Decizie CNSC 1735/2022

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1735/C7/1776 Data: 18.08.2022 Prin contestația nr. 15120/26.07.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 37040/27.07.2022, formulată de către SGPI SECURITY FORCE S.R.L., cu sediul în București, str. Vatra Dornei nr. 11, bl. 18, sc. 2, et. 1, ap. 50, sector 4 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Splaiul Unirii nr. 313, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/15513/2008, având CUI RO24452844, împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de către COMUNA DOMNEȘTI (PRIMĂRIA COMUNEI DOMNEȘTI), cu sediul în comuna Domnești, șos. Alexandru Ioan Cuza nr. 25-27, județ Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază – Comuna Domnești – unități de învățământ”, se solicită: - admiterea ca fondată a contestației sale împotriva Comunicării nr. 23392/20.07.2022 și a Raportului procedurii nr. 23387/20.07.2022 privind rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul I și a tuturor actelor subsecvente acestuia prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le va menţiona în contestaţie, şi continuarea procedurii; - anularea Comunicării nr. 23392/20.07.2022 și a Raportului procedurii nr. 23387/20.07.2022 privind rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul I precum și toate actele subsecvente emise de autoritatea contractantă; - obligarea autorității contractante de a lua măsurile de remediere în ceea ce priveşte restabilirea legalității în procedura de atribuire raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, cu analizarea legală a tuturor operaţiunilor pe care prezenta procedură le implică și care urmează a fi realizate de către ofertanți, cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, a dispoziţiilor legale în materie și deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei tehnice și financiare a INTELIGENT SECURITY GUARD S.R.L. sub aspectul respectării Pagina 1 din 2

cerinţelor din documentaţia de atribuire și care sunt corelate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, cu aplicarea întocmai a tuturor prevederilor legale în materie de achiziţii la conformitatea unei oferte, ale Codului muncii, legislaţiei salarizării, fiscale și celelalte acte normative incidente, în vigoare; - obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le va menţiona în contestaţie și, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii și desemnarea ofertei câștigătoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, raportat la actele normative incidente; - accesul la dosarul achiziţiei în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa FN din data de 03.08.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 38532/03.08.2022, INTELIGENT SECURITY GUARD S.R.L., cu sediul social în Domnești, intrarea Rândunelelor nr. 8, județ Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/1840/2013, având CUI RO31859280, formulează cerere de intervenție în interes propriu și în interesul autorității contractante prin care solicită respingerea contestației formulată de către SGPI SECURITY FORCE S.R.L. ca nefondată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către SGPI SECURITY FORCE S.R.L., cu sediul în București, str. Vatra Dornei nr. 11, bl. 18, sc. 2, et. 1, ap. 50, sector 4 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Splaiul Unirii nr. 313, sector 3, în contradictoriu cu COMUNA DOMNEȘTI (PRIMĂRIA COMUNEI DOMNEȘTI), cu sediul în comuna Domnești, șos. Alexandru Ioan Cuza nr. 25-27, județ Ilfov, ca nefondată. Admite cererea de intervenție formulată de către INTELIGENT SECURITY GUARD S.R.L., cu sediul social în Domnești, intrarea Rândunelelor nr. 8, județ Ilfov. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 15120/26.07.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 37040/27.07.2022, formulată de către ...S.R.L., cu sediul în ... și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de către ... (...), cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază – ... – unități de învățământ”, se solicită: - admiterea ca fondată a contestației sale împotriva Comunicării nr. 23392/20.07.2022 și a Raportului procedurii nr. 23387/20.07.2022 privind rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul I și a tuturor actelor subsecvente acestuia prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le va menţiona în contestaţie, şi continuarea procedurii; - anularea Comunicării nr. 23392/20.07.2022 și a Raportului procedurii nr. 23387/20.07.2022 privind rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul I precum și toate actele subsecvente emise de autoritatea contractantă; - obligarea autorității contractante de a lua măsurile de remediere în ceea ce priveşte restabilirea legalității în procedura de atribuire raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, cu analizarea legală a tuturor operaţiunilor pe care prezenta procedură le implică și care urmează a fi realizate de către ofertanți, cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, a dispoziţiilor legale în materie și deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei tehnice și financiare a ...S.R.L. sub aspectul respectării cerinţelor din documentaţia de atribuire și care sunt corelate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, cu aplicarea întocmai a tuturor prevederilor legale în materie de achiziţii la conformitatea unei oferte, ale Codului muncii, legislaţiei salarizării, fiscale și celelalte acte normative incidente, în vigoare; Pagina 1 din 29

- obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le va menţiona în contestaţie și, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii și desemnarea ofertei câștigătoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, raportat la actele normative incidente; - accesul la dosarul achiziţiei în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa FN din data de 03.08.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 38532/03.08.2022, ...S.R.L., cu sediul social în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., formulează cerere de intervenție în interes propriu și în interesul autorității contractante prin care solicită respingerea contestației formulată de către ...S.R.L. ca nefondată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...S.R.L. critică decizia autorității contractante privind declararea drept conformă și câștigătoare a ofertei ...S.R.L., solicitând cele prezentate în preambulul prezentei decizii. Prin adresa nr. 15120/26.07.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 37040/27.07.2022, ...S.R.L., în temeiul art. 8 din Legea nr. 101/2016, raportat la art. 1 și art. 2 din Legea nr. 98/2016, în termenul legal, formulează contestație, împotriva Comunicării nr. 23392/20.07.2022 și a Raportului procedurii nr. 23387/20.07.2022 privind rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul I, cea a ...S.R.L., precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia, prin care, în baza motivelor invocate, a înscrisurilor ataşate și a documentelor existente la dosarul achiziţiei, solicită: - admiterea ca fondată a contestației sale împotriva Comunicării nr. 23392/20.07.2022 și a Raportului procedurii nr. 23387/20.07.2022 privind rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul I și a tuturor actelor subsecvente acestuia prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le va menţiona în contestaţie, şi continuarea procedurii; - anularea Comunicării nr. 23392/20.07.2022 și a Raportului procedurii nr. 23387/20.07.2022 privind rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul I precum și toate actele subsecvente emise de autoritatea contractantă; - obligarea autorității contractante de a lua măsurile de remediere în ceea ce priveşte restabilirea legalității în procedura de atribuire raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, cu analizarea legală a tuturor operaţiunilor pe care prezenta procedură le implică și care urmează a fi realizate de către ofertanți, cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, a dispoziţiilor legale în materie și deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate; Pagina 2 din 29

- obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei tehnice și financiare a ...S.R.L. sub aspectul respectării cerinţelor din documentaţia de atribuire și care sunt corelate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, cu aplicarea întocmai a tuturor prevederilor legale în materie de achiziţii la conformitatea unei oferte, ale Codului muncii, legislaţiei salarizării, fiscale și celelalte acte normative incidente, în vigoare; - obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le va menţiona în contestaţie și, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii și desemnarea ofertei câștigătoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, raportat la actele normative incidente; - accesul la dosarul achiziţiei în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea precizează câteva aspecte prealabile. În principal, contestatoarea înțelege a justifica interesul său în formularea prezentei cereri, prin interes înțelegându-se "folosul practic folosit de cel ce a declanşat acţiunea sau săvârşeşte un act procedural". Din legislaţia în materia achiziţiilor publice, orice operator economic poate formula contestaţie, sub condiţia cumulativă a prezentării interesului faţă de procedură. În fapt, autoritatea contractantă, ..., a iniţiat și desfășurat procedura de achiziţie pentru atribuirea acordului-cadru de prestări servicii având ca obiect Servicii de pază, conform anunţului de participare nr. 3929/03.02.2022 publicat în SEAP cu nr. ADV126881603.02.2022. Obiectivele vizate de activitatea de pază sunt cele descrise în cuprinsul caietului de sarcini. Documentaţia de atribuire nu a format obiectul vreunei contestaţii, astfel că şi-a consolidat forţa obligatorie în forma în care a fost elaborată, și completată, conţinutul său devenind obligatoriu atât pentru ofertanţi în etapa de elaborare a ofertelor, dar şi pentru comisia de evaluare în etapa evaluării ofertelor. Contestatoarea menționează că, în cadrul acestei proceduri, în calitate de operator economic, a depus oferta de participare cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire și a legislaţie în vigoare, fiind conformă și admisibilă atât sub aspectul documentelor de calificare, cât și al propunerii tehnice și al propunerii financiare elaborate. La data de 20.07.2022, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa, deși admisibilă, s-a clasat pe locul al II-lea în clasament. La aceiași data a primit și raportul procedurii. Din analiza raportului procedurii privind modalitatea de evaluare, contestatoarea susține că a constatat că oferta clasată pe locul I în clasamentul final nu poate satisface cerinţele caietului de sarcini prin urmare nu îndeplineşte condiţiile cerinţelor documentaţiei de atribuire. I. Societatea contestatoare consideră că decizia de admitere și declarare ca și ofertă câștigătoare a ...S.R.L. este nelegală în raport de cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire și legislaţiei incidente în procedură din următoarele motive: Contestatoarea susține că decizia autorității contractante este nelegală, cu aplicarea greşită a cerinţelor impuse prin documentaţia de Pagina 3 din 29

atribuire și a dispoziţiilor legislaţiei achiziţiilor publice, precum și de interpretare și aplicare a Legii nr. 333/2003 și H.G. nr. 301/2012, comisia de evaluare analizând defectuos documentele depuse în ofertă, fiind într-o gravă eroare în exercitarea atribuţiilor ce îi sunt statuate de dispoziţiile art. 138 din H.G. nr. 395/2016. Astfel, contestatoarea arată că oferta se elaborează de către orice ofertant în primul rând în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire (fișa de date și caietul de sarcini). Obiectivele autorității contractante unde se vor presta servicii de pază și protecție sunt descrise în caietul de sarcini, cantităţile minime şi maxime necesare de posturi, respectiv de număr de ore fiind descrise în caietul de sarcini. Astfel că, în procesul de evaluare, autoritatea contractantă nu a ținut cont de propriile cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire atunci când a declarat oferta câștigătoare. Contestatoarea afirmă că, referitor la oferta tehnică, autoritatea contractantă a stabilit prin caietul de sarcini cerinţele minime de calificare a ofertanţilor, unde la pct. 21 „Capacitatea tehnică şi/sau profesională" din documentul menționat, se regăsește obligativitatea deţinerii de maşini de intervenție și deservire. Aceasta subliniază că, pentru desfăşurarea corespunzătoare a activităţii de pază, prestatorul este obligat să respecte prevederile Legii nr. 333/2003 și ale H.G. 301/2012 şi să fie dotat conform art. 42-46 din Legea nr. 333/2003, cu următoarele:  uniforma de serviciu pentru personal, cu însemnele de identificare a personalului;  mijloacele de intervenţie specifice activităţii de pază şi protecţie (baston de cauciuc, spray pentru imobilizare, lanternă, fluier şi alte accesorii);  mijloacele de comunicare (staţii de emisie-recepţie sau alte echipamente de comunicaţii) pentru asigurarea legăturilor între posturi;  maşină de intervenţie și deservire. Echipamentele cu care prestatorul va presta serviciile, cât şi echipamentele de rezervă, vor fi conform legislaţiei române în vigoare şi standardelor europene. Norma în vigoare care reglementează activitatea de intervenţie se regăseşte în cuprinsul art. 93 și următoarele din H.G. nr. 301/2012. Contestatoarea arată că ofertantul clasat pe locul I nu deţine un dispecerat avizat în condiţiile legii de către I.G.P.R. pentru a putea îndeplini cerinţele sus menționate din caietul de sarcini. Pentru conformitate

indică

site-ul

Politiei

Române: https://www

. politiaromana.ro/ro/structura-politiei-romane/unitati-centrale/directia-de-ordine-publica/ serviciul-sisteme-de-securitate-private/registre-nationale. Astfel, ...S.R.L. consideră că, având în vedere atât obligațiile impuse prin caietul de sarcini, este mai mult decât evident că operatorul economic trebuie: - să dețină dispecerat avizat în condiţiile legii de către I.G.P.R. și să facă dovada prin Anexa 1B la Regulamentul de organizare și funcţionare al dispeceratului că are maşini de intervenție avizate în aceleaşi condiţii, pe Pagina 4 din 29

raza localității unde se află obiectivele autorității contractante supuse achiziţiei; sau - să vină în cadrul procedurii cu un subcontractant sau asociat care să îndeplinească aceleaşi condiţii de avizare enunțate mai sus. Contestatoarea afirmă că ofertantul declarat câștigător în prezenta procedură nu deţine dispecerat avizat de către I.G.P.R. în condiţiile legii și nici nu a propus un subcontractant sau asociat care să dețină dispecerat avizat pentru a putea satisface cerinţele caietului de sarcini. În acest sens s-a pronunțat Curtea de Apel Braşov prin Decizia civilă nr. 114/23.02.2022: „Obligă autoritatea contractantă Comuna Beclean să ia toate măsurile în vederea restabilirii legalităţii prin verificarea tuturor ofertelor declarate admisibile, sub aspectul îndeplinirii cerinţei ca ofertantul să fie avizat pentru desfăşurarea serviciilor de monitorizare sisteme de alarmare şi intervenţie pe raza teritorială a localităţii Beclean, unde urmează a li prestate serviciile. Definitiva". Totodată, contestatoarea subliniază și practica C.N.S.C., respectiv Decizia

nr. 1453/C8/1461/13.07.2022 și

Decizia

nr. 1456/C9/1491,1495/14.07.2022. Referitor la oferta financiară, contestatoarea apreciază că autorității contractante îi revine obligativitatea să verifice legalitatea fundamentării tarifului, prin prisma faptului că operatorul economic câștigător trebuia să justifice cheltuielile de transport pentru personalul implicat în derularea acordului cadru, cheltuielii cu analiza (evaluarea de risc pe care o suportă prestatorul, cu echipajele de intervenție, formarea și pregătirea agenţilor, raportat la numărul de posturi, programul orar și total agenţi care urmează să efectueze serviciul zilnic și domiciliul acestora, dacă valorile sunt sau pot fi reale și nu derizorii. Totodată, aceasta arată că autorității contractante, prin comisia de evaluare, îi revenea și obligaţia să verifice dacă aceste preturi sunt reale și ofertantul a luat în considerare dispoziţiile din Codul muncii în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul de muncă aplicabil și a inclus costurile aferente în cadrul tarifului propus, având în vedere că tariful este foarte mic în condiţiile economice actuale. De asemenea, trebuie să verifice legalitatea în ceea ce priveşte respectarea programului normal de lucru/lună/agent, astfel cum prevăd dispoziţiile legale privind norma de lucru, sporurile legal acordate conform Codului muncii, obligaţiile fiscale și toate elementele de cost, corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică pentru a se asigura că oferta corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Contestatoarea susține că propunerea financiară a ofertantului câștigător conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, întrucât în tariful orar ofertat nu se regăsesc costurile real calculate pentru: - sporurile prevăzute de Codul muncii; - categoriile de cheltuieli prevăzute de legislaţia fiscală; - costurile echipamentelor de serviciu; - costurile privind dotarea posturilor și costurile cu comunicarea; - costurile privind echipajele de intervenţie; Pagina 5 din 29

- examenele medicale periodice (conf. FIG nr. 315/2007, Anexa 1, pct. 2, lit. c); - cheltuieli privind cazarea/detașarea/delegarea agenţilor care nu au domiciliul în localitățile unde se află obiectivele autorității contractante sau zonele limitrofe. Totodată, contestatoarea consideră că, în situaţia în care a folosit subvenţii în diminuarea tarifului, era impetuos necesar să verifice comisia de evaluare următoarele: - dacă perioada subvenționată acoperă întreg contractul și dacă modul de calcul al acestei subvenţii este întocmit în mod corect pentru total nr. ore contract raportat la suma invocată/oră și suma totală; - valabilitatea subvenţiei, anexele/tabele de personal, dispoziţie de plată; - dacă persoanele subvenţionate au calitatea de agenţi de securitate; - sustenabilitatea tuturor elementelor de cost avansate în cadrul fundamentării tarifare orare și raportat la costurile pe care le implică efectuarea serviciilor ofertantului declarat câștigător cu personal din alte judeţe în raport de tariful orar neobişnuit de scăzut; - dacă aceste persoane sunt disponibile sau sunt implicate în derularea altor contracte pentru care s-a invocat diminuarea tarifului. Contestatoarea afirmă că membrii comisiei de evaluare nu au efectuat verificări ale modului de stabilire a preţului, astfel cum a prezentat mai sus, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini și ale legislaţiei aplicabile, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a), c), d) și g) din H.G. nr. 395/2016, iar comisia de evaluare trebuia să constate neconformitatea acestei oferte. Astfel, societatea contestatoare afirmă că, prin acceptarea unui astfel de preţ nejustificat sunt încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) Legea nr. 98/2016: nediscriminării, al tratamentului egal, recunoaşterii reciproce, transparenţei şi proporţionalităţii. Aceasta susține că, în cadrul propunerii financiare, ofertantul declarat câștigător a inclus tarife nereale care încalcă prevederile legislaţiei muncii și de care trebuia să țină seama în mod concret la fundamentarea tarifului orar. Neluarea în calcul de către ofertanţi a tuturor cheltuielilor legale necesare este sancţionată cu respingerea ofertei, sens în care este şi Decizia Curţii de Apel Poieşti, Secţia a II a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal: „ca atare, rezultă că reţinerea Consiliului vizând faptul că autoritatea contractantă nu a evaluat corect ofertele depuse este îndreptăţită, preţul oferit nefiind cel rezultat din principiile vizând libera concurenţă, motiv pentru care contestaţia a fost corect admisă, cu consecinţa continuării procedurii de licitaţie prin reevaluarea ofertelor". Orice operator economic trebuie să ia în calcul toate actele normative în vigoare la momentul întocmirii şi depunerii ofertelor tehnice și financiare, aplicarea prevederilor legale referitoare la întocmirea tarifului fiind obligatorii şi nu facultative, deoarece astfel de practici de aplicare facultativă sau aleatorie a prevederilor legale ar duce practic în derizoriu însuşi rolul actelor normative. Pagina 6 din 29

Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice dacă în realitate această ofertă îndeplinește cerinţele caietului de sarcini ca parte integrantă a documentaţiei de atribuire, dacă conţine preturi care sunt reale și dacă ofertantul a luat în considerare dispoziţiile din Codul muncii în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul de muncă aplicabil și a inclus costurile aferente în cadrul tarifului propus. Aceasta apreciază că tariful orar nu a fost calculat cu luarea în considerare a tuturor costurilor necesare prestării serviciilor în mod legal având în vedere următoarele dispoziţii legale din Codul muncii: „Art. 41 alin. (1) Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părţilor. (2) Cu titlu de excepţie, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile şi în condiţiile prevăzute de prezentul cod. (3) Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: a) durata contractului; b) locul muncii; c) felul muncii; d) condiţiile de muncă; e) salariul; f) timpul de muncă şi timpul de odihnă. (2) Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil.” Contestatoarea afirmă că diminuarea artificială a tarifului orar pe motivul includerii cheltuielilor salariale în cheltuielile indirecte nu poate fi acceptată. Față de cele arătate, comisia de evaluare avea obligativitatea impusă de lege de a respinge oferta ...S.R.L. ca neconformă în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1), (2) lit. b) și alin. (3) lit. a), c) și d) din H.G. nr. 395/2016 „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: a) *** Abrogată b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă; În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: „a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurente şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice;” ...S.R.L. apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat obligaţia de a verifica corectitudinea îndeplinirii propriilor cerinţe din caietul de sarcini și a formării preţului şi a declarat câştigătoare o ofertă al cărei preţ nu are suport în realitate, iar atâta timp cât o ofertă nu este legal fundamentată şi nici sustenabilă din punct de vedere economic, aceasta nu poate fi declarată câştigătoare. Operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel Pagina 7 din 29

nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de salarii orare sub cel minim garantat în plată. În continuare, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă ofertantul declarat câștigător care a depus oferta în cadrul acestei proceduri a ţinut cont, în elaborarea propunerii financiare aferente contractelor de servicii ce fac obiectul prezentei proceduri, de toate prevederile legale deoarece trebuie avut în vedere şi faptul că tipul/felul contractului de servicii în speţă este un contract de servicii cu executare succesivă ceea ce implică executarea prestaţiilor/serviciilor într-o perioadă de timp, şi nu este un contract cu executare „uno ictu", şi nu de a o desemna, în mod automat, drept admisibilă. Astfel, contestatoarea consideră că, în lipsa unor justificări concludente asupra fundamentării tarifului ofertat, această ofertă nu putea fi declarată admisibilă doar în baza unor explicaţii generice cu privire la modul empiric în care a aproximat respectivul ofertant tariful pentru serviciile de pază și intervenție ofertate. Ofertele depuse reprezintă angajamente asumate de către ofertanţi în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul (calculat în baza unor tarife orare care nu respectă prevederile legale) nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice şi financiare a cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării şi confirmate de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii contractante. Astfel, contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu avea dreptul de a accepta ofertarea unui tarif pentru un contract care se va implementa în viitor având la bază costuri care, în mod cert, nu vor putea fi respectate şi care la momentul depunerii ofertelor erau, sau trebuiau cunoscute de operatorii economici. Aceasta consideră ca autoritatea contractantă în mod nelegal a declarat oferta admisibilă, analizând cu superficialitate oferta clasată pe locul I, prin care ofertantul a făcut nişte artificii de calcul prin diminuarea nivelului salarial garantat în plată sau invocând prevederile Legii nr. 76/2002 în vederea justificării preţului fără o fundamentare economică şi corectă. Raţionamentul de mai sus se regăseşte şi în cadrul hotărârilor pronunţate de Curtea de Apel nr. 3926/2016 şi nr. 5192/2016 şi de Curtea de Apel Timişoara nr. 3638/28.10.2016, prin care au fost menţinute deciziile pronunţate de C.N.S.C. Astfel, aşa cum a arătat mai sus, contestatoarea susține că autoritatea contractantă, în evaluarea ofertei ...S.R.L., era obligată să ţină cont de toate drepturile și obligaţiile ce decurg din prevederile legale în vigoare, astfel încât să nu accepte oferta de preţ care să vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife orare/salarii pe fondul neachitării sau achitării din alte surse terţe a contribuţiilor aferente salariilor sau de a Pagina 8 din 29

proceda la artificii financiare/matematice/rotunjiri de tarife unitare după bunul plac având la bază simpla prezumţie că, urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei sale, va găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de stabilire a ofertei câștigătoare, contestatoarea solicită Consiliului să constatate că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, să admită contestația sa așa cum a fost formulată și motivată. În drept, ...S.R.L. invocă prevederile din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 99/2016 și din H.G. nr. 394/2016, precum și toate actele normative enunțate în prezenta contestație. Prin adresa nr. 24455/01.08.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 38163/02.08.2022, ..., în temeiul art. 18 alin. (1) şi următoarele din Legea nr. 101/2016, formulează prezentul punct de vedere faţă de contestaţia formulată de către ...S.R.L., ce face obiectul dosarului C.N.S.C. nr. 1776, prin care contestatoarea a solicitat: „- admiterea ca fondată a contestaţiei formulate de ...S.R.L. împotriva Comunicării nr. 23392 / 20.07.2022 şi a Raportului procedurii cu nr. 23387 / 20.07.2022 privind rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul I respectiv, ...S.R.L. şi a tuturor actelor subsecvente acestuia prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le vom menţiona în contestaţie, şi continuarea procedurii; - anularea Comunicării cu nr. 23392 / 20.07.2022 şi a Raportului procedurii cu nr. 23387 / 20.07.2022 privind rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul I respectiv, ...S.R.L., precum şi toate actele subsecvente emise de autoritatea contractantă; Obligarea autorităţii contractante de a lua măsuri de remediere în ceea ce priveşte restabilirii legalităţii în procedura de atribuire raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, cu analizarea legală a tuturor operaţiunilor pe care prezenta procedură le implică şi care urmează să fie realizate de către ofertanţi, cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, a dispoziţiilor legale în materie şi deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei tehnice cât şi financiare aparţinând ...S.R.L. sub aspectul respectării cerinţelor din documentaţia de atribuire şi care sunt corelate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, cu aplicarea întocmai a tuturor prevederilor legale în materie de achiziţii la conformitatea unei oferte, ale Codului muncii, legislaţia salarizării, fiscale şi celelalte acte normative incidente, în vigoare; - obligarea autorităţii contractante de a lua măsuri de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le vom menţiona în contestaţie şi pe cale de consecinţă continuarea procedurii şi desemnarea ofertei câştigătoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, raportat la acte normative incidente; - accesul la dosarul achiziţiei în temeiul art. 19 din legea 101/2016." prin care solicită ca, prin decizia ce se va pronunța, să fie respinsă contestaţia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: La data de 03.02.2022, autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunțul nr. ADV1268816, aferent procedurii simplificate - internă, offline pentru atribuirea contractului "Servicii de paza unități de învățământ - ...". Obiectul contractului constă în servicii de pază, în cadrul căruia urmează a se desfăşura următoarele activităţii: servicii de pază şi control acces cu agenţi de pază, precum și a bunurilor şi valorilor importante, în Pagina 9 din 29

conformitate cu Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor şi valorilor. În cadrul procedurii, până la termenul limită de depunere a ofertelor, au depus oferte 7 operatori: ...S.R.L., ... S.R.L., asocierea ..., ...S.R.L., ... S.R.L., ... S.R.L. şi ... S.R.L. Accesarea ofertelor de către comisia de evaluare a avut loc la data de 14.02.2022, iar în urma verificării informaţiilor au fost declaraţi admişi 6 ofertanţi, respectiv ...S.R.L., asocierea ..., ...S.R.L., ... S.R.L., ... S.R.L. şi ... S.R.L. În urma evaluării propunerilor tehnice şi financiare, comisia de evaluare a declarat admisibile ofertele prezentate de către ...S.R.L. şi ...S.R.L. În urma aplicării criteriului de atribuire - preţul cel mai scăzut, ofertantul ...S.R.L. s-a calificat pe primul loc, oferta sa a fost declarată câştigătoare, fiind întocmit Raportul procedurii nr. 23387/20.07.2022. Rezultatul procedurii s-a comunicat către contestatoare prin Adresa nr. 23392/20.07.2022. Ofertantul clasat pe locul 2, societatea ...S.R.L. a formulat contestaţie, considerând că oferta declarată câştigătoare este şi inacceptabilă şi neconformă, întrucât: „I. Decizia de admitere şi declarare ca şi ofertă câştigătoare a ...SRL este nelegală în raport cu cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire şi legislaţiei incidente în procedură din următoarele motive:” 1. Referitor la oferta tehnică, se reţine din contestaţia formulată că: „ofertantul declarat câştigător în prezenta procedură, NU deţine dispecerat avizat de către IGPR, în condiţiile legii şi nici nu a propus un subcontractant sau asociat care să deţină dispecerat avizat pentru a putea satisface cerinţele caietului de sarcini.” 2. Referitor la oferta financiară, se reţine din contestaţia formulată că: „Diminuarea artificială a tarifului orar pe motivul includerii cheltuielilor salariale în cheltuielile indirecte nu poate fi acceptată.” Autoritatea contractantă consideră că cele expuse în contestaţia formulată sunt neîntemeiate, oferta declarată câştigătoare fiind conformă şi acceptabilă, aşa cum va arăta în cele ce urmează. I. Referitor la critica ofertei tehnice, achizitoarea precizează că, în data de 11.02.2022, prin Adresa nr. 4784 privind Răspuns solicitări de clarificare privind documentaţia de atribuire "Servicii de pază-unităţi de învățământ", a specificat: „Serviciul de monitorizare şi intervenţie rapidă nu se ofertează." Astfel, aceasta apreciază că motivul invocat de contestatoare este netemeinic, autoritatea contractantă evaluând în mod corect modul de îndeplinire al cerinţelor de către ...S.R.L. prin oferta depusă. II. Referitor la critica privind oferta financiară, achizitoarea arată că, prin comisia de evaluare, a efectuat verificări cu privire la modul de stabilire a preţului de către ...S.R.L. şi a concluzionat următoarele: „Propunerea financiară este corelată cu propunerea tehnică; Nu au fost identificate erori aritmetice; Propunerea financiară se încadrează în valoare estimată a contractului. Ofertantul depune prin răspunsul la solicitarea de clarificări modalitatea de fundamentare economică a preţurilor / tarifelor ofertate. Ofertantul îndeplineşte Modul de prezentare a propunerii financiare, astfel încât acesta furnizează toate informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, în cadrul propunerii financiare depuse de către S.C. ...S.R.L. se regăseşte capitolul "Componenta de Bază" Pagina 10 din 29

care cuprinde cheltuieli cu privire la salarii. De asemenea, din cadrul aceluiaşi formular, se poate observa că ofertantul a respectat Codul muncii care reglementează domeniul raporturilor de muncă, modul în care se efectuează controlul aplicării reglementărilor din domeniul raporturilor de muncă, precum şi jurisdicţia muncii.” Astfel, aceasta susține că motivul invocat de contestatoare este netemeinic, autoritatea contractantă evaluând în mod corect propunerea financiară depusă de către ...S.R.L. În continuare, autoritatea contractantă afirmă că societatea contestatare a avut acces la dosarul achiziţiei în data de 22.07.2022, în urma căruia s-a încheiat procesul-verbal nr. 23595/22.07.2022 (atașat). Având în vedere cele mai sus menţionate, achizitoarea solicită respingerea contestaţia formulată de către ...S.R.L. ca neîntemeiată şi menţinerea documentelor emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, acestea fiind legale şi temeinice. În drept, ... își întemeiază punctul de vedere pe dispoziţiile art. 18 alin. (1) şi următoarele din Legea nr. 101/2016, precum şi pe toate celelalte prevederi invocate. Prin adresa FN din data de 03.08.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 38532/03.08.2022, ...S.R.L., în temeiul art. 16 și urm. din Legea nr. 101/2016 formulează, în termen legal, cerere de intervenție în interes propriu și în interesul autorității contractante, în dosarul ce s-a constituit în urma depunerii contestației nr. 15120/2022 (înregistrată la sediul autorității contractante sub nr. 23994/27.07.2022) care face obiectul dosarului C.N.S.C. nr. 1776/C7 din 2022, contestație formulată de către ...S.R.L., în cadrul procedurii pentru atribuirea contractului având ca obiect „Acord cadru Servicii de paza", demarată de către autoritatea contractantă .... Față de contestația mai sus menționată, intervenienta solicită respingerea contestației formulată de către ...S.R.L. ca nefondată. Societatea intervenientă menționează câteva aspecte prealabile. La data de 03.02.2022, autoritatea contractantă, ... a inițiat procedura de atribuire având ca obiect atribuirea contractului de achiziţie „Acord cadru Servicii de paza", prin publicarea anunţului de participare nr. 3929/03.02.2022. Ulterior depunerii și evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii, oferta depusă de către societatea sa a fost desemnata câștigătoare. Ofertantul clasat pe locul al doilea, nemulțumit de rezultatul evaluării, a întocmit contestație. 1. În legătură cu prima critică adusă ofertei câștigătoare, intervenienta menţionează că obiectul contractului este servicii de pază. Serviciile solicitate nu cuprind intervenție, prin urmare nicăieri în documentaţia de atribuire nu apare solicitarea de a asigura un dispecerat. Intervenienta consideră că societatea contestatoare ar trebui să se limiteze strict la cuprinsul documentaţiei de atribuire, nu la cum ar fi întocmit aceasta un caiet de sarcini. Raportat strict la această procedură, nu a fost solicitată asigurarea unui dispecerat, prin urmare acesta nu a fost prezentat. Pagina 11 din 29

Intervenienta consideră critica drept deloc documentată și apreciază că societatea contestatoare trebuie să revină asupra cerinţelor din documentaţia de atribuire și să o studieze cu mai multă seriozitate. ...S.R.L. adaugă că există anumite situații atunci când o autoritate contractantă solicită și serviciul de intervenție și astfel ar putea exista cerinţa asigurării unui dispecerat. Însă nu toate contractele care au ca obiect servicii de pază presupun și existenta unui dispecerat. 2. Cu privire la critica ofertei de preț a intervenientei, aceasta menţionează că oferta sa a fost întocmită respectând toate elementele dispuse de legislaţia în domeniul muncii la data întocmirii acesteia, respectiv: salariul de bază, sporul de noapte, sporul de weekend, sporul de zile libere declarate oficial, concediu de odihnă, contribuțiile asiguratorului, fondul de handicap, aplicate corespunzător. Intervenienta apreciază că toate criticile contestatoarei sunt doar nişte supoziţii, iar oferta sa a fost întocmită respectând toate elementele dispuse de legislaţia în domeniul muncii la data întocmirii acesteia. De asemenea, aceasta subliniază faptul că la elaborarea ofertei a ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă. Intervenienta menționează că, în virtutea aplicării principiului asumării răspunderii, principiu care stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunțat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, solicită constatarea faptului că aceste explicaţii sunt concludente, precum și faptul că nu este încălcată nicio prevedere legală în vigoare. Totodată, aceasta susține că serviciile pot fi prestate cu succes la preţul propus în oferta sa, la standardele impuse prin documentaţia de atribuire. ...S.R.L. arată că, în conformitate cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale, ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Aceasta solicită Consiliului să constatate că ofertantul nu își bazează contestația pe motive cunoscute, doar pe supoziţii pe care speră să și le confirme odată cu studierea ofertei sale la C.N.S.C. Intervenienta consideră că formularea contestaţiei constituie o cale de atac la îndemâna persoanelor vătămate, iar nu un mijloc de obţinere de către acestea a unor informaţii din dosarul achiziţiei publice. Altfel spus, scopul pentru care a fost dispusă de legiuitor calea de atac a contestaţiei nu este de a permite contestatorului să studieze dosarul achiziţiei, ci de a reclama un act vătămător, pentru motive de nelegalitate şi/sau netemeinicie care îi sunt cunoscute la momentul reclamaţiei, iar nu necunoscute şi aflate, eventual, pe parcursul procedurii. Astfel, intervenienta apreciază că studierea ofertei sale declarată câştigătoare nu poate să aibă drept scop şi identificarea de noi motive de contestare. Motivarea contestaţiei, reprezentând un element vital al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare sau, cel mai târziu, în termenul dat de Consiliu în baza art. 270 alin. (2). Nicidecum motivarea contestaţiei nu se poate realiza abia după ce contestatoarea consultă dosarul cauzei la Consiliu. Contestaţia Pagina 12 din 29

trebuie să cuprindă motivarea integrală a ei, în fapt şi în drept, iar singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) - când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de trei zile. După cum se cunoaşte, părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să îşi probeze pretenţiile şi apărările [art. 10 alin. (1) noul C. proc. civ.]. Nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu doar pentru ca autoarea ei să aibă acces la documentele ofertelor celorlalţi şi a le studia în vederea descoperii motivelor care ar putea să îi susţină contestaţia depusă. De asemenea, intervenienta consideră că ...S.R.L. încearcă să se substituie comisiei de evaluare, a cărei atribute sunt clar stabilite la art. 127 din H.G. nr. 395/2016. Substituindu-se comisiei de evaluare, contestatoarea invocă la pag. 2 o „formulă de calcul corectă" Mai mult, intervenienta consideră criticile ca având caracter general, cuprind tot ce poate fi în neregulă cu o ofertă și nu au la bază nicio informaţie reală, „contestația pare a fi fost redactată din imaginaţia contestatorului, cu speranţa că la momentul studierii ofertei își va confirma măcar una dintre critici”. În drept, intervenienta invocă prevederile H.G. nr. 365/2016, ale Legii nr. 98/2016, Legii nr. 101/2016, precum și textele legale mai sus menționate. Pentru aceste motive, ...S.R.L. solicită respingerea contestației formulată de către ...S.R.L. ca nefondată. Prin adresa nr. 15209/09.08.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 39727/10.08.2022, ...S.R.L., în calitate de contestatoare în cauza ce face obiectul dosarului nr. 1776/C7/2022, în temeiul art. 21 alin. (2), înaintează concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la sediul C.N.S.C., prin care solicită admiterea contestației formulate și respingerea oricăror apărări formulate de către părţile adverse. Prin prezentele concluzii scrise, contestatoarea înțelege a nu mai relua prezentarea situației de fapt a iniţierii procedurii de achiziţie și nici a motivelor contestației și nici nu formulează noi capete de cerere, menţinându-și criticile formulate cu privire la oferta financiară și cea tehnică cu următoarele precizări. 1. Referitor la oferta tehnică, așa cum am învederat și pe calea formulării contestației, ofertantul declarat câștigător în prezenta procedura nu deţine avizul I.G.P.R. pentru dispecerat avizat, așa cum indubitabil reiese și din punctele de vedere înaintate de către autoritatea contractantă și nici nu a propus un subcontractant care deţine aviz favorabil pe raza acestor localități, pentru a putea satisface cerinţele caietului de sarcini. Astfel, contestatoarea solicită Consiliului să constate și să rețină următoarele cerinţe din caietul de sarcini al achiziţiei: „Cerinţe obligatorii de îndeplinit de către participanţii la procedură: Cerinţele din caietul de sarcini vor fi considerate ca fiind obligatorii şi Pagina 13 din 29

minimale. În acest sens, orice oferta tehnică propusa ulterior va fi luată în considerare numai în măsura în care această propunere presupune asigurarea unui nivel calitativ egal sau superior cerinţelor minimale din Caietul de sarcini. Ofertantul va prezenta: (....) Mijloacele de comunicare (staţii de emisie-recepţie sau alte echipamente de comunicaţii) pentru asigurarea legăturilor între posturi; Maşină de intervenţie şi deservire Echipamentele cu care prestatorul va presta serviciile, cât şi echipamentele de rezervă, vor fi conform legislaţiei române în vigoare şi standardelor europene. Pentru desfăşurarea corespunzătoare a activităţii de pază, prestatorul este obligat să respecte prevederile Legii nr. 333/2003, HG 301/2012 şi să fie dotat conform art. 42-46 din Legea nr. 333/2003.” ...S.R.L. subliniază că norma în vigoare care reglementează activitatea de intervenție se regăsește în cuprinsul art. 93 și următoarele din H.G. nr. 301/2012. Aceasta adaugă că autoritatea contractantă specifică în mod clar în documentaţie „ofertantul va prezenta", adică este obligatoriu, neapărat, necondiţionat. Contestatoarea invocă Decizia civilă nr. 114/23.02.2022 pronunțată de

Curtea

de

Apel

Braşov

și

Deciziile

C.N.S.C.

nr. 1453/C8/1461/13.07.2022 și nr. 1456/C9/1491,1495/14.07.2022. Aceasta consideră că dovada necunoaşterii legislaţiei în materie de către autoritatea contractantă privind avizarea echipajelor de intervenție derivă din afirmaţia acesteia: „autoritatea contractantă nu a solicitat ofertanţilor deţinerea unui dispecerat". Contestatoarea consideră că, deși achizitoarea nu a solicitat expres deţinerea unui dispecerat, însăși invocarea existenței maşinii de interventie și a H.G. nr. 301/2012 ale cărei dispoziții sunt clare, impune dreptul de a presta serviciile numai în anumite condiţii, la care operatorul este obligat (trebuie). Art. 93 alin. (1) din H.G. nr. 301/2012: „Pentru a dobândi dreptul de a presta servicii de monitorizare şi intervenţie, operatorii economici trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: a) să deţină staţia de dispecerizare necesară recepţionării semnalelor de la sistemele abonaţilor, în conformitate cu standardele europene sau naţionale în vigoare; b) să aibă personal angajat şi avizat pentru asigurarea serviciului permanent al dispeceratului; c) sa dispună de un sediu înregistrat şi autorizat pentru organizarea administrativă şi coordonarea operativă a personalului angajat care să corespundă standardelor europene sau naţionale în vigoare în privinţa organizării şi funcţionării unui centru de monitorizare şi recepţie a alarmelor; d) să deţină echipamentele de comunicaţii şi canal de date tip voce în conexiune on-line cu echipajele mobile de intervenţie; e) să deţină autoturismele şi să aibă agenţi de intervenţie pază şi ordine pentru verificarea alarmelor şi intervenţia la evenimente; (2) Pentru avizarea regulamentului de organizare şi funcţionare, solicitantul trebuie să depună la inspectoratul judeţean de politie competent teritorial, documentaţia prin care să facă dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute la alin. (1), iar, cu ocazia verificărilor efectuate de poliţişti la locul de funcţionare, să facă dovada existenţei lor". Contestatoarea apreciază că neînţelegerea sau interpretarea eronată a prevederilor legislative, a normei de reglementare, nu exonerează ofertantul sau autoritatea contractantă de nerespectarea ei și nici de Pagina 14 din 29

interpretarea ei. Este mai mult decât evident că solicitarea maşinii de interventie și deservire precum și a echipamentelor de rezervă implică existența dispeceratului, fără de care echipajul nu poate exista în mod independent pentru că, în conformitate cu prevederile legale evocate mai sus, aceasta nu are dreptul de a presta servicii de intervenție deoarece nu deţine dispecerat avizat și nu a declarat subcontractant, terț susţinător sau asociere. Având în vedere obligaţiile impuse prin caietul de sarcini, este mai mult decât evident ca operatorul economic trebuie: - să dețină dispecerat avizat în condiţiile legii de către I.G.P.R. și să facă dovada prin Anexa 1B la Regulamentul de organizare și funcţionare al dispeceratului că are maşini de interventie avizate în aceleaşi condiţii, pe raza localității unde se afla obiectivele autorității contractante supuse achiziţiei; sau - să vină în cadrul procedurii cu un sub contractant care să îndeplinească aceleaşi condiţii de avizare enunțate mai sus. Contestatoarea solicită C.N.S.C. să constată și să rețină că ofertantul declarat câștigător în prezenta procedura, nu deţine dispecerat avizat de către I.G.P.R. în condiţiile legii și nici nu a propus un subcontractant care să dețină dispecerat avizat pentru a putea satisface cerinţele caietului de sarcini, prin urmare, autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta ca neconformă în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: a) *** Abrogată b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă; (1) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;” 2. Referitor la oferta financiară, contestatoarea declară că își menţine aceleaşi critici aduse pe calea contestației, fără a le mai relua, având în vedere inclusiv faptul că această ofertă conține prețuri care nu pot fi rezultatul liberei concurenței. Aceasta consideră că comisiei de evaluare îi revenea obligaţia să verifice dacă în realitate aceste preturi sunt reale și ofertantul a luat în considerare dispozițiile din Codul muncii în condițiile prevăzute de lege sau de contractul de muncă aplicabil, costurile aferente în cadrul tarifului propus, având în vedere tariful foarte mic în condițiile economice actuale. De asemenea, aceasta apreciază că achizitoarea trebuia să verifice legalitatea în ceea ce priveşte respectarea programului normal de lucru/lună/agent, cu prevederile dispozițiilor legale privind norma de lucru, sporurile legal acordate conform Codului muncii, obligațiile fiscale și toate elementele de cost, corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică Pagina 15 din 29

pentru a se asigura că oferta corespunde cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. ...S.R.L. susține că propunerea financiară a câștigătorului conţine preturi care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Plecând de la premisa că oferta este confidenţială iar, cu ocazia studierii dosarului la C.N.S.C. nu a regăsit niciun fel de document (subvenţii AJOFM conform Legii nr. 76/2002), contestatoarea solicită Consiliului să rețină cele sesizate prin contestaţie și, cu ocazia soluţionării contestației, să analizeze în conformitate cu prevederile legale cele contestate. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de stabilire a ofertelor admisibile, contestatoarea solicită să se constate că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, admiterea contestației sale așa cum a fost formulată și motivată. În drept, ...S.R.L. invocă Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, precum și toate actele normative enunțate în prezenta contestație. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură proprie organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază – ... – unități de învățământ”, prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. ADV1268816/03.02.2022. În cuprinsul anunțului de publicitate și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este de 1.384.740,00 lei fără TVA. Potrivit Raportului procedurii nr. 23387/20.07.2022 oferta depusă de ...S.R.L. a fost declarată câștigătoare, în timp ce oferta depusă de contestatoarea ...S.R.L., s-a clasat pe locul al doilea. Luând la cunoștință despre rezultatul procedurii de atribuire ...S.R.L. a formulat contestația în analiză. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ...S.R.L. a transmis recipisa de consemnare cu nr. 208260253/1 din 27.07.2022, în sumă de 18.464,00 lei, eliberată de CEC Bank, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 1776/2022. Astfel, Consiliul constată că ...S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că, după depunerea contestației, ...S.R.L. a depus Cerere de intervenție prin adresa FN din data de 03.08.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 38532/03.08.2022, solicitând respingerea contestației formulată de către ...S.R.L. ca nefondată. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ...S.R.L., Consiliul are în vedere că, în ceea ce îl privește pe intervenient, interesul acestuia este evident în condițiile în care oferta sa Pagina 16 din 29

ocupă locul I, conform Raportului procedurii nr. 23387/20.07.2022, motiv pentru care va admite, în principiu, cererea intervenție formulată de acesta și o califica ca fiind accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menținerea deciziei autorității contractante, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Cod proc. civ. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației” și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP în data 27.07.2022 contestația formulată de ...S.R.L., Consiliul constată că cererea de intervenție aparținând ...S.R.L. este formulată în cadrul termenului legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție a ...S.R.L. împreună cu contestația formulată de ...S.R.L. Analizând criticile formulate de autoarea contestației se constată că acestea vizează aspecte legate de ofertanta declarată câștigătoare, ...S.R.L. respectiv: 1. referitor la oferta tehnică, autoarea contestației reclamă faptul că ofertanta declarată câștigătoare nu deţine avizul I.G.P.R. pentru dispecerat avizat și nici nu a propus un subcontractant care deţine aviz favorabil pe raza acestor localități, pentru a putea satisface cerinţele caietului de sarcini; 2. referitor la propunerea financiară, autoarea contestației reclamă faptul că prețul ofertat de ...S.R.L. conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, întrucât în tariful orar ofertat nu se regăsesc costurile real calculate pentru: - sporurile prevăzute de Codul muncii; - categoriile de cheltuieli prevăzute de legislaţia fiscală; - costurile echipamentelor de serviciu; - costurile privind dotarea posturilor și costurile cu comunicarea; - costurile privind echipajele de intervenţie; - examenele medicale periodice (conf. FIG nr. 315/2007, Anexa 1, pct. 2, lit. c); - cheltuieli privind cazarea/detașarea/delegarea agenţilor care nu au domiciliul în localitățile unde se află obiectivele autorității contractante sau zonele limitrofe. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de cele autoarea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente Pagina 17 din 29

din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie prestarea serviciilor de pază pentru asigurarea securităţii bunurilor şi persoanelor pentru 4 obiective. Durata serviciilor de pază ce urmează a fi contractate este de 3 ani (2022 - 2025). Potrivit caietului de sarcini, obiectul contractului supus procedurii de atribuire îl constituie încheierea unui acord cadru de prestări de servicii de pază şi control acces cu agenţi de pază, precum a bunurilor şi valorilor importante, în conformitate cu Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor şi valorilor la următoarele obiective: • ŞCOALA GIMNAZIALĂ .. - 1 post permanent 24/24 si un post temporar 12h/zi cu program 7.00-19.00 (L-V) • GRĂDINIŢA ...- 1 post temporar cl2 h/zi cu program 7.00-19.00 (L-V); • GRĂDINIŢA cu program prelungit ... - 1 post permanent 24/24 • AFTER SCHOOL ... - un post temporar 12h/zi cu program 7.00-19.00 (L-V). (...) Cerinţe obligatorii de îndeplinit de către participanţii la procedură : Cerinţele din caietul de sarcini vor fi considerate ca fiind obligatorii şi minimale. In acest sens, orice oferta tehnică propusa ulterior va fi luată în considerare numai în măsura în care această propunere presupune asigurarea unui nivel calitativ egal sau superior cerinţelor minimale din Caietul de sarcini. (...) Pentru desfăşurarea corespunzătoare a activităţii de pază prestatorul este obligat să respecte prevederile Legii nr. 333/2003, HG 301/2012 şi să fie dotat conform art. 42-46 din Legea nr. 333/2003, cu următoarele : • Uniforma de serviciu pentru personal, cu însemnele de identificare a personalului; • Mijloacele de intervenţie specifice activităţii de pază şi protecţie (baston de cauciuc, sprey pentru imobilizare, lanternă, fluier şi alte accesorii); • Mijloacele de comunicare (staţii de emisie-recepţie sau alte echipamente de comunicaţii) pentru asigurarea legăturilor între posturi; • Maşină de intervenţie şi deservire (...) PROPUNEREA TEHNICĂ ŞI FINANCIARĂ Oferta va fi structura astfel: • Documente de calificare • Propunerea tehnică • Propunerea financiară Propunerea tehnică Va fi întocmită astfel încât să demonstreze modul de îndeplinire a tuturor cerinţelor caietului de sarcini şi va cuprinde inclusiv- lista cu dotarea tehnică necesară realizării serviciului de pază a obiectivelor; Propunerea financiară - formularul de ofertă financiară - preţul ofertei financiare se va evidenţia în lei, sub forma de tarif /oră fară TVA/agent pentru post pază. - Preţul contractului poate fi ajustat in cazul in care vor avea loc modificări legislative cu privire la salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata, al căror efect se reflecta in creşterea/diminuarea costurilor pe baza carora s-a fundamentat preţul contractului Oferta stabilită ca fiind câştigătoare va fi acea ofertă care răspunde la toate cerinţele minime obligatorii solicitate, iar propunerea financiară are cel mai mic preţ.” În cuprinsul Instrucțiunilor pentru ofertanți sunt prevăzute următoarele: (...) 12. Modul de prezentare a propunerii tehnice Propunerea tehnica va fi prezentata astfel incat sa detalieze si sa demonstreze modul de îndeplinire a tuturor cerinţelor din cadrul Specificaţiilor tehnice. Orice oferta care nu îndeplineşte in mod corespunzător cerinţele specificaţiilor tehnice, va fi declarata neconforma. Propunerea Pagina 18 din 29

tehnica va consta intr-o descriere detaliata a serviciilor care fac obiectul achiziţiei publice, incluzând toate documentele suport, dupa caz. Operatorii economici vor prezenta si o declaraţie pe proprie răspundere din care sa rezulte faptul ca, la elaborarea ofertei, ofertantul a tinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile privind protectia muncii care sunt in vigoare in Romania, precum si ca le va respecta in vederea implementării contractului. Informaţiile detaliate privind reglementările care sunt in vigoare la nivel naţional si care se refera la condiţiile privind sanatatea si securitatea muncii se pot obţine de la Inspecţia Muncii sau de pe site-ul: http://www.inspectmun.ro/Legislatie/legislatie.html. Orice necorelare, omisiuni sau neconformitate constatata in privinţa documentelor ofertei in raport cu specificaţiile tehnice ori prevederile legale in vigoare poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconforma. Nerespectarea cerinţelor minime prezentate in specificaţiile tehnice precum si neprezentarea in oferta tehnica a acestora ori neprezentarea propunerii tehnice in cadrul ofertei depuse conduce la respingerea acesteia. De asemenea odata cu Propunerea tehnica se vor transmite: - Declaraţia pe proprie răspundere din care sa rezulte faptul ca, la elaborarea ofertei, ofertantul a tinut cont de obligaţiile referitoare la conditile privind protectia muncii care sunt in vigoare in Romania, precum si ca le va respecta in vedere implementării contractului. 13. Modul de prezentare a propunerii financiare - Moneda in care se va prezenta oferta: RON Propunerea financiara se va exprima in lei, cu doua zecimale, fara TVA, cu menţionarea distincta a TVA si va conţine Formularul de oferta care reprezintă elementul principal al propunerii financiare, respectiv actul prin care operatorul economic isi manifesta voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic in relaţia contractuala cu autoritatea contractanta. Neprezentarea propunerii financiare in cadrul ofertei depuse conduce la respingerea acesteia. In cadrul propunerii financiare operatorul economic va prezenta oferta cu preţul/ ora pe fiecare post din care reiese valoarea totala pentru un număr mediu de ore, exprimata in lei, fara TVA. Preţul unitar ofertat va include costurile serviciilor solicitate, precum si orice alte taxe (Se va prezenta fundamentarea preţului unitar conform anexa la formularul de oferta). Preţul contractului poate fi ajustat in cazul in care vor avea loc modificări legislative cu privire la salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata, al căror efect se reflecta in creşterea/diminuarea costurilor pe baza carora s-a fundamentat preţul contractului.” Se reține că achizitoarea a pus la dispoziție în cuprinsul formularelor și anexa la formularul de ofertă, respectiv: Anexă la formularul de ofertă CENTRALIZATOR DE PRETURI Pretul ofertei cuprinde toata gama de servicii care fac obiectul achizitiei, precum si orice alte cheltuieli suplimentare pentru realizarea si prestarea serviciilor Nr. Crt Denumire servicii UM Cantitate Pret unitar TVA 1 1post 24/24 Total General FUNDAMENTARE TARIF Elemente constitutive Valoare procentuala Formula calcul Suma/Valoare lei Componenta de Baza Nr. mediu ore/luna Salariu de incadrare Sporuri Spor de noapte Spor de weekend Sarbatori legale Pagina 19 din 29

Indemnizatie Concediu Odihna Spor de Ore suplimentare Total sporuri Total Drepturi Retineri Angajator CAM Fond pentru handicap Total Retineri CHELRTUIELI DIRECTE SI INDIRECTE Cheltuieli administrative /regie Alte cheltuieli (echipamente de lucru, vara/iarna, contabilitate, control si instruire, vize medicale, calificare profesionala obligatorie Total Cheltuieli Profit Profit Total Profit Total Subventii Total General TARIF ORAR/AGENT Operator economic, Așa cum a fost anterior reținut o primă critica vizează faptul că ofertanta declarat câștigătoare nu deţine un dispecerat avizat în condiţiile legii de către I.G.P.R. pentru a putea îndeplini cerinţele sus menționate din caietul de sarcini și nici nu a propus un subcontractant sau asociat care să dețină dispecerat avizat pentru a putea satisface cerinţele caietului de sarcini. Astfel, ...S.R.L. consideră că, având în vedere atât obligațiile impuse prin caietul de sarcini, este mai mult decât evident că operatorul economic trebuie: - să dețină dispecerat avizat în condiţiile legii de către I.G.P.R. și să facă dovada prin Anexa 1B la Regulamentul de organizare și funcţionare al dispeceratului că are maşini de intervenție avizate în aceleaşi condiţii, pe raza localității unde se află obiectivele autorității contractante supuse achiziţiei; sau - să vină în cadrul procedurii cu un subcontractant sau asociat care să îndeplinească aceleaşi condiţii de avizare enunțate mai sus. Este important de reținut că potrivit documentației de atribuire serviciile care fac obiectul acordului-cadru sunt servicii de pază şi control acces cu agenţi de pază, precum a bunurilor şi valorilor importante, în conformitate cu Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor şi valorilor la obiectivele menționate. Împrejurarea că în cuprinsul documentației de atribuire, achizitoarea a solicitat operatorilor economici pentru desfăşurarea corespunzătoare a activităţii de pază să respecte prevederile Legii nr. 333/2003, ale H.G. Pagina 20 din 29

301/2012 şi să fie dotați conform art. 42-46 din Legea nr. 333/2003, cu următoarele : • Uniforma de serviciu pentru personal, cu însemnele de identificare a personalului; • Mijloacele de intervenţie specifice activităţii de pază şi protecţie (baston de cauciuc, sprey pentru imobilizare, lanternă, fluier şi alte accesorii); • Mijloacele de comunicare (staţii de emisie-recepţie sau alte echipamente de comunicaţii) pentru asigurarea legăturilor între posturi; • Maşină de intervenţie şi deservire, respectiv solicitarea maşinii de intervenție și deservire precum și a echipamentelor de rezervă implică existența dispeceratului, nu este de natură la a conduce la raționamentul conturat de contestatoare, precum că ”deși achizitoarea nu a solicitat expres deţinerea unui dispecerat, însăși invocarea existenței maşinii de intervenție și a H.G. nr. 301/2012 ale cărei dispoziții sunt clare, impune dreptul de a presta serviciile numai în anumite condiţii, la care operatorul este obligat (trebuie).” Argumentul decisiv adus de contestatoare în favoarea raționamentului conturat se bazează pe faptul că solicitarea maşinii de intervenție și deservire precum și a echipamentelor de rezervă implică existența dispeceratului, fără de care echipajul nu poate exista în mod independent pentru că, în conformitate cu prevederile legale evocate mai sus, aceasta nu are dreptul de a presta servicii de intervenție ,deoarece nu deţine dispecerat avizat și nu a declarat subcontractant, terț susţinător sau asociere. Prezintă relevanță și faptul că la o solicitare de clarificare adresată de un operator economic, achizitoarea a publicat următorul răspuns: ”... NR. 4784/11.02.2022 Ref. Răspuns solicitări de clarificare privind documentaţia de atribuire "SERVICII DE PAZĂ- Unitati de invatamant" Solicitare clarificari înregistrata sub numărul 4728/10.02.2022 Referitor la anunţul publicitar nr ADV 1268816 din 03.02.2022 va rugam sa ne răspundeţi la urmatoarea solicitare de clarificari: Întrucât in caietul de sarcini se specifica Durata contractului de 3 ani, respectiv pentru perioada : 2022-2025, iar in Formularul de oferta se solicita valoarea serviciilor de paza pe 24 luni, va rugam sa ne clarificaţi asupra duratei contractului cat si asupra modalitatii de intocmire a ofertei financiare întrucât in caietul de sarcini se solicita la punctul 21 ca ofertantul sa fie dotat cu Maşina de intervenție si deservire, va rugam sa ne clarificaţi daca se solicita si ofertarea si a serviciului de monitorizare si intervenție pe perioada contractului. Răspuns: 1. Oferta se va intocmi conform caietului de sarcini, pentru o perioada de 36 luni. 2. Serviciul de monitorizare si intervenție rapida nu se oferteaza. Din economia celor anterior redate rezultă că serviciile care urmează a fi prestate în urma atribuirii acordului-cadru constau în servicii de pază, nefiind solicitate servicii de intervenție. Așadar toate criticile vizavi de pretinsa neînţelegere sau interpretare eronată a prevederilor legislative, a normei de reglementare, nu exonerează ofertantul sau autoritatea contractantă de nerespectarea ei și nici de interpretarea ei, sunt neîntemeiate, fiind străine de situația în cauză. Totodată susținerile contestatoarei vizavi de faptul că ...S.R.L. nu deţine dispecerat avizat de către I.G.P.R. în condiţiile legii și nici nu a Pagina 21 din 29

propus un subcontractant care să dețină dispecerat avizat pentru a putea satisface cerinţele caietului de sarcini, nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare nici prin prisma faptului că, odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Separat de cele mai sus reținute și privită din alt punct de vedere, lipsa deţinerii dispeceratului avizat de către I.G.P.R. reclamată trebuie analizată prin prisma solicitărilor exprese de la nivelul documentației de atribuire. Ori, în speță, printre rigorile documentației nu există o astfel de solicitare. Din ansamblul legislației pe linie de achiziții publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Cerințele privind modul de întocmire a ofertelor, prezentarea documentelor de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Se impune a fi subliniat că, în concursul dintre clauzele documentației și clauzele legii, lato sensu, prevalează primele, în sensul că autoritatea contractantă este ținută să aplice mai întâi propria documentație de atribuire care guvernează procedura, rămasă definitivă prin neatacare, și în subsidiar normele legale. Dacă documentația de atribuire intra în conflict cu legea, acest conflict trebuia soluționat prin atacarea respectivei documentații în termenul prescris de lege, iar nu la mult după expirarea Pagina 22 din 29

lui, la sfârșitul procedurii de atribuire (de către un ofertant rămas în pasivitate și care acum este nemulțumit de rezultatul procedurii de atribuire). Una dintre regulile de interpretare logică a textelor normative, care poate fi extinsă și la cele consensuale, este că unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, regulă ce presupune că unei formulări generale a textului trebuie să îi corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincții pe care nu le prevede.

Aplicând aceleași considerente în mod similar, trimiterile contestatoarei la dispozițiile art. 93 și următoarele din H.G. nr. 301/2012 nu au relevanță, atâta vreme cât așa cum a precizat și contestatoarea, respectivele dispoziții reglementează activitatea de intervenţie . Dispozițiile legale invocate se regăsesc în cuprinsul H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, la capitolul VI, dedicat Dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, potrivit cărora societăţile specializate de pază şi protecţie, precum şi cele din domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracţiei pot înfiinţa dispecerate de zonă pentru prestarea serviciilor de monitorizare şi intervenţie, cu respectarea prevederilor art. 36 alin. (2) din Lege - art. 90 alin. (1) din H.G. nr. 301/2012. Mai departe, dispozițiile precizate la art. 93 alin. (1) din același act normativ stabilesc condițiile în care operatorii economici pot presta, în mod licit, serviciile de monitorizare şi intervenţie. Aspectele mai sus identificate au fost reținute și de achizitoare care a argumentat în cuprinsul punctului de vedere faptul că: „Referitor la critica ofertei tehnice, achizitoarea precizează că, în data de 11.02.2022, prin Adresa nr. 4784 privind Răspuns solicitări de clarificare privind documentaţia de atribuire "Servicii de pază-unităţi de invatamant", a specificat: „Serviciul de monitorizare şi intervenţie rapidă nu se ofertează." Astfel, aceasta apreciază că motivul invocat de contestatoare este netemeinic, autoritatea contractantă evaluând în mod corect modul de îndeplinire al cerinţelor de către ...S.R.L. prin oferta depusă.” În considerarea celor antemenționate sunt și susținerile autoarei intervenției, potrivit cărora „In legătură cu prima critica adusa ofertei noastre, menţionam ca obiectul contractului este SERVICII DE PAZA. Serviciile solicitate NU CUPRIND interventie, prin urmare nicăieri in documentaţia de atribuire nu apare solicitarea de a asigura un dispecerat.” Cu privire la raţionamentul contestatoarei, Consiliul apreciază că el este unul greşit, dat fiind că premisa principală pe care se fundamentează este una invalidă. Astfel, în logica autoarei contestaţiei, este mai mult decât evident că solicitarea maşinii de interventie și deservire precum și a echipamentelor de rezervă implică existența dispeceratului, fără de care echipajul nu poate exista în mod independent pentru că, în conformitate cu prevederile legale evocate mai sus, aceasta nu are dreptul de a presta Pagina 23 din 29

servicii de intervenție deoarece nu deţine dispecerat avizat și nu a declarat subcontractant, tert susţinător sau asociere. Însă așa cum a fost precizat serviciile care urmează a fi prestate în urma atribuirii acordului-cadru constau în servicii de pază, nefiind solicitate servicii de intervenție, contrar celor susținute de contestatoare. Nici împrejurarea precum că, în cuprinsul documentației este precizat faptul că echipamentele cu care prestatorul va presta serviciile, cât şi echipamentele de rezervă, vor fi conform legislaţiei române în vigoare şi standardelor europene nu conduce la existența dispeceratului, ci respectiva prevedere trebuie circumscrisă dispozițiilor art. 40-44 din Legea nr. 333/2003, care reglementează dotarea personalului de pază. Chiar contestatoarea a identificat că existența dispeceratului, este condiționată de dreptul de a presta servicii de intervenție, pe cale de consecință, în lipsa solicitării prestării acestor servicii de întreținere cum este speța analizată, nu se impune dovada deținerii dispeceratului. Nu are relevanță jurisprudența invocată de contestatoare, în favoarea faptului că dovada necunoaşterii legislaţiei în materie de către autoritatea contractantă privind avizarea echipajelor de intervenție derivă din afirmaţia acesteia: „autoritatea contractantă nu a solicitat ofertanţilor deţinerea unui dispecerat", atâta vreme cât în prezenta cauză achizitoarea a precizat faptul că serviciile solicitate nu cuprind interventie, iar in documentaţia de atribuire nu apare solicitarea de a asigura un dispecerat. În raport de cele anterior reținute se constată netemeinicia criticilor privind deţinerea unui dispecerat, acestea urmând a fi respinse. Plecând de la criticile autoarei contestației, axate pe nesustenabilitatea şi nejustificarea preţului ofertat de ...S.R.L. prin raportare la prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator, Consiliul reține că în speța analizată sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 210 din Legea nr. 98/2016 – ”(1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2); (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1); - art. 136 din H.G. nr. 395/2016 - „În situația în care comisia de evaluare constată că elemente de preț ale unei oferte sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieței, utilizându-se ca referință în acest sens informații cum ar fi buletine statistice sau cotații ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în Pagina 24 din 29

cauză explicații cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire. (2) Explicațiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum și, după caz, respectiv de documente privind, după caz și fără a se limita, prețurile ce pot fi obținute de la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă”. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”; - art. 51 din Legea nr. 98/2016 - „Autoritatea contractantă precizează în documentația de atribuire reglementările obligatorii în domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă, stabilite prin legislația adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislația națională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convențiile și acordurile internaționale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului sectorial sau să indice instituțiile competente de la care operatorii economici pot obține informații detaliate privind reglementările respective. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă are totodată obligația de a solicita operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ținut cont de obligațiile relevante din domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă”. În cauza de față, durata estimată a acordului-cadru de servicii de pază este de 3 ani, sunt relevante în soluționare și dispozițiile legislației incidente, respectiv în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1071/2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, începând cu data de 1 ianuarie 2022, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 2.550 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând 15,239 lei/oră. Criticile formulate de contestatoare vizează aspecte legate de atribuțiile comisiei de evaluare în verificarea realității preturilor ofertate și a dispoziţiilor din Codul muncii în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul de muncă aplicabil și a verificării includerii costurile aferente în cadrul tarifului propus, având în vedere că tariful este foarte mic în condiţiile economice actuale. De asemenea sunt reclamate și aspecte legate de faptul că achizitoarea trebuia să verifice legalitatea în ceea ce priveşte respectarea programului normal de lucru/lună/agent, cu prevederile dispozițiilor legale privind norma de lucru, sporurile legal acordate conform Codului muncii, obligațiile fiscale și toate elementele de cost, corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică pentru a se asigura că oferta corespunde cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Totodată, ...S.R.L. susține că propunerea financiară a ofertantei declarate câștigătoare conţine preturi care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că autoarea contestației afirmă că ofertanta câștigătoare nu a respectat prevederile legale referitoare la obligaţiile salariale de plată care sunt în sarcina oricărui Pagina 25 din 29

angajator, făcând în acest scop declarații cu caracter general privitoare la obligațiile legale ce ar trebui respectate. Îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt şi de drept, iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de îndeplinirea sau neîndeplinirea prevederilor legale referitoare la obligaţiile salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator de către operatorii economici. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe bază de supoziţii, Consiliul nefiind nici comisie de evaluare şi nici mandatar al contestatoarei, ci organ administrativ-jurisdicţional. Relativ la cererea de studiere a documentelor de la dosarul cauzei, de acceptarea sau nu a ei nu trebuie să depindă motivarea contestaţiei sau soluţionarea ei. Cu alte cuvinte, legea este astfel construită încât o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac –, iar nu să fie o contestaţie motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. Contestaţia este şi rămâne o cale de atac independentă de studierea dosarului cauzei de către părţi. Aşadar, succesiunea logică este formularea unei contestaţii motivate şi recepţionarea de către Consiliu de la autoritate a dosarului achiziţiei publice necesar soluţionării contestaţiei, iar nu studierea la Consiliu a dosarului achiziţiei publice de către contestatoare şi motivarea ulterioară a contestaţiei. Obligația de a motiva cererea este expres prevăzută de legea specială (art. 10 lit. f din Legea nr. 101/2016), dar și de dreptul comun, respectiv de Codul de procedură civilă la art. 194, Cererea de chemare în judecată va cuprinde:[…] d) arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea. Scopul obligației de motivare este acela de a arăta organismului administrativ–jurisdicțional, în speță, sau instanței de judecată, împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului și, totodată, explicațiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului. Cu alte cuvinte, nu este totuna a afirma încălcarea dreptului cu a prezenta argumentele pentru care se susține că dreptul a fost încălcat. A motiva nu se limitează la a susține încălcarea dreptului, ci presupune indicarea tuturor împrejurărilor care justifică o atare afirmație. Contestația în care sunt reproduse dispoziții legale și se invocă nerespectarea lor de către ofertanta reclamată nu este o contestație motivată în concret. O contestație trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate și netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac. Din examinarea lucrărilor comisiei de evaluare se constată că în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a respectat prevederile legale aplicabile asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate Pagina 26 din 29

în procesele-verbale ale şedinţelor de evaluare, în care sunt consemnate deciziile cu privire la modul în care ofertanţii au prezentat oferta şi au răspuns la solicitările de clarificări şi completări adresate de comisia de evaluare. Procesele verbale antemenţionate au fost luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziţie publică, potrivit Raportului procedurii nr. 23387/20.07.2022 Activitatea comisiei de evaluare a fost sprijinită de expertul cooptat care a întocmit rapoartele de specialitate. În raport de cele mai sus reținute, criticile formulate de autoarea contestației vizavi de procesul de evaluare desfășurat de achizitoare prin raportare la dispozițiile legale incidente nu vor fi reținute în soluționare ( respectiv vizavi de faptul că membrii comisiei de evaluare nu au efectuat verificări ale modului de stabilire a preţului, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini și ale legislaţiei aplicabile; (...) și vizavi de faptul că achizitoarea nu a verificat dacă tariful este real și ofertantul a luat în considerare dispoziţiile din Codul muncii în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul de muncă aplicabil și a inclus costurile aferente în cadrul tarifului propus, având în vedere că tariful este foarte mic în condiţiile economice actuale) fiind neîntemeiate și urmând a fi respinse. Se are în vedere că analiza efectuată de Consiliu se va raporta la nivelul generic adoptat de autoarea contestației în formularea criticii, acesta limitându-se la a invoca susțineri cu caracter general fără însă a prezenta şi probele aferente. Pentru obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză se constată conform celor consemnate în cadrul anexelor la formularele privind oferta financiară - Fundamentare tarif post 24/24, că autoarea contestației ...S.R.L., a ofertat un tarif orar de 16,75 lei/oră/agent, în timp ce asocierea declarată câștigătoare ...S.R.L. a ofertat un tarif orar de 17,1 lei/oră/agent. În cazul ofertantului ...S.R.L., tariful de ”16,75 lei/oră/agent”, este rezultatul utilizării unei subvenții care totalizează 451,80 lei. În cazul Fundamentării tarif post 12/24, se constată că autoarea contestației ...S.R.L., a ofertat un tarif orar de 17,43 lei/oră/agent, în timp ce ofertanta declarată câștigătoare ...S.R.L. a ofertat un tarif orar de 15,80 lei/oră/agent. Se rețin și precizările achizitoarei din cuprinsul Notei justificative privind valoarea estimată nr. 2396/20.01.2022, potrivit cărora tariful estimat este de 17,50 lei/oră/agent, rezultat în urmă studiului de piață efectuat. Față de unele critici ale contestatorului, vizavi de verificarea includerii costurilor aferente în cadrul tarifului propus, Consiliul constată netemeinicia acestora, având în vedere că ...S.R.L. a respectat dispozițiile legale reclamate, a prevăzut cheltuielile prevăzute de legislația fiscală și Codul muncii, respectiv cheltuieli vizavi de orele de noapte, orele lucrate în zilele de sărbători legale, orele lucrate în zilele de sâmbătă și duminică și cheltuielile pentru concediu de odihnă anual, contribuția asiguratorie pentru muncă. Pagina 27 din 29

De asemenea, ofertanta câştigătoare a avut în vedere și cheltuielile materiale necesare prestării serviciilor care fac obiectul achiziţiei (cheltuieli administrative/regie și alte cheltuieli) a prevăzut cotă pentru cheltuieli indirecte și profit. ...S.R.L. nu a utilizat subvenții în diminuarea tarifului ofertat, astfel toate criticile aduse de contestatoare vizavi de subvenții nu vor fi reținute în soluționare ca fiind relevante. Întregul raționament al contestatoarei se bazează pe faptul că propunerea financiară a ofertantei câștigătoare conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, întrucât în tariful orar ofertat nu se regăsesc costurile real calculate, fără a se ține cont de modul concret în care a fost stabilit tariful ofertat de către ...S.R.L. Autoarea contestației face doar afirmații cu caracter general, fără a prezenta informații concrete cu privire la caracterul nelegal al modului de stabilire al tarifului ofertat de ofertanta declarată câștigătoare și solicită Consiliului să facă analiza modului de formare a acestui tarif, dar nu prezintă niciun element/argument pentru care ar trebui să se considere că tariful ofertat este unul care nu ar putea permite derularea contractului aferent acestui lot în condițiile impuse de prevederile legale și cerințele documentației de atribuire ori că ar fi fost stabilit în mod nelegal. În lipsa altor susțineri, respectiv a unor dovezi care să confirme incorectitudinea fundamentării tarifului ofertat de către ...S.R.L. din acest punct de vedere, cu toate că sarcina probei revine aceluia care reclamă (actori incumbit probatio), obligație prevăzută de Codul de procedură civilă la art. 249, Consiliul nu se poate transforma în mandatar al contestatoarei și să facă analiza tarifului ofertat de acest ofertant în locul contestatoarei. Este bine cunoscut faptul că fundamentarea unei contestaţii pe îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt şi de drept având incidenţă art. 249 din Codul de procedură civilă, care stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege". Un alt aspect important de precizat este faptul că în speța analizată achizitoarea nu s-a aflat în situația unui preț aparent neobișnuit de scăzut, prin raportarea la dispozițiile art. 136 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016 care stabilesc procentul de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv ca fiind pragul stabilit pentru un preț aparent neobișnuit de scăzut, contrar celor susținute de ...S.R.L., prețurile ofertate de cele două ofertante fiind comparabile: Ofertant Prețul total ofertat Procent din valoarea estimată 1.384.740,00 lei ... S.R.L. 1.318.550,40 lei fără TVA 95,22% ...S.R.L. 1.343.460,24 lei fără TVA 97,00% Având în vedere ansamblul considerentelor expuse, neexistând motive întemeiate pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Pagina 28 din 29

Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Luând în considerare cele mai sus precizate, decizia de declarare câștigătoare a ofertei depusă de ...S.R.L. se dovedește a fi întemeiată, iar criticile aduse evaluării acesteia nefondate, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondată contestația formulată de către ...S.R.L., în contradictoriu cu ... (...). Având în vedere soluția pronunțată pe fondul cauzei, pe cale de consecință Consiliul admite cererea de formulată de către ...S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către ...S.R.L., cu sediul în ... și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., în contradictoriu cu ... (...), cu sediul în ..., ca nefondată. Admite cererea de intervenție formulată de către ...S.R.L., cu sediul social în ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 29 din 29