Decizie CNSC 1681/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1681/C10/1552 Data: 10.08.2022 Prin contestaţia nr. 689/27.06.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 32261/28.06.2022, depusă de SC GROUP CONCIF SRL, cu sediul în comuna Stoenești, sat Bădeni nr. 39, județul Argeș, având Cod Unic de Înregistrare 14311791 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J03/650/2001, reprezentată legal prin administrator Sorinel Răuțoiu, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Asfaltare drumuri, comuna Domneşti, judeţul Argeş”, cod CPV 45233140-2, organizată de COMUNA DOMNEȘTI, cu sediul în comuna Domneşti, judeţul Argeş, s-a solicitat: - în principal, anularea comunicării nr. 3401/20.06.2022 privind rezultatul procedurii postat în SEAP în data de 20.06.2022, prin care oferta sa a fost punctată cu 0,00 puncte la factorul de evaluare durata de mobilizare și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente, precum și reluarea procedurii de evaluare a ofertelor cu respectarea normelor imperative a Legii nr. 98/2016 prin raportatre la prevederile Legii nr. 101/2016; - în subsidiar, obligarea autorității contractante la punerea în aplicare a Dispozitivului Deciziei CNSC nr. 1188/C10/977/09.06.2022. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC GROUP CONCIF SRL în contradictoriu cu COMUNA DOMNEȘTI. Pagina 1 din 2

Dispune anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3575/29.06.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin punerea in aplicare a considerentelor si dispozitivului deciziei CNSC nr. 1188/C10/977/09.06.2022, respectiv prin punctarea cu punctajul maxim (30 puncte) a ofertei depuse de SC GROUP CONCIF SRL la factorul de evaluare „Perioada de mobilizare” si la desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile conform criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în comuna Stoenești, sat ......... nr. 39, județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ........., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Asfaltare drumuri, ........., judeţul .........”, cod CPV organizată de ........., cu sediul în ........., judeţul ........., s-a solicitat: - în principal, anularea comunicării nr. privind rezultatul procedurii postat în SEAP în data de , prin care oferta sa a fost punctată cu 0,00 puncte la factorul de evaluare durata de mobilizare și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente, precum și reluarea procedurii de evaluare a ofertelor cu respectarea normelor imperative a Legii nr. 98/2016 prin raportatre la prevederile Legii nr. 101/2016; - în subsidiar, obligarea autorității contractante la punerea în aplicare a Dispozitivului Deciziei CNSC nr. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. , considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă istoricul procedurii și prezintă următoarele: Pagina 1 din 11

I. Considerente cu privire la netemeinicia argumentelor folosite de autoritatea contractantă prin care a fost stabilit punctajul privind criteriul „Perioada de mobilizare” Contestatorul arată că, prin adresa nr. 3401/20.06.2022 autoritatea contractantă i-a comunicat: „Comisia de evaluare a decis să nu se acorde punctaj la acest criteriu ofertantului SC ......... SRL, prin urmare Punctajul va fi: 0,00". Tot în SEAP, contestatorul arată că a regăsit şi următoarea informaţie: „Poziţia: ofertant: SC ......... SRL ro ........., preţul ofertei: 1.379.619,68 RON, Punctaj total: 70,01oferta fiind declarata admisă”. Astfel, contestatorul susține că, autoritatea contractantă a încălcat în mod evident, ignorând explicit, dispoziţiile Deciziei CNSC prin care s-a stabilit fără echivoc că „[...] şi că se impune ca ofertei depusa de către SC ......... SRL sa i se recalculeze punctajul prin acordarea pucntajului maxim pentru acest factor de evaluare, conform algoritmului prevăzut in documentaţia de atribuire" și a procedat nelegal, simulând punerea în aplicare a remedierii impuse de autoritatea jurisdicțional-administrativă. Așadar, contestatorul consideră că, este clar vădită intenția autorității contractante, discriminatorie şi nelegală, de a cauta, inventa şi compune motive pentru acordarea unui punctaj inferior şi implicit de a modifica clasamentul ofertelor declarate admisibile. Mai mult, contestatorul apreciază că, încălcarea flagrantă a dispozițiilor Deciziei CNSC este confirmată din textul Comunicării nr. , unde în fapt Autoritatea Contractantă nu recalculează punctajul ofertei sale prin aplicarea criteriului, ci inventează artificial elemente pe care apoi le foloseşte ca argument pentru neacordarea niciunui punct privind durata de mobilizare. Totodată, contestatorul apreiază că „Autoritatea Contractantă încearcă să mascheze toată această încălcare a Deciziei CNSC şi a legislaţiei în materia achiziţiilor și publică COMUNICAREA în secţiunea de clarificări a ofertelor - dar nu solicită nicio clarificare, întrebare, lămurire privind oferta depusă în cadrul procedurii.” De altfel, contestatorul susține că, „nu avea nici cum să solicite o atare clarificare pentru că oferta a fost, era şi este declarata admisibilă”. Contestatorul învederează faptul că, „intenția evidentă de a depuncta oferta subscrisei, pe lângă motivele enunțate anterior, reiese implicit din argumentele create artificial și nelegal, inserate în corpul Adresei/ Comunicării”, având în vedere că, „Elemente justificative ale Autorității Contractante nici măcar nu au fost verificate de aceasta prin raportare la elementele constitutive ale propunerii tehnice prezentate în cadrul procedurii.” Spre exemplificare, contestatorul arată că, deși Autoritatea Contractantă susţine că „[...] dispune de o baza proprie in comuna Lereşti, la 32 KM de obiectivul investiţiei, fara sa prezinte niciun document relevant...”, însă, documentul inclus de societatea sa la paginile 514 - 536 Registrul imobilizărilor din care reiese foarte clar că deţine terenuri curţii construcții comuna Lereşti (nr. inv. 45, 46, 308, 408) este tocmai documentul probant și relevant. 2

De asemenea, contestatorul arată că a inclus în cadrul propunerii sale, certificări obținute pentru baza proprie din comuna Lereşti (stație de mixturi asfaltice, stație betoane etc.) - pagina 617 – 624. Contestatorul arată că, „aceeaşi abordare discriminatorie şi rău intenționată cu scopul depunctării subscrisei în mod nelegal”, se regăsește și în următoare menţiune a Autorității Contractante „[...] dar nu precizează niciun document relevant din care să rezulte că aceste auto- trailere se află pregătite în baza de la Lerești". Însăşi oferta prezentată este o dovadă prin care contestatorul își asumă şi declară că va îndeplini sarcinile asumate - şi prezintă documente care atestă deţinerea utilajelor necesare - a se vedea la pagina 522 unde se face dovada deţinerii autotrailerului despre care se face vorbire şi care poate fi folosit implicit în proiectul supus procedurii de achiziţie. Mai mult, contestatorul arată că, acest autovehicul este utilizat permanent pentru relocarea utilajelor sale, aşadar, este pregătit şi disponibil pentru utilizarea în acest sens.  Prin urmare, contestatorul susține că „Autoritatea Contractantă nu a avut nicio intenție de a respecta legislaţia aplicabilă, a tratat cu totală indiferența decizia CNSC, a reinterpretat cerinţele iniţiale din fișa de date a achiziţiei afirmând că „Nu este îndeplinită cerinţa cu privire la justificarea «duratei de mobilizare» cu documente relevante”, deşi din SEAP rezultă că oferta este declarată admisă, atât la tehnic cât și la finaniciar, deci conformă. Totodată, contestatorul subliniază faptul că, în fişa de date a achiziţiei secţiunea IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, se menționează: „Durata de mobilizare va fi demonstrată și fundamentată în cadrul propunerii tehnice." Așadar, declarând propunerea tehnică admisă, conform paginii de SEAP (documentul anexat), contestatorul susține că, „implicit s-a confirmat că ofertantul a justificat durata de mobilizare, Comisia de evaluare nu a avut obiectiuni anterioare asupra acestuia aspect, iar pe de alta parte si in mod contradictoriu, Autoritatea Contractanta prin Comunicarea transmisa justifica depunctarea prin elemente inventate, fabricand punctajul defavorabil cu scopul de a modifica intentionat clasamentului ofertanţilor admişi.” II. Considerente privind nerespectarea de către Autoritatea contractantă a dispoziţiilor Deciziei CNSC nr. din data de   În opinia contestatorului, maniera flagrant nelegală prin care Autoritatea contractantă a desconsiderat remediile indicate de această Decizie contravine statuărilor prevăzute de legislaţia aplicabilă și anume: (i)Legea nr. 101/2026 - Secţiunea a 6-a Soluţiile pe care le poate pronunţa Consiliu - art. 26 alin. (2) Cu respectarea principiului disponibilităţii, Consiliul examinează din punctul de vedere al legalității şi temeiniciei actul atacat şi poate: b) obliga autoritatea contractantă să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalității, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă; alin. (101) În situatia în care contestația vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod Pagina 3 din 11

clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. (ii)Art. 28 alin. (1) Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei. În virtutea argumentelor supra, contestatorul solicită Consiliului: >să anuleze Comunicarea postată în SEAP în data de - Adresa nr. ; >să constate că a ofertat preţul cel mai mic din cadrul procedurii, perioada de mobilizare minimă și perioada de bună execuţie maximă, cu consecinţa încadrării, calculării şi implicit, obţinerea punctajului maxim, conform criteriilor de atribuire din cadrul documentaţiei de achiziţie postate de Autoritatea Contractantă în SEAP. În concluzie, pentru toate motivele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestatiei şi pe cale de consecinţă: ■anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire - postat în SEAP în data de - adresa nr. ; ■reluarea procedurii de evaluare a ofertelor; ■repunerea sa în termenul de a detalia/motiva prezenta contestație, după studierea dosarului achiziţiei transmis la Consiliu. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016. În probaţiune, se solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri (cele prezente la dosarul achiziţiei, respectiv depuse în cadrul procedurii de atribuire). În susținere, a fost ataşată Comunicarea postată în SEAP în data de 20.06.2022 - Adresa nr. . Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu sub nr. , autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației depusă de SC ......... SRL, ca tardiv formulată, raportat la dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, întrucât „până la acestă dată .... nu a fost notificată în niciun fel despre depunerea acestei contestații”. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a depus „note scrise” în susținerea contestației, arătând că, la data a formulat contestaţia cu nr. comunicată în termenul legal, atât autorităţii contractante cât şi către CNSC (Dosar nr. ). Astfel, contestatorul apreciază că, admiterea contestaţiei formulate împotriva comunicării nr. „va determina şi anularea actelor subsecvente comunicării”, respectiv: comunicarea privind desemnarea ofertei admisibilă, dar necâştigătoare - nr. şi raportul procedurii de atribuire nr. , acte întocmite de autoritatea contractantă pe care „vă solicităm să le anulaţi pentru aceleaşi motive precizate în cuprinsul contestaţiei deja formulate şi înregistrate la CNSC.” Prin adresa nr. , Consiliul a solicitat contestatorului, în temeiul art. 15 și art. 20 din Legea nr. 101/2016, punctul de vedere cu privire la excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. , înregistrat la CNSC cu nr. . 4

Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a răspuns solicitării Consiliului, sens în care a formulat „note scrise”, prin care a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă, având în vedere următoarele motive de fapt şi de drept: În fapt, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a depunctat (punctat cu 0 puncte factorul durata de mobilizare) oferta sa, prin comunicarea având numărul de înregistrare nr. , contrar dispoziţiilor din deciziei CNSC nr. : „... şi că se impune ca ofertei depusă de către SC ......... SRL să i se recalculeze punctajul, prin acordarea punctajului maxim pentru acest factor de evaluare, conform algortimului prevăzut prin documentaţia de atribuire". Astfel, contestatorul precizează că a înaintat către CNSC şi autoritatea contractantă, contestaţia nr. , împotriva comunicării, în data (vezi anexa la prezenta), cu respectarea dispoziţiilor art. 8 alin.(1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(1)Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de:...b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.” De asemenea, contestatorul invocă dispozițiile art. 5 din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Astfel, contestatorul susține că, prin raportare la cele mai sus indicate, rezultă că termenul de 7 zile (conform art. 8 alin.(1) lit. b) din Legea nr. 101/2016) în care societatea sa putea formula contestaţia a început să curgă pe data de 21.06.2022, deoarece ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului (conform art. 5 alin.(2) şi art. 8 alin.(1) lit. b) din Legea nr. 101/2016) şi s-a împlinit la data de 27.06.2022, la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului (conform art. 5 alin.(1) din Legea nr. 101/2016). Or, ......... SRL a înaintat către CNSC si autoritatea contractantă contestaţia împotriva acestei comunicări în data de , respectându-se astfel dispoziţiile legale invocate mai sus. Pentru motivele arătate, contestatorul solicită respingerea excepţia tardivităţii contestației invocată de autoritatea contractantă. Pagina 5 din 11

În susținere, a fost depus print-screen cu dovada comunicării contestației către autoritatea contractantă, în data de , ora , către adresa: .......... Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis următorul punct de vedere: „Atât timp cât autoritatea contractanta nu are cunoștinta despre niciun act de procedură cu privire la contestatia depusa de petenta SC SRL, și atât timp cât Consiliul nu s-a pronunţat printr-o încheiere cu privire la excepţia tardivității contestației, vă informăm că în opinia noastra ne aflam sub incidenţa art. 16 din Legea 101/2016. Orice punere in discuţie a fondului contestatiei este imposibila si ilegala atat timp cat Consiliul prin consultarea partilor nu a stabilit prin încheiere scrisa daca aceasta contestatie este lovita de excepţia tardivitaiii sau nu. Va informam pe aceasta cale ca autoritatea contractanta nu este in posesia niciunei copii a contestatiei si nici a actelor de procedura ulterioare (concluzii scrise) ale petentei pentru a-si formula un punct de vedere. Va atragem atentia ca prin aceasta omisiune ni se incalca dreptul la aparare atat timp cat nu avem cunostinta de actele de procedura derulate pana in acest moment in cadrul Consiliului, fiind in imposibilitatea de a formula un punct de vedere. Va mai informam ca in conformitate cu prevederile art. 16 alin. 5 din legea 101/2016 actele de procedura se transmit partii adverse cu confirmare de primire. Sub sancţiunea excepţiei de tardivitate.

Va mai informam ca aveţi obligaţia sa transmiteţi, in scris orice solicitare cu privire la aceasta speţa. Va reiteram mai jos conţinutul art. 16 din Legea 101/2016: (1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.Respingeri de neconstituţionalitate (I), Doctrină (1) (2) In termen de o zi lucrătoare de la primirea contestaţiei, autoritatea contractantă are obligaţia să o publice în SEAP, Iară a face referire la datele de identificare cu caracter personal ale contestatorului. (4)În cazul neîndeplinirii obligaţiei prevăzute la alin. (1), Consiliul înştiinţează autoritatea contractantă despre existenţa contestaţiei, iar autoritatea transmite punctul său de vedere asupra tardivităţii contestaţiei şi eventualele mijloacele de probă în acest sens.Reviste (1) (5)Toate notificările şi actele procedurale se transmit prin poştă, fax şi/sau mijloace electronice, cu confirmare de primire." Cu adresa nr. , Consiliul a solicitat Comunei ........., să transmită, în copie, documentele emise ulterior deciziei CNSC nr. , având în vedere faptul că, din documentele aflate în posesia CNSC rezultă că autorității contractante i s-a transmis contestația în cauză în data de , iar potrivit prevederilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, acesta avea obligația de a transmite Consiliului, în termen de 5 zile, documentele solicitate. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... a formulat următoarea solicitare: „Având in vedere ca autoritatea contractanta nu se afla in posesia nici unei copii dupa contestatia depusa si nici dupa actele de procedura ulterioare depuse de petenta la dosarul cauzei fara notificarea noastra, avand in vedere ca asupra punctului nostru de vedere cu privire la tardivitatea contestatei nu exista o încheiere cu privire la admiterea sau respingerea lui, cu motivarea aferenta, avand in vedere ca autoritatea contractanta nu se afla in posesia dovezii prin care petenta afirma ca a îndeplinit cerinţele prevăzute de art 16 alin 1 si 5 din legea 101/2016 cu privire la transmiterea documentelor in termen către partea adversa cu confirmare de primire, ne vedem nevoiţi sa va reamintim ca autoritatea contractanta nu cunoaşte nici motivele si nici continutui contestaţiei care face obiectul discuţiei de fata, iar atât Consiliul cat, si petenta nu par 6

sa depună diligente in a informa in mod corect autoritatea contractanta cu privire la continutul actelor de procedura aflate la dosarul cauzei. Va rugam pe aceasta cale sa va conformaţi si sa va exercitati rolul activ prin obligarea petentei de a transmite autoritații contractante toate actele de procedura pe care a omis sa le transmită pana acum precum si dovada transmiterii contestatiei in termen pentru a ne putea formula un punct de vedere in baza probelor prezentate. In caz contrar, in lipsa acestor documente si acte de procedura, ne vedem nevoiţi sa aşteptam decizia dv si sa ne îndreptam către o cale de atac pentru a ni se putea garanta in acest fel deptul la aparare si la o justitie echitabila.” Ulterior, cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... „după intrarea în posesia actelor de procedură ale dosarului prin bunăvoinţă CNSC”, a formulat următorul punct de vedere: „Cu privire la excepţia de tardivitate a contestatiei, va informam ca, asa cum am facut-o si in adresele anterioare, ne manifestam îndoiala rezonabila cu privire la autenticitatea mesajului de comunicare a contestatiei in data de din partea contestatarei către autoritatea contractanta, pentru ca aceasta sa fie considerata in termen. Motivele noastre sunt urmatoarele: In primul rand, aceasta asa zisa "dovada a comunicării" este un print screen decupat dintr-o aplicaţie de e-mail din care lipsesc elementele de Securitate (link, data curenta, secţiunea din care s-a făcut acest prinţ screen- mesaje primite, transmise, ciorne, etc)-a se vedea prin comparaţie print screen- ul transmis către CNSC. In al doilea rand, in urma analizei mesageriei electronice a autoritatii contractante, rezulta ca la data si ora invocate de petenta, in casuta poştala a autoritatii contractante, nu a fost primit niciun e-mail din partea petentei. Ataşam alaturat in anexele 1 si 2 fotocopii dupa indexul mesageriei vocale a autoritatii contractante in intervalul de referinţa ( ), precum si spre comparaţie cele doua e-mailuri de confirmare pentru a sesiza diferentele .  In al treilea rand, autoritatea contractanta in urma verificării portalurilor CNSC si a instantelor de judecata si constatand pe cont propriu ca exista o contestatie depusa la CNSC a depus toate diligentele necesare pentru a intra in posesia actelor de procedura. Dupa numeroase convorbiri telefonice a reuşit intr-un final sa intre in posesia tuturor actelor de procedura abia in data de 19.07.2022!!! Atat timp cat autoritatea contractanta a dat dovada de buna credinţa si in timpul primei contestatii, suspendând procedura si publicând contestatia in SEAP, nu consideram ca exista motive ca cineva sa se indoiasca de buna credinţa a autoritatii contractante cu privire la invocarea excepţiei de tardivitate in acest caz. In al patrulea rand, in conformitate cu prevederile art 16 din Legea 101/2016 alin 5 care este IN VIGOARE si OBLIGATORIU se specifica faptul ca toate actele de procedura se transmit CU CONFIRMARE DE PRIMIRE, indifferent daca sunt transmise prin posta, e-mail, sau fax!!! Din actele care ne-au parvenit prin intermediul CNSC nu rezulta ca aceasta condiţie ar fi îndeplinita. Prin urmare, constatam ca părţile se afla in situatia prevăzută la art 16 alin 1 din Legea 101/2016 si nu in cea prevăzută de art.18 din aceeaşi lege. Menţionam ca prevederile alin 5 au tocmai menirea de a elimina asemenea suspiciuni cu privire atat la transmiterea cat si la primirea documentelor de către parti in termenul legal. Pagina 7 din 11

Conform tuturor normelor procedurale, orice instanta are obligaţia ca inainte sa dezbata fondul unei acţiuni are obligaţia sa judece si sa se pronunţe asupra excepţiilor de procedura. Ne rezervam dreptul ca dupa pronunţarea unei decizii motivate cu privire la aceasta excepţie de procedura sa participam activ la dezbaterea fondului contestatiei prezentând toate documentele prevăzute la art 18, daca mai este cazul sau atacand decizia intr-o instanta superioara. Prezentam alaturat in anexe urmatoarele documente: -Print screen dupa asa-zisa comunicare a contestatiei către autoritatea contractanta din data de . -Print screen dupa e-mailul transmis către CNSC cu contestatia SC ......... -Print screen dupa desfăşurătorul adresei de e-mail a autoritatii contractante din data de 27.06.2022 din care rezulta ca in intervalul menţionai nu apare contestatia petentei.” Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă, „ca urmare a adresei .... nr. ”, a transmis următoarele documente: 1. Process verbal nr. de analiza a ofertantului SC ......... SRL, ca urmare a deciziei CNSC ; 2. Comunicare nr. către ......... SRL, ca urmare a procesului verbal de analiza; 3. Raport de procedura –II nr. ; 4. Comunicare nr. , către SC ......... SRL - o oferta admisibilă dar necâștigătoare. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala , la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Asfaltare drumuri, ........., judeţul .........”, cod CPV 45233140-2, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au depus ofertă 6 operatori economici, printre care și contestatorul SC ......... SRL, ce au fost accesate în SICAP în data de , ora 15.00. O ofertă a fost respinsă ca neconformă, iar 5 oferte au fost declarate admisibile. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de SC SRL, cu un punctaj de 96.77 puncte, având o valoare de lei, iar oferta depusă SC ......... SRL s-a clasat pe locul II, cu un punctaj de 77.50 puncte, având o valoare de 1.379,619,68 lei. Împotriva rezultatului procedurii postat în SEAP în data de , contestatorul SC ......... SRL a formulat contestație ce a fost soluționată prin Decizia nr. , prin care Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... 8

Dispune anularea raportului procedurii nr. în ceea ce privește oferta depusă de SC ......... SRL precum și a comunicărilor subsecvente. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL. conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Ulterior, autoritatea contractantă a comunicat contestatorului prin adresa nr. faptul că oferta sa a fost punctată cu 0,00 puncte la factorul de evaluare „durata de mobilizare”. Împotriva comunicării nr. , respectiv împotriva comunicării privind desemnarea ofertei sale admisibilă, dar necâştigătoare - nr. şi a raportului procedurii de atribuire nr. , ......... SRL a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr. . Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În acest sens, Consiliul reține că împotriva adresei nr. , prin care oferta sa a fost punctată cu 0,00 puncte la factorul de evaluare „durata de mobilizare”, ......... SRL a transmis contestația către CNSC, prin e-mail, în data de , fiind înregistrată sub nr. . De asemenea, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, contestația a fost transmisă la aceeași dată, respectiv , și autorității contractante, la adresa de e-mail: ........., indicată în toate documentele din dosarul achiziției publice, respectiv documentația de atribuire (anunțul de participare, fișa de date și caietul de sarcini), precum și în punctele de vedere transmise Consiliului. Astfel, luând în considerare că se critică rezultatul comunicat prin adresa nr. , despre care a luat la cunoştinţă la data de , raportat la data formulării contestaţiei, respectiv , Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 7 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ, cu modificările și completările ulterioare. Pe fondul contestatiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sesizeaza Consiliului faptul ca autoritatea contractanta nu a respectat dispozitivul si considerentele deciziei CNSC nr. , decizie ramasa definitiva prin nedepunerea vreunei plangeri impotriva acesteia si a procedat, conform raportului procedurii de atribuire nr. si comunicării nr. , la punctarea cu 0 (zero) puncte a factorului de evaluare „Perioada de mobilizare” a ofertei depuse de SC ......... SRL. Consiliul constata ca autoritatea contractanta a ignorat cu desavarsire dispoziţiile explicite din Decizia CNSC prin care s-a stabilit fără Pagina 9 din 11

echivoc, referitor la factorul de evaluare „Perioada de mobilizare” că „[...] se impune ca ofertei depusa de către SC ......... SRL sa i se recalculeze punctajul prin acordarea punctajului maxim pentru acest factor de evaluare, conform algoritmului prevăzut in documentaţia de atribuire". Astfel, desi prin decizia CNSC nr. definitiva si obligatorie s-a impus acordarea punctajului maxim (30 Puncte) ofertei depuse in cadrul procedurii de SC ......... SRL SRL la factorul de evaluare „Perioada de mobilizare”, comisia de evaluare a refuzat in mod inadmisibil sa puna decizia in aplicare si a procedat absolut arbitrar la punctarea respectivului factor de evaluare cu 0 (zero) puncte. Mentionam ca, pe langa admiterea contestației formulate de SC ......... SRL si obligarea autoritatii contractante la punerea in aplicare a deciziei CNSC nr. , respectiv la punctarea cu 30 puncte a ofertei depuse de SC ......... SRL la factorul de evaluare „Perioada de mobilizare”, Consiliul, in temeiul prevederilor art. 26 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 va sesiza atât Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice cat şi Curtea de Conturi privind conduita de sfidare a prevederilor legislative privind achizitiile publice, cu propunerea de sanctionare a autoritatii contractante potrivit prevederilor art. 224 alin (1) lit a) din Legea nr. 98/2016: „Art. 224. - (1) Următoarele fapte constituie contravenţii, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracţiuni: a) neducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, după data la care aceasta rămâne definitivă;” În consecință, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea raportului procedurii de atribuire nr. precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin punerea in aplicare a considerentelor si dispozitivului deciziei CNSC nr. , respectiv prin punctarea cu punctajul maxim (30 puncte) a ofertei depuse de SC ......... SRL la factorul de evaluare „Perioada de mobilizare” si la desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile conform criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... 10

Dispune anularea raportului procedurii de atribuire nr. precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin punerea in aplicare a considerentelor si dispozitivului deciziei CNSC nr. , respectiv prin punctarea cu punctajul maxim (30 puncte) a ofertei depuse de SC ......... SRL la factorul de evaluare „Perioada de mobilizare” si la desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile conform criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

Pagina 11 din 11