Decizie CNSC 1629/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1629/C10/1578 Data: 03.08.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 32975/01.07.2022, formulată de ZIP ESCORT SRL, cu sediul în Constanța, str. Primăverii nr. 67C, jud. Constanța, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J13/2591/1997, având CIF 9948144, reprezentată legal prin administrator Cristian Constantin Gheorghe și convențional prin avocat Dragoș Sarivan, având sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în Constanța, str. Constantin Brătescu nr. 5, parter, ap. 1, jud. Constanța, formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. D50426/27.06.2022, privind procedura de atribuire a contractului de achiziție publică (servicii sociale și alte servicii specifice) având ca obiect „Sevicii de pază umană și servicii de monitorizare a sistemelor de alarmă”, cod CPV 79713000-5, de către DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, str. Decebal nr. 22, jud. Constanța, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea rezultatului procedurii de atribuire; 2. Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. D50426/27.06.2022; 3. Anularea deciziei de desemnare drept câştigătoare a ofertei depusă de TRANSGUARD SECURITY SRL; 4. Anularea deciziei de desemnare drept acceptabilă, conformă şi admisibilă a ofertei depusă de TRANSGUARD SECURITY SRL; 5. Anularea tuturor actelor subsecvente deciziei de desemnare drept câştigătoare a ofertei depusă de TRANSGUARD SECURITY SRL; 6. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu emiterea unui nou rezultat al acesteia. Pagina 1 din 3

De asemenea, prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 32975/01.07.2022, ZIP ESCORT SRL a solicitat suspendarea procedurii, raportat la dispozițiile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Asupra cererii de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației, Consiliul s-a pronunțat prin încheierea nr. 1751/C10/1578/ 05.07.2022. Prin adresa nr. 4650/11.07.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 34212/11.07.2022, TRANSGUARD SECURITY SRL, cu sediul în Constanța, B-dul Mamaia, nr. 122 bis, et. 2, județul Constanța, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J13/3385/2006, având CIF 19182671, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin d-na Ușmec Ileana, a transmis „Cerere de intervenție accesorie” prin care susține poziția procesuală a autorității contractante și solicită: - încuviinţarea în principiu şi admiterea prezentei cereri de intervenţie voluntară în interesul autorității contractante; - pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca nefondată şi pe cale de consecinţă menţinerea actelor atacate şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acestora; - finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie cu ofertantul câştigător. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ZIP ESCORT SRL în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI CONSTANȚA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de TRANSGUARD SECURITY SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., str , jud. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CIF ........., reprezentată legal prin administrator Cristian Constantin Gheorghe și convențional prin avocat Dragoș Sarivan, având sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în ........., formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. , privind procedura de atribuire a contractului de achiziție publică (servicii sociale și alte servicii specifice) având ca obiect „Sevicii de pază umană și servicii de monitorizare a sistemelor de alarmă”, cod CPV 79713000-5, de către ........., cu sediul în ........., str. ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea rezultatului procedurii de atribuire; 2. Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. ; 3. Anularea deciziei de desemnare drept câştigătoare a ofertei depusă de ,,,,SRL; 4. Anularea deciziei de desemnare drept acceptabilă, conformă şi admisibilă a ofertei depusă de ,,,,SRL; 5. Anularea tuturor actelor subsecvente deciziei de desemnare drept câştigătoare a ofertei depusă de ,,,,SRL; 6. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu emiterea unui nou rezultat al acesteia. De asemenea, prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SRL a solicitat suspendarea procedurii, raportat la dispozițiile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Asupra cererii de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației, Consiliul s-a pronunțat prin încheierea nr. Pagina 1 din 30

Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC sub nr. , ,,,,SRL, cu sediul în ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr , având , atribut fiscal RO, reprezentată legal prin d-na a transmis „Cerere de intervenție accesorie” prin care susține poziția procesuală a autorității contractante și solicită: - încuviinţarea în principiu şi admiterea prezentei cereri de intervenţie voluntară în interesul autorității contractante; - pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca nefondată şi pe cale de consecinţă menţinerea actelor atacate şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acestora; - finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie cu ofertantul câştigător. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că, prin intermediul anunţului de participare , autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică Servicii de pază umană şi servicii de monitorizare a sistemelor de alarmă. Ulterior finalizării analizei ofertelor depuse, comisia de evaluare a procedat la întocmirea Raportului procedurii în cuprinsul căruia, în mod incorect, s-a reţinut că oferta depusă de către ofertantul ,,,,SRL ar fi una acceptabilă, conformă şi admisibilă şi că ar îndeplini cumulativ toate cerinţele din documentaţia de atribuire şi, pe cale de consecinţă, dând relevanţă criteriului de departajare a ofertelor financiare, s-a stabilit că oferta depusă de acest ofertant este cea câştigătoare a procedurii. Contestatorul învederează că, atunci când susţine că în mod incorect s-a stabilit de către comisia de evaluare în sensul că oferta depusă de ,,,,SRL ar fi acceptabilă, conformă şi admisibilă, are în vedere următoarele: Primo Confom documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a statuat: Caietul de sarcini - art. 3.4., lit. a), paragraful 2, teza a-II-a - Pentru aceasta prestatorul va asigura un dispecerat permanent pentru preluarea mesajelor şi alertelor şi echipaje mobile de intervenţie, dotate cu autoturism, echipat conform legii, în toate localităţile unde sunt situate posturile de pază, respectiv ........., Agigea, Cumpăna, Techirghiol, Topraisar, Mangalia, Negru Vodă şi Poarta Albă. - art. 5, paragraf 4 - Prestatorul va asigura un dispecerat permanent pentru preluarea mesajelor şi alertelor cu echipaje mobile, 2

dotate cu autoturism, echipat conform legii în toate localităţile unde sunt situate posturi de pază. - art. 5, paragraf 6 - Timpul maxim de intervenţie este 5 minute. Modelul de contract de prestări servicii - art. 14.3, lit. ff), teza a-II-a - Prestatorul va asigura un echipaj mobil de intervenţie, dotat cu autoturism, echipat conform legii, în termen de maxim 5 minute de la solicitare. Sub acest aspect, dispoziţiile statuate de art. 98 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, aprobate prin H.G. nr. 301/2012, cu modificările şi completările ulterioare, sunt mai mult decât clare, în sensul că: Repartizarea echipajelor mobile de intervenţie pe abonaţi şi zone se face prin anexe la regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei. Prevederea legală evocată îşi regăseşte pe deplin exprimarea în cuprinsul Avizelor emise de I.G.P.R. cu privire la avizarea Regulamentelor de organizare şi funcţionare a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmă în cuprinsul cărora se precizează expressis verbis aceea că serviciile de monitorizare şi, în egală măsură, serviciile de intervenţie cu echipaje mobile se pot asigura numai în localităţile prevăzute în anexele la aceste Avize. Pe cale de consecinţă şi pentru ca o ofertă tehnică să poată fi declarată drept acceptabilă, conformă şi adecvată, legiuitorul a impus ca aceasta să respecte întocmai condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire. Sub acest considerent, în conformitate cu avizul nr. 2465533/S3/CP, ofertantul ,,,,SRL nu este autorizat să asigure servicii de intervenţie cu echipaje mobile la obiectivele autorităţii contractante din localităţile Topraisar şi Negru Vodă, ci numai pe raza localităţilor ........., Eforie, Mangalia şi Poarta Albă. În egală măsură, după cum s-a consemnat în Raportul procedurii (fila 31, pct. 4) ofertantul ,,,,SRL şi-a asumat obligaţia de a interveni cu echipaje mobile, în caz de necesitate, la toate obiectivele autorităţii contractante, deci şi la cele din localităţile Topraisar şi Negru Vodă, cu respectarea timpului maxim (5 minute). Este mai mult decât evident că o astfel de obligaţie nu are niciun un fel de susţinere în fapt şi nu va putea fi nicidecum respectată, astfel: - pe cea mai scurtă rută, distanţa dintre localităţile Mangalia şi Topraisar este de 40,9 km, iar timpul mediu de parcurgere cu un autoturism a acestei distanţe este de 57 minute; - pe cea mai scurtă rută, distanţa dintre localităţile Eforie şi Topraisar este de 23,1 km, iar timpul mediu de parcurgere cu un autoturism a acestei distanţe este de 21 minute; - pe cea mai scurtă rută, distanţa dintre localităţile ......... şi Topraisar este de 25,9 km, iar timpul mediu de parcurgere cu un autoturism a acestei distanţe este de 25 minute; Pagina 3 din 30

- pe cea mai scurtă rută, distanţa dintre localităţile Mangalia şi Negru Vodă este de 32,6 km, iar timpul mediu de parcurgere cu un autoturism a acestei distanţe este de 31 minute; - pe cea mai scurtă rută, distanţa dintre localităţile Eforie şi Negru Vodă este de 53,1 km, iar timpul mediu de parcurgere cu un autoturism a acestei distanţe este de 42 minute; - pe cea mai scurtă rută, distanţa dintre localităţile ......... şi Negru Vodă este de 55,9 km, iar timpul mediu de parcurgere cu un autoturism a acestei distanţe este de 46 minute. Contestatorul precizează că susţinerile sale sunt confirmate, mai presus de orice dubiu, de chiar singura autoritate publică cu atribuţii în domeniu, respectiv Ministerul Afacerilor Interne, de văzut în acest sens fiind adresa Direcţiei de Ordine Publică din cadrul acestei instituţii, înregistrată sub nr. 157.269/S3/TL din data de 20.09.2016. Totodată, cu titlu de jurisprudenţă relevantă, contestatorul evocă Decizia CNSC nr. 1649/C4/1943 din 23.09.2016 şi Decizia CNSC nr. 81/C7/ 2639/2642/2643/2644/2645/2646 din 16.01.2020, ambele intrate sub puterea autorităţii de lucru judecat. Secundo Dat fiind faptul că la determinarea valorii ofertei financiare a ,,,,SRL s-a prevalat de facilitatea de care se prezumă că ar putea beneficia în temeiul Legii nr. 76/2002 (convenţie nr. 18016/ 17.12.2021, încheiată cu AJOFM ......... pentru numitul ,,,,), contestatorul învederează următoarele: Conform dispoziţiilor consacrate de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 76/ 2002: „Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEET primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 900 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni.” Conform dispoziţiilor art. 105 alin. (1) din Procedura privind accesul la măsurile pentru stimularea ocupării forţei de muncă, modalităţile de finanţare şi instrucţiunile de implementare a acestora, aprobată prin H.G. nr. 377/2002: „Pentru acordarea drepturilor prevăzute la art. 85 din lege angajatorii vor încheia cu agenţiile pentru ocuparea forţei de muncă o convenţie, conform modelului prevăzut în anexa nr. 19 la norme, în termenul de decădere de 12 luni de la data angajării persoanelor din categoriile respective, prevăzut la art. 59 din norme.” Procedând la analizarea prevederilor legale de mai sus se poate lesne observa că acordarea acestui ajutor de stat pentru o perioadă de 12 luni de la data încheierii convenţiei (art. 107 alin. 1 din Procedură) este multi-condiţionată, respectiv contractul individual de muncă să fie încheiat pentru perioadă nedeterminată, iar menţinerea raporturilor de muncă să se facă pentru cel puţin 18 luni, în caz contrar legiuitorul statuând faptul că „Angajatorii care încetează raporturile de muncă sau de serviciu ale persoanelor prevăzute la alin. (1) şi (2) anterior termenului de 18 luni sunt obligaţi să restituie, în totalitate, agenţiilor pentru ocuparea forţei de muncă sumele încasate pentru fiecare 4

persoană pentru care a încetat raportul de muncă sau de serviciu anterior termenului menţionat, plus dobânda de referinţă a Băncii Naţionale a României în vigoare la data încetării raporturilor de muncă sau de serviciu.” Astfel, trebuie reţinut faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de cheltuieli în baza unor simple prezumţii, a unor situaţii a căror apariţie în viitor este una eminamente incertă şi aceasta deoarece în orice moment pentru oricare dintre persoanele pentru care au fost încheiate convenţii cu ANOFM contractul indidual de muncă poate înceta din diverse cauze (exemplia gratia - decesul angajatului, demisie, etc.) şi, pe cale de consecinţă, nici ofertantul nu mai beneficiază de facilitatea oferită de legiuitor. Din însăşi definiţia legală a contractului de achiziţie publică, art. 3, alin. (1), lit. I) din Legea nr. 98/2016 coroborată cu dispoziţiile art. 1172 Cod Civil, care reglementează contractul oneros se desprind caracterele juridice ale acestuia, între care şi acela de contract patrimonial (conţinutul său este evaluabil în bani) cu titlu oneros, respectiv fiecare dintre părţi urmăreşte un folos, o contraprestaţie. Un contract în care furnizorul, prestatorul sau executantul oferă anumite servicii în mod gratuit nu este de achiziţie publică, ci are altă natură (donaţie, comodat, sponsorizare, mecenat, voluntariat etc.). Ţinând cont de cele de mai sus, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare şi care s-a prevalat de o astfel de facilitate a ţinut cont în elaborarea propunerii financiare aferente contractului cadru de prestări servicii ce a făcut obiectul procedurii de toate prevederile legale deoarece trebuie avut în vedere şi faptul că tipul/felul contractului de servicii în speţă este un contract de servicii cu executare succesivă ceea ce implică executarea prestaţiilor/serviciilor într-o perioadă lungă de timp şi nu este un contract cu executare „uno ictu” şi nu de a desemna oferta, în mod automat, drept conformă şi admisibilă. În lipsa unor justificări concludente asupra fundamentării tarifelor ofertate, oferta declarată câştigătoare nu putea fi declarată admisibilă. Ofertele depuse reprezintă angajamente asumate de către ofertanţi în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă elementul esenţial al propunerii tehnice şi financiare a cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării şi confirmat de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii contractante. Or, este împotriva logicii a accepta ofertarea unui tarif pentru un contract care se va implementa în viitor având la bază costun care nu vor putea fi respectate. În concluzie, în lumina dispoziţiilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă era ţinută a solicita din partea ,,,,SRL Pagina 5 din 30

clarificări în ceea ce priveşte fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor orare ofertate pentru toate categorii de posturi şi nu să fie satisfăcută cu o simplă precizare a unei valori determinate în mod evident cu totul empiric (de văzut în acest sens şi Decizia CNSC nr. 1369/C9/1703 din 09.06.2017). În egală măsură, văzând optica ......... a Consiliului în sensul că persoanele ale căror date de identificare sunt menţionate în Anexa la convenţiile încheiate cu ANOFM sunt cele care trebuie să presteze în mod efectiv serviciile (exempli gratia - Decizia nr. 2274/C7/2639/22.11.2016 şi Decizia pronunţată în referire la contestaţia înregistrată sub nr. 22589/ 19.11.2015) s-ar fi impus ca autoritatea contractantă să verifice dacă între persoanele nominalizate de ofertant ca fiind cele care vor presta serviciile în mod efectiv este şi cea la care face trimitere convenţia prezentată, verificare care însă nu s-a făcut. Mai mult, deşi s-ar fi impus a se solicita ofertantului ,,,,SRL a depune un extras Revisal din care să se poată verifica dacă numitul ,,,, mai are calitatea de angajat la data depunerii ofertei, comisia de evaluare a tratat cu superficialitate această chestiune, nesolicitând a se face o astfel de dovadă, evident fiind că despre o eventuală posibilitate de diminuare a tarifelor orare prevalându-se de facilitatea de care beneficiază ofertantul în temeiul legii şi a convenţiei încheiate cu AJOFM se poate vorbi numaijn condiţiile în care raportul contractual de muncă este unul în derulare. În acelaşi timp, faptul că un ofertant beneficiază de „facilitatea” statuată de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 76/2002 nu este de natură a atrage după sine posibilitatea diminuării tarifelor orare minimale, astfel: Conform prevederilor statuate de art. 210 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, atunci când autoritatea contractantă/entitatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal. Sintagma „ajutor de stat” nu poate fi interpretată decât în sensul prevăzut de dispoziţiile art. 2 alin. 1 lit. d) din O.U.G. nr. 77/2014 privind procedurile naţionale în domeniul ajutorului de stat, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii concurenţei nr. 21/1996, respectiv „avantaj economic acordat din surse sau resurse de stat ori gestionate de stat, sub orice formă, care denaturează sau ameninţă să denatureze concurenţa prin favorizarea anumitor întreprinderi sau sectoare de producţie, în măsura în care acesta afectează schimburile comerciale dintre statele membre”. În raport de cele de mai sus şi condiţiile în care: - în textul art. 85 alin. 2 din Legea nr. 76/2002, legiuitorul a înţeles să utilizeze sintagma „facilitate” şi nicidecum cea de „ajutor de stat”; - Capitolul III din O.U.G. nr. 77/2014 reglementează procedura de acordare a ajutorului de stat, evident fiind că facilitatea recunoscută de legiuitor prin edictarea prevederilor art. 85 din Legea nr. 76/2002 nu a fost supusă acestei proceduri de acordare; 6

- dispoziţiile art. 210 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi cele art. 222 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 nu recunosc ofertanţilor posibilitatea de a se prevala, atunci când formulează oferta financiară, de vreo „facilitate” sau „înlesnire”, ci numai de un „ajutor de stat”, rezultă cu suficienţă faptul că, atunci când un ofertant beneficiază de „facilitatea” statuată de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 76/2002, aceasta nu este nicidecum de natură a atrage după sine posibilitatea diminuării tarifelor orare ofertate sub cele minimale determinate cu luarea în considerare a tuturor prevederilor legislaţiei incidente (Codul fiscal, Codul muncii, Legea nr. 333/2003, etc.). În raport de cele de mai sus s-ar fi impus ca onorata comisie de evaluare: - să dea relevanţă dispoziţiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, în sensul de declara oferta ,,,,SRL ca inacceptabilă şi nicidecum de a o declara drept câştigătoare a procedurii de achiziţie publică, sau - să dea relevanţă prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, în sensul de a declara oferta ,,,,SRL ca neconformă şi nicidecum de a o declara drept câştigătoare a procedurii de achiziţie publică, sau - să dea relevanţă dispoziţiilor art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016 în sensul de a declara oferta ,,,,SRL drept inadecvată şi nicidecum de a o declara drept câştigătoare a procedurii de achiziţie publică. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC sub nr. , autoritatea contractantă a transmis „PUNCT DE VEDERE” la contestaţia depusă de ......... SRL, prin care solicită respingerea contestației din următoarele motive: 1. La data , autoritatea contractantă a publicat pe site-ul www.e- licitatie.ro, anunţul publicitar nr. , în vederea atribuirii contractului având ca obiect prestarea serviciilor de pază şi a serviciilor de monitorizare a sistemelor de alarmă, servicii ce fac parte din categoria serviciilor sociale şi altor servicii specifice, a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Documentaţia completă aferentă procedurii de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice, respectiv instrucţiuni pentru ofertanţi, draft contract, model formulare, caietul de sarcini, ce urmau a fi utilizate în cadrul procedurii de achiziţie, au fost publicate pe site-ul www.e-licitatie.ro. Totodată, aceste documente au fost publicate şi pe site-ul autorităţii contractante, pe site-ul www.dgaspc-ct.ro - Secţiunea achiziţii 2022, invitaţia de participare însoţită de caietul de sarcini, instrucţiuni pentru ofertanţi, model formulare, draft contract. Având în vedere : Pagina 7 din 30

 valoarea estimată a achiziţie de 1.077.780,00 lei fără TVA, respectiv: • 1.065.180,00 lei fără TVA pentru serviciile de pază aferente perioadei 01.06.2022-31.12.2022; • 12.600,00 lei fără TVA pentru serviciile de monitorizare a sistemelor de alarmă aferente perioadei 01.06.2022-31.12.2022;  dispoziţiile art. 68, art. 69 alin. (6) şi art. 111 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, autoritatea contractantă a aplicat procedura proprie, intenţionând să atribuie un contract de achiziţie publică care are ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în Anexa nr. 2 la Legea nr. 98/2016, a căror valoare estimată este mai mică decât valoare de 3.636.150 lei fără TVA şi cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, respectiv nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea, asumarea răspunderii. Astfel, cu respectarea procedurii operaţionale interne, procedura proprie s-a desfăşurat conform etapelor menţionate în cadrul PO-BAC-13 - procedura de atribuire a contractelor de achiziţie publică/acordurilor- cadru aplicabilă serviciilor sociale şi al altor servicii specifice astfel cum sunt menţionate în Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, anexată prezentului punct de vedere. 2. Cu privire la motivele invocate de contestator, autoritatea contractantă facem următoarele precizări: a. Autoritatea contractantă a solicitat atât prin caietul de sarcini, cât şi prin instrucţiuni pentru ofertanţi, ca operatorul economic participant la procedură să facă dovada că deţine minimum 4 maşini de intervenţie care operează pe raza municipiului ........., minimum 1 maşină de intervenţie pe raza oraşului Mangalia, minimum 1 maşină de intervenţie pentru localitatea Poarta Albă şi minimum 1 maşină de intervenţie pentru localitatea Agigea. Pentru demonstrarea acestei cerinţe trebuia anexat avizul eliberat de IGPR pentru funcţionarea Dispeceratului şi Anexa 1b, cu dispunerea echipajelor de intervenţie. ,,,,SRL a prezentat Anexa nr. 1b) privind dispunerea echipajelor de intervenţie ale dispeceratului, din care reiese faptul că deţine 4 maşini de intervenţie în municipiul ........., 1 maşină de intervenţie în Cernavodă şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în Medgidia şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în Hârşova şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în Eforie şi împrejurimi în limita a 30 km (UAT Agigea, UAT Tuzla, UAT Techirghiol), 1 maşină de intervenţie în UAT Corbu şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în UAT Mangalia şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în UAT Ovidiu şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în UAT Năvodari şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în UAT Murfatlar şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în UAT Poarta-Albă şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în UAT Cumpăna şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în UAT Băneasa şi împrejurimi în limita a 30 km. 8

Comisia de evaluare a considerat îndeplinită cerinţa prin care ofertantul trebuia să facă dovada că deţine minimum 4 maşini de intervenţie care operează pe raza municipiului ........., minimum 1 maşină de intervenţie pe raza oraşului Mangalia, minimum 1 maşină de intervenţie pentru localitatea Poarta Albă şi minimum 1 maşină de intervenţie pentru localitatea Agigea. b. Cu privire la timpul maxim de intervenţie, autoritatea contractantă consideră a fi o afirmaţie tendenţioasă, care demonstrează reaua-credinţă a operatorului economic deoarece toţi operatorii economici participanţi la procedură şi-au asumat timpul maxim de 5 minute. Mai mult, timpul de intervenţie pe timp de zi/noapte asumat de către contestator este de minim 3 minute - maxim 5 minute. Este evident faptul că nici ......... SRL nu ar putea să respecte această solicitare, având în vedere următoarele: ......... SRL a prezentat Anexa nr. 1b) privind dispunerea echipajelor de intervenţie ale dispeceratului, din care reiese faptul că deţin 14 maşini de intervenţie în municipiul ........., 1 maşină de intervenţie în Palazu Mare, 1 maşină de intervenţie în Cumpăna, 1 maşină de intervenţie în Eforie Nord-Techirghiol, 1 maşină de intervenţie în Eforie Sud - Tuzla, 2 maşini de intervenţie în Mangalia-staţiuni Mangalia-2 Mai-Vama Veche, 2 maşini de intervenţie în Ovidiu-Poiana-Lumina-M. Kogălniceanu-N. Bălcescu, 2 maşini de intervenţie în Mamaia Sat-Năvodari-Corbu, 2 maşini de intervenţie în Valu Traian-Murfatlar-Poarta Albă-Nazarcea, 1 maşină de intervenţie în Agigea, 2 maşini de intervenţie în Medgidia- Cobadin-Mircea Vodă, 2 maşini de intervenţie în Cernavodă, 2 maşini de intervenţie în Băneasa, 2 maşini de intervenţie în Hârşova, 2 maşini de intervenţie în Topraisar-Biruinţa-Amzacea-Negru Vodă, 2 maşini de intervenţie în Costineşti-23 August-Pecineaga-Dulceşti, 2 maşini de intervenţie în Tulcea, 2 maşini de intervenţie în Feteşti, 2 maşini de intervenţie în Ţăndărei, 2 maşini de intervenţie în Buftea, 2 maşini de intervenţie în Oneşti; pe cea mai scurtă rută, distanta dintre localităţile Topraisar și Negru Vodă este de 29 km, iar timpul mediu de parcurgere cu un autoturism a acestei distanțe este de 29 minute; pe cea mai scurtă rută, distanţa dintre localităţile Biruinţa şi Topraisar este de 8 km, iar timpul mediu de parcurgere cu un autoturism a acestei distanțe este de 11 minute; pe cea mai scurtă rută, distanta dintre localităţile Amzacea și Topraisar este de 8 km, iar timpul mediu de parcurgere cu un autoturism a acestei distanţe este de 8 minute; pe cea mai scurtă rută, distanţa dintre localităţile Biruinţa și Negru Vodă este de 37 km, iar timpul mediu de parcurgere cu un autoturism a acestei distanțe este de 39 minute; pe cea mai scurtă rută, distanța dintre localităţile Amzacea și Negru Vodă este de 22 km, iar timpul mediu de parcurgere cu un autoturism a acestei distanţe este de 22 minute. Astfel, după cum se poate observa, însăşi contestatorul și-a asumat termene pe care nu le poate susţine, dar pe care le impută ofertantului declarat câștigător. Pagina 9 din 30

Din acest punct de vedere, fără a îngrădi dreptul de a ataca un act emis de autoritatea contractantă, aceasta consideră că, prin această contestaţie se doreşte tergiversarea încheierii contractului. Dealtfel, în anii precedenţi, când în baza aceloraşi condiţii impuse prin caietul de sarcini, contestatorul a fost declarat câştigător, nu a avut nimic de obiectat cu privire la timpul de răspuns (intervenţie) asumat de toţi participanţii la procedură. c. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv invocat de contestator potrivit căruia: „În lumina dispoziţiilor art. 210, alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă era ţinută a solicita din partea ,,,,SRL clarificări în ceea ce priveşte fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor orare ofertate pentru toate categorii de posturi”, autoritatea contractantă menţionează că, în conformitate cu dispoziţiile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, are obligaţia de a solicita clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă, în cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică. Comisia de evaluare nu a considerat că ofertantul ,,,,SRL a prezentat preţuri neobişnuit de scăzute, din următoarele considerente: i. Atât ......... SRL, cât şi SRL au prezentat preţuri unitare şi oferte de preţ similare: OFERTANȚI PREŢ LEI FĂRĂ TVA PUNCTAJ FINANCIAR OBŢINUT PONDERE RAPORTAT LA VALOAREA ESTIMATĂ CLASAMENT FINANCIAR ,,,,SRL 974.384,46 95 91% 1 SRL 1.000.708,32 93,10 92,84% 2 ......... SRL 1.002.452,88 93,10 93,01% 2 ii. În conformitate cu dispoziţiile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, în sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Oferta ,,,,SRL reprezintă 91% din valoarea estimată a contractului, iar diferenţa față de celelalte oferte este de 1,84, respectiv 2,01 puncte procentuale. Astfel, nu se poate afirma că oferta prezentată de către ,,,,SRL reprezintă un preţ deosebit de scăzut. d. Cu privire la faptul că „(...) s-ar fi impus ca autoritatea contractantă să verifice dacă între persoanele nominalizate de ofertant ca fiind cele care vor presta serviciile în mod efectiv este şi cea la care face trimitere convenţia prezentată, verificare care însă nu s-a făcut. (...) s-ar fi impus a se solicita ofertantului ,,,,SRL a depune un extras Revisal din care să se poată verifica dacă numitul ,,,, mai are calitatea de angajat la data depunerii ofertei”, aceste afirmaţii demonstrează din nou reaua- credinţă a operatorului economic din următoarele considerente: 10

- ,,,,SRL a prezentat o listă nominală cu personalul propus pentru un număr de 65 de angajaţi desemnaţi pentru paza umană la obiectivele pezentate în cadrul caietului de sarcini. Lista nominală a fost însoţită de atestatele acestora. Din informaţiile prezentate, a reieşit faptul că numitul ,,,, era menţionat la punctul 42, ca fiind agent de securitate activ, având nr. de atestat CT10277. Comisia de evaluare a verificat existenţa fiecărui atestat aferent personalului desemnat şi a considerat cerinţa minimă îndeplinită; - Mai mult, în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unei liste nominale pentru un număr de minim 52 de angajaţi desemnaţi pentru paza umană la obiectivele prezentate în cadrul caietului de sarcini şi nu extrase Revisal pentru persoanele desemnate pentru paza umană la obiectivele prezentate în cadrul caietului de sarcini. Lista nominală va fi însoţită de către atestatele acestora. Neprezentarea atestatelor atrage declararea ofertei ca fiind neconformă. Toţi ofertanţii participanţi au prezentat această listă nominală însoţită de atestate; - Aceiaşi suspiciune poate plana şi asupra listelor prezentate de contestator cu privire la faptul dacă persoanele prezentate mai sunt sau nu angjate ale ......... SRL. Faţă de aspectele menţionate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL, ca nefondată. În drept, autoritatea contractantă invocă dispozițiile art. 18 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC sub nr. , ,,,,SRL a transmis „Cerere de intervenție accesorie” prin care susține poziția procesuală a autorității contractante și solicită: - încuviinţarea în principiu şi admiterea prezentei cereri de intervenţie voluntară în interesul autorității contractante; - pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca nefondată şi pe cale de consecinţă menţinerea actelor atacate şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acestora; - finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie cu ofertantul câştigător. Intervenientul învederează că, potrivit raportului procedurii, oferta sa a fost desemnată admisibilă şi câştigătoare a procedurii, cu o propunere financiară de 974.384,46 lei fără TVA, prin urmare, interesul său în formularea cererii de intervenţie este născut şi actual. În fapt, contestaţia este construită prin scoaterea din context a unor menţiuni din documentaţia de atribuire, pentru a duce în eroare Consiliul. Cerinţa prevăzută la art. 3.4., lit. a), paragraful 2, teza a-ll-a din Caietul de sarcini, în integralitatea sa, este următoarea: „În scopul asigurării unui grad ridicat de protecţie, prestatorul va asigura intervenţia rapidă cu echipaje specializate, la solicitarea achizitorului sau a oricărui agent aflat în post, în scopul rezolvării unor situaţii de criza ivite la una sau alta dintre locaţiile achizitorului. Pentru aceasta prestatorul va asigura un dispecerat permanent pentru preluarea Pagina 11 din 30

mesajelor şi alertelor şi echipajele mobile de intervenţie, dotate cu autoturism, echipat conform legii, în toate localităţile unde sunt situate posturile de pază, respectiv ........., Agigea, Cumpăna, Techirghiol, Topraisar, Mangalia, Negru Vodă, Poarta Albă.” Contestatorul omite, însă, să precizeze şi modul in care autoritatea contractantă a impus demonstrarea cerinţei: „Pentru demonstrarea acestei cerinţe se va anexa avizul eliberat de IGPR pentru funcţionarea Dispeceratului şi Anexa 1b, cu dispunerea echipajelor de intervenţie, din care să reiasă faptul că activitatea de monitorizare se va derula în conformitate cu prevederile Regulamentului de Organizare şi Funcţionare.” De asemenea, contestatorul a omis să precizeze că în acelaşi caiet de sarcini se solicită: „Prestatorul va asigura un dispecerat permanent pentru preluarea mesajelor şi alertelor cu echipaje mobile de intervenţie, dotate cu autoturism, echipat conform legii în toate localităţile unde sunt situate posturile de pază. Operatorul economic/ofertantul va face dovada că deţine minim 4 maşini de intervenţie care operează pe raza municipiului ........., minim 1 maşină de intervenţie pe raza oraşului Mangalia, minim 1 maşină de intervenţie pentru localitatea Poarta Albă şi minim 1 maşină de intervenţie pentru localitatea Agigea”. Cerinţa de mai sus este formulată şi in Secţiunea III.1.3.a) din Instrucţiunile pentru ofertanţi: „Totodată se vor prezenta următoarele documente: (...) 4.Operatorul economic/ofertantul va face dovada că deţine minim 4 maşini de intervenţie care operează pe raza municipiului ........., minim 1 maşină de intervenţie pe raza oraşului Mangalia, minim 1 maşină de intervenţie pentru localitatea Poarta Albă şi minim 1 maşină de intervenţie pentru localitatea Agigea; (...)”. Pentru a demonstra că îndeplinește cerinţa, intervenientul a depus avizul eliberat de IGPR pentru funcţionarea Dispeceratului însoțit de Anexa 1b din care reiese pe de o parte că activitatea de monitorizare se va derula în conformitate cu prevederile Regulamentului de Organizare şi Funcţionare şi pe de alta parte că dispune de toate autoturismele de intervenție solicitate expres menționate: minim 4 maşini de intervenţie care operează pe raza municipiului ........., minim 1 maşină de intervenţie pe raza oraşului Mangalia, minim 1 maşină de intervenţie pentru localitatea Poarta Albă şi minim 1 maşină de intervenţie pentru localitatea Agigea și, prin urmare, a îndeplinit condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire. Este adevărat că autoritatea contractantă precizează că timpul de intervenție este de maxim 5 minute, iar intervenientul și l-a asumat, având în vedere mai ales faptul că autoritatea contractantă a precizat atât în caietul de sarcini (pct. 3.4 lit. e), cât și în proiectul de contract, parte a documentaţiei de atribuire (clauze specifice, art. 14.3, lit. d): „Locul de dispunere a posturilor de pază, consemnul general și consemnele particulare ale posturilor, itinerariul de deplasare, precum și modul de acţiune pentru intervenție la posturi vor fi stabilite de achizitor împreună cu reprezentantul prestatorului, în conformitate cu prevederile 12

legislaţiei în vigoare, fiind stipulate în planul de pază și intervenţie;”, aspect esenţial, omis cu totul de contestator. De asemenea, s-a avut în vedere că planul de pază urmează a fi elaborat/actualizat, urmând ca, în cazul în care ar fi fost declarat câștigător al contractului, să consilieze autoritatea contractantă în acest sens. Totodată, contestatorul omite să precizeze că aceeaşi autoritate contractantă a solicitat la pct. 3.4 din caietul de sarcini următoarele: „Prestatorul este pe deplin responsabil pentru: (....) lit. ss) Asigurarea unui echipaj de intervenţie în caz de urgenţă capabil să intervină cu respectarea timpilor stabiliţi de normele legale incidente în domeniul sistemelor de securitate private”. Or, potrivit normelor legale în domeniu, în speţă art. 97 (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, aprobate prin HG nr. 301/2012: „Prestatorii serviciilor de monitorizare şi operatorii economici au obligaţia de a asigura intervenţia fără a depăşi 15 minute în localităţi urbane, respectiv 30 de minute în localităţi rurale”. Aşadar, cerinţele documentaţiei de atribuire trebuie analizate in integrum, iar nu trunchiat şi scoase din context doar acele constatări considerate oportune în respingerea ofertei adversarului, cum a procedat contestatorul. Interpretând cerinţele documentaţiei de atribuire în ansamblul lor şi nu trunchiat, timpul de 5 minute de intervenţie specificat în documentaţia de atribuire, pentru a menţine celeritatea intervenţiei, este legat de mobilizarea echipajului de intervenţie, nicidecum de intervenţia propriu- zisă, cu atât mai mult că instituţii specializate de intervenţie (Poliţie, Pompieri, Ambulanţă, etc.), care beneficiază de înlesniri legale în ceea ce priveşte circulaţia pe drumurile publice, nu pot respecta astfel de limite de timp. De altfel, dacă s-ar da relevanţă interpretării contestatorului, nici chiar acesta nu poate îndeplini cerinţa de a respecta timpul maxim de intervenţie de 5 minute. Concluzia se desprinde din analiza anexei 1B privind dispunerea autoturismelor de intervenţie ale dispeceratului depusă de ......... SRL în cadrul ofertei. Astfel, pentru localităţile Eforie Nord şi Techirghiol, contestatorul este avizat cu un singur autoturism, prin urmare, în ipoteza în care s-ar impune o intervenţie la Techirghiol, iar singurul său autoturism avizat s-ar afla la Eforie Nord, distanţa dintre localităţile Eforie Nord şi Techirghiol, pe cea mai scurtă rută, de 4,2 km, ar putea fi parcursă în 8 minute fără trafic. De asemenea, tot cu un singur autoturism este avizat contestatorul şi pentru intervenţiile din localităţile Topraisar, Biruinţa, Amzacea, Negru Vodă (un singur autoturism pentru toate cele patru localităţi), astfel că utilizând raţionamentul acestuia, singurul său autoturism avizat, dacă ar fi staţionat în oricare dintre localităţile Negru Vodă, Biruinţa sau Amzacea, nu ar putea interveni la Topraisar în 5 minute, după cum, în egală Pagina 13 din 30

măsură, dacă acelaşi autoturism ar fi staţionat în Topraisar, Biruinţa sau Amzacea, nu ar putea interveni în 5 minute la Negru Vodă. Intervenientul exemplifică în tabelul de mai jos toate situaţiile posibile aplicabile situaţiei contestatorului, distanţele de la locul staţionării la locul intervenţiei şi timpii rezonabili de intervenție. Locul în care staţionează autoturismul avizat în Anexa 1B Locul în care se realizeaza interventia Distanta între localitati (km) Timp necesar parcurgerii distanței până la locul intervenției (minute) Negru Vodă Topraisar 30,4 24 Biruinţa Topraisar 70,4 10 Amzacea Topraisar 8,6 9 Biruinţa Negru Vodă 37,5 32 Amzacea Negru Vodă 22,6 19 Topraisar Negru Vodă 30,4 24 Din analiza datelor prezentate, este evident că dacă s-ar accepta interpretarea scoasă din context a contestatorului, nici chiar acesta nu ar putea asigura un echipaj mobil de intervenție, dotat cu autoturism, în termen de maxim 5 minute de la solicitare. Se arată că, faţă de argumentele mai sus arătate, din perspectiva cerinţelor documentaţiei de atribuire interpretate în ansamblul lor, propunerea tehnică a intervenientului este conformă. Referitor la a doua critică cu privire la propunerea financiară, intervenientul învederează că a demonstrat cu suficienţă că beneficiază în mod legal de subvenţia acordată în baza Legii nr. 76/2002 pentru angajarea d-lui ,,,,, persoană care se încadrează în prevederile art. 85 din actul normativ evocat. Contrar opiniei contestatorului, numitul ,,,, a fost inclus în Lista persoanelor nominalizate ca fiind printre cele care vor presta în mod efectiv serviciile supuse ofertării şi are calitatea de angajat la data depunerii ofertei, conform extrasului Revisal, societatea fiind direct interesată să menţină raporturile de muncă cu această persoană pe întreaga perioadă stabilită de legiuitor, în caz contrar asumându-și riscul returnării sumelor încasate. Intervenientul a ataşat la documentaţia ce a stat la baza ofertei Convenţia nr. 18016/17.12.2021, încheiată cu AJOFM ......... şi a prezentat în cadrul propunerii financiare un calcul cât se poate de elocvent, nicidecum doar o „simplă precizare a unei valori determinate în mod evident cu totul empiric”, cum opinează contestatorul. S-a demonstrat că beneficiul ajutorului de stat pe care are dreptul să îi deducă din preţul ofertat prin raportare la data depunerii ofertei şi la termenul împlinirii termenului de valabilitate a acestei convenţii este de 14.720,03 lei, din care a utilizat în contract 14.520 lei. Suma astfel subvenţionată reprezintă un venit suplimentar pe care a înţeles să îl folosească în procedură în susţinerea exclusivă a costurilor ce decurg din prestarea serviciilor solicitate de autoritatea contractantă. 14

Intervenientul nu este de acord nici cu alegaţiile contestatorului precum că „facilitatea” statuată de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 76/2002 nu este nicidecum de natură a atrage după sine posibilitatea diminuării tarifelor orare ofertate sub cele minimale determinate cu luarea în considerarea a tuturor prevederilor legislaţiei incidente, întrucât nicio prevedere legală nu interzice, ca atare, ca sumele rezultate din convenţiile acordate în condiţiile Legii nr. 76/2002 pentru angajarea persoanelor nominalizate la art. 85 alin. (1) din acest act normativ să fie utilizate pentru susţinerea contractelor în care ofertanţii sunt implicaţi, după cum nicio o prevedere legală nu se opune dreptului societăţilor de a-şi alege propriile strategii financiare. În drept, intervenientul își întemeiază punctul de vedere pe dispoziţiile Legii nr. 101/2016 și pe dispoziţiile art. 63 din C. proc. Civ. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. , contestatorul a transmis „Note scrise”, prin care învederează următoarele: I) În referire la prima dintre criticile formulate şi care viza faptul că, în mod incorect s-a stabilit de către comisia de evaluare că oferta depusă de ,,,,SRL ar fi acceptabilă, conformă şi admisibilă, se arată de către autoritatea contractantă că, în conformitate cu Caietul de sarcini şi Instrucţinile pentru ofertanţi, s-ar fi solicitat ca ofertanţii să facă dovada că deţin : - minim 4 maşini de intervenţie în municipiul ........., - o maşină de intervenţie pentru localitatea Poarta Albă, - o maşină de intervenţie pentru localitatea Agigea. Nimic mai neadevărat. În acest sens, contestatorul invocă prevederile Caietului de sarcini edictat de chiar autoritatea contractantă: - art. 3.4., lit. a), paragraful 2, teza a-II-a - Pentru aceasta prestatorul va asigura un dispecerat permanent pentru preluarea mesajelor şi alertelor şi echipaje mobile de intervenţie, dotate cu autoturism, echipat conform legii, în toate localităţile unde sunt situate posturile de pază, respectiv ........., Agigea, Cumpăna, Techirghiol, Topraisar, Mangalia, Negru Vodă și Poarta Albă; - art. 5, paragraf 4 - Prestatorul va asigura un dispecerat permanent pentru preluarea mesajelor şi alertelor cu echipaje mobile, dotate cu autoturism, echipat conform legii în toate localităţile unde sunt situate posturi de pază. (Notă: conform documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă deţine obiective în localităţile ........., Agigea, Cumpăna, Techirghiol, Topraisar, Mangalia, Negru Vodă şi Poarta Albă). Văzând Anexa 1b) privind dispunerea echipajelor mobile ale ,,,,SRL evocată de către autoritatea contractantă este lesne de observat că, dându-se relevanţă prevederilor art. 98, alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, aprobate prin H.G. nr. 301/2012, cu modificările şi completările ulterioare, acest ofertant nu este nicidecum îndrituit a asigura intervenţia în localitatea Negru Vodă, dat fiind faptul că între localităţile din Anexa 1b) şi localitatea Negru Vodă: Pagina 15 din 30

- pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile ......... şi Negru Vodă este de 55,90 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Cernavodă şi Negru Vodă este de 87,80 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Hârşova şi Negru Vodă este de 134 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Eforie şi Negru Vodă este de 53,1 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Mangalia şi Negru Vodă este de 32,60 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Ovidiu şi Negru Vodă este de 69,70 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Năvodari şi Negru Vodă este de 83,10 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Murfatlar şi Negru Vodă este de 57,60 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Poarta Albă şi Negru Vodă este de 61,70 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Cumpăna şi Negru Vodă este de 57,30 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Băneasa şi Negru Vodă este de 71,4 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b). II) În referire la respectarea timpului maxim de intervenţie impus de autoritatea contractantă, anume 5 minute de la primirea semnalului, se aduc o serie de reproşuri nejustificate şi care denotă o evidentă rea- credinţă din partea semnatarilor Punctului de vedere. Astfel, se arată că ......... SRL, conform Anexei 1b), deţine 2 autovehicule de intervenţie ce deservesc localităţile Topraisar, Biruinţa, Amzacea şi Negru Vodă, iar distanţele dintre aceste localităţi nu ar permite respectarea timpului minim de intervenţie. Nimic mai neadevărat. Cele două maşini de intervenţie staţionează astfel: una în localitatea Topraisar şi una în localitatea Negru Vodă. Aceasta pentru simplul motiv că, în comparaţie cu localităţile Biruinţa şi Amzacea, localităţile Topraisar şi Negru Vodă sunt cu mult mai relevante din toate punctele de vedere: numărul de locuitori, importanţa unităţii administrativ teritoriale, numărul de obiective la care este necesară intervenţia cu echipaje mobile. 16

III) În referire la criticile formulate care vizau faptul că la determinarea valorii ofertei financiare, ,,,,SRL s-a prevalat de facilitatea de care se prezumă că ar putea beneficia în temeiul Legii nr. 76/2002 (convenţie nr. 18016 /17.12.2021, încheiată cu AJOFM ......... pentru numitul ,,,,), susţinerile contestatorului nu au fost combătute în niciun fel de către autoritatea contractantă. Mai mult, s-ar fi impus ca onorata comisie de evaluare, în referire la evocata „facilitate” de care s-a prevalat ofertantul ,,,,SRL, să observe după cum urmează: Primo Cu toate că după data de 17.12.2022, ,,,,SRL nu mai beneficiază de „facilitate” în temeiul convenţiei nr. , aceasta fiind valabilă pentru un an socotit de la data încheierii sale, la calculul ofertei financiare acest ofertant a avut în vedere şi perioada 18.12.2022 - 31.12.2022, perioadă pentru care, în mod evident, nu mai este îndrituit a diminua tariful orar aferent celor 4 tipuri de posturi de pază (10/24, 8/24, 12/24 şi 24/24) cu nicio sumă de bani. Secundo La momentul iniţierii procedurii (20.05.2022), autoritatea contractantă viza încheierea unui contract de prestări servicii pentru perioada 01.06.2022 - 31.12.2022, oferta financiară a ,,,,SRL fiind întocmită prin raportare la perioada contractuală stabilită de autoritatea contractantă. Cu toate acestea, pentru perioada 01.06.2022 - 11.07.2022 (data prezentei), în condiţiile în care contractul nu a fost încheiat, pentru un număr total de 9.730 ore, ofertantul ,,,,SRL nu se mai poate prevala de „facilitatea” evocată în temeiul convenţiei nr. 18016/17.12.2021. Ore / zi Zile lucrate perioada 01.06.-11.07.2022 Ore lucrate perioada 01.06-11.07.2022 Obiectiv 1 10 41 410 Obiectiv 2 8 (L-V) 29 232 Obiectiv 3 8 (L-V) 29 232 Obiectiv 4 12 41 492 Obiectiv 5 12 41 492 Obiectiv 6 12 41 492 Obiectiv 7 12 41 492 Obiectiv 8 12 41 492 Obiectiv 9 12 41 492 Obiectiv 10 12 41 492 Obiectiv 11 12 41 492 Obiectiv 12 12 41 492 Obiectiv 13 12 41 492 Obiectiv 14 24 41 984 Obiectiv 15 24 41 984 Obiectiv 16 24 41 984 Obiectiv 17 24 41 984 Total 242 Total 9730 Pagina 17 din 30

Mai mult, în condiţiile în care data la care procedura va fi finalizată iar contractul de prestări servicii se va încheia este una mai mult decât incertă, dar în mod evident cu mult ulterioară datei de 11.07.2022 (data prezentei) la care s-a făcut trimitere supra, nici pentru perioada cuprinsă între data de 12.07.2022 şi data la care se va încheia contractul de prestări servicii ofertantul ,,,,SRL nu este în măsură a diminua tarifele orare în temeiul convenţiei nr. 18016/17.12.2021 şi, pe cale de consecinţă, dincolo de faptul că astfel oferta financiară nu poate fi nicidecum una fermă, este în mod evident una supusă unei creşteri valorice zilnice nu numai ......... şi continuă, dar şi semnificativă din punct de vedere valoric. Autoritatea contractantă, în determinarea ofertei financiare câştigătoare a procedurii, trebuia să ţină cont de toate drepturile şi obligaţiile ce decurg din prevederile legale în vigoare astfel încât operatorii economici să nu fie puşi în situaţia de a întocmi oferte de preţ care să vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri / tarife orare / salarii pe fondul neachitării sau achitării din alte surse terţe a contribuţiilor aferente salariilor sau de a proceda la artificii financiare / matematice / rotunjiri de tarife unitare după bunul plac având la bază simpla prezumţie că, urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei sale, va găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace. Concluzionând, oferta financiară declarată câştigătoare nu asigură toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire, prezintă elemente de risc pentru autoritatea contractantă, fiind evident că pentru a se încadra în această valoare, ofertantul fie nu va respecta cerinţele caietului de sarcini, fie intenţionează a vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate. Or, este împotriva logicii a accepta stabilirea unei valori a unei oferte financiare având la bază costuri care nu vor putea fi respectate şi care la momentul iniţierii procedurii erau, sau trebuiau cunoscute de autoritatea contractantă. Raportat la aceste aspecte, apare ca evident faptul că autoritatea contractantă nu a analizat cu maximă rigurozitate valoarea ofertei financiare pe care a declarat-o câştigătoare prin raportare, pe de-o parte, la cerinţele documentaţiei de atribuire precum şi la drepturile şi obligaţiile ce decurg din prevederile Codului Muncii şi a salariului minim brut garantat în plată la nivel naţional. Tertio Un alt considerent pentru care „facilitatea” evocată de ofertantul ,,,,SRL nu poate fi nicidecum avută în vedere la întocmirea unei oferte financiare prin diminuarea costurilor aferente forţei de muncă vizează faptul că, de o manieră irefragabilă, pe parcursul derulării contractului de prestări servicii convenţia poate înceta din diverse cauze neimputabile angajatorului (demisia angajatului, decesul angajatului, etc.) şi astfel tarifele orare percepute în continuare, după momentul încetării convenţiei, vor fi unele cu mult inferioare costurilor aferente şi astfel vor trebui a fi susţinute de ofertantul/contractant din alte surse, situaţie evident inacceptabilă. 18

În egală măsură, văzând: - prevederile art. 85, alin. (1) din Legea nr. 76/2002 (Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEET primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 2.250 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni.); - prevederile art. 85, alin. (4) din Legea nr. 76/2022 (Angajatorii care încetează raporturile de muncă sau de serviciu ale persoanelor prevăzute la alin. (1) şi (2) anterior termenului de 18 luni sunt obligaţi să restituie, în totalitate, agenţiilor pentru ocuparea forţei de muncă sumele încasate pentru fiecare persoană pentru care a încetat raportul de muncă sau de serviciu anterior termenului menţionat - s.n., plus dobânda de referinţă a Băncii Naţionale a României în vigoare la data încetării raporturilor de muncă sau de serviciu, dacă încetarea acestora a avut loc din motivele prevăzute la art. 83 alin. (2).), în condiţiile în care, în perioada de 18 luni de la data încheierii cu numitul ,,,, a contractului individual de muncă acesta va înceta în temeiul următoarelor prevederi din Codul muncii: - art. 55, lit. b) - acordul părţilor, - art. 56, lit. d) - constatarea nulităţii absolute a contractului individual de muncă, - art. 56, lit. e) - ca urmare a admiterii cererii de reintegrare în funcţia ocupată de salariat a unei persoane concediate nelegal sau pentru motive neîntemeiate, - art. 61, lit. d) - salariatul nu corespunde profesional locului de muncă în care este încadrat, - art. 65 - ca urmare a desfiinţării locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia, ofertantul ,,,,SRL va fi ţinut a restitui integral sumele încasate în temeiul convenţiei nr. 18016/17.12.2021, plus dobânda de referinţă a Băncii Naţionale a României în vigoare la data încetării raporturilor de muncă. În raport de toate cele de mai sus, rezultă pe cale de consecinţă, că „facilitatea” de care s-a prevalat ofertantul ,,,,SRL este una caracterizată printr-un grad extrem de ridicat de incertitudine, la întocmirea ofertei financiare avându-se în vedere două simple prezumţii: - contractul individual de muncă încheiat cu numitul ,,,, nu va înceta, din motive neimputabile angajatorului (demisie, deces, etc.), în perioada de valabilitate a contractului de prestări servicii şi astfel ofertantul se va putea prevala de „facilitate” pe toată perioada de valabilitate a contractului de prestări servicii sau - contractul individual de muncă încheiat cu numitul ,,,, nu va înceta mai devreme de 18 luni de la data încheierii sale din motivele prevăzute la art. 83, alin. (2), lit. a) din Legea nr. 76/2002 şi astfel ,,,,SRL nu va Pagina 19 din 30

ţinută a restitui integral sumele încasate în temeiul convenţiei nr. 18016/17.12.2021. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. , contestatorul a transmis „Note scrise” cu privire la cererea de intervenție accesorie, prin care învederează următoarele: I) În referire la prima dintre criticile formulate şi care viza faptul că, în mod incorect s-a stabilit de către comisia de evaluare că oferta depusă de ,,,,SRL ar fi acceptabilă, conformă şi admisibilă, se arată de către intervenient că, prin avizul eliberat de către IGPR însoțit de Anexa 1b) ar face dovada îndeplinirii cerinței instituită de autoritatea contractantă prin Caietul de sarcini, respectiv: - art. 3.4., lit. a), paragraful 2, teza a-II-a - Pentru aceasta prestatorul va asigura un dispecerat permanent pentru preluarea mesajelor şi alertelor şi echipaje mobile de intervenţie, dotate cu autoturism, echipat conform legii, în toate localităţile unde sunt situate posturile de pază, respectiv ........., Agigea, Cumpăna, Techirghiol, Topraisar, Mangalia, Negru Vodă și Poarta Albă; - art. 5, paragraf 4 - Prestatorul va asigura un dispecerat permanent pentru preluarea mesajelor şi alertelor cu echipaje mobile, dotate cu autoturism, echipat conform legii în toate localităţile unde sunt situate posturi de pază. (Notă: conform documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă deţine obiective în localităţile ........., Agigea, Cumpăna, Techirghiol, Topraisar, Mangalia, Negru Vodă şi Poarta Albă). Văzând Anexa 1b) privind dispunerea echipajelor mobile ale ,,,,SRL este lesne de observat că, dându-se relevanţă prevederilor art. 98, alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, aprobate prin H.G. nr. 301/2012, cu modificările şi completările ulterioare, acest ofertant nu este nicidecum îndrituit a asigura intervenţia în localitatea Negru Vodă, dat fiind faptul că între localităţile din Anexa 1b) şi localitatea Negru Vodă: - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile ......... şi Negru Vodă este de 55,90 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Cernavodă şi Negru Vodă este de 87,80 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Hârşova şi Negru Vodă este de 134 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Eforie şi Negru Vodă este de 53,1 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Mangalia şi Negru Vodă este de 32,60 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Ovidiu şi Negru Vodă este de 69,70 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); 20

- pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Năvodari şi Negru Vodă este de 83,10 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Murfatlar şi Negru Vodă este de 57,60 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Poarta Albă şi Negru Vodă este de 61,70 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Cumpăna şi Negru Vodă este de 57,30 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b); - pe cea mai scurtă rută, distanţa rutieră dintre localităţile Băneasa şi Negru Vodă este de 71,4 km, mai mult decât limita de 30 km specificată în Anexa 1b). Se arată că, de-a dreptul rizibile sunt următoarele susţineri: 1. deşi intervenientul şi-a asumat obligaţia de a asigura intervenţia într-un timp maximal de 5 minute, se evocă prevederile art. 97, alin. (1) din Normele de aplicare ale Legii nr. 333/2003, aprobate prin H.G. nr. 301/2012, în considerarea cărora ar fi ţinută a asigura intervenţia cu echipajele mobile în maxim 15 minute în localităţile urbane şi maxim 30 minute în localităţile rurale (fila 3, paragraf 1 cerere intervenţie); 2. deşi intervenientul şi-a asumat obligaţia de a asigura intervenţia într-un timp maximal de 5 minute se arată că, din interpretarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, s-ar deduce că intervalul de 5 minute vizează mobilizarea echipajului şi nicidecum intervenţia propriu-zisă cu atât mai mult cu cât instituţiile specializate de intervenţie care beneficiază de înlesniri legale în ceea ce priveşte circulaţia pe drumurile publice, nu pot respecta astfel de limite de timp (fila 3, paragraf 3 cerere intervenţie). Cele două alegaţii nu reprezintă nimic altceva decât o recunoaştere expresă a faptului că, pe de o parte, intervenientul nu este în măsură a îndeplini cerinţele autorităţii contractante şi, pe de altă parte, că nu va fi în măsură să respecte prevederile contractului (art. 14.3, lit. ff) - Prestatorul va executa toate celelalte obligaţii prevăzute în Caietul de sarcini, respectiv: ff) Să asigure intervenţia rapidă, cu echipaje specializate, la solicitarea achizitorului sau a oricărui agent aflat în post, în scopul rezolvării unor situaţii de criză ivite la una sau la alta dintre locaţiile Achizitorului. Prestatorul va asigura un echipaj mobil de intervenţie, dotat cu autoturism, echipat conform legii, în termen de maxim 5 minute de la solicitare. II) În referire la criticiile formulate de contestator şi care vizau faptul că, la determinarea valorii ofertei financiare, intervenientul s-a prevalat de facilitatea de care se prezumă că ar putea beneficia în temeiul Legii nr. 76/2002 (convenţie nr. , încheiată cu AJOFM ......... pentru numitul ,,,,), se fac o serie de alegaţii nefondate, astfel: O primă chestiune este confuzia în care se găseşte intervenientul atunci când face trimitere la dispoziţiile art. 85 din Legea nr. 76/2002, astfel: Pagina 21 din 30

- fila 4, paragraf 3 cerere intervenţie - se arată că sumele de bani de care ar beneficia în temeiul convenţiei ar fi o „subvenţie”; - fila 4, paragraf 5 cerere de intervenţie - se arată că sumele de bani de care ar beneficia în temeiul convenţiei ar fi un "ajutor de stat" şi aceasta în condiţiile în care legiuitorul utilizează termenul de „facilitate”. Nu se poate pune nicidecum semnul egalităţii între cele 3 noţiuni („subvenţie” – „ajutor de stat” – „facilitate”) deoarece: - „subvenţie” - este un transfer nerambursabil de resurse din bugetul de stat către un anumit domeniu sau anumite întreprinderi, în schimbul respectării anumitor condiţii (Dicţionarul explicativ al limbii române - Ediţia a-II-a revizuită şi adăugită 2009); or, conform prevederilor Legii nr. 76/2002, facilitatea prevăzută de art. 85 se acordă din bugetul asigurărilor de şomaj; - „ajutor de stat” - este un „avantaj economic acordat din surse sau resurse de stat ori gestionate de stat, sub orice formă, care denaturează sau ameninţă să denatureze concurenţa prin favorizarea anumitor întreprinderi sau sectoare de producţie, în măsura în care acesta afectează schimburile comerciale dintre statele membre” (art. 2, alin. 1, lit. d din O.U.G. nr. 77/2014 privind procedurile naţionale în domeniul ajutorului de stat, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii concurenţei nr. 21/1996). De altfel, prevederile statuate de art. 210, alin. (5) din Legea nr. 98/2016 fac trimitere expresă la „ajutorul de stat” şi nicidecum la vreo „subvenţie” sau „facilitate”: Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat (s.n.), oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal. O a doua chestiune vizează susţinerile conform cu care nicio prevedere legală nu ar interzice ca sumele rezultate din convenţiile încheiate în temeiul Legii nr. 76/2002 să fie utilizate pentru susţinerea contractelor în care ofertanţii sunt implicaţi. Contestatorul învederează că aceste susțineri sunt neadevărate, astfel: Aplicând argumentul per a contrario, atunci când interpretăm dispoziţiile art. 210 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, identificăm principiul de logică numit legea terţului exclus (tertium non datui), respectiv atunci când se afirmă ceva, se neagă contrariul - qui dicit de uno, negat de altero. Or, în condiţiile în care legiuitorul a înţeles să utilizeze sintagma „ajutor de stat” este evident că nu a avut în vedere nicio altă „subvenţie” sau „facilitate”. Mai mult, o altă regulă de logică formală spune că, unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus). Mai mult, intervenientul trece, în mod evident cu bună ştiinţă, sub tăcere, următoarele: Primo 22

Cu toate că după data de 17.12.2022 nu mai beneficiază de „facilitate” în temeiul convenţiei nr. , aceasta fiind valabilă pentru un an socotit de la data încheierii sale, la calculul ofertei financiare acest ofertant a avut în vedere şi perioada 18.12.2022 - 31.12.2022, perioadă pentru care, în mod evident, nu mai este îndrituit a diminua tariful orar aferent celor 4 tipuri de posturi de pază (10/24, 8/24, 12/24 şi 24/24) cu nicio sumă de bani. Secundo La momentul iniţierii procedurii (20.05.2022), autoritatea contractantă viza încheierea unui contract de prestări servicii pentru perioada 01.06.2022 - 31.12.2022, oferta financiară a ,,,,SRL fiind întocmită prin raportare la perioada contractuală stabilită de autoritatea contractantă. Cu toate acestea, pentru perioada 01.06.2022 - 11.07.2022 (data prezentei), în condiţiile în care contractul nu a fost încheiat, pentru un număr total de 9.730 ore intervenienta S.R.L. nu se mai poate prevala de „facilitatea” evocată în temeiul convenţiei nr. 18016/17.12.2021. Ore / zi Zile lucrate perioada 01.06.-11.07.2022 Ore lucrate perioada 01.06-11.07.2022 Obiectiv 1 10 41 410 Obiectiv 2 8 (L-V) 29 232 Obiectiv 3 8 (L-V) 29 232 Obiectiv 4 12 41 492 Obiectiv 5 12 41 492 Obiectiv 6 12 41 492 Obiectiv 7 12 41 492 Obiectiv 8 12 41 492 Obiectiv 9 12 41 492 Obiectiv 10 12 41 492 Obiectiv 11 12 41 492 Obiectiv 12 12 41 492 Obiectiv 13 12 41 492 Obiectiv 14 24 41 984 Obiectiv 15 24 41 984 Obiectiv 16 24 41 984 Obiectiv 17 24 41 984 Total 242 Total 9730 Mai mult, în condiţiile în care data la care procedura va fi finalizată, iar contractul de prestări servicii se va încheia este una mai mult decât incertă dar în mod evident cu mult ulterioară datei de 11.07.2022 (data prezentei) la care s-a făcut trimitere supra, nici pentru perioada cuprinsă între data de 12.07.2022 şi data la care se va încheia contractul de prestări servicii, ofertantul ,,,,SRL nu este în măsură a diminua tarifele orare în temeiul convenţiei nr. 18016/17.12.2021 şi, pe cale de consecinţă, dincolo de faptul că astfel oferta financiară nu poate fi nicidecum una fermă, este una supusă unei creşteri valorice zilnice nu numai ......... şi continuă, dar şi semnificativă din punct de vedere valoric. Pagina 23 din 30

Tertio Un alt considerent pentru care „facilitatea” evocată de intervenient nu poate fi nicidecum avută în vedere la întocmirea unei oferte financiare prin diminuarea costurilor aferente forţei de muncă vizează faptul că, de o manieră irefragabilă, pe parcursul derulării contractului de prestări servicii, convenţia poate înceta din diverse cauze imputabile sau neimputabile angajatorului şi astfel tarifele orare percepute în continuare, după momentul încetării convenţiei, vor fi unele cu mult inferioare costurilor aferente şi astfel vor trebui a fi susţinute de intervenientă din alte surse, situaţie evident inacceptabilă. În egală măsură, văzând: - prevederile art. 85 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 (Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEET primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 2.250 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni.); - prevederile art. 85 alin. (4) din Legea nr. 76/2022 (Angajatorii care încetează raporturile de muncă sau de serviciu ale persoanelor prevăzute la alin. (1) şi (2) anterior termenului de 18 luni sunt obligaţi să restituie, în totalitate, agenţiilor pentru ocuparea forţei de muncă sumele încasate pentru fiecare persoană pentru care a încetat raportul de muncă sau de serviciu anterior termenului menţionat, plus dobânda de referinţă a Băncii Naţionale a României în vigoare la data încetării raporturilor de muncă sau de serviciu, dacă încetarea acestora a avut loc din motivele prevăzute la art. 83 alin. (2)), în condiţiile în care, în perioada de 18 luni de la data încheierii cu numitul ,,,, a contractului individual de muncă, acesta va înceta în temeiul următoarelor prevederi din Codul muncii: - art. 55 lit. b) - acordul părţilor; - art. 56 lit. d) - constatarea nulităţii absolute a contractului individual de muncă; - art. 56 lit. e) - ca urmare a admiterii cererii de reintegrare în funcţia ocupată de salariat a unei persoane concediate nelegal sau pentru motive neîntemeiate; - art. 61 lit. d) - salariatul nu corespunde profesional locului de muncă în care este încadrat; - art. 65 - ca urmare a desfiinţării locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia, intervenientul va fi ţinut a restitui integral sumele încasate în temeiul convenţiei nr. 18016/17.12.2021, plus dobânda de referinţă a Băncii Naţionale a României în vigoare la data încetării raporturilor de muncă. În raport de toate cele de mai sus rezultă că „facilitatea” de care se prevalează cu cerbicie intervenientul este una caracterizată printr-un grad extrem de ridicat de incertitudine, la întocmirea ofertei financiare avându-se în vedere două simple prezumţii: 24

- contractul individual de muncă încheiat cu numitul ,,,, nu va înceta, din motive neimputabile angajatorului (demisie, deces, etc.), în perioada de valabilitate a contractului de prestări servicii şi astfel ofertantul se va putea prevala de „facilitate” pe toată perioada de valabilitate a contractului de prestări servicii sau - contractul individual de muncă încheiat cu numitul ,,,, nu va înceta mai devreme de 18 luni de la data încheierii sale din motivele prevăzute la art. 83 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 76/2002 şi astfel intervenientul nu va ţinut a restitui integral sumele încasate în temeiul convenţiei nr. 18016/17.12.2021. Odată cu contestația înregistrată la Consiliu sub nr. , ......... SRL a transmis recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala ........., în valoare de 21.556 RON, reprezentând cauțiune pentru contestație, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică (servicii sociale și alte servicii specifice) având ca obiect „Sevicii de pază umană și servicii de monitorizare a sistemelor de alarmă”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul publicitar nr. , la care a atașat instrucţiuni pentru ofertanţi, draft contract, model formulare, caietul de sarcini. Aceste documente au fost publicate şi pe site-ul autorităţii contractante - www.dgaspc-ct.ro - Secţiunea achiziţii 2022, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, factorii de evaluare fiind: prețul - 95% și experiența de manager contract - 5%. Potrivit „Procesului-Verbal al ședinței de deschidere a ofertelor” nr. , s-a consemnat depunerea a 4 oferte. În Raportul procedurii nr. , s-a consemnat desemnarea ofertei depusă de ,,,,SRL ca fiind câștigătoare, oferta depusă de ......... SRL fiind clasată pe locul 2. Împotriva Raportului procedurii nr. şi a actelor subsecvente, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. , ......... SRL a formulat contestația în analiză. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. autoritatea i-a adus la cunoștință contestatorului ......... SRL faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, fiind situată pe locul al II- lea în clasament, cu 98,10 puncte oferta câștigătoare fiind cea depusă de SC ,,,,SRL, cu 98,15 puncte. Pagina 25 din 30

-......... SRL – oferta tehnică 5 puncte, oferta financiară în valoare de 1.002.452,88 lei fără TVA, respectiv 93.10 puncte, Total 98,10 puncte, - SC ,,,,SRL – oferta tehnică 3,15 puncte, oferta financiară în valoare de 974.384,46 lei fără TVA, respectiv 95 puncte, Total 98,15 puncte. Se reține că în cuprinsul contestației, ......... SRL critică oferta desemnată câștigătoare, sub următoarele aspecte: 1. ofertantul ,,,,SRL nu este autorizat să asigure servicii de intervenţie cu echipaje mobile la toate obiectivele autorităţii contractante din județul ........., deși şi-a asumat acest lucru în ofertă, cu respectarea timpului maxim de intervenție de 5 minute, 2. autoritatea contractantă nu a verificat dacă ofertantul a ţinut cont în elaborarea propunerii financiare de toate prevederile legale în vigoare în ceea ce privește numitul ,,,,, având în vedere că s-a prevalat de facilitatea acordată de Legea nr. 76/2002, prin convenție AJOFM. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare referitor la prima critică, faptul că în cuprinsul documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă a solicitat următoarele: Caietul de sarcini: „art. 3.4., lit. a), paragraful 2: „În scopul asigurării unui grad ridicat de protecţie, prestatorul va asigura intervenţia rapidă cu echipaje specializate, la solicitarea achizitorului sau a oricărui agent aflat în post, în scopul rezolvării unor situaţii de criza ivite la una sau alta dintre locaţiile achizitorului. Pentru aceasta prestatorul va asigura un dispecerat permanent pentru preluarea mesajelor şi alertelor şi echipajele mobile de intervenţie, dotate cu autoturism, echipat conform legii, în toate localităţile unde sunt situate posturile de pază, respectiv ........., Agigea, Cumpăna, Techirghiol, Topraisar, Mangalia, Negru Vodă, Poarta Albă.” - art. 5, paragraf 4 - Prestatorul va asigura un dispecerat permanent pentru preluarea mesajelor şi alertelor cu echipaje mobile, dotate cu autoturism, echipat conform legii în toate localităţile unde sunt situate posturi de pază. - art. 5, paragraf 6 - Timpul maxim de intervenţie este 5 minute”. Tot în caietul de sarcini a fost prevăzut și modul in care autoritatea contractantă a impus demonstrarea cerinţei privind activitatea de intervenție: „Pentru demonstrarea acestei cerinţe se va anexa avizul eliberat de IGPR pentru funcţionarea Dispeceratului şi Anexa 1b, cu dispunerea echipajelor de intervenţie, din care să reiasă faptul că activitatea de monitorizare se va derula în conformitate cu prevederile Regulamentului de Organizare şi Funcţionare.” „Prestatorul va asigura un dispecerat permanent pentru preluarea mesajelor şi alertelor cu echipaje mobile de intervenţie, dotate cu autoturism, echipat conform legii în toate localităţile unde sunt situate posturile de pază. Operatorul economic/ofertantul va face dovada că deţine minim 4 maşini de intervenţie care operează pe raza municipiului ........., minim 1 maşină de intervenţie pe raza oraşului Mangalia, minim 1 maşină de intervenţie pentru localitatea Poarta Albă şi minim 1 maşină de intervenţie pentru localitatea Agigea”. 26

Cerinţa de mai sus este formulată şi in Secţiunea III.1.3.a) din Instrucţiunile pentru ofertanţi: „Totodată se vor prezenta următoarele documente: (...) 4.Operatorul economic/ofertantul va face dovada că deţine minim 4 maşini de intervenţie care operează pe raza municipiului ........., minim 1 maşină de intervenţie pe raza oraşului Mangalia, minim 1 maşină de intervenţie pentru localitatea Poarta Albă şi minim 1 maşină de intervenţie pentru localitatea Agigea; (...)”. Astfel, concluzionând, autoritatea contractantă a solicitat atât prin caietul de sarcini, cât şi prin Instrucţiunile pentru ofertanţi ca operatorul economic participant la procedură să facă dovada că deţine minimum 4 maşini de intervenţie care operează pe raza municipiului ........., minimum 1 maşină de intervenţie pe raza oraşului Mangalia, minimum 1 maşină de intervenţie pentru localitatea Poarta Albă şi minimum 1 maşină de intervenţie pentru localitatea Agigea. Pentru demonstrarea acestei cerinţe trebuia anexat avizul eliberat de IGPR pentru funcţionarea Dispeceratului şi Anexa 1b, cu dispunerea echipajelor de intervenţie. În conformitate cu art. 98 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, aprobate prin H.G. nr. 301/2012, cu modificările şi completările ulterioare se prevede că: „Repartizarea echipajelor mobile de intervenţie pe abonaţi şi zone se face prin anexe la regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei.” Astfel, în vederea demonstrării îndeplinirii acestor cerințe, ,,,,SRL a depus avizul IGPR nr. 2465533/S3/CP, Anexa nr. 1b) privind dispunerea echipajelor de intervenţie ale dispeceratului, din care reiese faptul că deţine 4 maşini de intervenţie în municipiul ........., 1 maşină de intervenţie în Cernavodă şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în Medgidia şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în Hârşova şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în Eforie şi împrejurimi în limita a 30 km (UAT Agigea, UAT Tuzla, UAT Techirghiol), 1 maşină de intervenţie în UAT Corbu şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în UAT Mangalia şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în UAT Ovidiu şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în UAT Năvodari şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în UAT Murfatlar şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în UAT Poarta-Albă şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în UAT Cumpăna şi împrejurimi în limita a 30 km, 1 maşină de intervenţie în UAT Băneasa şi împrejurimi în limita a 30 km, comisia de evaluare considerând îndeplinite cerințele documentației de atribuire cu privire la acest aspect. Deci, din punctul de vedere al cerințelor caietului de sarcini astfel cum au fost formulate, ,,,,SRL are resursele necesare cu care să intervină/să se deplaseze în localitățile din județul ......... prevăzute în caietul de sarcini. Autoritatea contractantă a precizat atât în caietul de sarcini (pct. 3.4 lit. e), cât și în proiectul de contract, parte a documentaţiei de atribuire (clauze specifice, art. 14.3, lit. d), următoarele: „Locul de dispunere a posturilor de pază, consemnul general și consemnele particulare ale Pagina 27 din 30

posturilor, itinerariul de deplasare, precum și modul de acţiune pentru intervenție la posturi vor fi stabilite de achizitor împreună cu reprezentantul prestatorului, în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, fiind stipulate în planul de pază și intervenţie” aspect omis de către contestator. De asemenea, s-a avut în vedere că planul de pază urmează a fi elaborat/actualizat, urmând ca ofertantul declarat câștigător să îl stabilească împreună cu autoritatea contractantă. Consiliul apreciază că interpretarea corectă a cerinţelor documentaţiei de atribuire referitoare la timpul de 5 minute de intervenţie este legată de timpul necesar pentru mobilizarea echipajului de intervenţie, si nicidecum de intervenţia propriu-zisă, cu atât mai mult că nici instituţii specializate de intervenţie (Poliţie, Pompieri, Ambulanţă, etc.) care beneficiază de înlesniri legale în ceea ce priveşte circulaţia pe drumurile publice, nu pot respecta astfel de limite de timp”. Pe de altă parte, se reține că ofertantul contestator ......... SRL şi-a asumat în ofertă un timp de intervenție minim 3 minute - maxim 5 minute; este evident că acesta nu ar putea să-și respecte timpul de intervenție asumat, decât în interpretarea corectă, mai sus menționată, adică timp de mobilizare, deoarece în interpretarea pe care o sugerează, conform Anexei nr. 1b) privind dispunerea echipajelor de intervenţie ale dispeceratului, calculând timpii în care se poate ajunge dintr-o localitate într-alta, rezultă intervale minime de 11 minute, 22 minute sau chiar 39 de minute. Prin urmare, critica sub acest aspect va fi respinsă ca nefondată. Referitor la cea de-a doua critică formulată de contestator, se reține că potrivit dispoziţiilor art. 85 alin. 1 din Legea nr. 76/2002: „Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEET primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 900 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni.” Conform dispoziţiilor art. 105 alin. (1) din Procedura privind accesul la măsurile pentru stimularea ocupării forţei de muncă, modalităţile de finanţare şi instrucţiunile de implementare a acestora, aprobată prin H.G. nr. 377/2002: „Pentru acordarea drepturilor prevăzute la art. 85 din lege angajatorii vor încheia cu agenţiile pentru ocuparea forţei de muncă o convenţie, conform modelului prevăzut în anexa nr. 19 la norme, în termenul de decădere de 12 luni de la data angajării persoanelor din categoriile respective, prevăzut la art. 59 din norme.” Se reține că ,,,,SRL a prezentat în cadrul ofertei o listă nominală cu personalul propus pentru un număr de 65 de angajaţi desemnaţi pentru paza umană la obiectivele pezentate în cadrul caietului de sarcini însoţită de atestatele acestora. Din informaţiile prezentate, a reieşit faptul că numitul ,,,, era menţionat la punctul 42, ca fiind agent de securitate activ, având nr. de atestat CT10277. 28

Pentru acesta, ofertantul a inclus în ofertă Convenţia nr. 18016/17.12.2021 încheiată cu AJOFM ......... pentru o perioadă de 18 luni şi a prezentat în cadrul propunerii financiare un calcul cât se poate de elocvent, nicidecum doar o „simplă precizare a unei valori determinate în mod evident cu totul empiric”, cum opinează contestatorul. S-a demonstrat că beneficiul ajutorului de stat pe care are dreptul să îl deducă din preţul ofertat prin raportare la data depunerii ofertei şi la termenul împlinirii termenului de valabilitate a acestei convenţii este de 14.720,03 lei, din care a utilizat în contract 14.520 lei. Suma astfel subvenţionată reprezintă un venit suplimentar pe care a înţeles să îl folosească în procedură în susţinerea exclusivă a costurilor ce decurg din prestarea serviciilor solicitate de autoritatea contractantă. Contrar celor afirmate de contestator, nu se poate reține că ,,,,SRL în elaborarea ofertei financiare nu a ținut cont de prevederile legale în vigoare propunând un preţ neobișnuit de scăzut, având în vedere că în conformitate cu dispoziţiile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, în sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Ori, oferta ,,,,SRL reprezintă 91% din valoarea estimată a contractului, diferența față de oferta contestatorului fiind extrem de redusă. Astfel, nu se poate afirma că oferta prezentată de către ,,,,SRL reprezintă un preţ neobișnuit de scăzut, critica pe acest aspect urmând a fi respinsă ca nefondată. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că sunt nefondate criticile contestatorului cu privire la oferta desemnată câștigătoare depusă de ,,,,SRL, acestea urmând a fi respinse ca nefondate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 29 din 30

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

30