Decizie CNSC 1524/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1524/C10/1373 Data: 21.07.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28730/07.06.2022, depusă de MARCMIR INVEST HOUSE SRL, cu sediul în Sântana de Mureş, str. Pârâului nr. 430, jud. Mureş, înregistrat în Registrul Comerţului sub nr. J26/1169/2019, având C.U.I. 41165049, reprezentată legal prin administrator Ştefania-Mirabela Chifa-Stoica, lider al Asocierii formată din MARCMIR INVEST HOUSE SRL- SC DECONSTRUCT AG SRL, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare - faza PT, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţia lucrărilor de construire pentru obiectivul «Îmbunătăţirea calităţii vieţii locuitorilor din oraşul Bălan, judeţul Harghita, din oraşul Bălan, judeţul Harghita»” – privind Lotul 2 – „Reabilitare, modernizare şi echiparea clădirii aparţinând Școlii Gimnaziale «Geo Bogza» din Oraşul Bălan, judeţul Harghita", cod CPV 45210000-2, organizată de către ORAŞUL BĂLAN, cu sediul în Oraşul Bălan, Str. 1 Decembrie nr. 26, jud. Harghita, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.Anularea rezultatului procedurii stabilit prin Raportului procedurii nr. 2471/31.05.2022, şi comunicat prin adresa nr. 2472/31.05.2022, precum şi a tuturor actelor subsecvente; 2.Obligarea Autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere, contând în reevaluarea ofertei depuse de Asocierea Societatea TERMOLANG S.R.L. - Societatea SPIRI COM S.R.L., deoarece: a. Faţă de Societatea SPIRI COM S.R.L. sunt incidente motivele de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. c), g) şi h) din Legea nr. 98/2016, deoarece această societate şi-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în mai multe contracte de achiziţie publică, şi aceste încălcări au produs consecinţele sancţionatorii prevăzute de lege, iar incidenţa acestor aspecte nu a fost verificată, sau a Pagina 1 din 2

fost ignorată de către Autoritatea contractantă şi Societatea se face vinovată de comiterea unor abateri profesionale grave; b. Propunerea tehnică depusă de Asocierea TERMOLANG S.R.L. - SPIRI COM S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa privind deţinerea tuturor autorizaţiilor necesare realizării activităţilor din cadrul contractului, având în vedere că nici liderul de asociere TERMOLANG S.R.L. şi nici asociatul SPIRI COM S.R.L. nu deţin autorizaţia pentru proiectarea sistemelor de prevenire şi de alarmare în caz de incendiu precum şi pentru proiectarea sistemelor de stingere a incendiilor. De asemenea, asocierea nu deţine autorizaţia necesară montării instalaţiei de ridicat pentru persoanele cu dizabilităţi locomotorii. Prin adresa nr. 5166/20.06.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 30918/21.06.2022, SC TERMOLANG SRL, în calitate de lider al Asocierii SC TERMOLANG SRL - SC SPIRI COM SRL, cu sediul în Odorheiu Secuiesc, str. Bethlen Gabor nr. 73, jud. Harghita, înregistrată în Registrul Comerţului J19/85/2000, cod fiscal R012915163, reprezentat legal prin administrator Pakot Ferenc, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenție voluntară”, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie, iar pe fond, respingerea contestației formulată de MARCMIR INVEST HOUSE SRL, ca neîntemeiată. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către SC MARCMIR INVEST HOUSE SRL în contradictoriu cu ORAŞUL BĂLAN. Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de asocierea SC TERMOLANG SRL - SC SPIRI COM SRL pentru lotul 2, anularea raportului procedurii nr. 2471/31.05.2022, cu privire la lotul 2 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente privind lotul mentionat. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin excluderea ofertantului asocierea SC TERMOLANG SRL - SC SPIRI COM SRL din procedura pentru lotul 2, conform motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de Asocierea TERMOLANG SRL - SC SPIRI COM SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de ......... SRL, cu sediul în Sântana de ........., str. , jud. ........., înregistrat în Registrul Comerţului sub nr. ........., având C.U.I. ........., reprezentată legal prin administrator Ştefania- , lider al Asocierii formată din ......... SRL-SC SRL, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare - faza PT, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţia lucrărilor de construire pentru obiectivul «Îmbunătăţirea calităţii vieţii locuitorilor din oraşul ........., judeţul ........., din oraşul ........., judeţul .........»” – privind Lotul 2 – „Reabilitare, modernizare şi echiparea clădirii aparţinând » din Oraşul ........., judeţul .........", cod CPV 45210000-2, organizată de către........., cu sediul în Oraşul ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.Anularea rezultatului procedurii stabilit prin Raportului procedurii nr. şi comunicat prin adresa nr. , precum şi a tuturor actelor subsecvente; 2.Obligarea Autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere, contând în reevaluarea ofertei depuse de Asocierea Societatea S.R.L. - Societatea S.R.L., deoarece: a. Faţă de Societatea S.R.L. sunt incidente motivele de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. c), g) şi h) din Legea nr. 98/2016, deoarece această societate şi-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în mai multe contracte de achiziţie publică, şi aceste încălcări au produs consecinţele sancţionatorii prevăzute de lege, iar incidenţa acestor aspecte nu a fost verificată, sau a fost ignorată de către Autoritatea contractantă şi Societatea se face vinovată de comiterea unor abateri profesionale grave; Pagina 1 din 32

b. Propunerea tehnică depusă de Asocierea S.R.L. - S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa privind deţinerea tuturor autorizaţiilor necesare realizării activităţilor din cadrul contractului, având în vedere că nici liderul de asociere S.R.L. şi nici asociatul S.R.L. nu deţin autorizaţia pentru proiectarea sistemelor de prevenire şi de alarmare în caz de incendiu precum şi pentru proiectarea sistemelor de stingere a incendiilor. De asemenea, asocierea nu deţine autorizaţia necesară montării instalaţiei de ridicat pentru persoanele cu dizabilităţi locomotorii. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC SRL, în calitate de lider al Asocierii SC SRL - SC SRL, cu sediul în jud. ........., înregistrată în Registrul Comerţului , cod fiscal , reprezentat legal prin administrator în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenție voluntară”, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie, iar pe fond, respingerea contestației formulată de ......... SRL, ca neîntemeiată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I.1.Contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în data de s-a comunicat prin SEAP Raportul procedurii nr. (Anexa nr. 3), iar prin adresa nr. i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. Astfel, contestatorul arată că, potrivit evaluării realizate de Autoritatea contractantă, oferta sa a fost considerată ca fiind admisibilă, fiind clasată pe locul 2 în ierarhia ofertelor, obţinând un punctaj de 94,74 puncte, iar Oferta clasată pe locul 1 şi implicit declarată ca fiind câştigătoare a fost oferta depusă de Asocierea Societatea ,,,SRL - Societatea ,,,SRL, care a obţinut un punctaj de 100 de puncte. I.2. Demersurile vizând consultarea dosarului achiziţiei şi refuzul nelegal şi nelegitim al Autorităţii contractante de a-i permite accesul la dosarul achiziţiei. Contestatorul arată că, urmare a primirii comunicării rezultatul procedurii de atribuire, în data de 02.06.2022, în temeiul dispoziţiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, pentru a consulta informaţiile privind evaluarea ofertelor şi pentru a putea lua o decizie informată asupra conjuncturii în care ar putea să-și exercite drepturile prevăzute de art. 8 din Legea nr. 101/2016(Anexa nr. 5 - Adresa privind solicitarea de consultare a dosarului achiziţiei). Ulterior, prin adresa nr. , contestatorul arată că, a fost informat că „dosarul achiziţiei poate fi studiat la sediul UAT oraşul ......... din str. ........., în intervalul orar 08:00 - 15:30, în zilele lucrătoare." Mai mult, prin aceeaşi adresă, i s-a adus la cunoştinţă faptul că propunerea 2

tehnică şi propunerea financiară depuse de Asocierea ,,,SRL - ,,,SRL a fost declarată ca fiind confidenţială. (Anexa nr. 6 - Adresa nr. ). De asemenea, contestatorul arată că, în data de 03.06.2022, s-a prezentat la sediul Autorităţii contractante, unde a constatat de fapt că, permiterea accesului la dosarul achiziţiei a fost doar un demers formal, deoarece, reprezentaţii Autorităţii contractante i-au negat dreptul de a consulta dosarul achiziţiei, pe mai multe motive care pot fi caracterizate ca fiind excesiv de formale şi nefundamentate. Astfel, contestatorul precizează faptul că, atunci când a solicitat accesul la documentele de calificare, respectiv la DUAE-urile completate de Societatea ,,,SRL şi de Societatea ,,,SRL, i s-a comunicat că, de fapt dosarul achiziţiei nu este public decât după încheierea contractului şi că nu ar avea acces la aceste documente. Mai mult, contestatorul menționează că singurul document pe care a avut ocazia să-l consulte este dovada constituirii garanţiei de participare, pe motiv că, acest document nu face parte din lista documentelor enumerate ca formând dosarul achiziţiei. Argumentele sale nu au fost luate în considerare, reprezentanţii Autorităţii contractante având o convingere proprie asupra prevederilor art. 217 alin. (4) - (6) din Legea nr. 98/2016, percepţie care s-a materializat prin negarea exercitării drepturilor sale privind studierea dosarului achiziţiei după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. În ce priveşte accesul contestatorului la propunerea tehnică şi propunerea financiară depuse de Asocierea ,,,SRL - ,,,SRL, refuzul Autorităţii contractante a fost unul categoric, prin invocarea acoperii faptului că propunerea tehnică şi propunerea financiară au fost, în întregime, declarate ca fiind confidenţiale. Totodată, cu privire la cererea sa de a avea acces la procesele- verbale de evaluare întocmite de Comisia de evaluare, contestatorul arată că i s-a comunicat că, deoarece procedura pendinte se află în verificare ex ante, realizată de , iar pentru a i se comunica procesele-verbale de evaluare, este nevoie de acordul acestei instituţii. Se arată că, potrivit prevederilor art. 217 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 98/2016 „(5)Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6)Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de Pagina 3 din 32

preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale." Contestatorul consideră că, faptul că ofertanţii pur şi simplu declară că toată oferta lor are caracter confidenţial, nu poate fi o acoperire pentru autoritatea contractantă de a interzice accesul la dosarul achiziţiei. Astfel, contestatorul susține că, raportat la dispozițiile art. 57 din Legea nr. 98/2016, rezultă că, pentru ca o informaţie dintr-o ofertă depusă la o procedură de achiziţie publică să fie considerată ca fiind confidenţială, trebuie îndeplinite, cumulativ, următoarele condiţii: >ofertantul să fi declarat informaţia respectivă ca fiind confidenţială, prin invocarea unor motive efective şi reale; >ofertantul să fi probat caracterul confidenţial al informaţiilor vizate de declaraţia sa, depunând în acest sens dovezi; >informaţia trebuie să privează propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/ sau fundamentări/ justificări de preţ; >motivele pentru care se invocă confidenţialitatea, trebuie să fie dintre cele 3 enumerate expres de lege: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau informaţii protejate de un drept de proprietate intelectuală. Așadar, contestatorul susține că, obligaţia verificării îndeplinirii tuturor acestor informaţii aparţine autorităţii contractante, iar dacă vreuna dintre aceste cerinţe este neîndeplinite şi Autoritatea contractantă totuşi restricţionează dreptul de acces la aceste informaţii, atunci ea comite un abuz. Pe cale de consecinţă, contestatorul arată că a formulat contestaţia în cauză, utilizând informaţile care sunt disponibile în comunicarea rezultatului procedurii şi în raportul procedurii, în limitele în care acestea nu au fost ascunse de Autoritatea contractantă. II. În continuare, contestatorul prezintă motivelor de nelegalitate şi de netemeinicie care afectează rezultatul procedurii de atribuire, astfel: În baza documentelor şi informaţiilor disponibile până la momentul formării rezultatului procedurii de atribuire, contestatorul consideră că Autoritatea contractantă în mod nelegal şi netemeinic a stabilit rezultatul procedurii de atribuire, atunci când a declarat ca fiind admisibilă şi - după aplicarea criteriului de atribuire - ca fiind câştigătoare, oferta depusă de Asocierea ,,,S.R.L. - ,,,S.R.L. Astfel, examinând informaţiile disponibile cu privire la procedura de atribuire, precum şi surse de informare publice, contestatorul menționează că, a descoperit că oferta depusă de Asocierea ,,,S.R.L. - Societatea ,,,S.R.L. trebuia respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, datorită următoarelor: >În privinţa asociatului ,,,SRL sunt incidente motivele de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. c), g) şi h) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, deoarece această societate şi-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în mai multe contracte de achiziţie publică şi aceste încălcări au produs consecinţele sancţionatorii prevăzute de lege, iar incidenţa acestor aspecte nu a fost verificată sau a fost ignorată de către Autoritatea contractantă U.A.T. ORAŞUL .........; 4

>Propunerea tehnică depusă de Asocierea ,,,S.R.L. - ,,,S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa privind deţinerea tuturor autorizaţiilor necesare realizării activităţilor din cadrul contractului, având în vedere că nici liderul de asociere ,,,S.R.L. şi nici asociatul ,,,S.R.L. nu deţin autorizaţia pentru proiectarea sistemelor de prevenire şi de alarmare în caz de incendiu, pentru sistemele de stingere a incendiilor şi pentru instalaţiile de ridicat pentru persoane cu dizabilităţi. III. Cu privire la dezvoltarea motivelor de fapt şi de drept care pretind admiterea prezentei contestaţii, contestatorul învederează următoarele: III.1. În privinţa asociatului ,,,S.R.L. contestatorul consideră că sunt incidente motivele de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. c), g) şi h) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, deoarece această societate şi-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în mai multe contracte de achiziţie publică şi aceste încălcări au produs consecinţele sancţionatorii prevăzute de lege, iar incidenţa acestor aspecte nu a fost verificată sau a fost ignorată de către Autoritatea contractantă U.A.T. ORAŞUL ......... şi a comis abateri profesionale grave. Astfel, se arată că, prin Fişa de date a achiziţiei, Secţiunea III.1.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului", a fost stabilită următoarea cerinţă: „Ofertantii, asociaţii, tertii sustinatori si subcontractantii NU trebuie sa se regaseasca in situatiile prevazute la art. 164,165 si 167 din Legea nr. 98/2016." Așadar, pentru motivele pe care le va dezvolta în cadrul secţiunii în cauză,contestatorul precizează că, pentru contestaţia sa, este de interes motivul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. c), g) şi h) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative; g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate". De asemenea, contestatorul arată că, art. 167 alin. (8) din aceeaşi act normativ stabileşte că „În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea Pagina 5 din 32

unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract." Totodată, art. 3 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 98/2016 defineşte conceptul de abatere profesională ca fiind „orice comportament culpabil care afectează credibilitatea profesională a operatorului economic în cauză, cum ar fi încălcări ale drepturilor de proprietate intelectuală, săvârşite cu intenţie sau din culpă gravă, inclusiv încălcări ale normelor de deontologie în sensul strict al profesiei căreia îi aparţine acest operator". Contestatorul arată că, cu privire la modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe, au fost stabilite următoarele: „Operatorul economic (lider, asociat, tert sustinator, subcontractant) va completa cerinta corespunzatoare in formularul DUAE, cu informatii aferente situatiei lor, din documentatia de atribuire. încadrarea in situatia prevazuta la art. 164,165,167 din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice atrage exluderea ofertantului din procedura aplicata pentru atribuirea contractului de achizitie publica. Documentele justificative care probeaza indeplinirea celor asumate prin completarea formularului DUAE trebuie prezentate, doar la solicitarea autoritatii contractante, numai de ofertantul clasat pe primul loc la finalizarea evaluarii ofertelor. Aceste documente pot fi: Persoane juridice/fizice romane: - Certificate de atestare fiscala privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, respectiv buget de stat (ANAF), precum si buget local, valabile la momentul prezentării iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate; - Cazierul judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv." Așadar, contestatorul susține că, rezultă că, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, în primă fază, ofertanţii, indiferent dacă participă la procedură în mod individual sau în forme asociative reglementate, trebuie să completeze informaţiile despre situaţia lor personală, în DUAE, în formatul digital disponibil pe platforma SEAP. În formatul DUAE implementat în ţara noastră, la secţiunea „C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESONALE", apare întrebarea „Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave", la care ofertanţii au posibilitatea să păstreze răspunsul preselectat „nu", sau dacă situaţia stării lor cu corespunde acestei opţiuni, să precizeze o altă opţiune, cu posibilitatea adoptării unor explicaţii chiar în cuprinsul DUAE. Pe cale de consecinţă, contestatorul arată că, în privinţa modului de îndeplinire a acestei cerinţe, în etapa de evaluare a situaţiei personale a ofertantului de către comisia de evaluare, pot fi avute în vedere următoarele situaţii: > Ofertantul declară că nu a comis abateri profesionale grave şi încălcări grave ale obligaţiilor profesionale şi Autoritatea contractantă nu 6

are la îndemână indicii care să sugereze în mod plauzibil existenţa unei situaţii de fapt contrare declaraţiei pe propria răspundere; > Ofertantul declară că a comis abateri profesionale grave şi încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, însă, în cadrul documentelor care însoţesc oferta, sau la solicitarea subsecventă a Autorităţii contractante, prezintă informaţii menită să demonstreze credibilitatea sa prin raportare la situaţia de excludere avută în vedere; > Ofertantul declară că nu a comis abateri profesionale sau încălcări grave ale obligaţiilor sale contractuale şi Autoritatea contractantă are la îndemână indicii care să sugereze în mod plauzibil existenţa unei situaţii de fapt contrare declaraţiei pe propria răspundere asumate. Dintre variantele logice prezentate anterior,contestatorul apreciază că trebuie să sublinieze că în cazul celei de a treia opţiuni, dacă se raportează şi la conduita Autorităţii contractante, se impune a fi examinat modul în care a procedat Autoritatea contractantă, care a avut posibilitatea efectivă să verifice dacă afirmaţia ofertantului, care pretindă că nu a comis abateri profesionale grave, corespunde sau nu adevărului. Astfel, contestatorul susține că, este ferită de critică evaluarea efectuată de Autoritatea contractantă care, verificând sursele publice aflate la îndemână constată că ofertantul nu poate fi acuzat de comiterea unor fapte care s-ar încadra în prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, Însă, în cauză, contestatorul consideră că în privinţa Societăţii ,,,S.R.L., există indicii că Autoritatea contractantă, nu a efectuat o evaluarea pertinentă din perspectiva neîncadrării în situaţia de excludere reprezentată de comiterea unor abateri profesionale grave şi a unor încălcări ale obligaţiilor contractuale principale. Astfel, la o verificare a unor surse publice - aflate la îndemână oricărei persoane – contestatorul arată că se poate constata că Societatea ,,,S.R.L. se află în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, deoarece a comis încălcări repetate ale obligaţiilor sale principale din cadrul unor contracte de achiziţie publică, încălcări care au condus la încetarea anticipată a contractelor sau la plata unor despăgubiri. Mai mult, contestatorul menționează că, potrivit prevederilor art. 166 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 „Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/ contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii", astfel că, aceste documente constatatoare sunt publicate în SEAP, unde motorul de căutare permite căutarea după denumirea ofertantului şi după opţiunea dacă, documentul constatator stabileşte existenţa unui prejudiciu cauzat de ofertant Autorităţii contractante. Contestatorul arată că, consultând sursă publică, despre ,,,S.R.L. a aflat că, în cei 3 ani anteriori depunerii ofertelor, a comis o serie de abateri profesionale grave, pentru care a primit certificate constatatoare negative. Pagina 7 din 32

Astfel, sub nr. , U.A.T. a publicat Documentul constatator nr. , prin care se reţine că ofertantul ,,,S.R.L. în executarea obligaţiilor sale derivate din Contractul de servicii nr. având ca obiect Servicii de elaborare Studiu de fezabilitate pentru „Realizare parc balnear, staţiunea , comuna Merei" a comis o serie de fapte culpabile care pot fi considerate ca fiind abateri profesionale grave, cum ar fi: -Prezentarea unei documentaţii incomplete şi necorespunzătoare în vederea obţinerii unor avize; -Nerespectarea unor termene contractuale, după cum urmează: „din culpă, respectiv nerespectarea termenelor de realizare si de predare a documentaţiilor atât pentru obţinerea avizelor si acordurilor solicitate prin certificatul de urbanism, cât si a documentaţiei Studiu de fezabilitate". (Anexa nr. 8 - Înscrisurile aferente documentului constatator nr. privind publicarea Documentului constatator nr. ). Aceste întârzieri au avut drept consecinţă „întârzierea în depunerea documentaţiei la Ministerul Turismului în conformitate cu prevederile H.G. 558/2017 privind aprobarea Programului pentru dezvoltarea investiţiilor în turism - Masterplanul investiţiilor în turism - şi a criteriilor de eligibilitate a proiectelor de investiţii în turism". Totodată, consultând portalul instanţelor de judecată, contestatorul învederează că se putea afla că Societatea ,,,S.R.L. a atacat în instanţă documentul constatator, însă, acţiunea sa a fost respinsă în mod definitiv. Astfel, prin Sentinţa nr. pronunţată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. *, a fost admisă în parte acţiunea şi a fost anulat documentul constatator. Însă, prin Decizia nr. pronunţată de Curtea de Apel în dosarul nr. *, a fost admis recursul declarat de U.A.T. şi a fost respinsă acţiunea vizând anularea documentului constatator negativ. Hotărârea instanţei de recurs este disponibilă în întregime, anonimizat, pe portalul rolii.ro şi se regăseşte ataşat prezentei contestaţii. (Anexa nr. 9 - Documentele aferente procedurilor judiciare prin care s-a respins acţiunea Societăţii ,,,S.R.L. împotriva Documentului constatator nr. ). De asemenea, se arată că, prin Documentul constatator U.A.T. a publicat documentul constatator nr. referitor la modalitatea de îndeplinire a obligaţiilor contractuale de către Societatea ,,,S.R.L., în cadrul Contractului de servicii nr. având ca obiect Proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţie „Reabilitare, modernizare şi dotare Şcoală Profesională Specială „ " ". (Anexa nr. 10 - Înscrisurile aferente documentului constatator nr. privind publicarea Documentului constatator nr. ), document din care reiese că, s-a ajuns la rezilierea contractului, datorită conduite culpabile a Societăţii ,,,S.R.L., care a comis fapte culpabile, prin aceeaşi document fiind reţinute şi consecinţele acestor încălcări contractuale. Totodată, contestatorul arată că, U.A.T. a publicat în SEAP sub nr. , Documentul constatator nr. cu privire la modalitatea în care Societatea ,,,S.R.L. şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale în cadrul Contractului de servicii nr. având ca obiect Elaborare documentaţie tehnico-economică aferentă obiectivului de investiţii „Modernizare, extindere bloc operator şi lucrări de completare a măsurilor de securitate la incendiu în Corpul C al Spitalului de Urgenţă "(Anexa nr. 11 - Înscrisurile aferente documentului constatator nr. privind publicarea Documentului constatator nr. ), 8

document constatator din care se poate observa că Societatea ,,,S.R.L. se face vinovat de o abatere profesională care constituie un motiv de excludere în înţelesul prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, contestatorul arată că, U.A.T. a publicat în SEAP sub nr. Documentul constatator nr. cu privire la modul în care Societatea ,,,S.R.L. şi-a îndeplinit obligaţiile în cadrul Contractului nr. având ca obiect Servicii de proiectare, verificare tehnică a proiectării si asistenţă din partea proiectantului privind proiectul „Eficientă energetică clădiri publice, orasul Uricani, judeţ Hunedoara", contract care a fost reziliat datorită neîndeplinirii obligaţiilor principale asumate. Astfel, documentaţia la care se referea contractul trebuia predată până în data de , însă prin notificarea nr. , beneficiarul a transmis rezilierea contractului, datorită neîndeplinirii obligaţiilor de către proiectant. (Anexa nr. 12 - Înscrisurile aferente documentului constatator nr. privind publicarea Documentului constatator nr. ), Documentul constatator reţinând, totodată şi existenţa unor prejudicii. Așadar, contestatorul subliniază faptul că, pe lângă documentele constatatoare publicate în SEAP, există informaţii publice, disponibile pe portalul instanţelor de judecată şi prin portalul rolii.ro, de unde reiese că Societatea ,,,S.R.L. a avut o conduită necorespunzătoare în executarea unor contracte de achiziţie publică şi a fost acţionată în instanţă de către unele autorităţi contractante, care au urmărit recuperarea prejudiciilor suferite. Astfel, contestatorul arată că, prin Sentinţa nr. pronunţată de Tribunalul în dosarul nr. , s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de U.A.T. şi instanţa a dispus următoare: Soluţia pe scurt: Admite în parte cererea formulată şi precizată de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ , în contradictoriu cu pârâta ,,,S.R.L.. Constată desfiinţarea de plin drept, începând cu data de , a contractului de prestări servicii de elaborare proiect tehnic (PT) şi servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului nr. încheiat între reclamanta UAT în calitate de achizitor şi pârâta S.R.L. în calitate de prestator. Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 24.950 lei cu titlu de daune interese. Respinge în rest cererea reclamantei UAT Oraşul ca neîntemeiată. Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei UAT Oraşul Buziaş de acordare a cheltuielilor de judecată. Admite excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu în cadrul dosarului conexat nr şi pe cale de consecinţă: Respinge ca inadmisibil primul capăt de cerere formulat de reclamanta ,,,S.R.L. în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ având ca obiect constatarea împrejurării că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale. Respinge ca neîntemeiată cererea formulată şi precizată de reclamanta ,,,S.R.L. în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ ORAŞ având ca obiect pretenţii în cadrul dosarului conexat nr. . Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei ,,,S.R.L. de acordare a cheltuielilor de judecată în dosarul conexat nr. 1143/252/2020. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Timiş. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 10.05.2021. Document: Hotărâre Mai mult, se arată că, Hotărârea citată anterior, a rămas definitivă prin respingerea apelului declarat de către Societatea ,,,S.R.L., prin Decizia nr. pronunţată de Curtea de Apel în dosarul nr. , depunând alăturat hotărârea instanţei de fond din care rezultă - cu autoritate de lucru judecat - că Societatea ,,,S.R.L. şi-a încălcat obligaţiile contractuale fiind obligată inclusiv la plata unor despăgubiri. În privinţa situaţiei relevate prin această hotărâre judecătorească se poate observa că descoperirea acesteia atrage incidenţa motivului de excludere Pagina 9 din 32

reglementat de art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016(Anexa nr. 13 - Documente aferente litigiului care a făcut obiectul dosarului nr. al Tribunalului ). În momentul de faţă, dat fiind faptul că nu a avut acces la DUAE transmis de către ofertanţi, contestatorul precizează că va trata în mod diferenţiat, măsurile care ar fi trebuit să fie luate, atunci dacă Societatea ,,,S.R.L. a declarat că a comis abateri profesionale şi situaţia în care nu a declarat că înregistrează în activitatea sa abateri profesionale în sensul prevederilor legale citate. Astfel, contestatorul menționează faptul că, în ipoteza în care în DUAE transmis de către Societatea ,,,S.R.L. acesta a răspuns cu „Nu" la întrebarea referitoare la abaterile profesionale grave, atunci, practic, simpla nemenţionare a celor 4 certificate reprezintă un motiv de excludere a ofertantului. În contextul dat, contestatorul apreciază că este de reţinut faptul că, aceste întrebări din DUAE vizează exact aspecte cu privire la credibilitatea ofertantului şi la conduita acesteia, iar nedeclararea certificatelor constatatoare existente conduce de fapt la incidenţa motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, deoarece completarea răspunsului cu „nu" în această ipoteză reprezintă transmiterea de informaţii false autorităţii contractante. În sensul dat, contestatorul invocă Decizia nr. pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, decizia disponibilă integral, publicată pe SEAP, în cadrul procedurii de atribuire organizate potrivit Anunţului de participare simplificat nr , având ca obiect Achiziţionarea diferenţei de tablete cu acces la internet pentru uz şcolar respectiv alte dotări IT în cadrul proiectului „Asigurarea accesului elevilor la procesul de învăţare în mediul on-line prin dotarea elevilor cu echipamente mobile din domeniul tehnologiei" în cadrul Şcolii Gimnaziale „ " din Comuna Bucerdea De asemenea, contestatorul arată că, într-o speţă asemănătoare, Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia nr. citată în cuprinsul Deciziei Consiliului nr. a stabilit următoarele (Anexa nr. 14 - Decizia nr. pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor): „Pe de altă parte, Curtea constată că intimata S se află şi în motivul de excludere prevăzut la art. 167 afin. (1) lit. h) din Legea nr. care se referă la împrejurarea că operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţi contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate, prin nedeclararea la momentul completării DUAE a documentului constatator negativ(...)" Contestatorul susține că, în cealaltă ipoteză care poate fi avută în vedere în speţa de faţă este că Societatea ,,,S.R.L. şi-a declarat în DUAE că se face vinovat de comiterea unor încălcări grave ale obligaţiilor sale contractuale. În situaţia dată, contesatatorul consideră că, trebuie verificat modul în care Autoritatea contractantă şi-a îndeplinit prerogativele privind analiza modului în care ofertantul şi-a demonstrat credibilitatea. 10

Astfel, contestatorul arată că, potrivit art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 „Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere." Mai mult, contesatatorul apreciază că, de reţinut cu privire la această prevedere legală este că, aceasta se aplică exclusiv în ipoteza în care, prin DUAE, operatorul economic şi-a declarat situaţia reală, respectiv a recunoscut comiterea încălcărilor contractuale. Raportat la prevederile art. 171 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016, contestatorul apreciază că, în cazul de faţă, dat fiind caracterul repetitiv şi destul de frecvent a unor abateri contractuale, documentate din surse publice, este evident că Societatea ,,,S.R.L. nu şi-a putut demonstra, în concret, credibilitatea sa, chiar dacă, în condiţiile legii, ar fi fost creat cadrul posibil. III.2.Contestatorul consideră că oferta depusă de Asocierea ,,,S.R.L. - ,,,S.R.L. se impunea a fi respinsă ca neconformă, deoarece, membrii asocierii nu deţin toate autorizările prevăzute de lege pentru ducerea la îndeplinire a tuturor activităţilor contractului. III.2.1.Asocierea ,,,S.R.L. - ,,,S.R.L. nu poate efectua activităţile de proiectare din domeniul apărării împotriva incendiilor, deoarece nu deţine autorizaţiile necesare stabilite de lege. Astfel, contestatorul arată că, raportat la prevederile din cadrul Fişei de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.1.„Modul de prezentare a propunerii tehnice", pe care le redă, consideră că, pentru prezenta analiză, deosebit de importante sunt dispoziţiile referitoare la obligaţia ofertanţilor de a-şi demonstra capacitatea de a executa în condiţii optime activităţile din cadrul contractului. De asemenea, contestatorul arată că, prin Caietul de sarcini şi prin documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţie, s-au stabilit cerinţe precum montarea unor sisteme de stingere a incendiilor (hidranţi) şi a unor sistem de avertizare în caz de incendiu. Mai mult, contestatorul precizează faptul că, prin Caietul de sarcini (pagina 17), pentru Corpul A din clădirea şcolii, iar pentru Corpul B a clădirii, a fost prevăzută cerinţa privind instalarea unor hidranţi interiori, precum și obligativitatea proiectării şi executării unui sistem de avertizare a incendiilor( pagina 24). Așadar, toate aceste lucrări fiind strâns legate de prevenirea şi stingerea incendiilor, se bucură de o reglementare legală strictă care stabileşte că atât pentru proiectarea cât şi pentru execuţia unor sisteme de stingere a incendiilor precum şi a unor sisteme de avertizare, contestatorul susține că, sunt necesare autorizaţii emise de organul competent, respectiv de către În concret, contestatorul arată că, prin Ordinul ministrului administraţiei şi internelor nr. 87/2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, s-a stabilit că atât personalul angajat cât şi persoanele juridice titulare ale unor contracte privind proiectarea şi Pagina 11 din 32

execuţia de lucrări care au legătură cu domeniul apărării împotriva incendiilor, trebuie să deţină autorizaţiile speciale prevăzute de lege, având în vedere că, potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) lit. a) - d) din Metodologia de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, aprobată prin Ordinului Ministrului Afacerilor şi Internelor nr. 87/2010: „Fac obiectul autorizării potrivit prezentei metodologii următoarele lucrări: a)proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; b)instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; c)proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor; d)instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră". Așadar, contestatorul susține că rezultă că, pentru a demonstra în concret capabilităţile de realizare a activităţilor enumerate, asocierea trebuia să facă dovada, în cadrul propunerii tehnice, că deţine toate cele 4 autorizaţii, existenţa acestor autorizaţii putând fi în mod facil verificată, având în vedere că publică lista persoanelor autorizate. Astfel, verificând Lista cu persoanele autorizate în conformitate cu OMAl nr. 87/2010 cu modificările şi completările ulterioare, pentru efectuarea lucrărilor de proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, la data de 31 mai 2022, contestatorul arată că, nici Societatea ,,,S.R.L. şi nici Societatea ,,,S.R.L. nu figurează pe această listă (Lista cu persoanele autorizate în conformitate cu OMAI nr. 87/2010 cu modificările şi completările ulterioare, pentru efectuarea lucrărilor de proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, la data de 31 mai 2022, este disponibilă online, pe adresa https://www. ro/Resources .pdf.) Totodată, contestatorul arată că, din consultarea Listei cu persoanele autorizate în conformitate cu OMAI nr. 87/2010, cu modificările şi completările ulteioare, pentru efectuarea lucrărilor de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, la data de 31 mai 2022(Lista cu persoanele autorizate în conformitate cu OMAI nr. 87/2010, cu modificările şi completările ulteioare, pentru efectuarea lucrărilor de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, la data de 31 mai 2022 este disponibilă

online,

pe

adresa https://www.igsu.ro/resourcesCNSIPC/CNSIPC/LPERS/1654155919230.p df), a aflat că Societatea ,,,S.R.L. este autorizată să efectueze lucrările de instalarae a unor asemenea sisteme, însă, această autorizare nu se extinde şi asupra componentei de proiectare a acestor sisteme. În privinţa autorizaţiei necesare pentru proiectarea hidranţilor, contestatorul precizează că, din consultarea Listei cu persoanele autorizate în conformitate cu OMAI nr. 87/2010 cu modificările şi completările ulterioare, pentru efectuarea lucrărilor de proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, la data de 31 mai 2022, a aflat că nici Societatea ,,,S.R.L. şi nici Societatea ,,,S.R.L. nu este autorizată să efectueze aceste activităţi (Lista cu persoanele 12

autorizate în conformitate cu OMAI nr. 87/2010 cu modificările şi completările ulterioare, pentru efectuarea lucrărilor de proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, la data de 31 mai 2022 este disponibilă online, pe adresa https://www.igsu.ro/ ResourcesCNSIPC/CNSIPC/LPERS/1654156033433.pdf). Mai mult, faptul că Societatea ,,,S.R.L. este autorizată să execute lucrările de instalare a sistemului de stingere a incendiilor, nu înseamnă că prin aceasta, este în mod automat autorizată să realizeze şi proiectarea acestor sisteme(Conform Listei cu persoanele autorizate în conformitate cu OMAI nr. 87/2010 cu modificările şi completările ulterioare, pentru efectuarea lucrărilor de instalarea şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră, la data de 31 mai 2022, disponibilă pe adresa https://www.igsu.ro/ResourcesCNSIPC/CNSIPC/LPERS/1654156006708 . pdf, Societatea ,,,S.R.L. deţine autorizaţia nr. A-2105 eliberată la 25.04.2012). Din perspectiva asigurării realizării tuturor activităţilor pretinse în cadrul contractului, contestatorul apreciază că este imperios necesar ca ofertanţii în cadrul ofertei lor să demonstreze în mod concret că au capacitatea necesară realizării acestor lucrări. Or, dacă niciun participant al grupului de societăţi nu deţine autorizaţia necesară proiectării celor două sisteme din domeniul prevenirii şi combaterii incendiilor, contestatorul arată că, își pune întrebarea legitimă, de ce anume a fost această ofertă admisă în etapa evaluării propunerii tehnice? Contestatorul consideră că, aceste activităţi, care fac parte din contract, reprezentând aspecte esenţiale în ce priveşte siguranţa exploatării imobilului la care se referă achiziţia, astfel că simpla asumare că, activitatea va fi realizată printr-un furnizor autorizat sau de un subcontractant care nu a fost declarat în cadrul ofertei, apreciind că, o asemenea modalitate de îndeplinire a cerinţei nu satisface cerinţele stabilite de lege şi de documentaţia de atribuire. În Nota de bune practici cu privire la interpretarea calităţii de furnizor şi subcontractant în contractul de achiziţie publică/sectorial emisă de se menţionează, după cum arată, următoarele: „Din analiza prevederilor art. 3 alin. (1) lit. w) si lit. yy) din Legea nr. 98/2016 si respectiv, ale art. 3 alin. (1) lity) si zz) din Legea nr. 99/2016, rezultă că furnizorul este entitatea care furnizează produse/prestează servicii către contractant, iar subcontractantul execută anumite părţi sau elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Prin urmare, subcontractantul îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal si autoritatea contractantă, fiind implicat în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului." Prin Decizia nr. pronunţată de într-un dosar în care calitatea de contestatoare era deţinută de Societatea ,,,S.R.L. (Anexa nr. 16 - Decizia nr. pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor) contestatorul arată că, a fost admisă contestaţia acesteia faţă de decizia unei autorităţi contractante de a admite o propunere tehnică depusă de Pagina 13 din 32

un grup de societăţi din care niciuna nu deţinea autorizaţia necesară montării hidranţilor, iar lucrarea la care se referea contractul privea şi montarea unui anumit număr de hidranţi de incendiu. Astfel, având în vedere argumentele prezentate prin Decizia anterior invocată, contestatorul învederează faptul că în cadrul achiziţiei publice la care se referă prezenta contestaţie, pentru demonstrarea deţinerii capacităţii pentru realizarea tuturor activităţilor contractului, era necesar ca ofertanţii să demonstreze în concret cum vor realiza acele activităţi pentru care este nevoie de autorizaţie pentru proiectarea şi de autorizaţia pentru execuţia lucrărilor aferente domeniului apărării împotriva incendiilor. III.2.2.Asocierea ,,,S.R.L. - ,,,S.R.L. nu poate efectua activităţile de instalare a rampei pentru persoanele cu dizabilităţi, deoarece nu deţine autorizaţiile necesare stabilite de lege În cadrul secţiunii III.2.1. din prezenta contestaţie, contestatorul arată că a prezentat cerinţele din documentaţia de atribuire care prevăd că prin propunerea tehnică depusă, ofertanţii trebuie să demonstreze capacitatea lor pentru realizarea tuturor activităţilor din cadrul contractului. Astfel, contestatorul menționează că, prin Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţie nr. 30/2017 (elaborată de Societatea ,,,S.R.L.),se precizează la pagina 26 că dintre lucrările de construire avute în vedere, se regăseşte şi realizarea de rampe exterioare pentru persoane cu dizabilităţi. Totodată, contestatorul arată că, prin aceeaşi documentaţie, la pagina 27 se precizează că lucrările de reabilitare cuprind şi refacerea spaţiilor sanitare de la parter şi etaj, în aşa fel încât să fie înfiinţate grupuri sanitare noi pentru persoane cu dizabilităţi locomotorii. Pe cale de consecinţă, contestatorul arată că, deducând logic se poate concluziona că, atât timp cât la etajul clădirii, sunt prevăzute grupuri sanitare pentru persoane cu dizabilităţi locomotorii, atunci, trebuie să existe instalaţii care să permită acestor persoane să ajungă la etajul clădirii, astfel, ajungându-se la concluzia că rampele exterioare nu pot fi doar nişte rampe executate din beton şi având un plan înclinat, deoarece acestea pot permite eventual înlocuirea a două - trei trepte de scară pentru a permite persoanelor cu dizabilităţi locomotorii să ajungă la parterul clădirii. În opinia contestatorului, singura semnificaţie logică a acestor menţiuni din documentaţia tehnică este că proiectul cuprinde şi instalarea unui sistem de ridicat, de tipul unei rampe hidraulice, pentru a permite persoanelor cu dizabilităţi să ajungă la etajul clădirii (unde de altfel, sunt create grupuri sanitare pentru persoanele cu dizabilităţi). Contestatorul arată că, în acest fel, operatorii economici care depun ofertă la aceste proceduri trebuie să deţine autorizaţia necesară pentru montarea platformei ridicătoare pentru persoane cu dizabilităţi, conform Prescripţiei tehnică nr. R1-2010/2010 „MAŞINI DE RIDICAT (macarale, mecanisme de ridicat, stivuitoare, platforme autoridicătoare şi platforme ridicătoare pentru persoane cu dizabilităţi, elevatoare pentru vehicule şi maşini de ridicat de tip special)", aprobată prin Ordinul Ministrului Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri nr. 1404/2010. Mai mult, 14

contestatorul subliniază faptul că, prin actul normativ citat se menţionează, „Montarea maşinilor de ridicat se efectuează de către producătorul acestora, de către persoane juridice autorizate de către ISCIR sau de către persoane juridice autorizate de autorităţile competente din statele membre. Persoanele juridice autorizate de autorităţile competente din statele membre trebuie să fie înregistrate în registrul ISCIR al persoanelor juridice autorizate. Condiţiile privind autorizarea de către ISCIR a persoanelor juridice care efectuează montarea maşinilor de ridicat precum şi condiţiile de înregistrare în registrul ISCIR al persoanelor juridice autorizate sunt stabilite în prescripţia tehnică aplicabilă." De asemenea, contestatorul apreciază că, din lista denumită „Persoane juridice autorizate conform PT CR4-2009 pentru efectuarea de lucrări la Mașini de ridicat - Elevatoare- reglementate de PT R1-2010" se poate observa că nici Societatea ,,,S.R.L. şi nici Societatea ,,,S.R.L. nu deţin autorizaţia necesară montării unor sisteme elevatoare pentru persoane cu dizabilităţi. Astfel, contestatorul susține că rezultă că Asocierea ,,,S.R.L. - ,,,S.R.L. nu are capacitatea necesară realizării unei activităţi a contractului, motiv pentru care oferta depusă trebuia să fi fost calificată ca fiind neconformă. Având în vedere argumentele de fapt şi de drept anterior prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În probaţiunea, se solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. De asemenea, alăturat au transmise următoarele înscrisuri în scopul dovedirii pretenţiilor noastre: Anexa nr. 1 - Anunţul de participare simplificat nr. ; Anexa nr. 2 - Declaraţia de participare la procedură; Anexa nr. 3 - Raportul procedurii nr. ; Anexa nr. 4 - Adresa nr. ; Anexa nr. 5 - Adresa privind solicitarea de consultare a dosarului achiziţiei; Anexa nr. 6 - Adresa nr. de la Autoritatea contractantă U.A.T. ORAŞUL .........; Anexa nr. 7 - Fişa de date a achiziţiei; Anexa nr. 8 - Înscrisurile aferente documentului constatator nr. privind publicarea Documentului constatator nr. ; Anexa nr. 9 - Documentele aferente procedurilor judiciare prin care s-a respins acţiunea Societăţii ,,,S.R.L. împotriva Documentului constatator nr. ; Anexa nr. 10 - Înscrisurile aferente documentului constatator nr. privind publicarea Documentului constatator nr. ; Anexa nr. 11 - Înscrisurile aferente documentului constatator nr. privind publicarea Documentului constatator nr. ; Anexa nr. 12 - Înscrisurile aferente documentului constatator nr. privind publicarea Documentului constatator nr. ; Anexa nr. 13 - Documente aferente litigiului car a făcut obiectul dosarului nr. al Tribunalului Timiş; Pagina 15 din 32

Anexa nr. 14 - Decizia nr. pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor; Anexa nr. 15 - Caietul de sarcini nr. ; Anexa nr. 16 - Decizia nr. pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care a învederat următoarele: Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, raportul procedurii şi Comunicările privind rezultatul procedurii au fost încărcate în SEAP la data de . Cu privire la criticile din contestaţia depusă de SC ......... SRL – în referire la Lotul 2, autoritatea contractantă face următoarele precizări: 1. Referitor la critica contestatorului privind faptul că: „faţă de societatea SC ,,,SRL sunt incidente motivele de excludere prevăzute la art. 167, alin (1), lit. c), g) şi h) din Legea 98/2016, deoarece acastă societate şi-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile principale ce-I reveneau în mai multe contracte de achiziţie publică, şi aceaste încălcări au produs consecinţele sancţionării prevăzute de lege, iar incidenţa acestor aspect nu a fost verificată, sau a fost ignorată de Autoritatea contractantă şi societatea se face vinovată de comiterea unor abateri profesionale grave", autoritatea contractantă arată că, Asocierea SC ,,,SRL - SC ,,,SRL a participat cu ofertă pentru Lotul 2, SC ,,,SRL - pentru proiectare şi SC ,,,SRL pentru execuţia lucrărilor, sens în care, Comisia de evaluare a evaluat ofertele depuse în cadrul procedurii, în baza documentelor depuse de către ofertanţi. Astfel, autoritatea contractantă învederează faptul că, la momentul la care a fost realizată evaluarea DUAE, asociatul ,,,SRL, a declarat în cadrul formularului DUAE prezentat în SEAP, că îndeplineşte toate cerinţele solicitate, bifând cu DA/NU, după caz, bifând inclusiv cu NU la toate criteriile de la Partea III: Motive de excludere, în cadrul secţiunii C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE, inclusiv la Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave, de unde reiese, astfel cum este definit şi DUAE, că asociatul a declarat pe proprie răspundere că nu se face vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave. În urma desfăşurării procesului de evaluare, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a ofertelor a solicitat ofertantului clasat pe primul loc, Asocierea SC ,,,SRL - SC ,,,SRL, documentele de calificare - suport DUAE. Astfel, Asocierea a prezentat, după cum se arată, următoarele documente suport DUAE: Pentru SC ,,,SRL: -Cazier judiciar nr. pentru societate; nu are fapte înscrise - Cazier judiciar nr. pentru administrator și asociat; nu are fapte înscrise - Cazier judiciar nr. pentru asociat, nu are fapte înscrise - Certificat de atestare fiscala emis de ANAF, nr , de unde rezultă lipsa datoriilor la bugetul de stat - Certificat de atestare fiscală emis de Mun. nr. , de unde rezultă lipsa datoriilor la bugetul local 16

- Certificat Constatator nr. emis de către ONRC Pentru SC ,,,SRL - Cazier judiciar nr. pentru societate, nu are fapte înscrise - Cazier judiciar nr. pentru administrator și asociat, nu are fapte înscrise - Certificat de atestare fiscală emis de ANAF, nr. de unde rezultă lipsa datoriilor la bugetul de stat - Certificat de atestare fiscala emis de Sectorul nr. , de unde rezultă lipsa datoriilor la bugetul local - Certificat Constatator nr. , document în care nu există informaţii în legatură cu faptele de urmărire penală, dosar penal - trimitere în judecată, condamnare penală a firmei, lichidare firmă, insolvenţă pentru SC ,,,SRL; Așadar, autoritatea precizează că, verificarea calificării ofertantului SC ,,,SRL a fost făcută la etapa de evaluare DUAE, unde oferta depusă de către acest ofertant a fost considerată admisibilă, fapt confirmat şi de documentele de calificare mai sus menționate (certificat constatator ONRC, certificate de cazier judiciar, cazier fiscal, certificate de atestare fiscală), documente prin intermediul cărora comisia de evaluare a ofertelor a considerat că SC ,,,SRL a depus o ofertă admisibilă pentru toate etapele de verificare a procedurii de achiziție publică. Ca urmare a informațiilor transmise de contestator, cu privire la documentele constatatoare pe care acesta le enumeră, le detaliază și le susține prin documente emise de către instanțele judecătoresti, prin care se resping în totalitate sau parțial acțiunile întrepinse de ,,,SRL pentru combaterea documentelor constatatoare, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a luat la cunoștință de existența documentelor constatatoare negative publicate în SEAP. Autoritatea contractantă menționează faptul că, în documentele constatatoare menţionate de ......... SRL nu au fost cuantificate prejudicii aduse de către ofertantul SC ,,,SRL, autorităţilor contractante care să ducă la concluzia că se pot aplica cumulativ prevederile art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016, adică faptul că, ofertantul SC ,,,SRL „și-a încălcat grav sau repetat obligaţiile principale ce îi reveneau în cadrul unui contract de achizitii publice, ... încheiat anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile." Astfel, autoritatea contractantă învederează că, membrii comisiei de evaluare nu pot să-şi aloce competenţe/atribuţii specifice instanţelor de judecată, prin care să considere rezultatul emiterii documentului constatator ca pagubă sau nu, ori să stabilească nivelul acesteia. Mai mult, dacă emitentul documentului negativ nu a valorificat paguba, nu a solicitat recuperarea ei, autoritatea contractantă consideră că, comisia de evaluare nu poate declara inacceptabilă oferta care deţine un document constatator negativ. Așadar, autoritatea consideră că din documentele puse la dispoziţie de către contestatatoare, singurul document asupra căruia avem certitudinea că a rămas definitiv şi irevocabil este decizia Curţii de Apel cu privire la respingerea acţiunii vizând anularea documentului Pagina 17 din 32

constatator nr. emis de UAT Județul Buzău, menţionând însă că, din cuprinsul acestuia, nu se poate trage concluzia că natura abaterilor este una gravă, de vină fiind şi formularea vagă a textului de lege. 2. Referitor la critica contestatorului privind faptul că: „Propunerea tehnică depusă de Asocierea ,,,SRL - ,,,SRL nu îndeplineşte cerinţa privind deţinerea tuturor autorizaţiilor necesare realizării activităţilor din cadrul contractului, având în vedere că nici liderul de asociere SC ,,,SRL şi nici asociatul ,,,SRL nu deţin autorizaţia pentru proiectarea sistemelor de prevenire şi de alarmare în caz de incendiu precum şi pentru proiectarea sistemelor de stingere a incendiilor. De asemenea, asocierea nu deţine autorizaţia necesară montării instalaţiei de ridicat pentru personae cu dizabilităţi locomotorii", autoritatea contractantă precizează că, în Caietul de sarcini au fost consemnate următoarele cerinţe: „Pentru activitatea de proiectare: - Contractantul trebuie să asigure personalul de specialitate minim necesar pentru proiectarea lucrărilor în cadrul contractului având în vedere specificul si specialitatile proiectului, şi anume: arhitectura; instalaţia de alimentare cu apă; instalaţia de canalizare menajeră exterioară; instalatia electrică; instalaţia de iluminat de siguranţă; instalaţia de semnalizare si alarmare la incendiu; instalatia de internet si telefonie; instalatia sanitară; instalatii termice; instalatii de ventilatie; instalatii de utilizare gaze naturale; amenajări exterioare (de ex: arhitect cu drept de semnătură, inginer construcţii civile, ingineri cu specializarea instalţii pentru construcţii, etc) Pentru execuţia lucrărilor: - Contractantul trebuie să asigure personalul de specialitate minim necesar pentru coordonarea execuţiei si executarea lucrărilor în cadrul proiectului, având în vedere si specialitatile proiectului (de ex. şef şantier, RTEpentru diferite specialităţi). De asemenea, executantul se va asigura că în perioada de execuţie a lucrărilor va deţine personalul de specialitate necesar pentru execuţia lucrărilor la standardele de calitate impuse de legislaţia în vigoare (ex. Responsabil cu asigurarea calitatii si Responsabil cu asigurarea sigurantei sanatatii in munca SSM), în conformitate cu prevederile Legii nr.10/1995 privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare si a Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006, cu modificările şi completările ulterioare. La nivelul ofertei, în cadrul propunerii tehnice, se va nominaliza cel puţin următorul personal de specialitate: 1.Arhitect cu drept de semnatura OAR - coordonator principal - pentru Lotul 1 şi Lotul 2 2.Inginer proiectant structuri - pentru Lotul 1 şi Lotul 2 3.Inginer proiectant instalatii electrice - pentru Lotul 1, Lotul 2 şi Lotul 4 autorizat A.N.R.E. gradul minim IIA conform Ordinului ANRE 11/2013 4.Inginer proiectant instalatii sanitare si termice - Pentru Lotul 1 şi Lotul 2”. Astfel, autoritatea contractantă arată că, Asocierea S.C ,,,SRL - SC ,,,SRL a prezentat experţii propuşi pentru aceste cerinţe la evaluarea tehnică obţinând punctaj maxim. 18

Referitor la faptul că SC ,,, SRL menţionează că Asocierea S.C ,,,SRL şi nici asociatul ,,,SRL nu deţin autorizaţia pentru proiectarea sistemelor de prevenire şi de alarmare în caz de incendiu, precum şi pentru proiectarea sistemelor de stingere a incendiilor, autoritatea contractantă menţionează următoarele: Autoritatea contractantă învederează faptul că, în propunerea tehnică, Asocierea SC ,,,SRL - SC ,,,SRL a prezentat pentru Cojocaru Valentin Ioan Eduard, Inginer proiectant instalatii şi Inginer proiectare sistem antiincendiu - Diploma inginer - Ingineria instalaţiilor. Astfel, autoritatea contractantă arată că, pentru acest expert au fost prezentate următoarele autorizaţii: - Autorizaţia Seria A, nr. pentru Proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingerea a incendiilor - pag. 232 din oferta tehnică, - Autorizaţia seria A, nr. pentru Proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu – pag. 233 din oferta tehnică, - Autorizaţia seria A, nr pentru proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi, cu excepţia celor de tip natural organizat – pag. 234 din oferta tehnică. Contract de servicii nr. între SC ,,,SRL şi cu Actul Adiţional nr. 10 care prelungeşte valabilitatea acestuia până la data de. Declaraţia de disponibilitate pentru – pag. 266. Astfel, autoritatea contractantă consideră că au fost îndeplinite cerinţele din Caietul de sarcini. 3.Referitor la critica privind faptul că SC ,,, SRL menţionează că „Asocierea SC ,,,SRL şi nici asociatul ,,,SRL nu deţin autorizaţia necesară montării instalaţiei de ridicat pentru personae cu dizabilităţi locomotorii", autoritatea contractantă menţionează că această procedură se finalizează cu încheierea unui contract de proiectare şi execuţie şi se va definitiva prin Proiectul tehnic - soluţia finală aleasă asupra compartimentării spaţiilor precum şi opţiunea pentru accesul persoanelor cu dizabilităţi la etaj. Autoritatea contractantă precizează că, societăţile care comercializează dispozitivele de acces la etajele superioare pentru persoanele cu dizabilităţi asigură şi montajul, nefiind necesar ca o societate care are Domeniul principal de activitate CAEN 4120 - lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale să deţină o astfel de autorizaţie, menţionând totodată că, în Caietul de sarcini nu a fost cerută o astfel de autorizaţie. 4. Referitor la refuzul de a-i permite accesul la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Cu privire la solicitarea SC ,,, SRL privind accesul la dosarul achiziţiei a fost transmisă de către UAT oraşul ......... adresa nr. prin care se menţiona faptul că documentele pot fi studiate la sediul din str. 1 Decembrie, nr. 25, în intervalul orar 8:00-15:30. Astfel, autoritatea arată că, în data de , reprezentantul SC ,,, SRL s- a prezentat la adresa menţionată, a fost înştiinţat de faptul că oferta depusă de Asocierea SC ,,,SRL - SC ,,, SRL - lotul 2 şi Asocierea SRL - Pagina 19 din 32

SRL - Lotul 3 au fost declarate confidenţiale de către aceaştia, fiind puse la dispoziţie oferta depusă de Asociarea - SRL - pentru lotul 4, care nu a fost declarată confidenţială, consemnările privind consultarea dosarului achiziţiei au fost înregistrate sub nr. , semnat de reprezentatul SC ,,, SRL. Așadar, autoritatea precizează că nu au fost puse la dispoziţia reprezentantului ,,, SRL, DUAE-urile depuse la procedură şi Procesele verbale de evaluare a ofertelor, deoarece s-a considerat că acestea fac parte din dosarul achiziţiei publice, conform art. 148 din HG nr. 395/2016, care, conform art. 217 alin. (4) are caracter de document public ulterior finalizării procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, în raport de cele mai sus menționate, autoritatea contractant arată că, „aşteaptă decizia CNSC şi va dispune măsurile de remediere, dacă se impun prin aceasta.” Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr., SC ,,,SRL, lider al Asocierii SC ,,,SRL - SC ,,,SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenție voluntară”, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie, iar pe fond, respingerea contestației formulată de ......... SRL, ca neîntemeiată. Cu titlu prealabil, intervenientul arată că, în data de 08.06.2022, a fost înştiinţaţi prin intermediul platformei SICAP, de faptul că ofertantul ......... SRL a depus contestaţie. Pe fond, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ......... SRL ca neîntemeiată. 1. În privinţa asociatului ,,,SRL legat de presupusele motive de exludere prevăzute în art. 167 alin. 1 din Legea nr. 98/2016. În concret, intervenientul arată că „vorbim” de 3 (trei) documente constatatoare în cazul cărora nu a expirat încă perioada de 3 ani respectiv:  Documentul constatator nr din. , emis de UAT Consiliul Judeţean : Astfel, intervenientul arată că, Obiectul contactului l-a constituit realizarea unui parc balnear în staţiunea , Comuna amplasat pe un fost câmp petrolier pe care există mai multe sonde petroliere, unele funcţionale și aflate în producţie, altele propuse spre abandonare și dezafectare, cu precizarea că terenul pe care urma a se construi este traversat de conducte aferente sondelor petroliere (unele aflate în funcţiune și altele propuse spre rerutare), precum și de Magistrala de gaze S.U.G. - S.R.M. În data ele , în termenul contractual de 90 zile, asociatul ,,,SRL a predat documentaţia pentru obţinerea avizelor plus Studiul geotehnic împreuna cu Studiul de fezabilitate, conform adresei nr. , înregistrată la Consiliul Judeţean cu nr. ianuarie . În aceeaşi zi cu primirea documentaţiei, Consiliul Judeţean Buzău, a transmis asociatului ,,,SRL pe e-mail adresa nr. , prin care l-a informat că „(...) prezentul contract a încetat prin ajungerea la termen, (...) autoritatea contractantă nu are nici o obligaţie, de plata către societatea dumneavoastră." 20

Corespondența purtată, demonstrează că beneficiarul a refuzat recepționarea documentaţiei depuse în termen. Notificarea cu privire la încetarea contractului a fost transmisă în aceeaşi zi şi ulterior predării proiectului. Pentru că autoritatea contractantă nu dispunea de fondurile necesare implementării proiectului, a decis încetarea contractului. Minuta întocmită în prevede ca „realizarea propriu-zisă a investiției este posibil a se realiza pe etape, în funcţie de alocarea financiară disponibilă." Din examinarea Documentului constatator, intervenientul apreciază că se observa că autoritatea contractantă nu a menţionat nici modul de încetare a contractului și nu a fost evaluat prejudiciul.  documentul constatator nr. emis în data de de către Judeţul Intervenientul arată că, Contractul avea ca obiect modernizarea şi extinderea Corpului C al Spitalului judeţean de Urgenţa .. Ca urmare schimbării temei de proiectare, contractul a suferit suspendări, conform actelor adiționale, iar ulterior s-a schimbat și managementul instituției ceea ce a dus la prelungirea duratei de execuție a proiectului. În data de a intervenit o modificare a legislaţiei de avizare ISU, fiind obligatorie obţinerea avizului ISU la faza DALI această obligaţie nefiind prevăzută în contractul de prestări servicii încheiat. ,,,SRL a depus documentația anterior datei de 30 iunie 2021, urmând ca ISU să emită un acord în care să menţioneze că la faza DALI nu este obligatorie obţinerea avizului ISU. Există și un răspuns din partea ISU Vaslui în care menţionează aceste aspecte. Intervenientul menționează faptul că Beneficiarul a dorit să întocmească documentaţia pentru obţinerea avizului ISU la faza DALI dar nu a fost de acord să încheie act adiţional pentru prelungirea termenului necesar obţinerii avizului ISU care necesită timp pentru obţinere, neputând fi obţinut de azi pe mâine. Emiterea documentului constatator constituie o obligație, iar din modul de completare se constată că nu a fost stabilit un prejudiciu care să fie urmarea directă a rezilierii contractului.  documentul constatator nr. a fost emis da către Judeţul . Intervenientul precizează că, Contractul avea ca obiect modernizarea şi reabilitarea . Acest document a fost emis la doi ani de la data încheierii contractului. Datorita respingerii inițiale a proiectului de către ISU , autoritatea contractantă nu a acceptat să efectueze completările solicitate şi a decis rezilierea contractului. Termenul pentru realizarea proiectului și obţinerea autorizaţiei de construire era de două luni şi nu a fost acceptată prelungirea acestuia. Documentul constatator a fost emis după doi ani de la rezilierea contractului şi nu a fost evaluat prejudiciul. Pagina 21 din 32

Așadar, intervenientul arată că, după o analiză și interpretare atentă a legislaţiei în vigoare în materie, se pot concluziona următoarele: În cazul dat, intervenientul consideră că, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în Legea nr. 98/2016 alin. 1 lit. c) care dispune în felul următor: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie, publică/acordului-cadru orice, operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii; c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie, integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanțe judecătorelti sau a unei autorității administrative”. Intervenientul învederează faptul că, în cadrul aceluiaşi articol, la alineatul 3 legiuitorul vine cu precizări clare cu privire la definirea noţiunii de abatere profesională gravă după cum urmează: „(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin abatere profesională gravă se înțelege orice abatere comisă de operatorul economic care afectează reputaţia profesională a acestuia, cum ar fi încălcări ale regulilor de concurenţă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor sau încălcări ale drepturilor de proprietate intelectuală, săvârşită cu intenţie sau din culpă gravă." Așadar, intervenientul apreciază că, motivele pentru care autorităţiile contractante au emis documente constatatoare negative pe numele asociatului ,,,SRL sunt cu totul altele decât cele care se încadrează în situaţiile reglementate de legiuitor la alin. 1 lit. c) al art. 167 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, intervenientul arată că, pentru excluderea din procedura de atribuire a unui ofertant, în temeiul art. 167 alin. 1 lit. g) coroborate cu prevederile art. 171 alin. 5 lit. a) din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă este obligată să facă dovada îndeplinirii cumulative a celor 3 (trei) condiţii: încălcarea gravă şi repetată a obligaţiilor ce decurg dintr-un contract de achiziţie, soldate cu încetarea anticipată a contractului şi plata de daune - interese în ultimii 3 ani. În opinia intervenientului, existenţa unui document constatator nu poate constitui în sine un motiv de excludere, în acest sens dispunând prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016, care conferă în mod clar oricărui operator economic aflat în una dintre situaţiile prevăzute la art 167 să demonstreze credibilitatea, prin raportare la motivele concrete de excludere, iar autoritatea contractantă este suverană a decide dacă dovezile prezentate de operatorul economic sunt sau nu suficiente pentru demonstararea în concret a credibilităţii. Mai mult, intervenientul apreciază că, din modul de redactare a documentelor constatatoare invocate de contestatoare, se observa că nu este stabilit prejudiciul, ceea ce, în opinia sa, dovedeşte că vina nu aparţine exclusiv proiectantului iar autoritatea publică nu a putut cuantifica în mod cert valoarea prejudiciului. Raportând conţinutul documentelor constatoare la prevederile legale, intervenientul susține că, rezultă că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile privind culpa proiectantului pentru încetarea contractului, producerea unui prejudiciu în patrimoniul beneficiarului care obligatoriu trebuie stabilit, precum şi condiţia ca faptele să fi avut loc în ultimii trei ani. 22

2. În privinţa ofertei depusă de Asocierea SC SRL - SC ,,,SRL, intervenientul consideră că în mod greşit, contestatoarea solicită respingerea ofertei depusă de Asocierea ,,,SRL- SC ,,,SRL pentru lipsa unor autorizaţii prevăzute de lege. Așadar, intervenientul apreciază că trebuie avute în vedere mai multe circumstanţe în analiza modului de îndeplinire a acestor cerinţe: În primul rând, intervenientul precizează că suntem în prezenta unei cerinţe prevăzută în caietul de sarcini şi NU vorbim de o cerinţă de calificare, astfel nu se impunea în mod obligatoriu introducerea un structura formei de ofertare a unui operator economic (în calitate de asociat sau subcontractant nominalizat) pentru îndeplinirea acestei cerinţe; De asemenea, intervenientul apreciază faptul că cele două cerinţe puse în discuţie de contestatoare, deşi pot avea la un moment dat natura unor cerinţe de calificare, acestea ar fi trebuit în mod obligatoriu să se regăsească meţionate în mod corespunzător şi explicit în cuprinsul anunţului de participare simplificat şi în Fişa de date a achiziţiei la secţiunea III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale pentru a constitui criteriu de calificare. Mai mult, fiind vorba de o cerinţă din caietul de sarcini, intervenientul arată că, acesta cerinţă poate fi îndeplinită pe de o parte prin intermediul unui proiectant de specialitate cu care ofertantul declarat câştigător să încheie contract de subantrepriză ulterior semnării contractului conform legii bineînţeles cu acordul prealabil ai achizitorului (proiectare instalaţii de limitare și stins incendii) sau după caz, printr-un furnizor care în temeiul unui contract de furnizare și montaj să furnizeze și să instaleze rampa pentru persoanele cu dizabilităţi şi care bineînţeles dispune de autorizaţia necesară din partea ISCIR. Pentru motivele de fapt şi de drept prezentate, intervenientul consideră că decizia autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare este una legală şi temeinică, astfel solicitând respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SRL. În drept, actele normative indicate în cadrul cererii. În susținere, au fost anexate: Dovada comunicării cererii de intervenție prin email, cu intimata - autoritate contractantă şi prin curierat cu contestatoarea. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ......... S.R.L. a formulat „răspuns”, la cererea de intervenţie formulată de Societatea ,,,S.R.L., solicitând ca, după eventuala încuviinţare de principiu a acesteia, să se dispună respingerea cererii ca fiind neîntemeiată. Totodată, reiterează solicitarea privind admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. I. Consideraţii prealabile Contestatorul arată că, în urma formulării contestaţiei împotriva rezultatului procedurii de atribuire, Societatea ,,,S.R.L. a formulat o cerere de intervenţie în interes propriu, fiind prezentate 2 argumente principale, prin care, „se încearcă validarea ideii că în cauză nu sunt incidente motivele de excludere la care ne-am referit în contestaţia noastră.” Astfel, contrar susținerilor intervenientul referitoare la faptul că, anumite informaţii din documentele constatatoare prezentate nu ar fi Pagina 23 din 32

condus de fapt la încălcări ale obligaţiilor contractuale asumate şi că de fapt, prin prezentarea acestor informaţii, Societatea ,,,S.R.L., ar avea dreptul să demonstreze Autorităţii contractante credibilitatea sa profesională, contestatorul învederează faptul că, la momentul formulării contestaţiei, din pricina faptului că nu i s-a permis accesul la dosarul achiziţiei şi implicit nici la DUAE completat de ,,,S.R.L., a tratat cele 2 ipoteze posibile, respectiv situaţia în care acesta a recunoscut existenţa documentelor constatatoare negative şi situaţia în care la întrebarea referitoare la abateri profesionale, a răspuns cu „Nu". Mai mult, contestatorul arată că, din punctul de vedere depus de Autoritatea contractantă, rezultă că la întrebarea din DUAE, cu privire la existenţa unor abateri profesionale, Societatea ,,,S.R.L. a răspuns cu „Nu". De asemenea, contestatorul arată că, potrivit unei practici statornice a Consiliului, într-o asemenea situaţie, când într-o procedură de atribuire, un ofertant nu recunoaşte că a comis abateri profesionale grave, care au condus la încetarea contractelor şi pentru care i s-au emis documente constatatoare negative, devine incident, un alt motiv de excludere, respectiv cel prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, potrivit căreia constituie motiv de excludere situaţia în care „operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate". Astfel, contestatorul reiterează faptul că, prin Decizia nr. , depusă la dosarul cauzei la anexa nr. 14, Consiliul a stabilit următoarele: „Acest text de lege "(notă: art. 171 alin. (1) şi (2) am Legea nr. 98/2016) nuanţează clauza de excludere prev. la art. 167 alin. (1) lit. g, dar nu sunt aplicabile în cauză, deoarece, aşa cum în mod corect a susţinut petenta, înainte de analizarea proporţionalîtăţii măsurii de excludere dintr- o procedură de achiziţii publice a unui ofertant, (..) trebuie analizată credibilitatea acestuia, ori în cauză, intimata nu a declarat cu ocazia competării DUAE că deţine un astfel de document emis împotriva sa, deşi întrebările din acest formular sunt fără echivoc. (...) Dacă ar fi completat câmpul corespunzător răspunsului DA, DUAE ar fi generat alt câmp în care ofertantul ar fi putut oferi explicaţii pertinente autorităţii contractante, astfel încât aceasta, în temeiul art. 171 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 (care permite operatorilor ca şi în cazul existenţei motivelor de excludere să ofere dovezi care să arate că măsurile luate de aceştia sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare ia motivele de excludere) să facă propriul examen al incidenţei cazului de excludere. S nu a procedat în acest mod, ci a bifat câmpul corespunzător răspunsului NU, motiv pentru care autoritatea nu a avut posibilitatea să afle despre existenţa rezilierii anterioare, care în cauză este dovedită prin existenţa certificatului constatator. (...) În aceste circumstanţe, autoritatea contractantă nu poate face analiza proporţionalităţiişi decide dacă se impune aplicarea prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 atâta vreme cât nu a cunoscut această împrejurare(...) 24

Pe de altă parte, Curtea constată că intimata S se află şi în motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, care se referă la împrejurarea că operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate, prin nedeclararea la momentul completării DLJAE a documentului constatator negativ(...)". Contestatorul apreciază că, prin cererea de intervenţie transmisă, ofertantul ,,,S.R.L. încearcă să aducă argumente contra situaţiilor reţinute prin documentele constatatoare negative identificate de către societatea sa. Astfel, cu privire la Documentul constatator nr. contestatorul reiterează faptul că, acest document constatator a fost atacat în instanţă de către Societatea ,,,S.R.L., această acţiune fiind respinsă în mod irevocabil, prin Decizia nr. a Curţii de Apel , cu autoritate de lucru judecat stabilindu-se următoarele: „Or, raportat la această situaţie de fapt, necontestată, reiese neîn deplinirea obligaţiilor contractuale de către prestator, fiind încălcat termenul de executare a acestora şi durata contractului. Această nerespectare culpabilă a termenelor contractuale a fost menţionată in documentul constatator nr. , emis în conformitate cu prevederile art. 166 din HG nr 395/2016, a cărui anulare a fost solicitată de intimată.” Pe cale de consecinţă, contestatorul consideră că, apărările invocate prin cererea de intervenţie sunt contrazise de adevărul judiciar stabilit de instanţa de judecată. Mai departe, contestatorul arată că, cu privire la Documentul constatator nr. , prin cererea de intervenţie se precizează doar că starea de fapt ar fi fost diferită, însă nu sunt aduse dovezi în acest sens, cum nu există dovezi că acest document constatator ar fi fost atacat în instanţa de judecată, aceeaşi situaţie putând fi reţinută şi cu privire la documentul constatator nr. . Având în vedere argumentele de fapt şi de drept prezentate în contestaţie şi în răspuns, contestatorul solicită respingerea cererii de intervenţie a Societăţii ,,,S.R.L., ca fiind neîntemeiată. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala , la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ORAŞUL ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, divizată pe loturi, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare - faza PT, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţia lucrărilor de construire pentru obiectivul «Îmbunătăţirea calităţii vieţii locuitorilor din oraşul ........., judeţul ........., din oraşul ........., judeţul .........»”, în referire la Lotul 2 – „Reabilitare, modernizare şi echiparea clădirii Pagina 25 din 32

aparţinând din Oraşul ........., judeţul .........", cod CPV 45210000-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au depus ofertă, pentru lotul 2 - 2 operatori economici, printre care și contestatorul ......... SRL, ce au fost accesate, la sediul autorității contractante, în data de , ora 9:00, astfel cum s-a consemnat în procesul verbal al ședinței de vizualizare a ofertelor nr. întocmit la acea dată. Prin raportul procedurii nr. , cu privire la lotul 2, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de Asocierea ,,,SRL - SC ,,,SRL, clasată pe locul I, cu o ofertă financiară de 8.848.905,63 lei fără TVA, cu un total de 100 puncte, astfel: punctaj evaluare tehnică - 16, punctaj evaluare financiară - 84, oferta Asocierii ......... SRL- SC SRL, clasându-se pe locul II, având o ofertă de 8.983.660,54 lei fără TVA, cu un total de 94,74 puncte, astfel: punctaj evaluare tehnică - 12, punctaj evaluare financiară – 82,74. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , ......... SRL, a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de Asocierea ,,,SRL - SC ,,,SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. , cu privire la lotul 2, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pe fondul contestației formulate de către ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul critica decizia autoritatii contractante de a declara admisibila si ulterior castigatoare oferta depusa de asocierea SC ,,,SRL - SC ,,,SRL nr. , cu privire la lotul 2, sustinand ca: 1. În privinţa asociatului SC ,,,SRL sunt incidente motivele de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. c), g) şi h) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, deoarece această societate şi-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în mai multe contracte de achiziţie publică şi aceste încălcări au produs consecinţele sancţionatorii prevăzute de lege, iar incidenţa acestor aspecte nu a fost verificată sau a fost ignorată de către autoritatea contractantă U.A.T. ORAŞUL .......... 2. Propunerea tehnică depusă de Asocierea SC ,,,S.R.L. – SC ,,,S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa privind deţinerea tuturor autorizaţiilor necesare realizării activităţilor din cadrul contractului, având în vedere că nici liderul de asociere ,,,S.R.L. şi nici asociatul ,,,S.R.L. nu deţin autorizaţia pentru proiectarea sistemelor de prevenire şi de alarmare în caz de incendiu, pentru sistemele de stingere a incendiilor şi pentru instalaţiile de ridicat pentru persoane cu dizabilităţi. 1. In ceea ce priveste prima critica formulata de contestator, Consiliul retine urmatoarele aspecte relevante: Potrivit prevederilor art. 167 alin (1) si alin (8) din Legea nr. 98/2016, relevante in speta analizata: 26

„167. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: a) a încălcat obligaţiile stabilite potrivit art. 51, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi decizii ale autorităţilor competente prin care se constată încălcarea acestor obligaţii;

b) se află în procedura insolvenţei sau în lichidare, în supraveghere judiciară sau în încetarea activităţii; c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative;

d) autoritatea contractantă are suficiente indicii rezonabile/informaţii concrete pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză; e) se află într-o situaţie de conflict de interese în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză, iar această situaţie nu poate fi remediată în mod efectiv prin alte măsuri mai puţin severe; f) participarea anterioară a operatorului economic la pregătirea procedurii de atribuire a condus la o distorsionare a concurenţei, iar această situaţie nu poate fi remediată prin alte măsuri mai puţin severe; g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; i) operatorul economic a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al autorităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor autorităţii contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic, selectarea acestuia sau atribuirea contractului de achiziţie

publică/acordului-cadru

către

respectivul

operator economic.......... (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ,

neexecutarea

contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care Pagina 27 din 32

prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract.” De asemenea, potrivit prevederilor art. 169 si art. 171 din Legea nr. 98/2016: Art. 169. - Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire..... Art. 171. - (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce 28

efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant. In speta analizata, Consiliul constata ca asociatul ,,,SRL din cadrul asocierii SC ,,,SRL - SC ,,,SRL, a declarat în cadrul formularului DUAE prezentat în SEAP, că îndeplineşte toate cerinţele solicitate, bifând cu DA/NU, după caz, bifând inclusiv cu NU la toate criteriile de la Partea III: Motive de excludere, în cadrul secţiunii C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE, inclusiv la Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave, de unde reiese, astfel cum este definit şi DUAE, că asociatul a declarat pe proprie răspundere că nu se face vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave. Contestatorul invoca existenta a patru certificate constatatoare negative emise pentru abateri profesionale comise de asociatul ,,,SRL in ultimii trei ani, certificate neanulate de instanta, dintre care trei sunt recunoscute explicit si de intervenientul SC ,,,SRL. • Documentul constatator nr. 1226 din. 23 ianuarie 2020, emis de UAT Consiliul Judeţean Buzău: • Documentul constatator nr. 16222 emis în data de 05.11.2021 de către Judeţul Vaslui. • Documentul constatator nr. 2889 din data de 24.02.2021 emis de către Judeţul Vaslui. 1. Prin Documentul constatator nr. 1226/23.01.2020 se reţine că ofertantul ,,,S.R.L. în executarea obligaţiilor sale derivate din Contractul de servicii nr. 14501/81/11184/14.10.2019 având ca obiect Servicii de elaborare Studiu de fezabilitate pentru „Realizare parc balnear, staţiunea " a comis o serie de fapte culpabile care pot fi considerate ca fiind abateri profesionale grave, cum ar fi: -Prezentarea unei documentaţii incomplete şi necorespunzătoare în vederea obţinerii unor avize; -Nerespectarea unor termene contractuale, după cum urmează: „din culpă, respectiv nerespectarea termenelor de realizare si de predare a documentaţiilor atât pentru obţinerea avizelor si acordurilor solicitate prin certificatul de urbanism, cât si a documentaţiei Studiu de fezabilitate". Consiliul retine si ca prin Decizia nr. 286/18.10.2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. 658/114/2020*, a fost respinsă acţiunea vizând anularea acestui document constatator negativ. Pagina 29 din 32

2. Prin Documentul constatator nr. 2889/24.02.2021 se reţine că, referitor la modalitatea de îndeplinire a obligaţiilor contractuale de către Societatea ,,,S.R.L. în cadrul Contractului de servicii nr. 13812/06.06.2019 având ca obiect Proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţie „Reabilitare, modernizare şi dotare Şcoală Profesională Specială „ " s-a ajuns la rezilierea contractului, datorită conduite culpabile a Societăţii ,,,S.R.L. 3. Prin Documentul constatator nr. 16222/ 05.11.2021 se reţine că, cu privire la modalitatea în care Societatea ,,,S.R.L. şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale în cadrul Contractului de servicii nr. 15968/07.10.2019 având ca obiect Elaborare documentaţie tehnico- economică aferentă obiectivului de investiţii „Modernizare, extindere bloc operator şi lucrări de completare a măsurilor de securitate la incendiu în Corpul C al Spitalului de Urgenţă Vaslui" s-a constatat ca Societatea ,,,S.R.L. se face vinovata de o abatere profesională. Mai mult decat atat, intr-un litigiu dintre ,,,S.R.L. si UAT orasul Buzias a fost emisa Decizia nr. 54/01.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. 1151/252/2020 din care rezultă că Societatea ,,,S.R.L. şi-a încălcat obligaţiile contractuale fiind obligată inclusiv la plata unor despăgubiri. Consiliul retine ca fiind corecte, in principiu, alegatiile intervenientului potrivit carora „existenţa unui document constatator nu poate constitui în sine un motiv de excludere, în acest sens dispunând prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016, care conferă în mod clar oricărui operator economic aflat în una dintre situaţiile prevăzute la art 167 să demonstreze credibilitatea, prin raportare la motivele concrete de excludere, iar autoritatea contractantă este suverană a decide dacă dovezile prezentate de operatorul economic sunt sau nu suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii” dar demonstrarea credibilitatii trebuie sa inceapa cu completarea corecta a DUAE, respectiv cu mentionarea certificatelor constatatoare negative emise referitor la un membru al asocierii ofertante sau cu privire la un subcontractant. Atat jurisprudenta Consiliului (citata mai sus la paginile 25-26 din prezenta decizie) cat si a Curtilor de Apel este unanima in a sublinia ca potrivit prevederilor art. 171 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 înainte de analizarea proporţionalităţii măsurii de excludere dintr-o procedură de achiziţii publice a unui ofertant, trebuie analizată credibilitatea acestuia, dar în cauză, asocierea SC ,,,SRL - SC ,,,SRL nu a declarat cu ocazia competării DUAE că exista certificate constatatoare negative emis împotriva unui membru al asocierii, deşi întrebările din acest formular sunt fără echivoc. Dacă SC ,,,SRL ar fi completat câmpul corespunzător răspunsului DA, DUAE ar fi generat alt câmp în care ofertantul ar fi putut oferi explicaţii pertinente autorităţii contractante, astfel încât aceasta, în temeiul art. 171 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 (care permite operatorilor ca şi în cazul existenţei motivelor de excludere să ofere dovezi care să arate că măsurile luate de aceştia sunt suficiente pentru a- şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere) să facă propriul examen al incidenţei cazului de excludere. 30

În aceste circumstanţe, autoritatea contractantă nu mai poate face proceda la aplicarea prevederilor art. 171 pentru a decide dacă se impune aplicarea prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 atâta vreme cât nu a cunoscut această împrejurare. Pe de altă parte, Consiliul constată că asocierea SC ,,,SRL - SC ,,,SRL se află şi în motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, care se referă la împrejurarea că operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate, prin nedeclararea la momentul completării DUAE a documentelor constatatoare negative". In speta, in conditiile in care autoritatii contractante i s-a adus la cunostinta despre documentele constatatoare negative emise impotriva SC ,,,SRL din contestația formulată de către ......... SRL si nu, asa cum ar fi trebuit, din completarea corecta de catre asociere a DUAE, prezumtia credibilitatii nu mai poate fi luata in considerare si nici aplicarea post factum a prevederilor art. 171 din Legea nr. 98/2016 nu mai este posibila, in aprecierea Consiliului, singura decizie care se impune fiind excluderea din procedura pentru lotul 2 a ofertantului asocierea SC ,,,SRL - SC ,,,SRL potrivit prevederilor art. 167 alin (1) lit g) si h) si alin (8) din Legea nr. 98/2016. Avand in vedere cele mai sus menționate, Consiliul constata ca nu mai are relevanta in speta analizarea celei de-a doua critici formulate de contestator cu privire la decizia de declarare admisibila a ofertei asocierii SC ,,,SRL - SC ,,,SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu ORAŞUL ......... și va dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de asocierea SC ,,,SRL - SC ,,,SRL pentru lotul 2, anularea raportului procedurii nr., cu privire la lotul 2 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente privind lotul mentionat. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin excluderea ofertantului asocierea SC ,,,SRL - SC ,,,SRL din procedura pentru lotul 2, conform motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de Asocierea ,,,SRL - SC ,,,SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 31 din 32

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ORAŞUL .......... Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de asocierea SC ,,,SRL - SC ,,,SRL pentru lotul 2, anularea raportului procedurii nr., cu privire la lotul 2 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente privind lotul mentionat. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin excluderea ofertantului asocierea SC ,,,SRL - SC ,,,SRL din procedura pentru lotul 2, conform motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de Asocierea ,,,SRL - SC ,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

32