Decizie CNSC 1520/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1520/C11/1693 Data: 21.07.2022 Prin contestația nr. 1452/14.07.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35397/18.07.2022, formulată de S. „GB INDCO" SRL, cu sediul social în B-dul. Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, București, având Cod Unic de Înregistrare RO 10421821 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/2728/1998, reprezentată legal prin administrator Vargolici Alexandru și asistată și/sau reprezentată juridic de „TOMESCU GRIGORE - CABINET DE AVOCAT" cu sediul profesional în București, bd. I. C. Brătianu nr.16-18, et. 1, ap. 3, sector 3, împotriva documentației de atribuire pentru loturile 1 si 2, elaborata de INSTITUTUL DE URGENȚĂ PENTRU BOLI CARDIOVASCULARE ȘI TRANSPLANT TÂRGU MUREȘ, cu sediul în municipiul Târgu Mureș, str. Marinescu Gheorghe nr. 50, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, in cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare „Dezinfectanți”, cod CPV 33631600-8, s-a solicitat: - obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini pentru loturile 1 și 2, în raport de cererile/criticile din contestație; - suspendarea procedurii de atribuire pentru loturile 1 și 2. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca rămasă fără obiect atât contestația formulată de S. „GB INDCO” SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL DE URGENȚĂ PENTRU BOLI Pagina 1 din 2

CARDIOVASCULARE ȘI TRANSPLANT TÂRGU MUREȘ, cât și solicitarea contestatoarei de suspendare a procedurii de atribuire pentru loturile 1 și 2. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1520/C11/1693 Data: 21.07.2022 Prin contestația nr. 1452/14.07.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35397/18.07.2022, formulată de .... „........." SRL, cu sediul social în ...., ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ... și asistată și/sau reprezentată juridic de „........." cu sediul profesional în ........., ...., împotriva documentației de atribuire pentru loturile 1 si 2, elaborata de ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, in cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare „Dezinfectanți”, cod CPV 33631600-8, s-a solicitat: - obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini pentru loturile 1 și 2, în raport de cererile/criticile din contestație; - suspendarea procedurii de atribuire pentru loturile 1 și 2. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .... „........." SRL critică specificațiile tehnice din cuprinsul caietul de sarcini pentru loturile 1 și 2. Contestatoarea critică, în cazul loturilor 1 și 2, cerința tehnică inserată în caietul de sarcini potrivit căreia: „Dacă produsul ofertat are valabilitate peste 48 de ore, se vor pune la dispoziție, gratuit, benzi indicatoare speciale pentru determinarea activității și eficacității soluției (conform Ordinului 1761/2021)”, care, în opinia sa, permite ofertarea de Pagina 1 din 4

asemenea produse sub proiecția legalității, întruchipate în speță prin OMS nr. 1761/2021, respectiv îngăduie autorității contractante a evalua asemenea produse. Contestatoarea solicită obligarea autorității contractante la eliminarea specificației citate ca fiind contrară prevederilor art. 21 din OMS nr. 1761/2021. Așadar, pentru dezinfecția solicitată de ......... nu se poate oferta un produs care să poată fi folosit mai mult de 24 ore sau, oricum, nesolicitata sa calitate de a putea fi folosită mai mult de 24 ore, nu poate genera vreun avantaj nici ofertantului, nici autorității contractante.

Pentru motivele arătate, solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 5437/19.07.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 35797/19.07.2022, ......... a transmis punctul de vedere la contestația formulată de .... „........." SRL, în care arată că, în data de 19.07.2022 a publicat în SEAP o clarificare din oficiu prin care „a îndreptat, conform art. 21 din Anexa nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, caietul de sarcini”. Consideră că această solicitare este excesivă, în condițiile în care aceasta putea fi tranșată pe calea unei solicitări de clarificări. Susține că mențiunea inițială putea fi tranșată cu puterea evidenței ca o simplă eroare materială supusă unei simple interpretări, în condițiile reglementărilor legale specifice. În aceste împrejurări, arată autoritatea contractantă, contestația rămâne fără obiect, petitul privind suspendarea procedurii este neîntemeiat, iar solicitarea contestatoarei vizând obligarea la plata cheltuielilor de judecată nu se justifică. Prin adresa nr. 1502/19.07.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 35933/20.07.2022, contestatoarea .... „........." SRL precizează că, văzând punctul de vedere al autorității contractante nr. 5437/19.07.2022, care i-a fost transmis prin e-mail, și clarificarea din oficiu postată în SEAP în data de 19.07.2022, este de acord cu achiesările autorității contractante la toate criticile formulate în contestație. Mai arată că „problema cheltuielilor de judecată în această fază va fi supusă altei instanțe”. .... „........." SRL a constituit cauțiunea în sumă de 440,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208228075/1 eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Victoria, la data de 15.07.2022. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă, pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare „Dezinfectanți, prin publicarea in SEAP a anunțul de participare nr. CN 1044815 din 11.07.2022. Documentația de atribuire a fost publicată în SEAP odată cu anunțul de participare. Împotriva cerințelor caietului de sarcini pentru loturile 1 și 2, .... „.........” SRL a formulat contestația ce face obiectul cauzei. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției rămânerii fără obiect a contestației depusă de .... „.........” SRL. 2

Consiliul, analizând solicitările .... „.........” SRL formulate în prezenta contestație, constată că acestea au vizat obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini pentru loturile 1 și 2, prin eliminarea cerinței: „Dacă produsul ofertat are valabilitate peste 48 de ore, se vor pune la dispoziție, gratuit, benzi indicatoare speciale pentru determinarea activității și eficacității soluției (conform Ordinului 1761/2021)”, care, în opinia sa, „permite ofertarea de asemenea produse sub proiecția legalității, întruchipate în speță prin OMS nr. 1761/2021, respectiv îngăduie autorității contractante a evalua asemenea produse”. În soluționare se reține că potrivit măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă prin Clarificarea din oficiu postată în SEAP la data de 19.07.2022, aceasta a precizat că, pentru produsele de la lotul 1 „Detergent-dezinfectant de nivel înalt pentru dezinfecția instrumentarului și echipamentelor medicale prin imersie” și lotul 2 „Dezinfectant-sterilizant chimic de nivel înalt pentru dispozitivele medicale termosensibile” cerința caietului de sarcini „Dacă produsul ofertat are valabilitate peste 48 de ore, se vor pune la dispoziție, gratuit, benzi indicatoare speciale pentru determinarea activității și eficacității soluției (conform Ordinului 1761/2021)”, se modifică astfel: „Soluția chimică utilizată pentru dezinfecția de nivel înalt se va folosi maximum 24 de ore sau 30 de cicluri, cu condiția menținerii în cuve cu capac și a păstrării proprietăților fizice (absența flocoanelor, a depunerilor, a încărcăturii); calitatea soluției preparate și utilizate se va controla cu indicatori chimici (de exemplu teste specifice, puse la dispoziție gratuit de operatorul economic”. Luând în considerare cele mai sus menționate, Consiliul constată că măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă concordă cu solicitările contestatorului, contestația formulată fiind rămasă fără obiect. De altfel, chiar contestatoarea a transmis Consiliului ca este de acord cu achiesările autorității contractante la toate criticile formulate în contestație. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) si (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect atât contestația formulată de .... „.........” SRL în contradictoriu cu ........., cât și solicitarea contestatoarei de suspendare a procedurii de atribuire pentru loturile 1 și 2. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca rămasă fără obiect atât contestația formulată de .... „.........” SRL în contradictoriu cu ........., cât și solicitarea contestatoarei de suspendare a procedurii de atribuire pentru loturile 1 și 2. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință Pagina 3 din 4

de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... .... Redactată în 4 exemplare, conține 4 pagini. Redactată practicaua deciziei .... 4