Decizie CNSC 1455/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1455/C4/1442 Data: 13.07.2022 Prin contestația nr. 1130/15.06.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 30130/16.06.2022, înaintată de Asocierea SC TEAM FORCE SECURITY SRL și SC SGPI SECURITY FORCE SRL, prin SC TEAM FORCE SECURITY SRL, cu sediul în București, Șos. Sălaj nr. 420-424, bl. 9bis, et. 9, ap. 74, sector 5, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 33973/09.06.2022, emisă de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, str. Bărăganului nr. 1, județul Călărași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii interne organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază și protecție pentru 4 centre subordonate DGASPC Călărași”, s-a solicitat: - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 33973/09.06.2022, prin care a fost declarată câştigătoare oferta SC NYLVYAN SRL cu tariful orar 15,30 lei/oră, fără TVA, iar pe locul 2 s-a clasat asocierea SC RINO GUARD SRL – SC DRAGOSTAL SECURITY SRL, având tariful de 15,47 lei/oră, fără TVA; - obligarea autorității contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalității în procedura de atribuire, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC TEAM FORCE SECURITY SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI CĂLĂRAȘI. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 1130/15.06.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 30130/16.06.2022, înaintată de Asocierea SC ... SRL și SC ... SRL, prin SC ...SRL, cu sediul în ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 33973/09.06.2022, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii interne organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază și protecție pentru 4 centre subordonate ...”, s-a solicitat: - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 33973/09.06.2022, prin care a fost declarată câştigătoare oferta SC ... SRL cu tariful orar 15,30 lei/oră, fără TVA, iar pe locul 2 s-a clasat asocierea SC ... SRL – SC ... SRL, având tariful de 15,47 lei/oră, fără TVA; - obligarea autorității contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalității în procedura de atribuire, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara admisibile ofertele depuse de SC ... SRL, cu tariful orar 15,30 lei/oră, fără TVA, respectiv de asocierea SC ... SRL – SC ... SRL, având tariful de 15,47 lei/oră, fără TVA. Pagina 1 din 15

În fapt, în urma procesului de evaluare a ofertelor şi a aplicării criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, s-a stabilit următorul clasament: -locul 1 SC ... SRL, cu tariful orar 15,30 lei/oră, fără TVA; -locul 2 Asocierea SC .. SRL – SC ... SRL, cu tariful orar de 15,47 lei/oră, fără TVA; -locul 3 Asocierea SC .. SRL – SC ... SRL, cu tariful orar de 16,62 lei/oră, fără TVA; În ceea ce privește ofertele clasate pe primele două locuri, contestatoarea apreciază decizia autorității contractante ca fiind nelegală, fiind emisă cu încălcarea principiilor transparenței și a tratamentului egal al ofertanților, astfel: I. Locul 1 SC ... SRL: - Referitor la documentele de calificare/propunere tehnică Conform caietului de sarcini, autoritatea contractantă intenționază să achiziţioneze servicii de pază, dar și servicii de monitorizare și intervenție rapidă, potrivit punctului 4 și 6. În vederea îndeplinirii cerinţei privind dispeceratul operatorului economic, SC ... SRL declarat câștigător trebuia să dețină dispecerat avizat de IGP și Aviz favorabil privind activitățiile de monitorizare și intervenţie, respectiv Anexa 1B care să permită asigurarea serviciilor de monitorizare și intervenție pe raza Judeţului Călărași. Analizând registrele naţionale ale site-ului Poliției Române, nu se regăsesc avize/licențe emise pentru SC ... SRL. O altă cerinţă ce se regăsește în caietul de sarcini, la pct.6 Condiţii impuse de Achizitor pentru atribuirea contractului este următoarea: „să asigure personal testat din punct de vedere psihologic și medical, atestat profesional ...". Petenta învederează că, analizând documentele depuse de societatea declarată câștigătoare, a constatat că a depus doar atestatele de pază pentru 12 persoane, număr insuficient având în vedere numărul posturilor 4, fără a depune documente din care să reiasă testarea medicală și pshihologică. Conform celor expuse, consideră că sunt incidente prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare. - Referitor la propunerea financiară: În ceea ce priveşte propunerea financiară a societății ...SRL, având tariful orar 15,30 lei/oră, fără TVA, contestatoarea apreciază că acesta şi-a redus artificial tariful minim legal care poate fi ofertat şi care poate fi fundamentat pentru prestarea serviciilor de pază umană, nerespectând în acest sens toate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării, având în vedere următoarele: Pagina 2 din 15

Pentru desfășurarea contractului conform documentaţiei de atribuire se vor presta 19.200 ore/200 zile, 4 posturi de pază permanente, perioada contractuală: 15.06.2022-31.12.2022 19.200 ore: 6,5 luni (întreaga perioadă contractuală) : 167,333 ore (medie orară conform HG nr. 1071 din 04.10.2021) = 7,65 a) Salariul de bază 17,65 agenţi (întreaga perioadă contractuală) : 167,333 ore (medie orară conform HG nr. 1071 din 04.10.2021) = 15,239 lei/oră x 19.200 ore = 292.588,80 lei b) Sporul de noapte 8 ore noapte x 200 zile contract x 15,239 lei/oră x 25% x 4 post(uri) = 24.382,40 lei : 19.200 ore = 1,27 lei/oră c) Sporul de weekend - în perioada contractuală sunt 57 zile de weekend astfel: 57 zile x 24 ore x 15,239 lei/oră x 1 % spor x 4 posturi = 833,88 lei : 19.200 ore = 0,04 lei/oră d) Sărbători legale - 5 sărbători legale x 24 ore x 15,239 lei x 4 post(uri) =7.314,72 lei : 19.200 total ore = 0,38 lei/oră e) Orele prestate suplimentar -100% f) Concediul de odihnă - 21 zile/an conform art. 150/Codul muncii 2.550 lei : 12 luni = 212,50 lei/lună 212,50 lei/lună x 6,5 luni x 17,65 agenţi 24.379,06 lei: 19200 ore - 1,27 lei/oră TOTAL SALARII - 349.498,86 lei, respectiv 18,20 lei/oră g) Fondul de handicap conform art. 78 din Legea nr. 448/2006, să fie evidenţiat separat de cheltuielile directe şi indirecte. - 4% În cazul persoanelor cu handicap angajate cu timp parţial de muncă, numărul acestor persoane se calculează fracționat, proporţional cu timpul efectiv lucrat precizat în raportul/salariat sau în contractul individual de muncă, pentru care operatorul economic era obligat să depună decizia privind gradul de încadrare în handicap, raportul/salariat revisal, astfel : - pentru 8 ore lucrate, se stabilește persoana cu grad de handicap; - pentru 4 ore lucrate se stabilește 0,50 persoane cu grad de handicap; - pentru 2 ore lucrate se stabilește 0,25 persoane cu grad de handicap; - pentru 1 oră lucrată se stabilește 0,125 persoane cu grad de handicap. h) Contribuţie asiguratorie pentru muncă - 2,25% din total salarii (Salariul de bază + Sporul de noapte + Sporul de weekend + Sărbători legale + Orele prestate suplimentar + Concediul de odihnă) = 0,41 lei/oră i) Cheltuieli indirecte cheltuieli cu echipamentele/Logistică - Echipament de lucru pentru agenţii implicate în contract - 18 echipamente complete (pantalon, tricou, bluzon, bocanci, geacă, etc); - Logistica - tonfa, spray iritant-lacrimogen, centura, etc - Mijloace de comunicare - telefoane/abonament/cartela, etc; - Consumabile - registre ( 24 buc + rezerva), ecusoane, pixuri, etc; Pagina 3 din 15

- Medicina muncii pentru un nr. de 18 agenţi; - Cheltuieli privind combustibil control agenţi; - Cheltuieli conform Codul Muncii art. 44, transport, diurna, cazare agenţi subvenţionaţi; - Cheltuieli conform art. 44 alin. (4) din HG nr. 301/2012, pentru un număr de 20 ore anual/14 agenţi/grupă (conducătorii societăţilor specializate de pază sunt obligaţi să asigure pregătirea profesională continuă a agenţilor de securitate prin Societăţi autorizate în domeniul pregătirii şi formării profesionale a acestora). - Cheltuieli privind asigurarea serviciului de intervenţie rapidă. j) Profit Total lei/oră 18,61 fără TVA, respectiv 357.362,58 lei, fără TVA, fără a fi inclus fondul de handicap, cheltuieli directe/indirecte și profit. II.Locul 2 - Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL - Petenta învederează că, analizând documentele la care a avut acces, nu a identificat îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini la pct.6 Condiţii impuse de Achizitor pentru atribuirea contractului: „să asigure personal testat din punct de vedere psihologic și medical, atestat profesional ...". Astfel, nu se regăsesc documentele din care să reiasă medicina muncii și avizul psihologic al agenţilor propuşi. Prin urmare, consideră că sunt incidente prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare. - Referitor la propunerea financiară a asocierii, contestatoarea precizează că nu a avut acces la aceasta, astfel că evidențiază practica acestor operatori economici în ceea ce priveşte Salariul. Consideră relevante dispoziţiile Hotărârii nr. 1071/2021, salariul minim pe economie în baza hotărârii fiind de 2550 lei/lună pentru un program de 167,333 ore/lună. Prin urmare, în condiţiile în care Asocierea folosește 18 agenţi de pază, pentru a putea acoperii salariile agenţilor pentru o perioada de 6,5 luni aceştia trebuiau să prevadă un cost de 298.350 lei conform algoritmului (18 agenţi subvenţionaţi x 6,5 luni x 2550 lei). Așa cum a fost exemplificat în cazul operatorului declarat câștigător, în cazul utilizării a 17,65 agenţi 19.200 ore: 6,5 luni (întreaga perioadă contractuală): 167,333 ore (medie orară conform HG nr. 1071 din 04.10.2021), totalul de salarii, fără fond de handicap și fără profit sau cheltuieli indirecte, este de 349.498,86 lei, respectiv 18,20 lei/oră. În situația dată, asocierea a folosit subvenţii și petenta consideră că era necesar a depune următoarele documente în demonstrarea acestora: - Convenţia încheiată cu AJOFM unde își are sediul operatorul; - Decizia de intrare în plată a convenţiei cu suma aferentă; - Tabelul nominal cu agenţii subvenţionaţi ce este parte integrată a convenţiei; Pagina 4 din 15

Petenta susține că practica asocierii SC ... SRL – SC ...SRL este de a folosi aceleaşi subvenţii în toate procedurile. Aceste convenţii prin care statul oferă anumite facilităţi fiscale, nu pot constitui motiv de reducere a tarifelor orare pentru mai multe contracte care urmează a fi încheiate de operatori, având în vedere că acestea se acordă pentru anumite persoane care vor presta munca şi care nu pot încălca prevederile Codului Muncii. Contestatoarea arată că asocierea SC ... SRL – SC ... SRL a folosit următoarele subvenţii în contractele ce au fost încheiate, după cum urmează: - Convenţiile încheiate cu AJOFM Ialomiţa, aşa cum a reţinut şi Compania Naţionala a Uraniului - S.A. Bucureşti în Raportul procedurii - convenţiile

nr.

206/22.09.2021,

nr.

244/27.09.2021,

nr. 314/07.10.2021, conform Deciziei CNSC Nr. 454/C9/249 - Anunţ SEAP ADV1253195 din 09.11.2021, în care SC ... SRL a fost declarată câștigătoare; - Convenţiile SC Dragostal Security SRL, încheiate cu AJOFM Ialomiţa nr. 314/07.10.2021 - 15 şomeri, utilizate în vederea diminuării tarifului în procedura organizată de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI, în care a fost declarată câștigătoare, aceste informaţii regăsindu-se în dosarele nr. 687/681/652 - Complet 1, aflate pe rolul CNSC; - Convenţiile SC Rino Guard SRL, încheiate cu AJOFM Ialomiţa nr. 208/22.09.2021 - 22 şomeri, utilizate în vederea diminuării tarifului în procedura organizată de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI, în care a fost declarată câștigătoare, aceste informaţii regăsindu-se în dosarele nr. 687/681/652 - Complet 1, aflate pe rolul CNSC. Astfel, contestatoarea apreciază că operatorii economici clasaţi pe locul 1 și 2 şi-au redus artificial tariful minim legal care poate fi ofertat şi care poate fi fundamentat pentru prestarea serviciilor de pază umană, nerespectând în acest sens toate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării, precum și de prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice. În acest sens sunt invocate prevederile art. 133 alin. (1) şi (3) și ale art. 136 alin. (1) din HG 395/2016. În opinia sa, clarificările pe care comisia de evaluare le poate solicita ofertanţilor nu se pot limita doar la precizări cu privire la faptul că ofertantul poate beneficia de un ajutor de stat, ci, potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016, solicitările de clarificări pot face referire, printre altele, la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate, detalii despre condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor, precizări cu privire la reglementările obligatorii în domeniile mediului, Pagina 5 din 15

social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului de achiziţie publică, ori autoritatea contractantă a încălcat cu bună ştiinţă aceste prevederi legale, ducând astfel la atribuirea unui contract fără respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, iar în urma verificărilor se constată că oferta are în continuare un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) şi art. 137 alin. (2) lit. g) din HG nr. 395/2016, era obligată să declare oferta ca inacceptabilă şi neconformă. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică şi pe dovezi şi justificări concludente, şi nu pe elemente insuficiente, neclare sau incerte ce nu permit evaluarea obiectivă a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să stabilească cu exactitate dacă ofertele depuse sunt reale şi ferme putând astfel stabili realitatea şi corectitudinea formării tarifului. În final, petenta precizează că preţul oferit de SC ...SRL a fost unul conform legislaţiei în vigoare, incluzând în preţul ofertat cheltuieli administrative, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. ... a transmis punctul său de vedere nr. 37563/28.06.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 32520/29.06.2022, prin care solicită respingerea contestației. Pe cale de excepție, autoritatea contractantă invocă excepţia lipsei de competență a Consiliului în soluţionarea contestației pentru următoarele considerente: Deși contestația face referire la procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice, prevăzute în Anexa nr. 2 la Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare, în care este stipulată largo sensu, la art. 68 alin. (1) lit. h) din Lege, stricto sensu este însă o „procedura proprie”, conform art. 111 alin. (1) din acelaşi act normativ, pentru care autoritatea contractantă are doar obligaţia să respecte principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, iar valoarea cu care a fost inițiată Pagina 6 din 15

procedură a fost estimată la suma de de 364.800 lei, fără TVA, fiind inferioară pragului valoric specificat la art. 7 alin. (1) lit. d) din acelaşi act normativ. Conform dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, în procesul de realizare a achiziţiilor publice orice situaţie pentru care nu există o reglementare explicită se interpretează prin prisma principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Ori, mai multe reglementări explicite există, în legislaţia achizițiilor publice în vigoare, pentru efectuarea unei achiziţii directe, definită la art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și având aplicabile pe lângă prevederile art. 2 alin. (2) din Lege și dispoziţiile art. 43 alin. (1) - (5) din Normele aprobate prin HG nr. 395/2016, decât pentru realizarea unei proceduri proprii, admisă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice, specificat la art. 7 alin. (1) lit. d) din Lege, rezultă că și actele unei autorități contractante emise în cadrul unei proceduri proprii, definite conform art. 111 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 intră sub incidenţa Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. În fapt, în data de 26.05.2022, DGASPC Călărași a publicat pe site- ul institutiei - www.dgaspc-cl.ro, invitația de participare nr. 30792/25.05.2022, pentru atribuirea contractului de „Servicii de pază și protecție pentru 4 centre subordonate DGASPC Călărași” - cod CPV 79713000-5 - Servicii de pază și protecție, prin procedură proprie internă. Autoritatea contractantă învederează că procedura a fost inițiată conform procedurii proprii privind achiziţia publică de servicii prevăzute în Anexa 2 a Legii nr. 98/2016. Conform documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a contractului este de 364.800 lei, fără TVA, valoare care se încadrează sub valoarea prevăzută de art. 7 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Luând în considerare dispoziţiile art. 26 alin. (1), art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, art. 68 din Legea nr. 98/2016, în cazul în care valoarea serviciilor prevăzute în Anexa 2 - în cauză „serviciile de pază” este egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a aplica prevederile art. 111 și art. 112 din Legea nr. 98/2016, așa cum se stipulează la art. 69 alin. (6) din aceeaşi lege, care reglementează procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și a altor servicii specifice Pe fondul contestației, autoritatea contractantă precizează următoarele: Pagina 7 din 15

- participanţilor la procedura nu li s-a solicitat, prin caietul de sarcini ori prin Instrucţiunile către ofertanți, să facă dovada deţinerii unui dispecerat avizat; - pentru condiţia impusă de achizitor pentru atribuirea contractului – „să asigure personal testat din punct de vedere psihologic și medical" este suficient ca ofertantul să depună certificatul de atestare profesională. Acest certificat se eliberează de către entitățile competente persoanelor apte psihologic și medical; În ceea ce priveşte propunerile financiare ale ofertanţilor clasaţi pe locurile 1 și 2, autoritatea contractantă susține că acestea respectă condiţiile de formă, fiind întocmite în conformitate cu Formularul de ofertă și Anexa la Formular – „Centralizator de prețuri”. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208130066/1, în valoare de 7.296,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 21.06.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ... în calitate de autoritate contractantă, a inițiat la 26.05.2022, procedura de licitație deschisă, în vederea atribuiri contractului având ca obiect „Servicii de pază și protecție pentru 4 centre subordonate DGASPC Călărași”, prin publicarea pe site-ul propriu a procedurii de atribuire și a documentației de atribuire, valoarea estimată fiind de 364.800 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 07.06.2022, ora 16:00. Criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 33898/09.06.2022, în cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte printre care și cea a contestatoarei din prezenta cauză, respectiv Asocierea SC ... SRL, care s-a situat pe locul al treilea. Împotriva rezultatului acesteia, comunicat cu adresa nr. 33973/09.06.2022, a formulat contestație SC ... SRL în numele Asocierii SC ... SRL, prin care solicită anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire și adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante de a dispune măsuri de remediere în vederea restabilirii legalității în procedura de atribuire pentru motivele arătate prin aceasta. Având în vedere că autoritatea contractantă a invocat prin punctul de vedere excepția lipsei de competență materială a CNSC, în temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „(1) Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că Pagina 8 din 15

acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul o va analiza cu precădere. În analiza excepției, Consiliul constată că autoritatea contractantă a susținut că prezenta contestație face referire la procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice, prevăzute în Anexa 2 la Legea nr. 98/2016 privind achizițiile, în care la art. 68 alin. (1) lit. h) este prevăzută „procedura proprie”, conform art. 111 alin. (1) din același act normativ, pentru care autoritatea contractantă are doar obligația să respecte principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, iar valoarea cu care a fost inițiată procedura a fost estimată la suma de numai de 364.800 lei, fără TVA, fiind inferioară pragului valoric specificat la art. 7 alin. (1) lit. d) din același act normativ, apreciind că actele emise în cadrul unei proceduri proprii, definite conform art. 111 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 intră sub incidența Legii contecionsului administrativ nr. 554/2004. Din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că într-adevăr prezenta procedură de atribuire este o „Procedură proprie privind achiziția publică de servicii prevăzute în ANEXA 2 la Legea nr.98/2016”, însă valoarea estimată a acesteia este de 364.800 lei, fără TVA, valoare care este mai mare decât pragul stabilit de legiuitor la art. 7 alin. (5) din lege potrivit căruia „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 135.060 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 450.200 lei”. Potrivit art. 68 din Legea nr. 98/2016 „(1) Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: (…) h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice;”. Art. 111 stabilește că „(1) Procedura de atribuire prevăzută la art. 68 alin. (1) lit. h), aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice prevăzute în anexa nr. 2, este o procedură proprie, autoritatea contractantă având obligaţia respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”, fără însă a ignora dispozițiile art. 7 alin. (5) care stabilesc pragul până la care pot fi atribuite direct contractele de achiziție, orice procedură de atribuire a contractelor, fie și procedură proprie, este de competența Consiliului. În acest sens, Consiliul reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(1) Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. Pagina 9 din 15

(2)”, iar procedura proprie este o procedură de atribuire, conform art. 68 din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care excepția lipsei competenței materiale a CNSC se dovedește nefondată. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că SC ... SRL critică oferta depusă de SC ... SRL, clasată pe primul loc și declarată câștigătoare, pentru nerespectarea prevederilor punctului 4 și 6 din caietul de sarcini, respectiv: – pct. 4: „Obligaţiile și responsabilitățile prestatorului, pentru situații de urgență, agentul de securitate aflat în post va solicita intervenția personalului special instruit și dotat pentru acest gen de operaţiuni (echipaj mobil de intervenție); Intervenția se va asigura pentru un număr nelimitat, gratuit/obiectiv/lună. Prestatorul trebuie să intervină la obiectivul monitorizat, în caz de alarmă, cu echipaje de intervenție”. - pct. 6 „Condiţii impuse de Achizitor pentru atribuirea contractului Ofertanţii vor indica, în mod obligatoriu, în propunerea tehnică: timpul de răspuns al dispeceratului la o sesizare și durata de intervenție, respectiv ca timpul în care echipajul mobil de intervenție răspunde unei solicitări făcute de agentul de pază, în condiţiile apariţiei unor situații deosebite". Față de prevederile de mai sus, contestatoarea susține că ofertantul trebuia să dețină dispecerat avizat de IGP și să dețină Aviz favorabil pentru activitățile de monitorizare și intervenție, respectiv Anexa 1B care să permită asigurarea serviciilor de monitorizare și intervenție pe raza județului Călărași. Consiliul va respinge ca nefondată critica având în vedere că prin documentația de atribuire pusă la dispoziția ofertanților autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea unor astfel de documente, prevederile acesteia nefăcând obiectul vreunor contestații, situație în care aceasta și-a întărit forța obligatorie. Potrivit dispozițiilor art. 123 din HG nr. 395/2016 „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)” iar potrivit art. 127 alin. (1) din același act normativ „În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (…) f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini”. Consiliul constată că prin caietul de sarcini autoritatea contractantă nu a stabilit ca cerințe în sarcina ofertanților depunerea unor astfel de licențe, singura cerință referitoare la documente emise de Inspectoratul General al Poliției Române, este prezentată la punctul 5 Condiții impuse de Achizitor pentru atribuirea contractului, respectiv: „- să dețină licență eliberată de Inspectoratul General al Poliției Române, conform Legii 333/08.07.2003 cu modificările și completările ulterioare și a HG nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor de aplicare a Pagina 10 din 15

Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, clădirilor și protecția persoanelor”. Însă, chiar și în cazul acestei cerințe autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea acestui document, ci, în caietul de sarcini la punctul 5 este menționat print-o „Notă” faptul că „În cadrul propunerii tehnice, ofertanții vor descrie, în mod explicit și detaliat, modalitatea de realizare a cerințelor de mai sus, inclusiv prin descrierea dotării/resurselor pe care le vor aloca/utiliza pentru intervenții”. De asemenea, la punctul 9 din caietul de sarcini este menționat că „Propunerea tehnică va fi prezentată astfel încât să detalieze și să demonstreze modul de îndeplinire a tuturor cerințelor din cadrul Specificațiilor tehnice”, propunerea tehnică urmând a fi însoțită doar de Formularul 6 și Formularul 7 (declarații). Verificând conținutul propunerii tehnice depusă de ofertantul SC ...SRL, Consiliul constată că în aceasta este descris modul în care va îndeplini cerințele caietului de sarcini, astfel încât oferta este conformă cu prevederile caietului de sarcini, motiv pentru care criticile potrivit cărora ofertantul declarat câștigător trebuia să dețină dispecerat avizat de IGP și Aviz favorabil privind activitățile de monitorizare și intervenție, respectiv Anexa 1B, vor fi respinse ca nefondate. Consiliul reţine că în acest sens, CJUE s-a pronuntat, în 8 iulie 2021, în cauza C-295/20, „Sanresa" UAB: ”62 În plus, în temeiul articolului 58 din Directiva 2014/24, un ofertant este obligat, pentru a putea fi admis să participe la o procedură de atribuire a unui contract, să demonstreze că îndeplineşte, la momentul depunerii ofertei sale, criteriile calitative de selecție enumerate la articolul 58 alineatul (1) primul paragraf literele (a)-(c) din această directivă. În schimb, el poate aştepta să i se atribuie contractul pentru a face dovada ca îndeplinește condițiile de executare a contractului. Astfel, criteriile calitative de selecție permit autorității contractante să nu admită să participe decât operatori economici ale căror capacități tehnice și profesionale, întemeiate pe experiența lor recentă, lasă să se înțeleagă că vor fi în măsură să execute contractul în discuție, obținând, dacă este nevoie, autorizațiile sau logistica necesare. În plus, a constrânge ofertanții să îndeplinească toate condițiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerinţă excesivă, care riscă/ așadar, să descurajeze acești operatori să participe la procedurile de achiziții publice şi încalcă prin aceasta principiile proporționalității și transparenței, garantate la articolul 18 alineatul (1) din directiva menționată. 63. În aceste condiții, trebuie să se răspundă la a treia întrebare ca articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca oferta unui ofertant să fie respinsă pentru simplul motiv că acesta nu face dovada, Pagina 11 din 15

la momentul depunerii ofertei sale că îndeplinește o condiție de executare a contractului în discuție. Drept urmare reţinem ca fiind deosebit de relevantă concluzia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Judeţean de Urgenţă Alba Iulia: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1281/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziţii publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziţii publice care nu intră sub incidenţa directivei menţionate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat." Aceeaşi instanţă de la Luxemburg a statuat că obligaţia de transparenţă are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorităţii contractante (Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alţii, C- 599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudenţa acolo citată).” Consiliul constată că sunt formulate critici care privesc atât oferta declarată câștigătoare cât și oferta situată pe locul al doilea, respectiv Asocierea SC ... SRL, potrivit cărora cele două oferte se încadrau în dispozițiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 întrucât acești doi ofertanți nu au depus documente din care să reiasă testarea medicală și psihologică având în vedere cerința de la punctul 6 din caietul de sarcini. Consiliul constată că cerința la care face contestatoarea referire, este prevăzută la punctul 6 din caietul de sarcini „Condiții impuse de Achizitor pentru atribuirea contractului”, potrivit acesteia ofertanții sunt obligați „să asigure personal testat din punct de vedere psihologic și medical, atestat profesional, în conformitate cu prevederile legale în vigoare și instruit la specificul obiectivului”. Situația este și în cazul acestei prevederi identică cu cea analizată la critica anterioară. Autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea unor documente care să ateste starea de sănătate psihică și medicală a agenților de pază, ci, potrivit prevederilor documentației de atribuire, Pagina 12 din 15

doar să „descrie, în mod explicit și detaliat, modalitatea de realizare a cerințelor de mai sus, inclusiv prin descrierea dotării/resurselor pe care le vor aloca/utiliza pentru intervenții”. Din verificarea propunerilor tehnice depuse de SC ... SRL și Asocierii SC ... SRL, Consiliul constată că ambii ofertanți au respectat prevederile documentației de atribuire descriind, explicit și detaliat, modul în care înțeleg să îndeplinească cerințele stabilite de către autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Prin urmare, având în vedere că prin documentația de atribuire nu a fost solicitată prezentarea unor documente care să ateste starea de sănătate și starea psihică a agenților de pază nu poate fi invocată neconformitatea ofertelor pentru lipsa acestora din propunerea tehnică, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor. Un ultim aspect criticat, și care privește și de această dată tot ofertele situate pe primele două locuri, este legat de propunerile financiare, contestatoarea invocând prețul neobișnuit de scăzut al acestora. Verificând documentele care au stat la baza inițierii procedurii de atribuire, Consiliul constată că potrivit caietului de sarcini autoritatea contractantă a stabilit că valoarea maximă estimată a contractului este de 364.800 lei iar „tariful maxim acceptat de autoritatea contractantă este de 19,00 lei/oră post de pază fără TVA”. Consiliul reține că procedura de atribuire a fost publicată pe site-ul autorității contractante la data de 26.05.2022 după apariția modificărilor intervenite asupra Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016 prin HG nr. 375/22.03.2022, inclusiv cu privire la textele de lege referitoare la prețul neobișnuit de scăzut. Astfel, Consiliul constată că la data publicării procedurii de atribuire textul art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 avea următorul conținut: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă” iar potrivit normelor de aplicare, în speță HG nr. 395/2016, potrivit art. 136 alin. (1) „În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (…) (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu Pagina 13 din 15

ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Potrivit procesului verbal al ședinței de vizualizare a ofertelor nr. 33648/08.06.2022 tarifele au fost de 17,95 lei/oră (SC ... SRL), 15,30 lei/oră (SC ...SRL), 16,62 lei/oră (Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL) și 15,47 lei/oră (Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL). După cum se poate observa, din cele 4 oferte depuse una singură are un tarif mai mare decât pragul de 80%, însă nu și ofertele situate pe primele 2 locuri care fac obiectul prezentei cauze. Prin urmare, având în vedere că tarifele ofertanților situați pe locurile 1 și 2, contestate de către SC ... SRL, reprezintă aproximativ 81% din valoarea estimată a contractului nu se impune justificarea prețului neobișnuit de scăzut, tarifele ofertate neîncadrându-se în categoria prețurilor neobișnuit de scăzute. Consiliul reține că prin documentația de atribuire autoritatea contractantă nu a solicitat o justificare a prețului ofertat și nu a pus la dispoziția ofertanților o structură pe elemente de cost obligatorii pentru toți ofertanții, sigurele documente fiind formularul de ofertă și centralizator. Structura tarifului prezentată de contestatoarea, atât pentru ofertantul câștigător cât și pentru ofertantul clasat pe locul al doilea, potrivit căreia tariful nu ar putea fi mai mic de 18,61 lei/oră și 18,20 lei/oră, reprezintă o simulare proprie cu privire la elementele de cost considerate obligatorii, simulare din care rezultă de altfel că inclusiv tariful ofertat de contestatoare, de 16,62 lei/oră, s-ar situa sub acestea. În consecință, având în vedere situația descrisă mai sus, Consiliul va respinge ca nefondate criticile aduse ofertelor clasate pe primele două locuri sub aspectul prețului neobișnuit de scăzut, ambele oferte situându- se peste pragul de 80% din valoarea estimată prevăzut de art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, motiv pentru care nu se impunea solicitarea unor justificări de preț. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Pagina 14 din 15

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 14 (paisprezece) pagini. Redactată practicaua deciziei, ..... Pagina 15 din 15