Decizie CNSC 1379/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1379/C3/1483 Data: 05.07.2022 Prin contestația nr. 296 din data de 20.06.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 30907 din 21.06.2022 și completată prin adresa nr. 302/24.06.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 31697 din 24.06.2022, înaintate de SMZ IMPEX S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, Calea Mănăștur, nr. 70, ap. 56, județul Cluj, înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J12/5411/2007, având CUI 22943810, reprezentată prin MOLDOVAN PETRE SEVERUS, administrator, formulate împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 69090/16.06.2022 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 69118/16.06.2022, emise de entitatea contractantă SPEEH HIDROELECTRICA S.A. - SUCURSALA HIDROCENTRALE BISTRIȚA, cu sediul în Piatra Neamț, str. Lt. Draghiescu, nr. 13, cp 011171, județul Neamț, în procedura simplificată organizată în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „AHE A RÂULUI BISTRIȚA PE SECTOR BORCA-POIANA TEIULUI. TREAPTA POIANA TEIULUI. LUCRĂRI DE DESFIINȚARE A ORGANIZĂRII DE ȘANTIER SOCIALE ȘI TEHNOLOGICE”, inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1104257 din data de 04.04.2022, s-a solicitat anularea actelor atacate și obligarea entității contractante la reluarea și reanalizarea întregii procedurii de atribuire cu luarea în considerare a ofertei sale, ca fiind conformă. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 33257/04.07.2022, BS RECYCLING S.R.L., cu sediul în Cluj Napoca, b-dul Muncii, nr. 16, et. 1, ap. 4, județul Cluj, înmatriculată în registrul comerțului cu nr. J12/146/2011, CUI 27965631, reprezentată legal prin BOT CIPRIAN CORNEL, administrator, a înaintat cerere de intervenție voluntară accesorie, solicitând respingerea contestației formulate de asocierea SMZ IMPEX S.R.L. - NDA 7 PROIECT S.R.L. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate în condițiile prevăzute la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În luarea deciziei, CNSC, legal învestit, a avut în vedere următoarele: Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de BS RECYCLING S.R.L. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge contestația formulată de SMZ IMPEX S.R.L., în contradictoriu cu SPEEH HIDROELECTRICA S.A. - SUCURSALA HIDROCENTRALE BISTRIȚA, ca nefondată. Admite cererea de intervenție depusă de BS RECYCLING S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1379/C3/1483 Data: 05.07.2022 Prin contestația nr. 296 din data de 20.06.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 30907 din 21.06.2022 și completată prin adresa nr. 302/24.06.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 31697 din 24.06.2022, înaintate de ......... S.R.L., cu sediul în ........., ...., județul ........., înmatriculată în registrul comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată prin ........., administrator, formulate împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 69090/16.06.2022 și a comunicării rezultatului procedurii

nr.

69118/16.06.2022,

emise

de

entitatea contractantă .......... S.A. - sediul în .........., în procedura simplificată organizată în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „AHE a râului ... pe sector ....... Treapta .... Lucrări de desființare a organizării de șantier sociale și tehnologice”, inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1104257 din data de 04.04.2022, s-a .......... Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ........./04.07.2022, ......... S.R.L., cu sediul în ........., ...., ........., ........., județul ........., înmatriculată în registrul comerțului cu nr. ........., CUI ........., reprezentată legal prin ........., administrator, a înaintat cerere de intervenție voluntară accesorie, solicitând respingerea contestației formulate de asocierea ......... S.R.L. - ......... S.R.L. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate în condițiile prevăzute la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În luarea deciziei, CNSC, legal învestit, a avut în vedere următoarele: Prin contestația nr. 296/20.06.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 30907 din 21.06.2022 și completată prin adresa nr. 302/22.06.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 31697 din 24.06.2022, ......... S.R.L., lider al asocierii ......... S.R.L. - ......... S.R.L., atacă raportul procedurii de atribuire nr. 69090/16.06.2022 și rezultatul procedurii nr. 69118/16.06.2022, întocmite de ........., prin care oferta sa a fost declarată neconformă și inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. Pagina 1 din 18

228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 și art. 143 alin. (3) lit. d) și art. 140 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016. În prealabil, în ceea ce privește prețul deosebit de scăzut, contestatoarea prezintă amănunțit motivele de respingere a ofertei sale, așa cum au fost menționate în rezultatul procedurii, susținând că aceste aspecte au fost lămurite de asocierea sa, atât la etapa analizării ofertei tehnice, cât și la etapa analizării ofertei financiare. Referitor la diferențele semnalate în cadrul adresei nr. 69118, de comunicare privind rezultatul procedurii, prin care i s-a adus la cunoștință ofertantului că oferta depusă este neconformă, contestatoarea susține că a efectuat vizitarea amplasamentului și, așa cum a declarat în cadrul propunerii tehnice, a luat la cunoștință de toate categoriile de lucrări solicitate, sens în care a atașat, ca fiind însușite și acceptate, listele categoriilor și a cantităților de lucrări solicitate de entitatea contractantă și puse la dispoziția ofertanților în vederea elaborării ofertei financiare, în formatul Excel prezentat. Pentru elaborarea ofertei financiare, contestatoarea precizează că s-a folosit un program informatic, în cazul său, e-devize, în care au fost culese devizele poziție cu poziție, fiecare articol aducând consumul și resursele componente implicit prin softul informatic menționat, fără ca ofertantul să fi adus schimbări în componența construirii normelor. De altfel, contestatoarea putea, potrivit „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1- 02 (Ordin 1568 din 2002) și 2.2.2. Executanții (ofertanții) au deplină libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor. Referitor la diferența resurselor materiale aferente pozițiilor apă industrială și procurare pământ, contestatoarea precizează următoarele: ■ Folosind un program informatic în prelucrarea devizelor în cadrul normelor de consum, aferent articolului TSD04B1, resursele de material apă industrială și procurare pământ s-au suprapus, producând o diferență cantitativă de 101 mc cu plus pentru poziția de procurare pământ, respectiv cu minus aceeași cantitate pentru apa industrială, ceea ce generează o diferență de 900,23 lei, suplimentar ofertați. Menționează contestatoarea că, pentru neconcordanța menționată, entitatea contractantă nu a solicitat clarificări, iar diferența valorică, generată ca urmare a erorii semnalate, este una nesemnificativă față de oferta financiară globală prezentată, iar corectarea erorii ar conduce la îmbunătățirea ofertei cu 900,23 RON + recapitulație + T.V.A. Folosind un program informatic în prelucrarea devizelor în cadrul normelor de consum aferent personalului muncitor angrenat, contestatoarea menționează că, în oferta financiară, s-a folosit constant Pagina 2 din 18

pentru toate categoriile de muncitori, valoarea de manoperă de 21 RON/oră + recapitulațiile aferente. În urma prelucrărilor devizelor toate consumurile orare însumate în oferta financiară au generat un total de 39149,88 ore, față de totalul de 39149,64 ore, precizate de entitatea contractantă în formularul C7 înaintată spre ofertare. Contestatoarea susține că este adevărată observația făcută de entitatea contractantă față de anumite diferențe în cadrul diferitelor categorii de muncitori, pe care le citează: Nr. crt. Denumire P.U. Cant prev entitate Cantitate ofertată Diferență cantitativă ofertată Diferență valorică (RON, excl. TVA) 1. Muncitor deservire construcții mașini 21.00 0 7422,621 +7422.621 +155875,04 2. Muncitor deservire montaj în construcții 21.00 29409,61 21956,181 -7453.429 -156522,01 3. Muncitor necalificat 21.00 0 30,747 +30.747 +645,69 Diferență -1,28 În concluzie, analizând cele 3 categorii de muncitori se observă cu ușurință faptul că diferențele cu semnul plus și minus se compensează, iar rezultat final este datorat exclusiv doar rotunjirilor aplicate de programul informatic. Dacă se raportează la totalul resurselor de manoperă ofertată, numărul de ore ofertate față de numărul total precizat de entitatea contractantă în centralizatorul C6, reprezintă o diferență nesemnificativă de 0,24 ore și acestea suplimentar ofertate nu în minus. Cum tariful orar a avut o valoare constantă de 21 RON/oră nu pot fi invocate alte eventuale diferențe cauzate de complexitatea diferitelor categorii de meserii. Menționează contestatoarea că, nici pentru neconcordanța arătată, entitatea contractanta nu a solicitat clarificări punctuale anterior respingerii ofertei, iar diferența valorică generată de eroarea semnalată este una nesemnificativă, față de oferta financiară globală, iar corectarea erorii ar conduce la îmbunătățirea ofertei cu 5,04 RON + recapitulație + T.V.A. În ceea ce privește respingerea ofertei sale, în sensul că și-a inclus în prețul ofertat și cheltuieli cu organizarea de șantier, deși aceste cheltuieli nu au fost prevăzute/cuprinse în formularele din cadrul documentației de atribuire, contestatoarea o consideră nesusținută, în Pagina 3 din 18

condițiile în care, în cadrul „Formular F1", exista capitol 5.1 organizare de șantier cu subcapitole 5.1.1 și 5.1.2, iar în propunerea sa tehnică (pag. 11) se face mențiune „Șeful de lucrare împreună cu dirigintele de șantier vor delimita locul pentru organizarea de șantier (loc ce va fi trecut și în documentația de obținere a autorizației de demolare) care va cuprinde container birou, magazie scule, toaletă ecologică, pichet PSI, ladă material absorbant etc. Într-o altă ordine de idei, procedura având ca obiect proiectarea și execuția lucrărilor de desființare, listele supuse ofertării în acest moment pot fi considerate doar orientative, față de proiectul final, iar conform prevederilor legale certificatul de urbanism, respectiv autorizația de desființare, cu certitudine, vor reglementa necesitatea realizării unei organizări de șantier, care va genera un cost pe care ofertantul l-a prevăzut și l-a inclus ca element distinctiv în oferta sa, într-un mod transparent. În ceea ce privește decontarea sa, acesta se va realiza doar în baza conceptului „real executat", susținut prin acte doveditoare a cheltuielilor aferente acestui capitol. Contestatoarea consideră că, astfel, a prezentat o ofertă completă și din punctul de vedere a respectării reglementărilor în vigoare, respectiv HG nr. 907 din 29 noiembrie 2016 privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/ proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice. Suplimentar, contestatoarea susține că trebuiau luate în considerare cheltuielile stabilite prin HG nr. 300 din 2006. De asemenea, contestatoarea menționează că a folosit și utilizat, în cadrul ofertării, propriile norme de lucru în condițiile în care acestea sunt aduse la zi și țin cont de eficiența personalului/operatorilor și a utilajelor. În cadrul execuției lucrărilor, decontarea sumelor aferente categoriei organizării de șantier se vor face doar prin baza unor documente justificative și doar în pragul maxim ofertat, așa cum acestea sunt reglementate prin dispozițiile legale în vigoare (aspecte subliniate și reiterate în cadrul clarificării nr. 255/23.05.2022). Așa cum și în cadrul răspunsului său clarificator, transmis entității contractante, contestatoarea a subliniat că prezintă, drept garanție suplimentară, faptul că societatea sa, prin graficul de execuție, a decis ca primul decont al lucrărilor de desființare cu evacuare să fie realizat după o perioadă de 90 de zile, când ar fi finalizate următoarele corpuri: cantina, magazin, clădire din spatele birourilor, pasarela pietonală, dezafectare stâlpi de electricitate, iar la acel moment restul corpurilor ar fi finalizate în proporție de 70-80%, considerând că beneficiarul nu își asumă niciun risc, deoarece clauza contractuală a plății prevede un termen de 30 de zile care acoperă perioada de 20 de zile rămasă executantului pentru finalizarea tuturor lucrărilor. În situația unor întârzieri, beneficiarul poate aplica penalități, conform contract fără niciun risc. Pagina 4 din 18

În concluzie, contestatoarea susține că entitatea contractantă a analizat oferta sa fără a ține seama de prețul final ofertat, raportându-se doar la valoarea estimată a procedurii și nevănzâd interesul entității contractante și a criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut". În drept, contestatoarea invocă prevederile invocate in contestație, din Legea nr. 101/2016 și normele de aplicare ale acesteia. Prin adresa nr. 72122.1 din data de 27.06.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 32289/28.06.2022, entitatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestația înaintată de ......... S.R.L., solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată. În prealabil, entitatea contractantă prezintă, amănunțit, etapele desfășurării procedurii din speță. Cu privire la contestația depusă de Asocierea ......... S.R.L. ., referitor la prețul neobișnuit de scăzut, entitatea contractantă susține că nu există bază legală în temeiul căreia prețul aparent neobișnuit de scăzut să poată fi justificat/dovedit prin prezentarea unor contracte similare, respectiv această situație nu este identificată în legislația achizițiilor publice sectoriale, în instrucțiuni ANAP sau în jurisprudența/spețe similare. Mai mult, contractele prezentate de ofertant au același obiect, respectiv execuția de demolări/dezafectări de clădiri, însă articolele de deviz și tehnologiile de lucru sunt diferite, acestea fiind stabilite individual, la nivelul fiecărei documentații tehnice în parte și nu pot fi comparate. În acest sens, articolele de deviz, precum și tehnologiile de lucru prezentate în caietul de sarcini trebuie respectate întocmai de către ofertanți, în vederea întocmirii unor oferte de preț unitare. Față de contractele prezentate de către ofertant, ca justificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut, entitatea contractantă menționează că membrii comisiei de evaluare au constatat că acestea nu pot constitui dovadă/justificare relevantă de natură să edifice modul de formare a prețului ofertat de asociere pentru atribuirea contractului în cauză. Entitatea contractantă susține că, în mod corect, a constatat că însuși ofertantul recunoaște că lucrările similare prezentate nu au relevanță deoarece nu există o regulă general valabilă potrivit căreia valoarea bugetată este întotdeauna supraestimată (astfel încât atribuirea contractului să se facă sub pragul de 80%). De asemenea, în ceea ce privește argumentul contestatoarei privind experiența similară și listele de utilaje/personal, acestea au constituit criterii de calificare și au fost prezentate de toți ofertanții. În ceea ce privește susținerea privind aplicarea unor norme și rețete proprii pentru executarea unor categorii de lucrări, entitatea contractantă arată că, în cadrul propunerii tehnice, ofertantul și-a asumat în totalitate normele de deviz, rețetele cuprinse în caietul de sarcini și listele de lucrări anexate. Pagina 5 din 18

Or, în cazul în care ofertantul intenționa să utilizeze norme și rețete proprii stabilite de către alți proiectanți, această situație se impunea a fi transmisă entității contractante, prin clarificări, înaintea depunerii ofertelor, să fie acceptată, astfel încât toții ofertanții să utilizeze aceeași rețetă și aceleași norme pentru elaborarea ofertelor, în vederea respectării principiului tratamentului egal. În condițiile în care doar unul dintre ofertanți a utilizat alte rețete și norme de execuție a lucrărilor față de cele impuse prin caietul de sarcini și listele cu cantități de lucrări, se constată apariția unui avantaj față de ceilalți participanți din cadrul procedurii de atribuire. Referitor la invocarea Ordinului nr. 1568/2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02", punctul 2.2.2., entitatea contractantă susține că articolul 2.2.2. ar fi aplicabil procedurii din speță în contextul în care această excepție ar fi fost prezentată în mod expres în caietul de sarcini sau în situația în care «la elaborarea listelor de cantități pe articole de lucrări nu se utilizează articole concrete din indicatoarele de norme de deviz» conform articolului 2.2.5 din același act normativ. Documentația de atribuire pe baza căreia ofertanții și-au întocmit ofertele conține caietul de sarcini, memoriul tehnic de prezentare a lucrărilor, Anexa 1- Formulare F1-C9 și Anexa 2-Planuri de situație, și, pe cale de consecință, articolul 2.2.2. din Ordinul nr. 1568/2002, invocat de asociere, nu este aplicabil, așa cum de altfel au înțeles toți ceilalți ofertanți participanți la procedură. În ceea ce privește neconformitatea ofertei, entitatea contractantă susține că, în motivația sa, ofertantul găsește ca fiind în sarcina comisiei de evaluare efectuarea corecțiilor devizelor financiare și a listelor cu cantități de lucrări (materiale și resurse umane etc.) și nu sarcina elaboratorului de devize (ofertant). Astfel, entitatea contractantă nu a considerat că se impune solicitarea de clarificări, deoarece diferențele prezentate în propunerea financiară față de propunerea tehnică erau evidente, iar propunerea financiară trebuia întocmită prin raportare la cantitățile asumate de ofertant în listele cu cantități de lucrări din propunerea sa tehnică. Comisia, în procesul de evaluare a ofertelor, are obligația de a respecta toate principiile aplicabile achizițiilor sectoriale, iar prin clarificările formulate ofertanților, aceasta nu trebuie să aducă un avantaj unui/unora dintre ofertanți. De altfel, contestatoarea, în cadrul motivației înaintate către Consiliu, își asumă incorectitudinea cantităților menționate în propunerea financiară în Formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale și Formularul C7- Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, dar scoate în evidență doar eroarea de natură financiară, Pagina 6 din 18

neglijând aspectul resursei umane solicitate de către entitatea contractantă, respectiv "muncitor deservire montaj în construcții", estimat la un număr de 29.409,61 ore, față de numărul ofertat de 21.956,18 ore, celelalte ore fiind atribuite de către ofertant unor resurse cu mâna de lucru de care nu este nevoie în procesul tehnologic de execuție a lucrării, respectiv „muncitor deservire construcții mașini" și „muncitor necalificat". Urmare a situației arătate, entitatea contractantă precizează că membrii comisiei de evaluare au constatat că propunerea financiară întocmită de asociere nu este corelată cu elementele propunerii sale tehnice (care a fost analizată și declarată admisă de către comisia de evaluare). În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la organizarea de șantier, entitatea contractantă arată că, pentru lucrările de organizare de șantier aferente capitolului 5.1. Organizare de șantier- Subcapitolul 5.1.1 - Lucrări de construcții și instalații aferente organizării de șantier, în cadrul caietului de sarcini nu există liste cu cantități de lucrări sau alte precizări privind cuprinderea unui procent din lucrările de C+M pentru acestea, deoarece în cadrul documentației tehnice a entității a fost luat în considerare faptul că în proximitatea locului de execuție al lucrărilor se află un punct de lucru dotat cu platformă betonată, vestiare, toalete ecologice etc., necesare organizării lucrărilor de demolare/desființare, de către viitorul contractant. Contestatoarea a afirmat, în cadrul propunerii tehnice că va efectua o delimitare a locului organizării de șantier și nu execuția fizică a lucrărilor de organizare de șantier. Astfel, nefiind identificată nicio categorie de lucrări de acest fel la nivel de propunere tehnică, se impunea că în propunerea financiară Asocierea ......... S.R.L. . să evidențieze doar cantitățile de lucrări asumate anterior la nivel de propunere tehnică, așa cum aceasta a fost analizată și acceptată de entitatea contractantă. Entitatea contractantă susține că, potrivit documentației de atribuire, în Formular F1- Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, la Cap.5.1.2. Cheltuieli conexe organizării șantierului, sunt specificate că vor fi incluse doar taxele pentru deșeurile periculoase și inerte (conform specificațiilor din Deviz Taxă deșeuri periculoase și Deviz Taxă deșeuri inerte). Or, dacă prevedea alte cheltuieli cu organizarea de șantier, altele decât taxele pentru deșeurile periculoase și inerte, valoarea acestora se menționa în procente sau valoare maximală. De asemenea, erau prevăzute și Formulare F3, pentru detalierea cheltuielilor din această secțiune. Entitatea contractantă menționează că operatorii economici nu au adresat, în solicitările de clarificare transmise la documentația de atribuire, întrebări referitoare la alocarea de fonduri pentru organizarea de șantier. Pagina 7 din 18

Dintre cei 5 ofertanți care au fost declarați admiși, pe propunere tehnică, la deschiderea ofertei financiare, 3 dintre ei nu au prezentat lucrări de construcții pentru organizare de șantier. Asocierea ...... S.R.L. - ...... SA a prezentat, în propunerea tehnică Formular F3- Organizare de șantier, la care a renunțat în urma solicitărilor de clarificări transmise de comisia de evaluare, oferta financiară fiind revizuită corespunzător. Aplicând principiile care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale, respectiv principiul tratamentului egal în achizițiile sectoriale și cel al transparenței, comisia de evaluare nu putea primi o ofertă creată pe baza altor criterii decât cele impuse prin documentația de atribuire. În ceea ce privește afirmațiile referitoare la respectarea prevederilor H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conținutul cadrul al documentațiilor tehnico - economice aferente obiectivelor de investiții și H.G. nr. 300/2006 privind cerințele minime de securitate și sănătate pentru șantierele temporare sau mobile, entitatea contractantă susține că le respectă, în acest sens, urmând ca proiectul tehnic să fie întocmit de către viitorul contractant, iar cerințele minime de securitate și sănătate în muncă pentru șantierele temporare sau mobile să fie asigurate de către contractant prin accesul la utilitățile deținute de entitatea contractantă la punctul de lucru aflat în proximitatea locului de execuție a lucrărilor supuse achiziției.  Entitatea contractantă menționează că decontările aferente organizării de șantier prezentate de asociere nu sunt aplicabile contractului ce urmează a fi atribuit, conform motivelor deja expuse la neconformitatea ofertei. În referire la afirmația contestatoarei referitoare la propunerea sa ca „primul decont al lucrărilor de desființare să fie după o perioadă de 90 de zile de la finalizarea corpurilor...”, entitatea contractantă arată că, în cadrul documentelor de calificare și a propunerii tehnice, ofertantul și-a asumat acceptarea în totalitate a modelului de contract, precum și a cerințelor din caietul de sarcini și anexele sale, înscrisuri care prevăd un termen de plată de 30 de zile pentru lucrările executate, în baza documentelor justificative. Prin această propunere unilaterală a contestatorului, de modificare a termenului de plată pentru primul decont de 90 de zile, acesta încearcă practic să creeze aparența unei oferte mai avantajoase față de ceilalți ofertanți, adăugând însă un criteriu inexistent în documentația de atribuire și, din această perspectivă, în mod corect, comisia nu a ținut cont de acest presupus avantaj al ofertei contestatoarei. Astfel, entitatea contractantă susține că documentația de atribuire completată de răspunsul la clarificări, și-a consolidat forța obligatorie, atât pentru entitatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, iar prin depunerea ofertelor se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără Pagina 8 din 18

rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate permite nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Prin urmare, orice permisiune acordată vreunui ofertant de a-și modifica oferta (rețete și norme de deviz, cantități de materiale și ore mână de lucru, lucrări suplimentare de construcții pentru organizarea de șantier) ar conduce la favorizarea acestuia în raport cu ceilalți participanți la procedură, ceea ce ar presupune o încălcare a principiilor instituite de art. 3 din Legea nr. 99/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ........./04.07.2022, ......... SRL a înaintat o cerere de intervenție voluntară accesorie, solicitând respingerea contestației formulate de asocierea ......... S.R.L. - ......... S.R.L., afirmând că justificarea prețului contestatoarei este incompletă și greșită. În plus, oferta contestatoarei include o altă metodă de demolare, descrisă doar parțial. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, CNSC reține cele ce urmează: Entitatea contractantă ......... a inițiat, în 04.04.2022, o procedură simplificată organizată în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „AHE A RÂULUI BISTRIȚA PE SECTOR ............ TREAPTA ........ LUCRĂRI DE DESFIINȚARE A ORGANIZĂRII DE ȘANTIER SOCIALE ȘI TEHNOLOGICE”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1104257. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, ......... S.R.L. a formulat contestația de față, solicitând anularea actelor atacate și obligarea entității contractante la reluarea și reanalizarea întregii procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a ofertei sale, ca fiind conformă. Preliminar, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, ......... S.R.L. a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208175845/1, în valoare de 88.000 lei, emisă de CEC Bank – SUCURSALA ........., la data de 23.06.2022. Consiliul reține și că societatea ......... S.R.L. a formulat o cerere de intervenție voluntară, față de contestația ......... S.R.L., solicitând respingerea acesteia și menținerea actelor emise de entitatea contractantă. La analiza condițiilor de formulare a intervenției, în raport cu prevederile coroborate ale art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016 și ale art. 64 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul constată admisibilitatea ei, în principiu, autoarea ei având interesul de a fi menținută drept câștigătoare oferta proprie. Întrucât intervenția are caracter accesoriu, în favoarea entității contractante, analiza ei va continua în condițiile prevăzute la art. 67 din Codul de Procedură Civilă. CNSC observă că oferta asocierii ......... S.R.L. - ......... S.R.L. a fost respinsă, prin raportul procedurii de atribuire nr. 69090/16.06.2022, Pagina 9 din 18

rezultat comunicat prin adresa nr. 69118/16.06.2022, cu următorul conținut: ”Prin prezenta, in conformitate cu dispozitiile art. 228, alin. (1) si alin. (2), lit. (b) din Legea nr. 99/2016, va facem cunoscut ca, in urma finalizarii etapei de evaluare a ofertelor depuse in cadrul procedurii de atribuire a contractului de achizitie sectoriala mentionat mai sus, oferta Dvs. completata cu raspunsurile la clarificarile solicitate de comisia de evaluare a fost respinsa in etapa III de evaluare a ofertelor respectiv in etapa de evaluare a propunerilor financiare. (....) Motivele pentru care oferta Asocierii ......... SRL si ...SRL, asociat a fost respinsa sunt: Comisia de evaluare a analizat documentele propunerii financiare depuse si a solicitat clarificari prin Adresa nr. 58377/20.05.202022 privind: (....) 3. Comisia de evaluare a constatat că Asocierea ......... SRL si ...... SRL a prezentat în cadrul ofertei un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu lucrarile ce urmează a fi executate, respectiv prețul ofertat este in cuantum de 3.010.889,49 lei fara TVA, reprezentand 66% din valoarea estimată a contractului. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu Art. 222 alin. (1) si (2) din Legea nr. 99/2016, actualizata, comisia de evaluare a solicitat fundamentarea economică a modului de formare a prețului, soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrarilor, alte documente edificatoare. (....) 5. Conform Documentatiei de atribuire, in Formular F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, la Cap.5.1.2. Cheltuieli conexe organizarii santierului sunt incluse taxele pentru deseurile periculoase si inerte (conform specificatiilor din Deviz Taxa deseuri periculoase si Deviz Taxa deseuri inerte). Fata de cele stabilite prin documentatia de atribuire Comisia a constatat urmatoarele: - În formularul F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv depus de către Asocierea ......... SRL si ............ SRL, la Cap.5.1.2. Cheltuieli conexe organizarii santierului este prezentata suma de 1.351.106,46 lei. - În Formularul C1 Centralizatorul obiectivului, suma aferenta taxelor pentru deseurile periculoase si inerte este de 1.295.606,46 lei fata de 1.351.106,46 lei valoare mentionata in F1-cap. 5.1.2., rezultand astfel o diferență de 55.500 lei. Comisia de evaluare a solicitat justificarea valorii specificata mai sus de 55.000 lei, rezultata ca diferenta intre cele doua formulare. In Formular F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, la Cap.5.1.1. Lucrari de constructii pentru organizarea santierului, Pagina 10 din 18

ofertantul a prevazut suma de 4.500 lei, desi in cadrul documentatiei de atribuire entitatea contractanta nu a prevazut pentru acest capitol cheltuieli. Comisia de evaluare a solicitat clarificarea sumei prezentate in Cap.5.1.1. Termenul de raspuns a fost stabilit la 23.05.2022, inclusiv. În termenul stabilit, ofertantul a transmis raspunsul sau la solicitarile formulate de catre comisie. Comisia de evaluare constata faptul ca: - pentru clarificarile enuntate la punctele 1, 2 si 4 din adresa nr. 58377/20.05.2022 ofertantul a transmis informatiile, documentele justificative aferente, acestea fiind luate in considerare de catre comisie; - Ofertantul a transmis formularul solicitat F1; - Ca raspuns la pct.2, ofertantul mentioneaza ca a tinut cont de modificarile transmise de entitatea contractanta in raspunsul consolidat postat in SEAP, drept pentru care nu survin modificari in oferta finaciara depusa, fiind depuse toate formulare solicitate de catre comisie; - Asocierea ......... SRL si ..... SRL a prezentat fundamentarea economica pentru tariful unitar al utilajelor solicitate: ciocan pneumatic, buldozer pe senile si compactor autopropulsor. Utilajele mentionate sunt in dotarea proprie a ofertantului justificand pe fiecare tip de utilaj pretul format. - pentru clarificarile enuntate la punctele 3, 5 si 6 din adresa nr. 58377/20.05.2022 ofertantul nu a facut dovada justificarii/clarificarii aspectelor semnalate de catre comisia de evaluare, respectiv: - Privind justificarea pretului neobisnuit de scazut (punctul 3 din adresa): În vederea justificarii prețului aparent neobișnuit de scăzut în raport cu lucrarile ce urmează a fi executate, Asocierea ......... SRL si ....... a prezentat ca dovada portofoliul sau de proiecte, respectiv o lista de contracte finalizate sau aflate in curs de executie, si pentru care atribuirea s-a efectuat pentru un procent mai mic de 80% din valoarea estimata, parte din acestea fiind insotite de recomandari si/sau procese verbale de receptie. Lista de contracte ar fi putut prezenta relevanta, in cadrul analizei propunerii financiare, in cazul in care pentru contractele enumerate s-ar aplica aceiasi tehnologie de executie, conform normativelor in vigoare, iar categoriile de lucrari erau identice. Fata de expunerea transmisa de catre operatorul economic, comisia constata ca aceasta nu poate constitui dovada/justificare relevanta de natura sa edifice modul de formare a pretului ofertat de asociere pentru atribuirea contractului in cauza. Valoarea ofertei este data de cantitatile de lucrari x pretul aferent acestora. Cantitatile de lucrari fiind transmise in cadrul documentatiei de atribuire, ofertantului i s-a solicitat justificarea pretului. Pagina 11 din 18

Avand in vedere cele de mai sus, comisia de evaluare costata ca prin raspunsul la clarificarile transmise de catre Asocierea ......... SRL si .......... la pct. 3 din adresa nr. 58377/20.05.2022, in vederea justificarii prețului aparent neobișnuit de scăzut în raport cu lucrarile ce urmează

a

fi

executate,

ofertantul

nu

a

transmis informatiile/documentele prin care sa dovedeasca justificarea preturilor neobisnuit de scazute, astfel ca raspunsul transmis este neconcludent. - Privind justificarea valorii introduse la cap.5.1.2. - 55.000 lei cheltuieli conexe aferente organizarii de santier, si - Privind justificarea valorii introduse la cap.5.1.1. - 4.500 lei cheltuieli aferente realizarii organizarii de santier Ca raspuns la punctele 5 si 6 din adresa de clarificari emisa de comisia de evaluare, ofertantul mentioneaza: Diferenta de 55.500 RON identificata de autoritatea contractanta se refera la costurile avute cu organizarea de santier [...]. Tot in acest context, ofertantul a prevazut valoarea de 4.500 RON reprezentand diverse lucrari de constructii care pot fi necesare in cadrul realizarii organizarii de santier, cum ar putea fi diverse lucrari de realizare bransamente (apa/energie electrica). Avand in vedere raspunsul ofertantului, comisia a constatat de fapt ca oferta financiara este structurata astfel pentru capitolele 5.1.1 si 5.1.2: 5.1.1. Lucrari de constructii pentru organizarea santierului 4.500 lei 5.1.2. Cheltuieli conexe organizarii santierului: 1.351.106,46 lei, din care: - Taxe deseuri inerte 1.104.190,94 lei (prevazute de entitatea contractanta) - Taxe deseuri periculoase 191.415,52 lei (prevazute de entitatea contractanta) - Alte cheltuieli conexe organizarii santierului 55.500,00 lei. Din analiza raspunsului la solicitarea de clarificari transmise de Asocierea ......... SRL si ........ SRL pentru Propunerea Financiara rezulta faptul ca ofertantul si-a inclus in pretul ofertat cheltuieli cu organizarea de santier, desi aceste categorii de cheltuieli nu au fost prevazute/cuprinse in formularele din cadrul documentatiei de atribuire. De asemenea, comisia constata ca in acest sens ofertantul nu a facut nicio precizare cu privire la realizarea acestor lucrari, incadrate in categoria lucrarilor cu realizarea organizarii de santier, in cadrul propunerii tehnice, in sensul precizarii acestora sau detalierii lor (de ex: lucrari cu amenjarea terenului pentru amplasare de containere, lucrari de bransare la energie electrica a masinilor de lucru etc) pentru a putea fi contabilizate valoric in propunerea financiara. Astfel, nefiind identificata nicio categorie de lucrari de acest fel la nivel de propunere tehnica, se impunea ca in propunerea financiara Asocierea ......... SRL si ..... SRL sa evidentieze doar cantitatile de lucrari Pagina 12 din 18

asumate anterior la nivel de propunere tehnica, asa cum acesta a fost analizata si acceptata de catre entitatea contractanta. Avand in vedere faptul ca aceste categorii de cheltuieli (cheltuieli cu realizarea organizarii de santier proprii a executantului) nu au fost prevazute in cadrul formularelor cu cantitati de lucrari din documentatia de atribuire si nici nu au fost precizate ca fiind admise de entitatea contractanta ca procent din valoarea lucrarilor de C+M in niciunul dintre formularele documentatiei de atribuire, se considera ca oferta financiara a Asocierii ......... SRL si .... SRL nu respecta documentatia de achizitie si nu este corelata cu Propunerea Tehnica. Din analiza efectuata de catre comisia de evaluarea privind concordanta cantitatilor de lucrari cuprinse in propunerea financiara fata de cantitatile de lucrari asumate in propunerea tehnica a rezultat, in completare, identificarea urmatoarele elemente necorelate, fata de cele aferente cheltuielilor cu lucrarile necesare organizarii de santier: Denumire Formular Denumire resursa materiala/man a de lucru Anexe

la Caietul

de Sarcini documentati a

de atribuire Propunerea Tehnica ofertant Propunerea Financiara ofertant Formular C6 Lista cuprinzand consumurile de resurse materiale: Apa industriala: 120,86 mc 120,86 mc 19,67 mc Procurare pamant 1.646,64 mc 1.646,64 mc 1.747,806 mc Formular C7 Lista cuprinzand consumurile cu mana de lucru: Muncitor deservire constructii masini 0 ore 0 ore 7422,621 ore Muncitor deservire montaj in constructii 29.409,61 ore 29.409,61 ore 21.956,181 ore Muncitor necalificat Nu

este prevăzut acest consum Nu

este prevăzut 30.747 ore Comisia constata ca Propunerea Financiara intocmita de catre Asocierea ......... SRL si ...... SRL nu este corelata cu elementele Propunerii sale tehnice nici in ceea ce priveste Formularul C7 - Lista privind consumurile cu resursa materiala si Formularul C8 - Lista privind consumurile cu mana de lucru, Pagina 13 din 18

Avand in vedere cele de mai sus, Comisia de evaluare concluzioneaza, avand in vedere dispozitiile: - Art.228, alin. (5) din Legea nr. 99/2016 actualizata: ”Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziției” - Art. 143, alin. (3), lit.d) din HG nr.394/2016, actualizata: ”Propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului [...]” Coroborat cu: - Art.140, alin.(4) din HG nr.394/2016 actualizata: ”În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condițiile art. 221 din Lege, clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabila.” - Art. 143, alin. (1) din HG nr.394/2016, actualizata: ”Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme.” oferta prezenta de catre Asocierea ......... SRL si ..... SRL, este considerata ca fiind neconforma si inacceptabila si in consecinta este respinsa.” Este cert că prețul de 3.010.889,49 lei, fără TVA, al ofertei asocierii ......... S.R.L. - ......... S.R.L., prin comparație cu valoarea estimată, de 4.556.813,26 lei, este aparent neobișnuit de scăzut, conform art. 142 alineat (4) din H.G. nr. 394/2016: ”În sensul prevederilor art. 222 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Prin adresa nr. 58377/20.05.2022, ......... a cerut asocierii, ”în conformitate cu Art. 222 alin. (1) si (2) din Legea nr. 99/2016, actualizata, comisia de evaluare vă solicită fundamentarea economică a modului de formare a prețului, soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, alte documente edificatoare”, solicitare la care asocierea a răspuns prin adresa nr. 255/23.05.2022: ”3. In ceea ce priveşte oferta financiară a societatii noastre va răspundem urmatoarele: - Reprezentanţii societatii noastre au efectuat vizita in teren si au identificat toate categoriile de lucrări solicitate de beneficiar si enunţate in caietul de sarcini. În acest sens au fost efectuate măsurători proprii amanuntite care au fost confruntate cu documentaţia pusa la dispoziţia Pagina 14 din 18

ofertanţilor de autoritatea contractanta si suntem in masura sa reafirmam execuţia lucrărilor prezentei proceduri la valorile ofertate. - Pentru toate lucrările solicitate a fi executate societatea noastra face propriile calcule si evaluări din care rezulta de ce buget este nevoie pentru a executa acea lucrare la parametrii solicitati si nu se raporteaza la bugetul inaintat de beneficiar deoarece in cazul bugetelor inaintate de beneficiari am intalnit cazuri in care acesta a fost foarte generos (cu peste 100% peste costurile lucrării, buget la limita superioara 95-100% sau buget care nu acoperea cheltuielile de execuţie). - În acest sens, societatea noastra a participat in calitate de ofertant, a fost declarat castigator si a dus la bun sfarsit toate lucrările chiar daca valorile cu care au fost câştigate acele lucrări au fost cuprinse intre 50-70% fata de bugetul inaintat către ofertanţi. Acest fapt se datoreaza dotării societatii noastre cu utilaje si echipamente proprii specifice pentru execuţia lucrărilor de demolare, personalului calificat si a experienţei dobândite pe parcursul anilor prestati. Societatea noastra a executat şi a dus la bun sfarsit multe proiecte de natura acestei lucrări asa cum se poate observa si din lista lucrărilor similare prezentate in cadrul documentelor de calificare. Societatea noastra poseda un parc propriu de utilaje performante respectiv personal cu grad inalt de calificare familiarizat cu execuţia unor lucrări similare. Preţul aparent scăzut ii susţinem cu norme proprii eficiente executate cu un randament ridicat de execuţie. Conform ofertei financiare preturile ofertate sunt rezultatul liberei concurente, sunt peste media pieţei si includ capitole de cheltuieli indirecte si profit. Astfel in sprijinul celor de mai sus menţionam cu titlu de exemplu ultimele contracte publice semnate si executate de sub scrisa care au fost incheiate cu: (sunt enumerate mai multe contracte) Atasăm prezentei si procesele verbale de recepţie finala a lucrărilor sus menţionate in vederea susținerii eficienței în ceea ce priveşte execuţia lucrărilor executate de societatea noastra.” Din parcurgerea explicațiilor aduse de asociere, se observă că ele sunt de ordin general, fără nicio justificare concretă a prețului redus al ofertei, de 66% din valoarea estimată a contractului. Entitatea contractantă a solicitat expres fundamentarea economică a modului de formare a prețului, soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, nicidecum generalități sau prezentări ale altor contracte derulate de către asociere. Prețul unei oferte este propriu procedurii la care participă ofertantul și nu nu se justifică prin prețurile unor contracte anterioare sau în curs. Așadar, asocierea ......... SRL si .... SRL nu a prezentat nicio fundamentare economică a modului de formare a prețului de 3.010.889,49 lei, fără TVA, nicio soluție tehnică adoptată și nicio condiție Pagina 15 din 18

deosebit de favorabilă de care ar beneficia asocierea în executarea lucrărilor pentru .... Nici măcar în propria contestație nu prezintă asemenea informații. În consecință, răspunsul asocierii este unul vădit neconcludent, care nu a respectat nu doar solicitarea expresă a ...., ci și: Art. 222. - (2) din Legea nr. 99/2016: ”Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligațiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” Art. 142. - (2) din H.G. nr. 394/2016: ”Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.” Cu toate că asocierea ......... SRL si ..... SRL cunoștea aceste prevederi legale în vigoare, în răspunsul la întrebarea specifică a ........., nu a prezentat niciun calcul, nu a indicat niciun cost, ci s-a limitat să enumere diverse contracte, alături de generalități. Prin urmare, în această situație, este aplicabil art. 142 alin. (3) din H.G. nr. 394/2016: ”În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă.”, oferta asocierii fiind respinsă în mod corect, ca neconformă. Textul din H.G. este imperativ, neacordând posibilitatea entității contractante să ceară din nou justificarea prețului. Aplicabil este și art. 140 alin. (4): ”În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condițiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise Pagina 16 din 18

nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.”, întrucât simpla existență a subcapitolului 5.1.1 – ”Lucrări de construcții și instalații aferente organizării de șantier”, în formularul F1 – ”Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv”, nu înseamnă că trebuia cotată această categorie de cheltuieli, câtă vreme ea nu se regăsea în Formularul C1 – ”Centralizatorul obiectivului” și nici în Formularul F3 – ”Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări”, puse la dispoziție de către entitatea contractantă. Singurele categorii care trebuiau ofertate la organizarea de șantier erau cele descrise de organizatoare la subcapitolul 5.1.2. – ”Cheltuieli conexe organizării șantierului”, unde trebuiau incluse doar taxele pentru deșeurile periculoase și inerte (conform specificațiilor din deviz Taxă deșeuri periculoase și deviz Taxă deșeuri inerte). Neconformitatea este dată și de necorelările dintre propunerea financiară și elementele propunerii tehnice, după cum a observat entitatea contractant: Denumire Formular Denumire resursa materiala/man a de lucru Anexe

la Caietul

de Sarcini documentati a

de atribuire Propunerea Tehnica ofertant Propunerea Financiara ofertant Formular C6 Lista cuprinzand consumurile de resurse materiale: Apa industriala 120,86 mc 120,86 mc 19,67 mc Procurare pamant 1.646,64 mc 1.646,64 mc 1.747,806 mc Formular C7 Lista cuprinzand consumurile cu mana de lucru: Muncitor deservire constructii masini 0 ore 0 ore 7422,621 ore Muncitor deservire montaj in constructii 29.409,61 ore 29.409,61 ore 21.956,181 ore Muncitor necalificat Nu

este prevăzut Nu

este prevăzut 30.747 ore Prin urmare, fără a fi necesară cercetarea celorlalte critici ale contestatoarei, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, CNSC va respinge contestația ......... S.R.L., în contradictoriu cu .........., ca nefondată. Pe cale de consecință, admite cererea de intervenție accesorie depusă de ......... S.R.L., în ceea ce privește caracterul nefondat al contestației. Pagina 17 din 18

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de ......... S.R.L. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge contestația formulată de ......... S.R.L., în contradictoriu cu ..........., ca nefondată. Admite cererea de intervenție depusă de ......... S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ........ ........ ..... ............. Pagina 18 din 18