Decizie CNSC 1351/2022

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1351/C7/1338 Data: 30.06.2022 Prin contestația nr. 775/03.06.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 28267/06.06.2022, formulată de către BAICULESCU CONSTRUCT S.R.L., în calitate de lider al asocierii BAICULESCU CONSTRUCT S.R.L. - TURVYK INVESTMENT GROUP S.R.L. - HIDRO SALT B 92 S.R.L, cu sediul în București, șos. Colentina nr. 2D, cam. 1, bl. 5, sc. B, ap. 68, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/8637/2020, având CUI RO48225119, împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică organizată către COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII S.A., cu sediul social în București, P-ța Națiunilor Unite nr. 9, bl. 107, sector 5 și punct de lucru în București, str. Povernei nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții: Sală de sport școlară str. Complexului nr. 11, sat Cervenia, comuna Cervenia, județul Teleorman - combustibil solid”, se solicită anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 28307/27.05.2022, a Raportului procedurii FN și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește respingerea ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale și în ceea ce privește declararea ca admisibilă și conformă a ofertei asocierii ACT CONSTRUCT MANAGEMENT S.R.L. - ACRIEM PRODUCT S.R.L. - QUADRATUM ARCHITECTURE S.R.L., declarată câștigătoare, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerinţelor legale, cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care conduc la declararea ofertei sale ca fiind admisibilă și conformă, respectiv a ofertei declarate câștigătoare ca fiind inadmisibilă și neconformă, precum și obligarea autorității contractante la atribuirea contractului către operatorii economici care au depus oferte admisibile și conforme. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Admite contestația nr. 775/03.06.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 28267/06.06.2022, formulată de către BAICULESCU CONSTRUCT S.R.L., în calitate de lider al asocierii BAICULESCU CONSTRUCT S.R.L. - TURVYK INVESTMENT GROUP S.R.L. - HIDRO SALT B 92 S.R.L, cu sediul în București, șos. Colentina nr. 2D, cam. 1, bl. 5, sc. B, ap. 68, sector 2, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII S.A., cu sediul social în București, P-ța Națiunilor Unite nr. 9, bl. 107, sector 5 și punct de lucru în București, str. Povernei nr. 1-3, sector 1. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 10218L/25.05.2022 privind reevaluarea conformităţii propunerilor financiare cu prevederile caietului de sarcini şi a factorilor de evaluare, in urma Hotararii Civile nr. 843/2022 din 30.03.2022 a Curţii de Apel Bucureşti și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv raportul procedurii, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de asocierea ACT CONSTRUCT MANAGEMENT S.R.L - ACRIEM PRODUCT S.R.L. - QUADRATUM ARCHITECTURE S.R.L., precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII S.A. la reluarea procedurii de achiziţie publică și la reevaluarea propunerii financiare depusă de asocierea ACT CONSTRUCT MANAGEMENT S.R.L - ACRIEM PRODUCT S.R.L. - QUADRATUM ARCHITECTURE S.R.L. sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII S.A. să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 2

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1351/C7/1338 Data: 30.06.2022 Prin contestația nr. 775/03.06.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 28267/06.06.2022, formulată de către ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică organizată către ... S.A., cu sediul social ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții: Sală de sport școlară str. Complexului nr. 11, sat ..., comuna ..., județul ... - combustibil solid”, se solicită anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 28307/27.05.2022, a Raportului procedurii FN și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește respingerea ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale și în ceea ce privește declararea ca admisibilă și conformă a ofertei asocierii ..., declarată câștigătoare, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerinţelor legale, cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care conduc la declararea ofertei sale ca fiind admisibilă și conformă, respectiv a ofertei declarate câștigătoare ca fiind inadmisibilă și neconformă, precum și obligarea autorității contractante la atribuirea contractului către operatorii economici care au depus oferte admisibile și conforme. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... S.R.L., critică modalitatea de reevaluare a ofertei sale și Pagina 1 din 38

declararea acesteia ca inacceptabilă și neconformă, precum și a ofertei câștigătoare. Prin adresa nr. 775/03.06.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 28267/06.06.2022, ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ..., în temeiul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, formulează contestație prin care solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecinţă:  anularea

Comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 28307/27.05.2022, a Raportului procedurii FN și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește respingerea ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale și în ceea ce privește declararea ca admisibilă și conformă a ofertei asocierii ..., declarată câștigătoare;  obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerinţelor legale, cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care conduc la declararea ofertei sale ca fiind admisibilă și conformă, respectiv a ofertei declarate câștigătoare ca fiind inadmisibilă și neconformă;  obligarea autorității contractante la atribuirea contractului către operatorii economici care au depus oferte admisibile și conforme, pentru următoarele considerente: Contestatoarea menționează că a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire organizată de ... S.A., depunând oferta în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În urma evaluării iniţiale, autoritatea contractantă a emis Raportul procedurii nr. 614L/17.01.2021 prin care a desemnat câștigătoare oferta asocierii ..., oferta contestatoarei fiind declarată admisibilă și conformă, însă clasată pe locul 2. ... S.R.L. a contestat rezultatul evaluării iniţiale, invocând o serie de critici împotriva ofertei desemnate câștigătoare, demersul său făcând obiectul dosarului C.N.S.C. nr. 176/C7/2022. Contestația a fost respinsă prin Decizia C.N.S.C. nr. 410/C7/176 din 24.02.2022. Împotriva deciziei contestatoarea a formulat plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr. 1688/2/2022 înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti. Prin Decizia civilă nr. 843/30.03.2022, instanța a admis plângerea formulată, modificând în parte decizia C.N.S.C. în sensul: „Anuleaza comunicarea rezultatului procedurii nr. 2423/17.01.2022, a raportului procedurii nr. 614L/17.01.2022 și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă și conformă a ofertei Asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L. clasată pe primul loc. Obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Asocierii ... S.R.L.-...S.R.L. - ... S.R.L. în ceea ce priveşte propunerea financiară, în partea referitoare la cheltuielile privind Organizarea de Șantier aferente pazei şantierului." Contestatoarea evocă și alte considerentele relevante care se regăsesc la pag. 20-23 ale deciziei instanței, ce au în vedere, în esenţă, faptul că ofertantul declarat câștigător a elaborat propunerea financiară în mod greşit, în sensul ca a defalcat costurile aferente organizării de șantier care conducea la încălcarea legislaţiei muncii - mai exact, prin Răspunsul 771/14.12.2021, ofertantul declarat câștigător a indicat și individualizat Pagina 2 din 38

costul cu serviciile de pază ale şantierului la 3.500 lei/lună, respectiv 6,25 lei/oră, ceea ce se situează sub pragul salariului minim la nivel naţional de 13,63 lei/oră. Contestatoarea afirmă că, prin actele contestate în prezenta cauză, autoritatea contractantă a realizat reevaluarea dispusă prin Decizia Curții de Apel București într-un mod inexplicabil, vădit nelegal și cu încălcarea dispoziţiilor exprese și obligatorii ale hotărârii judecătoreşti, întrucât nu a solicitat nicio clarificare ofertantului declarat câștigător iniţial, pe care l-a declarat din nou câștigător. Mai mult, contestatoarea arată că, autoritatea contractantă a înțeles să procedeze la reevaluarea ofertei sale, pe care iniţial a declarat-o admisibilă și conformă, aplicând Decizia Curții de Apel București ca și cum aceasta s-ar fi referit la oferta sa. Astfel, prin Solicitarea de clarificări nr. 9779L/19.05.2022, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, în temeiul Deciziei Curții de Apel București, clarificări referitoare la paza şantierului, iar prin actele contestate în prezenta cauză a reținut caracterul neconcludent al răspunsului, respingând oferta în temeiul art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Contestatoarea susține, în primul rând, că reevaluarea ofertei sale, în loc de cea desemnată câștigătoare, s-a realizat în mod vădit nelegal, iar în al doilea rând, răspunsul său la solicitarea de clarificări a fost considerat neconcludent în mod neîntemeiat, motiv pentru care solicită admiterea prezentei contestații. Contestatoarea consideră că reevaluarea realizată încalcă dispoziţiile Legii nr. 101/2016 și efectul obligatoriu ai Deciziei Curții de Apel București. Aceasta precizează că, astfel cum a menționat, soluţia dispusă de instanță prin Decizia Curții de Apel București a fost cât se poate de neechivocă: „Anulează comunicarea

rezultatului

procedurii

nr. 2423/17.01.2022, a raportului procedurii nr. 614L/17.01.2022 și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă și conformă a ofertei Asocierii ... S.R.L.-...S.R.L. - ... S.R.L. clasată pe primul loc. Obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Asocierii ... S.R.L.-...S.R.L. - ... S.R.L. în ceea ce priveşte propunerea financiară, în partea referitoare la cheltuielile privind Organizarea de Șantier aferente pazei şantierului.‟ Contestatoarea menționează că instanța a anulat actele aferente evaluării iniţiale strict în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă și conformă a ofertei asocierii ...S.R.L.- ...S.R.L. - ... S.R.L. și a obligat autoritatea contractantă strict la reevaluarea acestei oferte, în conformitate cu considerentele hotărârii. Aceste soluţii au fost pronunțate în conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, care prevăd că „Instanța, admițând plângerea, modifică decizia Consiliului dispunând, după caz, a) anularea în tot sau în parte a actului autorității contractante; b) obligarea autorității contractante la emiterea unui act/adoptarea masurilor necesare restabilirii legalității, cu indicarea clară și precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă.‟ Astfel, contestatoarea afirmă că, prin actele atacate în prezenta cauză, autoritatea contractantă a încalcat ambele dispoziţii ale Deciziei Curții de Apel București. Pe de o parte, autoritatea contractantă a ignorat Pagina 3 din 38

faptul că actele aferente evaluării iniţiale, prin care oferta ... S.R.L. a fost declarată admisibilă și conformă, au fost anulate doar în parte, strict în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă și conformă a ofertei Asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L. Aceasta adaugă că actele aferente evaluării iniţiale prin care oferta sa a fost declarată admisibilă și conformă au rămas în vigoare, nu au fost contestate și nu au fost cenzurate de instanța de judecată, producând în continuare efecte. Contestatoarea precizează că, pe de altă parte, instanța a indicat clar și precis operaţiunile care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă cu ocazia reevaluării, respectiv „reevaluarea ofertei Asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L. în ceea ce priveşte propunerea financiară, în partea referitoare la cheltuielile privind Organizarea de Șantier aferente pazei şantierului‟. Or, contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu numai că nu a reevaluat oferta desemnata câștigătoare conform dispoziţiilor obligatorii ale instantei, ci a reevaluat, în schimb, oferta sa, declarând-o inacceptabilă și neconformă, deși aceasta a rămas neschimbată de la prima evaluare, în urma căreia a fost declarată admisibilă și conformă. O reevaluare corectă în baza Deciziei Curții de Apel București ar fi presupus solicitarea unor clarificări din partea asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L., răspunsul acestui ofertant urmând a fi, în mod inevitabil, neconcludent, fiind inacceptabilă modificarea propunerii financiare în această etapă. ... S.R.L. afirmă că, procedând în sens contrar celor dispuse prin Decizia Curții de Apel București, autoritatea contractantă a încălcat forţa obligatorie a hotărârii judecătoreşti, astfel cum acest principiu este reglementat de art. 35 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 435 Cod procedură civilă, impunându-se anularea actelor atacate și obligarea autorității contractante la realizarea punerea în aplicare a Deciziei Curții de Apel București. Contestatoarea susține că reevaluarea realizată este nelegală, atât pentru că a fost reevaluată oferta sa, fără a exista un temei legal pentru aceasta operaţiune, cât și pentru că nu a fost reevaluată oferta vizată de Decizia Curții de Apel București. Astfel cum a menționat, contestatoarea reiterează că actele autorității contractante aferente evaluării iniţiale, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă și conformă, nu au fost cenzurate de instanța de judecată și produc în continuare efecte - în aceste condiţii, reevaluarea ofertei sale nu ar fi trebuit să aibă loc, neexistând un temei legal care să justifice această operaţiune. Chiar și acceptând, prin absurd, faptul că oferta sa ar mai fi putut să fie supusă unei reevaluări, contestatoarea susține ca răspunsul oferit de la Solicitarea de clarificări nr. 9779L/19.05.2022 a fost cât se poate de concludent. Solicitarea de clarificări nr. 9779L/19.05.2022 a vizat următoarele: „Având în vedere urmatoarele considerente din Hotararea Civila nr. 843/22.03.2022 a Curţii de apel Bucureşti (n.n. Decizia CAB) referitoare la pază şantierului, și anume: Pagina 4 din 38

- Minimul duratei pentru care se va impune asigurarea pazei şantierului este de 560 oră lunar, 16 ore pe zi în zilele lucratoare și 24 ore în zilele nelucratoare. - Nivelul minim al salariului orar este în valoare de 2.300 lei/168 ore ~ 13,69 lei pe oră, 2.300 lei reprezentând salariul minim pe economie la data formulării ofertei. - Potrivit alin. (3) art. 164 Codul Muncii: Angajatorul este obligat sa garanteze în plata un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de baza minim brut pe tara. De asemenea, pază şantierului se asigura pe intreaga durata de execuţie a lucrărilor, respectiv 10,5 luni. Comisia de evaluare va solicita sa precizaţi cum ati tinut cont de cele de mai sus la bugetarea acestui capitol, respectiv pază şantierului, în cadrul propunerii financiare depuse.‟ Prin răspunsul nr. 706/23.05.2022, contestatoarea afirmă că a arătat că va suporta cheltuielile cu pază din cota cheltuielilor indirecte de 8%, respectiv 416.022,12 lei. A arătat, de asemenea, faptul că, potrivit caietului de sarcini, ulterior întocmirii Proiectului Tehnic, antreprenorul va putea reloca valorile între subcapitolele de lucrări, cât timp valoarea propunerii financiare va fi păstrată. Contestatoarea precizează că răspunsul a fost considerat neconcludent, cu o motivare impresionant de detaliată, în condiţiile în care autoritatea contractantă nici nu avea un temei legal pentru a proceda la reevaluarea ofertei sale. Aceasta punctează că, prin actele atacate sunt reținute, în esenţă, următoarele motive de neconcludență ale răspunsului său: (i) nu au fost respectate dispoziţiile caietului de sarcini, Secţiunea 2, Subcapitolul 3.2 „Cheltuieli conexe organizării de șantier" și (ii) cheltuielile cu paza şantierului nu pot fi suportate din cota cheltuielilor indirecte. (i) Referitor la prevederile caietului de sarcini, Secţiunea 2, Subcapitolul 3.2 „Cheltuieli conexe organizării de șantier", contestatoarea menţionează că în aceasta secţiune au fost incluse, potrivit prevederilor de la pag. 5 din caietul de sarcini „cheltuielile estimate urmând ca „La faza Proiect Tehnic Execuţie (adaptare la amplasament) vor fi stabilite prin documentaţiile de proiectare lucrările necesare a fi executate, în corelare cu condiţiile impuse de amplasament". Aceasta consideră că oferta sa nu poate fi respinsă prin raportare la această cerinţă cât se poate de formală, care va dobândi un caracter cert și lichid numai în urma întocmirii Proiectului Tehnic de Execuţie în cadrul fazei de proiectare aferentă contractului care urmează a fi atribuit. Având în vedere dispoziţiile Fisei de date referitoare la „Modul de prezentare al propunerii financiare" (art. IV.4.2) conform cărora „Propunerea financiară trebuie sa se incadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica respectiv; precum și, sa nu se afle în situatia prevăzută la art. 210 din Legea privind achiziţiile publice nr. 98/2016. (...) La stabilirea valorii ofertei, se va tine cont de coeficienţii stabiliti de lege (contributia asiguratorie pentru munca etc.) și coeficienţi proprii ai ofertantului (indirecte și profit). (...) Propunerea financiară trebuie sa se incadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru indeplinirea contractului de achiziţie publica‟, precum și prevederile art. 1 din caietul de sarcini, contestatoarea consideră că răspunsul oferit la solicitarea de clarificări a fost cât se poate de concludent, neexistând interdicția suportării cheltuielilor privind paza şantierului din cadrul cheltuielilor indirecte. Pagina 5 din 38

(ii) În ceea ce priveşte suportarea cheltuielilor cu pază din cota cheltuielilor indirecte, ... S.R.L. apreciază că concluziile comisiei de evaluare sunt neîntemeiate. Aceasta subliniază că, cu toate că în ciclul procesual anterior (atunci când se urmărea justificarea caracterului legal al hotărârii asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L.) autoritatea contractantă susţinea contrariul, în prezent se arată că acest cost nu ar putea fi suportat din cheltuielile indirecte, deoarece Organizarea de șantier nu ar fi purtătoare de cheltuieli indirecte, profit și TVA. Mai mult, autoritatea contractantă nu indică temeiul legal în baza căruia contestatoarea nu ar putea suporta cheltuielile cu pază şantierului din cota cheltuielilor indirecte. Includerea acestui tip de cheltuială în cadrul cheltuielilor indirecte nu este împiedicată de nicio normă legală, nici măcar de dispoziţiile documentaţiei de atribuire aferentă prezentei proceduri, și se realizează în mod curent, fiind considerată ca fiind o încadrare cât se poate de justă. Contestatoarea afirmă că, prin atitudinea autorității contractante care s-a abătut de la prevederile Deciziei Curții de Apel București „este evident că în prezenta cauză s-a căutat în mod intenționat un motiv pentru eliminarea subscrisei din procedura - însă motivul identificat de autoritatea contractantă este unul artificial, întrucât nu există o prevedere legală care să interzică întocmirea propunerii financiare în această manieră.‟ Contestatoarea reproduce, cu titlu de exemplu, considerentele Deciziei C.N.S.C. nr. 746/C5/398 din 12.04.2021, conform cărora „Consiliul apreciază că în categoria cheltuielilor indirecte se cuprind, fără a se limita la cheltuieli cu retribuţiile personalului de conducere, tehnic, economic, de alta specialitate, administrativ, de deservire și pază, (impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj, aferente acestor atribuţii) (...) Cu privire la aceste argumente, Consiliul apreciază că toate cheltuielile la care s-a referit autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări nr. 44/15.01.2021, respectiv cele aferente transportului muncitorilor, cazării acestora sau pazei şantierului sunt cheltuieli indirecte şi trebuie cuprinse în cadrul acestui capitol, nu prin diminuarea unor cheltuieli directe deja fundamentate în cadrul ofertei.‟ ... S.R.L. susține că diferenţa esenţială dintre oferta sa și cea a asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L. este dată de faptul că cea din urmă, prin Răspunsul la clarificări nr. 771/14.12.2021 formulat cu ocazia evaluării iniţiale, a indicat, individualizat și limitat în mod expres costul cu serviciile de pază ale şantierului la 3.500 lei/lună. Ulterior unui astfel de răspuns, care face parte și completează propunerea financiară a ofertantului, acesta nu își mai poate modifica propunerea financiară ulterior, declarând că va suporta eventuale diferențe din cheltuielile indirecte. În cazul contestatoarei, aceasta nu a indicat limitat niciodată cuantumul acestor cheltuieli, intenția fiind încă de la formularea ofertei de a suporta această cheltuială din cota de cheltuieli indirecte. ... S.R.L. concluzionează că, având în vedere văditul caracter nelegal al reevaluării, care nu putea viza oferta sa, ci trebuia să vizeze oferta declarată câștigătoare, precum și faptul că oferta sa a fost respinsă în mod Pagina 6 din 38

vădit neîntemeiat, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, aceasta invocă dispozițiile Legii nr.101/2016, Legii nr. 98/2016 și ale H.G. nr. 395/2016. Prin adresa nr. 31950/16.06.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 30501/17.06.2022, autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestaţia depusă de către societatea ... S.R.L., împotriva comunicării rezultatului procedurii, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, în baza prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă menționează că a transmis spre publicare în SEAP anunţul de participare simplificat nr. 3903/26.01.2022, pentru procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuţie lucrări si asistenta tehnica din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții: Sala de sport şcolară str. Complexului nr. 11, sat ..., comuna ..., judeţul ... - combustibil solid". La procedura în cauză au depus oferte următorii operatori economici: • Asocierea ... S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L.; • Asocierea ...; • Asocierea ...; • Asocierea ...; • Asocierea ...; • Asocierea ...; • Asocierea ...; • Asocierea ...; • Asocierea ...; • Asocierea ...; • Asocierea ...; • Asocierea ...; • Asocierea ...; • Asocierea ...; • Asocierea ...; • Asocierea ... Ca urmare a finalizării evaluării, oferta clasată pe primul loc, în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv „Cel mai bun raport calitate - preţ" a fost cea depusă asocierea ... S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L. (denumită în cele de urmează „Asocierea ... "), iar oferta prezentată de contestator, respectiv asocierea ... S.R.L. - ... (denumită în cele ce urmează „Asocierea ...") s-a clasat pe locul al II-lea. Împotriva acestui rezultat, asocierea ... a formulat contestaţie şi a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei financiare depuse de asocierea contestatoare. Prin decizia nr. 410/C7/176 din 24.02.2022, Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor a respins pe fond contestaţia formulată de către asocierea .... Pagina 7 din 38

Împotriva acestei decizii, asocierea ... a formulat plângere şi a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei financiare depuse de asocierea contestatoare. Prin hotărârea civilă nr. 843 din 30.03.2022, Curtea de Apel Bucureşti a admis plângerea formulată de către ... S.R.L., a modificat Decizia C.N.S.C. nr. 410/C7/176 din 24.02.2022 în parte, în sensul că a admis în parte contestaţia şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de către asocierea .... în ceea ce priveşte propunerea financiară, respectiv cheltuielile privind organizarea de şantier aferente pazei şantierului. În urma reevaluării ofertelor şi în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv „Cel mai bun raport calitate - preţ", oferta clasată pe primul loc, a fost tot cea a asocierii ...., iar oferta prezentată de contestator, respectiv asocierea ... a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în baza dispoziţiilor art. 134 alin. (5), coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, deoarece răspunsul transmis la clarificări nu este concludent, iar oferta nu respectă cerinţele caietului de sarcini, având în vedere neincluderea cheltuielilor privind asigurarea pazei şantierului în valoarea ofertată a cheltuielilor conexe organizării de şantier. Împotriva acestui nou rezultat, asocierea ... a formulat contestaţie şi a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de evaluare, obligarea autorităţii contractante la atribuirea contractului către operatorii economici care au depus oferte admisibile şi conforme. Faţă de aceste solicitări, în raport cu cele invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, pentru următoarele motive: > Referitor la critica privind faptul că reevaluarea ofertelor realizată de către comisia de evaluare încalcă dispoziţiile Legii nr. 101/2016 şi efectul obligatoriu al hotărârii Curţii de Apel, autoritatea contractantă consideră că este nefondată, întrucât reevaluarea ofertelor a avut ca obiect aspecte de admisibilitate ale propunerii financiare care nu au fost verificate anterior de către comisia de evaluare. Achizitoarea precizează că legislaţia în vigoare în domeniul achiziţiilor publice nu limitează întinderea măsurilor de remediere care pot fi adoptate de către autoritatea contractantă cu ocazia reevaluării ofertelor, cu atât mai mult cu cât toate actele emise în cadrul unei proceduri sunt acte administrative, care în baza Legii nr. 101/2016 pot fi contestate / revocate. Conform prevederilor art. 137 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare „are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile". Astfel, potrivit prevederilor legale menţionate anterior, reiese că desemnarea unei oferte drept câştigătoare este atributul exclusiv al autorităţii contractante, respectiv al comisiei de evaluare. Totodată, în Pagina 8 din 38

situaţia identificării/constatării nerespectării unor prevederi legale de către comisia de evaluare, instanţa poate dispune reevaluarea ofertelor. Astfel, în situaţia de faţă, autoritatea contractantă afirmă că instanţa a constatat faptul că nu au fost evaluate cheltuielile conexe privind organizarea de şantier, motiv pentru care, reevaluarea presupune de fapt analizarea acestor categorii de cheltuieli identificate în toate ofertele admisibile din cadrul acestei proceduri, în vederea desemnării câştigătoare a unei oferte care îndeplineşte toate cerinţele documentaţiei de atribuire. Pentru a sublinia caracterul legal al reevaluării realizate de către comisia de evaluare, ulterior emiterii de către instanţă a unei hotărâri de admitere a plângerii, aceasta menţionează Hotărârea Înaltei Curţi de Casaţie si Justitie nr. 66/01.10.2018: „Dacă în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă are dreptul de a proceda la reevaluarea integrală a ofertei ca urmare a controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată, cu posibilitatea de a solicita cu prilejul reevaluării clarificări noi ale elementelor tehnice şi aspectelor financiare ale ofertei, care privesc alte motive de respingere decât cele avute în vedere şi pentru care s-a admis anterior contestaţia/plângerea." Mai mult, hotărârea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este: Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 156/39/2018, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că: „în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară." Astfel, achizitoarea consideră că, până la încheierea procedurii de atribuire, prin semnarea contractului de achiziţie publică, ulterior controlului de legalitate exercitat de către C.N.S.C./instanţă, autoritatea contractantă are dreptul că îşi revizuiască propriile acte şi să adopte măsuri de remediere. > Referitor la critica privind faptul că oferta asocierii ... a fost declarată inacceptabilă şi neconformă în mod neîntemeiat, autoritatea Pagina 9 din 38

contractantă consideră că aceasta este nefondată, decizia de respingere a ofertei depuse de către asocierea ..., fiind temeinică şi legală. Prin hotărârea civilă nr. 843 din 30.03.2022, Curtea de Apel Bucureşti a admis plângerea formulată de către asocierea ..., a modificat în parte Decizia C.N.S.C. nr. 410/C7/176 din 24.02.2022 şi a reţinut următoarele: „Propunerea financiară este partea ofertei ce cuprinde informaţiile cu privire la preţ, tarife, alte condiţii financiare corespunzătoare satisfacerii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire. Fără îndoială, tariful ofertat pentru asigurarea pazei şantierului este element al propunerii financiare ce trebuie riguros determinat. Preţul pentru asigurarea pazei şantierului trebuie stabilit în măsura strict necesară pentru acoperirea costurilor de asigurare a pazei pe baza cărora s-a fundamentat. Cheltuielile indirecte, ca şi componentă a preţului ofertat, nu pot viza părţi ale propunerii financiare, cum arată întemeiat petenta. (...) Argumentul Consiliului - Potrivit standardelor de cost în domeniul construcţiilor, în cuprinsul cheltuielilor indirecte sunt cuprinse şi cheltuielile de interes general şi de executare a lucrărilor, în componenţa acestor cheltuieli fiind cuprinse şi cele aferente retribuţiilor personalului de deservire şi pază - va fi înlăturat. Cheltuielile indirecte cuprind cheltuielile proprii, necesare pentru executarea lucrărilor de investiţii şi se raportează la totalul cheltuielilor directe, iar nu numai al celor privind investiţia de bază (...)". Pentru a pune în aplicare hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, în vederea desemnării câştigătoare a unei oferte care îndeplineşte toate cerinţele documentaţiei de atribuire, cu respectarea principiului tratamentului egal, comisia de evaluare a solicitat clarificări ambelor asocieri a căror ofertă a fost iniţial (anterior deciziei C.N.S.C.) declarată admisibilă în etapa evaluării financiare. Astfel, prin adresa nr. 9779L/19.05.2022, comisia de evaluare a solicitat asocierii ... următoarele clarificări: „Având în vedere următoarele considerente din Hotărârea Civilă nr.843/22.03.2022 a Curţii de apel Bucureşti referitoare la paza şantierului, şi anume: Minimul duratei pentru care se va impune asigurarea pazei şantierului este de 560 ore lunar: 16 ore pe zi în zilele lucrătoare şi 24 ore în zilele nelucrătoare. Nivelul minim al salariului orar este în valoare de: 2.300 lei/168 ore = 13,69 lei pe oră, 2.300 lei reprezentând salariul minim pe economie la data formulării ofertei. Potrivit alin. (3) art.164 din Codul Muncii: „Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară." De asemenea, paza şantierului se asigură pe întreaga durată de execuţie a lucrărilor, respectiv 10,5 luni. S-a solicitat ofertantului să explice cum a ţinut cont de cele de mai sus la bugetarea acestui capitol, respectiv paza şantierului, în cadrul propunerii financiare depuse‟. Prin adresa nr. 706/23.05.2022, asocierea ... a răspuns în termen la solicitarea de clarificări precizând că „suma necesară asigurării pazei şantierului pe întreaga durată de execuţie a lucrărilor, respectiv 10,5 luni, este inclusă în cota de cheltuieli indirecte, în acest caz in procent de 8%, reprezentând 416.022,12 lei, în conformitate cu prevederile Anexei 6 STRUCTURA Şl CONŢINUTUL CHELTUIELILOR INDIRECTE din Reglementarea tehnică „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice". Comisia de evaluare a constatat că, prin răspunsul transmis, ofertantul a demonstrat că, la întocmirea ofertei, nu a ţinut cont de Pagina 10 din 38

cerinţele cuprinse în Secţiunea 2 a caietului de sarcini, subcap. 3.2 „Cheltuieli conexe organizării de şantier". Potrivit acestor cerinţe, în confomitate cu prevederile de la Capitolul I: Structura devizului general, Secţiunea 5, din H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, în cadrul cheltuielilor conexe organizării de şantier se includ următoarele categorii de cheltuieli: - obţinerea autorizaţiei de construire/desfiinţare aferente lucrărilor de organizare de şantier; - taxe de amplasament; - închirieri semne de circulaţie; - întreruperea temporară a reţelelor de transport sau distribuţie de apă, canalizare, agent termic, energie electrică, gaze naturale, a circulaţiei rutiere, feroviare, navale sau aeriene; - contractele de asistenţă cu poliţia rutieră; - contracte temporare cu furnizorul de energie electrică, cu furnizorul de apă şi cu unităţi de salubrizare; - taxe depozit ecologic; - taxe locale; - chirii pentru ocuparea temporară a domeniului public; - cheltuielile necesare readucerii terenurilor ocupate la starea lor iniţială, la terminarea execuţiei lucrărilor de investiţii/intervenţii; - costul energiei electrice şi al apei consumate în incinta organizării de şantier pe durata de execuţie a lucrărilor; - costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora; - paza şantierului; - asigurarea pompierului autorizat; - cheltuieli privind asigurarea securităţii şi sănătăţii în timpul execuţiei lucrărilor pe şantier. Având în vedere prevederile legale menţionate anterior, achizitoarea apreciază că ofertantul avea obligaţia să includă contravaloarea cheltuielilor cu paza şantierului în cap 5.1.2 Cheltuieli conexe, nicidecum contravaloarea acestor cheltuieli nu trebuia inclusă în cheltuielile indirecte, aşa cum, în mod greşit a procedat asocierea ..., care iniţial, prin plângerea formulată împotriva Deciziei C.N.S.C nr. 410/C7/176 din 24.02.2022 a susţinut, referindu-se la valoarea cheltuielilor cu organizarea de şantier, că acestea nu pot fi suportate din valoarea cheltuielilor indirecte, acestea neputând viza părţi ale propunerii financiare pe care ofertantul le-a bugetat anterior. În acest sens a fost şi hotărârea pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, care a reţinut: „Cheltuielile indirecte, ca şi componentă a preţului ofertat, nu pot viza părţi ale propunerii financiare, cum arată întemeiat petenta (subl. ns. Asocierea ...)‟. Contrar afirmaţiilor contestatorului, autoritatea contractantă consideră că, referitor la faptul că poate reloca / redistribui valorile rezultate după întocmirea proiectului tehnic, între subcapitolele de lucrări C+M (construcţii Pagina 11 din 38

şi montaj), dispoziţiile H.G. nr. 907/2016 nu permit aceste modificări, ci prevăd în mod clar că „Valoarea lucrărilor de construcţii-montaj (C+M), inclusă în valoarea totală a devizului general, exprimată în lei, cuprinde cheltuielile prevăzute la cap./subcap. 1.2, 1.3, 1.4, 2, 4.1, 4.2, 5.1.1 din devizul general‟, în această valoare nefiind cuprinse şi cheltuielile corespunzătoare cap. 5.1.2 Cheltuieli conexe, astfel încât valoarea acestora să poată fi modificată. Analizând propunerea financiară întocmită de către contestator pentru obiectivul de investiţii care face obiectul acestei proceduri, comisia de evaluare a constatat faptul că asocierea contestatoare a bugetat pentru toate cheltuielile conexe organizării de şantier suma de 12.709,34 lei fără TVA, sumă care ar trebui să includă şi valoarea necesară pentru asigurarea pazei şantierului pe întreaga durată de execuţie a lucrărilor. Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare a efectuat un calcul pentru a identifica valoarea minimă necesară pentru asigurarea pazei şantierului pe întreaga durată de execuţie a lucrărilor. Astfel, ţinând cont de numărul minim lunar de ore necesar, de 560 ore (16 ore pe zi în zilele lucrătoare şi 24 ore în zilele nelucrătoare), de tariful minim legal pe oră de 13,69 lei (salariul minim pe economie fiind în valoare de 2.300 lei la data depunerii ofertei), precum şi de durata de execuţie a lucrărilor, respectiv 10,5 luni, comisia de evaluare a calculat o valoare estimată minimă necesară pentru asigurarea pazei şantierului pe întreaga durată de execuţie a lucrărilor, în sumă de 80.497,20 lei fără TVA (560 ore x 13,69 lei/oră x 10,5 luni = 80.497,20 lei). Analizând suma bugetată de către contestator pentru cheltuielile conexe organizării de şantier (12.709,34 lei fără TVA), comisia de evaluare a constatat că aceasta nu putea acoperi cheltuielile cu paza pe întreaga durată de execuţie a lucrărilor, calculate de către comisie (minimum 80.497,20 lei fără TVA). Referitor la cuantumul cheltuielilor cu paza, asocierea ..., prin adresa nr. 349/23.05.2022 a comunicat următoarele: „Menţionăm faptul că la calculul pentru a asigura paza pe şantier, societatea noastră nu a modificat tariful orar ofertat, respectiv 14,11 lei pe oră, doar a corectat numărul de ore pentru care asigură paza şantierului, respectiv a corelat perioada ofertată, cu cea a execuţiei lucrărilor. Aşadar, in conformitate art. 134 din Normele metodologice aprobate prin H.G..395/2016, cu modificările si completările ulterioare, suma ofertata este cu 37591,80 lei mai mare, dar nu este de natura sa modifice clasamentul si se incadreaza in pragul de 1% (0,65655%) despre care se face vorbire in art. antementionat". Comisia a acceptat răspunsul ca fiind concludent (în cauză fiind aplicabile prevederile art. 134 alin. (9) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare), declarând astfel câştigătoare oferta asocierii .... Totodată, autoritatea contractantă prezintă mai jos un tabel comparativ a sumelor alocate cheltuielilor conexe organizării de şantier de către cei 2 ofertanţi: Asocierea ... Pagina 12 din 38

CHELTUIELI CONEXE INIŢIAL DUPA HOTARARE CAB ASIGURARE SSM 9,600.00 8,400.00 PAZA 42,000.00 82,966.80 CURENT ELECTRIC 4,800.00 4,200.00 TOTAL 56,400.00 95,566.80 Asocierea ... CHELTUIELI CONEXE INIŢIAL DUPA HOTARARE CAB TOTAL 12,709.34 12,709.34 Mai mult, achizitoarea consideră că, în cazul în care contestatorul considera excesivă solicitarea comisiei de evaluare, acesta avea posibilitatea ca, în termenul prevăzut de Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, să conteste solicitarea de clarificare adresată. Neprevalându-se de prevederile legale menţionate anterior, autoritatea contractantă consideră că asocierea ... a înţeles că trebuie să răspundă la această solicitare, asumându-şi totodată răspunsul transmis. Având în vedere aspectele menţionate mai sus, respectiv neincluderea cheltuielilor privind asigurarea pazei şantierului în valoarea ofertată a cheltuielilor conexe organizării de şantier, achizitoarea consideră că în mod corect comisia de evaluare a aplicat aspectele reţinute de către instanţă, iar în urma reevaluării dispuse a decis să respingă oferă depusă de asocierea ... ca inacceptabilă şi neconformă, în baza dispoziţiilor art. 134 alin. (5) coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G nr. 395/2016, deoarece răspunsul transmis la clarificări nu este concludent, iar oferta nu respectă cerinţele caietului de sarcini. În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, ale Normelor Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, precum şi ale Legii nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. 836/21.06.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 31039/21.06.2022, . S.R.L., formulează note scrise, prin care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, pentru următoarele considerente. Contestatoarea precizează că își menţine în totalitate cele expuse prin contestație, urmând a răspunde apărărilor invocate prin punctul de vedere al autorității contractante. 1. În ceea ce priveşte decizia autorității contractante de a reevalua oferta sa, contestatoarea reiterează că, potrivit art. 34 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, instanța indică în mod clar și precis operaţiunile pe care autoritatea contractantă le va realiza cu ocazia reevaluării - în cazul de față „reevaluarea ofertei Asocierii ... S.R.L. -...S.R.L. - ... S.R.L. în ceea ce priveşte propunerea financiară, în partea referitoare la cheltuielile privind Organizarea de Şantier aferente pazei şantierului‟. Contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă nu avea posibilitatea de a se abate de la liniile trasate de către instanța și nu avea niciun temei pentru a proceda la reevaluarea ofertei sale, pe care iniţial a Pagina 13 din 38

declarat-o admisibilă și conformă, care nu a suferit modificări și care nu a fost vizată de controlul C.N.S.C. și al instanței. Aceasta consideră că dispoziţiile hotărârii ICCJ nr. 66/01.10.2018 citate de ... S.A. prin punctul de vedere sunt interpretate în mod eronat. Instanța supremă nu a deschis calea evaluării oricărei oferte depuse, ci a statuat faptul că, în cadrul evaluării unei anumite oferte, autoritatea contractantă va avea posibilitatea verificării tuturor elementelor propunerii tehnice sau financiare. Exprimarea instanței este „autoritatea contractantă investită cu reevaluarea ofertei" și nu face referire la reevaluarea unor alte oferte față de care autoritatea contractantă nu a fost investită. Mai mult decât atât, contestatoarea arată că hotărârea ICCJ nr. 66/01.10.2018 analizează un cadru legal diferit față de cel aplicabil în prezenta cauză - din dreptul pozitiv de la momentul analizat de instanța supremă nu făceau parte dispoziţiile art. 34 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, care au fost introduse prin OUG nr. 45/2018 și care prevăd faptul că: „în situaţia în care contestaţia a vizat rezultatul procedurii de atribuire, iar instanța, admiţând plângerea, dispune reevaluarea ofertelor, aceasta va indica în mod clar și precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare și măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării". De asemenea, contestatoarea apreciază că art. 34 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 avea o formă diferită înainte de adoptarea OUG nr. 45/2018, în prezent fiind stabilită, fără putință de tăgadă, obligaţia autorității contractante de a realiza reevaluarea ofertelor în limitele trasate de Consiliu sau de către instanță. În concluzie, aceasta susține că nu exista niciun temei legal care să justifice reevaluarea ofertei sale. 2. Referitor la neevaluarea ofertei asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L., contestatoarea consideră că, prin punctul de vedere se arată, faptul că acest ofertant ar fi răspuns, prin adresa nr. 349/23.05.2022, unei solicitări de clarificări referitoare la cheltuielile privind organizarea de şantier. Astfel, contestatoarea susține că, având în vedere faptul că prin raportul procedurii nu se face nici cea mai mică menţiune referitoare la reevaluarea ofertei asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L., autoritatea contractantă nu poate susţine că a pus în executare Decizia Curții de Apel București. Potrivit art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, Raportul procedurii trebuie să cuprindă cel puţin informaţii cu privire la rezultatele procesului de calificare și/sau selecţie a candidaţilor/ofertanţilor şi/sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire, denumirea ofertantului declarat câştigător şi motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare. În cazul de față, autoritatea contractantă avea obligaţia de a include în raportul procedurii și operaţiunile realizate în urma aplicării Deciziei CAB. Contestatoarea reiterează faptul că pentru asocierea ... S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L., a cărui oferta a fost vizată în mod expres prin Decizia Curții de Apel București, nu există absolut nicio menţiune privitoare la Pagina 14 din 38

reevaluare în raportul procedurii - ceea ce echivalează cu nerealizarea reevaluării dispuse prin Decizia Curții. În acest sens, societatea ... S.R.L. apreciază că, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi realizat reevaluarea ofertei asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L. în mod legal și ar fi consemnat în raport în mod transparent solicitarea de clarificări și răspunsul ofertantului, contestatoarea ar fi putut contesta decizia achizitoarei de a cataloga o vădită modificare a propunerii financiare a ofertantului declarat câștigător ca fiind o abatere tehnică minoră care, potrivit art. 134 alin. (9) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, este un concept aplicabil strict propunerilor tehnice. Cu alte cuvinte, contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu a reevaluat oferta asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L. într-un mod transparent care să permită contestarea acestor acte, respectiv cenzurarea lor de către Consiliu sau instanțele de judecată, motiv pentru care solicită constatarea faptului că nu a fost pusă în executare Decizia Curții de Apel București și admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Contestatoarea reiterează că își menţine toate criticile invocate prin contestație și solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... S.A. a organizat prin procedură simplificată, o achiziție publică în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții: Sală de sport școlară str. Complexului nr. 11, sat ..., comuna ..., județul ... - combustibil solid”, cod CPV 45200000-9 Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. SCN1082944/09.03.2021. Potrivit anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ... S.R.L. a transmis recipisa de consemnare cu nr. 208100846/1 din 06.06.2022, în sumă de 88.000,00 lei, eliberată de CEC Bank, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 1338/2022. Astfel, Consiliul constată că ... S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Anterior, pe rolul Consiliului se are în vedere că ... S.R.L., a formulat contestația cu nr. 122/25.01.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4125/26.01.2022 soluționată de Consiliu prin Decizia nr. 410/C7/176 din 24.02.2022 prin care a respins contestația formulată de ... S.R.L., respectiv: „În aceste condiții, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare de către comisia de evaluare, a ofertei prezentate de asocierea ... SRL - ...SRL - ... SRL, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de autoarea contestației în acest sens și va menține rezultatul procedurii stabilit prin Raportul procedurii nr. 614L/17.01.2022. Pagina 15 din 38

În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ... SRL, în contradictoriu cu ... SA.‟ Împotriva Deciziei nr. 410/C7/176 din 24.02.2022, contestatoarea a formulat plângere ce a făcut obiectul dosarului nr. 1688/2/2022, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secția a VIII-a Contencios, Administrativ și Fiscal. Prin Decizia civilă nr. 843/30.03.2022, instanța a admis plângerea formulată, modificând în parte decizia C.N.S.C. astfel: „Admite plângerea formulată de petenta ... SRL în calitate de lider al ..., cu sediul ..., în contradictoriu cu intimata ..., cu sediu în ... şi cu sediu procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru din sectorul .... Modifică Decizia CNSC nr. 410/C7/176 din 24.02.2022 în parte în sensul că: Admite în parte contestaţia. Anulează comunicarea rezultatului procedurii nr. 2423/17.01.2022, a raportului procedurii nr. 614L/17.01.2022 şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă şi conformă a ofertei ASOCIERII ... clasată pe primul loc. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ASOCIERII ... SRL - ...SRL - ... SRL în ceea ce priveşte propunerea financiară, în partea referitoare la cheltuielile privind Organizarea de Şantier aferente pazei şantierului. Menţine în rest Decizia CNSC atacată. Definitivă.” În urma reevaluării ofertelor şi în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv „cel mai bun raport calitate - preţ", oferta clasată pe primul loc a fost cea a asocierii ... S.R.L - ...S.R.L. - ... S.R.L., iar oferta prezentată de societatea contestatoare, asocierea ... SRL – ... a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în baza dispoziţiilor art. 134 alin. (5), coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit a) din H.G. nr. 395/2016, deoarece răspunsul transmis la clarificări nu este concludent, iar oferta nu respectă cerinţele caietului de sarcini, având în vedere neincluderea cheltuielilor privind asigurarea pazei şantierului în valoarea ofertată a cheltuielilor conexe organizării de şantier. Împotriva acestui nou rezultat, asocierea ... SRL – ... S.R.L. a formulat contestaţia în analiză. Analizând contestația formulată de ... S.R.L., Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea de reevaluare a ofertei sale și a ofertei declarate câștigătoare de către autoritatea contractantă ulterior Deciziei Curții de Apel București. În vederea punerii în aplicare a deciziei Curții de Apel București, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a întreprins următoarele acțiuni:

- a elaborat Procesul-verbal nr. 9774L/19.05.2022 privind reevaluarea conformităţii propunerilor financiare cu prevederile caietului de sarcini şi a factorilor de evaluare, in urma Hotararii Civile nr. 843/2022 din 30.03.2022 a Curţii de Apel Bucureşti în cuprinsul căruia membrii comisiei de evaluare au stabilit următoarele: „Urmare hotararii CAB, Comisia de evaluare a hotarat sa solicite clarificari ale ofertanţilor declaraţi admişi in prima faza a Etapei de evaluare a propunerilor financiare si anume: 1. Asocierea ... SRL - SC ...SRL - SC ... SRL 2. Asocierea SC ... SRL - ... 3. Asocierea ... S.R.L. Pagina 16 din 38

Având in vedere urmatoarele considerente din Hotararea Civila nr.843/22.03.2022 a Curţii de apel Bucureşti referitoare la paza şantierului, si anume: Minimul duratei pentru care se va impune asigurarea pazei şantierului este de 560 ore lunar: 16 ore pe zi in zilele lucratoare si 24 ore in zilele nelucratoare. Nivelul minim al salariului orar este in valoare de: 2.300 lei/168 ore = 13,69 lei pe ora, 2.300 lei reprezentând salariul minim pe economie la data formulării ofertei. - Potrivit alin.(3) art.164 Codul Muncii: „Angajatorul este obligat sa garanteze in plata un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de baza minim brut pe tara. " De asemenea, paza şantierului se asigura pe intreaga durata de execuţie a lucrărilor, respectiv 10,5 luni. Se va solicita ofertantului sa explice cum a tinut cont de cele de mai sus la bugetarea acestui capitol, respectiv paza şantierului, in cadrul propunerii financiare depuse.” - comisia de evaluare a solicitat clarificări acelor 3 oferte declarate admisibile în etapa evaluării financiare; - analiza răspunsurilor transmise de cele trei ofertante se regăsește consemnată în cuprinsul Procesului-verbal nr. 10218L/25.05.2022 privind reevaluarea conformităţii propunerilor financiare cu prevederile caietului de sarcini şi a factorilor de evaluare, in urma Hotararii Civile nr. 843/2022 din 30.03.2022 a Curţii de Apel Bucureşti; - în urma analizării răspunsurilor furnizate de cele trei ofertante, membrii comisiei de evaluare au constatat neconcludența răspunsurilor transmise de ... S.R.L. – ... S.R.L. și de ... S.R.L., motiv pentru care ofertele depuse de aceste asocieri au fost respinse din procedură, ca fiind inacceptabile şi neconforme, în baza dispoziţiilor art. 134 alin. (5), coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, deoarece răspunsul transmis la clarificări nu este concludent, iar oferta nu respectă cerinţele caietului de sarcini, având în vedere neincluderea cheltuielilor privind asigurarea pazei şantierului în valoarea ofertată a cheltuielilor conexe organizării de şantier; - oferta declarată câștigătoare a fost cea depusă de asocierea ... S.R.L - ...S.R.L. - ... S.R.L., fiind singura oferta declarată admisibilă. Raționamentul conturat de autoarea contestației, potrivit căruia reevaluarea realizată de autoritatea contractantă este nelegală, prin prisma faptului că actele aferente evaluării iniţiale prin care oferta sa a fost declarată admisibilă și conformă au rămas în vigoare, nu au fost contestate și nu au fost cenzurate de instanța de judecată, producând în continuare efecte nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. În justificarea faptului că, în mod netemeinic, achizitoarea a procedat și la reevaluarea ofertei sale, contestatoarea argumentează faptul că instanța de judecată a anulat actele aferente evaluării iniţiale strict în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă și conformă a ofertei asocierii ...S.R.L.- ...S.R.L. - ... S.R.L. și a obligat autoritatea contractantă strict la reevaluarea acestei oferte, în conformitate cu considerentele hotărârii. Contestatoarea menționează că actele autorității contractante aferente evaluării iniţiale, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă și conformă, nu au fost cenzurate de instanța de judecată și produc în continuare efecte, în aceste condiţii reevaluarea ofertei sale nu ar fi trebuit să aibă loc, neexistând un temei legal care să justifice această operaţiune. Pagina 17 din 38

Consiliul reține și argumentele aduse de autoritatea contractantă în replică la cele reclamate de ... S.R.L., respectiv faptul că reevaluarea ofertelor a avut ca obiect aspecte de admisibilitate ale propunerii financiare care nu au fost verificate anterior de către comisia de evaluare. Totodată, achizitoarea a mai precizat că legislaţia în vigoare în domeniul achiziţiilor publice nu limitează întinderea măsurilor de remediere care pot fi adoptate de către autoritatea contractantă cu ocazia reevaluării ofertelor, cu atât mai mult cu cât toate actele emise în cadrul unei proceduri sunt acte administrative, care în baza Legii nr. 101/2016 pot fi contestate/revocate. Conform prevederilor art. 137 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare „are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile". Astfel, potrivit prevederilor legale menţionate anterior, reiese că desemnarea unei oferte drept câştigătoare este atributul exclusiv al autorităţii contractante, respectiv al comisiei de evaluare. Astfel, achizitoarea consideră că, până la încheierea procedurii de atribuire, prin semnarea contractului de achiziţie publică, ulterior controlului de legalitate exercitat de către C.N.S.C./instanţă, autoritatea contractantă are dreptul că îşi revizuiască propriile acte şi să adopte măsuri de remediere. Cu privire la raţionamentul contestatoarei, potrivit căruia reevaluarea ofertei sale încalcă cele dispuse de instanța de judecată, pe motiv că actele aferente evaluării iniţiale prin care oferta sa a fost declarată admisibilă și conformă au rămas în vigoare, nu au fost contestate și nu au fost cenzurate de instanța de judecată, producând în continuare efecte, Consiliul apreciază că el este unul eronat, dat fiind că premisa principală pe care se fundamentează este una invalidă. Astfel, în logica autoarei contestaţiei, reevaluarea propunerii financiare depusă de asocierea, al cărei lider este contestatoarea ... S.R.L., după ce achizitoarea finalizase evaluarea acestora și declarase admisibilitatea ofertei, nesocoteşte decizia instanței prin prisma autorităţii de lucru judecat. Argumentul pe care se bazează contestatoarea este faptul că actele autorității contractante aferente evaluării iniţiale, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă și conformă, nu au fost cenzurate de instanța de judecată și produc în continuare efecte, astfel că în aceste condiţii, reevaluarea ofertei sale nu ar fi trebuit să aibă loc, neexistând un temei legal care să justifice această operaţiune. Însă, este sesizabil încă de la început faptul că instanța de judecată nu a fost investită cu analizarea modului de evaluare a ofertei depuse de către asocierea ... S.R.L. – ... S.R.L. astfel nu a putut să se pronunţe cu privire la statutul ofertei depuse de asocierea, al cărei lider este contestatoarea ... S.R.L. Nefiind statuat nimic pe această temă, este clar că nu poate exista autoritate de lucru judecat în legătură cu admisibilitatea ofertei contestatoarei. Pagina 18 din 38

Contestatoarea ... S.R.L., încearcă să deducă autoritatea de lucru judecat în privinţa admisibilităţii ofertei sale pe cale de consecinţă, însă instanța de judecată nu a analizat admisibilitatea acestei oferte (nefăcând obiectul contestației anterior formulate) ceea ce este dincolo de lege şi de principiile dreptului român. Faptul că reevaluarea propunerii financiare a asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L., alături de celelalte două ofertante, şi-a avut la origine, așa cum menționează achizitoarea (reevaluarea ofertelor a avut ca obiect aspecte de admisibilitate ale propunerii financiare care nu au fost verificate anterior de către comisia de evaluare, astfel, în situaţia de faţă, instanţa a constatat faptul că nu au fost evaluate cheltuielile conexe privind organizarea de şantier, motiv pentru care, reevaluarea presupune de fapt analizarea acestor categorii de cheltuieli identificate în toate ofertele admisibile din cadrul acestei proceduri, în vederea desemnării câştigătoare a unei oferte care îndeplineşte toate cerinţele documentaţiei de atribuire) nu presupune ipso facto că achizitoarei i-ar fi interzisă o reevaluare a ofertelor operatorilor implicaţi vizavi de aspectul identificat de instanța de control. Dimpotrivă, pentru a se preveni o nouă evaluare greşită, respectiv o nouă încălcare a normelor legale, îi era obligatorie comisiei responsabile desemnată de către autoritate, verificarea completă a ofertelor. Se are în vedere faptul că la această etapă a procedurii - verificarea propunerilor financiare pentru care instanța de judecată a admis și dispus reevaluarea ofertei ASOCIERII ... SRL - ...SRL - ... în ceea ce priveşte propunerea financiară, în partea referitoare la cheltuielile privind Organizarea de Şantier aferente pazei şantierului, autoritatea contractantă în mod întemeiat a aplicat principiul tratamentului egal și a solicitat celor 3 asocieri declarate admisibile în aceasă etapă, aceeași clarificare vizavi de aspectul care a făcut obiectul reevaluării dispuse de Curtea de Apel București (în ceea ce priveşte propunerea financiară, în partea referitoare la cheltuielile privind Organizarea de Şantier aferente pazei şantierului), întrucât aspectul reclamat și analizat de curtea de apel era incident celor 3 ofertante rămase în competiție. Împrejurarea că instanța de judecată a dispus reevaluarea ofertei depusă de asocierea ...S.R.L.- ...S.R.L. - ... S.R.L. nu este de natură la a conduce la abordarea contestatoarei, întrucât, așa cum a fost anterior reținut, instanța de judecată nu a fost investită cu analizarea modului de evaluare a ofertei depuse de către asocierea ... S.R.L. – ... S.R.L. În considerarea celor anterior precizate sunt și considerentele reținute de instanța de judecată în cuprinsul Deciziei civilă nr. 843/30.03.2022: „Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fară însă a depăşi limitele învestirii, în respectarea dispoziţiilor din art 8 alin. 1 şi art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 ce trasează domeniul principal de acţiune al obiectului şi limitelor contestaţiei în faţa Consiliului.” Nu se putea declara o ofertă admisibilă ştiindu-se că ea nu respectă unele condiţii impuse în documentaţia de atribuire, sub pretextul că nu s-ar mai putea verifica acele condiţii, dat fiind că în urma primei evaluări, aceasta a fost declarată admisibilă. Pagina 19 din 38

Trebuie subliniat faptul că nici nu intră în competenţa instanţei sau a Consiliului să interzică autorității contractante reevaluarea totală legală a calificării ofertantului şi a conformităţii ofertei sale, întrucât ar însemna să interzică autorităţii să îşi îndeplinească obligaţiile pe care i le atribuie legislaţia pe linie de achiziţii publice/sectoriale şi pentru care ea răspunde (ar însemna ca autoritatea să nu poată respinge o ofertă inacceptabilă sau neconformă pe motivele întemeiate şi legale pe care le cunoaşte doar sub pretextul că ele nu au fost examinate de instanţă/Consiliu). Revine autorității contractante responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar, riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (inacceptabilă sau neconformă), situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal. Astfel, având în vedere că principiul asumării răspunderii statuat la art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, reprezintă unul dintre principiile fundamentale care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă nu îşi poate asuma evaluarea incompletă/lacunară sau superficială a ofertelor, doar pentru că se finalizase evaluarea propunerilor tehnice/financiare. Totodată, util de subliniat este că instanţele îmbrăţişează această abordare, elocventă fiind, cu titlu de exemplu Decizia civilă nr. 223 din 21 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal care a reținut: „Este adevărat că, prin decizia sa, Consiliul a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, însă această împrejurare nu este de natură a conduce la concluzia că decizia autorităţii contractante de reevaluare voluntară a tuturor ofertelor ar fi nelegală, întrucât, pe de o parte, Consiliul s-a pronunţat în limitele contestaţiei depuse de petentă, iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a constatat că abaterile de la legislaţia achiziţiilor publice stabilite de Consiliu în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de câştigătoare se aplică şi ofertei petentei, impunându-se, astfel, ca măsură corectivă, continuarea procedurii prin evaluarea tuturor ofertelor, ca o aplicare a principiilor legalităţii, nediscriminării şi tratamentului legal. Principiul nediscriminării şi cel al tratamentului egal impun autorităţii contractante obligaţia de a aplica în toate etapele procedurii aceleaşi reguli şi criterii tuturor ofertanţilor economici, de aşa manieră încât orice participant la procedură să beneficieze de şanse egale de a dobândi calitatea de contractant. Este considerată afectată procedura de atribuire atunci când în modul de aplicare a acesteia se constată omisiuni care au drept efect încălcarea principiilor transparenţei, tratamentului egal, al proporţionalităţii, omisiuni care pot consta şi în neobservarea întrunirii cerinţelor/criteriilor cerute prin documentaţie. Mai mult, prin decizia Consiliului nu s-a constatat legalitatea/temeinicia ofertei depuse de petentă (aceste aspecte nefăcând obiectul contestaţiei ce a stat la baza emiterii deciziei), astfel încât susţinerile petentei cu privire la încălcarea principiilor securităţii raporturilor juridice şi respectării drepturilor câştigate nu pot fi primite. În virtutea principiului legalităţii şi a principiului revocabilităţii actelor administrative, intimata autoritate contractantă are dreptul de a retracta actul administrativ prin care oferta petentei fusese considerată acceptabilă şi de a proceda la reevaluarea tuturor ofertelor. Soluţia adoptată de autoritatea contractantă nu este Pagina 20 din 38

discreţionară sau abuzivă, astfel cum a susţinut neîntemeiat petenta, ci se circumscrie respectării şi aplicării în procedura de atribuire respectivă a principiului legalităţii. Faţă de aceste considerente, constatând că motivele invocate prin plângere sunt neîntemeiate, Curtea va respinge plângerea ca nefondată”. Se rețin ca fiind relevante și susținerile achizitoarei vizavi de faptul că: ”(...) în cazul în care contestatorul considera excesivă solicitarea comisiei de evaluare, acesta avea posibilitatea ca, în termenul prevăzut de Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, să conteste solicitarea de clarificare adresată. Neprevalându-se de prevederile legale menţionate anterior, autoritatea contractantă consideră că asocierea ... a înţeles că trebuie să răspundă la această solicitare, asumându-şi totodată răspunsul transmis.” Așadar, atâta vreme cât autoritatea contractantă a constatat că abaterile de la legislaţia achiziţiilor publice stabilite de instanța de judecată în ceea ce priveşte propunerea financiară, în partea referitoare la cheltuielile privind Organizarea de Şantier aferente pazei şantierului se aplică şi ofertei petentei, impunându-se, astfel, ca măsură corectivă, continuarea procedurii prin evaluarea tuturor ofertelor, ca o aplicare a principiilor legalităţii, nediscriminării şi tratamentului legal, Consiliul constată că demersul realizat de achizitoare este unul justificat. Înainte de a proceda la soluţionarea criticilor, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general. Astfel, conform doctrinei juridice, în conformitate cu dispoziţiile art. 430 alin. (1) și (2) din N.C.P.C., alin. (1) – „Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată’’; alin. (2) - „Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă‟. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziţii din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei‟; - art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanţa de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate‟; - art. 32 alin. (1) - „Instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu este curtea de apel, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii contractante. Plângerile se soluţionează de complete specializate în achiziţii publice”; Pagina 21 din 38

- art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă.” Decizia civilă nr. 843/30.03.2022 pronunțată de Curtea de Apel Bucureşti, secția a VIII-a Contencios, Administrativ și Fiscal este executorie, cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiind de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza judecată de instanţă, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Prin urmare, Consiliul urmează a soluţiona contestaţia în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile precizate de instanța de judecată, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice și a argumentelor transmise de către petenţi. Raţionamentul de mai sus este validat şi de instanţele de judecată, spre exemplu Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal (Decizia civilă nr. 510/ 27.01.2014), în sensul că „efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu (...) în atare condiţii, părţile din cauza judecată (...) sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată”. Așadar, analiza Consiliului va viza modul în care autoritatea contractantă a pus în aplicare Decizia civilă nr. 843/30.03.2022 pronunțată de Curtea de Apel Bucureşti. Așa cum a fost anterior reținut, societatea contestatoare formulează critici vizavi de motivul care a stat la baza respingerii ofertei depuse de asocierea a cărui lider este, respectiv asocierea ... S.R.L. – ... S.R.L. și vizavi de asocierea declarată câștigătoare ... S.R.L - ...S.R.L. - ... S.R.L. Referitor la motivul reținut de achizitoare în decizia de respingere a ofertei depuse de asocierea ... S.R.L. – ... S.R.L., Consiliul constată că, potrivit actului de comunicare nr. 28307/27.05.2022, oferta a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în baza dispoziţiilor art. 134 alin. (5), coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, deoarece răspunsul transmis la clarificări nu este concludent, iar oferta nu respectă cerinţele caietului de sarcini, având în vedere neincluderea cheltuielilor privind asigurarea pazei şantierului în valoarea ofertată a cheltuielilor conexe organizării de şantier. Așa cum a fost anterior reținut, achizitoarea a adresat asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L. adresa nr. 9779L/19.05.2022, prin care a solicitat următoarele: „Având in vedere urmatoarele considerente din Hotararea Civila nr.843/22.03.2022 a Curţii de apel Bucureşti referitoare la paza şantierului, si anume: Minimul duratei pentru care se va impune asigurarea pazei şantierului este de 560 ore lunar: 16 ore pe zi in zilele lucratoare si 24 ore in zilele nelucratoare. Nivelul minim al salariului orar este in valoare de: 2.300 lei/168 ore = 13,69 lei pe ora, 2.300 lei reprezentând salariul minim pe economie la data formulării ofertei. - Potrivit alin.(3) art.164 Codul Muncii: „Angajatorul este obligat sa garanteze in plata un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de baza minim brut pe tara." De asemenea, paza şantierului se asigura pe intreaga durata de execuţie a lucrărilor, respectiv 10,5 luni. Pagina 22 din 38

Comisia de evaluare va solicita sa precizaţi cum ati tinut cont de cele de mai sus la bugetarea acestui capitol, respectiv paza şantierului, in cadrul propunerii financiare depuse.” Asocierea ... S.R.L. – ... S.R.L. a formulat cu actul nr. 706/23.05.2022 următorul răspuns la solicitarea adresată: „(...) La solicitarea dvs de clarificari, va comunicam urmatoarele: Întrebare 1: Având in vedere urmatoarele considerente din Hotararea Civila nr.843/22.03.2022 a Curţii de apel Bucureşti referitoare la paza şantierului, si anume: - Minimul duratei pentru care se va impune asigurarea pazei şantierului este de 560 ore lunar: 16 ore pe zi in zilele lucratoare si 24 ore in zilele nelucratoare. - Nivelul minim al salariului orar este in valoare de: 2.300 lei/168 ore = 13,69 lei pe ora, 2.300 lei reprezentând salariul minim pe economie la data formulării ofertei. - Potrivit alin.(3) art.164 Codul Muncii: „Angajatorul este obligat sa garanteze in plata un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de baza minim brut pe tara. De asemenea, paza şantierului se asigura pe intreaga durata de execuţie a lucrărilor, respectiv 10,5 luni. Comisia de evaluare va solicita sa precizaţi cum ati tinut cont de cele de mai sus la bugetarea acestui capitol, respectiv paza şantierului, in cadrul propunerii financiare depuse. Răspuns 1: Prin răspunsul la solicitarea de clarificari confirmam ca îndeplinim toate cerinţele minime solicitate de Documentaţia de atribuire. In conformitate cu răspunsul 497/15.12.2021, cota de cheltuieli indirecte prevăzută pentru acest proiect este de 8% - respectiv 416.022,12 lei. În conformitate cu Anexa 6 STRUCTURA Şl CONŢINUTUL CHELTUIELILOR INDIRECTE - lit. A din indicativ P91/1-02 „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte, de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", retribuţiile personalului de conducere, tehnic, economic, de alta specialitate, administrativ, de deservire si paza intra in structura cheltuielilor indirecte prevăzute pentru proiect. Precizam, de asemenea, ca Planul de Paza trebuie aprobat de Inspectoratul General al Politiei, fiind adaptat la condiţiile de amplasament locale, in conformitate cu solicitările acesteia. Astfel, in cadrul devizului de Organizare de Şantier transmis, au prevăzute materiale/echipamente necesare îndeplinirii activitatii - respectiv cabina de paza, porţi acces auto si pietonale, instalatie de iluminat. De asemenea, in conformitate cu prevederile Caietului de Sarcini si a ofertei financiare: Preţul ofertei este ferm si nu se va schimba pe parcursul execuţiei lucrării. Antreprenorul este obligat sa viziteze amplasamentul si sa studieze proiectul pilot. Pupa întocmirea Proiectului Tehnic, Antreprenorul va reface devizul lucrării conform listelor de cantitati care reies in urma calculelor. Valoarea finala a devizului Proiectului Tehnic(adaptare la amplasament) va fi aceeaşi cu valoarea ofertata. La întocmirea documentaţiei economice faza Proiect tehnic si Detalii de execuţie Antreprenorul poate reloca valorile intre subcapitolele de lucrări C+M (constructii si instalatii),dar fara depasirea valorii ofertate in baza HG 907/2016. Astfel, inclusiv devizul de Organizare de Şantier poate suferi modificări, in urma adaptarii la amplasament, fara modificarea valorii. Prezentul răspuns nu reprezintă o completare a documentaţiei, ci aduce lămuriri asupra documentelor transmise in faza de ofertare, informaţiile prezentate regasindu-se in cadrul ofertei depuse.” Răspunsul transmis, anterior redat a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 25.05.2022, ocazie cu care a fost elaborat Procesul- verbal nr. 10218 L/25.05.2022 privind reevaluarea conformităţii propunerilor financiare cu prevederile caietului de sarcini şi a factorilor de evaluare, in urma Hotararii Civile nr. 843/2022 din 30.03.2022 a Curţii de Apel Bucureşti în care s-au consemnat motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea ... S.R.L. – ... S.R.L.: „2. Asocierea SC ... SRL - SC ... S.R.L. Prin adresa nr.9779L/19.05.2022 s-au solicitat clarificări ofertantului cu privire la următoarele aspecte: Pagina 23 din 38

Având in vedere urmatoarele considerente din Hotararea Civila nr.843/22.03.2022 a Curţii de apei Bucureşti referitoare la paza şantierului, si anume: Minimul duratei pentru care se va impune asigurarea pazei şantierului este de 560 ore lunar: 16 ore pe zi in zilele lucratoare si 24 ore in zilele nelucratoare. Nivelul minim al salariului orar este in valoare de: 2.300 lei/168 ore = 13,69 lei pe ora, 2.300 lei reprezentând salariul minim pe economie la data formulării ofertei. - Potrivit alin. (3) art.164 Codul Muncii: „Angajatorul este obligat sa garanteze in plata un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de baza minim brut pe tara." De asemenea, paza şantierului se asigura pe intreaga durata de execuţie a lucrărilor, respectiv 10,5 luni. Se va solicita ofertantului sa explice cum a tinut cont de cele de mai sus la bugetarea acestui capitol, respectiv paza şantierului, in cadrul propunerii financiare depuse. Prin adresa nr.706/23.05.2022, ofertantul a transmis următorul răspuns, in termenul precizat de comisia de evaluare, semnat cu semnătură electronica extinsa: In răspunsul transmis, ofertantul precizeaza ca suma necesara asigurarii pazei şantierului pe intreaga durata de execuţie a lucrărilor, respectiv 10,5 luni, este inclusa in cota de cheltuieli indirecte, in acest caz in procent de 8%, resprezentand 416.022,12 lei, in conformitate cu prevederile Anexei 6 STRUCTURA Şl CONŢINUTUL CHELTUIELILOR INDIRECTE din Reglementarea tehnica „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02. De asemenea, ofertantul precizeaza ca dupa intocmirea Proiectului Tehnic, Antreprenorul va reface devizul lucrării conform listelor de cantitati care reies in urma calculelor si ca la intocmirea documentaţiei economice faza Proiect tehnic si Detalii de execuţie Antreprenorul poate reloca valorile intre subcapitolele de lucrări C+M (constructii si Montaj), dar fara depasirea valorii ofertate in baza HG 907/2016. Astfel, ofertantul susţine in cadrul răspunsului transmis ca inclusiv devizul de Organizare de Şantier poate suferi modificări, in urma adaptarii la amplasament, fara modificarea valorii. Analizand răspunsul ofertantului, Comisia de evaluare considera răspunsul transmis de ofertant ca fiind neconcludent, in speţa fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (5) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 actualizata. Comisia constata ca prin răspunsul transmis ofertantul nu a ţinut cont de precizările făcute in Secţiunea 2 a Caietului de sarcini, Subcap. 3.2 "Cheltuieli conexe organizării de şantier", si anume, in confomitate cu prevederile de la CAPITOLUL I: Structura devizului general, Secţiunea 5, din HG 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, in cheltuielile conexe organizarii de şantier se cuprind urmatoarele: -obţinerea autorizaţiei de construire/desfiinţare aferente lucrărilor de organizare de şantier; taxe de amplasament; închirieri semne de circulaţie; -întreruperea temporară a reţelelor de transport sau distribuţie de apă, canalizare, agent termic, energie electrică, gaze naturale, a circulaţiei rutiere, feroviare, navale sau aeriene; contractele de asistenţă cu poliţia rutieră; -contracte temporare cu furnizorul de energie electrică, cu furnizorul de apă şi cu unităţi de salubrizare; -taxe depozit ecologic; taxe locale; -chirii pentru ocuparea temporară a domeniului public; -cheltuielile necesare readucerii terenurilor ocupate la starea lor iniţială, la terminarea execuţiei lucrărilor de investiţii/intervenţii; -costul energiei electrice şi al apei consumate în incinta organizării de şantier pe durata de execuţie a lucrărilor; -costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora; paza şantierului; -asigurarea pompierului autorizat; -cheltuieli privind asigurarea securităţii şi sănătăţii în timpul execuţiei lucrărilor pe şantier. Aşadar, este evident ca ofertantul era obligat sa cuprindă cheltuielile cu paza şantierului in cap 5.1.2 Cheltuieli conexe si nicidecum in cheltuielile indirecte asa cum afirma prin răspunsul la solicitarea de clarificari adresata de comisia de evaluare. De altfel, aceasta informaţie era cunoscuta ofertantului cata vreme, iniţial, a introdus valoarea serviciilor de paza cum era in corect, in cap. 5.1.2, iar dupa decizia Curţii de Apel si implicit solicitarea de clarificari adresata de comisia de evaluare, constantand ca valoarea iniţial ofertata a fost subdimensionata, acopera diferenţa din valoarea cheltuielilor indirecte. Contrar celor afirmate de ofertant referitor la faptul ca poate reloca valorile rezultate dupa intocmirea proiectului tehnic, intre subcapitolele de lucrări C+M (constructii si Montaj), comisia de evaluare are in vedere ca dispoziţiile HG nr. 907/2016 precizeaza in mod clar ca "Valoarea lucrărilor de constructii-montaj (C+M), inclusa in valoarea totala a devizului general, exprimata in lei, cuprinde cheltuielile prevăzute la cap./subcap. 1.2, 1.3, 1.4, 2, 4.1, 4.2, 5.1.1 din devizul general", nefiind cuprinse si cheltuielile corespunzătoare cap. 5.1.2 Cheltuieli conexe. Pagina 24 din 38

Precizăm că Reglementarea tehnică invocată de ofertant în răspuns, respectiv Ghidul P 91/1-02, aprobată prin Ordinul de ministru nr. 1568/15.10.2002, stabilea, la acea dată, cum se determină Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări, precum şi componenţa acestor cheltuieli. Structura devizului general, deviz general prin care se stabileşte valoarea totală estimativă, exprimată în lei, a cheltuielilor necesare realizării unui obiectiv de investiţii, a fost reglementată între 2002 şi 2008 prin HG 1179/2002, hotărâre abrogată la data apariţiei HG 28/2008, la rândul ei abrogată odată cu apariţia HG 907/2016, legislaţie în vigoare la data întocmirii ofertei. O alta explicaţie a ofertantului a fost ca după întocmirea proiectului tehnic se pot reloca unele cheltuieli in cadrul devizului general. De retinut este faptul ca, in propunerea financiara depusa ofertantul a bugetat pentru toate cheltuielile conexe organizarii de şantier suma de 12.709,34 lei fara TVA. Tinand cont de numărul minim lunar de 560 ore lunar (16 ore pe zi in zilele lucratoare si 24 ore in zilele nelucratoare) si de tariful minim legal pe ora de 13,69 lei (salariul minim pe economie fiind in valoare de 2.300 lei la data formulării ofertei), suma necesara pentru asigurarea pazei şantierului pe intreaga durata de execuţie a lucrărilor, respectiv 10,5 luni, este 560x13,69x10,5 = 80.497,20 lei fara TVA. Potrivit alin.(3) art.164 Codul Muncii: „Angajatorul este obligat sa garanteze in plata un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de baza minim brut pe tara." Astfel, suma bugetata de ofertant pentru cheltuielile conexe organizarii de şantier este de aproximativ 8 ori mai mica decât cea bugetata de ofertantul Asocierea ... SRL - SC ...SRL - SC ... SRL. Totodata, se are in vedere si faptul ca valorile mai sus mentionate nu sunt purtatoare de cheltuieli indirecte şi profit avand in vedere ca nu reprezintă lucrări care se executa (nu conţin materiale, manopera, utilaj, transport), la care se pot adauga cote de cheltuieli indirecte, profit si TVA. Astfel, in conformitate cu HG 907/2016, in care se prevede continutul unui deviz de lucrări, a listei de cantitati de lucrări, modul de calcul al cotei de cheltuieli indirecte, respectiv procentul % stabilit asupra totalului cheltuielilor directe, se aplica doar la cheltuielile directe, lucrări care cuprind manopera. In concluzie, avand in vedere cele de mai sus, comisia de evaluare a considerat răspunsul ca fiind neconcludent. Comisia de evaluare respinge oferă depusa de Asocierea SC ... ... S.R.L. ca inacceptabila si neconforma, in baza dispoziţiilor art. 134 alin.(5) coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit a) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, deoarece răspunsul transmis la clarifican nu este concludent, iar oferta nu respecta cerinţele Caietului de sarcini, avand in vedere neincluderea cheltuielilor privind asigurarea pazei şantierului in valoarea ofertata a cheltuielilor conexe organizarii de şantier.” Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele cuprinse în Decizia civilă nr. 843/30.03.2022 pronunțată de Curtea de Apel Bucureşti, vizavi de cheltuielile privind organizarea de șantier aferente pazei şantierului, prin respectiva decizie fiind înlăturate considerentele reținute de Consiliu în cuprinsul Deciziei 410/C7/176 din 24.02.2022: „4. Critică petenta că, indiferent dacă raportarea are loc la o perioadă de execuţie de 10,5 luni sau de 12 luni, propunerea financiară a ofertantului desemnat câştigător constituie o încălcare a legislaţiei privind salariul minim pe economie. Critica este una pertinentă. Procesul de analiză şi evaluare presupune luarea în considerare a întregului ansamblu de informaţii/documente care susţin în totalitate propunerea prezentată de ofertant. Petenta, în plângere similar criticilor din contestaţie reţinute de Consiliu, invocă: - din defalcarea costurilor aferente organizării de şantier reiese că ofertantul declarat câştigător a alocat 3.500 lei/luna pentru serviciile de pază ale şantierului. - minimul duratei pentru care se va impune asigurarea pazei şantierului este de 560 de ore lunar: 16 ore pe zi in zilele lucrătoare şi 24 de ore în zilele nelucrătoare. Conform tarifului ofertat, costul pe oră pentru această activitate este de 3.500 lei / 560 ore = 6,25 lei pe oră. - tariful este mult sub limita legală impusă de salariul minim pe economie în valoare de 2.300 Iei la data formulării ofertei. - având în vedere numărul mediu al orelor lucrătoare, nivelul minim al salariului orar este în valoare de: 2.300 lei / 168 ore = 13,69 lei pe oră. Pagina 25 din 38

- acest viciu atrage neconformitatea ofertei în temeiul art. 137 alin. (3) lit. d) pentru încălcarea prevederilor imperative din legislaţia muncii; - Consiliul achiesează argumentelor autorităţii contractante, care a arătat că paza poate fi asigurată prin contracte încheiate cu terţi, iar eventualele diferenţe vor putea fi acoperite din cota de 3% aferentă cheltuielilor indirecte. În legătură cu acest aspect, autoritatea contractantă invocă: „ofertantul, pe parcursul derulării contractului poate asigura paza în şantier printr-un contract de prestări servicii care poate fi negociat. Pentru asigurarea unor astfel de cheltuieli, asocierea ..., a stabilit pentru cheltuielile indirecte un procent în valoare de 3% (cota de cheltuieli indirecte a fost stabilită de ofertant la 3% din valoarea totală a cheltuielilor directe, fiind defalcate astfel: cheltideli de interes general şi de executare a lucrărilor, cheltideli administrativ gospodăreşti, cheltuieli neproductive, cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcţii)." Criticile formulate de petentă sunt apreciate fondate în modalitatea în care au fost invocate. în primul rând, Curtea arată că, în semnificaţia Legii 98/2016 (din art. 3 lit. hh), ofertă este actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire. Propunere financiară este partea ofertei ce cuprinde informaţiile cu privire la preţ, tarif, alte condiţii financiare corespunzătoare satisfacerii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire. Fără îndoială, tariful ofertat pentru asigurarea pazei şantierului este element al propunerii financiare ce trebuie riguros deterninat. Preţul pentru asigurarea pazei şantierului trebuie stabilit în măsura strict necesară pentru acoperirea costurilor de asigurare a pazei pe baza cărora s-a fundamentat. Cheltuielile indirecte, ca şi componentă a preţului ofertat, nu pot viza părţi ale propunerii financiare, cum arată întemeiat petenta. Interpretarea trebuie să fie una sistematică, realizată prin raportare la întregul conţinut al Legii 98/2016 şi al normelor sale de aplicare, fiind necesar să fie avute în vedere legăturile dintre normele pe care acesta le cuprinde, precum şi finalitatea urmărită de legiuitor. Astfel, potrivit art. 137 din HG nr. 395/2016: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) In condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă; (...) d) nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când aceasta cerinţa este formulată în condiţiile art. 51 alin, (2) din Lege; (...) (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; (...) d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice Pe de o parte, „pe parcursul execuţiei contractului plăţile se vor face exclusiv pe baza preţurilor proprii prevăzute de contractant în oferta sa iniţială, fixe sau ajustate, după cum s-a prevăzut în documentele de achiziţie iniţiale şi în contract (potrivit art. 1651 alin. 1 din HG nr. 395/2016). Asocierea ... SRL - ...SRL - ... SRL a prevăzut valoric cheltuielile conexe organizării de şantier, în care a cuprins şi pe cele aferente pazei şantierului, încălcând, evident, normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru asigurarea unor astfel de cheltuieli, asocierea ... a stabilit pentru cheltuielile indirecte un procent în valoare de 3% (cota de cheltuieli indirecte a fost stabilită de ofertant la 3% din valoarea totala a cheltuielilor directe). Argumentul Consiliului - „Potrivit standardelor de cost în domeniul construcţiilor, în cuprinsul cheltuielilor indirecte sunt cuprinse şi cheltuielile de interes general şi de executare a Pagina 26 din 38

lucrărilor, în componenţa acestor cheltuieli fiind cuprinse şi cele aferente retribuţiilor personalului de deservire şi pază" - va fi înlăturat. Destinatarii normelor care au prevăzut standardele de cost ca documente de referinţă cu rol de ghidare au avut, pentru motivele indicate, o marjă de apreciere în aplicarea acestora, însă nu una absolută, ci în limitele determinate de principiile care guvernează utilizarea fondurilor publice şi desfăşurarea procedurilor de achiziţii publice. Marja de apreciere a operatorilor economici a fost, aşadar, condiţionată de respectarea legislaţiei care reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică din Legea 98/2016 şi HG nr. 395/2016, dar şi de principiul eficienţei utilizării fondurilor publice care priveşte maximizarea rezultatelor unei activităţi în relaţie cu resursele utilizate. Cheltuielile indirecte cuprind cheltuielile proprii, necesare pentru executarea lucrărilor de investiţii şi se raportează la totalul cheltuielilor directe, iar nu numai al celor privind investiţia de bază, la care se referă standardul de cost. Pe de altă parte, art. 51 din Legea 98/2016 la care trimite dispoziţia din art. 137 alin. 2 lit. d) din HG nr. 395/2016, anterior redat, privind respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă are următorul conţinut: "(1) Autoritatea contractantă precizează în documentaţia de atribuire reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului de achiziţie publică ori să indice instituţiile competente de Ia care operatorii economici pot obţine informaţii detaliate privind reglementările respective. (2) în cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă are totodată obligaţia de a solicita operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă Petenta arată, critică în plângere, că persoana care va asigura paza obiectivului va trebui remunerată în conformitate cu nivelul minim al salariului pe economie, indiferent dacă este salariat al ofertantului sau al unui terţ prestator de servicii; remuneraţia nu poate fi mai mică de 13,63 lei pe oră, conform calculului propriu prezentat. Chestiunea litigioasă nu este strategia ofertantului vizavi de derularea contractului în ceea ce priveşte modul de planificare a tarifului ofertat (cu motivaţia, subsecventă, că după semnarea contractului toate riscurile fiind exclusiv în sarcina sa), cum greşit opinează Consiliul, ci chiar elaborarea propunerii financiare. Autoritatea contractantă stabileşte cerinţe de participare care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea financiară pentru a executa contractul de achiziţie publică care urmează să fie atribuit (art. 172 alin. 3 din Legea 98/2016). Iar operatorul economic are obligaţia de a stabili preţul ofertat pentru componenta din propunere - asigurarea pazei şantierului. Salariul reprezintă contraprestaţia muncii depuse de salariat (art. 159 alin. 1 Codul Muncii) In lipsa unor dispoziţii legale contrare, potrivit art. 164 Codul Muncii: (1) Salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, corespunzător programuhd normal de muncă, se stabileşte prin hotărâre a Guvernului, după consultarea sindicatelor şi a patronatelor. în cazul în care programul normal de muncă este, potrivit legii, mai mic de 8 ore zilnic, salariul de bază minim brut orar se calculează prin raportarea salariului de bază minim brut pe ţară la numărul mediu de ore lunar potrivit programului legal de lucru aprobat. (11) Prin hotărâre a Guvernului se poate stabili o majorare a salariului de, bază minim brut pe ţară garantat în plată prevăzut la alin, (1), diferenţiat pe criteriile nivelului de studii şi al vechimii în muncă. (12) Toate drepturile şi obligaţiile stabilite potrivit legii prin raportare la salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se determină utilizând nivelul salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată prevăzut la alin. (1). (2) Angajatorul nu poate negocia, şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază minim brut orar pe ţară. (21) începând cu data de 1 ianuarie 2022, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată stabilit în condiţiile alin. (1) poate fi aplicat pentru un salariat pentru o perioadă de maxim 24 de luni, de la momentul încheierii contractului individual de muncă, După expirarea perioadei respective, acesta va fi plătit cu un salariu de bază superior salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. (3) Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară. " Pagina 27 din 38

Prin urmare, petenta invocă, întemeiat, exercita în mod necorespunzător atribuţiile de control jurisdieţional exercitate de Consiliu ce trebuia să reţină încălcarea obligaţii legale în ceea ce priveşte modul de evaluare de către comisia de evaluare a ofertei prezentate de Asocierea ... SRL - ...SRL - ... SRL.‟ Din economia celor anterior redate rezultă că raționamentul instanței de judecată a vizat faptul că asocierea ... S.R.L - ...S.R.L. - ... S.R.L. nu putea să includă contravaloarea cheltuielilor cu paza şantierului în cheltuielile indirecte, motivat de următoarele: „Cheltuielile indirecte, ca şi componentă a preţului ofertat, nu pot viza părţi ale propunerii financiare, cum arată întemeiat petenta. (...) Asocierea ... SRL - ...SRL - ... SRL a prevăzut valoric cheltuielile conexe organizării de şantier, în care a cuprins şi pe cele aferente pazei şantierului, încălcând, evident, normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru asigurarea unor astfel de cheltuieli, asocierea ... a stabilit pentru cheltuielile indirecte un procent în valoare de 3% (cota de cheltuieli indirecte a fost stabilită de ofertant la 3% din valoarea totala a cheltuielilor directe). (...) Cheltuielile indirecte cuprind cheltuielile proprii, necesare pentru executarea lucrărilor de investiţii şi se raportează la totalul cheltuielilor directe, iar nu numai al celor privind investiţia de bază, la care se referă standardul de cost.” Contrar celor susținute de contestatoare, precum că „Cu toate că în ciclul procesual anterior (atunci când se urmărea justificarea caracterului legal al hotărârii asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L.) autoritatea contractantă susţinea contrariul, în prezent se arată că acest cost nu ar putea fi suportat din cheltuielile indirecte, deoarece Organizarea de șantier nu ar fi purtătoare de cheltuieli indirecte, profit și TVA. Pe lângă absurdul acestei afirmații, autoritatea contractantă nu indică temeiul legal în baza căruia subsrisa nu ar putea suporta cheltuielile cu pază şantierului din cota cheltuielilor indirecte. Includerea acestui tip de cheltuială în cadrul cheltuielilor indirecte nu este împiedicată de nicio normă legală, nici măcar de dispoziţiile documentaţiei de atribuire aferentă prezentei proceduri, și se realizează în mod curent, fiind considerată ca fiind o încadrare cât se poate de justă”, autoritatea contractantă în procesul de reevaluare dispus trebuie să țină seama de considerentele reținute de instanța de judecată vizavi de aspectul că nu pot fi cuprinse cheltuielile cu paza şantierului, în cheltuielile indirecte. Atâta vreme cât instanța de judecată a statuat cele anterior reținute, argumentul adus de asocierea contestatoare în favoarea concludenței răspunsului furnizat nu poate fi reținut ca fiind întemeiat. Se rețin ca fiind întemeiate și celelalte aspectele reținute de membrii comisiei vizavi de neconcludența răspunsului furnizat și neconformitatea ofertei în procesul de reevaluare a ofertei depuse de asocierea ... S.R.L. – ... S.R.L., analiză consemnată în cuprinsul Procesului-verbal nr. 10218 L/25.05.2022 privind reevaluarea conformităţii propunerilor financiare cu prevederile caietului de sarcini şi a factorilor de evaluare, in urma Hotararii Civile nr. 843/2022 din 30.03.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, respectiv: „Analizand răspunsul ofertantului, Comisia de evaluare considera răspunsul transmis de ofertant ca fiind neconcludent, in speţa fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (5) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 actualizata. Comisia constata ca prin răspunsul transmis ofertantul nu a ţinut cont de precizările făcute in Secţiunea 2 a Caietului de sarcini, Subcap. 3.2 "Cheltuieli conexe organizării de şantier", si anume, in confomitate cu prevederile de la CAPITOLUL I: Structura devizului general, Secţiunea 5, din HG 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente Pagina 28 din 38

obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, in cheltuielile conexe organizarii de şantier se cuprind urmatoarele: -obţinerea autorizaţiei de construire/desfiinţare aferente lucrărilor de organizare de şantier; taxe de amplasament; închirieri semne de circulaţie; -întreruperea temporară a reţelelor de transport sau distribuţie de apă, canalizare, agent termic, energie electrică, gaze naturale, a circulaţiei rutiere, feroviare, navale sau aeriene; contractele de asistenţă cu poliţia rutieră; -contracte temporare cu furnizorul de energie electrică, cu furnizorul de apă şi cu unităţi de salubrizare; -taxe depozit ecologic; taxe locale; -chirii pentru ocuparea temporară a domeniului public; -cheltuielile necesare readucerii terenurilor ocupate la starea lor iniţială, la terminarea execuţiei lucrărilor de investiţii/intervenţii; -costul energiei electrice şi al apei consumate în incinta organizării de şantier pe durata de execuţie a lucrărilor; -costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora; paza şantierului; -asigurarea pompierului autorizat; -cheltuieli privind asigurarea securităţii şi sănătăţii în timpul execuţiei lucrărilor pe şantier. Aşadar, este evident ca ofertantul era obligat sa cuprindă cheltuielile cu paza şantierului in cap 5.1.2 Cheltuieli conexe si nicidecum in cheltuielile indirecte asa cum afirma prin răspunsul la solicitarea de clarificari adresata de comisia de evaluare. De altfel, aceasta informaţie era cunoscuta ofertantului cata vreme, iniţial, a introdus valoarea serviciilor de paza cum era in corect, in cap. 5.1.2, iar dupa decizia Curţii de Apel si implicit solicitarea de clarificari adresata de comisia de evaluare, constantand ca valoarea iniţial ofertata a fost subdimensionata, acopera diferenţa din valoarea cheltuielilor indirecte.” Așadar, se constată și modificarea propunerii financiare a asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L., sub aspectul cuprinderii cheltuielilor cu paza șantierului, inițial în cuprinsul ofertei depuse, la capitolul cap 5.1.2 Cheltuieli conexe, iar ulterior să justifice cuprinderea acestor cheltuieli în cuprinsul cheltuielilor indirecte, raționament care a fost invalidat de instanța de judecată, în cazul ofertantei ... S.R.L - ...S.R.L. - ... S.R.L. Argumentul adus de asocierea contestatoare, în favoarea concludenței răspunsului, vizavi de faptul că după întocmirea proiectului tehnic se pot reloca unele cheltuieli in cadrul devizului general, respectiv: „La întocmirea documentaţiei economice faza Proiect tehnic si Detalii de execuţie Antreprenorul poate reloca valorile intre subcapitolele de lucrări C+M (constructii si instalatii),dar fara depasirea valorii ofertate in baza HG 907/2016. Astfel, inclusiv devizul de Organizare de Şantier poate suferi modificări, in urma adaptarii la amplasament, fara modificarea valorii” nu este judicios și nu va fi reținut, fiind juste concluziile membrilor comisiei potrivit cărora: „O alta explicaţie a ofertantului a fost ca după întocmirea proiectului tehnic se pot reloca unele cheltuieli in cadrul devizului general. De retinut este faptul ca, in propunerea financiara depusa ofertantul a bugetat pentru toate cheltuielile conexe organizarii de şantier suma de 12.709,34 lei fara TVA. Tinand cont de numărul minim lunar de 560 ore lunar (16 ore pe zi in zilele lucratoare si 24 ore in zilele nelucratoare) si de tariful minim legal pe ora de 13,69 lei (salariul minim pe economie fiind in valoare de 2.300 lei la data formulării ofertei), suma necesara pentru asigurarea pazei şantierului pe intreaga durata de execuţie a lucrărilor, respectiv 10,5 luni, este 560x13,69x10,5 = 80.497,20 lei fara TVA. Potrivit alin.(3) art.164 Codul Muncii: „Angajatorul este obligat sa garanteze in plata un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de baza minim brut pe tara." Astfel, suma bugetata de ofertant pentru cheltuielile conexe organizarii de şantier este de aproximativ 8 ori mai mica decât cea bugetata de ofertantul Asocierea ... SRL - SC ...SRL - SC ... SRL. Totodata, se are in vedere si faptul ca valorile mai sus mentionate nu sunt purtatoare de cheltuieli indirecte şi profit avand in vedere ca nu reprezintă lucrări care Pagina 29 din 38

se executa (nu conţin materiale, manopera, utilaj, transport), la care se pot adauga cote de cheltuieli indirecte, profit si TVA. Astfel, in conformitate cu HG 907/2016, in care se prevede continutul unui deviz de lucrări, a listei de cantitati de lucrări, modul de calcul al cotei de cheltuieli indirecte, respectiv procentul % stabilit asupra totalului cheltuielilor directe, se aplica doar la cheltuielile directe, lucrări care cuprind manopera. In concluzie, avand in vedere cele de mai sus, comisia de evaluare a considerat răspunsul ca fiind neconcludent.” Din economia celor anterior redate se constată că, în mod justificat, membrii comisiei de evaluare au constatat că oferta nu respectă cerințele caietului de sarcini, având în vedere neincluderea cheltuielilor privind asigurarea pazei şantierului în valoarea ofertata a cheltuielilor conexe organizării de şantier. În aceste condiții, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare de către comisia de evaluare, a ofertei prezentate de asocierea ... S.R.L. – ... S.R.L., motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de autoarea contestației în acest sens și va menține rezultatul procedurii stabilit prin Raportul procedurii nr. 10488L/27.05.2022 în referire la oferta asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L. În ceea ce privește oferta depusă de asocierea ... S.R.L - ...S.R.L. - ... S.R.L. se reține că în mod similar, aceeași solicitare vizavi de cheltuielile aferentei pazei șantierului din cuprinsul organizării de șantier, ca și în cazul asocierii contestatoare, a fost adresată de membrii comisiei de evaluare, prin intermediul adresei nr. 9778L/19.05.2022, prin care a solicitat următoarele: „Având in vedere urmatoarele considerente din Hotararea Civila nr.843/22.03.2022 a Curţii de apel Bucureşti referitoare la paza şantierului, si anume: Minimul duratei pentru care se va impune asigurarea pazei şantierului este de 560 ore lunar: 16 ore pe zi in zilele lucratoare si 24 ore in zilele nelucratoare. Nivelul minim al salariului orar este in valoare de: 2.300 lei/168 ore = 13,69 lei pe ora, 2.300 lei reprezentând salariul minim pe economie la data formulării ofertei. - Potrivit alin.(3) art.164 Codul Muncii: „Angajatorul este obligat sa garanteze in plata un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de baza minim brut pe tara." De asemenea, paza şantierului se asigura pe intreaga durata de execuţie a lucrărilor, respectiv 10,5 luni. Comisia de evaluare va solicita sa precizaţi cum ati tinut cont de cele de mai sus la bugetarea acestui capitol, respectiv paza şantierului, in cadrul propunerii financiare depuse.” Răspunsul furnizat de asocierea în discuție a fost transmis prin intermediul actului nr. 349/23.05.2022 prin care a comunicat următoarele: „Având in vedere solicitarea dumneavoastra de clarificari nr.9778L/19.05.2022, cu privire la asigurarea pe întreaga durata de execuţie a lucrărilor, respectiv 10,5 luni, pentru paza şantierului, va transmitem urmatoarele: Dintr-o eroare de calcul si tehnoredactare in programele de calcul, a fost considerat ca perioada de execuţie a lucrărilor, intreaga perioada de implementare a contractului, respectiv 12 luni, in loc de 10,5 luni; iar perioada de asigurare a pazei şantierului de 248 de ore pe luna, in loc de 560 de ore pe luna (8 ore pe zi * 31 de zile, in loc de 16 ore pe zi in zilele lucratoare si 24 de ore pe zi in zilele nelucratoare) Aşadar, retransmitem, prin prezenta, calculul privind bugetarea acestui capitol, respectiv: a) Cheltuieli conexe: a. Cheltuieli asig. SSM: 10,5 luni x 800 lei/luna= 8400 lei b. Asigurare paza şantier: 10,5 luni x 7901,6 lei/luna= 82966,8 lei c. Asig. Chelt.curent.el.: 10,5 luni x400 lei/luna= 4200 Iei TotaI= 95.566.8 lei b) Cheltuieli organizare de şantier: a. Baraca tip container: 10,5 luni x 500 Iei/luna= 5250 Iei b. Wc ecologic: 10,5 luni x 350 Iei/luna= 3675 lei c. Pichet psi: 10,5 luni x 200 lei/luna= 2100 lei Pagina 30 din 38

d. împrejmuire: 222 ml x 70 lei/ml= 15540 lei e. Tablou electric: 1 buc x 2100 lei/buc= 2100 lei f. Panou şantier: 1 buc x 460 lei/buc-460 lei g. Branşamente: 1 buc x 5200 lei/buc= 5200 lei Total= 34.325 lei Total general= 129.891.8 lei Menţionam, faptul ca la calculul pentru a asigura paza pe şantier, societatea noastra nu a modificat tariful orar ofertat, respective 14,11 lei pe ora, doar a corectat numărul de ore pentru care si asigura paza şantierului, respectiv, a corelat perioada ofertata, cu cea a execuţiei lucrărilor. Aşadar, in conformitate art. 134 din Normele metodologice aprobate prin HG.395/2016, cu modificările si completările ulterioare, suma ofertata este cu 37591,80 lei mai mare, dar nu este de natura sa modifice clasamentul si se incadreaza in pragul de 1% (0,65655%) despre care se face vorbire in art. antementionat. Va transmitem ataşate formularul de oferta împreuna cu anexa acestuia si secţiunea 2 - Preţul ofertei, completate cu valorile corectate.” Comisia de evaluare a acceptat răspunsul ca fiind concludent, precizând în cuprinsul Procesului-verbal nr. 10218 L/25.05.2022 privind reevaluarea conformităţii propunerilor financiare cu prevederile caietului de sarcini şi a factorilor de evaluare, in urma Hotararii Civile nr. 843/2022 din 30.03.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, în secțiunea dedicată asocierii ... S.R.L - ...S.R.L. - ... S.R.L. următoarele: „Prin adresa nr.349/23.05.2022, ofertantul a transmis următorul răspuns, in termenul precizat de comisia de evaluare, semnat cu semnătură electronica extinsa: In cadrul răspunsului transmis ofertantul a refăcut calculul sumei in baza careia va bugeta paza şantierului pe intreaga durata de execuţie a lucrărilor, respectiv 10,5 luni, tinand cont de numărul minim de ore necesar pentru asigurarea pazei şantierului si de tariful minim orar legal aprobat, rezultând o valoare de 82.966,80 lei, ceea ce face ca valoarea totala pentru cheltuielile conexe organizarii de şantier sa devină 95.566,80 lei. In contextul celor mai sus precizate, preţul total ofertat devine 5.763.250,31 lei fara TVA, diferenţa intre preţul iniţial ofertat si cel recalculat fiind de 37.591,80 lei, ceea ce reprezintă 0,65655% din preţul ofertat iniţial. De asemenea, ofertantul a retransmis corectate: Formularul de oferta, Anexa la formularul de oferta, Centralizatorul Preţul ofertei si centrele de cost. Comisia de evaluare considera concludent răspunsul transmis, in cauza fiind aplicabile prevederile art.134 alin. (9) lit. a) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, modificarea reprezentând o abatere tehnică minoră dat fiind ca diferenţa nu depăşeşte 1% din preţul total al ofertei. In urma evaluarii răspunsurilor prezentate la solicitările de clarifican, Comisia de evaluare le-a considerat concludente, propunerea financiara a ofertantului Asocierea ... SRL - SC ...SRL - SC ... SRL, fiind declarata admisibila.” Raționamentul conturat de autoritatea contractantă, potrivit căruia comisia a acceptat răspunsul ca fiind concludent (în cauză fiind aplicabile prevederile art. 134 alin. (9) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare), declarând astfel câştigătoare oferta asocierii ... nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Se reține faptul că anterior în cadrul propunerii financiare, pentru activitatea de organizare de șantier, asocierea ... SRL - ...SRL - ... SRL a bugetat suma totală de 92.300 de lei, aceasta fiind pentru întreaga durată a contractului, respectiv 12 luni. Autoritatea contractantă a solicitat, prin intermediul adresei nr. 13409L/13.12.2021 următoarele: „(...) Pagina 31 din 38

3. Având în vedere diferențele semnificative între prețurile ofertate de către participanții la procedura pentru organizarea de șantier, comisia de evaluare vă solicită să transmiteți fundamentarea prețului ofertat.” Răspunsul furnizat de asocierea reclamată a fost transmis prin intermediul adresei nr. 771/14.12.2021, asocierea ofertantă precizând următoarele: „3. Suma totală bugetată pentru lucrările aferente organizării de șantier este de 92.300 lei fără TVA. Prezentam defalcarea acesteia, astfel: a) Cheltuieli conexe: Cheltuieli asig. SSM: 12 luni x 800 lei/luna = 9600 lei Asig. pază șantier: 12 luni x 3500 lei/luna = 42000 lei Asig. chelt. curente el.: 12 luni x 400 lei/luna = 4800 lei

= 56400 lei b) Cheltuieli organizare șantier: Baracă tip container: 12 luni x 500 lei/luna = 6000 lei WC ecologic: 12 luni x 350 lei/luna = 4200 lei Pichet PSI: 12 luni x 200 lei/luna = 2400 lei Împrejmuire: 222 ml x 70 lei/ml = 15540 lei Tabloul electric: 1 buc x 2100 lei/buc = 2100 lei Panou șantier: 1 buc x 460 lei/buc = 460 lei Branșamente: 1 buc x 5200 lei/buc = 5200 lei = 35900 lei.” Urmare a Deciziei Civile nr. 843/2022 din 30.03.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, asocierea a modificat valorile aferente celor două capitole din cuprinsul organizării de șantier, astfel: a) Cheltuieli conexe: a. Cheltuieli asig. SSM: 10,5 luni x 800 lei/luna= 8400 lei b. Asigurare paza şantier: 10,5 luni x 7901,6 lei/luna= 82966,8 lei c. Asig. Chelt.curent.el.: 10,5 luni x400 lei/luna= 4200 Iei TotaI= 95.566.8 lei b) Cheltuieli organizare de şantier: a. Baraca tip container: 10,5 luni x 500 Iei/luna= 5250 Iei b. Wc ecologic: 10,5 luni x 350 Iei/luna= 3675 lei c. Pichet psi: 10,5 luni x 200 lei/luna= 2100 lei d. împrejmuire: 222 ml x 70 lei/ml= 15540 lei e. Tablou electric: 1 buc x 2100 lei/buc= 2100 lei f. Panou şantier: 1 buc x 460 lei/buc-460 lei g. Branşamente: 1 buc x 5200 lei/buc= 5200 lei Total= 34.325 lei Total general= 129.891.8 lei Se are în vedere că dispozițiile amintite prevăd: „Art. 134. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul- limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...) (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. Pagina 32 din 38

(9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. (11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Încadrarea respectivelor modificări valorice efectuate de asocierea în cauză nu poate fi de natura celor prevăzute de dispozițiile art. 134 alin. (9) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 invocate de asociere și reținute de achizitoare. În stabilirea acestei finalități se are în vedere faptul că, așa cum rezultă din textele legale evocate, legiuitorul a prevăzut în mod expres situaţiile în care este permisă modificarea propunerii financiare, situație în care s-a aflat autoritatea contractantă. Împrejurarea descrisă de autoritatea contractantă, precum că „ofertantul a refăcut calculul sumei in baza careia va bugeta paza şantierului pe intreaga durata de execuţie a lucrărilor, respectiv 10,5 luni, tinand cont de numărul minim de ore necesar pentru asigurarea pazei şantierului si de tariful minim orar legal aprobat, rezultând o valoare de 82.966,80 lei, ceea ce face ca valoarea totala pentru cheltuielile conexe organizarii de şantier sa devină 95.566,80 lei (...) modificarea reprezentând o abatere tehnică minoră dat fiind ca diferenţa nu depăşeşte 1% din preţul total al ofertei”, nu este de natură a atrage incidența dispozițiilor art. 134 alin. (9) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Dispoziţiile mai sus menţionate nu sunt aplicabile în acest caz, deoarece se referă la modificări ale propunerii tehnice, ori, aşa cum a fost mai sus reţinut în speţă, este vorba despre modificarea propunerii financiare. Asa cum rezultă din textele legale evocate, legiuitorul a prevăzut în mod expres situaţiile în care este permisă modificarea propunerii tehnice, iar dispoziţiile art. 134 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016 sunt aplicabile în cazul corectării erorilor aritmetice, respectiv aspectele care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, permise în cazul propunerii financiare şi în cazul viciilor de formă și abaterilor tehnice minore permise doar în cazul propunerii tehnice. Modificările acceptate de legiuitor în cazul propunerii financiare sunt cele prevăzute la art. 134 alin. (10) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, care prevăd: „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, Pagina 33 din 38

elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”. În cazul de față, se poate observa că ofertanta și-a modificat prețul total ofertat, susținând că „Dintr-o eroare de calcul si tehnoredactare in programele de calcul, a fost considerat ca perioada de execuţie a lucrărilor, intreaga perioada de implementare a contractului, respectiv 12 luni, in loc de 10,5 luni (...)”, ori o astfel de explicație nu poate fi primită, prin raportare la dispozițiile antemenționate. Iar pe de altă parte respectivele dispoziții legale sunt aplicabile propunerilor tehnice și fac vorbire despre o „cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei”, așadar nu de o modificare a propunerii, fiind relevante în considerarea celor antemenționate susținerile contestatoarei, potrivit cărora: ”(...) subscrisa ar fi putut contesta decizia CNI de a cataloga o vadita modificare a propunerii financiare a ofertantului declarat castigator ca fiind o abatere tehnica minora care, potrivit art. 134 alin. (9) lit. a) din HG nr. 395/2016, este un concept aplicabil strict propunerilor tehnice.” În speța analizată, ofertanta ... S.R.L - ...S.R.L. - ... S.R.L. a procedat la modificarea propunerii financiare, pe motiv că, dintr-o eroare de calcul și tehnoredactare în programele de calcul, a fost considerat ca perioada de execuţie a lucrărilor, întreaga perioadă de implementare a contractului, respectiv 12 luni, în loc de 10,5 luni. Practic, asocierea ofertantă se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că nu a modificat tariful orar ofertat, respectiv 14,11 lei pe oră, doar a corectat numărul de ore pentru care se asigură paza şantierului, respectiv a corelat perioada ofertată, cu cea a execuţiei lucrărilor, iar suma ofertată în plus de 37.591,80 lei nu este de natură să modifice clasamentul și se încadrează în pragul de 1% (0,65655%) despre care se face vorbire la art. 134 alin. (9) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Însă, așa cum a fost mai sus reținut, legiuitorul a prevăzut în mod expres situaţiile în care este permisă atât modificărea propunerii tehnice cât și a propunerii financiare. Este relevant de redat și tabelul comparativ a sumelor alocate cheltuielilor conexe organizării de şantier de către cei 2 ofertanţi, din cuprinsul punctului de vedere: Asocierea ... CHELTUIELI CONEXE INIŢIAL DUPA HOTARARE CAB ASIGURARE SSM 9,600.00 8,400.00 PAZA 42,000.00 82,966.80 CURENT ELECTRIC 4,800.00 4,200.00 TOTAL 56,400.00 95,566.80 Asocierea ... CHELTUIELI CONEXE INIŢIAL DUPA HOTARARE CAB TOTAL 12,709.34 12,709.34 Pagina 34 din 38

Așadar, Consiliul constată faptul că, ulterior solicitării de clarificare adresată urmare a deciziei pronunțată de instanța de judecată, asocierea ofertantă ... S.R.L - ...S.R.L. - ... S.R.L. a procedat la modificarea atât a valorii totale aferente organizării de șantier, a celor două capitole, respectiv cheltuieli organizare de șantier și cheltuieli conexe, cât și a elementelor componente ale acestor capitole. În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare, asocierii ... S.R.L - ...S.R.L. - ... S.R.L. fiindu-i incidente dispozițiile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016: „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Astfel, singura măsura la îndemâna autorității contractante era cea de respingere a ofertei depuse de asocierea ... S.R.L - ...S.R.L. - ... S.R.L., motivat de neconcludența răspunsului transmis, și nu de declarare a acesteia ca admisibilă și ulterior câștigătoare. Referitor la criticile formulate de autoarea contestației, în cuprinsul concluziilor scrise, vizavi de pretinsa nereevaluare a ofertei asocierii ... S.R.L - ...S.R.L. - ... S.R.L. într-un mod transparent, Consiliul constată netemeinicia acestora. Contestatoarea reclamă faptul că, referitor la neevaluarea ofertei asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L., prin punctul de vedere se arata faptul ca acest ofertant ar fi răspuns, prin adresa nr. 349/23.05.2022, unei solicitări de clarificari referitoare la cheltuielile privind organizarea de şantier. Contestatoarea susține că, având în vedere faptul că în raportul procedurii nu se face nicio menţiune referitoare la reevaluarea ofertei asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ... S.R.L., astfel că autoritatea contractantă nu poate susţine că a pus în executare Decizia Curții de Apel București. Autoarea contestației a mai adăugat că: - în cazul in care autoritatea contractanta ar fi realizat reevaluarea ofertei Asocierii ... SRL - ...SRL - ... SRL in mod legal si ar fi consemnat in Raport in mod transparent solicitarea de clarificari si răspunsul ofertantului, subscrisa ar fi putut contesta decizia CNI de a cataloga o vadita modificare a propunerii financiare a ofertantului declarat castigator ca fiind o abatere tehnica minora care, potrivit art. 134 alin. (9) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, este un concept aplicabil strict propunerilor tehnice. - cu alte cuvinte, autoritatea contractanta nu a reevaluat oferta Asocierii ... SRL - ...SRL - ... SRL intr-un mod transparent care sa permită contestarea acestor acte, respectiv cenzurarea lor de către Consiliu sau instantele de judecata, motiv pentru care va solicitam sa constatati ca nu a fost pusa in executare Decizia CAB si sa admiteti contestatia astfel cum a fost formulata. Așa cum a fost anterior reținut, în vederea punerii în aplicare a deciziei Curții de Apel București, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a întreprins următoarele acțiuni:

- a elaborat Procesul-verbal nr. 9774L/19.05.2022 privind reevaluarea conformităţii propunerilor financiare cu prevederile caietului de sarcini şi a factorilor de evaluare, in urma Hotararii Civile nr. 843/2022 din Pagina 35 din 38

30.03.2022 a Curţii de Apel Bucureşti în cuprinsul căruia membrii comisiei de evaluare au stabilit următoarele: „Urmare hotararii CAB, Comisia de evaluare a hotarat sa solicite clarificari ale ofertanţilor declaraţi admişi in prima faza a Etapei de evaluare a propunerilor financiare si anume: 1. Asocierea ... SRL - SC ...SRL - SC ... SRL 2. Asocierea SC ... ... S.R.L. 3. Asocierea ... S.R.L. Având in vedere urmatoarele considerente din Hotararea Civila nr.843/22.03.2022 a Curţii de apel Bucureşti referitoare la paza şantierului, si anume: Minimul duratei pentru care se va impune asigurarea pazei şantierului este de 560 ore lunar: 16 ore pe zi in zilele lucratoare si 24 ore in zilele nelucratoare. Nivelul minim al salariului orar este in valoare de: 2.300 lei/168 ore = 13,69 lei pe ora, 2.300 lei reprezentând salariul minim pe economie la data formulării ofertei. - Potrivit alin.(3) art.164 Codul Muncii: „Angajatorul este obligat sa garanteze in plata un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de baza minim brut pe tara. " De asemenea, paza şantierului se asigura pe intreaga durata de execuţie a lucrărilor, respectiv 10,5 luni. Se va solicita ofertantului sa explice cum a tinut cont de cele de mai sus la bugetarea acestui capitol, respectiv paza şantierului, in cadrul propunerii financiare depuse.” - comisia de evaluare a solicitat clarificări acelor 3 oferte declarate admisibile în etapa evaluării financiare; - analiza răspunsurilor transmise de cele trei ofertante se regăsește consemnată în cuprinsul Procesului-verbal nr. 10218L/25.05.2022 privind reevaluarea conformităţii propunerilor financiare cu prevederile caietului de sarcini şi a factorilor de evaluare, in urma Hotararii Civile nr. 843/2022 din 30.03.2022 a Curţii de Apel Bucureşti; - în urma analizării răspunsurilor furnizate de cele trei ofertante, membrii comisiei de evaluare au constatat neconcludența răspunsurilor transmise de ... S.R.L. – ... S.R.L. și de ... S.R.L., motiv pentru care ofertele depuse de aceste asocieri au fost respinse din procedură, ca fiind inacceptabile şi neconforme, în baza dispoziţiilor art. 134 alin. (5), coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, deoarece răspunsul transmis la clarificări nu este concludent, iar oferta nu respectă cerinţele caietului de sarcini, având în vedere neincluderea cheltuielilor privind asigurarea pazei şantierului în valoarea ofertată a cheltuielilor conexe organizării de şantier; - oferta declarată câștigătoare a fost cea depusă de asocierea ... S.R.L - ...S.R.L. - ... S.R.L., fiind singura oferta declarată admisibilă. În cuprinsul Raportului procedurii nr. 10488L/27.05.2022, la pagina 8 (pagina 22 din dosarul achiziției publice), la secțiunea 3.2.3. dedicată evaluării propunerii financiare, autoritatea contractantă a precizat faptul că rezultatul evaluării se regăsește în Procesul–verbal nr. 1388858L / 21.12.2021 și Procesul-verbal nr. 10218L/25.05.2022 care este parte a dosarului achiziției, la pagina 9 (pagina 23 din dosarul achiziției publice). Luând în considerare ansamblul considerentelor anterior reținute în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, Consiliul admite contestaţia formulată de ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... S.R.L. - ... S.R.L, în contradictoriu cu ... S.A., și anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 10218L/25.05.2022 privind reevaluarea conformităţii propunerilor financiare cu prevederile caietului de sarcini şi a Pagina 36 din 38

factorilor de evaluare, in urma Hotararii Civile nr. 843/2022 din 30.03.2022 a Curţii de Apel Bucureşti și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv raportul procedurii, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de asocierea ... S.R.L - ...S.R.L. - ... S.R.L., precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ... S.A. la reluarea procedurii de achiziţie publică și la reevaluarea propunerii financiare depusă de asocierea ... S.R.L - ...S.R.L. - ... S.R.L. sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă ... S.A. să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația nr. 775/03.06.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 28267/06.06.2022, formulată de către ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... S.R.L. - ... S.R.L, cu sediul în ..., în contradictoriu cu ... S.A., cu sediul social în .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 10218L/25.05.2022 privind reevaluarea conformităţii propunerilor financiare cu prevederile caietului de sarcini şi a factorilor de evaluare, in urma Hotararii Civile nr. 843/2022 din 30.03.2022 a Curţii de Apel Bucureşti și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv raportul procedurii, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de asocierea ... S.R.L - ...S.R.L. - ... S.R.L., precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ... S.A. la reluarea procedurii de achiziţie publică și la reevaluarea propunerii financiare depusă de asocierea ... S.R.L - ...S.R.L. - ... S.R.L. sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă ... S.A. să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 37 din 38

... ... ... Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 40 (patruzeci) pagini. Pagina 38 din 38