Decizie CNSC 1288/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1288/C3/1234,1235 Data: 23.06.2022 Prin contestațiile nr. 992/24.05.2022 și nr. 383/24.05.2022, înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26513/24.05.2022, respectiv cu nr. 26516/24.05.2022, înaintate de (1) TEAM FORCE SECURITY SRL (lider al asocierii TEAM FORCE SECURITY SRL - TMG GUARD SRL), cu sediul în București, Șos. Salaj nr.420-424, bl. 9Bis, et. 9, ap. 74, sector 5, înmatriculată în registrul comerțului cu nr. J40/19585/2017, având CUI 38524100, și de (2) ELBAMA PROTECTION SRL, cu sediul în Ploieşti, str. dr. Toma Ionescu nr. 14, județul Prahova, înmatriculată în registrul comerțului cu nr. J29/22/2010, având CUI 26369533, reprezentată legal de Gheorghe Ion, administrator, formulate împotriva rezultatului licitației deschise organizate de entitatea contractantă DISTRIBUȚIE ENERGIE ELECTRICĂ ROMÂNIA SA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Măcelaru Ilie nr. 28A, județul Cluj, în vederea atribuirii contractului de „Servicii de pază și protecție a bunurilor, valorilor și persoanelor din cadrul unităților DEER SA - SDEE PLOIESTI”, ce a fost inițiată prin publicarea anunțului de participare nr. CN1038773 din 28.01.2022, s-a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii, a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestora, precum și obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea SECURAN SRL - WMC GUARD SECURITY SRL (în ambele cauze) și a ofertei depuse de asocierea TEAM FORCE SECURITY SRL - TMG GUARD SRL (în cauza nr. 1235/2022). Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 28402/06.06.2022, SECURAN SRL (lider al asocierii SECURAN SRL - WMC GUARD SECURITY SRL), cu sediul în Bucureşti, Bd. Timişoara nr. 104B, sector 6, înmatriculată în registrul comerțului cu nr. J40/13182/2015, având CUI 34199472, reprezentată legal de Adrian Ranac, administrator și, convențional, de avocat Rusu Andrel Bogdan, a transmis o cerere de intervenție, solicitând respingerea contestațiilor formulate de TEAM FORCE SECURITY SRL și de ELBAMA PROTECTION SRL, ca neîntemeiate și lipsite de fundament legal, precum și menținerea, ca temeinoce și legale, a tuturor actelor emise de entitatea contractantă. Pagina 1 din 2

Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate în condițiile prevăzute la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestațiile TEAM FORCE SECURITY SRL și ELBAMA PROTECTION SRL, formulate în contradictoriu cu DISTRIBUȚIE ENERGIE ELECTRICĂ ROMÂNIA SA, privitoare la rezultatul procedurii inițiate cu anunțul de participare nr. CN1038773 din 28.01.2022. Admite în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de SECURAN SRL în favoarea entității contractante. Admite contestațiile și anulează rezultatul procedurii, în privința primelor două oferte din clasament, cuprins în raportul procedurii și în actele precedente lui (procese-verbale de analiză), ca acte premergătoare, dar și în adresele de comunicare subsecvente. Obligă entitatea contractantă la reluarea procesului de evaluare a ofertei câștigătoare și a ofertei de pe locul 2, conform motivării ce precede, în 20 de zile. Respinge cererea contestatoarei ELBAMA PROTECTION SRL de constatare a inadmisibilității ofertelor reevaluate, ca nefondată. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție accesorie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1288/C3/1234,1235 Data: 23.06.2022 Prin contestațiile nr. 992/24.05.2022 și nr. 383/24.05.2022, înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26513/24.05.2022, respectiv cu nr. 26516/24.05.2022, înaintate de (1) ......... SRL (lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL), cu sediul în .........,........., înmatriculată în registrul comerțului cu nr. ........., având CUI ........., și de (2) ......... SRL, cu sediul în ........., , județul ........., înmatriculată în registrul comerțului cu nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de ........., administrator, formulate împotriva rezultatului licitației deschise organizate de entitatea contractantă ......... SA, cu sediul în ........., ........., județul ........., în vederea atribuirii contractului de „Servicii de pază și protecție a bunurilor, valorilor și persoanelor din cadrul unităților ................”, ce a fost inițiată prin publicarea anunțului de participare nr. CN1038773 din 28.01.2022, s-a solicitat ......... Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ........./06.06.2022, ......... SRL (lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL), cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată în registrul comerțului cu nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de ........., administrator și, convențional, de avocat ......., a transmis o cerere de intervenție, solicitând respingerea contestațiilor formulate de ......... SRL și de ......... SRL, ca neîntemeiate și lipsite de fundament legal, precum și menținerea, ca temeinoce și legale, a tuturor actelor emise de entitatea contractantă. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate în condițiile prevăzute la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: (1) Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26513/24.05.2022, ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. ......._PL/112008 din 17.05.2022, emis de entitatea contractantă ......... SA în procedura mai Pagina 1 din 20

sus arătată, potrivit căreia oferta asocierii ......... SRL - ......... SRL a fost declarată câștigătoare. La analiza documentelor operatorului economic declarat castigator, contestatoarea a constatat, pe de o parte, că nu a prezentat documente în susținerea îndeplinirii cerinței privind cifra de afaceri medie anuală din fișa de date a achiziției, cap. III.1.2) Capacitatea economică și financiară. Totodată, la verificarea îndeplinirii capacității tehnice, de către asocierea ......... SRL - ......... SRL, contestatoarea a constatat că aceasta a depus, în cadrul ofertei, avizul favorabil pentru dispecerat pentru ambii asociați, fără însă a depune și Anexa 1B privind dispunerea echipajelor de interventie, respectiv localitațiile unde pot face intervenții conform Legii nr. 333/2003. La solicitarea entității contractante, ......... SRL a prezentat Anexa 1B și a nominalizat autoturismele ......., ......., ......., ......., ........ Or, arată contestatoarea, toate cele 5 autoturisme indicate de ofertantul declarat câștigător sunt prevăzute în Anexa 1B pentru a desfășura activitatea de intervenție în Buzău, nicidecum în judetul ........., unde achizitorul solicită prestația. Deși ......... SRL deține două autoturisme avizate în Anexa 1B (pentru ........., respectiv pentru Văleni de Munte, județul .........), aceasta nu a prevăzut utilizarea lor în desfasurarea contractului. Prin urmare, în mod eronat entitatea contractantă a oferit un punctaj maxim, de 3 puncte, pentru îndeplinirea subfactorului T1 al conținutului propunerii tehnice. În opinia contestatoarei, în mod eronat i-a fost acordat un punctaj maxim, de 2 puncte, și pentru indeplinirea subfactorului T2 - soluții de evidențiere a rondurilor efectuate de agentul de securitate în timpul serviciului - al conținutului propunerii tehnice, în urma unei simple descrieri, fără a face dovada deținerii unui dispozitiv Tour Guard, indicat de asocierea câștigătoare, respectiv fără a prezenta o altă soluție sau vreun grafic. Pe de altă parte, ......... SRL - ......... SRL nu a depus un extras de tip Reges, în vederea demonstrării faptului că are sub 50 de angajati, aspect ce ar explica cifra ”0” aferentă componentei Handicap din devizul prezentat. Pentru acoperirea sporului de noapte, ofertantul declarat câștigător trebuia să prevadă, conform prevederilor art. 125 alin. (2) lit. a) și ale art. 126 alin. (2) din Codul muncii, 228.051,63 lei (365 zile x 20,5 posturi x 8 ore x 15,239 lei/ora x 25%), și nu 137.079,40 lei. În mod similar, pentru acoperirea indemnizației aferente concediului de odihnă, ofertantul declarat câștigător trebuia să prevadă, conform art. 150 alin. (1) din Codul muncii, 228.046,50lei (2550 lei x 89,43 agenți necesari desfășurării contractului (179.580 ore : 12 luni : 167,333 ore) și nu 163.417,80 lei. Pe de altă parte, ......... SRL a depus 10 certificate de handicap, dintre care 3 erau trecute de termenul de revizuire, la data depunerii Pagina 2 din 20

ofertei 14.03.2022 (Certificatul nr. 5956/18.11.2022 - expirat la data de 30.11.2021; Certificatul nr.35725/6063/23.11.2020 - expirat la data de 30.11.2021; Certificatul nr. 34903/1801/30.03.2020 - expirat la data de 29.03.2021). Atât timp cât operatorul economic amintit a dedus total obligațiile de plată în ceea ce priveste fondul de handicap, așa cum reiese din raportul Revisal, se deduce că toate persoanele anterior menționate sunt încadrate în muncă cu timp parțial, respectiv 6 ore. Numărul persoanelor cu handicap angajate cu timp parțial de muncă se calculează fracționat, proporțional cu timpul efectiv lucrat, precizat în raportul/salariat sau în contractul individual de muncă, pentru care operatorul economic era obligat să depuna decizia privind gradul de încadrare în handicap, raportul/salariat Revisal: - pentru 8 ore lucrate, se stabilește persoană cu grad de handicap; - pentru 4 ore lucrate, se stabilește 0,50 persoane cu grad de handicap; - pentru 2 ore lucrate, se stabileste 0,25 persoane cu grad de handicap; - pentru 1 oră lucrată, se stabilește 0,125 persoane cu grad de handicap. Conform dispozițiilor art. 78 alin. (2) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap și ale art. 2 din Instrucţiunea pentru aplicarea art. 78 din Legea nr. 448/2006, aprobată prin Ordinul nr. 590/2008, emis de Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap, în cazul în care persoanele cu handicap nu sunt încadrate cu normă întreagă, de 8h/zi, fondul de handicap nu poate fi redus total. În plus, domiciliul persoanelor propuse a fi subvenționate se află în județul Buzău, motiv pentru care, potrivit dispozițiilor art. 44 alin. (2) din Codul muncii, se vor aloca costuri cu deplasarea, precum şi cu diurna, dacă acestea execută serviciul mai mult de 12 ore/schimb (posturi permanente 24 ore/24 ore, de L-D). Cheltuielile cu deplasarea trebuiau incluse în tarifele ofertate. Dacă respectivii salariaţi nu vor fi detaşaţi şi nici cazaţi local, pentru mutarea lor dintr-o localitate în alta, aflată la o distanţă considerabilă, trebuia să se aplice clauza de mobilitate, conform dispozițiilor art. 25 alin. (1) și (2) din Codul muncii. Prin urmare, considerând că ofertantul declarat câștigător a redus artificial tariful minim legal ce putea fi propus şi fundamentat, pentru prestarea serviciilor de pază umană, contestatoarea solicită admiterea cererilor sale de invalidare a actualului rezultat. (2) Și ......... SRL atacă, prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 26516/24.05.2022, rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. ......._PL/ 112018 din 17.05.2022, în cadrul aceleiași proceduri, considerând că entitatea contractantă nu a evaluat în mod corect ofertele Pagina 3 din 20

depuse de asocierea ......... SRL - ......... și de asocierea ......... SRL - ......... SRL, acordându-le un loc preferabil în detrimentul ofertei sale - care respectă documentaţia procedurii, este admisibilă, conţine informaţii reale, justificate, și are un preţ real şi sustenabil. În prealabil, contestatoarea reclamă faptul că entitatea contractantă i-a îngrădit accesul la informaţiile ofertei depuse de asocierea ......... SRL - ......... SRL, pe baza unor simple declaraţii ale acesteia privind confidenţialitatea documentelor prezentate. În acest context, contestatoarea apreciază că CNSC are competenţa şi autoritatea legală: (i) să verifice dacă a fost dovedit modul în care dezvăluirea informaţiilor cuprinse în documentele declarate confidenţiale ar prejudicia ofertantul dacă i s-ar oferi accesul la aceste documente; (ii) să dispună accesul ofertanţilor interesaţi, în speţă al său, la aceste documente; (iii) să i se acorde dreptul de completare a contestaţiei în raport de datele şi informaţiile de care va lua cunoştinţă după studierea acestor documente; iar, (iv) în cazul în care există dovezi concrete privind caracterul confidenţial al documentelor în discuţie, se impune ca CNSC să analizeze modul de evaluare a ofertei depuse de asocierea ......... SRL - ......... SRL, sub toate aspectele. Această solicitare este întărită şi de motivele invocate cu privire la modul de analizare a ofertei situate pe locul 1, care reliefează o interpretare şi aplicare greşită a dispoziţiilor legale de către entitatea contractantă. Astfel, entitatea contractantă i-a acordat asocierii ......... SRL - ......... punctaj maxim (3 puncte) pentru subfactorul T1, cu toate că informaţiile prezentate în oferta tehnică, Anexa 1B, dovedesc, în mod clar, că ofertantul poate aloca pentru acest contract doar 2 din echipajele sale (și nu 5 echipaje), şi anume echipajul avizat pentru ......... şi cel avizat pentru Vălenii de Munte, localităţi unde entitatea contractantă are obiective. Pentru a obţine punctaj maxim, asocierea ......... SRL - ......... a prezentat un număr de 5 certificate de înmatriculare auto, dar nu toate sunt avizate în localităţile unde entitatea contractantă va solicita intervenţia echipajelor. Ofertantul nu a clarificat cum poate să realizeze o intervenţie în judeţul ......... cu un echipaj avizat în judeţul Buzău. Pe de altă parte, arată contestatoarea, centralizatorul financiar al ofertei depuse de asocierea ......... SRL - ......... SRL conţine elemente ce sunt calculate eronat sau nu conţine toate elementele obligatorii ale preţului. Valoarea sporului pentru orele de noapte este calculată greşit. Entitatea contractantă a solicitat asigurarea serviciilor de pază pentru 21 posturi, din care 20 posturi cu program permanent, de 24h/24h, iar pentru 1 post (Traseu canal cablu staţia Movila Vulpii), program temporar de 12 h L-D noaptea (cu program 19-07), astfel că, numărul de posturi în care se vor efectua ore de noapte este 21. Valoarea corectă este 21 Pagina 4 din 20

posturi x 8 ore noapte x 365 zile x 25%x 15,239 lei = 233.613,87 lei, faţă de 137.079,40 lei calculat de ofertant. Valoarea îndemnizaţiei pentru concediul de odihnă intră sub incidenţa Codului muncii, care, potrivit dispozițiilor art. 150, obligă la acordarea unei îndemnizaţii ce nu poate fi mai mică decât salariul de bază, la care se adaugă şi sporurile cuvenite. Prestarea serviciilor de pază în posturile supuse achiziţiei se poate executa cu un efectiv de minim 89 agenţi (179.580 ore/12 luni/167,333 norma lucru), pentru care valoarea îndemnizaţiei pentru concediul de odihnă, calculată de ofertant, de 163.417,80 lei, este insuficientă (163.417,80 lei/89 agenţi = 1.836,16 lei), neasigurând salariul de bază de 2.550 lei, la care se adaugă şi sporurile cuvenite. În continuare, contestatoarea secundă precizează că, potrivit site- ului mfinante.ro, liderul asocierii are un număr mediu de 21 salariaţi, iar asociatul, un număr mediu de 265 angajaţi. La numărul mediu de angajaţi trebuie adunat şi numărul persoanelor ce vor fi angajate în viitorul contract, adică 89 persoane. Persoanele cu handicap, pe care declară că le are angajate, au timp de lucru parţial de 6 ore, astfel că, potrivit legislaţiei aplicabile (Legea nr. 448/2006 şi punctului de vedere ANAF), aceste persoane nu pot fi asimilate cu 10 angajaţi, ci doar cu 7,5. Prin urmare, formula corectă de calcul pentru contribuţia la fondul de handicap, aplicabilă asocierii, este: 21 angajați lider + 265 angajați asociat + 89 persoane ce vor fi angajate pentru prestarea serviciilor în viitorul contract = 375 x 4% - 7,5 persoane cu handicap angajate = 7,5 x 2.550 lei /375 = 51 lei/lună/angajat x 89 agenţi x 12 luni = 54.468 lei. Valoarea cheltuielilor indirecte este insuficientă (29.520 lei/89 agenţi = 332 lei/agent/an). Evident că această sumă nu poate asigura costurile cu uniforma, serviciile medicale anuale, echipajele de intervenţie, concedii medicale, logistică, instruire anuală profesională obligatorie, și altele. Nu în ultimul rând, reclamă contestatoarea, asocierea ......... SRL - ......... SRL reduce artificial preţul ofertat, cu subvenţii primite în baza Legii nr. 76/2002. Ofertantul scade, din valoarea totală ofertată, suma de 547.719 lei, fără a face vreun calcul prin care să demonstreze cum a ajuns la acea sumă şi anexează două convenţii încheiate cu AJOFM Buzău (Convenția nr. 193/20.08.2021 - 10 persoane şi Convenția nr. 215/29.10.2021 - 31 persoane), convenţii ce nu acoperă toată perioada contractuală, data încetării valabilităţii fiind 19.08.2022, respectiv 28.10.2022. De asemenea, persoanele ce fac obiectul acestor convenţii nu au domiciliul în judeţul ........., aceştia prestează servicii în alte contracte încheiate de ......... SRL. Întrucât aceste persoane nu vor putea efectua serviciile de pază în posturile supuse achiziţiei, nu poate fi primită reducerea tarifului cu sumele provenite din aceste convenţii. Privitor la ofertantul clasat pe locul 2, contestatoarea arată că și acesta a obţinut punctajul maxim (3 puncte), pentru subfactorul T1, cu Pagina 5 din 20

toate că informaţiile prezentate în ofertă dovedesc, în mod clar, că nu poate aloca pentru acest contract echipaje de intervenţie în localităţile unde entitatea contractantă are obiective, deoarece niciunul din asociaţi şi nici subcontractantul nu deţine echipaje de intervenţie avizate în localităţile unde entitatea contractantă va solicita intervenţia echipajelor. Asocierea, prin documentele depuse, nu arată în mod clar serviciile pe care fiecare asociat le va presta în contractul ce urmează a fi atribuit, aceştia având obligaţia să precizeze cu exactitate care sunt posturile de pază în care serviciile vor fi prestate de lider, respectiv posturile în care serviciile vor fi asigurate de asociat. Totodată, contestatoarea apreciază că și oferta depusă de asocierea ......... SRL - ......... SRL conţine elemente ce sunt calculate eronat sau nu conţine toate elementele obligatorii ale preţului. Valoarea sporului pentru orele de noapte este calculată greşit. Entitatea contractantă a solicitat asigurarea serviciilor de pază pentru 21 posturi, din care 20 posturi cu program permanent, de 24h/24h, iar pentru 1 post (Traseu canal cablu staţia Movila Vulpii), program temporar de 12 h L-D noaptea (cu program 19-07), astfel că, numărul de posturi în care se vor efectua ore de noapte este 21. Valoarea corectă este 21 posturi x 8 ore noapte x 365 zile x 25%x 15,239 lei = 233.613,87 lei. Valoarea îndemnizaţiei pentru concediul de odihnă intră sub incidenţa Codului muncii, care, potrivit dispozițiilor art. 150, obligă la acordarea unei îndemnizaţii ce nu poate fi mai mică decât salariul de bază, la care se adaugă şi sporurile cuvenite. Prestarea serviciilor de pază în posturile supuse achiziţiei se poate executa cu un efectiv de minim 89 agenţi (179.580 ore/12 luni/167,333 norma lucru), pentru care valoarea îndemnizaţiei pentru concediul de odihnă trebuie să fie cel puţin egală cu 226.950 lei (2.550 lei x 89 agenţi). În acest caz, valoarea îndemnizaţiei pentru concediul de odihnă, pe lângă valoarea salariului minim, de 2550 lei, trebuie să cuprindă şi valoarea sporurilor pe care salariatul le primeşte lunar. Mai mult, asocierea ......... SRL - ......... SRL nu a calculat corect, potrivit situaţiei sale, contribuţia datorată la fondul de handicap, deoarece, pentru determinarea valorii acesteia, nu a cumulat numărul mediu de angajaţi pentru fiecare din asociaţi, nu a adunat numărul persoanelor ce vor fi angajate în contractul ce urmează a se atribui, a scăzut în mod eronat numărul de persoane cu grad de handicap angajate. O formulă de calcul corectă potrivit situaţiei sale este: nr. mediu lider + nr. mediu asociat - nr. total pers cu handicap angajate cu normă întreagă (dacă sunt angajaţi cu timp parţial, se echivalează în raport de norma de lucru, ex.: 2 angajaţi cu 4 ore reprezentând 1 anjajat cu 8 ore) x 4% x 2550 lei/nr. total angajaţi x nr. angajaţi pentru contractul ce urmează a fi atribuit x 12 luni. Pagina 6 din 20

Totodată, în cadrul elementelor de calcul al tarifului nu este prevăzută cheltuiala cu subcontractantul ......., respectiv valoarea serviciilor subcontractate. Nu în ultimul rând, asocierea ......... SRL - ......... SRL reduce artificial preţul ofertat, cu subvenţii primite în baza Legii nr. 76/2002. Reducerea tarifului ofertat, cu sume obţinute în baza convenţiilor AJOFM, nu este justificată de către asociere. Oferta nu conţine o explicaţie a modului de calcul pentru valorile subvenţionate şi nici a perioadei de subvenţionare, având în vedere că aceste convenţii nu sunt valabile pe toată perioada contractuală. Mai mult, având în vedere că oferta este depusă în asociere, numărul de persoane cu convenţie trebuie să fie în raport de numărul de persoane cu care fiecare asociat va presta serviciile. Un asociat poate reduce tariful ofertat cu sumele din convenţii doar pentru numărul de ore pe care le va presta în viitorul contract. Pe de altă parte, persoanele ce fac obiectul convenţiilor AJOFM efectuează serviciile în alte contracte, pe care ofertantul le are încheiate, acestea neavând domiciliul pe raza judeţului ........., situaţie ce impune cuprinderea în tariful ofertat a cheltuielilor cu transportul, cazarea, deplasarea. În concluzie faţă cele expuse în motivare, contestatoarea solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 124205/27.05.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 27274/30.05.2022, entitatea contractantă a transmis punctul de vedere la cele două contestații, precum și copia dosarului achiziției publice. Preliminar, entitatea contractantă afirmă că toți ofertanții și-au însușit, în totalitate, prin ofertele depuse, cerinţele tehnice din caietul de sarcini. Toate ofertele admisibile, inclusiv cele clasate pe locurile 1 și 2, respectă cerinţele din documentaţia de atribuire: Pe fondul cauzei, entitatea contractantă arată că, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, Capitolul III Cerinţe specifice, prestatorul are responsabilitatea/obligaţia să asigure agenţilor de securitate aflaţi în serviciu suportul necesar, cu forțe suplimentare în situații de urgență, în timp rezonabil. În capitolul VI Modul de întocmire a ofertei, punctul II Propunerea tehnică, punctajul criteriului T1 - Modul de asigurare în situații de urgență a suportului pentru personalul aflat în serviciu, a fost stabilit în raport de numărul de echipaje mobile de intervențtie deţinute la momentul ofertării, fără ca entitatea contractantă să fi impus, prin documentaţia de atribuire, alocarea acestora pe zona de competență a judeţului .......... Entitatea contractantă a solicitat asocierii ......... SRL - ......... SRL prezentarea Anexei 1B - Dispunerea echipajelor de intervenie ale dispeceratului, pentru a se edifica asupra destinațîei echipajelor mobile de intervenție. De altfel, prin propunerea tehnică, asocierea ......... SRL - ......... SRL și-a asumat ca pe toată perioada derulării contractului, Pagina 7 din 20

asocierea ......... SRL - ......... SRL va asigura serviciile ofertate, cu respectarea strictă a prevederilor legale și ale caietului de sarcini. În accepţiunea entității contractante, modul de asigurare, în situații de urgență, a suportului pentru personalul aflat în serviciu, se poate realiza atât prin echipaje mobile de intervenție, cât și prin alte modalități (agenţi de securitate din timpul liber, având în vedere acoperirea pe post, echipaje mobile destinate controlului, echipaje mobile de patrulare și altele). Entitatea contractantă a punctat numai modalitatea de asigurare, în situații de urgență, a suportului pentru personalul aflat în serviciu prin echipaje mobile de intervenție, considerând că această modalitate este cea mai eficientă. Privitor la subfactorul de evaluare T2, entitatea contractantă arată, contrar afirmațiilor contestatoarei ......... SRL, că, prin caietul de sarcini, a solicitat descrierea modului de executare a rondurilor și prezentarea soluţiilor de evidenţiere, fără a solicita, în mod expres, dovada deţinerii unui dispozitiv Tour Guard. Față de critica societății ......... SRL, potrivit căreia ofertantul clasat pe locul 2 nu arată, în mod clar, serviciile pe care fiecare asociat le va presta în contractul ce urmează a fi atribuit, entitatea contractantă susține că asocierea ......... SRL - ......... SRL, cu subcontractant ....... SRL a prezentat în acordul de asociere, la punctul 2.4, repartizarea fizică, valorică și procentuală a contractului de achiziţii și, în acordul de subcontractare, la punctul 3, valoarea serviciilor prestate de subcontractant. Privitor la analiza propunerilor financiare, entitatea contractantă învederează că legislaţia incidentă permite folosirea ajutorului de stat pentru diminuarea preţului, stabilind respingerea unei oferte doar în situația în care ajutorul de stat ar fi fost obținut neiegal. În ceea ce priveşte contribuția de 4% fond de handicap, entitatea contractantă menționează că a acceptat clarificările oferite de ......... SRL. În concluzie, față de considerentele mai sus exprimate, entitatea contractantă solicită respingerea contestațiilor formulate de ......... SRL și de ......... SRL, ca fiind neîntemeiate. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ........./06.06.2022, ......... SRL a transmis o cerere de intervenție, solicitând respingerea contestațiilor formulate de ......... SRL și de ......... SRL, ca neîntemeiate și lipsite de fundament legal, precum și menținerea, ca temeinice și legale, a tuturor actelor emise de entitatea contractantă. Preliminar, intervenienta relevă necesitatea soluţionării cu prioritate a criticilor formulate de ......... SRL față de ofertantul clasat pe locul 2, urmând ca, raportat la soluţia Consiliului față de pertinența și temeinicia acestora, să se aprecieze cu privire la interesul acestei contestatoare în ceea ce priveşte criticarea ofertei sale. Pagina 8 din 20

In concreto, constatarea de către CNSC a caracterului admisibil al ofertei clasate pe locul 2 ar conduce la imposibilitatea certă a ofertantului clasat pe o poziţie inferioară de a accede la câștigarea prezentei proceduri, echivalând cu lipsa interesului, astfel cum acesta este definit de art. 2 alin. (1) și, respectiv, de art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Astfel, în condiţiile în care entitatea contractantă a precizat că oferta contestatoarei ......... SRL a fost situată pe locul 3, coroborat cu respingerea criticilor îndreptate împotriva ofertantului clasat pe locul 2, este exclusă condiţia existenţei unui interes, din moment ce, chiar ca urmare a unei eventuale reanalizări dispuse de către Consiliu a ofertei situate pe locul 1 şi, eventual, respingerea acesteia, nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că ......... SRL ar justifica existenţa unui folos practic. ......... SRL, care a depus ofertă admisibilă şi clasată pe locul 2, ar fi singurul ofertant ce ar fi avut de câştigat în situaţia reevaluării şi/sau respingerii ofertei clasate pe primul loc (desigur, cu condiţia promovării unei contestatii pertinente și temeinice). Pe fondul cauzei, intervenienta solicită Consiliului să constate caracterul netemeinic și lipsit de fundament legal al criticilor contestatoarelor, și să menţină, ca temeinice și legale, actele și măsurile entității contractante. Astfel, referitor la critica formulată de ......... SRL privind nerespectarea cerinţei referitoare la deţinerea a minim 5 echipaje mobile de intervenție alocate contractului și pretinsa punctare eronată a ofertei sale, intervenienta precizează că ele exced documentaţiei de atribuire și cerinţelor acesteia. Astfel, nici documentaţia de atribuire, nici legislaţia specială aplicabilă în domeniu (Legea nr. 333/2003 sau HG nr. 301 din 11 aprilie 2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor) nu impune o anumită restricționare a echipajelor avizate într-un anumit judeţ de a acţiona într-un alt judeţ. În pofida susţinerilor contestatoarei, comisia de evaluare nu ar fi fost îndreptățită să solicite respectarea unor cerinţe excedentare, ce nu își găsesc corespondent în documentaţia de atribuire, fapt ce ar fi condus la încălcarea principiului eficientei utilizări a fondurilor publice, nediscriminării și tratamentului egal. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită și clarificată de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 164 din Legea nr. 99/2016), cât şi pentru entitatea contractantă, aceasta fiind ţinută ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care Pagina 9 din 20

stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Astfel, în acord atât cu dispoziţiile legale, cât şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, entitatea contractantă în mod corect a analizat și evaluat informaţiile și documentele prezentate, raportat la cerinţele cuprinse în cadrul documentaţiei de atribuire. În continuare, raportându-se la dispozițiile art. 141 din HG nr. 394/2016, intervenienta apreciază că interpretarea dată de contestatoare unei erori de calcul cu privire la o diferenţă de doar 90.973,35 lei (228.052,75 lei față de 137.079,4 lei) este una eronată (valoarea pretins corectă de 233.613,87 lei fiind una greşit calculată), vădit tendenţioasa și excesivă, deoarece sensul art. 141 alin. (3) din HG nr. 394/2016 (definirea viciilor de formă) este acela de a nu crea un avantaj incorect unui ofertant în detrimentul celorlaţi și de a permite corectarea unor eventuale erori. În condiţiile în care preţul total al ofertei asocierii nu a fost modificat, tarifele unitare ofertate de asociere au ramas ferme, modificarea sumei aferente liniei bugetare Spor de noapte a fost determinată de corectarea unui viciu de formă. De asemenea, contestatoarea ......... SRL ignoră cu desăvârșire prevederile art. 140, alin. (9) din HG nr. 394/2016, iar critica este una nefondată, care nu poate conduce ex abrupto la inadmisibilitatea ofertei asocierii, ci, cel mult, la obligarea comisiei de evaluare de a solicita clarificari cu privire la corectarea acestui viciu de forma. Și în cazul criticii privind calculul eronat al valorii îndemnizaţiei aferente concediului de odihnă, intervenienta reiterează dispoziţiile art. 141 din HG nr. 394/2016. Susține că, și în acest caz, este vorba de o eroare de calcul, cu indicarea sumei totale de 163.417,89 lei, în loc de 228.046,50 lei (aşadar, o diferenţă de doar 64.628,61 lei), însă, și în acest caz, preţul total al ofertei nu a fost modificat, tarifele unitare ofertate au ramas ferme, iar modificarea/corectarea sumei aferente liniei bugetare Îndemnizaţie concediu de odihnă echivalează cu corectarea unui viciu de formă. Totodată, criticile privind excluderea în mod eronat a contribuţiei de 4% fond handicap, valoarea insuficientă a cheltuielilor indirecte și reducerea artificială a preţului ofertat cu subvenţii primite în baza Legii nr. 76/2002 sunt, în opinia intervenientei, vădit nefondate și lipsite de orice suport, în încercarea forțată de a identifica un potențial motiv de inacceptabilitate/neconformitate. În mod evident, o asemenea manieră generică de contestare nu poate fi interpretată ca fiind promovată cu respectarea dispoziţiilor art. 10 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, în ceea ce priveşte o motivare în fapt efectivă, ci o însărcinare nepermisă a Consiliului cu verificarea exhaustivă a ofertelor clasate pe locurile 1 și 2, îin vederea identificării unor asemenea eventuale motive de inadmisibilitate. Cu privire la pretinsa excludere în mod eronat a contribuţiei de fond de handicap, intervenienta susține că fiecare membru al asocierii deţine Pagina 10 din 20

angajaţii proprii, fără a achita fondul de handicap, deoarece (i) liderul de asociere ......... SRL deţine sub 50 angajaţi, iar (ii) asociatul ......... SRL are angajate persoane cu handicap. Privitor la valoarea cheltuielilor indirecte, intervenienta susține că aceasta este reală: deţine echipamentele necesare echipării agenţilor de pază, personalul a fost deja instruit în conformitate cu prevederile legale, medicina muncii a fost efectuată. Cu privire la reducerea artificială a preţului ofertat cu subvenţii primite în baza Legii nr. 76/2002, intervenienta menționează că toate convenţiile utilizate sunt valabile și pot fi deduse din preţul calculat. Potrivit prevederilor legale, valabilitatea documentelor eliberate de instituțiile și autorităile publice s-a menținut pe toată durata stării de alertă, precum și pentru o perioadă de 90 de zile de la incetarea acestei stări. Pentru aceleaşi motive, intervenienta solicită respingerea criticilor formulate împotriva ofertei sale de către ofertantul clasat pe locul 2. În plus, referitor la critica privind nerespectarea cerinţei privind dovedirea deţinerii unui dispozitiv Tour guard, intervenienta precizează că entitatea contractantă nu a enumerat exhaustiv cele două soluţii de evidenţiere a rondurilor efectuate de agentul de securitate în timpul serviciului, lăsând la aprecierea ofertanţilor alegerea soluţiei de evidenţiere, și nu impunerea expresă a unuia/tututor acestora; în al doilea rand, este evident faptul că s-a solicitat ofertanţilor descrierea acestor soluţii, și nu deţinerea lor, ceea ce demonstrază evidența caracterului nefondat și netemeinic al acestei critici lacunare din partea ofertantului clasat pe locul 2. Referitor la pretinsul caracter inacceptabil al ofertei sale, ca urmare a preţului neobişnuit de scăzut, intervenienta arată, pe de o parte, că valoarea îndemnizaţiei de delegare a fost inclusă în punctul 11 din oferta financiară. Pe de altă parte, ofertele depuse în cadrul unor proceduri de achiziţie publică reglementate de Legea nr. 99/2016 și HG nr. 394/2016 nu sunt evaluate prin compararea acestora în vederea stabilirii caracterului admisibil/inadmisibil al acestora, ci prin raportare strictă la cerinţele documentaţiei de atribuire. Propunerea financiară este una reală și serioasă, singurele discrepanțe încadrându-se în categoria viciilor de formă/erorilor, reglementate și permise de art. 141 din HG nr. 394/2016. Ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 411/06.06.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 28530/07.06.2022, ......... SRL a înaintat concluzii scrise, prin care reiterează aspectele precizate în contestație referitoare la evaluarea necorespunzătoare a ofertelor situate pe primele două locuri din clasament. Pagina 11 din 20

După conexarea celor două contestații, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzelor, Consiliul reține cele ce urmează: Entitatea contractantă ......... SA a inițiat, la 28.01.2022, o procedură de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de „Servicii de pază și protecție a bunurilor, valorilor și persoanelor din cadrul unităților ................”, publicând, în SEAP, odată cu anunțul de participare nr. CN1038773, documentația de atribuire aferentă. Conform documentației de atribuire, sunt aplicabile în cauză prevederile Legii nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale și normele de aplicare a ei. Nemulțumite de rezultatul procedurii în discuție, ......... SRL (ocupantă a locului 2 în clasamentul ofertelor) și ......... SRL (ocupantă a locului 3 în clasamentul ofertelor) au formulat contestațiile de față, solicitând ......... SRL (ambele contestatoare) și a ofertei depuse de asocierea ......... SRL - ......... SRL (doar contestatoarea ......... SRL). Totodată, Consiliul reține că ......... SRL a înaintat o cerere de intervenție, în contradictoriu cu contestațiile formulate de ......... SRL și de ......... SRL, solicitând respingerea lor, ca neîntemeiate și lipsite de fundament legal, precum și menținerea, ca temeinice și legale, a tuturor actelor emise de entitatea contractantă. Conform dovezilor comunicate Consiliului, prin corespondența înregistrată sub nr. 28876/08.06.2022, intervenția a fost comunicată de autoarea ei către toate părțile implicate. La analiza de principiu a acestei intervenții, conform prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 64 din Codul de procedură civilă, Consiliul constată că este admisibilă, autoarea ei având interesul menținerii ofertei proprii în competiție, contrar solicitărilor contestatoarelor de invalidare a actelor entității contractante care au desemnat-o câștigătoare. În raport cu petitul acesteia, cererea de intervenție urmărind, în principal, menținerea actelor emise de entitatea contractantă, Consiliul o califică drept intervenție accesorie, în favoarea entității contractante. Preliminar, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea ......... SRL a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208079691/1, în valoare de 68.786 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala ........., la data de 26.05.2022 (cauza nr. 1234/2022), iar contestatoarea ......... SRL a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208076443/1, în valoare de 71.274 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala ........., la data de 25.05.2022 (cauza nr. 1235/2022). În privința solicitării intervenientei ca, la analiza cererilor contestatoarelor, Consiliul să dea prioritate criticilor împotriva modului de evaluare a ofertei clasate pe locul secund, iar în mod subsecvent respingerii acestora să constate lipsa de interes a criticilor împotriva evaluării ofertei clasate pe primul loc, ce ar fi formulate de ......... SRL, se constată netemeinicia lor. Pagina 12 din 20

Consiliul constată că cele două contestații au și critici comune, în privința modului de stabilire a actualului rezultat al procedurii, iar conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: În fiecare etapă, contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri sunt conexate. Pe de altă parte, analiza de principiu a interesului contestatoarei ......... SRL sub rezerva unei posibile respingeri a criticilor față de rezultatul evaluării ofertei clasate pe locul secund este prematură. Clasamentul ofertelor admisibile este influențat de factori de evaluare care se ponderează, nefiind previzibile punctajele, iar oferta clasată pe primul loc va fi desemnată câștigătoare abia după ce își demonstrează capacitatea de executare a contractului și lipsa motivelor de excludere, într-o fază separată de stabilire a ierarhiei amintite. Prin urmare, se impune analiza pe fond a celor două contestații, în privința modului de analiză a primelor două oferte din clasament. În referire la obligația deținerii de echipaje de intervenție, Consiliul constată că, pe lângă acordarea punctajelor aferente unui număr diferit de echipaje pe care le-ar aloca în contract, entitatea contractantă a impus asigurarea serviciilor de pază, ofertanții urmând a proba deținerea lor, prin indicarea numerelor de înmatriculare a vehiculelor. Or, Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, aprobată prin HG nr. 301/2012 conține reguli explicite privind aceste servicii. De interes în cauză, prevederile art. 93 alin. (1) litera e) din Normă: Pentru a dobândi dreptul de a presta servicii de monitorizare şi intervenţie, operatorii economici trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: [...] e) să deţină autoturismele şi să aibă agenţi de intervenţie pază şi ordine pentru verificarea alarmelor şi intervenţia la evenimente sau să aibă contractate aceste mijloace şi servicii de la o societate licenţiată; În același timp, sunt relevante și prevederile art. 98 din Normă: (1) Dispozitivul echipelor de intervenţie se dimensionează în funcţie de numărul de abonaţi, repartizarea şi dispersia acestora, pentru asigurarea timpilor stabiliţi. (2) Repartizarea echipajelor mobile de intervenţie pe abonaţi şi zone se face prin anexe la regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei. Văzând regulile de acordare a punctajului aferent, evocate de părți (detinerea echipajelor de interventie alocate contractului se demonstreaza prin prezentarea in copie a certificatelor de inmatriculare a autovehiculelor), dar și regulile din caietul de sarcini privitoare la întocmirea ofertei (pagina 6), de prezentare a modului de punere la dispoziție a echipajelor de intervenție, Consiliul constată că, într-adevăr, oferta desemnată câștigătoare nu a făcut dovada completă a posibilității de a aloca contractului echipajele mobile care nu se află în anexa la regulamentul de funcționare pentru care are avizul. Pagina 13 din 20

Deși certificatele de înmatriculare probează că sunt autovehicule ale ofertantului, necuprinderea lor în anexele necesare nu clarifică în ce măsură pot fi alocate contractului (repartizate). În consecință, fără a se clarifica acest aspect, entitatea contractantă nu putea acorda punctajul maxim. Susținerile entității contractante că nu ar fi interesată de alocarea echipajelor de intervenție, pe teritoriul județului de prestare a serviciilor, precum și faptul că ar lipsi din obiectul contractului activitățile de monitorizare și intervenție sunt considerate de Consiliu nefondate. Posibilitatea de alocare a echipajelor de intervenție face chiar obiectul factorului de evaluare pe care l-a utilizat. Altfel, s-ar înțelege că acordarea punctajului este un drept discreționar și aleatoriu al comisiei de evaluare, pe baza unor simple declarații pe onoare, ceea ce este contrar regulilor explicite din documentația de atribuire și din legislație, chiar și împotriva principiilor transparenței și proporționalității. Mai mult, caietul de sarcini impune existența unor servicii de pază în situații de urgență (echipajele de urgență fiind una dintre soluții, aleasă chiar de ofertantul desemnat câștigător). Or, pentru a se asigura de obținerea în mod real a avantajelor tehnice (de calitate) a serviciilor de pază, ce ar rezulta din utilizarea a 5 echipaje, entitatea contractantă avea obligația de a analiza complet această posibilitate, înainte de a acorda punctajul maxim. Sunt întemeiate criticile ambelor contestatoare împotriva modului de acordare a punctajului pentru oferta desemnată câștigătoare, aferent factorului de evaluare T1. - modul de asigurare în situații de urgență a suportului pentru personalul aflat în serviciu. Cât privește acordarea punctajului pentru simla descriere a modului de executare a rondurilor, Consiliul constată că a respectat chiar regula din fișa de date a achiziției: T2.- descrierea modului de executare a rondurilor: se acorda punctaj maxim 2 puncte ofertantului care va prezenta solutii de evidentiere a rondurilor efectuate de agentul de securitate in timpul serviciului (dispozitiv Tour guard, grafice de patrulare cu variante aferente, orice alta solutie care sa raspunda cerintei). Din regula de punctare nu rezultă obligativitatea deținerii unui dispozitiv Tour guard, așa cum susține contestatoarea ......... SRL, critica fiind nefondată. Este întemeiată critica primei contestatoare împotriva lipsei de analiză a îndeplinirii, de către oferta câștigătoare, a cerinței privind cifra de afaceri medie anuală pentru cel mult ultimele 3 exercitii financiare disponibile (2018,2019,2020) care trebuie să fie egală sau mai mare de 3.400.000 lei, operatorul economic prezentand documente in sustinerea indeplinirii cerintei. Nici din documentele transmise odată cu oferta și nici din documentele care să ateste îndeplinirea cerințelor din DUAE nu rezultă informații privind deținerea cifrei medii de afaceri. Având în vedere că ofertantul reprezintă o asociere de operatori economici, se impunea Pagina 14 din 20

solicitarea dovezilor (precum certificat ONRC), cu situația financiară relevată explicit, pentru ambii membri ai acestui grup. Consiliul constată, de altfel, că nici entitatea contractantă și nici intervenienta nu se apără în acest sens și nu invocă dovezi. Sub acest aspect, oferta desemnată câștigătoare nu a fost complet analizată, contrar cerințelor din documentația de atribuire și dispozițiilor legale relevante. Privitor la modalitatea de analiză a devizului financiar pentru prețul propus de oferta desemnată câștigătoare, Consiliul constată că, pentru costurile alocate sporului pentru munca de noapte și pentru acordarea concediului de odihnă, intervenienta admite că oferta conține diferențe în minus, pretinzând că acestea ar reprezenta doar ”vicii de formă” care ar putea fi îndreptate. Or, entitatea contractantă nu a verificat aceste sume și nici nu a stabilit că respectivele neconcordanțe ar putea fi considerate vicii de formă, punctul său de vedere necuprinzând apărări specifice. Nici în privința modului de dovedire a lipsei obligației ofertantului de a contribui la fondul pentru persoane cu handicap nu au fost efectuate verificări temeinice, entitatea contractantă pretextând că a solicitat clarificări. Or, prin corespondența de clarificare, entitatea contractantă a cerut asocierii de ofertanți o declarație pe proprie răspundere că nu există obligația plății contribuției. Răspunsul de confirmare a absenței obligației în cauză privește, exclusiv, situația unui asociat - ......... SRL, care ar avea, conform situației financiare din anul 2021, un număr de angajați sub cel minim legal pentru care s-ar naște obligația de plată. Însă, cota contribuției privește prețul ofertei, care trebuie menținut pe întreaga durată a contractului, iar eventuala angajare a unui număr semnificativ de agenți de pază (peste 85), în cadrul viitorului contract, ținând cont de implicarea egală a celor doi asociați (......... SRL - ......... SRL), conform acordului de asociere, ar conduce la depășirea respectivului număr minim. Susținerile intervenientei că liderul de asociere ar fi scutit de plată nu prezintă interes în dispută, întrucât nu se analizează obligația de plată curentă a unui angajator oarecare, ci obligația care ar rezulta din susținerea ofertei comune, adică obligație viitoare, în situația de față. De asemenea, prezentarea de către ......... SRL, asociatul liderului, a unor dovezi privind încadrarea în muncă a unor persoane cu handicap, nu a fost analizată de entitatea contractantă în condițiile sus amintite și în limitele impuse de legislația aferentă. Pentru a profita unui ofertant scutirile specifice, este necesar ca acesta să facă dovada încadrării, pe durata viitorului contract, a persoanelor cu handicap, în limita impusă prin Instrucțiunea pentru aplicarea art. 78 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap din 12.11.2008 : Pagina 15 din 20

Art. 1.- Suma datorată de autoritățile și instituțiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap, reprezentând 50% din salariul de bază minim brut pe țară înmulțit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, sau achiziționarea de produse sau servicii de la unități protejate autorizate, pe bază de parteneriat, în sumă echivalentă cu suma datorată la bugetul de stat, se declară la poziția 25 "Vărsăminte de la persoanele juridice pentru persoanele cu handicap neîncadrate" din formularul 100 "Declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat", aprobat prin Ordinul președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 101/2008 privind aprobarea modelului și conținutul formularelor utilizate pentru declararea impozitelor, taxelor și contribuțiilor cu regim de stabilire prin autoimpunere sau reținere la sursă, cu completările ulterioare. Art. 2. - (1) Numărul de angajați care se ia în calcul este numărul mediu de angajați din lună. (2) Se determină numărul mediu lunar de salariați din fiecare lună ca medie aritmetică simplă rezultată din suma efectivelor zilnice de salariați din luna respectivă, inclusiv zilele de repaus săptămânal, zilele de sărbători legale și alte zile în care, potrivit dispozițiilor legale, nu se lucrează, împărțită la numărul total de zile calendaristice. În efectivele zilnice nu vor fi incluși salariații aflați în concediu fără plată, cei aflați în grevă, cei detașați la lucru în străinătate și nici cei ale căror contracte individuale de muncă sunt suspendate. Pentru fiecare zi de repaus săptămânal sau de sărbătoare legală se vor lua în calcul efectivele de salariați din ziua lucrătoare precedentă, cu excepția persoanelor al căror contract individual de muncă a încetat în acea zi. (3) Salariații care nu sunt angajați cu normă întreagă vor fi incluși în numărul mediu proporțional cu timpul de lucru prevăzut în contractul individual de muncă. Art. 3. - Procentul de 4% rezultat conform legii va fi un număr format din două zecimale, care se va înmulți cu 50% din salariul minim brut pe țară stabilit prin hotărâre a Guvernului în vigoare în luna pentru care se plătește. Din documentele achiziției, nu rezultă că aceste elemente de legalitate a modului de constituire a prețului ofertei desemnate câștigătoare ar fi fost analizate, iar entitatea contractantă nu prezintă apărări punctuale. Cu referire la reducerea tarifului orar, prin suportarea unor costuri din subvențiile obținute de unul dintre asociați, Consiliul constată că entitatea contractantă nu probează și nu susține analiza modului de intervenire a acestor reduceri legale, iar susținerile intervenientei se bazează doar pe invocarea unui drept de obținere a subvenției. Or, contestatoarele nu neagă dreptul de a primi subvenție, ci indică faptul că entitatea contractantă nu a analizat modalitatea în care s-ar proba Pagina 16 din 20

deținerea acelor sume din subvenții care să acopere o reducere a tarifului, pe durata viitorului contract, susțineri considerate de Consiliu întemeiate. O asemenea susținere trebuie analizată și în raport cu implicarea declarată în acordul de asociere – 50% pentru fiecare asociat. De asemenea, în mod implicit existenței subvențiilor, acordate pentru agenți deja angajați, existența unor convenții pentru persoane cu domiciliul în alt județ relevă faptul că nu s-a verificat posibilitatea reală de implicare a lor în viitorul contract, care s-ar derula pe teritoriul altui județ, ceea ce ar impune costuri suplimentare, de transport și cazare ori cheltuieli de delegare, după caz. Și aceste critici sunt considerate de Consiliu întemeiate, din dosarul achiziției lipsind dovezi ale analizei care se impunea. În consecință, este întemeiată susținerea celor două contestatoare privitoare la lipsa unei evaluări corecte și complete a propunerii financiare din oferta desemnată câștigătoare. Pentru cele ce preced, constatând incompleta analiză a ofertei câștigătoare (inclusiv a aspectelor care țin de modul de punctare a ei și a celor ce țin de cifra de afaceri) Consiliul va admite contestațiile, în partea ce privește anularea rezultatului evaluării ei, cuprins în raportul procedurii și în actele precedente lui (procese-verbale de analiză) și va obliga entitatea contractantă la reluarea procesului de evaluare, ținând cont de cele anterior constatate. Entitatea contractantă a ignorat obligația de analiză completă a ofertei câștigătoare, cuprinsă în articolul 219 alin. (1) litera a) din Legea nr. 99/2016: Entitatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei. Cu toate acestea, Consiliul va respinge, ca nefondată, cererea contestatoarei ......... SRL de constatare a inadmisibilității ofertei desemnate câștigătoare, întrucât entitatea contractantă nu a asigurat o evaluare completă a acesteia. De asemenea, Consiliul va respinge, ca nefondată și cererea de intervenție accesorie, formulată de ......... SRL. În privința ofertei clasate pe locul secund, contestația ......... SRL se bazează pe aprecieri comune cu cele care au determinat-o să atace modul de analiză a ofertei câștigătoare, în sensul că entitatea contractantă nu a asigurat o analiză completă niciuneia dintre ele. Deoarece nici entitatea contractantă nu prezintă argumente care să combată susținerile contestatoarei, ci doar apărări cu caracter general, privind respectarea obligațiilor care i-ar incumba, Consiliul va face Pagina 17 din 20

analiza susținerilor în raport cu conținutul dosarului achiziției pus la dispoziție. Conform documentelor de evaluare a ofertelor, entitatea contractantă a considerat admisibilă oferta depusă de asocierea ......... SRL - ......... SRL, cu subcontractant ....... SRL), acordându-i punctaj maxim pentru factrul de evaluare T1. Propunerea tehnică a asocierii amintite este asumată (și semnată) de liderul asocierii, de ......... SRL, în numele acestei asocieri, dar fără să fie individualizate implicările fiecărui membru al ei sau ale subcontractantului. În același timp, sunt anexate propunerii tehnice avizele IGPR pentru desfășurarea activității de intervenție la nivelul județului ......... în favoarea cererilor înaintate de ......... SRL și ......... SRL (pentru câte un echipaj) și de ....... SRL (pentru 5 echipaje). Din punct de vedere formal, numărul de echipaje deținute în comun de cei trei membri ai grupului de ofertare ar putea asigura acordarea punctajului maxim. Cu toate acestea, așa cum a precizat contestatoarea, propunerea tehnică nu precizează care va fi implicarea practică a fiecărui membru al grupului. Conform acordului de asociere, fiecare asociat se implică și participă la execuția contractului, fizic, valoric și procentual, pentru toate serviciile din cadrul contractului, în proporție egală, adică 50% – 50%. În același timp, aceștia subcontractează, împreună, 32% din valoarea ofertei, pentru toate serviciile ce fac obiectul achiziției, către amintitul operator economic. Or, din cerința caietului de sarcini privitoare la modul de prezentare a ofertei rezulta obligația indicării unor informații precise. De asemenea, fișa de date a achiziției impunea, la secțiunea specifică, o precizare explicită a modului de implicare în executarea serviciilor viitoare: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Cerinţe obligatorii: 1. Ofertantul are obligaţia de a prezenta elementele propunerii tehnice, detaliat şi complet, în corelaţie cu solicitările din Sectiunea - Caietul de sarcini, astfel încât să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei dintre specificaţiile tehnice solicitate cu cele ofertate si completarea distinca a FORMULARULUI OFERTA TEHNICA - din sectiunea FORMULARE. 2. Prezentarea propunerii tehnice trebuie sa contina si descrierea clara si cu un nivel suficient de detaliu, conform celor mentionate in caietul de sarcini. 3. In vederea aplicarii punctajului pentru propunerea tehnica, ofertantii vor completa si sectiunea din SEAP/SICAP corespunzatoare factorilor de evaluare. Aparent, cei trei operatori economici activează în grupul de ofertare procentual, dar nu identifică activitățile și resursele implicate în mod complet și detaliat, pentru a se face o corelație cu cerințele din caietul de sarcini. Spre exemplificare, un membru al grupului deține aparatul etiloscopic și procedura de lucru cu acesta, iar un alt membru al grupului Pagina 18 din 20

indică faptul că are numită o persoană responsabilă cu controlul activității specifice (însă, decizia în cauză privește activitatea propriilor agenți de pază angajați de acel operator și nu activitatea celor ai asocierii și subcontractantului, ea fiind emisă în anul 2020). În privința devizului din propunerea financiară, Consiliul constată că acesta respectă nivelul de încadrare a agenților (impus chiar de entitatea contractantă -salariul minim garantat în plată), sporurile minim legale și contribuțiile obligatorii, numărul de agenți de pază (89,43 agenți, spre deosebire de contestatoare, ce invocă nevoia a 89 agenți), precum și numărul de posturi de pază – 20,5. Cu toate acestea, deși caietul de sarcini impunea prezentarea unui tarif pe oră, motivat și de faptul că entitatea contractantă și-a rezervat dreptul de a modifica întinderea prestațiilor (prin reducere sau suplimentare), oferta asocierii nu precizează acest aspect. În schimb, oferta prezintă o diminuare a prețului total al ofertei, prin utilizarea unor sume care ar rezulta din convenții cu AJOFM din alte județe decât ......... (ce ar fi deținute de toți membrii grupului de ofertare, inclusiv de subcontractant, pentru perioada în curs), dar nu există dovezi ale alocării efective a sumelor în cauză pe durata viitorului contract de achiziție publică. De asemenea, nu rezultă nici proporția de implicare a fiecărui membru al grupului, în privința aceasta, numărul de angajați pentru care primesc subvenții, din lista prezentată, fiind diferit. Sunt incluse în ofertă și cheltuieli de delegare a personalului – transport/cazare/diurnă, precum și cheltuieli dotare, într-o categorie globală a cheltuielilor indirecte, fără o explicitare a lor la nivelul tarifului orar. Prin urmare, se confirmă susținerea contestatoarei că entitatea contractantă nu a efectuat o analiză completă a ofertei clasate pe locul secund, lipsind orice solicitare de clarificare sau confirmare a elementelor de interes în cauză. Or, având în vedere situația de fapt stabilită, Consiliul consideră că au fost încălcate prevederile art. 139 alin. (1) din Normele de aplicare a Legii nr. 99/2016, aprobate prin HG nr. 394/2016: Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Drept care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația ......... SRL în partea privind anularea documentelor atacate emise de entitatea contractantă, în partea privitoare la modul de evaluare a ofertei clasate pe locul 2. În temeiul dispozițiilor de la alin. (5) al art. 26 din Lege, Consiliul va obliga entitatea contractantă la reevaluarea primelor două oferte, în 20 zile de la primirea deciziei, sub aspectele analizate în precedent. În mod implicit, Consiliul va respinge cererea contestatoarei ......... SRL de constatare a inadmisibilității ofertei clasate pe locul doi, ca Pagina 19 din 20

nefondată, în temeiul dispozițiilor de la alin. (6) al aceluiași articol 26 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestațiile ......... SRL și ......... SRL, formulate în contradictoriu cu ......... SA, privitoare la rezultatul procedurii inițiate cu anunțul de participare nr. CN1038773 din 28.01.2022. Admite în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de ......... SRL în favoarea entității contractante. Admite contestațiile și anulează rezultatul procedurii, în privința primelor două oferte din clasament, cuprins în raportul procedurii și în actele precedente lui (procese-verbale de analiză), ca acte premergătoare, dar și în adresele de comunicare subsecvente. Obligă entitatea contractantă la reluarea procesului de evaluare a ofertei câștigătoare și a ofertei de pe locul 2, conform motivării ce precede, în 20 de zile. Respinge cererea contestatoarei ......... SRL de constatare a inadmisibilității ofertelor reevaluate, ca nefondată. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție accesorie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... ........ .........

Pagina 20 din 20