Decizie CNSC 1282/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1282/C10/1145 Data: 22.06.2022 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 24818/13.05.2022, depusă de către SC IGIENA SERV SRL, cu sediul social în București, str. Concordiei nr. 5, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/8927/1999, având CUI RO 12250620, reprezentată legal prin administrator Mihai Leonard, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de curățenie la sediul M.N.I.N.G.A. pentru zona administrativă și zona expoziției permanente", cod CPV 90919200-4, de către MUZEUL NAȚIONAL DE ISTORIE NATURALĂ GRIGORE ANTIPA, cu sediul în București, Șos. Kiseleff nr. 1, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. admiterea contestaţiei formulate, ca temeinică şi legală; 2. anularea comunicării privind rezultatul procedurii, raportul procedurii, toate procesele verbale şi actele subsecvente emise de către autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte ofertele clasate pe locurile 1, 2 si 3; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe locul 1, 2 și 3 în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire şi cu dispoziţiile legale incidente; 4. accesul la dosarul achiziţiei pentru a formula concluzii scrise în conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 101/2016; 5. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC IGIENA SERV SRL în contradictoriu cu MUZEUL NAȚIONAL DE ISTORIE NATURALĂ GRIGORE ANTIPA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / / Data: Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de către SC ......... SRL, cu sediul social în ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ........., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de curățenie la sediul pentru zona administrativă și zona expoziției permanente", cod CPV 90919200-4, de către ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. admiterea contestaţiei formulate, ca temeinică şi legală; 2. anularea comunicării privind rezultatul procedurii, raportul procedurii, toate procesele verbale şi actele subsecvente emise de către autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte ofertele clasate pe locurile 1, 2 si 3; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe locul 1, 2 și 3 în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire şi cu dispoziţiile legale incidente; 4. accesul la dosarul achiziţiei pentru a formula concluzii scrise în conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 101/2016; 5. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 15

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii publicat în SEAP la data de , considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul arată că, ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de curatenie la sediul pentru zona administrativa si zona expozitiei permanente", pentru o perioadă de 8 luni și o valoare estimată de 198.000,00 lei. Astfel, contestatorul învederază că, la data de , autoritatea contractantă a publicat în SEAP, raportul procedurii prin care a informat clasamentul ofertelor, astfel: Contestatorul precizează că, formulează contestaţia în cauză împotriva ofertelor clasate pe locurile 1, 2 şi 3 întrucât preţul ofertat este redus artificial şi nu include toate costurile cu salariile operatorilor de curăţenie şi nici costurile cu materiale consumabile necesare pentru executarea serviciilor de curăţenie. Mai mult, contestatorul menționează faptul că, comisia de evaluare nu a efectuat o verificare minimă în ceea ce priveşte tarifele ofertate şi a declarat admisibile şi conforme cele trei oferte care nu includ toate costurile solicitate de către autoritate în documentaţia de atribuire şi prevăzute de dispoziţiile Codului Muncii. De asemenea, contestatorul susține că, ofertanţii clasaţi pe primele trei locuri nu sunt autorizaţi să desfăşoare activităţi la înălţime pentru serviciile de curăţare a geamurilor din exterior astfel cum va detalia în continuare, fapt care a condus şi la încălcarea principiilor stabilite de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, în special principiul tratamentului egal. 1. Contestatorul susține că, autoritatea contractantă a procedat la atribuirea contractului fără a respecta termenele legale privind atribuirea contractatelor de achiziţie publică, având în vedere că, din informaţiile publicate în SEAP se poate observa că deliberarea procedurii a avut loc în data de , iar atribuirea contractului s-a făcut tot în data de . 2. Un alt motiv pentru care contestatorul a formulat contestaţia în cauză se referă la faptul că autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare minimă a ofertanţilor mai sus amintiti, dacă îndeplinesc cerinţele privind curăţarea geamurilor la înălţime, operaţiune ce trebuie executată de personal calificat în acest sens, respectiv alpinişti utilitari. Pagina 2 din 15 Nr. Crt. Ofertant Pret oferta , (fără TVA) 1 S.C. S.R.L. 151.953,92 2 S.C S.R.L. 152.417,84 3 S.C. S.R.L. 169.135,76 4 S.C. ......... S.R.L. 186.332,50

Contestatorul arată că, potrivit cerinţelor de la cap 3.3 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat spălare geamuri exterioare numai cu acces exterior - semestrial. - 53 buc. (fig.1) - subsol (Hmax. de la sol 1,20m); - 52 buc. (fig3) - parter (Hmax. de la sol 5,00m); - 50 buc. (fig.2) - etaj (Hmax. de la sol 9,00m); - 5 buc. (fig.1) - mansardă (într. vizitatori). Așadar, contestatorul apreciază că, din cerinţele de mai sus se poate observa că, geamurile se află la o suprafaţă de 1,2 m, 5,0 m şi 9,0 m față de sol. De asemenea, contestatorul susține că, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă cei trei ofertanţi sunt autorizaţi să execute servicii de curăţare a genurilor la înălţime solicitat în caietul de sarcini, respectiv dacă cei trei ofertanţi au menţionat Codul CAEN 4399 în Certificatul emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, cod ce include următoarele lucrări: - Lucrări ce impun cerinţe speciale care necesita abilitaţi de căţărare şi utilizarea de echipament special, de exemplu pentru lucrul la înălţime pe structuri înalte; - Curăţarea clădirilor la exterior cu abur, prin sablare şi metode similare. În ceea ce priveşte aspectele anterior menţionate mai sus, contestatorul apreciază că relevante sunt următoarele dispoziţii din NSSM 12 Norme de Securitate şi sănătate în Muncă - Norme pentru lucrul la înălţime: Prevederi generale: Art. 1. - (1)"Normele specifice de securitate a muncii pentru lucrul la înălţime cuprind prevederi şi reglementari de securitate a muncii pentru prevenirea accidentelor de munca specifice lucrului la înălţime. (2) Prin "lucrul la înălţime" se înţelege activitatea desfăşurată la minim 2 m, măsurat de la tălpile picioarelor lucrătorului până la baza de referinţă naturală (solul) sau orice altă bază de referinţă artificială, bază faţă de care nu exista pericolul căderii în gol. (3) Pentru locurile de munca amplasate până la înălţimea de 2 m se considera "lucrul la înălţime mică", la care se vor adopta, de la caz la caz, în funcţie de pericolele existente, toate sau numai unele dintre măsurile de securitate a muncii prevăzute pentru lucrul la înălţime. 2.3. Dotarea cu echipamente individuale de protecţie (EIP) Art. 15. - Toţi cei care lucrează în condiţiile lucrului la înălţime, indiferent de domeniul de activitate, vor purta echipament individual de protecţie, specific eliminării pericolului căderii în gol". Astfel, contestatorul precizează că este singurul ofertant autorizat să desfăşoare activităţi de curăţare a geamurilor la înălţime, deoarece din Certificatul constatator atașat se poate constata că are codul CAEN 4399, iar în cadrul propunerii tehnice, cap. 2, a precizat că SC ......... SRL are personal calificat privind activitatea de curăţare geamuri la înălţime (alpinişti utilitari) şi echipamentele necesare. Pagina 3 din 15

3. În ceea ce priveşte oferta financiară, contestatorul consideră că comisia de evaluare nu a efectuat o verificare minimă a ofertelor clasate pe primele trei locuri. Astfel, contestatorul arată că, chiar dacă criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile care respectă în totalitate cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire. Mai mult, contestatorul menționează că, în cadrul caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: 3.6. Programul propus de achizitor pentru îndeplinirea cerinţelor contractuale: 1. expoziţia permanentă: • program de vară (aprilie - octombrie): 10.00 - 20.00; • program de iarnă (noiembrie - martie): de marţi până vineri - 10.00 - 18.00; sâmbăta şi duminica - 10.00 - 19.00; • luni 08:00 - 16:00 - curăţenie săptămânală şi activităţi de curăţenie generală; 2. zona administrativă: de luni - vineri între orele 08:00 - 16:00. capitolul 3.7 Cerinţe privind resursele umane 3. Pe durata contractului prestatorul va asigura minim 6 persoane de serviciu curăţenie (4 pentru Expoziţia Permanentă şi 2 pentru zona administrativă). Pentru a calcula cheltuielile cu salariile, contestatorul precizează că, ofertanţii de pe primele două locuri aveau obligaţia de a respecta următoarele dispoziţii legale: ■ Salariul: HG nr. 1071/2021: ART. 1 Începând cu data de 1 ianuarie 2022, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 2.550 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând 15,239 lei/oră. Mod de calcul: 2550 lei/lună x 6 persoane= 15300 lei/lună; ■ Indemnizaţia privind concediul de odihnă: Codul Muncii- ART. 150 (1) Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă. Mod de calcul: 2550 lei x 6 persoane/12luni= 1275 lei/lună; ■Contribuţia asiguratorie de muncă (CAM) 2,25 % -Codul Fiscal- ART. 2203 - Cota contribuţiei asiguratorie pentru muncă Cota contribuţiei asiguratorii pentru muncă este de 2,25%. Mod de calcul: Total venituri 16575 lei x 2.25%= 372,94 lei/lună. ■ Contribuţia la fondul de handicap în conformitate cu dispoziţiile art 78 din Legea nr 448/2006 în procent de 4%: Mod de calcul: 2550 lei x 4%= 102 lei/lună/persoana x 6 persoane = 612 lei/lună. Pagina 4 din 15

■ Avand in vedere programul de lucru solicitat in cadrul documentatiei de atribuire, cei trei ofertanti aveau obligaţia de a include in tariful ofertat costurile cu orele suplimentare prestate, respectiv 130 ore in cele opt luni de executare a serviciilor de curatenie. ■ Mod de calcul 130 ore x 15.24 lei / 8 luni=220 lei/luna. ■ Total costuri salariale lunare: 17.779,00 x 8 luni =142.239,52 lei/lună reprezintă costurile cu salariile celor şase agenţi de curăţenie pentru întrega perioada de execuţie a contractului, la care se adăugă următoarele costuri solicitate în caietul de sarcini: Capitolul Unelte specifice şi materiale consumabile: □ mături; □ făraşe; □ mopuri profesionale (cele folosite pentru grupurile sanitare marcate vizibil -pentru a evita folosirea acestora în curăţenia expoziţiei permanente şi a birourilor); □ lavete microfibră; □ găleţi; □ truse profesionale pentru şters geamuri, mobilier de birou, aparatură; □ perii manuale; □ bureţi; □ mânuşi menaj; □ săpun lichid cu proprietăţi biocide -30 Litri -mediu/lună, cu proprietăţi de protecţie a pielii mâinilor şi a feţei; □ dezinfectant profesional pentru suprafeţe; □ dezinfectant profesional pentru pardoseli; □ asigurarea de soluţii pe bază de clor pentru covoraşele dezinfectante amplasate la intrările în instituţie □ odorizante pentru grupurile sanitare; □ hârtie igienică 3 straturi/300 role-mediu/lună, biodegradabilă şi să se dizolve în apă). NOTĂ: 1. Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a rezilia contractul cu firma câştigătoare în cazul în care aceasta nu asigură toate echipamentele de lucru specificate anterior, necesare pentru executarea serviciilor. 2. Cantităţile de săpun lichid şi hârtie igienică sunt estimate, şi reprezintă valori medii lunare. De asemenea, ofertanţii clasaţi pe trei locuri aveau obligaţia de a include în cadrul tarifului ofertat următoarele costuri: ■ Costuri cu echipamentul de lucru şi protecţie; ■ Cheltuielile indirecte; ■ Profitul. Contestatorul precizează că, cheltuielile legate de derularea unui contract de achiziţie publică trebuie a fi acoperite în baza veniturilor asigurate de realizarea lui şi, chiar dacă ofertanţii au posibilitatea de a acoperi cheltuielile indirecte din alte contracte, aceasta nu înseamnă că acestea pot lipsi dintr-o ofertă depusă într-o procedură de achiziţie publică. Pagina 5 din 15

De asemenea, contestatorul susține că această posibilitate nu înseamnă că scopul existenţei unui operator economic este de a presta servicii fără a obţine beneficii. Ori, atunci când nu sunt acoperite prin ofertă toate costurile directe, indirecte şi profitul, contestatorul consideră că, ofertanţii încălcă caracterul oneros/sinalagmatic al contractului de achiziţie publică. Cu toate că legiuitorul nu a stabilit limite minime pentru cheltuielile indirecte ori profit, stabilirea acestora fiind la latitudinea ofertanţilor, însă acestea nu pot avea valori derizorii sau nule mai ales într-o procedură de achiziţie publică. Tarifele ofertate de primii trei ofertanţi nu includ costurile salariale obligatorii astfel cum a arătat mai sus pentru cei șase operatori de curăţenie, la aceste costuri adăugându-se costurile cu materialele consumabile necesare executării serviciilor de curăţenie, costurile cu echipamentul de lucru şi protecţie, costurile cu instruirea în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, costurile cu materialele consumabile, cheltuielile indirecte şi profitul. Față de aspectele mai sus arătate, contestatoarea apreciază că se constată că ofertanţii clasaţi pe locul 1 şi 2 au ofertat preţuri care nu respectă legislaţia în vigoare în domeniul salarizării, ofertele în cauză fiind neconforme astfel cum obligă dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. c) din HG nr. 395/2016, întrucât constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice, în speţă fiind vorba de încălcarea dispoziţiilor Codului Muncii. De asemenea, contestatorul precizează că, cei trei ofertanţi mai sus amintiţi nu au inclus în tariful ofertat costurile cu persoană ce va coordona activitatea de curăţenie, rezultând în acest sens că elementele propunerii tehnice nu sunt corelate cu elementele propunerii financiare, ceea ce va conduce la executarea necorespunzătoare a contractului de achiziţie publică. 4) Cât priveşte reducerea tarifelor ofertate pe baza convenţiilor încheiate cu Agenţiile Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă în baza Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul precizează că, comisia de evaluare avea următoarele obligaţii: Să se verifice legalitatea încheierii şi întării la plata a convenţiilor AJOFM. Astfel, pentru a putea justifica suma redusă din calculul tarifului în prezenţa procedura, cei patru ofertanţi mai sus amintiţi, trebuie să presteze serviciile cu persoanele desemnate şi pentru care primeşte subvenţiile în discuţie. Aşadar, contestatorul subliniază faptul că, în cadrul propunerii tehnice, fiecare ofertant care a redus tariful pe baza convenţiilor încheiate cu AJOFM avea obligaţia de a nominaliza aceleaşi persoane din convenţii ca fiind personalul de execuţie al contractului ce urmează a se încheia cu autoritatea contractantă. Contestatorul susține că, dacă persoanele din convenţii nu se regăsesc şi în cadrul propunerii tehnice, rezultă că cei trei ofertanţi au Pagina 6 din 15

redus artificial tarifele ofertate, iar elementele propunerii tehnice nu sunt corelate cu elementele propunerii financiare, cele trei oferte fiind neconforme . Mai mult, contestatorul consideră că o solicitare de clarificări în acest sens nici nu ar fi permisă în această etapă, deoarece ar permite ofertanţilor să-şi transforme oferta neconformă, în una conformă şi admisibilă. De asemenea, contestatorul susține că, comisia de evaluare avea obligaţia să stabilească dacă persoanele pentru care cei patru ofertanţii încasează ajutorul de stat şi au redus tariful ofertat în cadrul prezentei proceduri de achiziţie, au domiciliul ori reşedinţa în raza locaţiei unde se va executa serviciul de curăţenie, respectiv: În situaţia în care salariaţii pentru care ofertanţii beneficiază de subvenţie acordată de Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă, au domiciliul sau reşedinţa în alt judeţ faţă de locaţiile achizitoarei, ofertanţii aveau obligaţia de a respecta dispoziţiile Codului Muncii privind detaşarea şi de a include în tariful ofertat costurile aferente, transport, cazare, diurna etc precum şi clauza de mobilitate. În cazul în care respectivii salariaţi nu vor fi detaşaţi şi nici cazaţi local, faptul că ei sunt mutaţi dintr-o localitate în alta, aflată la distanţă considerabilă, lor trebuie să li se aplice clauză de mobilitate, conform Codului Muncii: „Art. 25. - (1) Prin clauză de mobilitate părţile în contractul individual de muncă stabilesc că, în considerarea specificului muncii, executarea obligaţiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într- un loc stabil de muncă. În acest caz salariatul beneficiază de prestaţii suplimentare în bani sau în natură. (2) Cuantumul prestaţiilor suplimentare în bani sau modalităţile prestaţiilor suplimentare în natură sunt specificate în contractul individual de muncă." Așadar, oferta având caracter ferm, în prestarea serviciilor, contestatorul susține că, ofertanţii clasaţi pe primele patru locuri, trebuie să execute serviciile în condiţiile ofertate, respectiv cu persoanele nominalizate în propunerea financiară pentru care încasează subvenţie acordată de către Agenţiile Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă. În opinia contestatorului, de reţinut este şi faptul că operatorii economici având încheiate aceste convenţii prin care statul oferă anumite facilităţi fiscale nu pot constitui motiv de reducere a tarifelor orare pentru toate contractele care urmează a fi încheiate de operatori, ci doar pentru contractul în care presează în prezent activitate de curăţenie, având în vedere faptul că acestea se acordă pentru o anumită/anumite persoane care vor presta munca şi care nu poate să încalce prevederile Codului Muncii. Totodată, contestatorul consideră că, comisia de evaluare avea obligaţia să stabilească dacă ajutorul de stat obţinut în baza convenţiilor AJOFM şi pe care ofertanţii de pe primele trei locuri, le-au folosit în justificarea tarifului ofertat, a fost folosit şi la reducerea tarifelor în alte contracte de achiziţie publică. Pagina 7 din 15

Astfel, față de cele mai sus arătate, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge ca neconforme ofertele depuse de primii trei participanţi în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. c) şi d) din HG nr. 395/2016. Contestatorul precizează, având în vedere că în cadrul procedurii în cauză, în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta sa este prima ofertă admisibilă în clasament, că sunt întrunite condiţiile privind declararea câştigătoare a ofertei sale în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016: „Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei". Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei formulată de către ofertantul SC ......... SRL şi să dispună cele în concordanţă cu prevederile legale aplicabile în materie. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 precum şi pe cele amintite în cadrul contestaţiei. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, învederând următoarele: În ceea ce priveşte criticile contestatoarei S.C. ......... S.R.L., autoritatea contractantă arată că:  Referitor la curățarea geamurilor la înălțime: Prin caietul de sarcini nu s-a solicit utilizarea de alpiniști utilitari întrucât operaţiunea se poate efectua prin agenţii de curăţenie care pot efectua activitatea cu ajutorul scărilor metalice și a racletelor de geam cu coadă telescopică. Exemplificând, autoritatea arată că, ofertantul câștigător S.C. S.R.L. a introdus în cadrul ofertei utilajul , utilaj profesional pentru spălarea suprafeţelor vitrate de la sol, ce conţine mânere telescopice din carbon 6x150 cm ceea ce acoperă suprafaţa necesară a fi curațată, activități pentru care nu este obligatoriu ca ofertanții să fie înregistrați la ONRC cu cod CAEN 4399.  Ore suplimentare:  În caietul de sarcini se menționează programul de prestare al activităților, însă nu se specifică ca tot personalul să fie prezent în acest program, astfel ofertantul are posibilitatea de a distribui agenţii de curăţenie pe ture, care să nu depășească 8 ore de muncă/zi și o medie de 167,33 ore/lună, și nici să fie novoie de efectuare și plata ore suplimentare;  Pentru efectuarea activităților din weekend se poate proceda de asemenea și prin rotație a personalului, cu acordare de zile libere și spor de weekend;  Personalul de control/coordonatorul poate fi sau nu inclus în oferta financiară, întrucat prin caietul de sarcini nu se solicita asigurarea unui coordonator pentru echipa de curăţenie care sa fie prezent pe locaţie, ci personalul de control din partea societatii poate avea mai multe Pagina 8 din 15

contracte in subordine pentru care trebuie sa asigure implementarea acestora si verificarea activitatilor efectuate pe locaţii si poate fi plătit de asemenea din o cota parte din cheltuielile indirecte din cadrul ofertei, sau, ofertantul are posibilitatea sa denumeasca unul din agenţi de curăţenie si cu rol de supraveghere/coordonare. Referitor la atribuirea contractului realizată în data de 06.05.2022, autoritatea contractantă face precizarea că aceasta a procedat la atribuirea contractului având în vedere legislaţia în domeniul achiziţiilor publice referitoare la: (i) obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare (art. 143 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016), iar pe de altă parte (ii) dispoziţiile art. 145 din acelaşi act normativ, care stipulează că autoritatea contractantă nu are dreptul de a amâna încheierea contractului cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii (art. 145 alin. (1) din anexa la H.G. nr. 395/2016). Așadar, autoritatea contractantă apreciază că, raportat la dispoziţiile legale incidente, eroarea pe care o invocă contestatoarea este tratată ca una nesubstanţială, nefiind combinată cu o încălcare a altor norme privind achiziţiile publice (e.g. selectarea unei oferte neconforme sau a unei oferte care nu a fost cea mai bună) şi ofertantul vătămat (ofertantul a cărui ofertă nu a fost aleasă, contrar prevederilor legale), nu are nicio şansă de a contesta decizia autorităţii contractante şi, prin urmare, îşi pierde şansa de a câştiga contractul.  Faţă de toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, autoritatea contractantă apreciază ca neîntemeiată contestaţia depusă de către S.C. ......... S.R.L. prin intermediul căreia se solicită anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, raportul procedurii, a tuturor proceselor verbale şi actele subsecvente emise de către autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte ofertele clasate pe locurile 1, 2 și 3, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe locul 1, 2 și 3, precum şi obligarea aceleaşi autorităţi contractante la continuarea procedurii de atribuire. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a depus „concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, pentru următoarele motive: 1. Din punctul de vedere înaintat de către autoritatea contractantă, contestatorul apreciază că se poate observa atitudinea contradictorie şi nelegală în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor. Astfel, privitor la serviciile de curăţare a geamurilor exterioare, contestatorul arată că, în caietul de sarcini, cap. 2.1, alin. ultim autoritatea contractantă a solicitat: „Pentru spălarea geamurilor exterioare se vor folosi lucrători instruiţi pentru lucru la înălţime şi cu echipamente adecvate (scări, schele, centuri, căşti de protecţie)". În sensul dat, contestatorul consideră aprecierea autorităţii contractante că „Pentru aceste activităţi, nu este obligatoriu ca ofertanţii Pagina 9 din 15

să fie înregistraţi la ONRC cu cod CAEN 4399" ca fiind una greşită, în primul rând, ofertanţii aveau obligaţia de a respecta cerinţele documentaţiei de atribuire, iar, în al doilea rând, autoritatea contractantă, sub principiul asumării răspunderii dar şi al tratamentului egal, avea obligaţia de a verifica toţi ofertanţii prin raportare la ceea ce s- a cerut în caietul de sarcini. În opinia contestatorului, este destul de clară cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, unde autoritatea contractantă a solicitat lucrători instruiţi pentru lucru la înălţime dar şi echipamente adecvate. Astfel, contestatorul arată că, nu poate fi luată în considerare apreciarea autorităţii contractante că ofertantul clasat pe locul 1 ar fi prevăzut un anumit utilaj pentru curăţarea geamurilor, deoarece se încalcă în mod evident principiul tratamentului egal, întrucât a inclus în cadrul ofertei, costurile cu lucrători autorizaţi pentru lucru la înălţime, dar şi cu echipamentele necesare, iar ofertanţii clasaţi pe primele trei locuri au elaborat oferta fără a include în tariful ofertat astfel de costuri. Mai mult, din certificatul emis de Oficiul Registrului Național al Comerţului, se poate observa că SC ......... SRL are înscris codul CAEN 4399, fiind deci singurul ofertant autorizat sa desfăşoare activităţi ce implica lucru la înălţime. În ceea ce priveşte aprecierile autorităţii contractante din punctul de vedere: „În Caietul de sarcini se menţionează programul de prestare al activităţilor, însă nu se specifică că tot personalul să fie prezent în acest program, astfel ofertantul are posibilitatea de a distribui agenţii de curăţenie pe ture, care să nu depăşească 8 ore de munca/zi şi o medie de 167,33 ore/lună, şi nici să fie nevoie de efectuare şi plata ore suplimentare", dar şi din afirmaţia „Pentru efectuarea activităţilor din weekend se poate proceda de asemenea şi prin rotaţie a personalului, cu acordare de zile libere şi spor de weekend;" contestatorul arată că, se poate constata că aceste cerinţe nu au fost prevăzute în caietul de sarcini, iar în această etapă, autoritatea contractantă nu are dreptul de a adăuga/ modifica vreo cerinţă din cadrul documentaţiei de atribuire. Mai mult, contestatorul arată că autoritatea contractantă vorbeşte despre „posibilitatea" ofertantului de a distribui personalul în ture dar şi de a acorda liber în zilele când se prestează activitate de curăţenie, dar cele două situaţii, ar trebui să fie descrise în mod clar în cadrul propunerilor tehnice şi financiare ale ofertanților clasați pe primele trei locuri, cu evidenţierea clară a programului de lucru al fiecărui agent de curăţenie, dar şi zilele libere de care ar beneficia salariaţii pentru activitatea prestată în zilele de sărbătoare legală. Astfel, contestatorul apreciază că, autoritatea contractantă nu cunoaşte în acest moment dacă ofertanţii clasaţi înaintea sa vor respecta dispoziţiile legale în vigoare în ceea ce priveşte activitatea prestată de salariaţi în zilele declarate libere, dar şi activitatea prestată în zilele de weekend. În ceea ce priveşte costurile cu materialele consumabile dar şi cu echipamentele de lucru, în etapa de evaluare a ofertelor contestatorul susține că, nu reiese că autoritatea contractantă ar fi efectuat vreo Pagina 10 din 15

verificare în acest sens, mulţumindu-se să declare admisibile cele trei oferte fără a efectua o minimă verificare a preţului ofertat. Așadar, contestatorul consideră eronată afirmaţia autorităţii contractante că ofertanţii pot acorda salariul coordonatorului de contract din alte contracte încheiate cu beneficiarii, deoarece orice activitate prestată pentru autoritatea contractantă, Muzeul , trebuie achitată de către autoritatea în cauză. Contestatorul precizează că, Cheltuielile legate de derularea unui contract de achiziţie publică trebuie a fi acoperite în baza veniturilor asigurate de realizarea lui şi, chiar dacă ofertanţii au posibilitatea de a acoperi cheltuielile indirecte din alte contracte, aceasta nu înseamnă că acestea pot lipsi dintr-o ofertă depusă într-o procedură de achiziţie publică. De asemenea, contestatorul apreciază că, această posibilitate nu înseamnă că scopul existenţei unui operator economic este de a presta servicii fără a obţine beneficii. Ori, contestatorul susține că, atunci când nu sunt acoperite prin ofertă toate costurile directe, indirecte şi profitul, ofertanţii încălca caracterul oneros/sinalagmatic al contractului de achiziţie publică. Cu toate că legiuitorul nu a stabilit limite minime pentru cheltuielile indirecte ori profit, contestatorul apreciază că, stabilirea acestora fiind la latitudinea ofertanţilor, însă acestea nu pot avea valori derizorii sau nule mai ales într-o procedură de achiziţie publică. Totodată, contestatorul precizează că, tarifele ofertate de primii trei ofertanţi nu includ costurile salariale obligatorii astfel cum a arătat mai sus pentru cei trei operatori de curăţenie, la aceste costuri adăugându-se costurile cu materialele consumabile necesare executării serviciilor de curăţenie, costurile cu echipamentul de lucru şi protecţie, costurile cu instruirea în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, costurile cu materialele consumabile, cheltuielile indirecte şi profitul. Așadar, contestatorul consideră nelegala decizia autorităţii contractante de a atribui contractul fără respectarea termenelor legale, iar contractul este lovit de nulitate absolută în astfel de situaţii. Faţă de aspectele arătate mai sus, contestatorul apreciază că se constată că ofertanţii clasaţi pe locul 1 şi 2 au ofertat preţuri care nu respectă legislaţia în vigoare în domeniul salarizării, ofertele în cauza fiind neconforme astfel cum obliga dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. c) din HG nr 395/2016, întrucât constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice, în speţa de față fiind vorba de încălcarea dispoziţiilor Codului Muncii. De asemenea, contestatorul învederează că, cei trei ofertanţi mai sus amintiţi nu au inclus în tariful ofertat costurile cu persoana ce va coordona activitatea de curăţenie, rezultând în acest sens că elementele propunerii tehnice nu sunt corelate cu elementele propunerii financiare, ceea ce va conduce la executarea necorespunzătoare a contractului de achiziţie publică. Pagina 11 din 15

Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei formulate şi să se dispună cele în concordanţă cu prevederile legale aplicabile în materie. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, precum şi pe cele amintite în cadrul contestaţiei. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de 3.960 ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala , la data de .

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de curățenie la sediul . pentru zona administrativă și zona expoziției permanente", cod CPV 90919200-4, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat , criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii, a depus ofertă 5 operatori economici, printre care și contestatorul SC ......... SRL, ce au fost accesate la sediul autorității contractante în data de . Ca urmare a evaluării ofertelor, 4 dintre acestea au fost declarate admisibile. Prin raportul procedurii, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de Asocierea S.C. S.R.L. cu o valoare a propunerii financiare de 151.953,92 lei fără TVA, iar oferta contestatorului SC ......... SRL s-a clasat pe locul 4, având un preț de 186.332,50 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul publicat în SEAP la data de , SC ......... SRL a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr. Se reține că în cuprinsul contestației, SC ......... SRL aduce critici legate de ofertele situate pe primele 3 locuri în clasament și de modul în care autoritatea a făcut evaluarea acestora, susținând următoarele: - preţurile ofertate sunt reduse artificial, în sensul că nu includ toate costurile cu personalul prevăzute de legislația aferentă și de Codul Muncii şi nici costurile cu materiale consumabile necesare pentru executarea serviciilor de curăţenie, - ofertanții nu îndeplinesc cerinţele privind curăţarea geamurilor la înălţime și nu au menţionat Codul CAEN 4399 în Certificatele ONRC. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că autoritatea contractantă a stabilit în urma evaluării ofertelor următorul clasament final: Referitor la modul de formare a ofertei financiare prezentată de câștigătorul SC SRL, se reține din verificarea devizului financiar (pag. 78 Pagina 12 din 15 Nr. Crt. Ofertant Pret oferta , (fără TVA) 1 S.C. S.R.L. 151.953,92 2 S.C S.R.L. 152.417,84

din dosar), că acesta a respectat dispozițiile legale privind salariul minim pe economie din HG nr. 1071/2021, care dispune: „ART. 1 - Începând cu data de 1 ianuarie 2022, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 2.550 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând 15,239 lei/oră”. Mod de calcul: 2550 lei/lună x 6 persoane= 15.300 lei/lună. La această sumă, ofertantul a adaugat următoarele cheltuieli: -contribuții angajator la bugetul de stat 2,25% - 344,25 lei/lună, -concediul de odihnă aferent 1,66%/lună/6 persoane – 1.209,42 lei/lună, -spor de weekend 1% - 153 lei/lună, fiind respectat art. 150 alin. (1) din Codul muncii și art. 2203 din Codul fiscal privind cota contribuţiei asiguratorie pentru muncă. Rezultă că totalul costurilor cu manopera directă este de 17.006,67 lei/lună, la care se adaugă costurile cu consumabile și produse, solicitate prin caietul de sarcini, în valoare de 1.000 lei/lună, cheltuieli utilaje, echipamente, protecția muncii, medicina muncii etc. în valoare de 250 lei/lună, Total cheltuieli directe de 18.256,67 lei/lună. În caietul de sarcini se menționează programul de prestare al activităților, însă nu se precizează ca tot personalul să fie prezent în acest program, astfel ofertantul are posibilitatea de a distribui agenţii de curăţenie pe ture, care să nu depășească 8 ore de muncă/zi și o medie de 167,33 ore/lună prevăzute în HG nr. 1071/2021 și nici să fie nevoie de efectuare și plata orelor suplimentare. Pentru efectuarea activităților din weekend se poate proceda de asemenea și prin rotația personalului, cu acordare de zile libere și spor de weekend. La calculele precizate anterior, ofertantul câștigător a adăugat cheltuieli indirecte 2%, respectiv 365,13 lei/lună și profit 2%, adică 372,44 lei/lună. În final, a rezultat că totalul cheltuielilor pentru 8 luni este de 151.953,93 lei, fără TVA. Întrucât Consiliul a apreciat că modul de formare a prețului S.C. S.R.L. este corect și în acord cu dispozițiile legale, nu va mai analiza prețurile ofertate de S.C. S.R.L. și S.C. S.R.L., situați pe locurile 2 și 3 în clasamentul final. De asemenea, Consiliul va respinge ca nefondată critica privind faptul că ofertanții de pe primele 3 locuri nu au respectat cerința privind curățarea geamurilor la înălțime, întrucât prin caietul de sarcini nu s-a solicitat utilizarea de alpiniști utilitari, operaţiunea putând fi efectuată prin agenţii de curăţenie cu ajutorul scărilor metalice și unor utilaje adecvate, de exemplu ofertantul câștigător S.C. S.R.L. a introdus în Pagina 13 din 15 3 S.C. S.R.L. 169.135,76 4 S.C. ......... S.R.L. 186.332,50

cadrul ofertei utilajul , utilaj profesional, special pentru spălarea suprafeţelor vitrate. Deci nu a fost solicitată o specializare anume a personalului și nici nu s-a cerut codul CAEN invocat de contestator. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor și desemnarea ofertei câștigătoare în concordanță cu dispozițiile legale aplicabile și cu criteriul de atribuire stabilit prin documentația de atribuire, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

Pagina 14 din 15

Pagina 15 din 15