Decizie CNSC 1188/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1188/C10/977 Data: 09.06.2022 Prin contestaţia nr. 414/21.04.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20901/26.04.2022, depusă de SC GROUP CONCIF SRL, cu sediul în comuna Stoenești, sat Bădeni nr. 39, județul Argeș, având Cod Unic de Înregistrare 14311791 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J03/650/2001, reprezentată legal prin administrator Sorinel Răuțoiu, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Asfaltare drumuri, comuna Domneşti, judeţul Argeş”, cod CPV 45233140-2, organizată de COMUNA DOMNEȘTI, cu sediul în comuna Domneşti, judeţul Argeş, s-a solicitat: -anularea comunicării privind rezultatul procedurii postat în SEAP în data de 15.04.2022 – fără adresă și a Raportul procedurii nr. 2301/ 15.04.2022, prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare; - reluarea procedurii de evaluare a ofertelor; - repunerea sa în termenul de a detalia/motiva contestaţia în cauză, după studierea dosarului achiziţiei transmis la Consiliu, având în vedere refuzul autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie părţi relevante din dosarul achiziţiei şi imposibilitatea efectivă de a lua la cunoștință de informaţiile existente în acesta. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC GROUP CONCIF SRL în contradictoriu cu COMUNA DOMNEȘTI. Pagina 1 din 2

Dispune anularea raportului procedurii nr. 2301/15.04.2022 în ceea ce privește oferta depusă de SC GROUP CONCIF SRL precum și a comunicărilor subsecvente. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei SC GROUP CONCIF SRL. conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia nr , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ........., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Asfaltare drumuri, ........., judeţul .........”, cod CPV 45233140-2, organizată de ........., cu sediul în ........., judeţul ........., s-a solicitat: -anularea comunicării privind rezultatul procedurii postat în SEAP în data de – fără adresă și a Raportul procedurii nr. , prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare; - reluarea procedurii de evaluare a ofertelor; - repunerea sa în termenul de a detalia/motiva contestaţia în cauză, după studierea dosarului achiziţiei transmis la Consiliu, având în vedere refuzul autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie părţi relevante din dosarul achiziţiei şi imposibilitatea efectivă de a lua la cunoștință de informaţiile existente în acesta. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. , considerându-l nelegal. Pagina 1 din 14

I. Considerente cu privire la netemeinicia argumentelor folosite de autoritatea contractantă prin care oferta contestatorului a fost declarată necâştigătoare Astfel, contestatorul arată că, prin comunicarea postată în SEAP în data de , autoritatea contractantă a desemnat oferta sa admisibilă, dar necâştigătoare, oferta sa având un preţ al ofertei de 1.379.619,68 RON, Punctaj total: 77,50. Așadar, contestatorul solicită să se constate că, prin raportare la criteriul nr.1 „prețul ofertei”, prevăzut în fișa de achiziţie, la punctul II.5 „Criterii de atribuire: „Cel mai bun raport calitate – preţ”, şi la informaţiile pe care le deţine din Raportul procedurii, prețurile ofertelor depuse de participanţi au fost următoarele: 1. S.A. CIF R0 = 1.427.303,71 lei fără TVA; 2. SRL CIF R0 = 1.474.970,93 lei fără TVA; 3. SC ......... SRL CIF RO ......... = 1.379.619,68 lei fără TVA; 4. S.A. CIF =1.471.575,32 lei fără TVA; 5. Asociere: S.C. ......... SRL, R0 - ofertant lider CU SRL = 1.435.866,50 lei fără TVA; Astfel, contestatorul subliniază faptul că, se poate observa că, preţul ofertat de societatea sa este cel mai scăzut, respectiv 1.379.619,68 lei fără TVA, prin urmare, punctajul obţinut, luând în considerare Criteriul nr.1 „preţul ofertei”, postat în SEAP, a fost de 50 puncte. De asemenea, prin raportare la Criteriul nr.2 „Durata de mobilizare de la primirea ordinului de începere a lucrărilor”, contestatorul arată următoarele: Ca și durata de mobilizare a ofertat 1 oră, justificând în cadrul ofertei tehnice modalitatea de calcul a acesteia, după cum urmează: „Având în vedere distanța de 32 km între locaţia investiţiei și baza proprie de la Lereşti apreciem că este mai mult decât suficientă 1 ORA necesară pentru realizarea mobilizării. Vor fi alocate resursele necesare pentru demararea investiţiei. Dispunem de Auto-Trailere pentru transport utilaje, mijloace de transport personal pregătite în orice moment să asigure transportul utilajelor. De asemenea vom putea asigura alocarea personalului adecvat pentru realizarea investiţiei”. Mai mult, conform precizărilor din fişa achiziţiei: „DURATA DE MOBILIZARE SE MASOARA IN ZILE”, reprezentând timpul scurs de la data emiterii ordinului de începere până la începerea efectivă a execuţiei lucrărilor, contestatorul consideră că, pentru cea mai mică durată de mobilizare trebuia acordat punctajul maxim de 25 de puncte. Contestatorul apreciază că, din criteriul susmenţionat, rezultă că durata minimă de mobilizare este de o zi (8 ore lucrătoare), rezultând, în mod evident, că pentru durata de mobilizare mai mică de o zi (8 ore) trebuia să se acorde punctajul maxim de 25 puncte. Prin urmare, contestatorul susține că, punctajul obţinut de societate sa, luând în considerare Criteriul nr.2, „Durata de mobilizare de la primirea ordinului de începere a lucrărilor preţul ofertei”, postat în SEAP, a fost de 25 puncte. 2

De asemenea, prin raportare la Criteriul nr.3, „Garanţia de bună execuţie”, contestatorul învederează faptul că, a ofertat - 48 luni pentru garanţia de bună execuţie, iar conform precizărilor din fișa de achiziţie, garanţia maximă peste care nu se acordă punctaj suplimentar este de 48 luni. Prin urmare, contestatorul susține că, punctajul obţinut de societatea sa, luând în considerare Criteriul nr.3 „Garanţia de bună execuţie”, postat în SEAP, a fost de 20 puncte. Așadar, contestatorul apreciază că, însumând punctajele aferente celor trei criterii de atribuire, rezultă că ar fi trebuit să primească punctajul maxim de 100 puncte, şi nu 77,50 puncte, astfel cum a publicat în SEAP autoritatea contractantă. În concluzie, prin raportare la toate cele mai sus menţionate, contestatorul solicită Consiliului: > să anuleze Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire postată în SEAP în data de 15.04.2022. > să constate că a ofertat preţul cel mai mic din cadrul procedurii, perioada de mobilizare minimă și perioada de bună execuţie maximă, cu consecinţa încadrării, calculării şi, implicit, obţinerea punctajului maxim, conform criteriilor de atribuire din cadrul documentaţiei de achiziţie postate de Autoritatea Contractantă în SEAP. II. Considerente cu privire la netemeinicia şi nelegalitatea Raportul procedurii nr. 2301/15.04.2022. Contestatorul solicită să se constate lipsa din cadrul Raportului procedurii a motivelor pentru care oferta sa a fost declarată necâştigătoare. Astfel, contestatorul arată că, pentru toţi ofertanţii declaraţi admişi, nu este detaliat modul de aducere la îndeplinire a criteriilor de atribuire, singura specificaţie fiind: „CERINŢA ÎNDEPLINITĂ”. Așadar, contestatorul solicită Consiliului să impună autorităţii contractante să corecteze/întocmească Raportul procedurii, conform dispoziţiilor legale în materie: -art. 66 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit cărora: „Raportul procedurii se introduce în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic, semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. -art. 216 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit cărora: „(1)Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi raportul procedurii de atribuire pentru fiecare contract de achiziţie publică atribuit sau acord-cadru încheiat, precum şi pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: Pagina 3 din 14

a) denumirea şi adresa autorităţii contractante, obiectul şi valoarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii; b) dacă este cazul, rezultatele procesului de calificare şi/sau selecţie a candidaţilor/ofertanţilor şi/sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire; c) motivele respingerii unei oferte care are un preţ neobişnuit de scăzut; d) denumirea ofertantului declarat câştigător şi motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare; e) în măsura în care sunt cunoscute, partea/părple din contractul de achiziţie publică/acordul-cadru pe care ofertantul declarat câştigător intenţionează să o/le subcontracteze unor terţi şi denumirea subcontractanţilor; f) justificarea motivelor privind alegerea procedurii de atribuire, în cazul aplicării procedurilor de negociere competitivă, dialog competitiv sau negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare; g) justificarea motivelor pentru care autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire; h) atunci când este cazul, motivele pentru care au fost folosite alte mijloace de comunicare decât cele electronice pentru depunerea ofertelor; i) atunci când este cazul, conflictele de interese identificate şi măsurile luate în acest sens. (3) Informaţiile care fac obiectul alin. (2) lit. b) sunt următoarele: a) denumirea candidaţilor/ofertanţilor calificaţi şi/sau selectaţi şi motivele care au stat la baza acestor decizii; b) denumirea candidaplor/ofertanţilor respinşi şi motivele respingerii. (4) Autoritatea contractantă nu este obligată să redacteze raportul prevăzut la alin. (1) în legătură cu contractele subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, în situaţia în care acordul-cadru este încheiat în conformitate cu dispoziţiile art. 117 sau art. 118 alin. (1) lit. a). (5) In măsura în care anunţul de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru conţine informaţiile prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă poate face referire la acest anunţ în cuprinsul raportului procedurii de atribuire. (6) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) sau orice elemente importante din cuprinsul acestuia vor fi comunicate Comisiei Europene sau autorităţilor şi instituţiilor publice competente, la solicitarea acestora." Contestatorul menţionează faptul că, prin adresa nr. 406/19.04.2022 a solicitat autorităţii contractante detalierea modalităţii de acordare a punctajelor, dar nu a primit niciun răspuns până la data întocmirii contestaţiei în cauză. De asemenea, contestatorul arată că a solicitat autorităţii contractante prin adresa nr. 413/21.04.2022, să-i fie puse la dispoziţie informaţii relevante din dosarul achiziţiei, însă nici la această solicitare nu a primit niciun răspuns. 4

În concluzie, pentru toate motivele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi pe cale de consecinţă: ■anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire (fără adresă) și Raportul procedurii nr. 2301/15.04.2022, prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare; ■reluarea procedurii de evaluare a ofertelor; ■repunerea sa în termenul de a detalia/motiva prezenta contestaţie, după studierea dosarului achiziţiei transmis la Consiliu, având în vedere refuzul autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie părţi relevante din dosarul achiziţiei şi imposibilitatea efectivă de a lua la cunoștință de informaţiile existente în acestă. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016. În probaţiune, se solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri (cele prezente la dosarul achiziţiei, respectiv depuse în cadrul procedurii de atribuire). Cu adresa nr. înregistrată la CNSC cu sub nr. autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, prin care a învederat următoarele: În continuare, autoritatea contractantă prezintă datele ofertelor calificate la etapa factorilor de evaluare din cadrul procedurii, astfel cum au fost prezentate de ofertanți în cadrul procedurii de evaluare tehnică și Financiară conform documentelor încărcate în SEAP ataşate în anexa 1. Denumire ofertant Oferta financiara Durata de Garanţie Punctaj final fara TVA(50 P) mobilizare (20 p) (100 p) (30 p) Comesad Ro S.A 1.427.303.71 lei 8 ore 48 luni 69.27 p (48.33 p) (0.94 p) (20 p)

1.474.970.93 lei 15 minute 48 luni 96.77 p

(46.77 p) (30 p) (20 p)

SC G 1.379.619.68 lei 1 ora 48 luni 77.5 p

(50 p) (7.5 p) (20 p) S.A. 1.471.575.32 lei (46.87 p) 8 ore (0.94 p) 48 luni (20 p) 67.81 p Asocierea SC ......... SRL- Sc SRL 1.435.866.50 lei (48,04 p) 30 minute (15 p) 48 luni (20 p) 83.04 p -unde cel mai mic preț la care s-au raportat ofertele a fost cel al SC ......... SRL care a primit 50 p, iar cea mai mică durată de mobilizare a fost cea ofertată de SC SRL care a făcut dovada că se poate mobiliza în 15 minute deoarece are utilaje în organizare de şantier pe raza comunei ........., conform documentelor anexate. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că, se poate observa că contestatorul, printr-un simplu calcul matematic, cunoscând celelalte elemente ale ofertelor putea să descopere singură, atât punctajul fiecărui ofertant, cât și elementele din factorii de evaluare. În altă ordine de idei, autoritatea contractantă precizează că, nicăieri în fișa de date a achiziţiei și în documentaţia de atribuire nu este specificat Pagina 5 din 14

faptul că durata minimă de mobilizare este de o oră, astfel cum pretinde contestatorul. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că, „prin contestația depusă, contestatorul urmăreşte doar să tergiverseze începerea contractului de achiziţie publică, pretinzând că nu cunoaşte motivele pentru care oferta sa nu a fost declarată câștigătoare și induce ideea că ....a falsificat punctajele celorlalţi ofertanţi.” În apărarea sa, autoritatea a transmis în cadrul anexei extrasele din propunerile tehnice ale ofertanţilor în care aceştia își justifică duratele de mobilizare. Așadar, având în vedere că, nicio propunere tehnică nu a fost respinsă în cadrul procedurilor de evaluare și nicio ofertă financiară nu este susceptibilă de a fi incorect întocmită sau că ar avea un preț aparent deosebit de scăzut, iar pe de altă parte caracterul confidenţial al acestor propuneri trebuie respectat, autoritatea consideră că, aceste elemente nu fac obiectul contestaţiei și se va limita la a transmite doar documentele care fac obiectul disputei împreună cu celelalte elemente ale dosarului achiziţiei. De asemenea, având în vedere solicitarea contestatorului, autoritatea contractantă solicită „să consideraţi că acest punct de vedere împreună cu documentele aferente poate constitui și o măsură reparatorie așa cum este definită de Legea 101/2016 cu modificările și completările ulterioare.” Concluzionând, având în vedere cele anterior enunțate, autoritatea contractantă consideră că afirmaţiile petentei sunt nefondate, prin urmare, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. În susținere, au fost ataşate următoarele documente: invitația de participare, fișa de date a achiziţiei, solicitări de clarificări la DA și răspunsuri proces-verbal de vizualizare al ofertelor proces-verbal de evaluare a DUAE proces-verbal de evaluare tehnică proces verbal de evaluare financiară raport de procedură și comunicări rapoarte ale expertului cooptat, extrase din propunerile tehnice pentru justificarea duratei de mobilizare. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a depus „note scrise”, prin care a răspuns în replică la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, prezentând, în susținerea contestației, următoarele: Contestatorul apreciază, că din modalitatea în care a fost întocmită Anexa prezentată în punctul de vedere se observă că Autoritatea contractantă nu a respectat criteriul de atribuire prevăzut în fişa de date a achiziţiei referitor la punctajul aferent perioadei de mobilizare, respectiv: „Durata de mobilizare de la primirea ordinului de începere a lucrărilor se măsoară în zile". Prin raportare la Criteriul nr. 2, durata de mobiliare de la primirea ordinului de începere a lucrărilor, contestatorul arată că, a ofertat durata de 1 oră, justificând în cadrul ofertei tehnice modalitatea de calcul a acesteia, după cum urmează: „Având in vedere distanta de 32 km intre locaţia investiţiei si baza proprie de la Lereşti apreciem ca este mai mult decât suficienta 1 ORA 6

necesara pentru realizarea mobilizării. Vor fi alocate resursele necesare pentru demararea investiţiei. Dispunem de Auto-Trailere pentru transport utilaje, mijloace de transport personal pregătite in orice moment sa asigure transportul utilajelor. De asemenea vom putea asigura alocarea personalului adecvat pentru realizarea investitiei". Deși conform precizărilor din fișa achiziţiei mai sus indicate: DURATA DE MOBILIZARE SE MASOARĂ ÎN ZILE, durată/perioadă care reprezintă timpul scurs de la data emiterii ordinului de începere până la momentul efectiv de începere a execuţiei lucrărilor, pentru cea mai mică durată de mobilizare urmând să se acorde punctajul maxim de 30 de puncte, contestatorul susține că, a ofertat durata de 1 oră, luând în considerare argumentele mai sus indicate. Contestatorul apreciază că, autoritatea contractantă, interpretând într-o modalitate restrictivă oferta sa, a acordat doar 7,5 puncte din totalul celor 30, printr-o argumentare care „ţine de un algoritm de calcul pe care nu reuşim să îl înţelegem, în condiţiile în care durata de mobilizare urma să se măsoare, potrivit fişei de date, în zile.” De asemenea, contestatorul consideră că, din criteriul susmenţionat rezultă că, durata minimă de mobilizare stabilită de autoritatea contractantă, era de o zi, adică 8 ore lucrătoare. Prin urmare, contestatorul susține că, orice durată de mobilizare ofertată sub termenul de 8 ore, mai mică de o zi, trebuia, într-o logică normală, să fie notată cu punctajul maxim. În opinia contestatorului, o altfel de interpretare ar fi lipsită de rigoare juridică, dacă s-ar raporta fie şi doar la dispoziţiile art. 181 din Cod procedură civilă, referitor la Calculul termenelor, pentru că, pe de o parte, autoritatea contractantă a impus să se facă în zile calculul duratei de mobilizare, iar pe de altă parte, a acordat punctajul în funcţie de un termen stabilit în ore, fără să precizeze modalitatea în care a înţeles să facă această conversie. Mai mult, contestatorul arată că, din punctul său de vedere, toţi ofertanţii participanţi ar fi trebuit să primească punctajul maxim, deoarece toţi au propus, prin ofertele lor, durate de mobilizare ce se încadrează în durata minimă prevăzută de autoritate, făcându-se astfel aplicabilitatea principiului de drept Qui potest plus, potest minus (cine poate mai mult poate si mai puţin). Prin raportare la Criteriul nr.1 „preţul ofertei”, contestatorul învederează faptul că, preţurile ofertelor depuse de participanţi au fost următoarele: 1. S.A. CIF = 1.427.303,71 lei fără TVA; 2. SRL CIF = 1.474.970,93 lei fără TVA; 3. SC ......... SRL, CIF: = 1.379.619,68 lei, fără TVA; 4. S.A. CIF =1.471.575,32 lei fără TVA; 5. Asociere: S. C. ......... SRI, - ofertant lider CU SRL = 1.435.866,50 lei fără TVA; Prin urmare, contestatorul susține că preţul ofertat de societatea sa este cel mai scăzut, respectiv 1.379.619,68 lei fără TVA. Mai mult, contestatorul apreciază că, „a ignora acest fapt, cu implicaţii în bugetul Pagina 7 din 14

autorităţii contractante şi a te raporta la criteriul duratei de mobilizare, pentru a atribui contractul societăţii care a ofertat un preţ de 1.474.970,93 lei fără TVA, doar pentru că s-ar putea mobiliza cu 45 de minute mai devreme înseamnă să ignori atât dispoziţiile art. 20 alin.(1) lit. h) din Legea finanţelor publice locale nr. 273/2006: „Autorităţile administraţiei publice locale au următoarele competenţe şi responsabilităţi în ceea ce priveşte finanţele publice locale: ...h) administrarea fondurilor publice locale pe parcursul execuţiei bugetare, în condiţii de eficientă; cât şi dispoziţiilor art. 5 din O.G.nr. 119/1999 privind controlul intern/managerial şi controlul financiar preventiv, potrivit cărora persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public au obligaţia să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalităţii, regularităţii, economicităţii, eficacităţii şi eficienţei în utilizarea fondurilor publice şi în administrarea patrimoniului public". Totodată, contestatorul consideră că, motivaţia autorităţii contractante conform căreia SC SRL deţine utilaje în organizarea de şantier pe raza comunei ........., nu poate fi reţinută ca pertinentă, în condiţiile în care această societate a cărei ofertă financiară este mai mare cu doar 95.251,25 lei decât cea a ofertei sale, are organizare de şantier pe raza comunei ........., astfel, putându-se deduce că această societate desfăşoară în prezent lucrări pe raza acestei comune. Însă, cum mobilizarea unor utilaje care sunt destinate altei lucrări implică încetarea activităţii la lucrarea existentă, contestatorul consideră că această motivaţie nu poate fi admisă, deoarece mobilizarea echipamentelor, utilajelor, personalului se poate realiza de la sediul ofertantului, în conformitate cu dotarea proprie sau de la un alt sediu - în cazul unor echipamente/utilaje închiriate. În logica autorităţii contractante, 45 de minute în minus ca durata de mobilizare (diferenţa de timp între durata de mobilizare ofertată de ......... şi cea ofertată de către SRL) valorează mai mult decât 95.251, 25 lei (atât cât valorează diferenţa de preţ dintre ofertele financiare ale celor doi operator economici mai sus indicaţi, astfel, contestatorul apreciază că, se cuvine ca Consiliul să cenzureze o astfel de logică și să admită contestaţia, astfel cum a fost formulată. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a formulat concluzii scrise, în replică la notele scrise formulate de contestator, învederând următoarele: Autoritatea contractantă solicită a se lua în calcul clarificarea din oficiu, publicată în SEAP la data de , ora 09:58 (anexată) din cadrul documentaţiei de atribuire, prin care durata de mobilizare se poate exprima și în ore, clarificare care a fost însușită de petentă, pentru că altfel nu oferta o oră, în cazul în care ar fi înțeles că durata să o exprime în zile, însă „încearcă să inducă în eroare Consiliul, invocând un nou algoritm de calcul care l-ar fi avantajat”. Mai mult, autoritatea arată că nu a încercat să analizeze durata ofertată de petentă întrucât cu siguranţă ar fi mult mai mare de o oră, ținând cont de timpii pierduţi cu încărcarea utilajelor pe trailere, asigurarea lor și transportul acestora pe un drum în stare avansată de degradare, 8

foarte virajat și cu diferențe mari de nivel; astfel, apreciind că, durata de deplasare a fost probabil calculată pentru un autoturism de teren, nu pentru un camion cu trailer încărcat cu utilaje de mare tonaj (repartitor- finisor, autogreder, etc.). Așadar, autoritatea contractantă menționează că, ceea ce dorește să argumenteze este faptul că un ofertant care renunţă la organizarea de şantier și se mobilizează cu utilajele pe care le are la dispoziţie la fața locului este mult mai credibil decât cel care se deplasează de la baza sa aliată la 40 km distanță. Prin urmare, autoritatea arată că, deși durata de mobilizare a ofertantului declarat câștigător este mult mai uşor de verificat decât cea ofertată de petentă, cu toate acestea, autoritatea contractantă nu a făcut decât să calculeze toate duratele de mobilizare teoretice ofertate de agenţii economici și să aplice criteriile de atribuire stabilite la demararea procedurii de achiziţie publică. Astfel, autoritatea contractantă consideră că, remarcile petentei cu privire la avantajele ofertei sale nu au un fundament legal, întrucât aceste criterii de atribuire erau stabilite încă de la început, iar prin participarea sa la procedură acesta și le-a asumat. Comentarii cu privire la cum era mai bine sau ce criterii trebuiau punctate de către Autoritatea contractantă nu prezintă relevanță decât pentru orgoliul rănit al petentei, care a reuşit să blocheze o investiție în speranţa că prin presiunile pe care le face. Autoritatea contractantă precizează că va aplica alte criterii de atribuire decât cele stabilite prin fișa de date a achiziţiei și îl va declara câștigător. Pentru motivele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și „să permiteţi Autorității contractante să se îndrepte cu pretenții asupra cauţiunii depuse de petentă, întrucât aceasta prin demersul ei a reuşit să întărzie începerea unui contract în mod absolut nejustificat”. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC nr. , contestatorul a depus note scrise în susținerea contestației formulate, răspunzând în replică la concluziile scrise nr. depuse de autoritatea contractantă, prin care face trimitere la clarificarea din oficiu, publicată în SEAP, la data , ora 09:58, care menţionează următoarele: Având in vedere modul de calcul al "duratei de mobilizare", pentru o mai buna acuratete a evaluarii ofertelor la acest criteriu, durata de mobilizare se poate exprima si in ore, respectiv: 1 zi = (egal) 8 (opt) ore. Contestatorul arată că, există o serie de criterii de atribuire stabilite la nivelul documenției de atribuire - oprindu-se asupra criteriului cu nr. 2: Durata de mobilizare de la primirea ordinului de începere a lucrărilor. Astfel, în fișa de date, este înscris la secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire, din punctul său de vedere foarte clar la criteriu nr. 2: „Durata de mobilizare de la primirea ordinului de incepere a lucrărilor, care se masoara in zile reprezentând timpul scurs de la data emiterii ordinului de incepere pana la inceperea efectiva de execuţie a lucrărilor”. La algoritmul de calcul scrie: „Pentru cea mai mică durata de mobilizare se va acorda punctajul maxim de 25 de puncte. Pentru alte durate se va aplica formula Px = D min/Dx x25." Pagina 9 din 14

Într-adevăr, contestatorul subliniază faptul că, deși prin clarificarea din oficiu, transmisă cu 2 zile înainte de depunerea ofertelor, autoritatea contractantă permite potenţialilor ofertanţi să exprime durata de mobilizare şi în ore, precizând 1 zi = (egal) 8 (opt) ore, însă, nu se menţionează/stabiliește că se modifică/schimba implicit şi criteriilor de atribuire astfel cum au fost ele definite la nivelul Documentaţiei de atribuire, nici a algoritmului de calcul al acestor, şi nici nu a fost depusă o Erată în SEAP în acest sens, conform dispoziţiilor legale. În contextul dat, redând dispoziţiile art. 207 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, contestatorul apreciază că din criteriul susmenţionat rezultă că durata măsurabilă - etalonul pentru comparaţie pentru mobilizare stabilită de autoritatea contractantă, era de o zi, adică 8 ore lucrătoare. Prin urmare, contestatorul susține că, orice durată de mobilizare ofertată sub termenul de 8 ore, deci mai mică de o zi trebuia, într-o logică normală, să fie notată cu punctajul maxim. În opinia contestatorului, o altfel interpretare ar fi lipsită de rigoare juridică, raportat fie şi doar la dispoziţiile art. 181 Cod procedură civilă, referitor la Calculul termenelor, pentru că, pe de o parte, autoritatea contractantă a impus să se facă în zile calculul duratei de mobilizare, iar pe de altă parte, a acordat punctajul în funcţie de un termen stabilit în ore, fără să precizeze modalitatea în care a înţeles să facă această conversie. Mai mult, contestatorul arată că, din punctul său de vedere, toţi ofertanţii participanţi ar fi trebuit să primească punctajul maxim, deoarece toţi au propus, prin ofertele lor, durate de mobilizare ce se încadrează în durata minimă prevăzută de autoritate, făcându-se astfel aplicabilitatea principiului de drept „Qui potest plus, potest minus (cine poate mai mult poate şi mai puţin). Pe de altă parte, mergând pe supoziţia din adresa nr. , din Concluziile scrise, transmise de autoritatea contractantă, prin care ea consideră că a aplicat corect algoritmul de calcul pentru criteriul nr. 2 conform clarificării din oficiu, respectiv a permis exprimarea duratei de mobilizare şi în ore, deci unitatea de etalon/calcul nu este ziua (așa cum este înscrisă în fișa de date) ci ar fi ora - (dar nu minute) respectiv cea mai mică valoarea este reprezentată de 1 (o) unitate = 1 oră, contestatorul arată că, mergând în continuare pe această supoziţie ofertanţii care au declarat şi justificat o valoarea a duratei de mobilizarea < (egală sau mai mică) de 1 (o) oră vor primi punctajul maxim, urmând ca ofertanţii cu valori > (mai mare) de 1 (o) oră li se aplice algortimul de calcul stabilit la nivelul fișei de date a achiziţiei şi să obţină punctajul aferent. Astfel, în situaţia dată, contestatorul arată că, prin oferta prezentată în ceea ce priveşte criteriul de atribuire nr. 2 Durata de mobilizare - ofertând 1 (o) oră se încadrează la punctajul maxim – deci, ar fi trebuit să primească 30 de puncte şi nu cum eronat i s-au atribuit 7,5 puncte. De asemenea, prin raportare la Criteriul nr. 2, contestatorul consideră, astfel cum a menţionat şi în Contestaţia depusă, că nu a fost respectat algoritmul de calcul conform documentelor achiziţiei, că 10

punctajul calculat nu este aplicat corespunzător. Mai mult, contestatorul arată că elementele definitorii înscrise în textul Contestaţiei, şi argumentate prin notele scrise, au stat la baza deciziei de a folosi această cale legală şi procedurală pentru remedierea unei erori constatate în cadrul procesului de evaluare, care afectează interesul său legitim în calitate de ofertant în cadrul procedurii şi nu un "orgoliu rănit" aşa cum insinuează autoritatea (având în vedere că operatorul economic este o persoană juridică) sau intenţia de a bloca investiția. Totodată, contestatorul învederează faptul că, legiuitorul a crezut de cuviinţă şi a reglementat calea de atac, prin legea nr. 101/2016, respectiv art. 2 alin. (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin ne soluţionare a în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.” Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a formulat „concluzii scrise II”, prin care a precizat următoarele: 1. Conform ultimei clarificări publicate în SEAP, durata de mobilizare se poate exprima și în ore, conversia făcându-se convenţional cu excepţia transformării în zile unde 1 zi egal opt ore de lucru. Astfel, autoritatea consideră că, dacă petenta nu ar fi avut cunoștință sau nu și-ar fi însușit această clarificare, nu ar fi ofertat o oră durata de mobilizare, ci o zi. 2. Nicăieri în documentaţia de atribuire nu există stabilită o limită minimă a duratei de mobilizare din care să rezulte că ofertele sub o oră (respectiv o zi) nu vor fi punctate suplimentar, astfel cum încearcă să inducă petenta această idee; prin urmare, prin aplicarea algoritmului asupra ofertelor operatorilor economici a reieşit punctajul din raportul procedurii, care îi conferă petentei 7,5 puncte din 30, caz în care, Autoritatea contractantă consideră că a dat dovadă de tratament egal, luând în considerare toate ofertele și justificările tuturor ofertanţilor. 3. Faptul că SC SRL deţine utilaje în organizare de şantier pe raza comunei ......... nu reprezintă motivația Autorității contractante astfel cum pretinde petenta, ci justificarea ofertantului în cauză, în cadrul ofertei depuse însoțită de contractul de execuţie, contractul de închiriere al terenului, fotografii ale utilajelor în locaţie, hărţi și distanțe rutiere de la locul organizării de şantier la locul de execuţie al lucrărilor ce urmează a se executa. 4. Prin clarificările transmise nu a fost modificat niciun criteriu de atribuire și niciun algoritm de calcul astfel cum în mod eronat pretinde petenta, ci a fost permisă exprimarea duratei de mobilizare în diviziuni convenționale ale unităților de timp. 5. Argumentaţia petentei cu privire la diferenţa de timp versus diferenţa de preț nu face altceva decât să distorsioneze criteriile de atribuire și algoritmul de calcul în contradicţie flagrantă cu criteriile Pagina 11 din 14

stabilite și asumate de aceasta în momentul participării sale la procedură, în scopul de a-și crea prin această argumentaţie un avantaj injust și ilegal. Pentru motivele prezentate, autoritatea contractantă reiterează solicitarea privind respingerea contestației ca neîntemeiată și „să permiteți autorității contractante să se îndrepte cu pretenții asupra cauţiunii depuse de petenta întrucât aceasta prin demersul ei a reuşit să întârzie începerea unui contract în mod absolut nejustificat.” Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala , la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Asfaltare drumuri, ........., judeţul .........”, cod CPV 45233140-2, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au depus ofertă 6 operatori economici, printre care și contestatorul SC ......... SRL, ce au fost accesate în SICAP în data de , ora 15.00. O ofertă a fost respinsă ca neconformă, iar 5 oferte au fost declarate admisibile. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de SC SRL, cu un punctaj de 96.77 puncte, având o valoare de 1.474.970,03 lei, iar oferta depusă SC ......... SRL s-a clasat pe locul II, cu un punctaj de 77.50 puncte, având o valoare de 1.379,619,68 lei. Împotriva rezultatului procedurii comunicat postat în SEAP în data de , contestatorul SC ......... SRL a formulat contestația ce formează obiectul dosarului nr. Factorii de evaluare aferenți criteriului „cel mai bun raport calitate- preț” stabilit de autoritate prin documentația de atribuire, sunt următorii: - prețul ofertei – 50%, - durata de mobilizare de la primirea ordinului de începere a lucrărilor – 30%, - garanția de bună execuție – 20%. Ca urmare a aplicării criteriului de atribuire, a rezultat următorul punctaj pentru ofertanții SC ......... SRL - contestatorul situat pe locul al II – lea și SC SRL – desemnat câștigător: - SC ......... SRL – preț 1.379.619,68 lei (50 p), durata de mobilizare 1 oră (7,5 p) și garanție 48 luni (20 p) – total 77,5 p. - SC SRL – preț 1.474.970,93 lei (46,77 p), durata de mobilizare 15 minute (30 p) și garanție 48 luni (20 p) – total 96,77 p. Se reține că, potrivit documentației de atribuire, algoritmul de calcul pentru factorul de evaluare „durata de mobilizare de la primirea ordinului de începere a lucrărilor” este următorul: „Durata de mobilizare de la primirea ordinului de incepere a lucrarilor, care se masoara in zile reprezentand timpul scurs de la data emiterii ordinului de incepere pana la 12

inceperea efectiva de executie a lucrarilor. Durata de mobilizare va fi dovedita cu documente relevante. Pentru cea mai mica durata de mobilizare se va acorda punctajul maxim de 25 de puncte. Pentru alte durate se va aplica formula Px = D min/Dx x25 - 30 % Invers proportional Punctaj maxim total 30”. Ulterior, prin clarificarea postată în SEAP de autoritatea contractantă în data de , se precizează: „Având în vedere modul de calcul al „duratei de mobilizare”, pentru o mai bună acuratețe a evaluării ofertelor la acest criteriu, durata de mobilizare se poate exprima și în ore, respectiv: 1 zi = 8 ore”. Așadar, din cele de mai sus rezultă că inițial, durata de mobilizare se măsura în zile, punctajul maxim acordându-se pentru o zi. Din clarificarea publicată ulterior în SEAP, rezultă că punctajul maxim va fi acordat pentru durata de mobilizare de 1 oră. Din documentele aflate la dosar, se reține că autoritatea contractantă a acordat punctajul maxim pentru durata de mobilizare de 15 minute prezentată de SC SRL, în timp ce pentru durata de mobilizare de 1 oră ofertată de contestator a acordat 7,5 puncte. O ofertă cu o durată de mobilizare mai mică decât cea pentru care se acordă punctajul maxim (o oră), nu se impune a fi declarată neconformă, dar nici nu are cum să primească puncte în plus, așa cum eronat a procedat autoritatea în acest caz. Față de acest aspect, Consiliul apreciază că nu poate fi acceptată sub nicio formă distorsionarea factorului de evaluare „durata de mobilizare de la primirea ordinului de începere a lucrărilor” în fracțiuni mai mici de o oră și că se impune ca ofertei depusă de către SC ......... SRL să i se recalculeze punctajul, prin acordarea punctajului maxim pentru acest factor de evaluare, conform algoritmului prevăzut prin documentația de atribuire. Având în vedere cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a procedat în mod eronat la aplicarea propriului criteriu de atribuire și a acordat greșit punctajele pentru factorul de evaluare „durata de mobilizare” ofertantului SC ......... SRL, criticile contestatorului fiind întemeiate. În consecință, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., va dispune anularea raportului procedurii nr în ceea ce privește oferta depusă de SC ......... SRL precum și a comunicărilor subsecvente. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, Pagina 13 din 14

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. în ceea ce privește oferta depusă de SC ......... SRL precum și a comunicărilor subsecvente. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL. conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

14