Decizie CNSC 1141/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1141/C10/1001 Data: 02.06.2022 Prin contestația fn datată 26.04.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 21167/27.04.2022, SC EKY SAM SRL, cu sediul în Târgu-Frumos, str. Justiției nr. 2-5, jud. Iaşi, înregistrată la Registrului Comerţului Iaşi sub nr. J22/973/1997 şi având CUI: 9672080, reprezentată legal prin Radu - Marian Samoilă - Director General și convenţional prin SCA TOADER & ASOCIAŢII, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Dr. Constantin Caracaş nr. 16, et. 2, sector 1, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii «Reabilitarea şi modernizarea drumurilor comunale afectate de calamităţi în comuna Mironeasa, jud. Iaşi»", cod CPV 452233140-2, de către COMPANIA NAŢIONALA DE INVESTIŢII SA, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunilor Unite nr. 9, Bloc 107, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea deciziei Autorităţii Contractante prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, respectiv anularea adresei de comunicare privind rezultatul Procedurii nr. 5820L/30.03.2022; 2. anularea Raportului procedurii prin care a fost declarată admisibilă oferta depusă de Asocierea SORAGMIN S.R.L. - TRANSMIR S.R.L. clasată pe locul I, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în cadrul Procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică inclusiv, dar fără a se limita la Adresele de comunicare a Rezultatului Procedurii, pentru motive de netemeinicie şi nelegalitate; 3. obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor prezentate şi stabilirea ofertei Pagina 1 din 2

câştigătoare cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice. Cu adresa nr. 791/09.05.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 23818/10.05.2022, SC SORAGMIN SRL, cu sediul în localitatea Salcioara, comuna Banca, judeţul Vaslui, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J37/269/2010, având cod unic de înregistrare 26473061, reprezentată legal prin administrator Cristina-Madalina Selaru, lider al Asocierii SORAGMIN SRL - TRANSMIR SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător, în temeiul art. 17 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/ 2016 coroborate cu cele de la art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, a formulat în termen legal „cerere de intervenţie voluntară”, prin care a solicitat: admiterea de principiu a cererii de intervenţie voluntară în litigiu, iar pe fondul contestaţiei, admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa respingerii ca nefondată a contestaţiei formulate de EKY SAM S.R.L şi a menţinerii ca legale şi temeinice a actelor întocmite în procedura de atribuire a contractului. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC EKY-SAM SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALA DE INVESTIŢII SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de asocierea SORAGMIN S.R.L. - TRANSMIR S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația fn datată , înregistrată la CNSC cu nr. , SC SRL, cu sediul în jud. ........., înregistrată la Registrului Comerţului ......... sub nr. ......... şi având CUI: ........., reprezentată legal prin - Director General și convenţional prin SCA , cu sediul procesual ales în ........., privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii «Reabilitarea şi modernizarea drumurilor comunale afectate de calamităţi în comuna ,,,, jud. .........»", cod CPV , de către ......... SA, cu sediul în ........., ........., Bloc 107, ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea deciziei Autorităţii Contractante prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, respectiv anularea adresei de comunicare privind rezultatul Procedurii nr. ; 2. anularea Raportului procedurii prin care a fost declarată admisibilă oferta depusă de Asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. clasată pe locul I, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în cadrul Procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică inclusiv, dar fără a se limita la Adresele de comunicare a Rezultatului Procedurii, pentru motive de netemeinicie şi nelegalitate; 3. obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor prezentate şi stabilirea ofertei câştigătoare cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice. Pagina 1 din 26

Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. SC ,,,, SRL, cu sediul în localitatea , înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. , având cod unic de înregistrare , reprezentată legal prin administrator , lider al Asocierii ,,,, SRL - ,,,,SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător, în temeiul art. 17 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/ 2016 coroborate cu cele de la art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, a formulat în termen legal „cerere de intervenţie voluntară”, prin care a solicitat: admiterea de principiu a cererii de intervenţie voluntară în litigiu, iar pe fondul contestaţiei, admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa respingerii ca nefondată a contestaţiei formulate de ,,,,S.R.L şi a menţinerii ca legale şi temeinice a actelor întocmite în procedura de atribuire a contractului. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ,,,,SRL reclamă rezultatul procedurii, considerându-l nelegal. Contestatorul prezintă situația de fapt, arătând că, prin Comunicarea privind Rezultatului procedurii înregistrată sub nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost clasată pe locul II, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire privind "Preţul cel mai scăzut." De asemenea, contestatorul menționează că, prin intermediul aceleiaşi Adrese de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a comunicat oferta declarată câştigătoare, respectiv oferta depusă de Asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. Așadar, dat fiind faptul că Decizia autorităţii contractante a fost emisă cu nerespectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, contestatorul solicită Consiliului, ca în urma efectuării controlului de legalitate a ofertelor depuse în cadrul prezentei proceduri, să constate nelegalitatea rezultatului procedurii şi pe cale de consecinţă, să anuleze toate actele emise în cadrul acesteia. II. Cu privire la interesul în promovarea contestaţiei, contestatorul învederează faptul că, una dintre condiţiile prevăzute de lege pentru promovarea contestaţiilor în materia achiziţiilor publice este reprezentată de existenţa unui drept sau interes legitim al persoanei vătămate în promovarea căii de atac, conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Important de menţionat este că persoana vătămată poate fi orice persoană ce se consideră lezată printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal al unei cereri şi pe cale de consecinţă, poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară. De asemenea, se arată că, potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul defineşte "persoana vătămată" ca fiind orice operator economic care îndeplineşte următoarele condiţii: Pagina 2 din 26

"(i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire." Mai mult, contestatorul precizează că, literatura de specialitate defineşte interesul de a acţiona ca fiind folosul practic imediat pe care o parte îl poate justifica pentru exercitarea acţiunii civile şi totodată, că acesta să fie legitim, personal, direct, născut şi actual. Contestatorul apreciază că interesul său de a formula prezenta contestaţie rezidă în faptul că în clasamentul final, oferta prezentată a fost clasată pe locul II ca urmare a aplicării criteriului de atribuire "Preţul cel mai scăzut", iar oferta declarată câştigătoare este neconformă şi inacceptabilă. În sensul dat, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu a creat cadrul legal necesar de atribuire a contractului de achiziţie cu respectarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal, într-o manieră transparentă şi proporţională, ceea ce-i creează un prejudiciu substanțial, concretizat în pierderea sanşei de câştig a procedurii de atribuire în cauză. Aşadar, contestatorul precizează faptul că, formularea contestaţiei are ca scop atât realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, cât şi ocrotirea interesului său legitim de a participa la procedura de atribuire a contractului de achiziţie cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, dar şi cu respectarea tuturor principiilor ce guvernează materia achiziţiilor publice. Interesul contestatorului de a ataca actul administrativ vătămător este unul născut şi actual, dat fiind faptul că Raportul Procedurii a fost întocmit în mod eronat, cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, îngrădind astfel posibilitatea declarării câştigătoare a ofertei sale. În concluzie, contestatorul apreciază că sunt îndeplinite în integralitate condiţiile prevăzute de lege pentru formularea contestaţiei, dreptul său subiectiv fiind lezat ca urmare a desfăşurării procedurii de achiziţie publică cu încălcarea prevederilor legale şi a principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice, toate condiţiile privind interesul său. III. Cu privire la nelegalitatea procedurii de atribuire Cu titlu preliminar, contestatorul învederează faptul că prezenta contestaţie vizează aspectele de nelegalitate în legătură cu oferta prezentată de ofertantul Asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. dat fiind faptul că asocierea nu a depus toate documentele solicitate, respectiv Certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele la bugetul general consolidat (buget de stat, buget local) pentru fiecare dintre ofertanţii asocierii, inclusiv pentru subcontractanţii COM S.R.L. şi S.R.L. > Lipsa Certificatului de atestare fiscală privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc) la momentul Pagina 3 din 26

prezentării ofertei - conform art. III.1.1.a) din Secţiunea III - Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice din Fişa de date Astfel, se arată că, deși, potrivit art. III.1.1.a) din Secţiunea III - Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice din Fişa de date, ofertanţii, terţii susţinători şi subcontractanţii trebuie să îndeplinească o serie de cerinţe obligatorii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 164, art. 165 şi art. 167 din Legea nr. 98/2016, pentru evaluarea respectării acestei cerinţe, autoritatea contractantă că modalitatea de îndeplinire a cerinţei, a impus completarea DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situaţiei acestora. În sensul dat, pentru respectarea condiţiei privind neîncadrarea în prevederile art. 165 din Legea nr. 98/2016, în sarcina operatorilor economici incumbă obligaţia de a depune şi certificatul de atestare fiscală privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc) la momentul solicitării acestuia de către autoritatea contractantă, ca document justificativ al celor declarate iniţial în DUAE. Pe de o parte, contestatorul învederează faptul că, prin Procesul- verbal de evaluare a informaţiilor declarate în formularele DUAE nr. rezultă următoarele: autoritatea contractantă solicită prezentarea certificatului de atestare fiscală al operatorului ,,,,S.R.L. emis de ANAF, întrucât acest certificat nu a fost regăsit în documentele justificative transmise prin Adresa nr. . Aşadar, contestatorul arată că, la momentul transmiterii documentelor suport DUAE la data de , ,,,,S.R.L. nu a prezentat certificatul de atestare fiscală, iar lipsa acestui document esenţial în această etapă de evaluare constituie un motiv întemeiat de respingere a ofertei prezentate de Asocierea ,,,, - Transmir. Ulterior, la o nouă solicitare nejustificată a Autorităţii Contractante, s-a transmis un Certificat ANAF ce a fost datat la , emis după data la care s-au solicitat iniţial clarificări. Prin urmare, contestatorul consideră că Asocierea nu a fost în măsură ca la data transmiterii răspunsurilor la solicitările de documente aferente DUAE ( ) să facă dovada că asociatul ,,,,SRL nu avea datorii către bugetul de stat, astfel că, neprezentarea Certificatului ANAF conform condiţiilor imperative impuse în prezenta procedură conduce inevitabil către respingerea ofertei. Pe de altă parte, contestatorul învederează Consiliului faptul că subscontractantul S.R.L. se regăseşte într-o situaţie similară cu cea a societăţii ,,,,S.R.L. Astfel, potrivit Procesului-verbal de evaluare a informaţiilor declarate în formularele DUAE nr. , autoritatea contractantă a constatat faptul că „certificatul emis pentru operatorul economic S.R.L. nu se află în perioada de valabilitate (la momentul prezentării) si în conformitate cu prevederilor art. 165 alin (3) din Legea nr. 98/2016, solicită o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate." Pagina 4 din 26

Prin urmare, contestatorul arată că, la fel ca societatea ,,,,S.R.L. şi societatea S.R.L. a transmis un document expirat cu privire la plata datoriilor către bugetul local/de stat, ceea ce constituie un motiv întemeiat pentru respingerea ofertei. Astfel, transmiterea ulterioară a documentului nu poate constitui dovada faptului că, la data transmiterii documentelor iniţiale ( ), subcontractantul S.R.L. nu avea datorii către bugetul local. În concluzie, contestatorul apreciază faptul că, s-au solicitat ulterior de către comisia de evaluare noi clarificări cu privire la documentele esenţiale în etapa de evaluare a documentelor suport DUAE, documente ce lipseau sau erau expirate, constituie o încălcare evidentă a principiului egalităţii de tratament de vreme ce societatea sa, în calitate de ofertant clasat pe poziţia a II-a, ar fi fost în măsură să prezinte integral şi la momentul oportun documentele solicitate, documente ce s-ar fi aflat în termenul de valabilitate la data transmiterii. Așadar, contestatorul consideră că indulgenţa inexplicabilă arătată, în mod repetat, faţă de asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. se situează în afara prevederilor legale privind achiziţiile publice, creându-i-se astfel un avantaj total nejustificat faţă ce ceilalţi ofertanţi. Neîndeplinirea cerinţei cu caracter imperativ în condiţiile şi în termenul stabilit determină ca întreaga procedură să fie desfăşurată cu nerespectarea prevederilor legale şi a principiilor ce guvernează materia achiziţiilor publice. Astfel, deşi această cerinţă este imperativă şi prevăzută în Fişa de date - parte integrantă din Documentaţia de Atribuire, contestatorul arată că, în mod inexplicabil, autoritatea contractantă a trecut peste această verificare imperativă şi a dat dovadă de indulgenţă prin solicitările ulterioare privind depunerea unor certificate ANAF conforme. Contestatorul solicită Consiliului să observe faptul că, prin solicitările ulterioare emise de autoritatea contractantă a fost încălcat principiul egalităţii de tratament faţă de societatea sa, care s-a conformat întocmai cerinţelor obligatorii prevăzute în documentaţia de atribuire, cerinţe imperative atât pentru autoritatea contractantă în procesul de evaluare al ofertelor, cât şi pentru toţi ceilalţi participanţi. Totodată, contesatatorul apreciază că maniera în care autoritatea contractantă a încercat remedierea acestei condiţii pe calea solicitărilor de a fi depuse certificatele ANAF ulterior termenelor prevăzute iniţial în documentaţia de atribuire este nelegală, de natură să producă un avantaj substanţilor ofertanţilor căştigători. În sensul dat, contestatorul invocă că dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care reglementează imposibilitatea autorităţii contractante de a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat ca urmare a clarificărilor/ completărilor solicitate în cursul procedurii, sancţiune care intervine ca urmare a unui astfel de comportament al autorităţii contractante fiind prevăzută la art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, respectiv desemnarea ofertei ca neconforme dat fiind faptul că aceasta nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei. Astfel, contestatorul consideră că, în mod clar oferta asocierii desemnate câştigătoare trebuia respinsă şi din cauza că, în pofida obligaţiei de a furniza autorităţii toate documentele-sport de îndeplinire a Pagina 5 din 26

cerinţelor de clarificare, asocierea a omis să prezinte certificatele de atestare fiscală privind plăţile către bugetul consolidat şi către bugetele locale, după cum însăşi autoritatea contractantă recunoaşte în solicitările privind depunerea ulterioară a acestor documente. Astfel, verificările sumare efectuate de autoritatea contractantă şi ulterior solicitările prin care a încercat să remedieze neîndeplinirea condiţiilor de către Asociere, determină, în opinia contesatatorului, respingerea ofertei întrucât absenţa certificatelor ANAF nu poate fi considerată un simplu viciu de formă ori o abatere de ordin tehnic, ci ţine exclusiv de neglijenţa asocierii sau de reaua-credinţă pentru a eluda dispoziţiile imperative pe care ar fi trebuit să le îndeplinească la momentul depunerii DUAE. Astfel, deşi autoritatea contractantă a încercat remedierea îndeplinirii condiţiei privind Certificatul ANAF, contestatorul învederează faptul că întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă asocierii care a prezentat-o, iar nu a autorităţii contractante a cărei obligaţie era de a controla respectarea în integralitate de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. Pentru a preveni eventuale omisiuni şi a elimina riscul respingerii ofertei, cele două societăţi asociate, precum şi subcontractanţii aveau obligaţia de a complini omisiunea de a depune documentele coforme în cel mai scurt timp, or acest lucru nu a fost realizat. Așadar, din prisma faptului că ofertanţii aveau obligaţia depunerii Certificatului ANAF, nedepunerea acestor documente în termen nu poate fi acoperită prin depunerea ulterioară a unor documente care să ateste faptul că la un moment ulterior aceşti participanţi nu aveau datorii la bugetul consolidat şi la bugetul local. Singurul remediu pentru ca procedura de atribuire să respecte legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice ar fi fost respingerea ofertei prezentate de Asociere ca inacceptabilă, or dat fiind faptul că la acest moment o atare soluţie este tardivă, contesatatorul solicită Consiliului să sancţioneze neconformitatea ofertei depuse de asociere şi anularea tuturor actelor emise în procedura de atribuire. În susținere, se invocă jurisprudenţa constantă a instanţelor judecătoreşti, prin care s-a statuat că operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, iar autoritatea contractantă trebuie să se abţină de la orice act prin care poate crea apariţia unui avantaj pentru vreunul dintre ofertanţi. Din moment ce toţi participanţii au acces la documentaţie, toţi trebuie să respecte aceleaşi condiţii de participare, iar orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând neglijenţa sau conducând la decizii administrative arbitrare. (Decizia civilă nr. 4271 din 25 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Timişoara, Decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012 a Curţii de Apel ........., Decizia nr. 691 din 13 iunie 2016 a Curţii de Apel Suceava, Deciziile nr. 2427 din 30 septembrie 2015 şi nr. 881 din 26 mai 2016 a Curţii de Apel Ploieşti). Astfel, contestatorul învederează faptul că, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi din partea operatorilor economici interesaţi să participe la respectivele proceduri, iar Pagina 6 din 26

fiecare dintre participanţi trebuie să manifeste o diligenţă sporită pentru a preveni respingerea ofertei. Prin urmare, contrestatorul susține că, Asocierea nu a respectat nici termenul limită şi nici depunerea conformă a Certificatelor ANAF, aspect sesizat şi de către autoritatea contractantă, care a creat un avantaj substanţial ofertantului câştigător prin faptul că a permis depunerea peste termenul prevăzut a documentelor ce trebuiau depuse. Așadar, contesatatorul apreciază că, Consiliul trebuie să observe şi să sancţioneze faptul că autoritatea contractantă nu avea niciun temei să ceară Asocierii depunerea ulterior a documentelor pentru a remedia această lipsă de diligenţă a ofertantului. În sensul dat, contestatorul arată că, este şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene care reţine că autoritatea adjudecatoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel de parcursul întregii proceduri, întrucât principiul egalităţii de atribuire de tratament presupune ca toţi participanţii la procedura de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate şi să garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii. Deşi autoritatea contractantă reţine faptul că certificatul de atestare fiscală pentru subcontractantul S.R.L. nu se află în perioada de valabilitate la momentul prezentării, contesatatorul apreciază că, aceasta omite să sancţioneze nerespectarea condiţiei şi mai mult, crează un avantaj nejustificat prin acordarea unei posibilităţi suplimentare - de a depune documentele obligatorii peste termenul prevăzut iniţial, cu riscul prejudicierii celorlalţi participanţi. Contestatorul învederează faptul că, CNSC este chemat să verifice legalitatea și temeinicia declarării ofertei depuse de Asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L ca fiind câștigătoare, având în vedere că, din argumentele expuse anterior rezultă că oferta antemenționată a fost declarată câștigatoare cu încălcarea flagrantă și cu bună știință a principiilor care guvernează achizițiile publice prevazute la art. 2 alin. (2). Așadar, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a analizat în mod superficial şi nelegal îndeplinirea condiţiilor prevăzute în documentaţia de atribuire, oferindu-i Asocierii un nou termen de transmitere a documentelor, deşi aceasta nu avea dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate Asocierii să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acesteia. Prin decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă oferta, cu toate că era inacceptabilă, iar în final să desemneze câştigător Asocierea, contestatorul consideră că aceasta a favorizat Asocierea şi a adus atingere principiului tratamentului egal. Mai mult, contestatorul precizează că, riscul întocmirii ofertei, inclusiv prezentarea necorespunzătoare a documentului ANAF solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire revine exclusiv operatorului economic, care nu îşi poate invoca propria culpă ca motiv al întocmirii inacceptabile a ofertei, potrivit principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans", iar pe de altă parte, însăşi autoritatea contractantă trebuie să respecte termenele şi condiţiile de depunere a documentelor solicitate în documentaţia de atribuire. Pagina 7 din 26

Perioada de timp lungă în care Asocierea ar fi putut transmite Certificatul ANAF reprezintă, în opinia contestatorului, dovada lipsei de diligenţă în îndeplinirea condiţiilor, întrucât nimic nu a oprit operatorii economici ca anterior datei limită să obţină documentele şi să le transmită în mod corespunzător autorităţii contractante conform primei solicitări a Comisiei de evaluare. Mai mult, contestatorul arată că, prin solicitarea de clarificări înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. , aceasta solicită Asocierii să prezinte documentele justificative actualizate, care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de clarificare în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu menţiunea că aceste documente să fie puse la dispoziţia Comisiei de evaluare până la data de . Ulterior, la data de , autoritatea contractantă a revenit asupra clarificării aspectelor în legătură cu înscrierea operatorului economic ,,,,S.R.L. în cazierul judiciar şi a solicitat documente jusitificative din care să rezulte informaţiile declarate în DUAE până la data de . Dat fiind faptul că certificatul de atestare fiscală valabil la momentul prezentării al operatorului economic ,,,,S.R.L. nu a fost regăsit în documentele justificative transmise prin Adresa nr. , contestatorul arată că, autoritatea contractantă a revenit asupra necesităţii prezentării acestui document justificativ până la data de şi totodată, necesitarea depunerii unei declaraţii pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor la bugetul general consolidat în privinţa operatorului economic S.R.L., solicitare de clarficări înregistrată sub nr. . Așadar, având în vedere solicitările de clarificări pe care Comisia de evaluare le-a pretins în mod repetat din partea operatorilor economici, contestatorul apreciază că acestea reprezintă o dovadă întemeiată a subiectivismului şi a încălcării principiului egalităţii de tratament ce trebuie sancţionate de Consiliu prin anularea tuturor actelor emise în prezenta procedură. Contestatorul susține că, autoritatea contractantă nu justifică în niciun mod nelegalitatea solicitării de depunere a certificatelor ANAF, ceea ce, în opinia sa, dovedeşte în mod clar lipsa de imparţialitate a autorităţii faţă de ofertanţii prezenţi în procedură. Mai mult, contestatorul apreciază că imparţialitatea autorităţii este doar iluzorie, aceasta încercând remedierea omisiunilor din documentele transmise de Asociere şi nu pentru a jusitifca deciziile sale. Având în vedere argumentele expuse anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate că, în mod nelegal autoritatea contractantă a admis oferta prezentată de Asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L şi a declarat-o câştigătoare, aspect de natură să atragă infirmarea rezultatului rezultatului evaluării şi pe cale de consecinţă, anularea Raportului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, emiterea unui nou raport, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Neprezentarea certificatelor de atestare fiscală pentru societăţile S.R.L. şi S.R.L. în termenele prevăzute iniţial determină neconformitatea ofertei, cu constatarea faptului că autoritatea contractantă a procedat în Pagina 8 din 26

mod nelegal, abuziv şi discreţionar prin solicitările ulterioare pentru depunerea acestor documente, fără a lua în calcul faptul că contestatorul a depus în integralitate documentele solicitate şi în termenul prevăzut de Documentaţia de Atribuire. Autoritatea Contractantă a apreciat raspunsul ca fiind unul concludent, declarând oferta admisibilă, în realitate, contestatorul susține că, acest răspuns nu raspunde clarificărilor impuse de către Autoritatea Contractantă, depunându-se documente care nu atestă faptul că prezentării ofertei, ofertantul nu are datorii cât privește plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat). Contestatorul arată că, un asemenea răspuns nu a fost oferit, iar acest aspect atrage de sine stătător neconcludența răspunsului acestui ofertant la solicitarea autorității contractante. Mai mult, contestatorul menționează faptul că, câtă vreme o solicitare de clarificări nu este anulată pe cale judecătorească de ofertantul implicat, ea se impune cu forța obligatorie acestuia - așa fiind, omisiunea de a răspunde obiectului acesteia atrage sancțiunea inacceptabilității impusă de art. 140 alin. (4) al H.G. nr. 394/2016. Cu toate acestea, la momentul efectuării Raportului procedurii, autoritatea contractantă argumentează în sensul că raspunsul oferit de către ofertantul Asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. este suficient, procedând de o manieră ilegală. De asemenea, contestatorul arată că, cerințele entității contractante au fost cât se poate de clare cu privire la obiectul clarificărilor, iar acestea vizau exclusiv dovada lipsei de datorii la momentul depunerii ofertei, astfel că, în lipsa unor atare dovezi, oferta este inadmisibilă. Așadar, contestatorul apreciază că, autoritatea Contractantă trebuia să se asigure că nu determină apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat și era obligată să constate că cele susținute de către Asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. nu se confirmă și pe cale de consecință, să respingă oferta. Contestatorul susține că, Declararea drept admisibilă a unei oferte în contextul în care nu îndeplinește toate condițiile pentru a fi considerată admisibilă conduce evident și la încălcarea prevederilor privind principiul tratamentului egal în procedura de achiziție. În opinia contestatorului, deficiențele unei oferte nu pot fi indiferente autorității contractante în etapa evaluării, unde chiar și cea mai mică suspiciune trebuie înlăturată și înlocuită cu certitudine, astfel, consecința semnării contractului cu o societatea a cărei oferta este necorespunzătoare fiind deosebit de gravă. Față de ansamblul argumentelor anterior expuse, contestatorul apreciază că este evident că evaluarea ofertei ofertantului Asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. nu a fost realizată în mod riguros, ceea ce a determinat nerespectarea dispozițiilor legale de către comisia de evaluare și nelegalitatea declarării ofertei ca fiind conformă. Astfel, contestatorul consideră că, comisia de evaluare ignoră faptul că, declarând această oferta ca și conformă, se încalcă principiile egalității de tratament și transparenței, prescris de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea Pagina 9 din 26

nr. 98/2016, cât și de prevederile art. 209 alin. (2) din acelasi act normativ. Mai mult, contestatorul apreciază că, numai cu încălcarea art. 209 alin. (2) precitat, autoritatea putea fi de acord cu răspunsurile la solicitările de clarificări. Principiul egalității de tratament între ofertanți, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurențe corecte și efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziții publice, impune ca toți ofertanții să dispună de aceleași șanse în elaborarea ofertelor lor și presupune, prin urmare, ca acestea să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții (în acest sens, Hotărârea Curții Europene de Justiție din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, punctul 34 și Hotărârea din 12 decembrie 2002, Universale-Bau și alții, C-470/99, punctul 93). Mai mult, un alt aspect de nelegalitate al procesului de evaluare a acestei oferte îl reprezintă faptul că modalitatea în care Autoritatea Contractantă evaluează această ofertă este una partinitoare și de natură a crea un avantaj clar al acestui ofertant, deși măsura legală care se impunea era, în opinia contestatorului, respingerea ofertei având în vedere că, în mod evident răspunsul este neconcludent. Concluzionând, contestatorul consideră că dreptul Autorității Contractante de a solicita clarificări nu poate fi exercitat în mod discreționar, apreciind că acesta nu cunoaște limitări impuse atât de dispozițiile legale, cât și de prevederile documentației de atribuire întocmite de însăși Autoritatea Contractantă, cea mai importantă limitare rămânând însă verificarea legalității și temeiniciei solicitării de clarificări, dar și faptul că, aceasta nu trebuie să creeze un avantaj ofertantului respectiv. În jurisprudenta comunitară în materia achizițiilor publice, se reține faptul că „[...] Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligenta atunci cand se analizeaza continutul fiecarei oferte. in cazul in care termenii unei oferte si circumstantele cunoscute de catre autoritate indica faptul ca ambiguitatea are probabil o explicatie simpla si este aparent usor de rezolvat, in principiu, este contrara cerintelor de buna administrare pentru o comisie de evaluare sa respinga o oferta fara a exercita puterea de a solicita clarificari. Decizia de a respinge o oferta in aceste conditii risca sa fie afectata de o eroare vadita de apreciere din partea institutiei in exercitarea acestei puteri. [...]". Totodată, se arată că, în cauza C-523/16, CJUE s-a pronunţat în sensul în care "o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele achiziţiei, autoritatea contractantă fiind obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea." optica CJUE fiind împărtăşită şi în cauzele C- 336/12 - Hotărârea din 10 2013, Manova, pct. 40 precum şi Hotărârea din 11 mai 2017 cauza Archus şi Gama, C-131/16. În cazul dat, contestatorul consideră că, Autoritatea Contractantă a acționat în afara acestor limite și drepturi, întrucât în cazul evaluării acestui ofertant a constatat conformitatea unei oferte, deși acest ofertant, pe de-o parte, nu a depus Certificatul de atestare fiscală, cu privire la plata impozitelor, iar pe de altă parte a transmis un Certificat ANAF ce a Pagina 10 din 26

fost datat la 30.03.2022, emis după data la care s-au solicitat iniţial clarificări. Astfel, contestatorul susține că, nedepunerea certificatului de atestare fiscală ce face dovada îndeplinirii celor declarate în DUAE în termenul limită impus de autoritatea contractantă este de natură a atrage respingerea ofertei depuse de Asociere. Or, contestatorul apreciază că, conduita Autorității Contractante, distinct de faptul că nu respectă prevederile legale, este de natură să vătăme în mod grav interesele Autorității Contractante, fiind încălcată în mod voit și vădit legislația în domeniul achizițiilor publice. Mai mult, contestatorul arată că, nu se poate pretinde de către acest ofertant că este îndreptățit să întocmească oferta cu încălcarea documentației de atribuire, iar apoi să nu își demonstreze îndeplinirea cerințelor minime obligatorii din documentația de atribuire. În opinia contestatorului, a se permite acestui ofertant să elaboreze oferta cu încălcarea cerințelor documentației de atribuire (cerințe obligatorii și cu privire la care Autoritatea contractantă nu a prevăzut situații derogatorii), excede în mod evident dispozițiilor Legii nr. 98/2016 și HG 395/2016, care impun respectarea principiului egalității de tratament. Prin urmare, contestatorul consideră că Autoritatea Contractantă a dat dovadă de un subiectivism excesiv la evaluarea ofertei depusă de către Asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L., evaluând în mod nelegal și cu încălcarea propiilor cerințe ale documentației de atribuire, și în mod nelegal, procedând la considerarea acestei oferte ca admisibilă. Totodată, contestatorul invocă jurisprudența comunitară, potrivit căreia Autoritatea contractantă este obligată să respecte egalitatea de șanse a operatorilor economici și să se asigure că operatorii economici se află pe o poziție de egalitate în momentul în care își pregătesc ofertele. Or, va exista o poziție de egalitate și, respectiv, egalitate de șanse doar atunci când competitorii se vor raporta la același set complet de reguli, și implicit Autoritatea Contractantă le va asigura același tratament, fără să permită unui operator economic să fie declarat admisibil în condițiile în care oferta sa nu respectă cerințele documentației de atribuire. Ca atare, urmare a constatărilor făcute, contestatorul consideră că, comisia de evaluare avea obligația legală de a declara oferta Asocierii ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. ca neconformă, fiind incidente dispozițiile legale care stabilesc că, dacă nu se depune Certificatul de atestare fiscală sau acesta se depune cu o dată ulterioară solicitării de clarificări, trebuie respinsă ca inacceptabilă. Așadar, față de cele de mai sus, contestatorul apreciază că se poate observa și comportamentul abuziv al Autorității Contractante, care a declarat oferta sa ca fiind necâștigătoare în mod nelegal, motivele și argumentele care au condus la o asemenea concluzie fiind rezultatul unui comportament necorespunzător și nelegal, sens în care, solicită CNSC să constate că în speța de față Autoritatea Contractantă și-a întemeiat rezultatul procedurii doar pe baza unor informații nefondate. Având în vedere argumentele anterior expuse, contestatorul solicită Consiliului să dispună: Pagina 11 din 26

1. anularea deciziei Autorităţii Contractante prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, respectiv anularea adresei de comunicare privind rezultatul Procedurii nr. ; 2. anularea Raportului procedurii prin care a fost declarată admisibilă oferta depusă de Asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. clasată pe locul I, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în cadrul Procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică inclusiv, dar fără a se limita la Adresele de comunicare a Rezultatului Procedurii, pentru motive de netemeinicie şi nelegalitate; 3. obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor prezentate şi stabilirea ofertei câştigătoare cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr , ......... SA a punctul de vedere cu privire la contestația depusă de ,,,,S.R.L, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în cauză au depus oferte următorii operatori economici: -Asocierea ,,,, SRL - ,,,,SRL -Asocierea SRL - SA - SRL -Asocierea SRL - SRL - SA - SRL - SRL -......... SRL. Astfel, autoritatea contractantă menționează faptul că, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut, oferta Asocierii ,,,, SRL - ,,,,SRL a fost declarată câştigătoare, iar oferta contestatoarei ,,,,SRL, s-a clasat pe locul II. Referitor la critica privind nelegalitatea procedurii de atribuire, întrucât ulterior depunerii documentelor DUAE, comisia de evaluare a solicitat ofertantului Asocierea ,,,, SRL să completeze/clarifice documentele transmise, în privinţa acestei critici, autoritatea contractantă consideră că aceasta este nefondată deoarece legislaţia în vigoare în domeniul achiziţiilor publice prevede în mod expres faptul că autorităţile contractante au dreptul să solicite ofertanţilor clarificări prin care să completeze/clarifice documentele transmise. Astfel, redând dispozițiile art. 134 alin. (1) din Normele Metodologice aprobate prin H.G nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, precum și art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă arată că, în data de 09.03.2022, comisia de evaluare a solicitat Asocierii ,,,, SRL să prezinte documente justificative prin care să demonstreze informaţiile asumate prin DUAE, termenul de răspuns fiind la data de . Răspunzând, Asocierea ,,,, SRL a transmis documentele suport prin adresa nr. , înregistrată în cadrul ,,,, SA cu nr. .  Pagina 12 din 26

Ulterior analizării documentelor justificative DUAE, autoritatea contractantă menționează faptul că, în baza prevederilor art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, prin adresa nr, comisia de evaluare a solicitat Asocierii ,,,, SRL să clarifice/să completeze documentele justificative depuse iniţial, respectiv: • să prezinte certificat de atestare fiscală pentru ,,,,SRL (membru al asocierii desemnate câştigătoare); • pentru subcontractantul SRL, să retransmită, un certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale, emis de către Direcţia Economică - Serviciul Finanţe Publice Locale a Municipiului Vaslui jud. Vaslui, valabil la momentul prezentării. Autoritatea contractantă precizează că, Asocierea ,,,, SRL a răspuns în termenul acordat de către comisia de evaluare, respectiv în data de 01.04.2022, sens în care a transmis următoarele documente: • certificat de atestare fiscală nr. 2994 pentru ,,,,SRL; • certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale, actualizat, pentru subcontractantul SRL. În urma analizării documentelor justificative prezentate, atât iniţial cât şi ulterior, prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă apreciază că, în mod corect comisia de evaluare a constatat că oferta depusă de către Asocierea ,,,, îndeplineşte toate criteriile de calificare declarate în formularele DUAE, fiind declarată admisă. Astfel, chiar dacă ofertantul declarat câştigător nu a depus un certificat de atestare fiscală sau nu a depus un certificat de atestare fiscală actualizat, autoritatea contractantă precizează faptul că, prevederile art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, reglementează dreptul autorităţii contractante de a solicita completarea/ clarificarea ulterioară a documentelor, prin exercitarea acestui drept neaducându-se niciun avantaj ofertei declarate câştigătoare. Mai mult, se arată că, acest drept conferit de legiuitor nu este unul discreţionar, lăsat la latitudinea membrilor comisiei de evaluare, ci acesta a fost reglementat tocmai pentru a se evita respingerea unor oferte pentru astfel de motive, pentru care măsura luată este disproporţionată. De asemenea, autoritatea menționează faptul că, într-o speţă similară, CNSC prin decizia nr. a reţinut faptul că autoritatea contractantă a dat dovadă de un formalism excesiv în situaţia în care nu a acceptat completarea documentelor justificative DUAE, respectiv prezentarea ulterioară a unui certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale datorate bugetului local şi a decis respingerea acelei oferte ca fiind inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din normele metodologice aprobate prin H.G nr. 395/2016. Mai mult, autoritatea contractantă apreciază că în cauză o eventuală descalificare a ofertantului pentru o simpla eroare de prezentare a unui certificat de atestare fiscală, ar încălca principiul proportionalității statuat prin dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, principiul care presupune ca atunci cand o autoritate contractantă se confruntă cu o ofertă care nu deţine toate documentele/ deţine documente care nu sunt în valabilitate, iar o solicitare Pagina 13 din 26

de clarificări cu privire la conţinutul ofertei ar putea să asigure clarificarea situaţiei, autoritatea contractantă trebuie să solicite lămuriri ofertantului vizat, decât să opteze pur şi simplu pentru respingerea ofertei acestuia. De asemenea, autoritatea subliniază faptul că scopul comisiei de evaluare este acela de a verifica dacă ofertanţii îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire, clarificând eventualele neconcordanţele/ completări regăsite în cadrul ofertelor, nu acela de a respinge o ofertă ca o măsură disproporţionată prin raportare la complexitatea întregii oferte. Având în vedere aspectele anterior menţionate, autoritatea contractantă consideră criticile formulate de către contestatoare ca fiind nefondate, întrucât evaluarea ofertei depuse de către Asocierea ,,,, SRL s- a realizat cu respectarea întocmai atât a cerinţelor documentaţiei de atribuire, cât şi a prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice.  Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ,,,, SRL, lider al Asocierii ,,,, SRL - ,,,,SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător, în temeiul art. 17 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele de la art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, a formulat în termen legal „cerere de intervenţie voluntară”, prin care a solicitat: admiterea de principiu a cererii de intervenţie voluntară în litigiu; pe fondul contestaţiei, admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa respingerii ca nefondată a contestaţiei formulate de ,,,,S.R.L şi a menţinerii ca legale şi temeinice a actelor întocmite în procedura de atribuire a contractului. 1.Referitor la admisibilitatea de principiu a cererii şi interesul legitim: Conform adresei autorităţii contractante nr. , reprezentând Comunicare rezultat procedură, oferta depusă de Asocierea ,,,, SRL - ,,,,SRL a fost declarată câştigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire "Preţul cel mai scăzut", având preţul de 12.800.214,19 lei fără TVA, comparativ cu preţul contestatarei ,,,,S.R.L (clasată pe locul 2) de 13.455.710,67 lei fără TVA; Contestaţia ,,,,S.R.L se referă la oferta depusă de Asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L., în speţă cu privire la documentele pentru verificarea îndeplinirii criteriilor menţionate în DUAE; Astfel, având în vedere cele menţionate şi prevederile art. 17 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/ 2016 coroborate cu cele de la art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă, Asocierea ,,,, S.R.L. arată că are interesul de a susţine legalitatea rezultatului procedurii de achiziţie publică, respectiv sprijinirea autorităţii contractante în prezentul litigiu în vederea menţinerii ca legale şi temeinice a actelor emise de aceasta. Mai mult, având în vedere şi faptul că prezenta cerere este formulată în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei (28.04.2022), Asocierea ,,,, S.R.L. susține că sunt întrunite condiţiile de admisibilitate în principiu a cererii de intervenţie, motiv pentru care solicită admiterea de principiu a cererii de intervenţie formulată. Pagina 14 din 26

2. Cu privire la argumentele pe fond ale contestaţiei, intervenientul solicită Consiliului să constate că acestea sunt nefondate, motivat în principal de: În fapt, intervenientul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată, astfel cum rezultă din documentele depuse la dosarul achiziţiei, că SC ,,,, SRL are calitatea de ofertant asociat, lider al Asocierii ,,,, SRL - ,,,,SRL, având subcontractanţi pe S.R.L. şi S.R.L. Astfel, în urma evaluării ofertelor, conform adresei autorităţii contractante nr., reprezentând Comunicare rezultat procedură, intervenientul arată că, oferta sa a fost declarată câştigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire "Preţul cel mai scăzut", având preţul de 12.800.214,19 lei fără TVA, preţ "mult mai scăzut", cu aprox. 650.000 lei fără TVA, faţă de preţul contestatarei ,,,,S.R.L (clasată pe locul 2) de 13.455.710,67 lei fără TVA. Așadar, în urma evaluării ofertelor, conform cu prevederile art. 196 alin. (21) din Legea nr. 98/2016,intervenientul arată că, comisia de evaluare, prin adresa nr. , i-a solicitat să prezinte documentele- suport/dovezi pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE, solicitare la care a răspuns, prin adresa nr. Ulterior, deoarece iniţial a omis să transmită certificatul de atestare fiscală, emis de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, pentru ofertantul asociat SC ,,,,SRL, şi certificatul de atestare fiscală, emis de Serviciul Finanţe Publice Locale a Municipiului Vaslui, pentru subcontractantul SRL, nu mai era în termen de valabilitate, conform cu prevederile art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, intervenientul arată că, comisia de evaluare, prin adresa nr. , i-a solicitat să completeze documentele, solicitare la care a răspuns prin adresa nr. . Astfel, intervenientul solicită Consiliului să constate lipsa de fundament a bazelor întregii pledoarii generaliste a contestatarei, având în vedere faptul că, art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, dă dreptul comisiei de evaluare să solicite ofertanţilor să completeze sau să clarifice documentele pentru demonstrarea îndeplinirii tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, în acest temei legal fiind adresată de către comisie a doua solicitare având nr. . Din nou, intervenientul menționează că, în contestaţie regăsește aprecieri eronate şi cu privire la momentul la care trebuie să fie valabile documentele, mai exact, în cazul său, certificatele de atestare fiscală, ce, conform contestatarei, trebuie să fie valabile la momentul solicitării/ prezentării iniţiale a acestora, aspect care, evident este în contradicţie cu prevederile cerinţei secţiunii III. 1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, unde se solicită "certificate de atestate fiscală privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentării;". Mai mult, intervenientul învederează faptul că, în acelaşi spirit de clarificare proactivă a îndeplinirii cerinţelor privind lipsa obligaţiilor fiscale, sunt şi prevederile art. 165 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ce practic obligă comisia de evaluare să nu excludă operatorul economic din Pagina 15 din 26

procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat. Intervenientul precizează că, această susţinere este făcută doar ca analogie, în cazul de faţă neexistând obligaţii fiscale restante, menită să demonstreze faptul că chiar şi în situaţia în care ar fi prezentat certificate cu obligaţii fiscale restante, iar apoi, anterior deciziei de excludere, ar fi prezentat dovada achitării acestora, comisia era obligată să constate îndeplinirea cerinţei. De asemenea, intervenientul precizează că, alegaţii bazate pe probabilităţi, se regăsește şi cu privire la afirmaţiile eronate privind încălcarea principiului tratamentului egal şi avantajarea sa, ce "nota bene", într-o logică simplistă, nu pot fi puse în discuţie şi avea aplicabilitate în stadiul de prezentare şi verificare a documentelor justificative pentru cele declarate în DUAE, deoarece, pe de o parte, prevederile legale dau dreptul comisiei să solicite completări/clarificări la acestea, iar pe de altă parte, acestea sunt adresate unui singur operator economic, în speţă celui clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire. Așadar, având în vedere cele prezentate, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie voluntară în litigiu formulată, cu consecinţa respingerii ca nefondate a contestației formulate de ,,,,S.R.L și a menţinerii ca legale și temeinice a actelor întocmite în procedura de atribuire a contractului. În drept, se invocă dispoziţiile legale: Legea nr. 98/2016, Hotărârea nr. 395/2016 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Legea nr. 101/2016. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a depus „concluzii scrise”, prin care a solicitat: respingerea cererii de intervenţie voluntară accesorie formulate de ofertantul câştigător ,,,, S.R.L., ca neîntemeiată; și pe cale de consecinţă, admiterea Contestaţiei astfel cum a fost formulată. I. Contestatorul arată că, faţă de susţinerile din cadrul Contestaţiei, ,,,, S.R.L., la data de , a formulat cerere de intervenţie accesorie prin care solicită admiterea cererii de intervenţie cu motivarea că aceasta are interes în a sprijini autoritatea contractantă în vederea menţinerii legale şi temeinice a actelor emise de autoritate şi prin urmare, solicită Consiliului să constate că argumentele sale expuse sunt nefondate. Astfel, contrar dispoziţiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a transmis Consiliului şi contestatoarei punctul de vedere asupra contestaţiei cu încălcarea termenului de 5 zile prevăzut de lege. Mai mult, contestatorul consideră că argumentele prezentate de autoritate sunt neîntemeiate şi susţin respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice, chiar dacă Autoritatea şi-a exercitat un rol activ foarte caracterizat, respectiv, a solicitat în repetate rânduri documentele necesare evaluării ofertelor din partea Asocierii ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. Pagina 16 din 26

Dat fiind faptul că Decizia autorităţii contractante a fost emisă cu nerespectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, contestatorul solicităm Consiliului, ca în urma efectuării controlului de legalitate a ofertelor depuse în cadrul procedurii, să constate nelegalitatea rezultatului procedurii şi pe cale de consecinţă să anuleze toate actele emise în cadrul acesteia, întrucât societatea sa a fost vătămată în drepturile sale legitime. II. În ceea ce privește neteminicia susţinerilor ofertantului câştigător și a autorității contractante, contestatorul învederează următoarele: Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul poate lesne observa faptul că autoritatea contractantă nu a creat cadrul legal necesar de atribuire a contractului de achiziţie cu respectarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal, într-o manieră transparentă şi proporţională, ceea ce, în opinia contestatorului, î-i creează un prejudiciu substanțial, concretizat în pierderea şansei de câştig a prezentei proceduri de atribuire. Îngrădirea sa de la posibilitatea unui câştig este consecinţa inevitabilă a întocmirii în mod nelegal a Raportului Procedurii, cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Fără a reitera aspectele prezentate în cadrul Contestaţiei formulate, însă în strânsă legătură cu acestea, contestatorul învederează faptul că, potrivit Strategiei de contractare privind procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică înregistrată la ,,,,S.A. sub nr. , în secţiunea privind Justificările criteriilor de calificare și selecţie, pentru a evita excluderea, ofertantul trebuie să facă dovada că nu se încadrează la situaţiile prevăzute de art. 164, art. 165, art. 167 din Legea 98/2016, aceleaşi obligaţii fiind prevăzute şi pentru terții susţinători. Mai mult, contestatorul arată că, modalitatea prin care se poate demonstra îndeplinirea acestei cerinţe constă în completarea DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire (inclusiv eventualii terţi şi subcontractanţi cu informaţiile aferente situaţiei lor). Totodată, se arată că, Autoritatea Contractantă precizează faptul că odată cu depunerea DUAE, se va solicita tuturor ofertanţilor să prezinte acordul de asociere şi acordul de subcontractare, iar documentele justificative care probească îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează să fie prezentate la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire, documente printre care se regăsesc şi certificatele de atestare fiscal privind lipsa datoriilor restate, cu privire la plata impoztelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat. În sensul dat, contestatorul învederează faptul că la data de , ,,,,S.R.L. nu a prezentat certificatul de atestare fiscal, iar lipsa acestui document constituie un motiv întemeiat de respingere a ofertei prezentate de Asociere. Mai mult, potrivit Procesului-verbal de evaluare a informaţiilor declarate în formularele DUAE nr. , autoritatea contractantă solicită prezentarea certificatului de atestare fiscală al operatorului ,,,,S.R.L. emis de ANAF, întrucât acest certificat nu a fost regăsit în documentele justificative transmise prin Adresa nr. . Ulterior, la o nouă solicitare nejustificată a Autorităţii Contractante, s-a transmis un Certificat ANAF ce Pagina 17 din 26

a fost datat la 30.03.2022, emis după data la care s-au solicitat iniţial clarificări. În egală măsură, contestatorul apreciază că subscontractantul ,,,,S.R.L. se regăseşte într-o situaţie similară cu cea a societăţii ,,,,S.R.L., raportat la faptul că, potrivit Procesului-verbal de evaluare a informaţiilor declarate în formularele DUAE nr. , autoritatea contractantăa constatat faptul că "certificatul emis pentru operatorul economic ,,,,S.R.L. nu se află în perioada de valabilitate (la momentul prezentării) și în conformitate cu prevederilor art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, solicită o "declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate." În opinia contestatorului, solicitările repetate din partea Comisiei de Evaluare faţă de cele două societăţi din Asociere constituie o încălcare evidentă a principiului egalităţii de tratament de vreme ce societatea sa, în calitate de ofertant clasat pe poziţia a II-a, ar fi fost în măsură să prezinte integral şi la momentul oportun documentele solicitate, documente ce s-ar fi aflat în termenul de valabilitate la data transmiterii. Cu privire la aspectul anterior indicat, contestatorul arată că, însăşi Autoritatea Contractantă recunoaşte faptul că au fost realizate solicitări repetate faţă de ,,,,S.R.L. şi ,,,,S.R.L. în vederea depunerii documentelor necesare - p. 5 din cuprinsul Punctului de vedere, însă, în mod inexplicabil, ajunge la concluzia că această manifestare "nu poate constitui un avantaj ofertei câştigătoare, chiar dacă ofertantul declarat câştigător nu a depus un certificat de atestare fiscală sau nu a depus un certificat de atestare fiscală actualizat." Contestatorul precizează că, nu contestă faptul că legiuitorul a dat posibilitatea Autorităţii Contractante de a solicita ofertanţilor/candidaţilor să depună documentele justificative, potrivit art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, însă atât Autoritatea Contractantă, cât şi ,,,, S.R.L., prin cererea de intervenţie accesorie, omit să prezinte Consiliului textul de lege în integralitate, respectiv ultima teză a normei, care impune condiţia potrivit căreia aceste solicitări "să fie necesare pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii." Astfel, contestatorul arată că, deşi însăşi ,,,, S.R.L. recunoaşte prin cererea de intervenţie accesorie că a omis să transmită certificatul de atestare fiscală pentru ofertantul ,,,,S.R.L., iar pentru ofertantul ,,,,S.R.L. a transmis un certificat de atestare fiscală expirat, Autoritatea Contractantă a dat dovadă de lipsă de imparţialitate şi a denaturat atribuirea contractului potrivit dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Îndulgenţa inexplicabilă arătată, în mod repetat, faţă de asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. se situează, în opinia contestatorului, în afara prevederilor legale privind achiziţiile publice, creându-i-se astfel un avantaj total nejustificat faţă ce ceilalţi ofertanţi. Neîndeplinirea cerinţei cu caracter imperativ în condiţiile şi în termenul stabilit determină ca întreaga procedură să fie desfăşurată cu nerespectarea prevederilor legale şi a principiilor ce guvernează materia achiziţiilor publice. Pagina 18 din 26

Contestatorul consideră argumentele expuse de Autoritatea Contractantă la p. 6 din cuprinsul Punctului de Vedere formulat privind scopul comisiei de evaluare ca fiind de a verifica îndeplinirea cerinţelor de către ofertanţi neîntemeiate. În analiza cauzei, contestatorul învederează faptul că, prin solicitările ulterioare a fost încălcat principiul egalităţii de tratament faţă de societatea sa, care s-a conformat întocmai cerinţelor obligatorii prevăzute în documentaţia de atribuire, cerinţe imperative atât pentru autoritatea contractantă în procesul de evaluare al ofertelor, cât şi pentru toţi ceilalţi participanţi. Așadar, contestatorul susține că, maniera în care autoritatea contractantă a încercat remedierea acestei condiţii pe calea solicitărilor de a fi depuse certificatele ANAF ulterior termenelor prevăzute iniţial în documentaţia de atribuire este nelegală, de natură să producă un avantaj substanţilor ofertanţilor căştigători. În sensul dat, contestatorul subliniază dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care reglementează imposibilitatea autorităţii contractante de a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat ca urmare a clarificărilor/ completărilor solicitate în cursul procedurii, Sancţiunea care intervine ca urmare a unui astfel de comportament al autorităţii contractante fiind prevăzută la art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, respectiv desemnarea ofertei ca neconforme, dat fiind faptul că aceasta nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei. Contestatorul arată că, atât ofertantul ,,,, S.R.L., cât şi autoritatea contractantă recunosc faptul că asocierea a omis să prezinte certificatele de atestare fiscală privind plăţile către bugetul consolidat şi către bugetele locale, însă în mod nejustificat încearcă să acopere această omisiune prin interpretarea extensivă şi eronată a textului de lege ce permite autorităţii contractante să solicite documentele justificative. Mai mult, contestatorul apreciază că, neglijenţa ofertantului nu poate fi considerată un simplu viciu de formă ce ar fi putut fi acoperită prin solicitările repetate ale autorităţii contractante întrucât această interpretare generează un real avantaj pentru ofertantul câştigător în detrimentul celorlalţi participanţi. Contrar susţinerilor autorităţii contractante în legătură cu formalismul excesiv de care ar fi dat dovadă în cazul în care ar fi respins oferta Asocierii - argument expus la p. 6 din Punctul de vedere, contesatatorul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să ofere garanţii suficiente privind respectarea principiului tratamentului egal şi să se abţină de la orice act prin care ar putea crea apariţia unui avantaj pentru vreunul dintre ofertanţi. Particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţiei impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi din partea operatorilor economici interesaţi să participe la respectivele proceduri, iar fiecare dintre participanţi trebuie să manifeste o diligenţă sporită pentru a preveni respingerea ofertei. Aşadar, contestatorul consideră că, argumentele expuse de ofertantul câştigător şi de autoritatea contractantă privind posibilitatea solicitării documentelor justificative sunt neîntemeiate şi nu justifică solicitările repetate faţă de Asociere pentru transmiterea documentelor necesare. Pagina 19 din 26

De asemenea, contestatorul apreciază că, ceea ce a întreprins autoritatea contractantă a fost ca în defnitiv ofertantul câştigător să depună toate documentele necesare pentru a fi desemnat câştigător, aspect ce excede dispoziţiilor legale, creând astfel serioase indicii privind arbitrariul din partea Autorităţii. Riscul întocmirii ofertei, inclusiv prezentarea necorespunzătoare a documentului ANAF solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire revine eclusiv operatorului economic, care nu îşi poate invoca propria culpă ca motiv al întocmirii inacceptabile a ofertei, potrivit principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans", iar pe de altă parte, însăşi autoritatea contractantă trebuie să respecte termenele şi condiţiile de depunere a documentelor solicitate. Contestatorul învederează faptul că, o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă, iar autoritatea contractantă este obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de către ea. Totodată, contestatorul subliniază faptul că argumentul Autorităţii Contractante referitor la "simpla eroare a ofertantului de prezentare a unui certificat de atestare fiscală ar încălca principiul proporţionaliăţii" este neîntemeiat. Mai mult, ceea ce este imputabil Autorităţii Contractante nu este faptul că aceasta a solicitat documente, ci faptul că a stăruit în această solicitare în repetate rânduri, deşi ofertantul nu a înţeles încă de la prima solicitare să depună documentele solicitate, contestatorul apreciind că formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire au fost formulate în mod clar, precis, neechivoc, astfel încât să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonbil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în aceslaşi mod şi totodată să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză. Or, contestatorul susține că, consecinţa solicitărilor repetate provenite din partea Autorităţii Contractante a culminat cu încălcarea egalităţii de tratament, principiu ce impune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi cărora să li se aplice aceleaşi condiţii. Aşadar, contestatorul apreciază că, nerespectarea unui tratament egal a condus inevitabil la favoritism şi arbitrar din partea Autorităţii Contractante. Contestatorul apreciază că important de reţinut este că, Autoritatea Contractantă nu are dreptul să reitereze solicitarea de depunere a documentelor justificative care să ateste lipsa datoriilor restante întrucât un astel de demers ar constitui un avantaj evident în favoarea Asocierii ,,,, - Transmir, iar legislaţia în materia achiziiţiilor publice interzice determinarea apariţiei unui avantaj ca urmare a solicitării unor clarificări. Prin urmare, contesatatorul susține că, la acest moment este evident că riscul ca un operator economic care nu poate executa în bune condiţii contractul şi care a fost favorizat prin solicitările repetate ale Autorităţii Contractante s-a produs, iar societatea sa este în mod direct vătămată prin faptul că oferta sa a fost clasată pe locul II. În opinia contestatorului, este evident că Autoritatea Contractantă a acţionat cu încălcare dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât numai ca urmare a solicitărilor repetate şi depunerea Pagina 20 din 26

documentelor, Asocierea a putut fi desemnată câştigătoare, motiv pentru care Consiliul trebuie să sancţioneze această practică nelegală a Autorităţii Contractante. Contestatorul susține că, prin sancţionarea operatorului economic care nu depune documentele solicitate în termenul acordat de Autoritatea Contractantă şi respectiv respingerea ofertei ca neconformă nu s-ar fi încălcat în niciun caz principiul proporţionalităţii, ba chiar mai mult, s-ar fi respectat, alături de toate celelalte principii incidente în materia achiziţiilor publice, în special egalitatea de tratament. Prin apărările expuse de ofertantul câştigător şi de autoritatea contractantă, Consiliul poate decela că nu exită nicio referire cu privire la încălcarea principiului egalităţii de tratament, ceea ce, în opinia sa, reprezintă o recunoaştere indirectă a faptului că prin solicitările repetate s-a creat un avantaj ofertantului câştigător, ce nu poate fi motivat de faptul că legiuitorul acordă dreptul Autorităţii Contractante de a solicita documente. Ca atare, urmare a constatărilor făcute, contestatorul susține că Comisia de evaluare avea obligatia legală de a declara oferta Asocierii ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. ca neconformă, fiind incidente dispozițiile legale care stabilesc că dacă nu se depune Certificatul de atestare fiscală sau acesta se depune cu o dată ulterioară solicitarii de clarificări, trebuie respinsă ca inacceptabilă oferta în cauză. Având în vedere argumentele anterior expuse, contestatorul reiterea solicitarea privind respingerea cererii de intervenţie voluntară accesorie formulate de ofertantul câştigător ,,,, S.R.L. ca neîntemeiată; și pe cale de consecinţă, admiterea Contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. În probaţiune, proba cu înscrisuri, depuse la dosarul cauzei. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii «Reabilitarea şi modernizarea drumurilor comunale afectate de calamităţi în comuna ,,,, jud. .........»", cod CPV 452233140-2, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus oferte 7 oferatori e4conomici, printre care și contestatorul ......... SRL, ce au fost accesate la sediul autorității, la data , ora 15:00. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de Asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L., cu un preț de 12.800.214,19 lei fără TVA, iar oferta contestatorului SC ......... SRL SRL s-a clasat pe locul 2, cu un preț de 13.455.710,67 lei fără TVA. Pagina 21 din 26

Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a depus contestația în cauză, care formează obiectul dosarului nr. . Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de Asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L.; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. nr. , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: Contestatorul sustine ca ofertantul asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. nu a depus toate documentele solicitate, respectiv Certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele la bugetul general consolidat (buget de stat, buget local) pentru fiecare dintre ofertanţii asocierii, inclusiv pentru subcontractanţii ,,,,S.R.L. şi E S.R.L., motiv pentru care oferta asocierii ar fi trebuit respinsa. Contestatorul arata ca din Procesul-verbal de evaluare a informaţiilor declarate în formularele DUAE nr rezultă următoarele: 1. autoritatea contractantă solicită prezentarea certificatului de atestare fiscală al operatorului ,,,,S.R.L. emis de ANAF, întrucât acest certificat nu a fost regăsit în documentele justificative transmise prin Adresa nr. . Ulterior, la o solicitare a Autorităţii Contractante, pentru operatorul economic ,,,,S.R.L s-a transmis un Certificat ANAF ce a fost datat la , emis după data la care s-au solicitat iniţial clarificări. 2. autoritatea contractantă a constatat (in ceea ce priveste operatorul economic ,,,,S.R.L., declarat subcontractant in oferta asocierii ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L.) faptul că „certificatul emis pentru operatorul economic ,,,,S.R.L. nu se află în perioada de valabilitate (la momentul prezentării) si în conformitate cu prevederilor art. 165 alin (3) din Legea nr. 98/2016, solicită o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate." Contestatorul considera ca daca la momentul transmiterii documentelor suport DUAE, la data de , ,,,,S.R.L. nu a prezentat certificatul de atestare fiscală, iar pentru subcontractantul ,,,,S.R.L. s-a transmis un document expirat cu privire la plata datoriilor către bugetul local/de stat, se impunea respingerea ofertei asocierii ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. Contestatorul sustine ca oferindu-i asocierii ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. un nou termen de transmitere a documentelor, autoritatea contractanta a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea acesteia, iar prin aceasta a favorizat asocierea şi a adus atingere principiului tratamentului egal. Autoritatea contractanta a prezentat situatia de fapt, astfel: „În data de , comisia de evaluare a solicitat Asocierii ,,,, SRL să prezinte documente justificative prin care să demonstreze informaţiile asumate prin DUAE, termenul de răspuns fiind la data de 16.03.2022. Pagina 22 din 26

Răspunzând, Asocierea ,,,, SRL a transmis documentele suport prin adresa nr. 457/15.03.2022, înregistrată în cadrul ,,,, SA cu nr. .  Ulterior analizării documentelor justificative DUAE, autoritatea contractantă menționează faptul că, în baza prevederilor art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, prin adresa nr. , comisia de evaluare a solicitat Asocierii ,,,, SRL să clarifice/să completeze documentele justificative depuse iniţial, respectiv: • să prezinte certificat de atestare fiscală pentru ,,,,SRL (membru al asocierii desemnate câştigătoare); • pentru subcontractantul ,,,,SRL, să retransmită, un certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale, emis de către Direcţia Economică - Serviciul Finanţe Publice Locale a Municipiului Vaslui jud. Vaslui, valabil la momentul prezentării. Autoritatea contractantă precizează că, Asocierea ,,,, SRL a răspuns în termenul acordat de către comisia de evaluare, respectiv în data de 01.04.2022, sens în care a transmis următoarele documente: • certificat de atestare fiscală nr. 2994 pentru ,,,,SRL; • certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale, actualizat, pentru subcontractantul ,,,,SRL. În urma analizării documentelor justificative prezentate, atât iniţial cât şi ulterior, prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă apreciază că, în mod corect comisia de evaluare a constatat că oferta depusă de către Asocierea ,,,, îndeplineşte toate criteriile de calificare declarate în formularele DUAE, fiind declarată admisibila.” Consiliul constata ca in speta sunt aplicabile prevederile art. 165 si art. 196 din Legea nr. 98/2016: Potrivit prevederilor art. 165 din Legea nr. 98/2016: „Art. 165. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) fie are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (2) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. Pagina 23 din 26

(3) Pentru respectarea prevederilor alin. (2), în etapa prevăzută la art. 196 alin. (2), operatorul economic prezintă pentru sediul principal documente din care să reiasă neîncadrarea în prevederile art. 165 alin. (1), iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate.” Potrivit prevederilor art. 196 din Legea nr. 98/2016: „Art. 196. - (1) Autoritatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii.

(2) Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv in termen de o zi lucrătoare de la emiterea avizului conform, în situaţia în care documentaţia este supusă controlului ex-ante conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2017 privind funcţia de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 186/2018, cu modificările şi completările ulterioare, solicită acestuia să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi, acordând ofertantului/candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a ofertantului/candidatului, cu cel mult 3 zile lucrătoare.

(3) Autoritatea contractantă poate invita candidaţii/ofertanţii să completeze sau să clarifice documentele prevăzute la alin. (1) sau (2).” Consiliul constata ca autoritatea contractanta a procedat cu stricta respectare a prevederilor legale mai sus mentionate, fara ca solicitarile de clarificare privind dovedirea inexistentei datoriilor restante la buget sa poata fi interpretate ca favorizare a asocierii ofertante ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L., din contra, autoritatea contractanta avea obligatia, in litera si spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica, sa solicite clarificari pentru a se edifica asupra situatiei de fapt in cazul membrilor asocierii si a subcontractantilor declarati. In acest sens s-a pronuntat si ANRMAP, in punctul de vedere oficial publicat in anul 2011 (dar principial, la fel de valabil si in legislatia actuala) cu privire la „Prezentarea unor certificate fiscale care, deşi au Pagina 24 din 26

ieşit din termenul de valabilitate, atestă inexistenţa datoriilor" care precizează următoarele: „Referitor la îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat, facem menţiunea că art. 181 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, instituie la lit. c) dreptul, şi nu obligaţia, autorităţii contractante de a exclude din cadrul unei proceduri ofertanţii care nu şi-au îndeplinit aceste obligaţiile. Deoarece scopul prevederilor susmenţionate este acela de a da posibilitatea autorităţii contractante să evite intrarea într-o relaţie contractuală cu un ofertant care are un comportament incorect în raport cu obligaţiile (de natură fiscală) statuate prin lege, rezultă că pentru îndeplinirea condiţiei respective este esenţial ca autoritatea contractantă să ia în considerare situaţia de fapt a ofertantului, respectiv existenţa sau inexistenţa acestor datorii la momentul solicitat prin documentaţie”. Prin urmare, in aprecierea Consiliului, autoritatea contractanta a procedat corect, in conformitate cu prevederile legale, fara incalcarea principiului tratamentului egal, la solicitarile de clarificari privind certificatele de atestare fiscală si a decis in mod corect faptul ca asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. a raspuns concludent iar oferta acesteia trebuie declarata admisibila. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de asocierea ,,,, S.R.L. - ,,,,S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 25 din 26

Pagina 26 din 26