Decizie CNSC 1128/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1128/C10/1024 Data: 31.05.2022 Prin contestaţia nr. 778/28.04.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21721/29.04.2022, depusă de GRADINARIU IMPORT-EXPORT SRL, cu sediul în București, str. Chiciurei nr. 47, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/841/1994, având cod unic de înregistrare RO 534890, reprezentată legal prin administrator Andrei Gradinariu și convențional prin Societatea Civilă de Avocaţi „Ceparu și Irimia", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, Sector 2, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Achiziționarea unei autospeciale pentru ridicări auto și transport (automacara cu operator manipulare și cu platformă)”, cod CPV 34144000-8, organizată de către SECTOR 3 (PRIMĂRIA SECTOR 3 BUCUREȘTI), cu sediul în municipiul București, str. Dudești nr. 191, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației; 2. Anularea adresei nr. 86412 din 20.04.2022 - Anexa nr. 1, de comunicare a rezultatului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; 3. Anularea raportului procedurii de atribuire, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei ADC MASTER AUTO SERVICE SRL, desemnată câștigătoare; 4. Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ADC MASTER AUTO SERVICE SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare; 5. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei depuse de ADC MASTER AUTO SERVICE SRL. Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către SC GRADINARIU IMPORT-EXPORT SRL în contradictoriu cu SECTOR 3 (PRIMĂRIA SECTOR 3 BUCUREȘTI). Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de ADC MASTER AUTO SERVICE SRL, anularea raportul procedurii nr. 86404/20.04.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de ADC MASTER AUTO SERVICE SRL conform prevederilor caietului de sarcini si motivarii prezentei, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de SRL, cu sediul în ........., str. , ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare , reprezentată legal prin administrator și convențional prin Societatea Civilă de Avocaţi „ ", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Achiziționarea unei autospeciale pentru ridicări auto și transport (automacara cu operator manipulare și cu platformă)”, cod , organizată de către ........., cu sediul în municipiul ........., str. ......... ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației; 2. Anularea adresei nr. - Anexa nr. 1, de comunicare a rezultatului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; 3. Anularea raportului procedurii de atribuire, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei SRL, desemnată câștigătoare; 4. Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ,,,,SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare; 5. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei depuse de ,,,,SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 17

față, prin care ,,,,SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. Contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, a depus oferta individuală în cadrul procedurii, sens în care, prin adresa autorității contractante a cărei anulare o solicită prin prezenta a fost informat cu privire la faptul că, în urma evaluării ofertei în cadrul procedurii de referinţă, oferta societății sale a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare și, după aplicarea criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț", astfel cum a fost publicat în anunţul de participare, s-a clasat pe locut doi. Totodată,contestatorul arată că, prin aceeaşi adresă de comunicare a rezultatului procedurii a fost informat cu privire la faptul că oferta desemnată câștigătoare a fost cea depusă de ,,,,SRL, cu un preț de 612.500, fără TVA. II. În continuare, contestatorul prezintă motivele de fapt și de drept pentru care, în opinia sa, se impune admiterea contestaţiei. Astfel, contestatorul apreciază ca fiind netemeinică și nelegală decizia autorității contractante privind admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare, fiind luată cu nerespectarea caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuire, astfel cum acesta rezultă din legislaţia achiziţiilor publice, sens în care, în continuare, înţelege să arate Consiliului motivele de fapt și de drept pentru care consideră că se impune reevaluarea ofertei ,,,,. Cu titlul preliminar, contestatorul consideră că, trebuie avut în vedere că documentaţia de atribuire, alcatuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare, modelul contractului de furnizare și răspunsul la solicitările de clarificări nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care, toate prevederile ei și-au consolidat forţa obligatorie atât pentru ofertanţii participanţi la procedura de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, acestea fiind în sensul prevederilor art. 75 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 123 din anexa la HG nr. 394/20161. În considerarea celor de mai sus, contestatorul precizează faptul că, pentru a face dovada admisibilității ofertelor depuse, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a întocmi ofertă cu respectarea cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, prin care să demonstreze că au capacitatea de realizare a obiectului contractului de achiziţie sectorială. Cu privire la acest aspect, contestatorul arată că, prin Decizia nr. 1705/C8/1511 din 06.06.2014, CNSC a reținut următoarele: „De asemenea, Consiliul reține că analiza ofertei se realizează exclusiv la conținutul documentaţiei de atribuire, fără posibilitatea de a reinterpreta prevederi ale acesteia și analizarea ofertei în consecinţă", fiind astfel evident că autoritatea contractantă nu putea declara admisibilă o ofertă care nu respecta cerinţele documentaţiei. De asemenea, se arată că, prin decizia sa nr. 1882/C1/1787 din 04.07.2018, Consiliul a reținut următoarele aspecte referitoare la caracterul obligatoriu al documentaţiei: 2

„În soluţionare, Consiliul va reține că cerinţele din fișa de date a achiziţiei și clarificările ulterioare cu privire la modul de elaborare a propunerii financiare sunt obligatoriu, și nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către niciun operator economic interesat. Prin necontestarea în termen legal, acestea au devenit obligatorii atât pentru ofertanți, cât și pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive, prevăzute la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016”. Aşadar, contestatorul învederează faptul că, la soluţionarea contestației, potrivit jurisprudenței constante a CNSC, prin depunerea ofertei, operatorii economici își însușesc și se obligă să respecte regulile impuse de autoritatea contractantă. Exemplificând, se arată că, prin Decizia nr. 787/C1/462,468,471 din 14.05.2020, CNSC a reținut următoarele: „În soluţionare, Consiliul va reține faptul că atât cerinţele din fișa de date și caietul de sarcini referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice și cu privire la serviciile ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire sunt obligatorii și nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către niciun operator economic interesat. Mai mult, ofertanții nu au formulat obiecţii cu privire la modul în care autoritatea contractantă a solicitat elaborarea și depunerea ofertei, prin urmare și-au însușit atât: - obligaţia de a include în propunerea tehnică toate documentele și informaţiile solicitate (...), cât și - riscurile ce decurg din neincluderea acestor informaţii în propunerea tehnică, parte a ofertei depusă in SICAP." De asemenea, în cuprinsul Deciziei nr. 732/C1/554 din 06.05.2020 (definitivă prin Decizia civilă nr. 885/24.06.2020 pronunțată de Curtea de Apel .........), CNSC a consemnat următoarele aspecte: „Cerinţele exprese din caietul de sarcini cu privire la specificaţiile tehnice ale lămpilor și modul de elaborare a propunerii tehnice nu au fost contestate de participanta la procedura, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura in cauza, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractanta. Nemodificata anterior datei limita de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv fisa de date si caietul de sarcini) devine obligatorie atat pentru ofertanţi care trebuie sa o respecte intocmai, cat si pentru autoritate in procesul de evaluare a ofertelor [...]." Toate aspectele prezentate, precum și cerinţele minime obligatorii ale caietului de sarcini nu au fost avute în vedere de către comisia de evaluare, sens în care, legalitatea rezultatului procedurii a fost afectată, desemnarea ofertantului câștigător fiind realizată fără respectarea conţinutului obligatoriu al cerinţelor publicate în SEAP. a. Ofertantul desemnat câștigător nu îndeplineşte cerinţa referitoare la autorizarea RAR pentru reparaţii și mentenanța Maşini Autopropulsate pentru Lucrări (MAL) Pagina 3 din 17

Astfel, contestatorul arată că, în raport de cele mai sus menționate, la soluţionarea contestației trebuie avut în vedere că, potrivit pct. III. „Obligațiile ofertantului” din caietul de sarcini - Anexa nr. 2, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire, a fost informat despre următoarele aspecte: „Ofertantul va face dovada ca dispune de autorizare RAR, pentru reparaţii si mentenanta Maşini Autopropulsate pentru Lucrări (MAL)”. Totodată, se arată că, la pct.V „Garanţie” din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit următoarele obligaţii aferente perioadei de garanţie: „Garanţia trebuie sa acopere toate costurile rezultate din remedierea defectelor in perioada de garanţie, pentru autovehiculmacara si platforma, inclusiv, dar fara a se limita la: 1.Ambalaje, inclusiv furnizarea de material protector pentru transport (carton, cutii, lazi, etc.); 2.Transport prin intermediul transportatorului, inclusiv de transport internaţional (daca este aplicabil); 3.Diagnoza defectelor, inclusiv costurile de personal; 4.Repararea tuturor compenentelor defecte sau furnizarea unor noi componente; 5.Înlocuirea pârtilor defecte; 6.Instalarea in starea iniţiala; 7.Testarea pentru asigurarea funcţionarii corecta; 8.Repunerea in funcţiune”. Așadar, contestatorul învederează faprul că, fiind parte din contractul de achiziţie publică, serviciile în perioada de garanţie puteau fi prestate fie de către ofertant, fie de către un subcontractant, ambii autorizați RAR pentru șasiuri și MAL (Maşini Autopropulsate de Lucrări) pentru utilaje, deoarece, în conformitate cu prevederilor art. 51 din anexa la HG nr. 395/2016: „În situația în care autoritatea contractantă solicita în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale si/sau cerinţelor de executare a contractului anumite autorizata specifice, cerinţa se considera 'îndeplinita in cazul operatorilor economici ce participa in comun la procedura de atribuire, daca aceştia demonstrează ca dispun de respectivele resurse autorizate si/sau ca unul dintre membrii asocierii deţine autorizatia solicitata; dupa caz, cu condiţia ca respectivul membru sa execute partea din contract pentru care este solicitata autorizatia respectiva. În cazul in care ofertantul/candidatul sau operatorii economici care participa in comun la procedura de atribuire subcontracteaza o parte din contractul de achiziţie publica, cerinţa prevăzută la alin. (1) se considera îndeplinita daca subcontractantul nominalizat deţine autorizatia solicitata prin documentaţia de atribuire, cu condiţia ca acesta sa execute partea din contract pentru care este solicitata autorizatia respectiva”. De asemenea, contestatorul arată că, în sensul celor de mai sus este inclusiv jurisprudența CNSC, prin decizia nr. 621/C2/552 din data de 15.04.2020, fiind reținute următoarele: 4

„Activitățile de service în perioada de garanţie și post garanţie reprezintă, aşadar, parte din obiectului contractului, după cum corect susţine contestatorul, deoarece urmează a fi desfășurate de operatorul economic cu care se va încheia contractul de achiziţie publică (...) Prin urmare, decizia de desemnarea ofertei câștigătoare a fost adoptată de autoritatea contractantă fără o verificare temeinică a capacității ofertantului câștigător de a îndeplini în mod legal contractul. Confirmarea deţinerii autorizaţiei în discuţie de către ofertantul câștigător, respectiv subcontractantul acesteia care va desfășura efectiv activitățile de service, va avea drept consecinţă nu numai demonstrarea capacității de exercitare a activității profesionale, ci și demonstrarea desfășurării legale a activităților de service”. Mai mult, contestatorul precizează faptul că inclusiv Curtea de Apel ......... - Secţia a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Decizia civilă nr. 464 din 30 august 2019, a ajuns la aceeaşi concluzie, astfel: „Din aceste prevederi citate ale documentaţiei de atribuire, în acord cu susţinerile petentei-contestatoare și opinia separată din decizia CNSC, Curtea constată că rezultă, în mod clar, că Mentenanța instalației speciale și a echipamentelor cu care este dotată autospeciala (inclusiv sistemele de avertizare optică și acustică) reprezintă într-adevar parte a obiectului achiziţiei, respectiv o activitate ce va fi desfășurată de operatorul/ii economic/i cu care se va încheia acordul-casdru și, ulterior, contractele subsecvente, în condiţiile în care contractele subsecvente sunt urmarea directă a atribuirii și încheierii acordului-cadru, iar fișa de date nu face distincție între obiectul principal sau secundar al contractului din perspectiva activitaților care sunt menționate astfel”. Așadar, contestatorul subliniază faptul că, potrivit înscrisurilor de la dosarul achiziţiei, ,,,, a depus oferta individuală, fără a nominaliza subcontractanți, situaţie în care, în mod eronat, comisia de evaluare a considerat ca fiind îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini referitoare la deţinerea autorizaţiei RAR, pentru reparaţii și mentenanța MAL, deoarece, dupa cum se poate oberva din Lista Atelierelor care prestează servicii de reparaţii și/sau reglare pentru vehicule rutiere (unități service auto) actualizată la data 27.04.2022 - Anexa nr. 3, care poate fi descarcată accesând link-ul următor - https://proR.rarom.ro/servicenou/Default.asp? iud=AG&cls-&act=&cat =&id=AG0681, ofertantul declarat câștigător nu deţine autorizația RAR solicitată în mod expres prin caietul de sarcini (MAL). Într-o astfel de situație, cunoscând încă de la momentul depunerii ofertei că, nu deţine autoritația RAR necesară pentru a presta serviciile de mentenanță și reparaţii MAL - parte din obiectul contractului care urmează a fi atribuit, contestatorul susține că, ,,,, avea obligaţia nominalizării unui subcontractant. În susţinere, contestatorul învederează că, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016, subcontractantul este definit ca fiind: „orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publica si care executa anumite Pagina 5 din 17

parti ori elemente ale lucrării/serviciilor; raspunzand in fata contractantului de organizarea si derularea tuturor etapelor necesare in acest scop”. De asemenea, se arată că potrivit art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: „În cazul în care ofertantul/candidatul intenționează să subcontracteze o parte/părți din contract, DUAE include și informaţii privind partea din contract care urmează a fi eventual subcontractată și va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanții pe a căror capacități se bazează ofertantul/candidatul trebuie să completeze, la rândul lor, DUAE separat, incluzând toate informaţiile menționate la alin. (1) lit. a), precum și cele de la alin. (1) lit. b) și c) care prezintă relevanță din perspectiva capacităților subcontractanților pe care se bazează ofertantul/candidatul în cadrul procedurii de atribuire respective, în cazul subcontractanților pe a căror capacități ofertantul/candidatul nu se bazează, DUAE va conţine numai informaţiile menționate la alin. (1) lit a). Drept urmare, ori de câte ori părți ale contractului de achiziţie publică sunt realizate de terțe persoane, care nu au calitatea de ofertant unic/asociat, acestea trebuie să fie declarate ca subcontractant”. Contestatorul apreciază că, în sensul celor de mai sus este și jurisprudenta în materia achiziţiilor, relevante fiind decizia CNSC nr. 1853/C5/1990 din 03.07.2018 și decizia CNSC nr. 2480/C11/3119 din data de 25.09.2017 prin care au fost reținute, în esenţă, următoarele: „Consiliul reține că, legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016, incidente în speţă, defineşte noţiunea de subcontractant ca fiind orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică și care execută și/sau furnizează anumite parți ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activități care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică; răspunzând în față contractantului de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. În speţa; ofertantul criticat a ales să dovedească îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini în discuţie, respectiv a asigurării service-ului pe perioada de garanţie, parte a obiectului contractului prin prezentarea unui contract de prestări servicii încheiat cu (...). În raport de documentele analizate și legislaţia incidentă în materie, Consiliul constată că, în fapt (...) prestează o parte din obiectul contractului ce urmează a fi încheiat; având astfel calitatea de subcontractant, așa cum este aceasta definită de art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016 (...), ori, așa cum rezultă din conținutul DUAE-ului depus în procedura de atribuire, precum și din conținutul susţinerilor intervenientei, (...) nu a nominalizat această societate ca fiind subcontractant În aceste condiţii critica formulată de (...) privind acest aspect este întemeiată." „Trebuie avut în vedere că obiectul contractului poate fi executat de un ofertant sau asociaţii de ofertanți, dacă este cazul, sau prin intermediul unui subcontractant declarat în ofertă. Modalitatea aleasă de ofertantă, de ofertare a lucrărilor de reparaţii necesare de către (...) pentru utilajele comercializate de către (...) și de 6

procurare a pieselor de schimb necesare realizării activităților care fac obiectul contractului, prin intermediul unei societăți cu care are încheiat contract de prestări servicii, în condiţiile în care aceasta societate nu este declarată subcontractant și nu este nici asociat în cadrul ofertei nu este conformă cu prevederile legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice." De altfel, contestatorul arată că aceasta este opinia unanimă a CNSC și a instanțelor de judecată, sens în care, în continuare prezintă extrase din soluţiile pronunțate în spețe similare: > Prin decizia civilă nr. 3854/26.09.2018, pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia au fost reținute următoarele: „Atunci când pentru o parte din activitățile care fac parte din obiectul contractual de achiziţie, participantul știe de la bun început că nu le poate realiza decât prin intermediul unui subcontractant, acesta este obligat să arate partea ce urmează sa fie executată de subcontractant". > Prin decizia civila nr. 607/2018, Curtea de Apei lași a reținut următoarele: „Ca atare se impune realizarea acestora de ofertanţi dacă deţin atestate/autorizații și sunt dispuși a presta în tot, personal aceste servicii. În caz negativ, terțele persoane care deţin atestate/autorizații și care vor realiza serviciile, aşadar subcontractorii trebuie menţionaţi expres și trebuie indicate dovezi în acest sens. Cerinţele caietului de sarcini impun cu necesitate această concluzie, chiar dacă aceasta nu reiese în mod explicit din acesta." Se arată că, raportat la prevederile art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic este definit ca fiind: „orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entități, care oferă în mod licit pe piaţa executarea de lucrări furnizarea de produse ori prestarea de servicii (...);" Drept urmare, pentru a participa la o procedură de atribuire, un operator economic trebuie să aibă dreptul legal de a livra, presta sau executa produsele, serviciile sau lucrările ce fac obiectul contractului de achiziţie ce urmează a fi atribuit, modalitățile de a demonstra acest drept fiind în nume propriu, prin asociere sau prin subcontractare. Totodată, contestatorul învederează și faptul că, în conformitate cu Reglementărilor privind autorizarea operatorilor economici care desfășoară activități de reparaţii, de întreținere, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucţie a vehiculelor rutiere, precum și de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz - RNTR 9, aprobat prin Ordinul nr. 2131/2005: „1. Activitățile de reparaţii; de întreținere și/sau de reglare funcţională a vehiculelor rutiere, de recondiționare produse, precum și activitățile de înlocuire de șasiuri și/sau caroserii ale vehiculelor rutiere se pot presta numai de către operatorii economici care au capabiiitatea tehnică adecvată și care, în urma unei evaluări, au fost autorizaţi de către RAR”. Pagina 7 din 17

Așadar, contestatorul arată, astfel cum rezultă din prevederile legale de mai sus redate că activitățile de reparaţii și mentenanța MAL se pot realiza exclusiv prin intermediul unui operator economic autorizat RAR în acest sens. Or, cum ofertantul desemnat câștigator nu deţine autorizație RAR pentru MAL (Maşini Autopropulsate de Lucrări) pentru utilaje, iar, mai mult, nici nu a declarat subcontractant pentru serviciile prestate în perioada de garanţie, contestatorul susține că în mod eronat comisia de evaluare a considerat ca fiind admisibilă oferta desemnată câștigătoare, în condiţiile în care trebuia respinsă, întrucât nu a făcut dovada respectării cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire la care a făcut referire mai sus. b. ,,,, nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini referitoare la deţinerea autorizaţiei de la producător Contestatorul arată că, deși potrivit cerinţelor obligatorii ale caietului de sarcini, respectiv cele de la pct. III.„Obligaţii ofertantului: „Ofertantul trebuie sa facă dovada ca este autorizat sa livreze autovehiculul multifuncţional de catre producător, prin depunerea in oferta a autorizatiilor de la producătorul autovehiculului si producătorii celorlalte parti componente ale suprastructurii (platforma, macara, etc.)”, totuși, potrivit informaţiilor de la dosarul achiziţiei, în oferta tehnică ,,,, își asumă faptul că au autorizații de la producător (oferta tabelară), însă depune autorizație de livrare doar din partea producătorului autoșasiului ( ), fără a prezenta autorizația de la producătorul suprastructurii sau a macaralei, situație în care, în mod eronat autoritatea contractantă a considerat oferta ca fiind admisibilă. c. Ofertantul desemnat câștigător nu respectă cerinţa privitoare la descrierea completă a modalității în care produsul ofertat respectă cerinţele caietului de sarcini Fără a relua aspectele privitoare la caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, la soluţionarea contestației, contestatorul învederează faptul că, potrivit cerinţelor de la pct. VII.„Procedura de achiziţii” din caietul de sarcini, potențialii ofertanți au fost informaţi despre următoarele obligaţii: „Autoritatea contractată se așteaptă să regăsească în cadrul ofertelor descrierea completă a modalității în care produsul ofertat respectă cerinţele solicitate prin acest Caiet de sarcini. Lipsa acestei descrieri va pune Autoritatea contractantă în imposibilitatea de a verifica respectarea cerinţelor, ceea ce va conduce la respingerea ofertei ca neconformă. De asemenea, prezentarea unei oferte de tip copy/paste a prevederilor prezentului Caiet de Sarcini, fără ca aceasta să fie însoțită de o asumare completă a modalității efective în care respectă cerinţele solicitate la fiecare capitol și subcapitol, va duce la respingerea ofertei ca neconformă, considerându-se faptul că Ofertantul nu înțelege, respectă sau își asumă respectivele menţiuni, solicitări sau cerinţe”. Sub acest aspect, contestatorul arată că, dacă în cadrul ofertei ,,,, a prezentat o fișa tehnică completă pentru autoșasiu, pentru suprastructura și macara ofertantul desemnat câștigător nu a prezentat descrierea completă a modalității în care produsul ofertat respectă cerinţele 8

solicitate prin acest Caiet de sarcini, fiind prezentate câteva desene din cuprinsul cărora nu rezultă producătorul acestora, precum și o listă preluată sub forma copy/paste unde sunt precizate specificaţiile tehnice astfel cum sunt acestea descrise în caietul de sarcini, sens în care, inclusiv din acest punct de vedere, oferta trebuia respinsă ca neconformă. Așadar, contestatorul apreciază că, toate argumentele prezentate fac dovada deplină a faptului că decizia autorității contractante privind oferta desemnată câștigătoare a fost emisă fără a ține cont de conținutul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, precum și cu încălcărea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, aspect pentru care solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) coroborate cu cele ale art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, să dispună admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, cele ale Legii nr. 98/2016 și ale anexei la HG nr. 395/2016, precum și celelalte prevederi din cuprinsul contestației. În probatoriu: înscrisurile aflate în dosarul achiziţiei sectoriale, precum și anexele la prezenta. Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se solicită accesul la documentele dosarului constituit la CNSC. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL SRL, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată. În fapt, Sectorul 3 prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în cadrul procedurii au depus ofertă respectând termenul-limită de depunere a ofertelor: ,,,,SRL și ......... SRL, oferte care, în urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, au fost declarate admisibile. În urma evaluării conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, autoritatea contractantă arată că propunerile tehnice prezentate de ofertanţii ,,,,SRL și ......... SRL, au fost declarate conforme cu cerinţele minime din caietul de sarcini. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, ,,,,SRL a prezentat autorizarea nr. din partea producătorului SRL, Autorizaţia Tehnica nr. - Revizia emisă de Registrul Auto Român pentru SRL însoțită de anexa. Autoritatea redă, sub formă tabelară, punctajul total obținut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică: Nr. crt. Ofertant F a c t o r

d e Total punctaj alocat Pagina 9 din 17

e v a l u a r e

T e r m e n

d e

l i v r a r e Termen ofertat Componenta tehnica 20% Punctai maxim total 20 1 ,,,,SRL 210

zile calendaristice de la data emiterii notei de comanda 9,52 9,52 2

100 de zile calendaristice de la 20 20 Mai mult, autoritatea arată că, în etapa de evaluare financiară comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: (i) corelării cu propunerile tehnice prezentate - propunerile financiare sunt corelate cu propunerile tehnice prezentate, în sensul că prețurile sunt ofertate pentru cantitatea solicitată și produsul prezentat în propunerea tehnică; (ii) identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege - nu au fost identificate erori aritmetice; (iii) încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale - propunerile financiare se încadrează în valoarea estimată, astfel: Nr. crt. Ofertant Valoare estimata Iei fara TVA Valoare totala lei fara TVA Procent din valoarea estimată % 1 ,,,,SRL 840.000,00 612.500,00 72,92 2 ......... SRL 723.750,00 86,16 iv) asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea 10

contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini - comisia de evaluare a considerat că, nu sunt necesare solicitări de clarificari in conformitate cu prevederile art. 210 din Legea 98/2016. Totodată, autoritatea contractantă arată că, „Criteriul de aribuire” stabilit prin documentaţia de atribuire a fost „cel mai bun raport calitate- preţ" şi a fost aplicat ofertelor admisibile, în conformitate cu Normele metodologice de aplicare Lege nr. 98/2016 - Art. 137 alin. (4). Denumire factor evaluare: Preţul ofertei - Componenta financiară - 80% Punctaj maxim factor: 80 Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre prețuri se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte prețuri ofertate punctajul P(n) se calculează proporţional, astfel: P(n) = (Preț minim ofertat/Preț n) x punctaj maxim alocat. Termen de livrare - Componenta tehnică - 20% Punctaj maxim factor: 20 Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru termenul cel mai mic ofertat, care nu poate fi mai mare de 210 de zile calendaristice de la data emiterii notei de comandă, se acordă punctajul maxim alocat factorului de evaluare, respectiv (20 puncte).

b) Pentru un termen mai mare decât cel minim ofertat dar nu mai mare decât cel prevăzut în caietul de sarcini, punctajul se determină cu formula Punctaj (termen n) = (termen minim/termen n) x punctaj maxim alocat. Pentru un termen mai mare de 210 de zile calendaristice oferta va fi declarata neconformă. Astfel, în urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ" conform art. 187 alin. (3) lit. c) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice şi art. 139 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, autoritatea contractantă arată că a rezultat următorul clasament: Nr. Crt. Ofertant Punctaj alocat factorului de evaluare tehnic Punctaj

alocat factorului

de evaluare financiar Punctaj ul total Clasamentul ofertanţilor 1. ,,,,SRL 9,52 80,00 89,52 I 2. ......... SRL 20,00 67,70 87,70 II Având în vedere: • Prevederile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare: „Art. 196 - (2) înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv in termen de o Pagina 11 din 17

zi lucrătoare de la emiterea avizului conform, în situaţia în care documentaţia este supusă controlului ex-ante conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2017 privind funcţia de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 186/2018, cu modificările şi completările ulterioare, solicită acestuia să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi, acordând ofertantului/candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a ofertantului/candidatului, cu cel mult 3 zile lucrătoare. • Prevederile Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare: „Art. 132 - (2) Comisia de evaluare are obligaţia solicitării documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare ofertantului clasat pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire” Şi faptul că în urma aplicării criteriului de atribuire asupra ofertelor declarate admisibile a rezultat următorul clasament: - ,,,,SRL - Locul 1; - ......... SRL - Locul 2; Autoritatea contractantă arată că comisia de evaluare a solicitat ofertantului clasat pe primul loc să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. Așadar, autoritatea contractantă arată că, în urma finalizării verificării documentelor-suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE a fost desemnată ca ofertă semnatară contractului oferta prezentată de ,,,,SRL cu cel mai mic preț ofertat: lei fără TVA și un termen de livrare 210 zile calendaristice de la data emiterii notei de comandă. De asemenea, autoritatea precizează că au fost transmise comunicări privind finalizarea procedurii către toți ofertanţii participanţi la procedură, iar oferta desemnată semnatară a contractului de furnizare a fost invitat la semnarea contactului în data de , astfel: către ,,,,SRL, cu adresa nr. . Astfel, autoritatea solicită respingerea contestaţiei formulată ca fiind neîntemeiată şi nefondată. Prin adresa nr. , Consiliul a transmis invitație contestatorului în vederea studierii dosarului cauzei, ca urmare a solicitării sale formulate în cadrul contestației. Cu adresa nr. , înregistrată în CNSC cu nr. , contestatorul a transmit „concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea 12

contestației, astfel cum a fost formulată, precizând totodată că, va renunța la solicitarea privind studierea dosarului. Pentru a se pronunţa în sensul celor solicitate, la soluţionarea raportului juridic litigios contestatorul învederează motivele de fapt și de drept expuse pe larg în cuprinsul contestatiei, precum și scurte concluzii scrise prin care înțelege să răspundă celor învederate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. . Astfel, contestatorul reiterează faptul că motivele pentru care a solicitat Consiliului să oblige autoritatea contractantă la reevaluare ofertei au fost, în esenţă, următoare: a. Ofertantul desemnat castigator nu îndeplineşte cerinţa referitoare la autorizarea RAR pentru reparaţii si mentenanta Maşini Autopropulsate pentru Lucrări (MAL) Cu privire la această cerinţă, deși arată autoritatea contractantă în punctul său de vedere că ,,,,, pentru a face dovada îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini, a prezentat Autorizaţia tehnică nr. - Revizia emisă de RAR pentru SRL, însoțită de anexă, contestatorul precizează că, o astfel de autorizație RAR în mod eronat a fost avută în vedere de către comisia de evaluare, cu încălcarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, potrivit cu care: „Ofertantul va face dovada ca dispune de autorizare RAR, pentru reparaţii si mentenanta Maşini Autopropulsate pentru Lucrări (MAL)”. Or, contestatorul susține că, în prezenta procedură, cum ,,,, nu a declarat subcontractant operatorul SRL, era obligatoriu ca acesta să fie autorizat RAR pentru reparaţii și mentenanța Maşini Autopropulsate pentru Lucrări (MAL), aceasta deoarece, fiind parte din contractul de achiziţie publică, în acord cu prevederile art. 51 din anexa la HG nr. 395/2016 și văzând jurisprudența la care a făcut referire în cuprinsul contestației, serviciile în perioada de garanţie puteau fi prestate fie de către ofertant, fie de către un subcontractant, ambii autorizați RAR pentru șasiuri și MAL (Maşini Autopropulsate de Lucrări) pentru utilaje. Cunoscând încă de la momentul depunerii ofertei că nu deţine autorizația RAR necesară pentru a presta serviciile de mentenanță și reparaţii MAL - parte din obiectul contractului care urmează a fi atribuit, ,,,, avea obligaţia nominalizării SRLca subcontractant întrucât, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016, subcontractantul este definit ca fiind: „orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publica si care executa anumite parti ori elemente ale lucrării/serviciilor, raspunzand in fata contractantului de organizarea si derularea tuturor etapelor necesare in acest scop;" De asemenea, se arată că potrivit art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: „În cazul in care ofertantul/candidatul intentioneaza sa subcontracteze o parte/parti din contract, DUAE include si informaţii privind partea din contract care urmeaza a fi eventual subcontractata si va avea anexat acordul de subcontractare, Subcontractantii pe a căror capacitati se bazeaza ofertantul/candidatul trebuie sa completeze, la Pagina 13 din 17

rândul lor, DUAE separat incluzând toate informaţiile mentionate la alin. (1) lit. a), precum si cele de la alin. (1) lit. b) si c) care prezintă relevanta din perspectiva capacitatilor subcontractantilor pe care se bazeaza ofertantul/candidatul in cadrul procedurii de atribuire respective. In cazul subcontractantilor pe a căror capacitati ofertantul/candidatul nu se bazeaza, DUAE va conţine numai informaţiile mentionate la alin. (1) lit. a)." Drept urmare, contestatorul susține că, realizând părți ale contractului de achiziţie publică SRL trebuia declarat subcontractant, întrucât numai în acest sens resursele operatorului economic pot fi avute în vedere la evaluarea ofertei. Pe de altă parte, contestatorul arată că, chiar și în situația în care SRL ar fi fost declarat subcontractant, nici în acest caz oferta ,,,, nu era admisibilă, în condiţiile în care, astfel cum se poate constataaccesând link-ul

https://prog.rarom.ro/servicenou/Default

asp?iud- GR&cls=&act=&cat-&id=GR0088, operatorul economic nu este autorizat și MAL. b. ,,,, nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini referitoare la deţinerea autorizaţiei de la producător Fără a reitera cele precizate în contestație, contestatorul menționează că, ,,,, nu a prezentat autorizația de la producătorul suprastructurii sau a macaralei, iar prin punctul de vedere, Sectorul 3 nu a înțeles să răspundă acestei critici, situație în care în mod eronat autoritatea contractantă a considerat oferta desemnată câștigătoare ca fiind admisibilă. c. Ofertantul desemnat câștigător nu respectă cerinţa privitoare la descrierea completă a modalității în care produsul ofertat respectă cerinţele caietului de sarcini Având în vedere că nici cu privire la această critică autoritatea contractantă nu a înțeles să prezinte punctul de vedere, la soluţionarea, contestatorul reiterează faptul că, pentru suprastructura și macara ofertantul desemnat câștigător nu a prezentat descrierea completă a modalității în care produsul ofertat respectă cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, fiind prezentate câteva desene din cuprinsul cărora nu rezultă producătorul acestora, precum și o listă preluată sub forma copy/paste unde sunt precizate specificaţiile tehnice, astfel cum sunt acestea descrise în caietul de sarcini, sens în care oferta trebuia respinsă ca neconformă. Opinând, contestatorul apreciază că, toate argumentele prezentate fac dovada deplină a faptului că decizia autorității contractante privind oferta desemnată câștigătoare a fost emisă fără a ține cont de conținutul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, precum și cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, aspect pentru care solicită Consiliului că, prin decizia pe care o va pronunţa, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) coroborate cu cele ale art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, să admită contestația astfel cum a fost formulată, să anuleze actele vătămătoare atacate, iar, pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei depuse de ,,,,SRL. 14

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Achiziționarea unei autospeciale pentru ridicări auto și transport (automacara cu operator manipulare și cu platformă)”, cod CPV 34144000-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participaresimplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au depus ofertă 2 operatori economici, printre care și contestatorul SC ,,,,SRL, ce au fost accesate în data de , la sediul autorității. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta ,,,,SRL cu puncte, iar oferta depusă SC ,,,,SRL s-a clasat pe locul II, cu un punctaj de puncte. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , SC ,,,,SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. Pe fondul contestației formulată de către SC ,,,,SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul critica decizia autoritatii contractante de a declara admisibila oferta depusa de ,,,,SRL invocand trei aspecte: a) Ofertantul ,,,,SRL nu îndeplineşte cerinţa referitoare la autorizarea RAR pentru reparaţii și mentenanța Maşini Autopropulsate pentru Lucrări (MAL). b) Ofertantul ,,,,SRL nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini referitoare la deţinerea autorizaţiei de la producător. c) Ofertantul ,,,,SRL nu respectă cerinţa privitoare la descrierea completă a modalității în care produsul ofertat respectă cerinţele caietului de sarcini. a) Consiliul retine ca in caietul de sarcini la capitolul III. „Obligațiile ofertantului” s-a solicitat: „Ofertantul va face dovada ca dispune de autorizare RAR, pentru reparaţii si mentenanta Maşini Autopropulsate pentru Lucrări (MAL)”. Analizand oferta ,,,,SRL, Consiliul retine ca nu se regaseste printre documente autorizarea RAR pentru reparaţii si mentenanta Maşini Autopropulsate pentru Lucrări (MAL) si nici nu a fost nominalizat un subcontractant care sa suplineasca activitatile a caror autorizare este solicitata, sustinerile contestatorului fiind intemeiate. In punctul de vedere, autoritatea contractanta nu mentioneaza nimic cu privire la acest aspect, nu arata ca ar fi solicitat vreo clarificare vizand autorizarea solicitata si nici nu formuleaza vreo aparare referitor la prima critica din contestatie. Consiliul reține faptul că cerinţele din caietul de sarcini referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice și cu privire la serviciile ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire sunt obligatorii și nu formale, prevederile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către niciun operator economic interesat. Pagina 15 din 17

In concluzie, Consiliul retine ca in lipsa unei dovezi ca dispune de autorizare RAR pentru reparaţii si mentenanta Maşini Autopropulsate pentru Lucrări (MAL) oferta depusa de ,,,,SRL nu trebuia declarata admisibila ci respinsa ca neconforma potrivit prevederilor art. 137 alin (3) lit a) din HG nr. 395/2016. b) Consiliul retine ca in caietul de sarcini la capitolul III. „Obligațiile ofertantului” s-a solicitat: „Ofertantul trebuie sa facă dovada ca este autorizat sa livreze autovehiculul multifuncţional de catre producător, prin depunerea in oferta a autorizatiilor de la producătorul autovehiculului si producătorii celorlalte parti componente ale suprastructurii (platforma, macara, etc.)”, Din analiza ofertei depuse de ,,,,SRL ca si din sustinerile cuprinse in punctul de vedere al autoritatii contractante rezulta ca ofertantul a prezentat autorizație de livrare doar din partea producătorului autoșasiului ( ), fără a prezenta autorizația de la producătorul suprastructurii sau a macaralei, asa cum s-a solicitat explicit in caietul de sarcini, situație în care, în mod eronat autoritatea contractantă a considerat oferta ca fiind admisibilă. Prin urmare, Consiliul va admite si cea de-a doua critica formulata de contestator. c) Referitor la cel de-al treilea punct din contestatie, SC ,,,,SRL sustine ca „în cadrul ofertei ,,,, a prezentat o fișa tehnică completă pentru autoșasiu, dar pentru suprastructura și macara ofertantul desemnat câștigător nu a prezentat descrierea completă a modalității în care produsul ofertat respectă cerinţele solicitate prin acest caiet de sarcini, fiind prezentate câteva desene din cuprinsul cărora nu rezultă producătorul acestora, precum și o listă preluată sub forma copy/paste unde sunt precizate specificaţiile tehnice astfel cum sunt acestea descrise în caietul de sarcini”. Nici asupra acestei critici, autoritatea contractanta nu mentioneaza nimic concret, nu arata ca ar fi solicitat vreo clarificare vizand autorizarea solicitata si nici nu formuleaza vreo aparare. Prin urmare, toate cele trei critici formulate de contestator apar ca fiind intrutotul intemeiate, evaluarea ofertei depuse de ,,,,SRL fiind absolut superficiala iar declararea acestei oferte ca admisibila fiind lipsita de temei legal. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de către SC ,,,,SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de ,,,,SRL, anularea raportul procedurii nr. 86404/20.04.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de ,,,,SRL conform prevederilor caietului de sarcini si motivarii prezentei, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 16

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către SC ,,,,SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de ,,,,SRL, anularea raportul procedurii nr. precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de ,,,,SRL conform prevederilor caietului de sarcini si motivarii prezentei, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. , ......... ......... .........

Pagina 17 din 17