Decizie CNSC 1021/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1021 / C9 / 1124 Data: 18.05.2022 Prin contestația nr. 1153/11.05.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 24415/12.05.2022, depusă de GB INDCO SRL, cu sediul în București, bd. Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, având CUI RO 10421821, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/2728/1998, reprezentată prin Cabinet de Avocat Tomescu Codruța, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată de MUNICIPIUL BÂRLAD, cu sediul în Bârlad, str. 1 Decembrie nr. 21, județul Bârlad, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de Furnizare materiale sanitare consumabile pentru implementarea proiectului "Gestionarea eficientă a pandemiei în unitățile de învățământ din municipiul Bârlad", cod CPV 33100000-1 Echipamente medicale (Rev.2), contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini; anularea tuturor actelor subsecvente, efectuate de autoritatea contractantă în baza caietului de sarcini, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată și suspendarea continuării procedurii, în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația depusă de GB INDCO SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BÂRLAD. Respinge solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestație. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare originale, conține 5 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………….. Data: ………………. Prin contestația nr. 1153/11.05.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 24415/12.05.2022, depusă de ..............., cu sediul în ........., …………, având CUI RO ........., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., reprezentată prin ……….., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată de ........., cu sediul în …………., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de Furnizare materiale sanitare consumabile pentru implementarea proiectului "Gestionarea eficientă a pandemiei în unitățile de învățământ din .........", cod CPV 33100000-1 Echipamente medicale (Rev.2), contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante la .........; anularea tuturor actelor subsecvente, efectuate de autoritatea contractantă în baza caietului de sarcini, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată și suspendarea continuării procedurii, în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ............... critică documentația de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În urma analizării documentației de atribuire, contestatoarea a semnalat mai multe aspecte cu privire la necesitatea împărțirii pe loturi a procedurii, mecanismul de plată, precum și cu privire la necesitatea modificării/eliminării unor cerințe și specificații tehnice. Prin adresa nr. 19504/13.05.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 24866/13.05.2022, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestația depusă de ..............., sens în care a comunicat că nu se poate reface documentația de atribuire în sensul împărțirii pe loturi a achiziției, nu poate fi modificat caietul de sarcini și propune ca Pagina 1 din 5

procedura de achiziție să fie anulată, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, urmând a fi reluată în cel mai scurt termen. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 25207/17.05.2022, autoritatea contractantă a transmis decizia de anulare a procedurii nr. 19729/16.05.2022 și print-screen din SEAP unde la „stare procedură” este consemnat „ANULATĂ”. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de Furnizare materiale sanitare consumabile pentru implementarea proiectului "Gestionarea eficientă a pandemiei în unitățile de învățământ din .........", cod CPV 33100000-1 Echipamente medicale (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, online, prin publicarea

în

SEAP

a

anunțului

de

participare

nr. CN1042312/06.05.2022. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 4.019.748,96 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate - preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 14.06.2022, ora 15:00. Nemulțumită fiind de unele prevederi ale documentației de atribuire, ............... a depus contestația în analiză, solicitând obligarea autorității contractante la .........; anularea tuturor actelor subsecvente, efectuate de autoritatea contractantă în baza caietului de sarcini, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată și suspendarea continuării procedurii, în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 80.394,97 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208048046/1 eliberată de CEC BANK, Sucursala ……….., la data de 11.05.2022. Trecând la soluționarea contestației formulate de ............... împotriva documentației de atribuire, se constată că urmare a primirii contestației, autoritatea contractantă a luat decizia de anulare a procedurii, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Potrivit prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, Autoritatea contractantă are obligația de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: ... c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; … (2) În sensul dispozițiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înțelege situația în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta Pagina 2 din 5

măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Se constată în aceste condiții că măsura dispusă de autoritatea contractantă, de anulare a procedurii de atribuire, a fost luată ulterior depunerii contestației, astfel încât contestația formulată de ............... este rămasă fără obiect. În privința cheltuielilor avansate pentru soluționarea contestației în cuantum de 2.500 lei, dovedite prin factura seria 1 nr. 293/11.05.2022 și ordinul de inițiere plată pentru suma amintită, aflate la dosarul cauzei, sunt incidente dispozițiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației – precum și cele aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă, art. 452 – partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei și art. 453 alin. (1) Cod procedură civilă partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În speță, este fără îndoială că acțiunea contestatoarei a fost declanșată din culpa autorității contractante datorită modului în care a fost elaborată documentația de atribuire. Cu toate acestea, se reține că excepția instituită de art. 454 din Codul de procedură civilă [pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se află de drept în întârziere], este incidentă în speță, luând în considerare faptul că, potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, după primirea contestației, autoritatea contractantă a trimis punct de vedere cu privire la contestație, în data de 13.05.2022, recunoscând că este de acord cu o parte dintre solicitările contestatoarei, însă neputând dispune măsuri de remediere a stabilit că va anula procedura de atribuire, în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în cauză, autoritatea contractantă a transmis Consiliului, în termenul de 3 zile de la primirea contestației, că a dorit să adopte măsuri de remediere în sensul celor solicitate de contestatoare, însă neputând în mod obiectiv să adopte astfel de măsuri, a decis anularea procedurii în data de 16.05.2022, astfel că se poate aprecia că pârâtul, în speță ........., și-a recunoscut culpa în termenul acordat de dispozițiile legale. Faptul că o măsură de împărțire pe loturi nici nu ar fi fost posibil de adoptat, este confirmat de Autoritatea pentru Digitizarea României prin Pagina 3 din 5

adresa nr. 3538/23.06.2021, prin care s-au precizat următoarele ”referitor la adresa … prin care – în ipoteza aducerii la îndeplinire a unor măsuri de remediere dispuse solicitați informații privind posibilitățile tehnice existente în SEAP în cazul unei proceduri de atribuire inițiate, organizate pe mai multe loturi, care să permită autorităților contractante să reconfigureze procedura prin reîmpărțirea achiziției pe mai multe loturi sau dimpotrivă, prin comasarea loturilor, vă comunicăm că această posibilitate există doar pe timpul definirii unei documentații de atribuire în sistem de către autoritatea contractantă. Odată publicată documentația de atribuire și inițiată procedura de achiziție publică prin publicarea anunțului aferent, nu există posibilități tehnice de reîmpărțire a achiziției pe mai multe loturi sau prin comasarea loturilor. În această situație, autoritatea contractantă are opțiunea tehnică de anulare a unui lot, a mai multor loturi sau a întregii proceduri de atribuire, după caz, și/sau opțiunea de organizare a unei noi proceduri de atribuire pentru eventuale loturi noi”. Astfel, pe lângă faptul că autoritatea contractantă a recunoscut că este de acord cu o parte dintre solicitările contestatoarei în termenul de 3 zile de la primirea contestației, nu a putut din punct de vedere tehnic să adopte măsuri de remediere în sensul celor solicitate de contestatoare, motiv pentru care se consideră că aceasta din urmă nu are dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată suportate pentru introducerea și susținerea contestației. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge solicitarea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată. Totodată, solicitarea contestatoarei de suspendare a procedurii, se va respinge ca rămasă fără obiect, urmare pronunțării deciziei. Fără pronunțare cu privire la fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația depusă de ..............., în contradictoriu cu .......... Respinge solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestație. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 5

Redactată în 4 exemplare originale, conține 5 pagini. Pagina 5 din 5