Decizie CNSC 975/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 975/C10/820 Data: 10.05.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17338/04.04.2022, depusă de către SC ISCONPRO SRL, cu sediul în lași, Aleea Tudor Neculai nr. 92 A, județul Iași, având Cod Unic de Înregistrare RO38910879 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J22/432/2018, reprezentată legal de Iulian Pricop, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de MUNICIPIUL CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, B-dul Tomis nr. 51, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziția serviciului Actualizare documentație tehnico-economică (expertiză tehnică, DALI) aferent obiectivului de investiții Restaurarea Muzeului de Artă Populară, Constanța”, cod CPV 71319000-7, s-a solicitat: • anularea adresei nr. 63210/23.03.2022 „Comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire” (comunicată petentului în data de 24.03.2022) prin care comisia de evaluare de declarat oferta sa ca fiind necâştigătoare, urmare a prezentării unei propuneri financiare cu un preţ mai mare decât al ofertantului declarat câştigător; • anularea Raportului final al procedurii de atribuire, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63203/23.03.2022 (comunicat petentului în data de 24.03.2022), respectiv anularea actului contestat în ceea ce priveşte declararea ca admisibile şi conforme a ofertelor depuse de către societățile High Construct Project SRL, Polarh Design SRL şi Stigma Building Management S.B.M. SRL şi repectiv anularea dispoziţiei de declarare ca fiind necâştigătoare a ofertei depuse de contestator; Pagina 1 din 2

• anularea proceselor verbale şi a Rapoartelor intermediare care au stat la baza Raportului procedurii menţionat anterior, şi care au condus la aprecierea ca admisibile şi conforme a ofertelor depuse de către societățile High Construct Project SRL, Polarh Design SRL şi Stigma Building Management S.B.M. SRL şi respectiv care au condus la declararea ca fiind necâştigătoare a ofertei depuse de contestator; • obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor necesare pentru restabilirea legalităţii, respectiv să procedeze la reevaluarea ofertelor depuse de către societățile High Construct Project SRL, Polarh Design SRL şi Stigma Building Management S.B.M. SRL sub aspectul admisibilităţii şi conformităţii, prin raportare la dispoziţiile documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale incidente şi a deciziei ce urmează a fi pronunţate în soluţionarea prezentei contestaţii. • obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ISCONPRO SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL CONSTANȚA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ...., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal de ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziția serviciului Actualizare documentație tehnico-economică (expertiză tehnică, DALI) aferent obiectivului de investiții Restaurarea ...., .........”, cod CPV 71319000- 7, s-a solicitat: • anularea adresei nr. 63210/23.03.2022 „Comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire” (comunicată petentului în data de 24.03.2022) prin care comisia de evaluare de declarat oferta sa ca fiind necâştigătoare, urmare a prezentării unei propuneri financiare cu un preţ mai mare decât al ofertantului declarat câştigător; • anularea Raportului final al procedurii de atribuire, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63203/23.03.2022 (comunicat petentului în data de 24.03.2022), respectiv anularea actului contestat în ceea ce priveşte declararea ca admisibile şi conforme a ofertelor depuse de către societățile ..... SRL şi repectiv anularea dispoziţiei de declarare ca fiind necâştigătoare a ofertei depuse de contestator; • anularea proceselor verbale şi a Rapoartelor intermediare care au stat la baza Raportului procedurii menţionat anterior, şi care au condus la aprecierea ca admisibile şi conforme a ofertelor depuse de către societățile ........... SRL şi respectiv care au condus la declararea ca fiind necâştigătoare a ofertei depuse de contestator; Pagina 1 din 31

• obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor necesare pentru restabilirea legalităţii, respectiv să procedeze la reevaluarea ofertelor depuse de către societățile ........... SRL sub aspectul admisibilităţii şi conformităţii, prin raportare la dispoziţiile documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale incidente şi a deciziei ce urmează a fi pronunţate în soluţionarea prezentei contestaţii. • obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: În cadrul procedurii, a depus ofertă contestatorul, societatea ..... În data de 24.03.2022, autoritatea contractantă a comunicat petentului rezultatul procedurii prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, urmare a prezentării unei propuneri financiare cu un preţ mai mare decât al ofertantului declarat câştigător. Oferta declarată câştigătoare este cea a ofertantului ..... SRL cu un preţ de 124.500,00 lei. Totodată, în aceeaşi dată, a fost publicat în SEAP Raportul final al procedurii de atribuire, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 63203/23.03.2022, din care rezultă că în urma verificării cerinţelor de calificare, respectiv în urma evaluării propunerilor tehnice şi financiare, ofertele depuse de către societățile ........... SRL au fost declarate admisibile şi conforme. Contestatorul

invocă

nelegalitatea

actelor

contestate, neconformitatea, caracterul inacceptabil şi inadmisibil al ofertelor depuse de către societățile ........... SRL. Se reține că activităţile ce fac obiectul contractului pot fi realizate de către ofertanţi asociaţi sau de către subcontractanţi care trebuie declaraţi în ofertă și pentru care trebuie prezentate DUAE, pentru a permite autorităţii contractante verificarea admisibilităţii acestora. Contestatorul susține că nicio ofertă nu poate fi declarată admisibilă fără a se cunoaşte operatorii economici care vor fi implicaţi în realizarea integrală a contractului, respectiv deţinerea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale în condiţii de legalitate. Coroborat, o solicitare de clarificări/completări cu referire la deţinerea de atestări/autorizaţii corespunzătoare de către ofertant nu ar putea fi acceptată, câtă vreme, în prelabil, la data limită de depunere a ofertelor, nu au fost declaraţi subcontractanţi. Se arată că potrivit caietului de sarcini: „Având în vedere specificul şi complexitatea activităţilor ce trebuie îndeplinite in vederea realizării documentaţiilor precum si necesitatea coordonării adecvate in timp, atât a activităților, cât și a personalului cheie implicat, pe toată durata de execuţie a contractului, Ofertantul va prezenta autorității contractante următoarele: (...) Pagina 2 din 31

b) resursele (umane și materiale) si activităţile corespunzătoare a acestora; c) atribuţiile membrilor echipei de implementare a activitatilor contractului și interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor acestora; Raportat la activitatlle ce urmeaza a fi prestate in cadrul procedurii de atribuire, ofertanţii trebuie sa faca dovada asigurarii accesului la personalul cheie conform cerinţelor fundamentale aplicabile serviciilor cuprinse in obiectul contractului. (...) Operatorul economic ofertant va face dovada asigurării accesului la serviciile personalului fie prin resurse proprii, caz in care var fi prezentate persoanele in cauză (se vor prezenta contracte de muncă/extras din Revisal sau alte documente care demonstrează calitatea de angajat al firmei), fie prin externalizare, situație în care se vor prezenta aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective, însoţite de declaraţii de disponibilitate.” Contestatorul afirmă că în speță, ofertele celor 3 societăți, respectiv ........... SRL nu respectau cerințele caietului de sarcini și legislației incidente privind autorizarea ofertantului în scopul executării activităților contractuale, astfel că nu îndeplineau cerințele de calificare și nu erau conforme și acceptabile. Oferta societății ........... SRL nu putea fi declarată câștigătoare pentru că nu era conformă și acceptabilă. Se menționează de către petent că oferta sa era singura ofertă care îndeplinea cerinţele de calificare fiind astfel admisibilă, cuprinzând toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, aceasta fiind declarată în mod nelegal necâştigătoare de către Autoritate. Astfel, contestatorul indică aspectele privind necompletarea DUAE de către ofertanţi şi de către sucontrantanți/terți susţinători. Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 193 Legea nr. 98/2016: (2) În cazul în care ofertantul/candidatul demonstrează îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară ori privind capacitatea tehnică şi profesională bazându-se pe capacităţile altor entităţi, invocând, după caz, susţinerea unui terţ, DUAE, împreună cu angajamentul de susţinere, trebuie să fie completat separat şi de către terţul/terţii susţinător (i) pe a căror capacitate se bazează ofertantul/candidatul. DUAE prezentat de terţul/terţii susţinător (i) va include toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a), precum şi informaţiile de la alin. (1) lit. b) şi c) care prezintă relevanţă pentru susţinerea acordată în cadrul procedurii de atribuire respectiv (3) În cazul în care ofertantul/candidatul intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi eventual subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanţii pe a căror capacităţi se bazează ofertantul/candidatul trebuie să completeze, la rândul lor, DUAE separat, incluzând toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a), precum şi cele de la alin. (1) lit. b) şi c) care prezintă relevanţă din perspectiva capacităţilor subcontractanţilor pe care se bazează ofertantul/candidatul în cadrul procedurii de atribuire respective. În cazul subcontractanţilor pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul nu Pagina 3 din 31

se bazează, DUAE va conţine numai informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a). În acelaşi sens, în fişa de date publicată în SEAP, a fost prevăzută în mod clar ca şi condiţie de participare cu privire la capacitatea de exercitare a activitatii profesionale: „Neîncadrarea ofertanţilor si/sau asociaţilor si/sau tertilor sustinători si/sau subcontractanţilor în situaţiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Modalitatea de îndeplinire: obligaţia completării si prezentării DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire (inclusiv eventualii terţi susţinători si/sau subcontractanţi si/sau asociaţi) cu informaţiile aferente situaţiei lor în conformitate cu prev. art. 193 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, ca prima dovadă a neîncadrării în situaţiile de excludere si a îndeplinirii cerinţelor de capacitate. In DUAE se vor cuprinde informaţii privind terţii susţinători, asociaţi si/sau subcontractanţi, conform prev. art. 183, 170 alin.(3) si 193-195 din Legea nr. 98/2016. La solicitarea autorităţii contractante, ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, va face dovada neîncadrării în situaţiile de excludere, prin prezentarea, a următoarelor informaţii şi documente: Cerinţa 1: Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se afla în niciuna din situaţiile de anulare a constituirii precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul

contractului.

Cerinţa

se

aplică

inclusiv

pentru asociaţi/subcontractanţi şi/sau terţi sustinători care completează informaţiile aferente situaţiei lor la nivelul unui DUAE distinct. Modalitate de îndeplinire: Completare DUAE în conformitate cu prev. art. 193 alin. 1 din Legea 98/2016.” Aşadar, potrivit legii și potrivit documentației de atribuire, atât ofertanţii cât și toţi subcontractanţii si respectiv terţii susţinători aveau obligaţia să prezinte și să completeze DUAE pe care să-l anexeze ofertei depuse în procedura de atribuire. Art. 60 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 stabilesc obligaţia fiecărui operator economic de a transmite oferta şi DUAE până la data şi ora limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare. Atât timp cât contestatorul a înţeles şi și-a îndeplinit această obligaţie la timp, acesta apreciază că incumbă şi celorlalţi 3 ofertanţi să procedeze întocmai. Aşa cum a arătat petentul, cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire şi prevederile legislative erau clare în acest sens. În speţă, contestatorul arată că niciuna dintre cele 3 societăţi participante la procedura de atribuire a contractului, nu au înţeles să depună aceste documente obligatorii. Niciuna dintre cele 3 societăţi nu au depus în procedura de atribuire, declaraţiile DUAE completate de către persoanele sucontractante ori terţii susţinători. În acest sens, depune anexat extras SEAP cu privire la DUAE, înscris care atestă şi dovedeşte cele menţionate supra. Pagina 4 din 31

Se reține că, chiar dacă cele 3 societăţi ofertante ar fi declarat subcontractanţii/terţii susţinători în ofertă, pentru aceştia din urmă nu au fost completate și depuse odată cu oferta, formularul DUAE. Contestatorul precizează că necompletarea DUAE în conformitate cu rigorile documentaţiei de atribuire, precum şi nerespectarea cerinţelor documentaţiei intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 137 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme: (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerințele stabilite de autoritatea contractantă. În același sens, potrivit Fișei de date: „Nedepunerea DUAE odată cu oferta (inclusiv pentru asociat/terț susținător/subcontractant) atrage respingerea acesteia ca inacceptabilă conform art. 137 alin. (2). lit. b) din HG nr. 395/2016". Contestatorul arată că în jurisprudenţă s-a reţinut următoarele: „În ceea ce priveşte criticile legate de DUAE, Consiliul reţine: (...) Potrivit Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, DUAE reprezintă o declaraţie pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie (elaborat pe baza unui formular standard aprobat de Comisia Europeană), dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritate în conformitate cu prevederile legii amintite. Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 dispun, în cazul procedurilor de licitaţie deschisă, la art. 65 alin. (1): „Comisia de evaluare analizează DUAE în conformitate cu prevederile cuprinse în cap. IV secţiunea a 8-a din Lege." şi la art. 132 alin. (1): „în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a 6-a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE." (...) constată că asocierea în discuţie nu a completat sau/si încărcat în mod corespunzător formularele DUAE în SE AP. cel al asociatului SC ... SRL neputând fi nici măcar accesat de către autoritatea contractantă (pentru a fi vizualizat conţinutul său, pentru verificarea preliminară a modalităţii de îndeplinire a cerinţelor de calificare), potrivit propriilor susţineri, situaţie care se circumscrie şi conduce la aplicarea dispoziţiilor imperative ale art. 137 alin. (2) lit. b) din normele aprobate prin Pagina 5 din 31

Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 - oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. Totodată, incidentă este şi nota 1 din fişa de date a achiziţiei: „Nedepunerea DUAE odată cu oferta (inclusiv pentru asociat/terţ susţinator/subcontractant) atrage respingerea acesteia ca inacceptabila." Formularele DUAE trebuie depuse odată cu oferta (06.03...), nu ulterior, ceea ce înseamnă că autoritatea achizitoare nu avea niciun temei să ceară asocierii, cu adresa nr. 2736/15.03, retransmiterea DUAE pentru SC ... SRL şi SC ... SRL. Procedând astfel, practic, autoritatea a ignorat culpa evidentă a acestor două societăţi, constând în lipsa de diligenţă manifestată pe parcursul derulării procedurii de atribuire Nimic nu a oprit societăţile ca anterior datei şi orei-limită, să revină în SEAP şi să încarce DUAE completate în mod corespunzător şi care să poată fi vizualizate de autoritatea destinatară, la secţiunea privind documentele de calificare. Similar, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Şi decizia civilă nr. 1095 din 26 aprilie 2010 a aceleiaşi instanţe îşi are însemnătate în fundamentarea concluziei de mai sus - „Curtea reţine că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici sunt datori, mai mult decât un simplu cetăţean diligent, să cunoască dispoziţiile legale incidente în formele în vigoare la data exercitării drepturilor procesuale, necunoaşterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia." Decizia civilă nr. 4271 din 25 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ si fiscal, este deosebit de elocventă, în sensul că o completare necorespunzătoare a DUAE 10 atrage respingerea ofertei ca inacceptabilă, chiar dacă, în realitate, ofertanta îndeplineşte criteriile de calificare necompletate în DUAE: „Deşi reclamanta a făcut vorbire despre completarea DUAE, acesta nu a fost completat în forma solicitată de către autoritatea contractantă. [...] Curtea constată că, în condiţiile de participare (criterii de calificare) din invitaţia de participare este consemnat ce trebuie să fie completat în DUAE, cu privire la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, cu privire la dovada deţinerii autorizaţiei de funcţionare emisă de Ministerul Sănătăţii, cu privire la experienţa similară. Chiar dacă aceste criterii au fost îndeplinite de către reclamantă - potrivit susţinerilor acesteia - prin actele depuse, faptul că DUAE nu a fost completat în mod corespunzător, în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă, nu poate fi acoperit în alt mod. Consecinţa lipsei din oferta asocierii a unui DUAE completat corespunzător la toate secţiunile (SC ... SRL) şi a unui DUAE care să poată fi accesat (SC ... SRL) constă în respingerea ofertei, căreia îi sunt incidente dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) teza a ll-a din normele Pagina 6 din 31

metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 şi cele ale alin. (1) din acelaşi articol, singura decizie legală cu privire la aceasta fiind cea de respingere a ei ca inacceptabilă, din cauza expusă. Cum s-a reţinut mai sus, cele două societăţi puteau şi trebuiau să îşi verifice documentele pe care le-au încărcat în SEAP, pentru a preveni eventuale omisiuni şi elimina riscul respingerii ofertei din cauza lor. Raţionamentul, că avea obligaţia de a îi solicita asocierii si accepta aducerea unor noi formulare DUAE. nu este judicios, deoarece încalcă atât textul imperativ al art. 137 alin. (2) lit. b) teza a ll-a precitat si fisa de date a achiziţiei, cât si principiul legal al tratamentului egal între ofertanţi.” Contestatorul invocă nerespectarea cerinţelor referitoare la personalul propus pentru realizarea obiectului de activitate. A. Astfel, cum se precizează expres în documentaţia de atribuire, muzeul și anexa sunt amplasate în zona istorică a Constanţei iar muzeul este un monument istoric de valoare locală, naţională și universală înscris în Lista monumentelor istorice, anexa la Ordinul Ministrului Culturii nr. 2.828/2015, pentru modificarea anexei nr. 1 la Ordinul Ministrului Culturii şi Cultelor nr. 2.314/2004 privind aprobarea Listei monumentelor istorice, actualizate şi a Listei monumentelor istorice dispărute cu modificările ulterioare din 24.12.2015. Prin urmare, potrivit dispoziţiilor imperative ale Legii 422/2001: „(2) Toate intervenţiile care se efectuează asupra monumentelor istorice, altele decât cele de schimbare a funcţiunii sau a destinaţiei, de întreţinere sau de reparaţii curente, indiferent de sursa lor de finanţare şi de regimul de proprietate a imobilului, se fac cu specialişti şi experţi atestaţi si sub inspecţia şi controlul propriu ale Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional, respectiv ale serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional, în condiţiile legii". În acord cu aceste dispoziţii imperative, caietul de sarcini prevede că: „Ofertantul va pune la dispoziţia autorltatii contractante o echipa formata din personal cu competente sl experienţa dovedite, capabila sa ducă la bun sfârşit sarcinile definite prin prezentul document, astfel încât, în final, să se obțină îndeplinirea obiectivului general al contractului, în condiţiile respectării cerinţelor de calitate şi a termenelor stabilite. Specialiştii/experţii atestaţi de către Ministerul Culturii trebuie sa fie înscriși în registrele speciale în conformitate cu prevederile Ordinului 2495/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice". Aşadar, contestatorul apreciază că în mod obligatoriu, specialiştii propuşi de ofertanţi pentru realizarea serviciilor, trebuiau în mod obligatoriu să fie atestaţi de către Ministerul Culturii şi Patrimoniul Naţional în condiţiile legii. În concret, potrivit Caietului de sarcini, echipa de specialişti/experţi cheie trebuia în mod obligatoriu să fie compusă din: •1 Șef proiect - Arhitect cu drept de semnătură atestat OAR şi MC, conform Legii nr. 184/2001 privind organizarea și exercitarea profesiei de Pagina 7 din 31

arhitect, cu completările şi modificările ulterioare sau echivalent la nivel internaţional; •1 inginer structuri (rezistenta) - inginer atestat MC, sau echivalent la nivel internaţional; •1 inginer instalatii electrice - electrician autorizat •1 inginer instalaţii sanitare •1 inginer instalaţii termice •1 expert tehnic atestat MC sau echivalent la nivel internaţional. •expert restaurator atestat MC/PN sau echivalent la nivel internaţional. În speţă, contestatorul afirmă că niciuna dintre cele 3 societăţi nu au respectat în integralitate cerinţele privind resursele umane obligatorii implicate în prestarea serviciilor publicate spre atribuire. În plus, cât timp cei 3 ofertanţi nu au depus anexat oferte, formularele DUAE completate pentru fiecare din subcontractanţi, cerinţele privind personalul utilizat în prestarea serviciilor, nu puteau fi reţinute ca fiind îndeplinite. Conform legii, activităţile de proiectare şi execuţie a lucrărilor corespunzătoare pot fi realizate de către ofertanţi asociaţi sau de către subcontractanţi care trebuie declaraţi în ofertă, şi pentru care trebuie prezentate DUAE, pentru a permite autorităţii contractante verificarea admisibilităţii acestora. Nicio ofertă nu poate fi declarată admisibilă fără a se cunoaşte operatorii economici care vor fi implicaţi în realizarea integrală a contractului, respectiv deţinerea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale în condiţii de legalitate. B. Separat de acest aspect, contestatorul subliniază că ofertele celor 3 ofertanți, inclusiv a celui declarat în final câştigător, erau neconforme si dintr-un alt punct de vedere - niciunul dintre ofertanţi nu este autorizat ANCPI. Prin fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini s-a stabilit: „Cerinţa 1: Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se afla în niciuna din situaţiile de anulare a constituirii precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul

contractului.

Cerinţa

se

aplică

inclusiv

pentru asociaţi/subcontractanţi şi/sau terţi sustinători care completează informaţiile aferente situaţiei lor la nivelul unui DUAE distinct". Conform Hotărârii nr. 907/2016 (Anexa 5) din conţinutul cadru al Documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii (DALI) face parte Studiu topografic, vizat de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară. Din prevederile documentaţiei de atribuire coroborate cu prevederile legale incidente, rezultă cu certitudine faptul că activitatea de întocmire a studiului topografic şi obţinerea vizei de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară face parte din obiectul contractului și cade în sarcina ofertantului/prestatorului. Contestatorul arată că niciunul dintre ofertanţi nu este autorizat ANCPI pentru realizarea studiului topografic vizat de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară. Pagina 8 din 31

Se menționează de către petent că relevante în speţă sunt prevederile Ordinului ANCPI nr. 107/2010 de aprobare a Regulamentului privind autorizarea şi recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice în vederea realizării şi verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei pe teritoriul României, respectiv: „Art. 1. - (1) Prezentul regulament stabileşte cadrul legal pentru autorizarea sau recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice care pot să realizeze şi să verifice lucrări de specialitate. (3) Calitatea de persoană autorizată fizică sau juridică se obţine prin emiterea de către Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, identificată în continuare prin abrevierea ANCPI, sau de către oficiile de cadastru şi publicitate imobiliară, identificate în continuare prin abrevierea OCPI, a certificatului de autorizare sau a certificatului de recunoaştere a autorizării, act ce dovedeşte competenţa tehnică şi însuşirea reglementărilor legale în vigoare de către persoane fizice şi juridice care pot să realizeze şi să verifice lucrări de specialitate. (4) Lucrările de specialitate realizate de către persoanele autorizate potrivit prevederilor prezentului regulament nu pot fi utilizate decât dacă sunt recepţionate de CNC sau OCPI, după caz, potrivit reglementărilor în vigoare. Art. 23. - (1) Persoanele fizice autorizate au următoarele drepturi: a) să desfăşoare activităţi în domeniul cadastrului, al geodeziei, al topografiei şi al cartografiei; b) să acorde asistenţă tehnică în cadrul categoriilor de lucrări în care au primit autorizarea; d) să îşi susţină la recepţie lucrările de specialitate executate; f) să participe la licitaţii; (...) Art. 37. - (1) Persoanele juridice autorizate au următoarele drepturi: a) să participe la licitaţii conform prevederilor legale; (...)" Or cât timp, niciuna dintre cele 3 societăţi ofertante, respectiv, nu este autorizată personal ANCPI în vederea întocmirii studiului topografic, iar din ofertele depuse de către aceştia, nu rezultă că ar fi externalizat acest serviciu, cu îndeplinirea tuturor cerinţelor în acest sens (declararea sucontractanţilor şi completarea DUAE), contestatorul opinează că oferta depusă de către aceştia nu era conformă şi nu putea fi declarată admisibilă. În lipsa unei subcontractări a activităţii ce urmează a fi realizată de topograful autorizat, contestatorul apreciază că ofertantul declarat câştigător nu o poate realiza în mod legal, şi nu face dovada capabilităţii de a îndeplini toate activităţile care formează obiectul contractului, deţinerea autorizaţiilor necesare fiind prevăzută de legislaţia incidenţă. Prin urmare, contestatorul este de părere că oferta acestuia a fost declarată în mod nelegal ca fiind câştigătoare. În speţă, contestatorul apreciază incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „(3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". În conformitate cu prevederile caietului de sarcini toate activităţile trebuie realizate cu respectarea legislaţiei şi a reglementărilor tehnice în Pagina 9 din 31

vigoare. Având în vedere aceste specificaţii, contestatorul apreciază că este mai mult decât evident că, pentru a executa contractul, ofertanţii trebuie să fie în măsură să execute, în mod legal, integral activităţiile contractuale şi să facă dovada acestuii aspect. În speţă, niciuna dintre cele 3 societăţi nu au făcut această dovadă. Contestatorul apreciază că oferta sa era singura conformă, acceptabilă şi admisibilă; ofertantul susține că a înţeles să declare toţi subcontractanţii, să asigure anexarea la ofertă a formularelor DUAE completate pentru fiecare dintre aceştia, să se asigure că prin ofertă a cuprins toţi experţii cheie solicitaţi prin caietul de sarcini, că aceştia din urmă sunt atestați de Ministerul Culturii, acolo unde a existat o astfel de cerinţă și că în genere, toate celelalte cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire au fost respectate. Se menționează că principiul egalităţii de tratatament impune ca ofertele tuturor candidaţilor să fie evaluate prin raportare la aceleaşi condiţii şi criterii stabilite de autoritatea contractantă, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de arbitrar din partea autorităţii contractante. Or atât timp, cât petentul a înţeles cerinţele autorităţii contractante și le-a respectat întocmai, acesta consideră că și ceilalţi ofertanţi la procedură aveau obligaţia de a respecta aceste cerinţe, (inclusiv cea privind completarea DUAE pentru subcontractanți). Se arată că art. 75 din Legea nr. 98/2016 prevede că ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile si cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei iar art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 prevede că ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Totodată, contestatorul afirmă că Curtea de Apel laşi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că „cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă". În jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toti participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii. Contestatorul subliniază că respectarea întrutotul a regulilor impuse de autoritate în documentaţia de atribuire, ţine de chiar natura şi esenţa procedurilor de achiziţii publice. Omisiunile ori neconformităţile constatate în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice și/sau completarea greşită a unui Pagina 10 din 31

document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, impune declararea ofertei ca fiind neconformă sau după caz, inacceptabilă. În speţă, contestatorul apreciază că actele contestate sunt nelegale, oferta societăţii ........... SRL fiind neconformă şi inacceptabilă, neputând fi astfel declarată câştigătoare. În acelaşi sens, contestatorul precizează că nici ofertele societăţilor .... SRL nu erau conforme şi acceptabile, neputând fi astfel declarate ca fiind admisibile. Având în vedere considerentele expuse mai sus, contestatorul solicită Consiliului să admită prezenta contestaţie, astfel cum a fost formulată şi să oblige pârâta la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Prin adresa nr..... înregistrată la Consiliu sub nr.... ........., în calitate de autoritate contractantă reprezentată convențional de SCPA „....”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..... formulează Punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere următoarele: Cu titlu preliminar, autoritatea contractantă susține că trebuie avut în vedere că documentaţia de atribuire şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritate, aşa cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel cum reiese din Raportul procedurii nr. 63203/23.03.2022, pentru această procedură au depus ofertă patru operatori economici. În urma aplicării criteriului de atribuire, astfel cum a fost stabilit prin documentaţia de atribuire, ulterior verificării documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE, oferta ........... SRL a fost declarată câştigătoare. REFERITOR LA CRITICILE PRIVIND OFERTELE DEPUSE DE ........... SRL, .... SRL În primul rând, autoritatea contractantă învederează că, potrivit jurisprudenţei CNSC, prin depunerea ofertei, operatorii economici îşi însuşesc şi se obligă să respecte regulile impuse de autoritate. În acest sens, autoritatea relevă că, prin Decizia CNSC nr. ...., Consiliul a reţinut următoarele: "În soluţionare, Consiliul va reţine faptul ca, atât cerinţele din Fişa de date şi caietul de sarcini referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice şi cu privire la serviciile ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire sunt obligatorii şi nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către nici un operator economic interesat. Mai mult, ofertanţii nu au formulat obiecţii cu privire la modul în care autoritatea contractantă a solicitat elaborarea şi depunerea ofertei prin urmare şi-au însuşit atât: -obligaţia de a include în propunerea tehnică toate documentele şi informaţiile solicitate (...), cât şi -riscurile ce decurg din neincluderea acestor informaţii în propunerea tehnică, parte a ofertei depusă în SICAP". Pagina 11 din 31

Referitor la modul de completare al DUAE de către ........... SRL. Autoritatea contractantă reține că, potrivit opiniei contestatoarei, ofertanţii ar fi completat în mod necorespunzător DUAE, în ceea ce priveşte secţiunea aferentă subcontractanţii/terţii susţinători. Cu privire la concluzia eronată a contestatoarei, autoritatea contractantă arată că toţi cei trei operatori economici, respectiv ........... SRL, la nivelul DUAE, au declarat că nu participă la procedură împreună cu alţi operatori economici, precum şi că, nu se bazează pe capacităţile altor entităţi pentru a satisface criteriile de selecţie. Debutează autoritatea contractantă în prezenta secţiune prin evidenţierea faptului că, prin documentaţia de atribuire, anume prin Fişa de date publicată în SEAP, au fost prevăzute următoarele: III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului "Neîncadrarea ofertanţilor si/sau asociaţilor si/sau terţilor susţinători şi/sau subcontractanţilor în situaţiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Modalitatea de îndeplinire: obligaţia completării şi prezentării DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire (inclusiv eventualii terţi susţinători si/sau subcontractanţi si/sau asociaţi) cu informaţiile aferente situaţiei lor în conformitate cu prev. art. 193 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; ca prima dovadă a neîncadrării în situaţiile de excludere si a îndeplinirii cerinţelor de capacitate. În DUAE se vor cuprinde informaţii privind terţii susţinători, asociaţi si/sau subcontractanţi conform prev. art. 183, 170 alin. (3) și 193-195 din Legea nr. 98/2016. III. 1.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Proporţia de subcontractare Informaţii privind subcontractanţii (daca este căzul). Ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmeaza sa le subcontracteze si datele de recunoaştere ale subcontractantilor propuşi daca se cunosc ia moment ui depunerii ofertei. Subcontractanţii pe a căror capacităţi se bazează ofertantul vor completa la rândul lor un DUAE separat, incluzând informaţiile referitoare la situaţiile de excludere astfel cum acestea sunt menţionate la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr.98/2016 precum şi cele care prezintă relevanţă din perspectiva capacităţilor pe care se bazează ofertantul. Dacă prin subcontractant nu se îndeplineşte o cerinţă de calificare, atunci acesta va prezenta DUAE doar în scopul demonstrării neîncadrării în motivele de excludere. Autoritatea contractantă poate respinge subcontractantul propus dacă acesta nu îndeplineşte cerinţele de calificare privind capacitatea sau se încadrează printre motive de excludere şi solicita candidatului/ ofertantului o singură dată - înlocuirea acestuia şi prezentarea unui alt subcontractant." Astfel, cum niciunul dintre cei ofertanţi a căror ofertă o critică ......... SRL, nu au declarat că participă la procedură împreună cu alţi operatori economici, susţinerile contestatoarei sunt în opinia autorității eronate şi nejustificate. Pagina 12 din 31

Cât priveşte susţinerea contestatoarei, conform căreia "potrivit legii şi potrivit documentaţiei de atribuire, atât ofertanţii cât şi toţi subcontractanţii şi respectiv terţii susţinători aveau obligaţia să prezinte şi să completeze DUAE pe care să-l anexeze ofertei depuse în procedura de atribuire, autoritatea contractantă arată că, ofertanţii au completat şi prezentat DUAE, astfel cum prevăd cerinţele documentaţiei de atribuire, dar şi prevederile legale, însă, cât priveşte susţinerea contestatoarei privind faptul că operatorii economici, mai puţin aceasta (contestatoarea), nu ar fi depus DUAE pentru subcontractanţi, se impune a se reţine că aceştia, întrucât nu au declarat subcontractanţi/terţi, nu aveau obligaţia să completeze un DUAE separat pentru subcontractanţi/terţi în condiţiile în care, ofertanţii, astfel cum a precizat anterior Autoritatea, în cadrul procedurii de referinţă, nu au înţeles să invoce susţinerea unor astfel de subcontractanţi/terţi susţinători. Autoritatea contractantă confirmă faptul că dispoziţiile legale invocate de contestatoare presupun ca, în situaţia în care ofertantul invocă susţinerea unui terţ sau faptul că intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE, trebuie completat separat de către fiecare dintre subcontractanţi sau terţi susţinători, însă, raportat la speţa dedusă soluţionării, se impune a se constata că niciunul dintre cei trei ofertanţi nu au declarat că intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, dar nici nu au invocat susţinerea unor terţi, motiv pentru care, contestaţia ......... SRL, este nefondată. Concret, niciuna dintre cele trei ofertante, respectiv nici ........... SRL, nici .... SRL, nu au prevăzut în DUAE-ul depus de acestea că înţeleg să

se

invoce

terţ/terţi

susţinători,

dar

nici subcontractant/subcontractanţi. În considerarea acestor aspecte, autoritatea contractantă apreciază că decizia sa, materializată în cuprinsul Procesului verbal nr. 62842/ 23.03.2022 - Proces verbal final de evaluare documente îndeplinire DUAE, este una corectă, în conformitate cu prevederile legale şi ale documentaţiei de atribuire. Amintește autoritatea contractantă că, în cuprinsul Procesului verbal indicat anterior, comisia de evaluare, în mod corect, a reţinut: "în urma verificării evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări comisia de evaluare a concluzionat faptul ca ofertantul ........... SRL a demonstrat că îndeplineşte criteriile de calificare şi de selecţie conform celor declarate în DUAE întocmai cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire a procedurii." REFERITOR LA CRITICA PRIVIND AUTORIZĂRILE/ ATESTĂRILE OFERTANŢILOR Cât priveşte susţinerile nefondate ale contestatoarei referitoare la cerinţele privind personalul propus pentru realizarea obiectului de activitate, autoritatea contractantă arată că potrivit documentaţiei de atribuire, a solicitat: „Specialiştii/experţii atestaţi de către Ministerul Culturii trebuie să fie înscrişi în registrele speciale în conformitate cu prevederile Ordinului 2495/ 2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice. Experţi cheie Pagina 13 din 31

Pentru asigurarea nivelului de calitate al documentelor realizate, din cadrul personalului care va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului va face parte minim: -1 Şef proiect - Arhitect cu drept de semnătură atestat OAR şi MC, conform Legii nr. 184/2001 privind organizarea şi exercitarea profesiei de arhitect, cu completările şi modificările ulterioare sau echivalent la nivel internaţional; -1 inginer structuri (rezistenţă) - inginer atestat MC sau echivalent la nivel internaţional; -1 inginer instalaţii electrice - electrician autorizat; -1 inginer instalaţii sanitare - absolvent de studii superioare; -1 inginer instalaţii termice- absolvent de studii superioare; -1 expert tehnic atestat MC sau echivalent la nivel internaţional; -1 specialist/expert restaurator atestat MC/PN sau echivalent la nivel internaţional." Astfel cum reiese din cuprinsul dosarului achiziţiei, susţinerea contestatoarei este nefondată în opinia autorității contractante, ofertanţii prezentând specialiştii solicitaţi. În acest sens, cu privire la oferta declarată câştigătoare, respectiv oferta ........... SRL, autoritatea contractantă arată că prin Procesele verbale privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, comisia de evaluare, în mod corect, a concluzionat că ofertantul a prezentat experţii solicitaţi, fiind respectate inclusiv cerinţele privind autorizarea/ studiile acestora. Referitor la oferta desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă arată că, operatorul economic a desemnat următoarele persoane, din care reiese îndeplinirea cerinţei documentaţiei de atribuire privind experţii cheie, astfel: -1 Şef proiect - Arhitect cu drept de semnătură atestat OAR şi MC, conform Legii nr. 184/2001 privind organizarea şi exercitarea profesiei de arhitect, cu completările şi modificările ulterioare sau echivalent la nivel internaţional -Dl ........... :Certificat de atestare nr. 298S/19.11.2007 eliberat de Ministerul Culturii si Cultelor; Certificat de membru al Ordinului Arhitecţilor din România eliberat la 01.09.2003; -1 inginer structuri (rezistenţă) - inginer atestat MC, sau echivalent la nivel internaţional -Dl. ........... :Certificat de atestare nr. 113E din data de 10.07.2008 eliberat de Ministerul Culturii şi Cultelor - Specialist consolidare/restaurare structuri istorice şi Şef proiect; -1 inginer instalaţii electrice - electrician autorizat -Dl. ........... :Adeverinţa nr. 202113533/11.11.2021 de electrician autorizat eliberată de Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei, vizată la zi; Pagina 14 din 31

: Adeverinţa nr. 201820009/20.04.2018 de verificator de proiecte autorizat eliberată de Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei, vizată la zi; :Diplomă de licenţă seria C, nr. 6486, nr. 2636/31.1.1985 eliberată de Ministerul Educaţie şi învăţământului Institutul Politehnic Bucureşti, Inginer specializarea Energetică -1 inginer instalaţii sanitare - absolvent de studii superioare -Dl. ...........- Diplomă de licenţă seria E, nr. 13496, nr. 272/30.09.2005 eliberată de Ministerul Educaţie şi Cercetării, Facultatea de instalaţii - inginer în Instalaţii pentru Construcţii; -1 inginer instalaţii termice- absolvent de studii superioare -Dl. ...........; -1 expert tehnic atestat MC sau echivalent la nivel internaţional -DL ...........: Certificat de atestare nr. 113E din data de 10.07.2008 eliberat de Ministerul Culturii şi Cultelor - Specialist consolidare/ restaurare structuri istorice şi Şef proiect; -1 specialist/expert restaurator atestat MC/PN sau echivalent la nivel internaţional. -Dl. ...........- Certificat de atestare nr. 92/03.06.2003 eliberat de Ministerul Culturii şi Cultelor - Specialist în restaurare piatra, sculptură piatră. În mod similar, autoritatea contractantă arată că şi pentru ofertanţii ...SRL, comisia de evaluare a efectuat o analiză completă şi corectă a ofertelor depuse de aceştia, reţinând, în mod corect, admisibiltatea ofertelor celor doi ofertanţi. Astfel cum reiese din cuprinsul caietului de sarcini, Autoritatea a prevăzut şi următoarea condiţie pe care trebuie să îndeplinească operatorii economici ce depun ofertă: „Operatorul economic trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă din care să reiasă că este legal constituit, că nu se află în nici una din situaţiile de anulare a constituiriiprecum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţi le care fac obiectul contractului.” În primul rând, autoritatea contractantă precizează că, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice, solicitarea de cerinţe de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională în documentaţia de atribuire este facultativă, iar nu obligatorie, aspect care rezultă în mod clar din cuprinsul prevederilor art. 172 alin. (2) lit. c) și ale art. 178 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Totodată, Autoritatea precizează că, nicăieri în documentaţia de atribuire nu a impus participanţilor la procedură obligativitatea depunerii autorizaţiilor la care face referire contestatoarea, situaţie în care, se impune a se reţine că, nici evaluarea ofertelor nu se putea realiza pe baza unor cerinţe care nu au fost prevăzute în documentaţia de atribuire publicată în SEAP. Ca atare, susţinerile contestatoarei potrivt cărora niciuna dintre cele trei societăţi ofertante nu ar fi autorizate ANCPI şi, astfel, s-ar fi impus declararea acestora ca necoforme, este nefondată în opinia Autorității. Pagina 15 din 31

În acest sens, autoritatea contractantă amintește că, potrivit art. 65 alin. (2) şi art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Totodată, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ, comisia de evaluare are atribuţia verificării conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini. De asemenea, art. 137 alin. (2), lit. b) din normele metodologice stabileşte că oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Aşadar, din ansamblul legislaţiei în materia achiziţiilor publice, rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerinţele care îi sunt aplicabile, potrivit documentaţiei de atribuire, iar nu la altele. În concordanţă cu cele învederate anterior de Autoritate sunt şi următoarele aspecte, reţinute de Consiliu în Decizia nr. ... din data de 21.04.2021: "Din ansamblul legislaţiei pe linie de achiziţii publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerinţele care îi sunt aplicabile din documentaţia de atribuire, nu la altele. Cerinţele privind modul de întocmire a ofertelor, prezentarea documentelor de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înţelese la un moment dat de către o societate ofertantă, dincolo de exprimarea din documentaţia de atribuire; fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înteiegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Consiliul reţine ca fiind deosebit de relevantă concluzia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba lulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Judeţean de Urgenţă Alba lulia: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrăride bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziţii publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. în cadrul unui contract de achiziţii publice care nu intră sub incidenţa directivei menţionate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de Pagina 16 din 31

participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat." Aceeaşi instanţă de la Luxemburg a statuat că obligaţia de transparenţă are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorităţii contractante (Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudenţa acolo citată). De asemenea, Consiliul reţine că potrivit jurisprudenţei constante a OUE, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova; C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, c- 42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)." De asemenea, prin raportare la speţa de faţă, autoritatea contractantă susține că relevante sunt şi următoarele considerente, reţinute de Consiliu, în aceeaşi Decizie, indicată anterior: Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă - care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi; în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014,, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 şi jurisprudenţa citată). În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU: C: 2007: 337, CJUE a precizat că obligaţia de transparenţă interzice autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte, (punctul 54). Astfel, prezentarea în oferta a autorizaţiei la care face referire contestatoarea nu a fost impusă drept cerinţă de calificare în mod clar, precis și neechivoc (în raport de tipul procedurii de atribuire-procedura simplificata, autoritatea contractanta nici nu avea posibilitatea sâ impună o astfel de cerinţă ce ţine de capacitatea tehnica şi profesională) şi nu îndeplineşte exigenţa pentru respectarea principului transparent procedurii de calificare, astfel cum a fost conturat în jurisprudenţa CJUE, în special în Hotărârea din cauza Cartiera dell'Adda, anterior menţionată, Pagina 17 din 31

Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, punctul 110, şi Hotărârea Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44, Hotărârea Curţii din 12 martie 2015, eVigilo Ltd, C- 538/13, EU:C:2015:166, punctul 32. în acest sens sunt şi următoarele prevederi din Legea nr. 98/2016: -art. 49 - Autorităţile contractante au obligaţia sâ acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională. -art 154 - Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completa, corecta şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire -art. 181 - Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare. Contrar susţinerilor contestatoarei exprimate în concluziile scrise, se impune a fi subliniat că, în concursul dintre clauzele documentaţiei şi clauzele legii, lato sensu, prevalează primele, în sensul că autoritatea contractantă este ţinută să aplice mai întâi propria documentaţie de atribuire care guvernează licitatia, rămasă definitivă prin neatacare, şi în subsidiar normele legale. Dacă documentaţia de atribuire intra în conflict cu legea, acest conflict trebuia soluţionat prin atacarea respectivei documentaţii în termenul prescris de lege; iar nu la mult după expirarea lui, la sfârşitul licitaţiei (de către un ofertant rămas în pasivitate şi care acum este nemulţumit că nu a câştigat respectiva licitaţie).” În considerarea faptului că documentația de atribuire are forţă obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, cât şi pentru autoritatea contractantă, se apreciază că autoritatea a efectuat o evaluare corectă a ofertelor depuse în cadrul procedurii, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Totodată, pentru a respinge o ofertă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din anexa la HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a se raporta la una dintre cerinţele expres prevăzute în documentaţie. Aşadar, cerinţa deţinerii atestatelor/autorizaţiilor nefiind prevăzută în cadrul anunţului de participare simplificat, participanţii la procedura de atribuire nu aveau obligaţia de a face dovada deţinerii acestora, iar în acelaşi timp, nici comisia de evaluare nu putea condiţiona admisibilitatea ofertelor de prezentarea unor asemenea documente. De asemenea, autoritatea contractantă învederează Consiliului faptul că se poate lua act de neconformitatea unei oferte în situaţia în care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, dar numai în măsura în care cerinţa prevăzută în caietul de sarcini se regăseşte şi în anunţul de participare, în raport de împrejurarea că art. 30 alin. 6 din HG nr. 395/2016 arată în mod explicit că, în situaţia în care o astfel de cerinţă nu se regăseşte atât în caietul de sarcini sau documentaţia descriptivă, cât şi în anunţul de participare/simplificat/de concurs, sancţiunea care intervine este aceea că respectiva cerinţă va fi considerată clauză nescrisă. Pagina 18 din 31

În acest sens, autoritatea contractantă indică Decizia Curţii de Apel Cluj, cu nr. 137 din 04.02.2022, pronunţată în dosarul 36/33/2022 astfel: "Prin urmare, se poate lua act de neconformitatea unei oferte în situaţia în care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcinidar numai în măsura în care cerinţa prevăzută în caietul de sarcini se regăseşte şi în anunţul de participare, în raport de împrejurarea că art. 30 alin. 6 arată în mod explicit că; în situaţia în care o astfel de cerinţă nu se regăseşte atât în caietul de sarcini sau documentaţia descriptivă, cât şi în anunţul de participare/simplificat/de concurs, sancţiunea care intervine este aceea că respectiva cerinţă va fi considerată clauză nescrisă. Raportat la acestea, este evident nefondată susţinerea petentei că în documentaţia de atribuire ar putea exista şi cerinţe implicite, acestea fiind de natură a aduce atingere principiului transparenţei. Practica CJUE cu privire ia cerinţele de calificare şi la respectarea principiilor fundamentale este ........., astfel: în Enterprised Focused Solutions SRL (C- 278/14) Curtea a declarat că "normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat". Astfel cum reiese din Cauza Medipac-Kazantzidis AE vs. Venizeleio- Pananeio (C- 6/05) considerentele 53 şi 54 "(53)(...) principiul egalităţii de tratament al ofertanţilor, precum şi obligaţia de transparenţă; care se aplică independent de aplicabilitatea sau neaplicabilitatea Directivei 93/36, se opun, cu scopul de a evita arbitrarul, ca însăşi această autoritate contractantă să aibă posibilitatea de a respinge în mod direct oferta în cauză şi îi impun să se conformeze unei proceduri, precum procedura de protecţie prevăzută la articolul 8 din Directiva 93/42, de natură să garanteze o apreciere şi un control obiectiv şi independent al riscurilor pretinse. (54) în plus, acest principiu şi această obligaţie interzic autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ şi care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte." Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă susține că cerinţa referitoare ia prezentarea autorizaţiilor indicate de contestatoare, nefiind o cerinţă a documentaţiei de atribuire, nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor. În sensul susţinerii sale, autoritatea contractantă indică şi Decizia civilă nr. 744 din 17 Martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, potrivit căreia: „În primul rând, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice, solicitarea de cerinţe de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională în documentaţia de atribuire este facultativă, iar nu obligatorie, aspect care rezultă în mod clar din cuprinsul prevederilor art 172 alin. (2) lit. c) şi ale art. 178 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Or, nicăieri în documentaţia de atribuire autoritatea contractanta nu a impus participanţilor la procedură obligativitatea depunerii autorizaţiilor/atestatelor la care face referire Consiliul în cuprinsul deciziei Pagina 19 din 31

atacate, situaţie în care nici evaluarea ofertelor nu se putea realiza pe baza unor cerinţe inexistente. Ca atare, petenta nu putea fi sancţionată pentru nedepunerea anumitor autorizaţii/certificări în cadrul ofertei, în condiţiile în care acestea nu au fost solicitate expres prin documentaţia de atribuire. (...) Autorizaţiile personalului responsabil cu proiectarea si execuţia lucrărilor de construcţii si instalaţii nu vor fi solicitate ofertanţilor în etapa de evaluări oferte. Ofertantul declarat câştigător trebuie să deţină aceste autorizaţii în timpul implementării obiectivului de investiţii. Drept urmare, fiind o cerinţă care ţine de executarea contractului, iar nu una de calificare, la momentul depunerii ofertelor petenta nu avea obligaţia de a face dovada deţinerii atestatelor/autorizaţiilor invocate prin contestaţie, ci doar dovada nominalizării unui electrician autorizat ANRE. Prin urmare, cerinţa referitoare la prezentarea autorizaţiilor indicate de contestatoare, nefiind o cerinţa a documentaţiei de atribuire, nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor. Deşi corectă afirmaţia Consiliului, în sensul că deţinerea autorizaţiei ANRE este impusă de dispoziţii legale speciale, totuşi lipsa deţinerii acestei autorizaţii nu poate constitui o situaţie de excludere a unui operator economic, în contextul în care aceasta nu a fost stabilită prin documentaţia de atribuire drept cerinţă de calificare. Aşadar, concluzia Consiliului în sensul că autoritatea contractantă trebuia să stabilească, în funcţie de lucrările care se vor executa, tipurile de autorizaţii necesare şi să solicite ofertanţilor să demonstreze modul în care vor executa lucrările, este contrară documentaţiei de atribuire; obligatorie inclusiv pentru autoritate, care stabileşte că autorizaţiile personalului responsabil cu proiectarea şi execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii nu vor fi solicitate ofertanţilor în etapa de evaluări oferte. Nu în ultimul rând, eronată este şi concluzia Consiliului în sensul că anumite lucrări, care nu pot fi executate de ofertant, pot fi executate doar de un subcontractant autorizat Referitor la acest aspect, jurisprudenţa CNSC şi a instanţelor, este ......... în sensul că deşi este la latitudinea operatorilor economici de a declara o companie care prestează servicii pe un contract de achiziţie drept subcontractor sau furnizor, această posibilitate este legată în mod direct, şi deci limitată, de specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini. În cazul în care terţa companie acoperă cerinţe minime de calificare, aceasta nu poate fi decât subcontractant Or, în prezenta cauză autoritatea contractanta nu a impus participanţilor la procedură obligativitatea depunerii autorizaţiilor/ atestatelor la care face referire Consiliul în cuprinsul deciziei atacate, prin urmare prestarea activităţilor respective putea fi asigurată şi de un furnizor de servicii, astfel cum este definit de art.3 alin. 1 pct. 23.w) (entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant)." Faţă de situaţia de fapt relevată, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate faptul că, comisia de evaluare, în mod corect, cu respectarea prevederilor legale, a analizat ofertele depuse şi, în urma evaluării, a declarat oferta ........... SRL ca fiind câştigătoare, iar ofertele Pagina 20 din 31

STIGMA BUILDING MANAGEMENT S.B.M. SRL, respectiv POLARH DESIGN SRL, ca fiind admisibile, clasându-se pe locurile II, respectiv III. În concluzie, apreciind că a relevat suficiente argumente în susţinerea legalităţii deciziilor luate, autoritatea contractantă este de părere că prezenta contestație este nefondată, motiv pentru care își menţine punctul de vedere consemnat în raportul procedurii contestat şi solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, să dispună respingerea contestaţiei, cu consecinţa menţinerii adresei nr. 63210/23.03.2022 reprezentând comunicare privind rezultatul procedurii de achiziţie publică, a raportului final al procedurii nr. 63203/23.03.2022, precum şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestora. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL, reprezentată convențional prin ...., cu sediul procesual în ........., depune Note scrise cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, arătând următoarele: 1. Contestatorul invocă tardivitatea formulării punctului de vedere de către autoritatea contractantă Se arată că, potrivit dispoziţiilor art 18 din Legea 101/2016: (1) În termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei. 04/06/2018 - alineatul a fost modificat prin Ordonanţă de urgenţă 45/2018 (2) Autoritatea contractată are obligaţia de a transmite Consiliului, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a dosarului achiziţiei publice, achiziţiei sectoriale sau al concesiunii, precum şi dovada înaintării punctului de vedere către contestator şi orice documente considerate edificatoare, cu excepţia anunţurilor de participare publicate în SEAP şi a documentaţiei de atribuire, atunci când aceasta este disponibilă şi poate fi descărcată direct din SEAP. (3) Lipsa punctului de vedere nu împiedică soluţionarea contestaţiei, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă. Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante atrage decăderea ei din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara ceior de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. Raportat la aceste dispoziţii legale imperative, contestatorul solicită Consiliului să constate tardivitatea formulării punctului de vedere asupra contestaţiei de către autoritatea contractantă şi, în consecinţă, decăderea sa din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, altele decât cele de ordine publică. În fapt, aşa cum rezultă din analiza confirmărilor de primire, respectiv a ştampilei de intrare/ieşire a autorității contractante, termenul a fost depăşit în mod semnificativ. Contestaţia a fost comunicată Autorității în data de 01.04.2022, iar punctul de vedere cu privire la contestaţie a fost expediat de către aceasta abia la data de 13.04.2022, mult după împlinirea termenului de 5 zile. 2. „Dovada asigurării personalului fie prin resurse proprii (...) fie prin externalizare" Pagina 21 din 31

Contestatorul afirmă că obiectul contractului de achiziţie, este „Actualizare documentaţie tehnico- economică (expertiză tehnică, DALI) aferent obiectivului de investiţii „Restaurarea Muzeului de Artă Populară, .........". Conţinutul cadru al documentaţiei tehnico economice DALI este cel prevăzut expres de Anexa 5 din HG 907/2016. În vederea punerii în executare a serviciului obiect al contractului de achiziţie, autoritatea contractantă a stabilit prin Caietul de sarcini o serie de cerinţe referitoare la personalul propus, menţionând că „pentru asigurarea niveluiui de calitate al documentelor realizate din cadrul personalului care va realiza efectiv activităţile care obiectul contractului, va face parte minim: •1 Sef proiect - Arhitect cu drept de semnătură atestat OAR si MC, conform Legii nr. 184/2001 privind organizarea şi exercitarea profesiei de arhitect, cu completările şi modificările ulterioare sau echivalent la nivel international; •1 inginer structuri (rezistenta) - inginer atestat MC, sau echivalent la nivel international; •1 inginer instalatii electrice - electrician autorizat •1 inginer instalaţii sanitare •1 inginer instalaţii termice •1 expert tehnic atestat MC sau echivalent la nivel international. •1 expert restaurator atestat MC/PN sau echivalent la nivel international. Astfel cum s-a stabilit expres prin Caietul de sarcini „Operatorul economic ofertant va face dovada asigurării: accesului la serviciilepersonalului fie prin resurse proprii, caz in care vor fi prezentate persoanele in cauză (se vor prezenta contracte de rnunca/extras din Révisai sau alte documente care demonstrează calitatea de angajat al firmei), fie prin externalizare, situatie in care se vor prezenta aranjamentele contractuale realizate in vederea obţinerii serviciilor respective, însoţite de declaraţii de disponibilitate". Prin urmare, astfel cum se prevede în legislaţie şi astfel cum rezultă din documentaţia de atribuire, activităţile care fac obiectul contractului pot fi executate de către prestatori, prin intermediul unei echipe internalizate (în ipoteza în care prestatorul deţine calificările necesare, respectiv este autorizat sau după caz, licenţiat pentru prestarea tuturor serviciilor) sau în lipsa unei astfel de echipe, ori după caz, în lipsa unui membru cheie al echipei, prin intermediul unor subcontractanţi. În ipoteza în care oricare dintre activităţile care fac obiectul contractului de achiziţii, nu poate fi prestată de către operator la nivel internalizat, atunci contestatorul opinează că normele privind capacitatea tehnică şi profesională care trebuie asigurată pentru aducerea la îndeplinire a contractului, impun subcontractarea acestei activităţi cu toate consecinţele juridice aferente. Exemplificativ, în situaţia în care ofertanţii nu pot întocmi la nivel internalizat studiul topografic care face parte din documentaţia DALI, fiind obligatoriu de întocmit, întrucât nu deţin certificările necesare în acest sens, atunci pentru această parte a serviciului achiziţionat se impune a fi propusă prin ofertă o altă entitate, cu titlu de subcontractant ori terţ susţinător. Similar, în ipoteza în care serviciile de proiectare DALI pe partea de rezistenţă, instalaţii electrice, Pagina 22 din 31

sanitare, termice, servicii pentru care autoritatea contractantă a solicitat prin Caietul de sarcini, cerinţa ca din cadrul personalului să facă parte, ingineri specializaţi, nu pot fi executate de către ofertanţi la nivel intern, atunci pentru prestarea acestor servicii se impune a fi propuşi prin ofertă o altă entitate, cu titlu de subcontractant ori terţ susţinător. Din acest punct de vedere, în mod clar şi dincolo de orice echivoc, autoritatea contractantă a stabilit prin Caietul de sarcini că operatorul economic ofertant va face dovada asigurării: accesului la serviciile personalului fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză (se vor prezenta contracte de munca/extras din Revisal sau alte documente care demonstrează calitatea de angajat al firmei), fie prin externalizare, situație în care se vor prezenta aranjamentele contractuale. Se reține că dovedirea capacităţii tehnice şi profesionale pentru punerea în executare a contractului de achiziţie, implică din partea ofertantului, punerea la dispoziţie a unei echipe cu competenţe specializate, aptă să aducă la îndeplinirea obiectul contractului. Dovada asigurării personalului putea fi efectuată în acord cu cerinţele Caietului de sarcini în 2 modalităţi: fie prin anexarea contractelor de muncă/extras REVISAL/alte documente care dovedesc calitatea de angajat, fie prin anexarea aranjamentelor contractuale, respectiv subcontractare sau angajament din partea terţului susţinător, în ambele situaţii urmând a fi respectate rigorile prevăzute de lege. Referitor la acest aspect, contestatorul face trimitere la cele reţinute în jurisprudenţă: Curtea de Apel Alba lulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 5200 din 23 iunie 2014: „În consecinţă, în raport de aceste dispoziţii legale, corect a apreciat autoritatea contractantă că, în condiţiile în care SC E.A.S. SRL a declarat că nu are subcontractanţi, nu se prezintă la licitaţie în asociere, nu are susţinere tehnică şi profesională din partea unui terţ, nu putea dovedi că dispune de un specialist responsabil tehnic cu execuţia în domeniul instalaţiilor electrice decât dacă acesta era angajatul acestei societăţi. Or, fată de aceste împrejurări de fapt şi de drept contractul de colaborare de care se prevalează intimata nu poate fi luat în considerare pentru îndeplinirea acestei cerinţe de calificare, asa cum în mod greşit a apreciat Consiliul. Curtea de Apel Cluj, Secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, decizia civilă nr. 5654 din 16 mai 2013: „Nu poate fi luată în considerare îndeplinirea cerinţelor de calificare prin intermediul unor prepusi sau colaboratori ai ofertantei, care nu au fost declaraţi asociaţi. susţinători sau subcontractanţi". Aşadar, în situaţia în care ofertanţii nu erau specializaţi, autorizaţi, licenţiaţi pentru executarea tuturor lucrărilor - obiect al contractului de achiziţie, atunci executarea acestor părţi care implicau asigurarea unor cerinţe minime de calificare, nu putea fi efectuată decât prin intermediul sucontractanţilor. În acest sens, contestatorul face trimitere şi la cele precizate de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice - ANAP în Notificarea - Pagina 23 din 31

„Note de bune practici cu privire la interpretarea calităţii de furnizor si subcontractant în contractul de achiziţie publică/sectorial": „Din analiza prevederilor art. 3 alin. (1) lit. w) şi lit yy) din Legea nr. 98/2016 şi respectiv, ale art. 3 alin. (1) lit y) şi zz) din Legea nr. 99/2016, rezultă că furnizorul este entitatea care furnizează produse/prestează servicii către contractant, iar subcontractantul execută anumite pălii sau elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Prin urmare, subcontractantul îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal si autoritatea contractantă, fiind implicat în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului. Spre deosebire de subcontractant furnizorul doar pune la dispoziţia contractantului principal sau chiar subcontractantului produse sau servicii, după caz, fără a interveni în desfăşurarea unor etape din acel contract, nefiind astfel implicat direct în executarea contractului de achiziţie publică. Totodată, spre deosebire de furnizor, subcontractantul e considerat participant în procedura de atribuire (art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 66 alin. (1) din Legea nr. 99/2016), fiindu-i aplicabile, pe cale de consecinţă, inclusiv dispoziţiile legale ce reglementează conflictul de interese. Având în vedere că subcontractantul execută activităţi din contract legislaţia în domeniul achiziţiilor publice/achiziţiilor sectoriale impune anumite obligaţii în sarcina ofertantului cu privire la subcontractanţi, obligaţii care nu există în cazul furnizorilor. respectiv: de a cuprinde în oferta sa documentele şi informaţiile prevăzute de lege referitor la subcontractare (informaţii privind partea/părţile din contract care urmează să fie îndeplinită de subcontractanţi şi valoarea acesteia, DUAE pentru subcontractant, acordul de subcontractare, documentele justificative de calificare aferente subcontractantuiui la solicitarea autorităţii contractante); Astfel. calitatea de furnizor într-un contract de lucrări sau servicii: - nu implică prestarea/executarea serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul contractului: (...) Referitor la calitatea de furnizor într-un contract de iucrări sau servicii, putem concluziona asupra următoarelor aspecte: nu echivalează cu realizarea, executarea lucrărilor/serviciilor respective; Corelativ

celor

anterior

menţionate,

în

cazul furnizorului/furnizorilor: (...) -capacitatea tehnică şi profesională a furnizorului/furnizorilor unui ofertant nu va fi luată în considerare, deoarece ei nu sunt implicaţi direct în contrat: (...) Astfel, demarcaţia dintre cele două calităţi este dată de următorul aspect: în cazul furnizorului, accentul cade pe punerea la dispoziţie a produselor/serviciilor, acceptat fiind şi că furnizorul le poate instala ori amplasa (ori prestează servicii către contractant, potrivit art. 3 Ut. w) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 3 lit. y) din Legea nr. 99/2016), pe Pagina 24 din 31

când în cazul subcontractantuiui acesta execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, activităţi care sunt parte din obiectul contractului de achiziţie publică. în termeni practici, furnizorii sunt persoane, organizaţii sau altă entitate care furnizează bunuri sau servicii, în scopul desfăşurării adecvate a activităţii unei organizaţii, cum ar fi: -producători, distribuitori, importatori de materii prime, materiale, semifabricate, echipamente, utilaje; -prestatori de servicii (reparaţii, bănci, consultanţă, medicale, sociale etc.); -persoane fizice.” Prestarea oricăreia dintre activităţile care intră în obiectul contractului de achiziţie, de către ofertant la nivel externalizat, dat fiind că vizează „executarea anumitor părţi sau elemente ale lucrărilor/serviciilor", respectiv îndeplinirea unor „activităţi care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principat si autoritatea contractantă", fiind necesară „implicarea în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului", implică prestarea serviciului prin intermediul procedeului subcontractării. întocmai cum prevăd dispoziţiile Legii 98/2016. Exemplificativ în ipoteza în care cei 3 ofertanţi nu erau specializaţi, autorizaţi, licenţiaţi pentru executarea studiului topografic, expertizei tehnice, proiectare pe partea de instalaţii, atunci persoanele prin intermediul cărora externalizau această parte din contract, era obligatoriu să fie declarate în ofertă, în calitate de subcontractanti, cu toate consecinţele care decurg de aici. În speţă, cei 3 ofertanţi nu au procedat de această manieră, respectiv nu au făcut dovada deplină că persoanele implicate în prestarea serviciului obiect al contractului de achiziţie, sunt fie angajaţi ai lor, fie subcontractanţi cu completarea corespunzătoare a DUAE pentru aceştia din urmă. 3. Necesitatea completării DUAE de către subcontractanţii ........... SRL... Contestatorul susține că activităţile ce fac obiectul contractului pot fi realizate de către subcontractanţi ai participanţilor, care trebuie declaraţi în ofertă, și pentru care trebuie prezentate DUAE pentru a permite autorităţii contractante verificarea admisibilităţii acestora. Nicio ofertă nu poate fi declarată admisibilă fără a se cunoaşte operatorii economici care vor fi implicaţi în realizarea integrală a contractului, respectiv deţinerea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale în condiţii de legalitate. Coroborat, o solicitare de clarificări/completări cu referire la deţinerea de atestări/autorizaţii corespunzătoare de către ofertant, nu ar putea fi acceptată, câtă vreme, în prealabil, la data limită de depunere a ofertelor, nu au fost declaraţi subcontractanţi sau terţi susţinători. Se reține că, prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă a arătat că este de acord cu faptul că atât participanţii la procedura de atribuire, cât şi subcontractanţii, respectiv terţii susţinători au obligaţia de a completa şi depune DUAE. Cu toate acestea, a argumentat că în sarcina celorlalte societăţi participante la procedură, nu Pagina 25 din 31

exista această obligaţie, pentru că toţi ceilalţi participanţi ia procedură (........... SRL, .....SRL) au declarat că nu participă la procedură împreună cu alţi operatori economici, respectiv că nu se bazează pe capacităţile altor entităţi pentru a satisface criteriile de selecţie. În această situaţie, ofertanţii aveau obligaţia să depună contractele de muncă/extrasele REVISAL/alte documente care atestă calitatea de angajat a întregului personal cheie implicat în prestarea serviciului precum şi a personalului care întocmeşte studiul topografic, expertiza tehnică, etc. În ipoteza în care cei 3 ofertanţi nu au depus aceste documente, ofertele acestora sunt neconforme. Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, o simplă declaraţie în sensul că societatea va realiza proiectul prin resurse proprii nu este suficientă în opinia contestatorului, participantul având atât obligaţia de a dovedi calitatea sa de angajat (în ipoteza contrară, existând obligaţia de a completa DUAE, expertul având în mod necesar calitatea de subcontractant sau terţ susţinător). În speţă, contestatorul apreciază că niciuna dintre cele 3 societăţi nu a respectat în integralitate cerinţele privind resursele umane obligatorii implicate în prestarea serviciilor publicate spre atribuire, datorită faptului că niciuna dintre ele nu a dovedit calitatea lor de angajaţi ori calitatea de subcontractanţi/terţi susţinători/asociaţi. Referitor la oferta desemnată câştigătoare, autoritatea a expus lista experţilor cheie desemnaţi, pentru a dovedi îndeplinirea cerinţelor privind atestările solicitate conform documentaţiei de atribuire. Dintre aceştia, o bună parte nu sunt angajaţi ai societăţii declarate câştigătoare, astfel că cei care nu sunt angajaţi se impuneau a fi declaraţi sucontractanţi, urmând a fi completat corepunzător DUAE, sub sancţiunea inadmisibilităţii ofertei depuse. Conform datelor disponibile pe site-ul societăţii declarate câştigătoare, dintre toţi experţii indicaţi de către societatea câștigătoare, doar dl. ........... este indicat ca membru al echipei societăţii. În acest sens, contestatorul arată că în jurisprudenţă s-a reţinut că „Nedepunerea DUAE odată cu oferta (inclusiv pentru asociat/terţ susţinător/subcontractant) atrage respingerea ei ca inacceptabilă, conform art. 137 alin. (2), lit. b) din HG nr. 395/2016." 3. Nerespectarea cerinţelor referitoare la personalul propus pentru realizarea obiectului de activitate Aşa cum a arătat prin contestaţia formulată, contestatorul susține că personalul propus de către celelalte societăţi participante la procedura de atribuire nu respectă cerinţele impuse prin lege cu privire la atestarea Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional, respectiv autorizarea ANPC pentru realizarea studiului topografic vizat de către OCPI, care face parte integrantă din DALI. În legătură cu aceste aspecte invocate de contestator, autoritatea contractantă a arătat că „nicăieri în documentaţia de atribuire subscrisa autoritate nu a impus participanţilor la procedura obligativitatea depunerii autorizaţiilor la care face referire contestatoarea, situaţie în care se impune a se reţine că, nici evaluarea ofertelor nu se putea realiza Pagina 26 din 31

pe baza unor cerinţe care nu au fost prevăzute în documentaţia publicată în SEAP". Contrar celor menţionate de autoritate, petentul reține că în documentaţia de atribuire s-a prevăzut în mod expres faptul că participantul la procedură „trebuie să dovedească faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului". Or, potrivit dispoziţiile imperative ale Legii nr. 422/2001: „(2) Toate intervenţiile care se efectuează asupra monumentelor istorice, altele decât cele de schimbare a funcţiunii sau a destinaţiei, de întreţinere sau de reparaţii curente, indiferent de sursa lor de finanţare şi de regimul de proprietate a imobilului, şe fac cu specialişti si experţi atestaţi si sub inspecţia si controlul propriu ale Ministerului Culturii si Patrimoniului Naţional, respectiv ale serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii și Patrimoniului Naţional, în condiţiile legii". În acord cu aceste dispoziţii imperative, caietul de sarcini prevede că: „Ofertantul va pune la dispoziţia autoritatii contractante o echipa formata din personal cu competente si experienţa dovedite, capabila sa ducă la bun sfârşit sarcinile definite prin prezentul document, astfel încât, în final, să se obțină îndeplinirea obiectivului general al contractului, în condiţiile respectării cerinţelor de calitate şi a termenelor stabilite. Specialiştii/experţii atestaţi de către Ministerul Culturii trebuie sa fie înscriși în registrele speciale în conformitate cu prevederile Ordinului 2495/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor și verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice". Ca atare, în raport de dispoziţiile legale citate, contestatorul este de părere că toate societăţile participante aveau obligaţia de a dovedi că experţii cu care înţeleg să colaboreze (în calitatea lor de subcontractanţi, terţi susţinători sau angajaţi) îndeplineau condiţia atestării de către Ministerul Culturii, respectiv condiţia înregistrării în registrele speciale în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 2495/2010. În acelaşi sens, contestatorul învederează că toate societăţile ofertante aveau obligaţia de a dovedi specializarea si autorizarea persoanalului propus pentru executarea contractului. Cât timp, aceste cerinţe nu au fost îndeplinite, contestatorul apreciază că actele contestate sunt nelegale. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziția serviciului Actualizare documentație tehnico- economică (expertiză tehnică, DALI) aferent obiectivului de investiții Restaurarea ..., .........”, cod CPV 71319000-7. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Pagina 27 din 31

În raportul procedurii nr. 63203/23.03.2022, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, admisibilitatea tuturor ofertelor, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ........... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, locul 1 în clasament, cu o propunere financiară de 124.500 lei fără TVA; oferta depusă de SC ......... SRL s-a clasat pe locul 4 în clasamentul ofertelor admisibile, cu o propunere financiară de 240.000 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii transmis prin adresa nr. 63210/ 23.03.2022, precum și a raportului procedurii nr. 63203/23.03.2022, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Se reține că în cuprinsul contestației, SC ......... SRL aduce critici cu privire la ofertele ce s-au situat pe primele trei locuri în clasamentul final, ........... SRL, susținând că ar fi trebuit respinse ca inacceptabile și neconforme, deoarece: - personalul propus pentru realizarea serviciilor trebuia să fie atestat de către Ministerul Culturii în condiţiile legii, - ofertanţii nu sunt autorizați ANCPI pentru realizarea studiului topografic și nici nu au declarat/completat în DUAE informații referitoare subcontractanți sau terți susținători. Referitor la oferta câștigătoare depusă de SC ........... SRL, se reține că în ceea ce privește

personalul propus pentru realizarea obiectului de activitate, în documentație s-au solicitat următoarele: „Specialiştii/experţii atestaţi de către Ministerul Culturii trebuie să fie înscrişi în registrele speciale în conformitate cu prevederile Ordinului 2495/ 2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice. Experţi cheie Pentru asigurarea nivelului de calitate al documentelor realizate, din cadrul personalului care va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului va face parte minim: -1 Şef proiect - Arhitect cu drept de semnătură atestat OAR şi MC, conform Legii nr. 184/2001 privind organizarea şi exercitarea profesiei de arhitect, cu completările şi modificările ulterioare sau echivalent la nivel internaţional; -1 inginer structuri (rezistenţă) - inginer atestat MC sau echivalent la nivel internaţional; -1 inginer instalaţii electrice - electrician autorizat; -1 inginer instalaţii sanitare - absolvent de studii superioare; -1 inginer instalaţii termice- absolvent de studii superioare; -1 expert tehnic atestat MC sau echivalent la nivel internaţional; -1 specialist/expert restaurator atestat MC/PN sau echivalent la nivel internaţional." Din verificarea ofertei depusă de SC ........... SRL, se reține că acesta a desemnat următorii experţii cheie (a se vedea pag.940 – 1095 din dosar), după cum urmează: -1 Şef proiect - Arhitect cu drept de semnătură atestat OAR şi MC, conform Legii nr. 184/2001 privind organizarea şi exercitarea profesiei de arhitect, cu completările şi modificările ulterioare sau echivalent la nivel internaţional - Dl ........... - Certificat de atestare nr. 298S/19.11.2007 Pagina 28 din 31

eliberat de Ministerul Culturii si Cultelor; Certificat de membru al Ordinului Arhitecţilor din România eliberat la 01.09.2003, -1 inginer structuri (rezistenţă) - inginer atestat MC, sau echivalent la nivel internaţional - Dl. ........... - Certificat de atestare nr. 113E din data de 10.07.2008 eliberat de Ministerul Culturii şi Cultelor - Specialist consolidare/restaurare structuri istorice şi Şef proiect, f -1 inginer instalaţii electrice - electrician autorizat - Dl. ....: adeverinţa nr. 202113533/11.11.2021 de electrician autorizat eliberată de Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei, vizată la zi, adeverinţa nr. 201820009/20.04.2018 de verificator de proiecte autorizat eliberată de Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei, vizată la zi, diplomă de licenţă seria C, nr. 6486, nr. 2636/31.1.1985 eliberată de Ministerul Educaţie şi învăţământului Institutul Politehnic Bucureşti, Inginer specializarea Energetică, -1 inginer instalaţii sanitare - absolvent de studii superioare - Dl. ........... - Diplomă de licenţă seria E, nr. 13496, nr. 272/30.09.2005 eliberată de Ministerul Educaţie şi Cercetării, Facultatea de instalaţii - inginer în Instalaţii pentru Construcţii, -1 expert tehnic atestat MC sau echivalent la nivel internaţional - DL ...........: Certificat de atestare nr. 113E din data de 10.07.2008 eliberat de Ministerul Culturii şi Cultelor - Specialist consolidare/ restaurare structuri istorice şi Şef proiect, -1 specialist/expert restaurator atestat MC/PN sau echivalent la nivel internaţional - Dl. ........... - Certificat de atestare nr. 92/03.06.2003 eliberat de Ministerul Culturii şi Cultelor - Specialist în restaurare piatra, sculptură piatră. Având în vedere că au fost propuși experți cheie atestați/certificați de Ministerul Culturii și Cultelor, fiind depuse documente doveditoare așa cum s-a solicitat în documentație, critica va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește critica privind necesitatea autorizării ANCPI a ofertantului câștigător, se reține că nicăieri în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a impus participanţilor la procedură obligativitatea depunerii autorizaţiilor ANCPI la care face referire contestatorul, prin urmare evaluarea ofertelor nu se putea realiza pe baza unei cerinţe care nu a fost prevăzută în documentaţia de atribuire publicată în SEAP. Aşadar, cerinţa deţinerii atestatelor/autorizaţiilor nefiind prevăzută în cadrul documentației de atribuire și nici a anunţului de participare simplificat, participanţii la procedura de atribuire nu aveau obligaţia de a face dovada deţinerii acestora, iar în acelaşi timp, nici comisia de evaluare nu putea condiţiona admisibilitatea ofertelor de prezentarea unor asemenea documente. Potrivit documentației de atribuire și clarificărilor publicate în SEAP, este în sarcina autorității de a obține autorizările/avizele ANCPI. În opinia Consiliului, documentaţia de atribuire publicată în SEAP şi- a consolidat forţa obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritate, aşa cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016. Pagina 29 din 31

Cu alte cuvinte, cerinţa referitoare la prezentarea autorizaţiei ANCPI nefiind o cerinţă a documentaţiei de atribuire, nu poate constitui motiv de respingere a ofertei câștigătorului, care nu putea fi sancţionat pentru nedepunerea anumitor autorizaţii/certificări în cadrul ofertei, critica fiind neîntemeiată. Totodată, se reține că prin fişa de date a achiziției, au fost prevăzute următoarele: III. 1.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Proporţia de subcontractare Informaţii privind subcontractanţii (daca este cazul). Ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmeaza sa le subcontracteze si datele de recunoaştere ale subcontractantilor propuşi daca se cunosc ia moment ui depunerii ofertei. Subcontractanţii pe a căror capacităţi se bazează ofertantul vor completa la rândul lor un DUAE separat, incluzând informaţiile referitoare la situaţiile de excludere astfel cum acestea sunt menţionate la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr.98/2016 precum şi cele care prezintă relevanţă din perspectiva capacităţilor pe care se bazează ofertantul. Dacă prin subcontractant nu se îndeplineşte o cerinţă de calificare, atunci acesta va prezenta DUAE doar în scopul demonstrării neîncadrării în motivele de excludere. Autoritatea contractantă poate respinge subcontractantul propus dacă acesta nu îndeplineşte cerinţele de calificare privind capacitatea sau se încadrează printre motive de excludere şi solicita candidatului/ ofertantului o singură dată - înlocuirea acestuia şi prezentarea unui alt subcontractant." Astfel, contrar celor susținute de contestator, SC ........... SRL nu avea de ce să completeze DUAE cu informații privind terți sau subcontractanți, deoarece nu era cazul. Având în vedere că potrivit celor menționate anterior, criticile formulate de către SC ......... SRL cu privire la ofertantul desemnat câștigător sunt nefondate, oferta depusă de SC ........... SRL fiind admisibilă, Consiliul nu va mai analiza criticile privind ofertele situate pe locurile 2 și 3 în clasament, analizarea acestora fiind lipsite de relevanță. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 30 din 31

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 31 din 31