Decizie CNSC 974/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 974/C10/958 Data: 10.05.2022 Prin contestația nr. 3265/20.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 20572/20.04.2022, depusă de SC ALCAR WHEELBASE ROMANIA SRL, cu sediul în Sat Ştefăneştii de Jos, Comuna Ştefăneştii de Jos, Şoseaua Ştefăneşti nr. 8-8A, jud. Ilfov, având cod de identificare fiscală RO17031494, reprezentată legal prin Cioâlteu Alexandru - administrator, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziție anvelope vara și iarnă” – în referire la lotul 2, cod CPV 34351100-3, de către SERVICIUL DE AMBULANTA JUDEŢEAN PRAHOVA, cu sediul în Ploieşti, str. Vestului nr. 24, jud. Prahova, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.Suspendarea procedurii de atribuire pănă la soluţionarea contestației; 2.Adoptarea măsurilor de remediere în ceea ce priveşte originea produselor solicitate; 3.Adoptarea măsurilor de remediere în ceea ce priveşte nivelul de zgomot solicitat;  4. La revenirea din suspendare, să ofere un termen rezonabil pentru întocmirea ofertei și eventuale clarificări. Prin încheierea nr. 1154/C10/958/27.04.2022, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată SC ALCAR WHEELBASE ROMANIA SRL, pe care a respins-o, ca rămasă fără obiect. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ALCAR WHEELBASE Pagina 1 din 2

ROMANIA SA în contradictoriu cu SERVICIUL DE AMBULANȚĂ JUDEŢEAN PRAHOVA. Dispune eliminarea cerintei din caietul de sarcini capitolul 4 prin care s-a solicitat “pneurile trebuie sa fie fabricate in tarile Uniunii Europene” referitor la lotul 2, care face obiectul contestatiei. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea in SEAP a modificarii dispuse, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii si stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor pentru lotul 2, la un interval de minimum 10 zile de la publicare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata cealalta solicitare a contestatorului, potrivit motivarii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / / Data: Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., jud. ........., având cod de identificare fiscală , reprezentată legal prin ......... - administrator, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziție anvelope vara și iarnă” – în referire la lotul 2, cod CPV 34351100- 3, de către ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.Suspendarea procedurii de atribuire pănă la soluţionarea contestației; 2.Adoptarea măsurilor de remediere în ceea ce priveşte originea produselor solicitate; 3.Adoptarea măsurilor de remediere în ceea ce priveşte nivelul de zgomot solicitat;  4. La revenirea din suspendare, să ofere un termen rezonabil pentru întocmirea ofertei și eventuale clarificări. Prin încheierea nr. s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată SC ......... SRL, pe care a respins-o, ca rămasă fără obiect. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL reclamă conținutul documentației de atribuire, solicitând remedierea acesteia. În fapt, contestatorul prezintă istoricul procedurii și arată că, deși prin adresa nr. a solicitat clarificări cu privire la: Pagina 1 din 9

a.Graficul de livrare al produselor; b.Cerinţele tehnice pentru produsele aferente lotului 2; c. Eliminarea cerinţei restrictive cu privire la originea produsului solicitat; în data de , autoritatea contractantă a transmis răspunsul nr. , prin care: a.Nu precizează o dată pentru începerea livrărilor ținând cont că, în prima livrare este vorba de 230-268 anvelope pentru sezonul de iarnă al căror DOT (data de fabricaţie) să nu fie mai vechi de 12 luni la data livrării. b.Prezintă pentru reperele nr. 3, 6. 8, 9, 10 și 11 cerinţe tehnice care pot fi îndeplinite de produse ce sunt manufacturate doar de producători din Uniunea Europeană, pentru aceste repere existând competitori ale căror produse îndeplinesc toate cerinţele, cu excepţia zgomotului, produsele acestora depăşind limita de zgomot cu 1-2 decibeli. c.Își menţine cerinţa restrictivă fără a prezenta motive rezonabile pentru care favorizează produsul solicitat, încălcând astfel art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind nediscriminarea și tratamentul egal. Contestatorul arată, având în vedere răspunsul nr. , furnizând anvelope certificate și omologate conform Directivei 92/23/CE a Consiliului Europei din 31 martie 1992 privind pneurile autovehiculelor şi ale remorcilor acestora, precum şi montarea lor, Regulamentului Comisiei Economice pentru Europa a Organizaţiei Naţiunilor Unite (CEE-ONU) nr. 30, comercializând doar anvelope ce sunt etichetate conform UE (CE 1222/2009), că nu poate participa în calitate de ofertant la această procedura întrucât autoritatea contractantă solicită ca produsele să aibe originea din Uniunea Europeană, favorizând importatorii și producătorii ai acestor produse, eliminând ceilalţi operatori economici care pot furniza produsele solicitate cu origine diferită de cea solicitată. Referitor la răspunsul nr. contestatorul face următoarele precizări: În ceea ce priveşte zgomotul produs de anvelope, standardul european CEN 1789 care guvernează construcția complexă a unei autosanitare, precizează o putere de minim 100dB pentru sirenele montate pe autosanitare, astfel o diferenţă de 1-2 decibeli rezultă într-un zgomot al anvelopelor de maxim de 75 dB (produs la viteză maximă autorizată), zgomot ce devine insesizabil în comparaţie cu sirena de pe autosanitară și oferă posibilitatea de ofertarea mai multor tipuri de anvelope. Contestatorul ataşează, în continuarea, anexe cu etichete energetice ale produselor solicitate, cât și dovada că există produse cu aceleaşi indici de consum și aderentă sau mai buni, însă care produc un zgomot cu 1-2 decibeli mai mare. Astfel, contestatorul solicită ca autoritatea contractantă să majoreze cu 2 decibeli nivelul de zgomot pentru reperele solicitate. Etichetele pot fi verificate prin scanarea codului QR care va direcționa către link-ul oficial din baza de date eprel. Mai mult, contestatorul face precizarea că la întocmirea caietului de sarcini (ce a fost copiat cu cel din procedura ), autoritatea contractantă a avut în vedere etichetele energetice de la data întocmirii, iar între timp au aparut diferențe energetice asupra produselor dorite. Referitor la provenienţa produselor, contestatorul apreciază că, autoritatea contractantă încearcă să motiveze cerinţa restrictivă ca pneurile să fie fabricate în țările Uniunii Europeane prin adăugarea mențiunii că 2

trebuie să fie certificate și omologate astfel, lăsând de înțeles că pneurile din afara Uniunii Europene nu sunt certificate și omologate. Așadar, contestatorul susține că, motivele nerezonabile pe care autoritatea contractanta le foloseste, la punctul 3 din răspunsul la clarificari nr. , pentru a justifica cerinţele restrictive ale caietului de sarcini sunt nejustificate, după cum urmează: 1.În ceea ce priveşte regimul dur de exploatare al anvelopelor, contestatorul arată că, toate anvelopele sunt proiectate, omologate și comercializate în funcţie de dimensiuni, indicii de greutate și viteză, de exemplu pentru reperul solicitat cu nr. 4 (auto VW T6) dimensiunea ce are indicele de greutate 109 și indicele de viteza T orice anvelopă cu dimensiunea cu aceşti indici sau superiori poate fi echipată și exploatată cu condiţia ca sarcina sau viteza autovehiculului să nu depășească valorile indicilor. 2.Referitor la faptul că ambulanțele se află în garanţie, iar producătorul recomandă folosirea în continuare a anvelopelor cu care au fost echipate de constructor, contestatorul menționează faptul că, această recomandare nu apare în cartea tehnică a autovehiculului, singurele specificaţii tehnice referitoare la anvelope din cartea tehnică a autovehiculului precizează doar dimensiunea, sarcina și viteza. Mai mult decât atât, contestatorul precizează că, autoritatea contractantă nu "pierde'' garanţia dacă echipează autovehiculul cu anvelope de la alte branduri, atât timp cât acestea respectă specificaţiile tehnice ale producătorului. 3.În ceea ce priveşte invocarea publicaţiilor de specialitate privind fiabilitatea și caracteristicile claselor de consum, aderentă și nivelul de zgomot al anvelopelor produse în afara țărilor UE, contestatorul consideră că, autoritatea contractantă ignoră, sau nu cunoaşte, regulamentul CE care reglementează din punct de vedere energetic comercializarea diverselor produse, printre care și anvelope, pe teritoriul UE. În registrul european al produselor pentru etichetarea energetică - categoria pneuri se află 16.599 modele de anvelope, produse, atât în Uniunea Europeană, cât și

în

afara

acesteia,

(link: https://eprel.ec.europa.eu/ screen/product/tvres). De asemenea, contestatorul apreciază că, toate obiecțiile de mai sus cu privire la fiabilitatea și calitatea anvelopelor fabricate în țările Uniunii Europene, nu fac sens în condiţiile în care în caietul de sarcini la punctul 4.2 este menționat faptul că, perioada de garanţie acordată trebuie să fie de minimum 24 luni, pe cale de consecinţă orice anvelopă care se deteriorează pe parcursul celor 24 luni poate fi înlocuită gratuit în baza garanţiei. Mai mult decât atât, contestatorul arată că, autoritatea contractantă în ultimele 24 de luni a inițiat două proceduri de achiziţie de anvelope ( și ), astfel posibilitatea ca anvelopele să fie utilizate în afara perioadei de garanţie este inexistentă, ele fiind înlocuite cu unele noi înainte ca cele 24 de luni de garanţie să se termine. O altă dovadă certă că cerinţele caietului de sarcini sunt unele restrictive este, în opinia contestatorului, numărul de ofertanți, astfel la procedura au participat un număr de 8 ofertanţi, iar în cadrul procedurii Pagina 3 din 9

(ce are exact acelaşi caiet de sarcini cu cel contestat) numai 3 ofertanti au depus oferta pentru aceasta procedura. Așadar, ținând cont de aspectele de mai sus prezentate, contestatorul consideră că „autoritatea contractantă, trebuie să adopte măsurile de remediere solicitate, să ofere posibilitatea unei competiții reale și să respecte prevederile legale în vigoare”. În concluzie, contestatorul solicită „să admiteți prezenta contestație și să readuceţi această procedură în cadrul legal.” În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016. În probațiune, proba cu înscrisuri, anexând în susținere: -Caietul de sarcini și fișa de date ale procedurii -Solicitări și răspunsuri clarificări -Anexa privind produsele competitive -Declaraţie de participare anunţ SCN și -Dovada comunicării contestației autorității contractante. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. autoritatea contractantă a transmis punct de vedere asupra contestaţiei formulată de S.C. ......... S.R.L., prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi, în consecinţă, menţinerea documentaţiei de atribuire conform fişei de date, a caietului de sarcini şi a răspunsului la clarificări. 1. Prin contestaţia formulată se critică documentaţia de atribuire a contractului de furnizare de anvelope de vară şi iarnă - LOT 2, anunţ nr. , în ceea ce priveşte originea produselor solicitate şi nivelul de zgomot solicitat pentru aceste produse. Cu toate că, S.C. ......... S.R.L. solicită adoptarea unor măsuri de remediere în sensul în care să fie permisă ofertarea şi a pneurilor fabricate în ţări din afara Uniunii Europene, iar în ceea ce priveşte nivelul de zgomot pentru reperele solicitate, acesta să fie majorat cu 2 decibeli, autoritatea contractantă apreciază susţinerile contestatoarei ca neîntemeiate şi în contra dispoziţiilor legale incidente, sens în care, solicită înlăturarea acestora şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ......... S.R.L. ca neîntemeiată. 2. Autoritatea contractantă precizează că, societatea ALCAR a solicitat clarificări cu privire la documentaţia de atribuire prin Adresa nr. , la care a răspuns prin adresa nr. la toate cele 3 puncte solicitate, astfel încât, nu poate fi reţinut punctul de vedere al acesteia în sensul în care nu ar fi prezentat motive rezonabile în ceea ce priveşte menţinerea conţinutului documentaţiei de atribuire şi a cerinţelor tehnice în forma iniţială. 3. Autoritatea contractantă susține că, criteriile impuse sunt determinate de specificitatea procedurii şi nu pot fi catalogate drept excesive, nerezonabile ori nejustificate, fiind în concordanţă cu dispoziţiile art.156 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „(2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea 4

ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse.” Ori, având în vedere obiectul contractului, autoritatea contractantă consideră că, achiziţionarea de anvelope pentru ambulanţe, care servesc asigurării asistenţei medicale de urgenţă prespitalicească, condiţia ca pneurile să fie fabricate în ţările UE şi să fie certificate şi omologate, este una justificată, neexistând un istoric, publicaţii de specialitate privind fiabilitatea şi caracteristicile claselor de consum, aderenţă şi nivel de zgomot al anvelopelor produse în afara UE. Totodată, autoritatea contractantă apreciază că, trebuie avut în vedere şi nu trebuie neglijat faptul că ambulanţele din dotare se deplasează la cazuri de urgenţă medical, neavând obligaţia respectării vitezelor legale de deplasare, fiind supuse astfel unui regim dur de exploatare, atât autovehiculul, cât şi anvelopele aferente (frânări şi demaraje bruşte, viraje abordate cu viteze mari etc.). ceea ce justifică această cerinţă impusă. Mai mult, autoritatea contractantă arată că, dacă în orice alt domeniu, prejudiciile aduse de achiziţia unor obiecte neconforme pot fi financiare sau materiale, în domeniul sănătăţii, aceste prejudicii vizează direct sănătatea sau viaţa pacienţilor. În consecinţă, şi autoritatea contractantă a apreciat că sunt necesare cerinţe suplimentare pentru a se limita cât mai mult, mergând până la excludere, riscul unor incidente nefericite cu ocazia deplasării ambulanţelor la cazurile solicitate, risc care nu poate fi considerat ca eliminat sau inexistent prin faptul că se solicită acordarea unei perioade de garanţie de minim 24 de luni. În plus, autoritatea contractantă precizează că, majoritatea ambulanţelor din dotare se află încă în perioada de garanţie, astfel încât se recomandă folosirea în continuare a unor anvelope cu aceleaşi caracteristici ca cele care au fost montate de constructor. 4. În ceea ce priveşte solicitarea de remediere a nivelului de zgomot pentru reperele solicitate, în sensul că acesta să fie majorat cu 2 decibeli, autoritatea contractantă arată că, contestatoarea nu aduce nicio justificare cerinţelor sale, simpla împrejurare că aceasta deţine produse care nu îndeplinesc cerinţele tehnice solicitate de autoritatea contractantă nu poate conduce la modificarea documentaţiei de atribuire şi a i se permite astfel să paricipe cu o ofertă neconformă, aplicându-i-se astfel un tratament preferenţial faţă de ceilalţi ofertanţi. Autoritatea contractantă susține că, nivelul de zgomot solicitat este în concordanţă cu normativele legale şi respectă aceleaşi caracteristici ca cele ale anvelopelor montate de constructor. În plus, autoritatea apreciază că, justificarea contestatoarei în sensul în care ridicarea nivelului de zgomot cu 2 db este nesemnificativă în raport de zgomotul produs de sirena montată pe ambulanţă nu are nicio relevanţă, în condiţiile în care ambulanţele nu se deplasează în permanenţă cu sirenele pornite, astfel încât menţinerea unui nivel de zgomot cât mai mic posibil, inclusiv pentru pneuri reprezintă o prioritate în condiţiile de trafic actuale, coroborat cu numărul mare de solicitări pentru serviciul asigurat de autoritatea contractantă. Pagina 5 din 9

Nu în ultimul rând, autoritatea consideră că, susţinerea contestatoarei în sensul în care după întocmirea caietului de sarcini ar fi apărut diferenţe energetice asupra produselor dorite este nedovedită şi nu poate justifica solicitarea cacesteia de a modifica documentaţia de atribuire. În plus, autoritatea aarată că, susţinerile contestatoarei în sensul în care există produse cu aceiaşi indici de consum sau mai buni, dar care produc un zgomot cu 1-2 db mai mare, sunt contrazise de însăşi exemplele oferite de aceasta, din lecturarea cărora reiese contrariul, spre exemplu: pentru poz. 3 pneu iarnă 205/65R16C Mercedes Vito contestatoare prezintă produse inferioare calitativ, cu clasa de aderenţă C sau D, faţă de clasa B solicitată, ceea ce presupune o distanţă mai mare de frânare, deci un risc mai mare de accidente; pentru poz. 6 pneu iarnă 215/65R16C VW T5 contestatoare prezintă produse inferioare calitativ, cu clasa de aderenţă C, faţă de clasa B solicitată, ceea ce presupune o distanţă mai mare de frânare, deci un risc mai ridicat de accidente, precum şi cu un consum mai ridicat de carburant - clasa D în loc de clasa C. 5.În consecinţă, autoritatea contractantă apreciază că cerinţele din documentaţie sunt absolut necesare şi adecvate pentru atingerea obiectivelor şi asigurarea şi menţinerea sănătăţii oamenilor prin deplasarea în condiţii de deplină siguranţă la domiciliul acestora, cât şi de la domiciu la unitatea spitalicească, nu depăşesc ceea ce este necesar şi nu impun alte restricţii nejustificate în calea participării la procedură. Contrar susținerilor contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că, specificaţiile tehnice impuse de autoritatea contractantă nu aduc atingere liberei concurenţe şi nici principiului tratamentului egal ori al nediscriminării. Din contră, autoritatea arată că soluţia propusă de S.C. ......... S.R.L., respectiv modificarea respectivelor cerinţe aduce atingere liberei concurenţe întrucât în această situaţie ar fi eliminate criteriile de performanţă impuse. Ori, autoritatea contractantă arată că, se poate susţine că există concurenţă tocmai în situaţia în care nu sunt încălcate două atribute majore: libertatea autorităţii contractante de a formula criterii de performanţă şi funcţionale pentru a-şi exercita dreptul de selecţie a produselor şi existenţa posibilităţii de diferenţiere a produselor prin calitate/performanţă. În susținere, autoritatea redă dispozițiile art. 50 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Art. 50 - (1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei.  (2) în sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici.” În concluzie, dacă s-ar valida opinia contestatoarei, autoritatea contractantă arată că nu ar putea formula nici un criteriu de perfomanţă sau funcţional adecvat scopului său, fiind obligată să accepte orice produs vandabil, dar care, în mod evident ar putea prezenta riscuri prin utilizarea anevelopelor cu caracteristicile solicitate de contestatoare în sens contrar 6

celor recomandate de producător ambulanţelor, produse inferioare calitativ şi care afectează siguranţa deplasărilor în trafic şi implicit viaţa şi sănătatea pacienţilor, dar şi a personalului aflat pe ambulanţă. Autoritatea contractantă apreciază că, impunerea unor cerinţe de performanţă şi funcţionale impuse prin legislaţia naţională şi internaţională, nu poate fi considerată ca fiind o restrângere artificială a concurenţei în sensul art. 50 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, întrucât, cerinţele impuse sunt justificate obiectiv de necesitatea asigurării standardadelor europene şi naţionale de siguranţă a deplasărilor în trafic. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că, „cerinţele ce se doresc a fi înlăturate, sunt în fapt şi în drept, cerinţe legale.” Prin specificaţiile tehnice solicitate autoritatea contractantă arată că, a solicitat un produs care să asigure realizarea obiectivului urmărit şi anume deplasarea în condiţii de siguranţă deplină a ambulanţelor la domiciliul pacienţilor, cât şi a pacienţilor la unităţile spitaliceşti acolo unde este cazul, coroborat cu asigurarea unor condiţii de siguranţă şi a celorlalţi participanţi la traffic. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă consideră că cerinţele din documentaţia de atribuire au fost stabilite în funcţie de specificul şi complexitatea contractului de achiziţie publică în cauză şi solicită, respingerea contestaţiei depuse de SC ......... SRL, ca neîntemeiată. În drept, se invocă dispozițiile art. 18 şi urm. din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale invocate în cuprins şi incidente cauzei. Probe, înscrisuri, precum şi orice alte mijloace de probă permise de lege, utile şi concludente cauzei şi care ar reieşi din dezbateri. În conformitate cu dispoziţiile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, autoritatea a înaintat punctul de vedere atât Consiliului, cât şi contestatoarei - anexăm dovezile privind transmiterea acesteia, precum şi o copie a dosarului achiziţiei publice. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziție anvelope vara și iarnă” – în referire la lotul 2, cod CPV 34351100-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. având data limită de depunere a ofertelor . Împotriva documentației de atribuire, SC ......... SA a formulat contestația care face obiectul dosarului nr . Prin încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, pe care a respins-o, ca rămasă fără obiect, ca urmare a suspendării procedurii de către autoritatea contractantă. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SA, Consiliul retine: Contestatorul critica sub anumite aspecte, prevederi ale documentatiei de atribuire aferenta procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziție anvelope vara și iarnă” – în referire la lotul 2 (pneuri de iarna), solicitand, in mod concret, urmatoarele: Pagina 7 din 9

- eliminarea cerintei din caietul de sarcini capitolul 4 prin care s-a solicitat “pneurile trebuie sa fie fabricate in tarile Uniunii Europene” - modificarea cerintei privind nivelul de zgomot acceptat (numarului de decibeli) Consiliul constata ca prima solicitare a contestatorului este justificata, fiind discriminatorie si inacceptabila conditionarea tarii de fabricatie la achizitia de produse de orice fel. In mod indubitabil, solicitarile ca produsele (anvelopele) sa fie certificate și omologate conform Directivei 92/23/CE a Consiliului Europei sau sa fie etichetate conform Regulamentelor UE (CE 1222/2009) sunt permise dar nu si conditionarea tarii de unde provine un anume produs. In ceea ce priveste cea de-a doua critica formulata, Consiliul apreciaza ca specificatia tehnica privind nivelul de zgomot acceptat este o optiune intru totul legala a autoritatii contractante, nefiind o specificatie care sa fie indeplinita de un singur produs si in consecinta nefiind de natura sa incalce dispoziţiile art.156 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „(2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse.” În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu ......... si va dispune eliminarea cerintei din caietul de sarcini capitolul 4 prin care s-a solicitat “pneurile trebuie sa fie fabricate in tarile Uniunii Europene” referitor la lotul 2, care face obiectul contestatiei. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune publicarea in SEAP a modificarii dispuse in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii si stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor pentru lotul 2, la un interval de minimum 10 zile de la publicare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondata cealalta solicitare a contestatorului, potrivit motivarii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu .......... Dispune eliminarea cerintei din caietul de sarcini capitolul 4 prin care s-a solicitat “pneurile trebuie sa fie fabricate in tarile Uniunii Europene” referitor la lotul 2, care face obiectul contestatiei. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea in SEAP a modificarii dispuse, in termen de 10 zile de 8

la comunicarea prezentei decizii si stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor pentru lotul 2, la un interval de minimum 10 zile de la publicare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata cealalta solicitare a contestatorului, potrivit motivarii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

Pagina 9 din 9