Decizie CNSC 968/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 968/C4/815 Data: 09.05.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17221/04.04.2022, formulată de SC CONNECTIONS CONSULT SA, cu sediul în Bucureşti, str. Buzeşti nr. 75-77, et. 14, sectorul 1, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/11864/2005, având CUI 17753763, iar convenţional de Cabinet de Avocat Oana Beldie, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Dr. Constantin Severeanu 20, et. 1, ap. 2, sector 5, împotriva raportului procedurii nr. 680804/23.03.2022 și a procesului- verbal nr. 2 și a anexelor la acesta, documente emise de MINISTERUL FINANŢELOR, cu sediul în Bucureşti, B-dul Libertăţii nr. 16, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de dezvoltare software pentru alinierea sistemului EMCS-RO la EMCS Faza 4”, cod CPV 722300000-6, s-a solicitat: - în principal, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii, în sensul reanalizării criteriilor din oferta tehnică, cu consecinţa efectuării unui calcul corect şi legal pentru fiecare criteriu în parte. În concret, obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere în privinţa următoarelor criterii de evaluare: A. Factor de evaluare nr. 2 Descrierea serviciilor de dezvoltare ce vor fi prestate pentru realizarea activităţilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, inclusiv specificaţiile tehnice şi funcţionale elaborate de DG TAXUD. Ofertantul trebuie să prezinte propria abordare în descrierea serviciilor, în care va trata corect toate funcţionalităţile, scenariile, mesajele aferente de tipul IE. B. Factor tehnic 1.2 - Experienţă Expert cheie Expert dezvoltator - 3 persoane - în subsidiar, anularea procesul verbal nr. 2 şi anexele 2, 9a, 9b şi 9c, consecinţa reluării procedurii de evaluare tehnică şi evaluare a experţilor cheie. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC CONNECTIONS CONSULT SA, în contradictoriu cu MINISTERUL FINANŢELOR. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17221/04.04.2022, formulată de SC ... SA, cu sediul în ..., iar convenţional de ...., împotriva raportului procedurii nr. 680804/23.03.2022 și a procesului-verbal nr. 2 și a anexelor la acesta, documente emise de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de dezvoltare software pentru alinierea sistemului EMCS-RO la EMCS Faza 4”, cod CPV 722300000-6, s-a solicitat: - în principal, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii, în sensul reanalizării criteriilor din oferta tehnică, cu consecinţa efectuării unui calcul corect şi legal pentru fiecare criteriu în parte. În concret, obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere în privinţa următoarelor criterii de evaluare: A. Factor de evaluare nr. 2 Descrierea serviciilor de dezvoltare ce vor fi prestate pentru realizarea activităţilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, inclusiv specificaţiile tehnice şi funcţionale elaborate de DG TAXUD. Ofertantul trebuie să prezinte propria abordare în descrierea serviciilor, în care va trata corect toate funcţionalităţile, scenariile, mesajele aferente de tipul IE. B. Factor tehnic 1.2 - Experienţă Expert cheie Expert dezvoltator - 3 persoane - în subsidiar, anularea procesul verbal nr. 2 şi anexele 2, 9a, 9b şi 9c, consecinţa reluării procedurii de evaluare tehnică şi evaluare a experţilor cheie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 23

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SA, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică punctajul acordat de comisia de evaluare ofertei sale. În fapt, aceasta învederează că, la data de 17.12.2021, a depus oferta tehnică şi propunerea financiară, respectând termenele de participare la procedură stabilite de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă a verificat condiţiile de participare şi cerinţele minime asociate şi a constatat, prin Procesul-verbal nr. 1 înregistrat sub nr. 696.868/28.12.2021, că toți cei 4 ofertanţi au îndeplinit condiţiile de participare. S-a procedat la evaluarea propunerilor tehnice, rezultatul acestei evaluări fiind consemnat în Procesul-verbal nr. 2, înregistrat sub nr. 679.419/ 01.03.2022. Conform anexelor 9a, 9b şi 9c la Procesul Verbal nr. 2, SC ... SA a primit următoarele punctaje: - Factor de evaluare nr. 2 - 0 puncte, dintr-un total de 24 puncte - Factor tehnic 1.2 - Experienţă Expert cheie Expert dezvoltator - 13 puncte, dintr-un total de 15 puncte Criticile contestatoarei vizează următoarele aspecte: A. În privinţa factorului de evaluare nr. 2, comisia de evaluare a menţionat în cadrul documentului Anexa 13 la PV2_Punctaj ... următoarele: „Abordarea proprie privind descrierea serviciilor demonstrează o slabă înţelegere a cerinţelor caietului de sarcini şi a specificaţiilor tehnice şi funcţionale elaborate de ...., fiind tratate corect cel mult 50% din funcţionalităţile, scenariile, şi mesajele aferente (de tipul IE...) - conform Anexelor 9a, 9b şi 9c. Ofertantul nu a tratat procesele şi task-urile noi care vor fi dezvoltate în cadrul aplicaţiei NSEAAutorizări. i. Referirile ofertantului la aplicaţia NSEA_Autorizări din secţiunea ofertei tehnice indicate, respectiv de la pag. 81 până la pag. 118, sunt precizări cu caracter general, cu privire la etapele de implementare a oricărei aplicaţii informatice (respectiv fazele de analiză, proiectare, dezvoltare), însă nu se referă în mod specific la procesele şi task-urile noi care vor fi dezvoltate în cadrul aplicaţiei NSEA_Autorizări. ii. În cap. 3.3.1 şi 3.3.2, paginile 118 - 374 se face referire doar la sistemul EMCS (care este un sistem intracomunitar), nu şi la aplicaţia NSEAAutorizări (care este un sistem naţional). Aceste precizări fac referire la RFC-uri (solicitări de schimbare) elaborate de DG TAXUD pentru EMCS faza 4.0, însă nu fac referire la procesele şi task-urile noi care vor fi dezvoltate în cadrul aplicaţiei NSEAAutorizări. Pentru serviciile de dezvoltare ce vor fi prestate pentru realizarea activităţii A, au fost detaliate toate funcţionalităţile”. Pagina 2 din 23

Conform caietului de sarcini, Capitolul 3.4 Sistemul EMCS-RO, se specifică: „EMCS-RO este un sistem complex, integrat, compus din şapte subsisteme/module, cu functionalităţi complexe, care interoperează în timp real. Aceste module care grupează anumite funcţionalităţi specifice activităţii operatorilor economici cu produse accizabile sunt următoarele: a) EMCS-RO_Autorizări (denumită anterior NSEA_Autorizări) - componentă care permite înregistrarea, autorizarea şi gestionarea operatorilor economici cu produse accizabile în regim suspensiv, precum şi furnizarea informaţiilor aferente acestor entităţi în baza de date Centrală SEED, via componenta EMCS-ROSEED. Totodată, în această aplicaţie sunt implementate şi cerinţe naţionale precum emiterea şi gestionarea autorizaţiilor pentru utilizatorii finali şi a atestatelor pentru angrosiştii de băuturi alcoolice şi produse din tutun. Această componentă alimentează celelalte componente EMCS-RO cu informaţii specifice sistemului.[...]". Ca atare, aplicaţia NSEA_Autorizări nu este o componentă distinctă de sistemul EMCS, aşa cum menţionează autoritatea contractantă în documentul Anexa 9 la PV2_Punctaj Connection. Comisia de evaluare tratează aplicaţia NSEA_Autorizări ca pe o componentă independentă de sistemul EMCS, iar în cadrul documentaţiei de atribuire această aplicaţie este prezentată ca o componentă a sistemului EMCS. Astfel, arată petenta, în calitate de ofertant, a prezentat, în cadrul documentului EMCS Finanţe - Prezentarea serviciilor şi a modului de prestare semnat, paginile 118 - 374, toate funcţionalităţile aferente „Factorului tehnic 2 Descrierea serviciilor de dezvoltare ce vor fi prestate pentru realizarea activităţilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, inclusiv specificaţiile tehnice și funcţionale”. În susţinere, contestatoarea ataşează Anexa 1 - Analiză comparativă propunere tehnică, prin care prezintă, pentru fiecare menţiune a comisiei de evaluare, secţiuni din propunerea tehnică depusă şi care demonstrează că a descris în mod exhaustiv toate informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire. Aceasta învederează că informaţiile prezentate sunt superioare cerinţelor caietului de sarcini, asigurând descrieri extrem de detaliate ale proceselor, mesajelor, nomenclatoarelor, regulilor de cod şi prezentarea cazurilor de utilizare. Abordarea proprie privind descrierea serviciilor demonstrează tocmai o bună înţelegere a cerinţelor caietului de sarcini şi a specificaţiilor tehnice şi funcţionale elaborate de DG TAXUD, fiind tratate corect 100% din functionalităţile, scenariile, şi mesajele aferente (de tipul IE...). În acest context, contestatoarea apreciază că ar fi trebuit să primească punctajul maxim, respectiv 24 puncte. B. În privinţa evaluării Factorului tehnic 1.2 - Experienţă Expert cheie Expert dezvoltator, criticile vizează următoarele: Pagina 3 din 23

Comisia de evaluare a evaluat experienţa experţilor nominalizaţi şi, pentru Expert-cheie 3: Expert dezvoltator 2 - ..., a stabilit următoarele, consemnate în anexa 2 la Procesul-verbal nr. 2: „Expertul propus are experienţă de 57 luni (4 ani si 9 luni) în dezvoltarea/extinderea de aplicaţii informatice în tehnologia de dezvoltare propusă pentru prestarea serviciilor, respectiv Java. Cerinţă minimă îndeplinită”. În opinia contestatoarei, calculul efectuat de comisie, prin care s-a ajuns la concluzia că expertul are o experienţă de 57 de luni, respectiv 4 ani şi 9 luni, este fundamental greşit. În concret, comisia de evaluare a reţinut următoarele: Nr. Crt. Perioada efectiv lucrata Observatii Nr. luni Total general 1 iunie 2020 - nov. 2021 - 17 57 2 iunie 2019-iunie 2020 Se reţine perioada iunie 2019 - mai 2020, deoarece luna iunie 2020 se suprapune cu proiectul 1 11 3 noiembrie 2018-iunie 2019 Se reţine perioada nov. 2018 - mai 2019, deoarece luna iunie 2019 se suprapune cu proiectul 2. ó 4 iulie 2017-noiembrie 2018 Se reţine perioada iulie 2017 - oct 2018, deoarece luna nov. 2018 se suprapune cu proiectul 3 15 5 ianuarie 2017 -iulie 2017 Se reţine perioada ian. 2017 - iunie 2017, deoarece luna iulie 2017 se suprapune cu proiectul 4 5 ó octombrie 2015 - ianuarie 2016 - 3 Astfel, arată că la fiecare criteriu în parte s-a scăzut câte o lună calendaristică, fără să existe o justificare a acestei modalităţi de calcul din partea autorităţii contractante. În concret, recalculând în mod corect numărul de luni efectiv lucrate, cu aplicarea corecţiilor inserate mai sus, la secţiunea de observaţii, rezultă un total de 63 luni, deci 5 ani şi 2 luni: Nr. Crt. Perioada efectiv lucrata Nr. luni Total general luni 1 iunie 2020 - nov. 2021 18 2 iunie 2019-iunie 2020 12 3 noiembrie 2018-iunie 2019 7 63 4 iulie 2017-noiembrie 2018 16 5 ianuarie 2017 -iulie 2017 6 6 octombrie 2015 - ianuarie 2016 4 Ca atare, punctajul pe care ar fi trebuit să-l primească la acest criteriu de evaluare este cel maxim, de 15 puncte, şi nu 13 puncte, aşa cum a apreciat comisia de evaluare. În concluzie, consideră că modalitatea prin care autoritatea contractantă a evaluat candidatura sa este vătămătoare şi aceasta trebuie şi poate lua măsuri de remediere, în sensul reevaluării ofertei tehnice şi recalculării criteriilor de evaluare a experienţei experţilor nominalizaţi. ... a transmis documentele relevante și necesare în soluționarea contestației, precum și punctul său de vedere nr. 681711/11.04.2022, Pagina 4 din 23

înregistrat la Consiliu cu nr. 18748/11.04.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată şi neîntemeiată, iar în subsidiar, respingerea tuturor capetelor de cerere conexe contestaţiei. I. Referitor la susţinerile contestatoarei de la punctul A şi pentru a explica modul în care a fost calculat Factorul tehnic 2 (pentru toţi cei patru ofertanţi), aceasta face următoarele precizări: i) În caietul de sarcini, la Cap. 7 Activităţile contractului, se prevede faptul că prestatorul va trebui să presteze servicii de dezvoltare software pentru realizarea următoarelor activităţi ale contractului: Activitatea A. Alinierea sistemului EMCS-RO la EMCS Faza 4, Activitatea B. Actualizarea aplicaţiei NSEA_Autorizări. ii) Luând în considerare: - faptul că activitatea A. Alinierea sistemului EMCS-RO la EMCS Faza 4 presupune implementarea modificărilor funcţionale şi tehnice descrise în Anexa 3 a Caietului de sarcini, - faptul că activitatea B. Actualizarea aplicaţiei NSEA_Autorizări presupune actualizarea aplicaţiei NSEA_Autorizări pentru a permite autorizarea/înregistrarea, inclusiv în regim ocazional, a noilor tipuri de operatori economici, respectiv destinatari certificaţi şi expeditori certificaţi, functionalităţile/scenariile/mesajele distincte pentru care ofertanţii trebuiau să descrie serviciile de dezvoltare ce vor fi prestate pentru realizarea celor două activităţi în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, inclusiv Specificaţiile tehnice şi funcţionale elaborate de DG TAXUD erau următoarele: - 30 de funcţionalităţi aferente activităţii A. Alinierea sistemului EMCS-RO la EMCS Faza 4, analizate şi punctate de comisia de evaluare, pentru ofertantul ... SA în Anexa nr. 9a la Procesul-verbal nr. 2, înregistrat cu nr. 679.419/01.03.2022, - 26 scenarii aferente activităţii B. Actualizarea aplicaţiei NSEA_Autorizări, analizate şi punctate de comisia de evaluare, pentru ofertantul ... SA în Anexa nr. 9b la Procesul-verbal nr. 2, înregistrat cu nr. 679.419/01.03.2022, - 16 mesaje aferente activităţii A. Alinierea sistemului EMCS-RO la EMCS Faza 4, analizate şi punctate de comisia de evaluare, pentru ofertantul ... SA în Anexa nr. 9c la Procesul-verbal nr. 2, înregistrat cu nr. 679.419/01.03.2022. În urma evaluării propunerii tehnice a contestatoarei, comisia de evaluare a identificat următoarele: Total funcţionalităţi 30 Tratate corect 30 Total scenarii 26 Tratate corect 0 Total mesaje 16 Tratate corect 0 Total 72 Total 30 Pagina 5 din 23

Comisia de evaluare a constatat că SC ... SA a tratat corect 30 din cele 72 de funcţionalităţi, scenarii şi mesaje aferente (de tipul IE...), ceea ce reprezintă un procent de 41,67%. Comisia de evaluare a aplicat algoritmul de calcul prevăzut la secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire din Fişa de date şi din anunţul de participare. Conform acestui algoritm, în cazul în care abordarea proprie privind descrierea serviciilor demonstrează o slabă înţelegere a cerinţelor caietului de sarcini şi a specificaţiilor tehnice şi funcţionale elaborate de DG TAXUD, fiind tratate corect cel mult 50% din functionalităţile, scenariile, şi mesajele aferente (de tipul IE...) se acordă 0 puncte. În aplicarea algoritmului de calcul, aşa cum rezultă din Anexa nr. 13 la procesul-verbal nr. 2, înregistrat cu nr. 679.419/01.03.2022, comisia de evaluare a identificat punctele slabe şi punctele tari care justifică modalitatea de acordare a punctajului pentru factorul tehnic de evaluare nr. 2. Având în vedere cele menţionate mai sus, consideră că solicitarea contestatoarei de a dispune reanalizarea criteriilor din oferta tehnică cu consecinţa efectuării unui calcul corect şi legal pentru fiecare criteriu în parte este nejustificată, întrucât: 1. În cadrul propunerii tehnice, contestatoarea tratează corect cele 30 de funcţionalităţi aferente activități A. Alinierea sistemului EMCS-RO la EMCS Faza 4. Modul de tratare a acestora se poate regăsi în propunerea tehnică în capitolele: 3.3.1 Modificări funcţionale pentru EMCS Faza 4.0 (paginile 119 -195) şi 3.3.2 Modificări tehnice pentru EMCS Faza 4.0 (paginile 196-374) şi acestea corespund solicitării din caietul de sarcini de a prezenta abordarea proprie a modificărilor de schimbare prezentate în Anexa nr. 3 la Caietul de sarcini (Modificări funcţionale pentru EMCS Faza 4.0 şi Modificări tehnice pentru EMCS Faza 4.0). Având în vedere aceste aspecte, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a descris corect toate functionalităţile conform caietului de sarcini şi specificaţiilor DG TAXUD, iar descrierea celor 30 de funcţionalităţi a fost apreciată a fi corectă şi completă, fiind luată în considerare pentru calculul punctajului aferent factorului tehnic de evaluare 2 - Descrierea serviciilor de dezvoltare ce vor fi prestate pentru realizarea activităţilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, inclusiv specificaţiile tehnice şi funcţionale elaborate de DG TAXUD. 2. În cadrul propunerii tehnice a SC ... SA nu se regăseşte nicio informaţie relevantă cu privire la modalitatea de implementare a celor 26 scenarii pentru dezvoltarea noilor funcţionalităţi NSEA_Autorizări (activitatatea B. Actualizarea aplicaţiei NSEA_Autorizări), prezentate detaliat în caietul de sarcini, la pagina 22 (procesele şi task-uri le noi care vor fi dezvoltate în cadrul aplicaţiei NSEA_Autorizări). Ca atare, aflându-se în imposibilitatea identificării unor informaţii relevante în cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare a solicitat Pagina 6 din 23

clarificări contestatoarei, aşa cum rezultă din cele consemnate în Procesul-verbal nr. 2.1, înregistrat cu nr. 678.906/21.02.2022, la care ofertantul contestator a răspuns solicitării. Ca urmare a analizării acestui răspuns, comisia de evaluare a consemnat în Procesul-verbal nr. 2.2, înregistrat cu nr. 679.339/28.02.2022, concluzia rezultată din această analiză. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că petenta a încercat să inducă în eroare Consiliul, invocând că „aplicaţia NSEA_Autorizări nu este o componentă distinctă de sistemul EMCS”, aspect nerelevant faţă de problema constatată, încercând să distragă atenţia de la faptul că abordarea proprie cu privire la implementarea scenariilor care să asigure dezvoltarea noilor funcţionalităţi ale aplicaţiei NSEA_Autorizări (procese, task-uri) lipseşte cu desăvârşire din ofertă, aspect care nu a fost clarificat în urma solicitării comisiei de evaluare. Mai mult, consideră că argumentul irelevant al contestatoarei cu privire la faptul ca „aplicaţia NSEA_Autorizări nu este o componentă distinctă de sistemul EMCS”, demonstrează neînţelegerea cerinţelor din caietul de sarcini, având în vedere că în cadrul acestui document, la Cap. 7.2.3 B3. Dezvoltarea, testarea, efectuarea de corecţii şi lansarea în producţie a aplicaţiei NSEA_Autorizări (pagina 25) se solicită următoarele: „Se va elabora un raport de instalare şi configurare care va conţine cel puţin: - instrucţiuni de instalare şi configurare a serverului de aplicaţie NSEA_Autorizări, - recomandări şi alte informaţii relevante”. Faptul că este specificat că pentru aplicaţia NSEA_Autorizări prestatorul trebuie să furnizeze instrucţiuni de instalare şi configurare a serverului de aplicaţie dovedeşte că aceasta este o aplicaţie distinctă. Argumentele contestatoarei pentru a proba îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini cu privire la activitatatea B. Actualizarea aplicaţiei NSEA_Autorizări, respectiv informaţiile din Anexa 1 la contestaţie - Analiză comparativă propunere tehnică, paginile 323-360, dovedesc încă o dată neînţelegerea de către contestatoare a cerinţelor din caietul de sarcini şi intenţia clară de a induce în eroare Consiliu. Contestatoarea confundă schimbul de informaţii cu aplicaţia centrală SEED şi dezvoltările naţionale în aplicaţia NSEA_Autorizări. În susţinere, autoritatea contractantă precizează următoarele: Informaţiile furnizate la paginile 323-360 din documentul Anexa 1 la contestaţie - Analiză comparativă propunere tehnică se regăsesc în propunerea tehnică a contestatoarei, însă prezintă reguli şi condiţii de validare a mesajelor ce vor fi schimbate atât între statele membre prin domeniul comun (EMCS), cât şi cu sistemul central de la nivelul DG TAXUD (SEED). Pagina 7 din 23

De exemplu, la paginile 325-327 sunt descrise regulile R070 conform specificaţiilor DG TAXUD - Anexă la Caietul de sarcini. Conform documentului „ECP4-FITSDEV3-SC11-DDNEA_P4_APP _D_TECHN!CAL_MESSAGE_STRUCTURE_3Q1-EN" - parte a Specificaţiilor tehnice şi funcţionale elaborate la nivelul DG TAXUD, R070 se aplică mesajului IE713 INCREMENTAL UPDATE OR FULL REGISTER OF ECONOMIC OPERATORS (pagina 19), mesaj utilizat pentru schimbul de informaţii între statele membre şi SEED-ul central de la nivelul DG TAXUD conform documentului „ECP4-FITSDEV3-SC11 - DDNEA_P4-v3.01 – EN”, pagina 289: „The information that is going to be exchanged regarding SEED is grouped in the following categories: - Reference Data; - SEED data; - SEED statistics. The Information Exchanges planned are: - Incremental update or full register of Economic Operators C_QRO_DAT (IE713), as identified in the business processes 'L4-RDM- 01-01' and 'L4-RDM-01-02'.” De asemenea, la pagina 299 a documentului „ECP4-FITSDEV3- SC11-DDNEA_P4-v3.01 -EN" - Anexă la Caietul de sarcini, este prezentat modul de diseminare a mesajelor între statele membre (MSA) şi SEED - aplicaţie de la nivelul DG TAXUD, aspect care dovedeşte că petenta nu a înţeles cerinţa de extindere a aplicaţiei NSEA_ Autorizări prin noi dezvoltări. „Dissemination of SEED data (L4-RADM-01-01 & L4-RADM-01-03) The maintenance and dissemination of the SEED data is of great importance to the SEED application. The registration information of the Economic Operators must be in all cases accurate and up-to-date, which means that the distribution of changes on these data is critical. A MSA should submit its updates of SEED data a sufficient time in advance from the date where they become legally valid and at the latest on the activation date itself so that they are ready for use in all Member States on that date. In case of urgent updates such as immediate withdrawal of an authorisation, the MSA is requested to submit the update as soon as possible. Thus, each MSA is responsible for providing any changes of its register of Economic Operators to all other MSAs in due time. For consistency purposes, economic operator changes from each MSA are concentrated and consolidated in the common reference version of SEED maintained by the Common Domain Central Services-SEED. The SEED application is responsible for the dissemination of the register updates to all Member States that opted for receiving IE713 disseminations, as soon as they are integrated to the central SEED repository. Specifically, an agent in the MSA Central Services sends the set of update records to Pagina 8 din 23

SEED application at the Common Domain Central Services (SEED) in the form of an IE713: C_QRO_DAT message." Autoritatea contractantă apreciază că autoarea contestaţiei nu face diferenţa între aplicaţia NSEA_Autorizări, unde este necesar a fi dezvoltat Procesul de autorizare/înregistrare, inclusiv în regim ocazional, expeditor certificat, respectiv Procesul autorizare/înregistrare, inclusiv în regim ocazional, certificat şi aplicaţia EMCS-RO şi schimbul de informaţii cu aplicaţia centrală SEED de la nivelul DG TAXUD cu privire la noile tipuri de autorizaţii a căror dezvoltare este solicitată prin caietul de sarcini. Faţă de cele prezentate mai sus, consideră că membrii comisiei de evaluare au evaluat corect oferta contestatoarei şi nu au luat în calcul niciun scenariu din cele 26. Totodată, precizează că toate referirile care apar, atât în propunerea tehnică a ofertantului ... SA, cât şi în documentul Anexa 1 la contestaţie - Analiză comparativă propunere tehnică, cu privire la noile tipuri de operatori economici, respectiv destinatari certificaţi şi expeditori certificaţi sunt urmare cererilor de schimbare de la punctul A. Alinierea sistemului EMCS-RO la EMCS Faza 4. Însă, contestatoarea trebuia să prezinte propria abordare cu privire la descrierea serviciilor de dezvoltare ce vor fi prestate pentru realizarea activităţilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini pentru activitatea B. Actualizarea NSEA_Autorizări. Având în vedere aceste argumente, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a descris cele 26 de scenarii conform caietului de sarcini, referirile din propunerea tehnică nefiind luate în considerare pentru calculul punctajului aferent Factorului tehnic de evaluare 2 - Descrierea serviciilor de dezvoltare ce vor fi prestate pentru realizarea activităţilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, inclusiv specificaţiile tehnice şi funcţionale elaborate de DG TAXUD. 3. În cadrul propunerii tehnice a contestatoarei nu se regăsesc informaţii relevante cu privire la tratarea corectă şi completă a celor 16 mesaje aferente (de tipul IE…), respectiv descrierea scopului acestora, emitent, destinatar. Autoritatea contractantă arată că, în Anexa 1 la contestaţie - Analiză comparativă propunere tehnică, la paginile 1-323, contestatoarea încearcă inducerea în eroare a Consiliului, prezentând pasajele din ofertă unde sunt amintite mesajele ce fac obiectul evaluării. Acestea au făcut obiectul analizei comisiei de evaluare, care a constatat că face referire la mesajele supuse evaluării tehnice, însă fără a le trata corect şi complet, aşa cum se prevede în Formularul 2A - Factori tehnici de evaluare pentru Factorul tehnic 2. Comisia de evaluare nu a identificat descrierea scopului mesajelor, (ordinea de transmitere şi recepţie a mesajelor, condiţionalitatea dintre acestea), acţiunea care le generează (intervenţie umană, ofiţer de acciză, operator economic, acţiune automată a sistemului), emitentul Pagina 9 din 23

(Stat membru, Operator economic, Sisteme centrale DG TAXUD), destinatarul (Stat membru, Operator economic, Sisteme centrale DG TAXUD), aspecte care ar fi condus la obţinerea punctajului aferent Factorului tehnic de evaluare 2. Aceasta precizează că detalii cu privire la termenii anterior menţionaţi (scopul, secvenţialitatea, acţiunea care le generează, emitentul, destinatarul) se regăsesc în documentaţia DDNEA elaborată de DG TAXUD, parte din caietul de sarcini. În susţinere, aceasta aduce precizări în ceea ce priveşte modul în care comisia de evaluare a analizat mesajele menţionate în Anexa nr. 9c la Procesul-verbal nr. 2, înregistrat cu nr. 679.419/01.03.2022, şi a calculat punctajul aferent Factorului tehnic de evaluare 2, astfel: - contestatoarea nu a tratat în cadrul propunerii tehnice şi nu a clarificat prin Anexa 1 la contestaţie - Analiză comparativă propunere tehnică, unde anume în propunerea tehnică a tratat corect, pentru mesajele IE721, IE722, IE867, IE819, IE801, IE815, IE825, IE717, IE840, IE813, IE818, IE821, IE871, următoarele cerinţe prevăzute în Formularul 2A - Factori tehnici de evaluare: secvenţialitatea, acţiunea care le generează, emitentul, destinatarul. - contestatoarea nu a tratat în integralitate, aşa cum este descris în documentul DDNEA pentru mesajele IE880, IE881, IE713, secvenţialitatea şi acţiunea care le generează. Autoritatea contractantă prezintă, în acest sens, două exemple concrete, reiterând că, în conformitate cu instrucţiunile furnizate în documentaţia de atribuire, la elaborarea propunerii tehnice, contestatoarea trebuia să ţină cont de toate Specificaţiile tehnice şi funcţionale elaborate la nivelul DG TAXUD (cerinţe DG TAXUD) ce fac parte integrantă din caietul de sarcini. Faţă de cele prezentate mai sus, consideră că comisia de evaluare a evaluat corect oferta contestatoarei şi nu a luat în calcul niciun mesaj din cele 16, referirile din propunerea tehnică nefiind luate în considerare pentru calculul punctajului aferent Factorului tehnic de evaluare 2 - Descrierea serviciilor de dezvoltare ce vor fi prestate pentru realizarea activităţilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, inclusiv specificaţiile tehnice şi funcţionale elaborate de DG TAXUD. În concluzie, autoritatea contractantă învederează că: 1. în ceea ce priveşte scenariile, comisia de evaluare nu a regăsit în propunerea tehnică nicio informaţie relevantă cu privire la modalitatea de implementare a celor 26 scenarii pentru dezvoltarea noilor funcţionalităţi NSEA_Autorizări (activitatatea B. Actualizarea aplicaţiei NSEA_Autorizări), 2. în ceea ce priveşte mesajele, contestatoarea trebuia nu doar să facă referire la acestea în cadrul propunerii tehnice (prin preluarea şi traducerea acestora din Specificaţiile tehnice şi funcţionale DG TAXUD), Pagina 10 din 23

aşteptările comisiei de evaluare fiind legate de abordarea proprie a contestatoarei, abordare neregăsită în cadrul propunerii tehnice. Acestea au fost şi motivele pentru care comisia de evaluare nu a completat coloana 4 din Anexele nr. 9b şi 9c la Procesul-verbal nr. 2, înregistrat cu nr. 679.419/01.03.2022, denumită „Pagina din propunerea tehnică unde se regăsesc informaţii pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei", întrucât nu a identificat în propunerea tehnică informaţii care să demonstreze îndeplinirea cerinţei privind descrierea serviciilor, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, respectiv: „Ofertantul trebuie să prezinte propria abordare în descrierea serviciilor, în care va trata corect toate functionalităţile, scenariile, şi mesajele aferente (de tipul IE...) Prin tratarea corectă se înţelege că la descrierea serviciilor prestate pentru realizarea activităţilor A şi B, care presupun dezvoltare, prestatorul va asigura conformitatea cu cerinţele Caietului de sarcini, astfel: - funcţionalităţi = acestea vor fi descrise conform CS si specificaţiilor TAXUD - scenariu = vor fi descrişi toţi paşii şi succesiunea acestora - mesaje = va fi descris scopul acestora, secvenţialitatea, acţiunea care le generează, emitentul, destinatarul." Aceasta indică propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător - SIMAVI, în care se poate regăsi: - în cazul scenariilor, la paginile 94-126, descrierea corectă şi completă a tuturor paşilor, precum şi succesiunea acestora, - în cazul mesajelor, la paginile, 45-94, descrierea corectă a scopului acestora, secvenţialitatea, acţiunea care le generează, emitentul şi destinatarul. II. Referitor la punctul B din contestaţie, autoritatea contractantă arată că solicitarea contestatoarei de recalculare a experienţei Expertului cheie 3: Expert dezvoltator 2 - Andrei Stoica, în dezvoltarea/extinderea de aplicaţii informatice în tehnologia de dezvoltare propusă pentru prestarea serviciilor este nefondată şi neîntemeiată. În explicarea modului în care a fost analizată şi evaluată experienţa specifică a experţilor dezvoltatori (propuşi de toţi cei patru ofertanţi), deşi acest aspect nu a fost contestat, aceasta face precizarea că perioada de dezvoltare/extindere de aplicaţii informatice care s-a suprapus în două proiecte prezentate de fiecare ofertant în Formularul nr. 2A - Factori tehnici de evaluare nu a fost luată în considerare la calculul perioadei de experienţa. În documentele prezentate de contestatoare (Formular de propunere tehnică, CV-uri, Recomandări) nu sunt prezentate date exacte (în formatul: zi, lună, an) pentru începerea desfăşurării activităţilor din proiectele/contractele menţionate, astfel că perioadele au fost calculate după următoarea regulă (care s-a aplicat tuturor experţilor dezvoltatori Pagina 11 din 23

propuşi de toţi cei patru ofertanţi): o lună de proiect nu coincide cu o lună calendaristică. Astfel, dacă un proiect/contract începe, spre exemplu în luna iunie 2020, prima lună de experienţă în proiectul/contractul respectiv se consideră a fi împlinită în luna iulie 2020. Calculul experienţei specifice s-ar fi putut efectua aşa cum menţionează contestatoarea doar în situaţia în care ar fi fost precizate datele exacte de început şi sfârşit ale proiectelor/contractelor şi doar dacă acestea aveau ca dată de început data de 1 a lunii calendaristice şi ca dată de sfârşit data de 30 sau 31 a lunii calendaristice. Calculul

experienţei

specifice,

conform

raţionamentului contestatoarei, ar fi condus la distorsionarea calcului perioadei de experienţă specifică a experţilor dezvoltatori şi, implicit, la calcularea unui punctaj care nu ar fi reflectat realitatea. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că a evaluat în mod echitabil experienţa experţilor dezvoltatori şi a calculat în mod corect punctajul aferent Factorului tehnic de evaluare 1.2 - Experienţă Expert cheie: Expert dezvoltator. II.2 Faţă de punctul 2 din contestaţie - solicitarea de anulare a procesului-verbal nr. 2 şi a anexelor 2, 9a, 9b şi 9c, cu consecinţa reluării procedurii de evaluare tehnică şi evaluare a experţilor cheie, autoritatea contractantă consideră că procesul de evaluare a ofertelor a fost corect, iar reluarea evaluării tehnice ar avea exact acelaşi rezultat. În concluzie, apreciază că deciziile luate de comisia de evaluare în cadrul procedurii de achiziţie publică sunt legale şi temeinic motivate de aspectele de fapt din cauză, fiind confirmate şi de către evaluatorii ex- ante prin avizele conforme necondiţionate emise în cadrul controlului ex- ante, exercitat de Agenţia Naţională de Achiziţii Publice, iar criticile contestatoarei le apreciază ca fiind nefondate şi neîntemeiate.

Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ... a organizat o licitație deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de dezvoltare software pentru alinierea sistemului EMCS-RO la EMCS Faza 4”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1036308 din 28.10.2021. Valoarea estimată a contractului este de 4.683.680 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Documentația de atribuire a fost publicată în SEAP odată cu anunțul de participare. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse un număr de 4 oferte

conform

raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 680.804/23.03.2022, printre care și oferta depusă de contestatoarea din prezenta cauză, SC ... SA. Preliminar analizei contestației, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. Pagina 12 din 23

207977579/1, în valoare de 93.674,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Piața Victoriei, la data de 08.04.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Analizând pe fond contestația formulată de SC ... SA, Consiliul constată că este contestat rezultatul procedurii de atribuire, aceasta vizând raportul procedurii de atribuire nr. 680.804/23.03.2022, procesul verbal nr. 2 și anexele acestuia, respectiv Anexa 2 și anexele 9a, 9b, și 9c, reprezentând rezultatul evaluării propunerii tehnice și evaluarea experților cheie. Criticile sunt formulate cu privire la modul de acordare a punctajului pentru oferta sa pentru factorul 2 și subfactorul 2.1, contestatoarea solicitând obligarea autorității contractante la adoptarea unor măsuri de remediere, în sensul obligării acesteia la reanalizarea criteriilor din oferta tehnică, cu consecința efectuării unui calcul corect și legal pentru fiecare criteriu în parte, iar, în subsidiar, dacă nu sunt posibile măsuri de remediere, anularea procesului-verbal nr. 2 și anexele 2, 9a, 9b și 9c, cu consecința reluării procedurii de evaluare tehnică și evaluare a experților cheie. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 680.804/23.03.2022, clasamentul celor patru oferte este următorul: 1. SOFTWARE IMAGINATION & VISION SRL cu 91,11 puncte; 2. Asocierea dintre INTRAROM SA (Lider de asociere) și GLOBAL SOFTWARE SYSTEMS SRL (Asociat) cu 86,28 puncte; 3. INTRASOFT INTERNATIONAL SA cu 83,84 puncte; și 4. ... SA cu 74,00 puncte. Consiliul reține că rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat SC ... SA cu adresa nr. 680816/23.03.2022, prin care aduce la cunoștință acesteia următoarele informații: „În urma analizării și evaluării documentelor depuse de societatea dumneavoastră în cadrul procedurii de achiziție publică sus menționată și în urma aplicării criteriului de atribuire «cel mai bun raport calitate- preț», oferta societății dvs. a fost declarată admisibilă, însă necîștigătoare, fiind clasată pe locul al patrulea în clasament, cu un punctaj total de 74,00 puncte (punctaj tehnic – 34,00 puncte și punctaj financiar – 40,00 puncte). În urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate- preț”, Comisia de evaluare a declarat câștigător ofertantul SOFTWARE IMAGINATION & VISION SRL, acesta fiind clasat pe primul loc, cu o propunere financiară de 4.215.312,00 lei fără TVA și un punctaj total de 91,11 puncte (punctaj tehnic – 52,00 puncte și punctaj financiar – 39,11 puncte). Pagina 13 din 23

Caracteristicile și avantajele relative ale ofertei desemnate câștigătoare în raport cu oferta dvs. sunt și de natură tehnică, după cum rezultă din tabelul de mai jos: Descrierea factorilor de evaluare

tehnici

și financiari Punctajul

obținut

de oferta ...S.A. Punctajul

obținut

de oferta

SOFTWARE IMAGINATION & VISION SRL Factor de evaluare nr. 1 Experiența

personalului desemnat pentru executarea contractului

(Experiența experților cheie, concretizată în numărul de proiecte similare/numărul de ani în care respectivii experți au îndeplinit același tip de activități ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract) 34,00 36,00 Factor

tehnic

1.1

– Experiență Expert cheie Lider tehnic – 1 persoană 6,00 6,00 Factor

tehnic

1.2

– Experiență Expert cheie Expert dezvoltator – 3 persoane 13,00 15,00 Factor

tehnic

1.3

– Experiență expert cheie Expert analist de business – 2 persoane 10,00 10,00 Factor

tehnic

1.4

– Experiență Expert cheie Expert în testare – 1 persoană 5,00 5,00 Factor de evaluare nr. 2 Descrierea serviciilor de dezvoltare ce vor fi prstate pentru realizarea activităților în conformitate cu cerințele caietului de sarcini, inlcuisv specificaiile

tehnice

și funcționae elaborate de DG TAXUD. Ofertantul trebuie să prezinte propria abordare în descrierea serviciilor, în care va trata corect toate funcționalitățile, scenariile, mesajele aferente de tipul IE. 0,00 16,00 Total punctaj tehnic 34,00 52,00 Factor financiar (prețul ofertei)–Punctaj financiar 40,00 39,00 TOTAL PUNCTAJ (punctaj tehnic+punctaj financiar) 74,00 91,11 Împotriva acestui rezultat, SC ... SA formulează critici cu privire la: A. Factor de evaluare nr. 2 – 0 puncte dintr-un total de 24 puncte Pagina 14 din 23

B. Factor tehnic 1.2 – Experiență Expert cheie Expert dezvoltator – 13 puncte dintr-un total de 15 puncte, ordine în care și Consiliul urmează a analiza criticile. Potrivit fișei de date a achiziției, Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit următorii factori de evaluare: -Prețul ofertei – 40 puncte; -Factor tehnic 1.1 – Expet cheie: Lider tehnic – 1 persoană – 6 puncte; -Factor tehnic 1.2 – Expert cheie: Expert dezvoltator – 3 persoane – 5 puncte/expert; -Factor tehnic 1.3 – Expert cheie: Expert analist de business – 2 persoane - 5 puncte/expert; -Factor tehnic 1.4 – Expert cheie: Expert testare – 1 persoană -Factor tehnic 2 – „Descrierea serviciilor de dezvoltare ce vor fi prestate pentru realizarea activităților în conformitate cu cerințele caietului de sarcini, inclusiv specificațiile tehnice și funcționale”. Prin contestația formulată, SC ... SA critică faptul că ofertei sale nu i-a fost acordat numărul maxim de puncte la Factorul tehnic 2 și Factorul tehnic 1.2. A. Factor de evaluare nr. 2 – 0 puncte dintr-un total de 24 puncte În soluționarea criticilor, Consiliul are în vedere că în documentația de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit pentru Factorul tehnic 2, astfel: „Factor tehnic 2 – Descrierea serviciilor de dezvoltare ce vor fi prestate pentru realizarea activităților în conformitate cu cerințele caietului de sarcini, inclusiv specificațiile tehnice și funcționale”, „Ofertantul trebuie să prezinte propria abordare în descrierea serviciilor, în care va trata corect toate funcținalitățile, scenariile, și mesajele aferente (de tipul IE...). Prin tratarea corectă se înțelege că la descrierea serviciilor prestate pentru realizarea activităților A și B, care presupun dezvoltare, prestatorul va asigura conformitatea cu cerințele. Caietul de sarcini, astfel: - funcționalități = acestea vor fi descrise conform CS și specificațiilor TAXUD – scenariu = vor fi descriși toți pașii și succesiunea acestora – mesaje = va fi descris scopul acestora, secvențialitatea, acțiunea care le generează, emitentul, destinatarul”, Punctaj maxim factor: 24 „Algoritm de calcul: Abordarea proprie privind descrierea serviciilor demonstrează o slabă înțelegere a cerințelor caietului de sarcini și a specificațiilor tehnice și funcționale elaborate de DG TAXUD, fiind tratate corect cel mult 50% din funcționalitățile, scenariile, și mesajele aferente (de tipul IE ...) = 0 puncte; Abordarea proprie privind descrierea serviciilor demonstrează o slabă înțelegere a cerințelor caietului de sarcini și a specificațiilor tehnice și funcționale elaborate de DG TAXUD, find tratate corect mai mult de 51%, maxim 70% din funcționalitățile, scenariile și mesajele aferente (de tipul IE...) = 8 puncte; Abordarea proprie privind descriera serviciilor demonstrează înțelegerea cerințelor caietului de sarcini și a specificațiilor tehnice și funcționale elaborate de DG Pagina 15 din 23

TAXUD, fiind tratate corect între 71% și 99% din funcționalitățile, scenariile, și mesajele aferente (de tipul IE ...) = 16 puncte; Abordarea proprie privind descrierea serviciilor demonstrează o bună înțelegere a cerințelor caietului de sarcini și a specificațiilor tehnice și funcționale elaborate de DG TAXUD, fiind tratate corect 100% din fucnționalitățile scenariile, și mesajele aferente (de tipul IE ...) = 24 puncte”. Cu privire la acest factor de evaluare au fost solicitate clarificări la care autoritatea contractantă a răspuns prin publicarea în SEAP a adresei nr. 694.025/16.11.2021, în conținutul căreia se regăsesc atât întrebarea 23 cât și răspunsul la aceasta: „Întrebarea nr. 23 Referitor la factorul de evaluare „Factor tehnic 2 (...) a.Vă rugăm să confirmați că funcționalitățile avute în vedere sunt cele solicitate în Caietul de Sarcini, respectiv cele detaliate în Anexa 3. b.Vă rugăm să confirmați că specificațiile DGTXUD avute în vedere, și la care se vor raporta procentele din Algoritmul de Calcul sunt cele care au fost indicate ofertanților, respectiv cele disponibile la link-ul indicat în Caietul de Sarcini, pagina 17:http://80.96.3.84:8080/apex/ftp=112:1. Răspuns la întrebarea nr. 23 a)Înțelegerea dvs. este greșită. Autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu criteriul de atribuire descris la Cap. II.2.5 din Fișa de date, funcționalitățile avute în vedere sunt cele descrise în caietul de sarcini și în specificațiile tehnice și funcționale elaborate de DG TAXUD. b)Autoritatea contractantă confirmă că specificațiile DG TAXUD avute în vedere pentru calcularea punctajului tehnic, conform algoritmului de calcul descris la Cap. II.2.5 din Fișa de date, sunt cele care se regăsesc în Anexa nr. 3 la Caietul de sarcini și cele care au fost indicate ofertanților la link-ul indicat în caietul de sarcini, la pag. 17, corectat conform răspunsului la întrebarea nr. 31”. Pentru același factor de evaluare au fost solicitate noi clarificări la care autoritatea contractantă a răspuns publicând în SEAP adresa nr. 694.837/02.12.2021, denumit Răspuns consolidat 2, astfel: „Întrebarea nr. 1 Având în vedere Factorul Tehnic 2 din fișa de date: (...) și cerințele din caietul de sarcini privind propunerea tehnice: «b3) Descrierea serviciior ce vor fi prestate pentru realizarea activităților în conformitate cu cerințele Caietuui de sarcini inlcusiv specificațiile tehnice și funcționale elaborate de DG TAXUD. Trebuie avut în vedere că în descrierea serviciior, ca și abordare proprie, Ofertantul trebuie să demonstreze înțelegerea cerințelor caietului de sarcini, inclusiv specificațiile tehnice și funcționale elaborate de DG TAXUD. La descrierea serviciilor privind realizarea activităților, ofertantul va ține cont ca această descriere să conțină o abordare proprie privind implementarea tuturor funcționalităților, proceselor, scenariilor, intefațărilor descrise în caietul de sarcini și specificațiile tehnice și funcționale elaborate de DG TAXUD astfel încât să fie abordate toate aspectele prezentate în acestea». Considerăm că Autoritatea Contractantă, prin punctajul de la Factorul Tehnic 2 nu poate evalua subiectiv un potențial Ofertant care nu a lucrat anterior la dezvoltarea sistemului EMCS, astfel: Vă rugăm să clarificați cum poate un Ofertant care nu a lucrat anterior la dezvoltarea sistemului EMCS, în baza informațiilor furnizate de Autoritatea Contractamtă prin documetația de atribuire, și având în vedere că analiza de business care prevede «analiza situației existente la nivelul sistemului EMCS-RO, analiza specificațiilor tehnice și funcționale aferente EMCS Faza 4 și SEED, elaborate de DG Pagina 16 din 23

TAXUD» Nu a fost efectuată încă, poate din etapa de ofertare să descrie implementarea funcționalităților, proceselor, scenariilor, interfațărilor, fiind tratate în totalitate «100% din funcționalitățile, scenariile și mesajele aferente (de tipul IE...) = 24 puncte», astfel încă să obțină punctajul acordat? Răspuns la întrebarea nr. 1 Autoritatea contractantă are în vedere evaluarea gradului de înțelegere a cerințelor caietului de sarcini, inclusiv specificațiile tehnice și funcționale elaborate de DG TAXUD, parte integrantă a caietului de sarcini. Nu se evaluează descrierea sistemului existent, ci abordarea proprie privind implementarea scenariilor, proceselor, mesajelor descrise detaliat în caietul de sarcini și în specificațiile DG TAXUD,

dispozițiile

tuturor

potențialilor

ofertanți

la

link-ul http://80.96.3.84:8080/apex/f?p=112:1”. Pentru acest factor tehnic, în etapa de evaluare, potrivit Procesului verbal nr. 2 (nr. 679.419/01.03.2022), Anexa 13, „a) Anexele nr. 9a, 9b și 9c la PV nr. 2 privind acordarea punctajului pentru factorul tehnic 2 pentru ofertantul ...SA”, comisia de evaluare a reținut și consemnat în: - ANEXA 9a, Funcționalitățile solicitate conform CS și specificațiilor TAXUD „Comisia de evaluare a constatat că ofertantul a descris funcționalitatea conform CS și specificațiilor TAXUD”; - ANEXA 9b, în cazul scenariului B.Actualizarea aplicației NSEA_Actualizări și Proces autorizare expeditor certificat tip nou și Proces autorizare destinatar certificat – tip nou „Comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a descris toți pașii și succesiunea acestora”. - ANEXA 9c a procesului verbal nr. 2, comisia de evaluare a constatat că în cazul Mesajelor impactate de schimbările propuse, pentru IE880, IE881, IE721, IE722, IE867, IE713, IE819, IE801, IE815, IE825, IE717, IE840, IE913, IE818, IE821 și IE871 „Comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a descris scopul acestora, secvențialitatea, acțiunea care le generează, emitentul, destinatarul”. Consiliul constată că, în mod corect, autoritatea contractantă nu a acordat punctaj ofertantului pentru acest factor de evaluare, având în vedere că în etapa de evaluare a propuneri tehnice și stabilirea punctajelor pentru factorii de evaluare ofertantului contestator i-au fost solicitate clarificări cu adresa nr. 678.907/21.02.2022 iar prin răspunsul dat cu adresa nr. 3161/24.02.2022, nu a făcut dovada că a prezentat în ofertă informațiile pentru care comisia de evaluare urma să acorde puncte pentru Factorul tehnic 2, așa cum au fost lămurile prin răspunurile consolidate publicate în SEAP. Pentru a concluziona astfel, Consiliul constată că prin adresa nr. 678.907/21.02.2022, comisia de evaluare a solicitat ofertantului următoarele clarificări: „1.2 Având în vedere următoarele: a)Cerința din Caietul de sarcini, de la Cap.16 Cerințe privind oferta tehnică, pag. 44, referitoare la pct.b3)Descrierea serviciilor ce vor fi prestate pentru realizarea activităților în conformitate cu cerințele Caietului de sarcini inclusiv specificațiile tehnice și funcționale elaborate de DG TAXUD. Trebuie avut în vedere că în descrierea serviciilor, ca și abordare proprie, Ofertantul trebuie să demostreze înțelegerea cerințelor caietului de sarcini, inclusiv specificațiile tehnice și funcționale elaborate de Pagina 17 din 23

DG TAXUD. La decrierea serviciilor privind realizarea activităților, ofertantul va ține cont că această descriere să conțină o abordare propire privind implementarea tuturor funcționalităților, proceselor, scenariilor, interfațărilor descrise în caietul de sarcini și specificațiile tehnice și funcționale elaborate de DG TAXUD astfel încât să fie abordate toate aspectele prezentate în acestea; b)Comisia de evaluare nu a identificat în cadrul Propunerii tehnice unde anume ați tratat cerința din Caietul de sarcini cu privire la «procesele și task-urile noi care vor fi dezvoltate în cadrul aplicației NSEA_Autorizări»; vă rugăm să clarificați unde anume în cadrul Propunerii tehnice ați tratat cerința din Caietul de sarcini cu privire la «procesele și task-urile noi care vor fi dezvoltate în cadrul aplicației NSEA_Autorizări»”. Cu adresa nr. 3161/24.02.2022, SC ... SA a formulat următorul răspuns: „1.2 Având în vedere următoarele: (...) Răspuns În cadrul propunerii Tehnice, documentul EMCS Finanțe – Prezentarea serviciilor și a modului de prestresemnat.pdf, paginile 81-118 Ofertantul a prezentat descrierea serviciilr ce vor fi realizate pentru serviciile solicitate în conformitate cu cerințele caietului de saricni, și în mod particular pentru procesele și task-urile noi care vor fi dezvoltate în cadrul apricației NSEA_Autorizări. De asemenea, în cadrul documentului Răspuns consolidat este specificat: «Referitor la factorul de evaluare „factor tehnic 2: Descrierea serviciilor de dezvoltare ce vor fi prestate pentru realizarea activităților în conformitate cu cerințele caietului de sarcini, inclusiv specificațiile tehnice și funcționale elaborate de DG TAXUD”» [...] a.Vă rugăm să confirmați că funcționalitățile avute în vedere sunt cele solicitate în Caietul de Sarcini, respectiv cele detaliate în Anexa 3. [...] Răspuns la întrebarea nr. 23 a)Înțelegerea dvs. este greșită. Autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu criteriul de atribuire descris la Cap.II.2.5 din Fișa de date, funcționalitățile avute în vedere sunt cele descrise în caietul de sarcini și în specificțiile tehnice și funcționale elaborate de DG TAXUD. [...] În cadrul capitolelor 3.2.1 și 3.3.2, paginile 118-374 sunt descrise în mod detaliat toate specificațiile solicitate și documentate în care sunt cuprinse toate procesele specifice aplicației NSEA_Autorizări”. Consiliul constată că la paginile indicate de către ofertantul contestator, respectiv 81-118 și 118-374, nu sunt descrise procesele și task-urile noi care vor fi dezvoltate în cadrul aplicației NSEA_Autorizări, conform descrierii Factorului tehnic 2 „Caietul de sarcini, astfel: - funcționalități = acestea vor fi descrise conform CS și specificațiilor TAXUD - scenariu = vor fi descriși toți pașii și succesiunea acestora - mesaje = va fi descris scopul acestora, secvențialitatea, acțiunea care le generează, emitentul, destinatarul”, ci sunt doar prezentate în vederea stabilirii conformității ofertei. Or, task-urile din caietul de sarcini enumerate la punctul 7.2 B. Actualizarea aplicației NSEA_Autorizări, pag. 22, „În tabelul de mai jos sunt prezentate procesele și task-urile noi care vor fi dezvoltate în cadrul aplicației NSEA_Autorizări: (...)”, nu se regăsesc descrise (dezvoltate) la paginile indicate de către contestatoare prin răspunsul la Pagina 18 din 23

solicitarea de clarificări (81-118 și 118-374) astfel încât comisia de evaluare să acorde puncte pentru modul în care a prezentat „propria abordare în descrierea serviciilor, în care va trata corect toate funcționalitățile, scenariile, și mesajele aferente (de tipul IE...)”, așa cum autoritatea contractantă a menționat în descrierea factorului de evaluare. În soluționarea criticilor, Consiliul va reține ca relevante și susținerile autorității contractante din punctul de vedere potrivit cărora pentru scenariile din caietul de sarcini (pag. 22), respectiv: - Proces autorizare expeditor certificat – tip nou - Proces autorizare destinatar certificat – tip nou, nu se regăsește în propunerea tehnică nicio informație relevantă cu privire la modalitatea de implementare a celor 26 de scenarii pentru dezvoltarea noilor funcționalități

pentru

activitatea

B.

Actualizarea

aplicației NSEA_Autorizări. Consiliul constată că și în ceea ce privește „mesajele” pentru care autoritatea contractantă a precizat în descrierea Factorului tehnic 2 „mesaje = va fi descris scopul acestora, secvențialitatea, acțiunea care le generează, emitentul, destinatarul”, aceste informații nu se regăsesc în oferta contestatoarei în forma pentru care să fie acordat punctaj. Faptul că ele sunt menționate în dovedirea îndeplinirii cerințelor minime din caietul de sarcini face doar ca oferta să nu fie declarată neconformă însă nu să îi fie acordat puntaj pentru Factorul tehnic 2. Astfel, apărările autorității contractante din punctul de vedere potrivit cărora contestatoarea trebuia nu doar să facă referire la aceste mesaje în cadrul propunerii tehnice ci să prezinte abordarea proprie a ofertantului contestator prin care putea demostra că face dovada unei bune înțelegeri a cerințelor caietului de sarcini, vor fi reținute ca relevante în soluționarea cauzei. De asemenea, vor fi reținute ca relevante și susținerile autorității contractante potrivit cărora comisia de evaluare nu a identificat descrierea scopului mesajelor, secvențierea acestora (ordinea de transmitere și recepție a mesajelor), acțiunea care le generează (intervenție umană, ofițer de acciză, operator economic, acțiune automată a sistemului), emitentul (stat membru, operator economic, sisteme centrale DG TAXUD), descriere care ar fi condus la obținerea de puncte pentru factorul tehnic 2. Având în vedere cele constatate, Consiliul apreciază că decizia luată de comisia de evaluare prin procesul verbal nr. 2.2, înregistrat sub nr. 679.339/28.02.2022, este întemeiată, respectiv faptul că: „Răspunsul nr. 1.2 – Ofertantul nu a clarificat aspectele sesizate de Comisia de evaluare. Răspunsul nu este relevant pentru faza de verificare a îndeplinirii cerințelor minime din caietul de sarcini. Aspectele neconcludente nu au impact aupra conformității ofertei, însă vor avea impact asupra punctajului tehnic. Răspunsul este neconcludent, deoarece: i.pentru cerința din Caietul de sarcini, pag. 44, privind «b3) Descrierea serviciilor ce vor fi prestate pentru realizarea activităților în conformitate cu cerințele Pagina 19 din 23

Caietului de sarcini inlcusiv specificațiile tehnice și funcționale elaborate de DG TAXUD. Trebuie avut în vedere că în descrierea serviciilor, ca și abordare proprie. Ofertantul trebuie să demonstreze înțelegerea cerințelor caietului de sarcini, inclusiv specificațiile tehnice și funcționale elaboarte de DG TAXUD. La descrierea serviciilor privind realizarea activităților, ofertantul va ține cont că această descriere să conțină o abordare proprie privind implementarea tuturor funcționalităților, proceselor, scenariilor, interfațărilor descrise în caietul de sarcini și specificațiile tehnice și funcționale elaborate de DG TAXUD astfel încât să fie abordate toate aspectele prezentate î acestea», ofertantul nu a tratat procesele și task-urile noi care vor fi dezvoltate în cadrul aplicației NSEA_Autorizări. ii.Comisia de evaluare nu a identificat în cadrul Propunerii tehnice unde anume a fost tratată descrierea proceselor și task-urilor noi care vor fi dezvoltate în cadrul aplicației NSEA_Autorizări și a solicitat clarificări. iii.În răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a indicat pag. 81-118 din cadrul Ofertei tehnice, precum și cap.3.3.1 și 3.3.2, paginile 118-374, și susține că a prezentat procesele și task-urile noi care vor fi dezvoltate în cadrul aplicației NSEA_Autorizări. Față de cele de mai sus, membrii Comisie de evaluare consideră că ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări deoarece: i.referirile ofertantului la aplicația NSEA_Autorizări din secțiunea ofertei tehnice indicate, respectiv de la pag.81 până la pag.118, sunt precizări cu caracter general, cu privire la etapele de implementare a oricărei aplicații informatice (respectiv fazele de analiză, proiectare, dezoltare), însă nu se referă în mod specific la procesele și task-urile noi care vor fi dezvoltate în cadrul aplicației NSEA_Autorizări. ii.În cap. 3.3.1 și 3.3.2, paginile 118-374 se face referire doar la sistemul EMCS (care este un sistem intracomunitar), nu și la aplicația NSEA_Autorizări (care este un sistem național). Aceste precizări fac referire la RFC-uri (solicitări de schimbare) elaborate de DG TAXUD pentru EMCS faza 4.0, însă nu fac referire la procesele și task-urile noi care vor fi dezvoltate în cadrul aplicației NSEA_Autorizări”. Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au aplicat, în mod corect, algoritmul de calcul prevăzut la secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire din Fişa de date şi din anunţul de participare care stabilește că „descrierea serviciilor demonstrează o slabă înţelegere a cerinţelor caietului de sarcini şi a specificaţiilor tehnice şi funcţionale elaborate de DG TAXUD, fiind tratate corect cel mult 50% din functionalităţile, scenariile, şi mesajele aferente (de tipul IE...) = acordă 0 puncte”, în condițiile în care au fost descrise detaliat doar funcționalitățile solicitate conform caietului de sarciniși specificațiilor TAXUD nu procesele, scenariile, mesajele impactate de schimbările propuse, fiind tratate corect sub 50% din funcționalități. În ceea ce privește aspectul legat de susținerea contestatoarei potrivit căreia „aplicația NSEA_Autorizări nu este o componentă distinctă de sistemul EMCS așa cum menționează Autoritatea Contractantă”, Consiliul reține netemeinicia acesteia având în vedere că din caietul de sarcini, Cap.7.2.3 B3. Dezvoltarea, testarea, efectuarea de corecţii şi lansarea în producţie a aplicaţiei NSEA_Autorizări (pagina 25) rezultă că: „Se va elabora un raport de instalare şi configurare care va conţine cel puţin: Pagina 20 din 23

- instrucţiuni de instalare şi configurare a serverului de aplicaţie NSEA_Autorizări, - recomandări şi alte informaţii relevante”. Prin urmare, aplicaţia NSEA_Autorizări este o aplicație distinctă pentru care ofertantul trebuia să se oblige prin ofertă să furnizeze instrucţiuni de instalare şi configurare a serverului de aplicaţie. Astfel, față de cele constatate în propunerea tehnică, Consiliul va reține caracterul nefondat al criticilor contestatoarei aduse cu privire la neacordarea punctajului pentru Factorul tehnic 2. B. Factor tehnic 1.2 – Experiență Expert cheie Expert dezvoltator – 13 puncte dintr-un total de 15 puncte Potrivit fișei de date, cap. II.2.5 Criterii de calificare, autoritatea contractantă a stabilit Factor tehnic 1.2 – Expert cheie: Expert dezvoltator – 3 persoane – 5 puncte/expert, descris astfel: „Experiența personalului desemnata pentru executarea contractului (Experiența experților cheie, concretizată în numărul de proiecte similare/numărul de ani în care respectivii experți Expert cheie: Expert dezvoltator – 3 persoane – 5 puncte/expert Experiență de cel puțin 3 ani în dezvoltarea/extinderea de aplicații informatice în tehnologia de dezvoltare propusă pentru prestarea serviciilor din caietul de sarcini”, „Punctaj maxim factor:15”, cu următorul Algoritm de calcul: „Experiența de 3 ani în dezvoltarea/extinderea de aplicații informatice în tehnologia de dezvoltare propusă pentru prestarea serviciior din caietul de sarcini = 0 puncte/expert Experiența în dezvoltarea/extinderea de aplicații informatice în tehnologia de dezvoltare propusă pentru prestarea serviciilor din caietul de sarcini mai mult de 3 ani, maxim 4 ani = 1 punct/expert Experiența în dezvoltarea/extinderea de aplicații informatice în tehnologia de dezvoltare propusă pentru prestarea serviciilor din caietul de sarcini mai mult de 4 ani, maxim 5 ani = 3 puncte/expert Experiența în dezvoltarea/extinderea de aplicații informatice în tehnologia de dezvoltare propusă pentru prestarea serviciilor din caietul de sarcini, mai mult de 5 ani = 5 puncte/expert”. Din oferta depusă de SC ... SA rezultă că în Formularul nr. 24A au fost indicate 3 persoane, rspectiv: „...: experiența 2015-2021; ...: EXPERIENȚA 2015-2021; POPESCU ....: EXPERIENȚA 2012-2021”. La stabilirea punctajului pentru Factorul tehnic 1.2, comisia de evaluare a acordat doar 13 din 15 puncte având în vedere că din informațiile cuprinse în documentele prezentate pentru Andrei Stoica a rezultat o experiență de 57 luni (4 ani și 9 luni), motiv pentru care nu a făcut dovada că expertul propus are experiență de mai mult de 5 ani pentru a se acorda puntajul maxim de 5 puncte. Consiliul reține că în ANEXA 2 la procesul verbal nr. 2, comisia de evaluare a stabilit că: Pagina 21 din 23

„Expertul propus are experiență de 57 luni (4 ani și 9 luni) în dezvoltarea/extinderea de aplicații informatice în tehnologia de dezvoltare propusă pentru prestarea serviciilor, respectiv Java. Cerință meinimă indeplinită”. Așa cum rezultă din Recomandarea nr. 331/23.11.2021 expertul Andrei Stoica a participat la un număr de 7 proiecte, însă pentru unele dintre proiecte unele perioade se suprapun, în speță, sunt luni în care expertul a lucrat în același timp la două proiecte. Consiliul reține că, în mod corect, comisia de evaluare nu a luat în calcul lunile în care activitatea s-a suprapus decât pentru unul dintre proiecte. Pentru a stabili astfel, Consiliul apreciază că o astfel de manieră de a calcula perioada de experiență acumulată de Andrei Stoica este corectă având în vedere că, spre exemplu, dacă să presupunem că expertul participa în același timp la toate cele 7 proiecte indicate în propunerea tehnică timp de 4 ani, comisia de evaluare nu poate aduna perioada în care a participat la fiecare proiect în parte, suma acestora conducând la o experiență care ar putea ajunge aproape de stagiul de cotizare pentru stabilirea pensiei pentru limită de vârstă. Vor fi reținute ca relevante în soluționare susținerile autorității contractante potrivit căreia calculul experienței specifice, conform raționamentului contestatoarei, ar fi condus la distorsionarea calculului perioadei de experiență specific a experților dezvoltatori, și, implicit, la calcularea unui punctaj care nu ar fi reflectat realitatea. Astfel, față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată SC ... SA, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu .... Pagina 22 din 23

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 22 (douăzecișidouă) pagini. Pagina 23 din 23