Decizie CNSC 952/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 952/C4/1028 Data: 09.05.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21752/29.04.2022, formulată de Asocierea SC D.M.V. PROSAL CONSULTING SRL – SC SALUBRITATEA SA, prin lider de asociere SC D.M.V. PROSAL CONSULTING SRL, cu sediul în București, str. Floare Roșie nr. 7, sector 6, bl. 51, sc. 1, et. 8, ap. 34, înregistrată la Oficiului Registrului Comerțului sub nr. J40/14568/2011, având CUI 29426870, reprezentată legal de administrator Romosan Emanuel, și convențional prin S.P.A.R.L. „MUȘETESCU ȘI ASOCIAȚII”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Ion Brezoianu nr. 52A, ap. 4, et. 1, sector 1, împotriva raportului procedurii nr. 368/17.03.2022, precum și a adresei nr. 8047/18.04.2022, documente emise de MUNICIPIUL PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, Piața Eroilor nr. 1A, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea acordului cadru având ca obiect „Delegarea de gestiune a serviciului de salubrizare pentru activitățile de curățenie căi publice și deszăpezire în Municipiul Ploiești”, anunț nr. CN1031923/15.06.2021, s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. 368/17.03.2022, prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de SC BLUE PLANET SERVICES SRL, anularea adresei nr. 8047/18.04.2022, privind comunicarea rezultatului procedurii, anularea actelor care au stat la baza emiterii raportului procedurii, precum și a actelor subsecvente acestui raport, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 61 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respinge contestaţia formulată de către Asocierea SC D.M.V. PROSAL CONSULTING SRL – SC SALUBRITATEA SA, prin lider de asociere SC D.M.V. PROSAL CONSULTING SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL PLOIEȘTI, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 29 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21752/29.04.2022, formulată de Asocierea SC ..., prin lider de asociere SC..., reprezentată legal de administrator Romosan Emanuel, și convențional prin ....”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...., împotriva raportului procedurii nr. 368/17.03.2022, precum și a adresei nr. 8047/18.04.2022, documente emise de ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea acordului cadru având ca obiect „Delegarea de gestiune a serviciului de salubrizare pentru activitățile de curățenie căi publice și deszăpezire în Municipiul ...”, anunț nr. ...., s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. 368/17.03.2022, prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ..., anularea adresei nr. 8047/18.04.2022, privind comunicarea rezultatului procedurii, anularea actelor care au stat la baza emiterii raportului procedurii, precum și a actelor subsecvente acestui raport, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21752/29.04.2022, ..., critică rezultatul procedurii, solicitând anularea raportului procedurii nr. 368/17.03.2022, prin care a 1

fost declarată câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8047/18.04.2022, anularea actelor care au stat la baza emiterii raportului procedurii, precum și a actelor subsecvente acestui raport, precum și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 22153/1028-C4/02.05.2022, Consiliul a solicitat contestatoarei dovada constituirii cauțiunii în cuantumul prevăzut de lege, conform art. 61 ind. 1 coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. .... a primit adresa Consiliului transmisă prin e-mail, în data de 02.05.2022, iar prin poștă, în data de 04.05.2022, conform datei înscrise pe confirmarea de primire, însă, până la data prezentei, contestatoarea nu a răspuns în niciun fel. Reţinând, aşadar, culpa contestatoarei, prin neconstituirea cauțiunii, Consiliul va face aplicarea dispoziţiilor imperative ale art. 61 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii cauțiunii și va constata că SC ....SRL nu s-a conformat obligaţiei de constituire a cauțiunii. Conform Legii nr. 101/2016, în redactarea de la data la care a fost formulată şi transmisă contestaţia: Art. 611. - (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7

alin. (1)

din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1)

lit. b

. (2) În cazul unei proceduri de atribuire a acordului-cadru, prevederile

alin. (1)

se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv.

Faţă de cele ce preced, Consiliul urmează a aplica normele obligatorii ale art. 61 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, evidenţiate mai sus şi, pe cale de consecinţă, va respinge contestația Asocierea SC ... SA, prin lider de asociere SC .... SRL. Văzând că normele supracitate au prevalenţă în aplicare şi împiedică organul de jurisdicţie să analizeze contestaţia pe fond sau din punct de vedere al excepţiilor, contestaţia este respinsă, indiferent şi independent de analiza pe excepţie sau pe fond a ei. 2

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestaţia formulată de Asocierea SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 61 ind. 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respinge contestaţia formulată de către Asocierea SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 29 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 3