Decizie CNSC 3296/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3296/C9/3575 Data: 20.11.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 65549/14.10.2024, depusă de BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Lalelelor nr. 11, Spaţiul comercial 2, et. supantă, ap. 46, județul Cluj, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J12/620/1995, având CUI RO7180367, reprezentată legal prin administrator David Zeininger și convenţional prin avocat Cătălin Chiriac, cu sediul procesual ales la avocat, în Cluj-Napoca, str. Teodor Mihali nr. 38-40, ap. 19, județul Cluj, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Delegarea de gestiune, prin concesiune, a activităților de salubrizare stradală și deszăpezire, activități componente ale serviciului de salubrizare în Municipiul Timișoara, cod CPV 90610000-6 Servicii de curățare și măturare a străzilor (Rev.2), de MUNICIPIUL TIMIȘOARA, cu sediul în municipiul Timișoara, str. Revoluţiei nr. 75, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea integrală a deciziei autorităţii contractante privind declararea drept neconformă a ofertei sale, precum şi a tuturor şi oricăror acte anterioare, concomitente şi/sau subsecvente ori conexe care o fundamentează sau se fundamentează pe aceasta; - efect al constatării conformităţii ofertei sale tehnice, anularea deciziei autorităţii contractante privind anularea procedurii şi obligarea acesteia să adopte măsurile necesare pentru restabilirea legalităţii procedurii, prin constatarea caracterului conform şi acceptabil al ofertei sale tehnice, evaluarea ofertei financiare, şi finalizarea procedurii în consecinţă; - constatarea nelegalităţii deciziilor luate de autoritatea contractantă privind neconformitatea ofertei POLARIS M HOLDING SRL şi obligarea acesteia la respingerea ofertei POLARIS M. HOLDING SRL şi pentru motivele suplimentare de inacceptabilitate şi neconformitate invocate prin contestaţie. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată, contestația formulată de BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL TIMIȘOARA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 49 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 65549/14.10.2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ., reprezentată legal prin administrator .. și convenţional prin avocat ., cu sediul procesual ales la avocat, în ., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect . ..., cod CPV 90610000-6 Servicii de curățare și măturare a străzilor (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., str. Revoluţiei nr. 75, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea integrală a deciziei autorităţii contractante privind declararea drept neconformă a ofertei sale, precum şi a tuturor şi oricăror acte anterioare, concomitente şi/sau subsecvente ori conexe care o fundamentează sau se fundamentează pe aceasta; - efect al constatării conformităţii ofertei sale tehnice, anularea deciziei autorităţii contractante privind anularea procedurii şi obligarea acesteia să adopte măsurile necesare pentru restabilirea legalităţii procedurii, prin constatarea caracterului conform şi acceptabil al ofertei sale tehnice, evaluarea ofertei financiare, şi finalizarea procedurii în consecinţă; - constatarea nelegalităţii deciziilor luate de autoritatea contractantă privind neconformitatea ofertei ...SRL şi obligarea acesteia la respingerea ofertei ...SRL şi pentru motivele suplimentare de inacceptabilitate şi neconformitate invocate prin contestaţie. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. TMI2024-30230/03.10.2024 și raportul procedurii nr. TMI2024-030125/03.10.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 55

În fapt, contestatoarea arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. TMI2024-30230/03.10.2024, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, iar procedura a fost anulată pe motiv că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. A. Nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale tehnice Aspecte preliminare Autoarea contestației menționează că, urmare a solicitării sale de acces la dosarul concesiunii, autoritatea contractantă i-a comunicat şi raportul procedurii nr. TMI2024-030125/03.10.2024 (în continuare, precum şi Procesul Verbal 6, privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz cu factorii de evaluare. Astfel cum rezultă din Procesul Verbal 6, autoritatea contractantă a constatat că oferta sa tehnică a îndeplinit toate cerinţele documentaţiei de atribuire, cu excepţia a 2 elemente, care în opinia eronată a autorităţii contractante ar fi fost neconforme, respectiv: - nu ar fi făcut dovada ofertării numărului minim de utilaje cerut pentru activitatea de măturat mecanic carosabil, respectiv pentru cea de măturat mecanizat trotuare - pag. 39 din Procesul Verbal 6 - nu ar fi făcut dovada ofertării numărului minim de utilaje cerut pentru activitatea de stropit carosabil - pag. 44 din Procesul Verbal 6. În consecinţă, acestea două sunt singurele motive de neconformitate reţinute de autoritatea contractantă, toate celelalte puncte de verificare ale conformităţii ofertei sale tehnice cu cerinţele documentaţiei de atribuire fiind evaluate ca îndeplinite. În continuare, petenta redă motivaţia punctuală a respingerii ofertei sale tehnice, astfel cum rezultă din Procesul Verbal nr. 6 şi din adresa de comunicare a rezultatului procedurii și susține că niciunul dintre cele două motive punctuale de respingere nu este întemeiat, societatea sa ofertând necesarul de utilaje, prin raportare la cerinţele concrete ale documentaţiei de atribuire şi ale legii, aspect pe care îl va demonstra, punctual, în continuare. ... SRL a ofertat conform necesarul de utilaje pentru activitatea de Măturat mecanic carosabil şi trotuare. Cu privire la acest motiv de neconformitate, contestatoarea arată că nemulţumirile autorităţii contractante au constatat în aceea că: a. necesarul de automăturători de gabarit mic pentru operaţiunile de măturat mecanizat carosabil, astfel cum rezultă din aplicarea breviarului de calcul prevăzut în Ordinul ANRSC nr. 111/2007 ar fi fost 6 bucăţi şi societatea sa a ofertat doar 3,08 bucăţi; b. necesarul de automăturători de gabarit mic pentru operaţiunile de măturat mecanizat trotuare, astfel cum rezultă din Pagina 2 din 55

aplicarea breviarului de calcul prevăzut în Ordinul ANRSC nr. 111/2007 ar fi fost 2 bucăţi şi societatea sa a ofertat doar 1,43 bucăţi; c. prin urmare, autoritatea contractantă consideră că, din totalul de 8 utilaje, pretins necesar din aplicarea breviarului de calcul prevăzut în Ordinul ANRSC nr. 111/2007, societatea sa a ofertat doar 4,51 bucăţi. Contrar poziţiei autorităţii contractante, contestatoarea susține că nu a ofertat un număr subunitar de utilaj, de 4,51 bucăţi ci, 5 bucăţi, aspect ce rezultă clar din calculul prezentat de la pag. 89 din oferta tehnică şi din lista utilajelor, prezentată la pag. 95 din oferta tehnică. De asemenea, contestatoarea susține că niciunde în documentaţia de atribuire nu se impune un număr minim determinat de utilaje, pe activităţi, cerinţa generală, la fiecare activitate în parte fiind „Pentru a îndeplini criteriile de eligibilitate operatorul va asigura o dotare minimă cu mijloace mecanice pentru activităţile de salubrizare și deszăpezire utilizând breviarul de calcul stabilit prin Ordinul Preşedintelui ANRSC nr. 111/2007 privind aprobarea Caietului de sarcini-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor". (art. 14 alin. 10, art. 15 alin. 13, art. 16 alin. 10 şi art. 31 alin. 2, ultima teză din caietul de sarcini). Totodată, petenta menționează că relevant pentru acest calcul este Breviarul de calcul nr. 6 din Ordinul ANRSC nr. 111/2007, pe care îl redă. Prin urmare, autoarea contestației arată că datele necesare pentru realizarea calculului sunt: a. dimensiune stradă/trotuar - date oferite de autoritatea contractantă prin Anexa A2 şi A3 la caietul de sarcini. b. zilele din săptămână în care se execută operaţiunea - date oferite de autoritatea contractantă tot prin Anexa A2 şi A3 la caietul de sarcini. În continuare, contestatoarea demonstrează că necesarul de 5 utilaje ofertat pentru operaţiunea de măturat mecanic carosabil inclusiv străzi pietonale şi trotuare este corect determinat în baza Breviarului de calcul nr. 6, anexă la Ordinul ANRSC nr. 111/2007 şi, raportat la datele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, aplicate acestui breviar de calcul, acestea sunt totodată suficiente pentru prestarea conformă a acestor activităţi. Astfel, activitatea se va presta pe căile de circulaţie cu suprafeţele rezultate din Anexa A2 la Caietul de sarcini, în zilele indicate de autoritatea contractantă prin aceeaşi anexă, după cum urmează: - luni: 318.710 mp pe străzi care însumează o lungime totală de 80.008 metri, respectiv 80,008 km - marţi: 316.176 mp pe străzi care însumează o lungime totală de 79.044 metri, respectiv 79,044 km - miercuri: 318.710 mp pe străzi care însumează o lungime totală de 80.008 metri, respectiv 80,008 km - joi: 316.176 mp pe străzi care însumează o lungime totală de 79.044 metri, respectiv 79,044 km Pagina 3 din 55

- vineri: 318.710 mp pe străzi care însumează o lungime totală de 80.008 metri, respectiv 80,008 km Totodată, activitatea de măturat mecanizat se va realiza zilnic pe străzile pietonale din Anexa A2, cu o lungime estimată de autoritatea contractantă la 20 km, ce însumează o suprafaţă de 78.927 mp/zi. Nu în ultimul rând, conform Anexei A3 la caietul de sarcini, activitatea de măturat mecanizat se va realiza săptămânal pe 50% din trotuarele indicate în aceeaşi anexă, reprezentând o suprafaţă totală de 423.805 mp, respectiv 84.760,9 mp/zi. În ceea ce priveşte activitatea de Măturat mecanic carosabil inclusiv străzi pietonale, în schimbul 1, determinarea efectivă a necesarului minim de mijloace de măturat mecanic stradal în conformitate cu Breviarul de calcul nr. 6 din Ordinul 111/2007 ANRSC se realizează după cum urmează: respectiv în care: L - lungimea totală a străzilor pentru care se asigură serviciul; [km] N(u) - numărul de utilaje aferente serviciului; V - viteza de deplasare a utilajului; [km/h] n - numărul de treceri pe aceeaşi stradă/schimb. Formula se completează în situaţia de faţă, conform datelor expuse mai sus, astfel: - L = 80 km pe sens pentru aceste străzi, respectiv 160 km pentru măturatul ambelor sensuri la care se adaugă lungimea estimată a zonelor pistonate din Anexa A2 de 20 km/sens, respectiv 40 km pentru ambele sensuri. Rezultă astfel o lungime totală a străzilor pentru care se asigură serviciul de 200 km în ziua cu activitatea cea mai intensă: v = viteză de deplasare 10 km/h cu respectarea vitezei maxime din impusă prin caietul de sarcini, - n = numărul de treceri pe aceeaşi stradă pe acelaşi schimb - 1 - ore de lucru efectiv = 6,5, conform formulei pre completate de legiuitor din Breviarul de calcul - număr utilaje rezultat = (200 x 1)/(6.5 x 10) = 3,08 Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă, în credinţa sa eronată că potrivit breviarului de calcul necesarul ar fi fost de 6 bucăţi, a luat în considerare la aplicarea formulei lungimea totală a tuturor străzilor, fără să țină cont de faptul că nu toate străzile se mătură în aceeaşi zi, motiv pentru care variabila L din formulă este încărcată de autoritatea contractantă artificial. Prin urmare, astfel cum a demonstrat fără dubiu mai sus, calculul prezentat în acest sens este corect şi conform cerinţelor şi datelor furnizate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi Pagina 4 din 55

corect prin aplicarea Breviarului de calcul nr. 6 din Ordinul ANRSC nr. 111/2007. În ceea ce priveşte activitatea de Măturat mecanic trotuare, situaţia, contestatoarea arată că, similar celei de mai sus, este următoarea: a. suprafaţa săptămânala pe care se desfăşoară activitatea, conform anexei A3 la caietul de sarcini, este de 423.805 mp, rezultând astfel o suprafaţă estimativă de 84.761 mp/zi în condiţii de activitate de 5 zile pe săptămână; b. viteza de deplasare 7 km/h cu respectarea vitezei maxime impusă prin caietul de sarcini; c. ore de lucru efectiv 6,5 conform valorii pre completate de legiuitor, din formula din Breviar de calcul; d. Rezultă astfel un necesar de 1,43 utilaje calculat astfel: (1,3 m front de lucru x 7 km/h x 6.5 ore de lucru pe zi = 59.150 mp/utilaj/zi, 84.761 mp/zi total : 59.150 mp/utilaj/zi => un necesar de 1,43 utilaje. Astfel, necesarul total rezultat este de 4,51 utilaje (3.08+1.43), ce a fost rotunjit la 5 pentru a acoperi activitatea și eventuale vârfuri rezultate din activităţi suplimentare. Contestatoarea consideră neîntemeiată şi critica autorităţii contractante rezultată din răspunsul său la clarificări înregistrat cu nr. MTM2024-33284/23.08.2024, potrivit căreia: „Prin raspunsul transmis se constată că la calculul necesarului de utilaje cu gabarit redus pt. operaţiunea de măturat mecanizat carosabil și trotuare, conform Ordinului ANRSC 111/2007, nu a fost luat în considerare numărul de treceri raportat la lungimea străzilor pe care se realizează operaţiunea de măturat mecanizat, situație în care necesarul de utilaje pt.măturat carosabil și trotuare rezultat din calcul este eronat, respectiv de 3,08buc. pt.carosabil față de 6 buc. utilaje și 1,43 buc.pt.trotuare, față de 2 utilaje". În cadrul răspunsului la clarificări menţionat, societatea sa a arătat următoarele: „Pentru a determina lungimea totala a străzilor pe care se desfăşoară activitatea se iau în considerare zilele cu cea mai mare suprafaţă de măturat din Anexa A2, respectiv luni, miercuri și vineri (397.637 mp/zi), rezultând astfel o lungime de 80 km pe sens pentru aceste străzi, respectiv 160 km pentru măturatul ambelor sensuri la care se adaugă lungimea estimată a zonelor pietonale din Anexa A2 de 20 km/sens, respectiv 40 km pentru ambele sensuri. Rezultă astfel o lungime totală a străzilor pentru care se asigură serviciul de 200 km în ziua cu activitatea cea mai intensă". Prin urmare, în opinia petentei, autoritatea contractantă a interpretat eronat răspunsul, considerând că societatea sa nu a luat în calcul numărul de treceri, raportat la lungimea străzilor, când în fapt, a arătat că a luat în calcul numărul de treceri prin dublarea lungimii străzilor de la 80 de km, cât rezultă din Anexa A2, la 160 de km, cât a utilizat în calcule. Prin urmare, contestatoarea precizează că, fie că utilizezi lungimea de 80 de km pe care o înmulţeşti cu 2 treceri, fie utilizezi direct dublul de 160 de km, rezultatul calculului este acelaşi, prin utilizarea dublului (pentru 2 treceri), societatea sa procedând corect. Pagina 5 din 55

Pentru toate aceste motive, solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a fost în eroare cu privire la acest motiv de pretinsă neconformitate a ofertei sale şi să constate că societatea sa a determinat numărul de utilaje necesar activităţii de măturat mecanizat corect, respectiv cu respectarea Breviarului de calcul nr. 6, anexă la Ordinul ANRSC nr. 111/2007 şi cu utilizarea conformă a datelor şi cerinţelor oferite/impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. ... SRL a ofertat conform necesarul de utilaje pentru activitatea de stropit carosabil şi trotuare Contestatoarea arată că esenţa acestui motiv de neconformitate reţinut greşit de autoritatea contractantă este că necesarul de utilaje pentru activitatea de stropit carosabil, astfel cum rezultă din aplicarea breviarului de calcul prevăzut în Ordinul ANRSC nr. 111/2007 ar fi fost 2 bucăţi şi societatea sa a ofertat doar 0.87 bucăţi. Contrar poziţiei autorităţii contractante, contestatoarea susține că nu a ofertat un număr subunitar de utilaje, de 0.87 bucăţi, ci a ofertat 4 bucăţi, menite a fi folosite atât pentru activitatea de stropit carosabil cât şi pentru activitatea de spălat carosabil, lucru permis de documentaţia de atribuire. În susținerea celor precizate, redă extras din oferta tehnică, pag. 90, respectiv tabele calcul necesar utilaje aferente activităţii de Stropit carosabil și spălat carosabil, și susține că, astfel cum rezultă din tabelele prezentate, pentru activitatea de stropit carosabil societatea sa a calculat, conform breviarului de calcul din Ordinul ANRSC nr. 111/2007, un necesar de 2 utilaje. Totodată, pentru activitatea de spălat carosabil, a calculat, conform breviarului de calcul din Ordinul ANRSC nr. 111/2007, un necesar de 4 utilaje. Totuşi, în determinare numărului efectiv de utilaje ofertate, a ţinut cont şi de cerinţele impuse de autoritatea contractantă, prin caietul de sarcini, referitoare la aceste două activităţi, astfel: - art. 15 alin. (5) din caietul de sarcini: „Operaţiunea se execută de la 1 aprilie până la 30 iunie pe formaţii de lucru şi numai între orele 06.00 -14.00" - art. 16 alin. (2) din caietul de sarcini: „Operaţiunea de stropit carosabil se efectuează vara, pe timp de zi, în schimbul I, între orele 06:00 şi 14:00 şi în schimbul II, la solicitarea autorităţii contractante, începând cu 1 iulie până la 30 septembrie". Prin urmare, succesiunea temporală a celor 2 activităţi, astfel cum a fost stabilită de autoritatea contractantă, este: - în perioada 01.04 - 30.06 - spălatul carosabilului - începând cu 01.07. până la 30.09 - stropitul carosabilului. Astfel, cele 2 activităţi se realizează, cu aceleaşi utilaje, în succesiune, una după alta, fără să existe suprapunere între ele. În consecinţă, pentru că se realizează cu aceleaşi utilaje, societatea sa a ofertat un număr de 4 autocisterne, acesta fiind valoarea cea mai mare a necesarului pentru cele 2 operaţiuni. Din acest motiv, şi contrar Pagina 6 din 55

poziţiei autorităţii contractante, pentru activitatea de stropit carosabil societatea sa nu a ofertat 0.87 utilaje, ci a ofertat 4. Fără să fie indicat ca motiv de neconformitate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contestatoarea învederează faptul că, la pag. 45 - 46 din Procesul Verbal 6, autoritatea contractantă mai face următoarea menţiune: „Conform caietului de sarcini pt. operaţiunile de spălat- stropit carosabil, necesarul minim de utilaje este de 6 buc. iar conform celor rezultate din Formularul nr.13, operatorul ofertează un număr de 4 buc. autocisterne alocate activităţilor de spălat-stropit". Petenta susține că în caietul de sarcini nu se indică un necesar de 6 utilaje pentru activităţile de spălat/stropit. Caietul de sarcini impune doar ca necesarul de utilaje pentru aceste două activităţi să fie determinat de ofertanţi pe baza Breviarului de calcul aferent din Ordinul ANRSC nr. 111/2007. Apoi, în analiza necesarului minim de utilaje ce trebuia efectiv ofertat, autoritatea contractantă îşi ignoră propria organizare a acestor activităţi, redată mai sus, mai exact faptul că activitatea de spălat şi activitatea de stropit nu se suprapun, ci se execută pe perioade ale anului ce se succed. Consecinţa acestei organizări este că, deşi pentru cele 2 activităţi se foloseşte acelaşi tip de utilaje, nu sunt necesare utilaje care să facă ambele activităţi deodată. Din acest motiv, aceleaşi utilaje vor fi folosite în perioada 01.04-30.06 pentru activitatea de spălat carosabil şi apoi, în perioada 01.07-30.09 pentru activitatea de stropit carosabil. Întrucât necesarul maxim de utilaje este pentru activitatea de spălat carosabil, în număr de 4 (pentru stropit carosabil fiind necesare doar 2), numărul total, combinat, pentru cele 2 activităţi este 4 bucăţi, 4 utilaje fiind suficiente pentru realizarea pe rând, pe parcursul unui an a ambelor activităţi. Ţinând cont de toate aceste aspecte şi cu luarea în considerare a principiului proporţionalităţii, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 100/2016, ce trebuie să ghideze deciziile autorităţii contractante în evaluarea oricăror oferte, contestatoarea solicită Consiliului să constate conformitate ofertei sale tehnice cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi să admită contestaţia în consecinţă. B. Decizia autorităţii contractante privind anularea procedurii este neîntemeiată și se impune anulată. Se impune totodată obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare pentru restabilirea legalităţii procedurii, prin constatarea caracterului conform și acceptabil al ofertei sale tehnice, evaluarea ofertei noastre financiare și finalizarea procedurii în consecinţă. Întrucât motivul pentru care autoritatea contractantă a anulat procedura este pentru că, în mod eronat, a considerat că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, efect al constatării nelegalităţii excluderii ofertei sale, contestatoarea solicită anularea deciziei autorităţii Pagina 7 din 55

contractante de anulare a procedurii şi, în consecinţă, obligarea autorității contractante la constatarea caracterului conform sub toate aspectele al ofertei sale tehnice şi la continuarea evaluării, din stadiul evaluării financiare. C.

Nelegalitatea deciziilor autorităţii contractante privind neconformitatea ofertei .... Oferta ... se impunea a fi respinsă și pentru motive suplimentare de inacceptabilitate și neconformitate. Oferta ... trebuia respinsă ca inacceptabilă, pentru nerespectarea cerinţelor de calificare și a condiţiilor de formă impuse de autoritatea contractantă ofertelor. Invocând prevederile art. 93 alin. (2) din Legea nr. 100/2016 și art. 89 alin. (2) lit. b) din HG nr. 867/2016, contestatoarea arată că o ofertă trebuie considerată inacceptabilă, dacă: a. nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării, astfel cum sunt acestea stabilite prin documentaţia de atribuire şi/sau b. nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. În continuare, petenta invocă prevederile art. 28 alin. (1) din HG nr. 867/2016 și art. 75 alin. (2) din Legea nr. 100/2016 și arată că, prin anunţul de concesionare şi fişa de date, secţiunea III.1) „Condiţii de participare", autoritatea contractantă a solicitat expres următoarele: a. „declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate" - pct. III.1.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului" din fişa de date. b. „Declaraţie pe propria răspundere privind lista serviciilor/activităţilor similare prestate, duse la bun sfârşit, în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani" - pct. III. 1.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională" din fişa de date. c. „Declaraţie pe propria răspundere din care să rezulte că la finalizarea perioadei de mobilizare, operatorul va dispune de toate resursele umane cu pregătirea profesională necesară, de dotările şi echipamentele adecvate desfăşurării activităţilor de salubrizare stradală şi deszăpezire, în condiţii de calitate şi cantitate şi le va asigura pe toată durata contractului cât şi în cazul prelungirii acestuia" - pct. III.1.3.a), „Capacitatea tehnică şi/sau profesională" din fişa de date. d. „Declaraţie pe propria răspundere privind deţinerea la finalizarea perioadei de mobilizare, a spaţiului necesar desfăşurării activităţilor" - pct. III.1.3.a), „Capacitatea tehnică şi/sau profesională" din fişa de date. e. „Declaraţie pe propria răspundere privind deţinerea la finalizarea perioadei de mobilizare, a licenţei emisă de A.N.R.S.C, pentru activităţile de salubrizare stradală şi deszăpezire, activităţi componente ale serviciului de salubrizare în ..." - pct. III.1.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale" din fişa de date. Având în vedere prevederile legale anterior invocate, şi secţiunea „Condiţii de participare" din anunţul de concesionare, unde aceste cerinţe sunt incluse, contestatoarea precizează că obligaţia de furnizare a declaraţiilor pe propria răspundere citate reprezintă condiţii de calificare a căror nerespectare impune sancţiunea inacceptabilităţii ofertei. Pagina 8 din 55

Totodată, lipsa din ofertă a declaraţiilor pe propria răspundere constituie motiv de inacceptabilitate a ofertei şi pentru încălcarea cerinţelor de formă impuse imperativ de documentaţia de atribuire. Inacceptabilitatea ofertei ... Petenta susține că, prin raportare la cele cuprinse la pct. 2.3 din raportul procedurii (începând cu pag. 2), oferta ... are un vădit caracter de inacceptabilitate. Astfel, conform secţiunii „Lista documentelor depuse de fiecare operator economic şi datele principale ale ofertei", ... nu a prezentat: a. ”declaraţie pe propria răspundere din care să rezulte că la finalizarea perioadei de mobilizare, operatorul va dispune de toate resursele umane cu pregătirea profesională necesară, de dotările şi echipamentele adecvate desfăşurării activităţilor de salubrizare stradală şi deszăpezire, în condiţii de calitate şi cantitate şi le va asigura pe toată durata contractului cât şi în cazul prelungirii acestuia", conform cerinţei de calificare prevăzută la pct. III.1.3.a), „Capacitatea tehnică şi/sau profesională" din fişa de date. b. „Declaraţie pe propria răspundere privind deţinerea la finalizarea perioadei de mobilizare, a spaţiului necesar desfăşurării activităţilor" conform cerinţei de calificare prevăzută la pct. III.1.3.a), „Capacitatea tehnică şi/sau profesională" din fişa de date. Aceste declaraţii fiind impuse cu titlu de condiţie de dovedire a criteriilor de calificare, lipsa lor impune inacceptabilitatea ofertei din prisma art. 93 alin. (2) din Legea nr. 100/2016. Menţiunea că „informaţiile" cu privire la aspectele ce trebuiau dovedite pe bază de declaraţie pe proprie răspundere, s-ar regăsi în conţinutul propunerii financiare, nu este în măsură să acopere lipsa declaraţiilor, în condiţiile în care legea prevede clar că verificarea îndeplinirii condiţiilor de calificare se face prin declaraţii pe propria răspundere, lucru pe care autoritatea contractantă şi l-a însuşit prin conţinutul anunţului de participare. Acoperirea lipsei declaraţiilor pe baza „informaţiilor" din propunerea tehnică nu poate avea loc nici din prisma faptului că acest lucru ar reprezenta o încălcare a legii, întrucât ar urma să se verifice conţinutul propunerii tehnice aferente unei oferte depusă de un ofertant care, la data limită de depunere a ofertelor, nu a făcut dovada îndeplinirii criteriilor de calificare. În acest sens, contestatoarea invocă prevederile art. 56 din HG nr. 867/2016 și precizează că acelaşi text face imposibilă şi nelegală o eventuală depunere ulterioară de către ... a declaraţiilor pe propria răspundere, în contextul unor răspunsuri la clarificări. Prin urmare, lipsa declaraţiilor pe propria răspundere cerute pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare nu este o formalitate ce poate fi trecută cu vederea, ci este în sine o situaţie de neîndeplinire a criteriilor de calificare, deci de inacceptabilitate a ofertei. În condiţiile art. 81 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, neprezentarea documentelor Pagina 9 din 55

justificative solicitate pentru dovedirea criteriilor de calificare constituind motiv expres de excludere din procedură. Şi sub aspect formal, în condiţiile în care autoritatea contractantă a solicitat expres prezentarea formală a acestor declaraţii, lipsa lor reprezintă o nerespectare a unei cerinţe de formă impusă ofertei, a cărei nerespectare atrage inacceptabilitatea ofertei. Contestatoarea subliniază că motivul pentru care legea a impus pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare ca dovada să se facă prin declaraţii pe propria răspundere şi nu în alt fel este tocmai acela ca autoritatea contractantă să îşi poată genera încrederea cu privire la potenţialul fiecărui ofertant de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în sensul art. 28 alin. (1) din HG nr. 867/2016, şi dacă acest potenţial nu este realizat de operatorul economic declarat câştigător, autoritatea contractantă să poată recurge la sancţiunile prevăzute de lege. Generarea unei astfel de încrederi este facilitată de asumarea de către operatorul economic a criteriilor de calificare prin declaraţie pe propria răspundere, sub risc de sancţiuni penale şi sub risc de excludere oricând din procedură ori din contract. Acest lucru întrucât nerespectarea declaraţiilor pe propria răspundere este sancţionată astfel de lege, invocând în acest sens art. 326 din codul penal, art. 81 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 100/2016, art. 110 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 100/2016. În mod nelegal, autoritatea contractantă a ignorat aceste lipsuri ale ofertei ... Contestatoarea precizează că, din analiza raportului procedurii se observă clar că, deşi a constatat la deschiderea ofertelor că aceste declaraţii nu au fost prezentate (deşi au fost expres cerute şi necesare în condiţiile legii şi ale documentaţiei de atribuire), autoritatea contractantă, în mod nelegal şi discriminatoriu nu a constatat inacceptabilitatea ofertei ... în condiţiile art. 93 alin. (2) din Legea nr. 100/2016. Întrucât aceste declaraţii au fost expres cerute prin documentaţia de atribuire şi întrucât societatea sa s-a conformat şi le-a depus, acceptarea de către autoritatea contractantă a ofertei ..., deşi aceste declaraţii lipseau, constituie şi o încălcare a principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016, menţinerea ... în procedură în etapa de evaluare a documentelor de calificare constituind un act nelegal al autorităţii contractante, de favorizare nejustificat a ..., ce se impune sancţionată. Oferta ... trebuia respinsă ca inacceptabilă pentru lipsa răspunsului ... la o solicitare expresă de clarificări a autorităţii contractante Contestatoarea menționează că, la pag. 31-32 din Procesul Verbal nr. 6, autoritatea contractantă arată că în cursul evaluării a transmis către ... solicitarea de clarificări nr. 24841/14.08.2024, prin care a Pagina 10 din 55

solicitat, printre altele să clarifice întinderea confidenţialităţii ofertei sale şi să prezinte dovezile care conferă caracterul de confidenţialitate a acesteia. În aceeaşi secţiune din Procesul Verbal 6, autoritatea contractantă arată cât se poate de clar că „Ofertantul nu transmite răspuns". Conform legii, ofertanţii au obligaţia să răspundă tuturor solicitărilor de clarificare emise de autorităţile contractante în cursul evaluării ofertelor, conform art. 87 alin. (5) din Anexa la HG nr. 867/2016, netransmiterea unui răspuns la o solicitare de clarificări fiind expres sancţionată de lege cu inacceptabilitatea ofertei. În speţă, autoritatea contractantă a solicitat şi clarificări şi completări ale documentelor depuse şi ... nu a răspuns, deloc. Situaţia se încadrează cât se poate de clar în ipoteza art. 87 alin. (5) din Anexa la HG nr. 867/2016, oferta ... trebuind respinsă ca inacceptabilă, lucru pe care autoritatea contractantă nu l-a făcut. În opinia contestatoarei, neîndeplinirea de către autoritatea contractantă a obligaţiei de a declara oferta ... inacceptabilă, într-o situaţie atât de clară de inacceptabilitate, constituie încă o încălcare a principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, menţinerea ... în procedură în etapa de evaluare a documentelor de calificare constituind un act nelegal al autorităţii contractante, de favorizare nejustificat a ..., ce se impune sancţionată (şi societatea sa primind o solicitare de clarificare similară, la care a răspuns complet şi corect). Oferta ... trebuia respinsă ca neconformă pentru nerespectarea cerinţelor impuse de documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte necesarul de utilaje de 3.5 t. pentru colectarea, transportul şi eliminarea deşeurilor rezultate din activitatea de salubrizare stradală. ... a ofertat doar 4 utilaje în loc de 8, câte s-au cerut. Cu titlu de cerinţă organizatorică minimă pentru activitatea de salubrizare stradală, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă, prin caietul de sarcini, a instituit obligaţia ca prin ofertă să fie asigurată organizarea a 8 echipe de lucru, pentru fiecare fiind impusă cerinţa să existe un utilaj de 3.5 tone, ce ar urma să fie utilizat la colectarea, transportul şi eliminarea deşeurilor rezultate din activitate. ... nu a respectat cerinţa privind numărul minim de 8 utilaje în acest sens, ofertând doar 4. Autoritatea contractantă, în mod nelegal, nu a constatat neconformitatea ofertei ... sub acest aspect. Referitor la obligaţia ofertării organizării a 8 formaţii de lucru pentru activitatea de salubrizare stradală, autoarea contestației arată că relevante sunt următoarele prevederi ale caietului de sarcini: art. 12 alin. (2), art. 13 alin. (2), art. 14 alin. (6), art. 15 alin. (5), art. 16 alin. (5), art. 17 alin. (4), art. 18 alin. (11) și art. 19 alin. (5), pe care le redă. Petenta menționează că, din prevederile caietului de sarcini invocate, rezultă cât se poate de clar că autoritatea contractantă a împărţit aria delegării în 7 sectoare + sector canal Bega (8 sectoare în Pagina 11 din 55

total) şi a cerut pentru fiecare sector organizarea unei formaţii de lucru (8 formaţii de lucru în total - conform art. 12 alin. 2 final, „formaţia nr. 8" fiind alocată salubrizării canalului Bega). Referitor la obligaţia ofertării a cel puţin câte 1 utilaj de 3.5 t. pentru colectarea, transportul şi eliminarea deşeurilor stradale, alocat fiecăreia din cele 8 formaţii de lucru, relevant este art. 13 alin. (5), teza a 3-a şi a 4-a din caietul de sarcini. Astfel, prin instituirea cerinţei de a se asigura trasabilitatea deşeurilor la instalaţiile de eliminare, coroborată cu cerinţa cuprinsă în art. 19 alin. (5) din caietul de sarcini, rezultă cât se poate de clar că autoritatea contractantă a solicitat câte 1 mijloc de transport distinct pentru fiecare 1 formaţie de lucru, cu scopul de a asigura: a. Faptul că fiecare formaţie de lucru poate activa eficient pe toată durata schimbului, fără să trebuiască să aştepte sosirea mijlocului de transport pentru colectarea deşeurilor rezultate, acesta fiind permanent cu formaţia de lucru. b. O evidenţă clară a activităţii fiecărei formaţii de lucru, pe baza cantităţilor colectate în fiecare mijloc de transport. c. Asigurarea trasabilităţii deşeurilor rezultate din activitatea fiecărei formaţii de lucru, prin cântărirea separată la instalaţiile de tratare a deşeurilor a mijlocului de transport aferent fiecărei formaţii de lucru şi emiterea bonului de cântar aferent. Asigurarea unor mijloace de transport comune mai multor formaţii de lucru nu are cum să asigure îndeplinirea acestor cerinţe impuse de autoritatea contractantă. În răspuns la aceste cerinţe impuse de autoritatea contractantă, contestatoarea menționează că: a. la pag. 13 şi pag. 16 din oferta tehnică, ... împarte organizarea activităţii pe cele 8 sectoare ale ariei delegării, cerute de documentaţia de atribuire; b. la pag. 16 din oferta tehnică, ... îşi asumă declarativ asigurarea pentru fiecare formaţie de lucru a unui mijloc de transport distinct, pentru colectarea, transportul şi eliminarea deşeurilor din sectorul de activitate; c. la pag. 50-51 din oferta tehnică, în ciuda obligaţiilor asumate declarativ conform celor redate în tabelul cu utilajele ofertate, ... ofertează doar 4 autoutilitare de 3.5 tone. Prin urmare, în opinia petentei, oferta tehnică a ... este neconformă, pentru că nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, ofertând doar 4 utilaje pentru colectarea, transportul şi eliminarea deşeurilor, în loc de minimul de 8 impus de documentaţia de atribuire.Cu toate acestea, deşi prin Procesul Verbal nr. 6 (pag. 15), autoritatea contractantă constată că ... a ofertat doar 4 din cele 8 utilaje necesare, în mod nelegal nu constată neconformitatea ofertei ... şi pentru acest motiv. Pagina 12 din 55

Acceptând cele 4 utilaje ofertate de ..., cu argumentul că este corespunzător minimului rezultat din Breviarul de calcul nr. 5 din Ordinul ANRSC nr. 111/2007, autoritatea contractantă îşi ignoră propria cerinţă suplimentară inclusă în documentaţia de atribuire, ca ofertanţii să asigure câte 1 utilaj pentru fiecare din cele 8 formaţii de lucru. Ori, în condiţiile în care documentaţia de atribuire este obligatorie atât pentru ofertanţi cât şi pentru autoritatea contractantă, prin neconstatarea neconformităţii ofertei ... sub acest aspect, autoritatea contractantă încalcă principiul legalităţii, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Anexa la HG nr. 867/2016, precum şi principiile nediscriminării şi tratamentului egal, conferind ... un avantaj injust. Oferta ... trebuia respinsă ca neconformă pentru nerespectarea cerinţei impuse de art. 31 alin. (8) din caietul de sarcini - lipsa dovezii de luare în evidenţă fiscală autovehiculelor şi autospecialelor / lipsa dovezii dreptului de utilizare şi a specificaţiilor dotărilor necesare autovehiculelor şi autospecialelor Invocând art. 31 alin. (8) din caietul de sarcini, contestatoarea susține că niciunde în oferta ... nu se regăseşte dovada luării în evidenţă fiscală autovehiculelor şi autospecialelor, fapt pentru care oferta ... trebuia exclusă ca neconformă şi pentru acest motiv. Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a impus ca autospecialele/automăturătorile să fie dotate cu anumite dispozitive speciale, art. 31 alin. (8), impunând ca prin ofertă să se facă dovada dreptului de utilizare cu privire la acestea. În ceea ce priveşte cerinţele documentaţiei de atribuire privitoare la dispozitive cu care unele/toate autospecialele trebuie dotate, contestatoarea arată că sunt următoarele prevederi ale caietului de sarcini: art. 15 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (1), art. 9 alin. (1) lit. b), art. 31 alin. (7), art. 14 alin. (7), art. 15 alin. (8) şi art. 16 alin. (9), art. 22 alin. (7), art. 23 alin. (14), art. 25 alin. (6) şi art. 26 alin. (9), pe care le redă. De asemenea, precizează că, din analiza ofertei tehnice a ..., a constatat că niciunde în cuprinsul acesteia nu se regăseşte dovada dreptului de utilizare de către ... a dotărilor necesare autovehiculelor şi autospecialelor pentru prestarea conformă a activităţilor şi a specificaţiilor tehnice ale acestora şi, cu toate acestea, oferta sa nu a fost declarată neconformă de autoritatea contractantă. Evidenţiază însă că îndeplinirea acestei cerinţe a fost considerată esenţială de autoritatea contractantă întrucât, prin autoritatea i-a adresat societății sale solicitarea de clarificări nr. TMI2024- 024849/14.08.2024. Din oferta ... lipsind documentele ce atestă dreptul de folosinţă şi caracteristicile dotărilor obligatorii ale utilajelor, contestatoarea consideră că oferta ... trebuia declarată neconformă pentru nerespectarea prevederilor art. 31 alin. (8) din caietul de sarcini. Pagina 13 din 55

Pentru toate motivele indicate, solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. TMI2024-032396/18.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 67083/21.10.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că prin Decizia nr. .., CNSC a respins ca nefondate contestațiile formulate de ... SRL În urma plângerii depuse împotriva Deciziei CNSC nr.., de catre operatorii ... SRL și ... SRL, Curtea de Apel Timisoara a emis Decizia civilă nr.. prin care a luat act de renunțarea petentei ... SRL la judecata plângerii și a respins plângerea formulată de petenta ... SRL. Până la expirarea termenului limită de depunere a ofertelor, au fost depuse la sediul autorității două oferte: 1. ...SRL 2. ... SRL Comisia de evaluare a procedat în data de 08.05.2024 la deschiderea ofertelor depuse și la consemnarea în procesul verbal de deschidere înregistrat cu nr.TMI024-13857/08.05.2024, a elementelor principale ale ofertelor, conform art.55 alin (4) din HG nr.867/2016. Ulterior, comisia de evaluare a trecut la analizarea ofertelor depuse, fapte consemnate în procesele verbale de analiză, după cum urmează: - PV2 nr.TMI2024-17565/07.06.2024 -privind evaluarea garanţiei de participare, a documentelor ce însoțesc oferta, precum și îndeplinirea cerinţelor de calificare, în urma caruia au fost solicitate clarificări ambilor ofertantilor, cu termen de răspuns data de 13.06.2024, astfel: 1. ... M. ... SRL solicitare cu nr.TMI2024-17577/07.06.2024; 2. ...SRL solicitare cu nr.TMI2024-17581/07.06.2024; Răspunsul transmis de către ...SRL cu adresa nr.7406/11.06.2024, înregistrat

la

autoritatea

contractantă

cu

nr.MTM2024- 25096/13.06.2024, respectiv de către ... SRL cu adresa nr.4857/10.06.2024, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr.MTM2024-24590/10.06.2024 și MTM2024-24686/11.06.2024. În timpul evaluării ofertelor operatorul ... SRL, și-a exprimat prin adresa înregistrată

la

autoritatea

contractantă

cu

nr.MTM2024- 25336/14.06.2024, un punct de vedere privind „aparenta de inacceptabilitate a ofertei depusă de ... M.... SRL, interpretat de comisia de evaluare ca un mod de intervenție în sensul de a influenta decizia în evaluarea ofertei contraofertantului. - PV3 nr.TMI2024-21882/18.07.2024 -privind evaluarea garanţiei de participare, a documentelor ce însoțesc oferta, precum și îndeplinirea cerinţelor de calificare, întocmit conform Anexa 1 la Ordinul Presedintelui ANAP nr.1170 din 18.08.2021, ocazie cu care ambii ofertanți au fost declarati admişi. Pagina 14 din 55

În temeiul art.58 alin.(3) din HG nr.867/2016, comisia de evaluare a întocmit un raport intermediar înregistrat cu nr.TMI2024- 22599/25.07.2024 și a comunicat fiecărui ofertant admis prin adresa nr.TMI2024-22670/25.07.2024 și adresa nr.TMI2024-22673/25.07.2024, faptul că se trece la etapa următoare de verificare a ofertelor tehnice depuse. - PV4 nr.TMI2024-024833/14.08.2024 - privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și dupa caz cu factorii de evaluare, în urma căruia au fost solicitate clarificari ambilor ofertanților, cu termen de răspuns data de 21.08.2024, astfel: 1. ... M.... SRL solicitare cu nr.TMI2024-24841/14.08.2024; 2. ...SRL solicitare cu nr.TMI2024-24849/14.08.2024; - PV5 nr.TMI2024-025110/20.08.2024 – privind prelungirea termenului de răspuns la solicitarea de clarificări propunere tehnică, întocmit în urma solicitării operatorului ...SRL; Prelungirea termenului de raspuns la solicitarea de clarificări, pentru data de 23.08.2024, a fost comunicat ambilor ofertanți prin adresa nr.TMI2024-25121/20.08.2024 și nr.TMI2024-25120/20.08.2024; - Răspuns transmis de catre ... M.... SRL înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. MTM2024-33300/23.08.2024, respectiv de către ... SRL cu adresa nr.5060/22.08.2024, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr.MTM2024-33284/23.08.2024; - PV6 nr. TMI2024-028617/20.09.2024 - privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și dupa caz cu factorii de evaluare, întocmit conform Anexa 3 la Ordinul Președintelui ANAP nr.1170 din 18.08.2021. În urma evaluării propunerilor tehnice şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertanti, conform celor analizate și consemnate în PV6, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: -Propunerea tehnică a ofertantului ...SRL a fost declarată neconformă în temeiul art.87 alin (6) din HG 867/2016 și art.89 alin (3) lit.a) din HG 867/2016 Motivație: În urma solicitării de clarificări cu adresa nr.TMI2024-24841/14.08.2024șsi din analiza răspunsului depus cu adresa nr.MTM2024-33300/23.08.2024, comisia de evaluare a constatat că operatorul nu face dovada că dispune de necesarul minim de echipamente necesare pentru prestarea serviciilor pe anumite operaţiuni (Măturat manual și mecanic carosabil şi trotuare, Stropit carosabil) și prezintă documente în completarea ofertei inițiale (Acte aditionale la antecontract de vânzare/cumpărare, respectiv contracte de vânzare/cumpărare), care modifică termenul și condițiile de livrare a unor utilaje, ceea ce a condus la modificarea conținutului propunerii tehnice depuse inițial. Completarea ulterioară cu documente a ofertei care modifică conținutul ofertei inițiale, nu poate fi încadrată la vicii de formă așa cum sunt acestea definite la art.88 alin (3)din HG Pagina 15 din 55

nr.867/2016, deoarece ar conduce la încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului, în special la încălcarea principiului tratamentului egal consacrat la art.2 alin (2) lit.b) din Legea nr.100/2016 și totodată s-ar crea un avantaj evident în favoarea ofertantului. - Propunerea tehnică a ofertantului ... SRL a fost declarată neconformă în temeiul art.89 alin. (3) lit.a) din HG 867/2016 Motivație: În urma solicitării de clarificări cu adresa nr.TMI2024-24849/14.08.2024 și din analiza răspunsului depus cu adresa nr.MTM2024- 33284/23.08.2024, comisia de evaluare a constatat că operatorul nu face dovada că dispune de necesarul minim de echipamente necesare pentru prestarea serviciilor pe anumite operaţiuni (Măturat mecanic carosabil şi trotuare, Stropit carosabil). Având în vedere că din cele două oferte depuse la procedură, nicio ofertă nu a fost declarată admisibilă, comisia a decis aplicarea prevederilor art.89 alin. (1) lit.a) din Legea nr.100/2016 respectiv anularea procedurii. Raportul procedurii înregistrat cu nr. TMI2024- 30125/03.10.2024 a fost aprobat și postat în SEAP în termen de o zi lucrătoare de la adoptarea deciziei de anulare, respectiv la data de 03.10.2024 (temei art.91 din Legea nr.100/2016). Comunicarile privind rezultatul procedurii au fost transmise ofertantilor prin mijloace electronice (e-mail) în data de 03.10.2024. În temeiul Legii nr.100/2016 și Legii 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, în data de 07.10.2024, ofertanții au solicitat accesul la dosarul concesiunii, astfel: -... M.... SRL a transmis pe e-mail în data de 07.10.2024,15:50 adresa nr. 14818/07.10.2024 înregistrată la autoritate cu nr. MTM2024- 39089/07.10.2024; -... SRL a transmis pe e-mail în data de 07.10.2024,16:05, adresa 5182/07.10.2024 înregistrată la autoritate cu nr. MTM2024- 39090/07.10.2024. În data de 08.10.2024, autoritatea contractantă a transmis ambilor ofertanți răspunsul la cererile formulate atașând în cadrul răspunsului documentele solicitate, ulterior în data de 09.10.2024, prin reprezentanți îputerniciți, ambii ofertanți au avut asigurat accesul la studierea dosarului cu excepția datelor cu caracter personal și a ofertelor financiare care nu au fost analizate de comisie, ofertele fiind respinse la etapa de evaluare tehnică. Autoritatea contractantă consideră nelegală şi netemeinică contestaţia promovată de operatorul economic, sens în care contestaţia se impune a fi respinsă de CNSC ca nefondată. Contrar afirmaţiilor contestatoarei, cu privire la decizia de respingere ca neconformă a ofertei tehnice, autoritatea susține că a respectat principiului tratamentului egal consacrat prin art.2 alin.(2) lit.b) din Legea nr. 100/2016 coroborat cu prevederile art. 59 alin.1 din HG nr. 867/2016, solicitând clarificări privind propunerile tehnice prin adresa nr.TMI2024-24841/14.08.2024 ofertantului ...SRL şi prin adresa Pagina 16 din 55

nr.TMI2024-24849/14.08.2024 ofertantului ... SRL, conform celor consemnate în Procesul verbal 4 nr.TMI2024- 24833/14.08.2024. Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerile tehnice și ca urmare a răspunsurilor la solicitarile de clarificări, rezultatul evaluării regăsindu-se în Procesul verbal 6 nr. TMI2024-28617 din data de 20.092024. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia "a. necesarul de automăturători de gabarit mic pentru operaţiunile de măturat mecanizat carosabil, astfel cum rezultă din aplicarea breviarului de calcul prevăzut în Ordinul ANRSC nr. 111/2007 ar fi fost 6 bucăţi și subscrisa a ofertat doar 3.08 bucăţi. b.necesarul de automăturători de gabarit mic pentru operaţiunile de măturat mecanizat trotuare, astfel cum rezultă din aplicarea breviarului de calcul prevăzut în Ordinul ANRSC nr. 111/2007 ar fi fost 2 bucăţi și subscrisa a ofertat doar 1.43 bucăţi.c. Prin urmare, consideră autoritatea contractantă eronat, din totalul de 8 utilaje, pretins necesar din aplicarea breviarului de calcul prevăzut în Ordinul ANRSC nr. 111/2007, subscrisa a ofertat doar 4.51 bucăţi.", autoritatea arată ca potrivit cerințelor caietului de sarcini pentru determinarea necesarului minim de mijloace de măturat mecanic se utilizează Breviarul de calcul nr. 6 din Ordinul ANRSC nr. 111 din 9 iulie 2007. Astfel, pentru a putea participa la delegarea activităţii de măturat mecanic stradal trebuie îndeplinită următoarea relaţie: 6,5 x N(u) x v L ≤ -------------- n unde: L - lungimea totală a străzilor pentru care se asigură serviciul; [km] N(u) - numărul de utilaje aferente serviciului; V - viteza de deplasare a utilajului; [km/h]  n - numărul de treceri pe aceeaşi stradă/schimb. Datele necesare pentru realizarea calcului sunt lungimea totală a străzilor şi trotuarelor prevăzute în Anexele A1, A2 şi A3 la Caietul de Sarcini: Calcul măturat mecanic carosabil Conform Anexei A2- Căile de circulaţie pe care se execută măturatul mecanic carosabil + străzi pietonale schimbul 1, lungimea străzilor este de 144,34 km, iar lungimea străzilor pietonale este estimată la 20 km. Prin urmare, completând relaţia cu datele din Anexa A2 la caietul de sarcini, rezultă: • L=144,34 km/pe sens + 20 km/pe sens rezultă o lungime de 164,34 km x 2 sensuri =328,68 km; • v= viteză de deplasare 10 km/h conform prevederilor caietului de sarcini; • n=nr.de treceri pe aceeaşi stradă, pe acelaşi schimb-1; • ore de lucru= 6,5 conform relaţiei din Breviarul de calcul nr. 6. Nr. utilaje rezulate = (328,68 x1)/(6,5x10) = 5,05 utilaje. Calcul măturat mecanic trotuare Pagina 17 din 55

Datele necesare pentru realizarea calculului sunt lungimile trotuarelor prevăzute în: • Anexa A1- Căile de circulaţie pe care se execută măturatul manual , care prevede că din suprafaţa de măturat manual trotuare în schimbul I - 50 % se va realiza mecanizat, respectiv suprafaţa de 300.897 mp; • Anexa A3- Căile de circulaţie pe care se execută măturatul mecanic carosabil schimbul III și măturatul manual trotuare schimbul I - 50 % se va realiza mecanizat , respectiv suprafaţa de 423.805 mp; Suprafaţa totala anexe A1+A3 = 724.702 mp/săpt.: 5 zile/săpt. =144.940 mp/zi: 1,815 (suprafaţă medie trotuare) = 79, 86 km x 2 lungimi trotuare = 159,72 km : 65 = 2,45 utilaje. Deşi contestatoarea susţine că modul de calcul pentru determinarea necesarului minim de utilaje pentru activitatea de măturat mecanic trotuare este similar celui privind determinarea necesarului minim de utilaje pentru activitatea de măturat mecanic carosabil, schimbă parametrii în relaţia de calcul (exemplu: v = 7 km/h în loc de 10 km/h conform caietului de sarcini) şi introduce parametrii noi (exemplu: front de lucru utilaj de 1,3 m), ceea ce nu corespunde datelor cerute în relaţia de calcul prevăzută în Breviar. Total utilaje rezultate = 5,05 + 2,45 = 7,50 (8 buc). În ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia, în mod eronat, autoritatea contractantă a luat în considerare la aplicarea relaţiei din Breviarul de calcul nr. 6, lungimea totală a tuturor străzilor fără să ţină cont de faptul că nu toate străzile se mătură în aceeaşi zi, autoritatea precizează faptul că - L reprezintă lungimea totală a străzilor pentru care se asigură serviciul [km], fără a se preciza în Ordin că aceasta este variabilă. Faţă de cele expuse mai sus, consideră că, calculele efectuate conform relaţiei din Breviarul de calcul nr. 6, pe baza datelor caietului de sarcini sunt corecte şi nu sunt încărcate în mod artificial. Aşa cum a prezentat mai sus, în modul de calcul pentru operaţiunea de măturat mecanic carosabil, lungimea străzilor prevăzute în Anexa A2 la caietul de sarcini este de 164,34 km/sens şi nu 80 km/sens, respectiv este 328,68 km/2 sensuri şi nu 200 km/2 sensuri, aşa cum a luat în calcul contestatoarea. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia: "Esenţa acestui motiv de neconformitate reţinut gresit de autoritatea contractantă este că necesarul de utilaje pentru activitatea de stropit carosabil, astfel cum rezultă din aplicarea breviarului de calcul prevăzut în Ordinul ANRSC nr. 111/2007 ar fi fost 2 bucăţi și subscrisa a ofertat doar 0.87 bucăţi. Un prim aspect ce se impune observat este că, contrar poziţiei autorităţii contractante, subscrisa nu a ofertat un număr subunitar de utilaje, de 0.87 bucăţi ci, a ofertat 4 bucăţi, menite a fi folosite de subscrisa atât pentru activitatea de stropit carosabil cât si pentru activitatea de spălat carosabil, lucru permis de documentaţia de atribuire.", autoritatea arată că, potrivit ofertei tehnice și răspunsului la clarificări, contestatoarea ... SRL susține că a calculat și a prezentat la pag. 90 din propunerea tehnică inițială, determinarea necesarului de utilaje pentru Pagina 18 din 55

spălat carosabil, calculate în baza breviarului de calcul stabilit prin Ordinul ANRSC nr.111/2007: Suprafața luată în considerare este de 360.805 mp/zi conform anexei A4 Viteza de deplasare 15 km/h. Lățimea de lucru 2,5 m Numărul de treceri pe aceeași stradă pe același schimb - 1. Rezultă un necesar de utilaje de 1,75 buc. Așa cum rezultă din datele introduse de contestatoare în formula de calcul a necesarului de utilaje pentru stropit, respectiv viteza de deplasare 15 km/h și lățimea de lucru 2,5 m, comisia a constatat că pentru calculul necesarului minim de utilaje pebtru stropit carosabil, nu au fost respectate cerințele documentatiei de atribuire: art.16 alin (1) din caietul de sarcini în care lățimea de lucru este de 5m; la art.51 alin. (2) din Regulamentul serviciului de salubrizare al MT, se prevede că la opertațiunea de stropire se va avea în vedere să nu fie afectați pietonii, autovehicolele, mobilier stadal, etc. din zona în care acționează utilajul ce realizeză această operațiune, ceea ce înseamnă că viteza de deplasare a utilajului trebuie adaptată, respectiv mult mai redusă. Comisia a constatat că operatorul nu face dovada că dispune de necesarul minim de utilaje pentru stropit carosabil -2buc., întrucât din aplicarea formulei de calcul conform breviarului de calcul stabilit prin Ordinul A.N.R.S.C. nr.111/2007, rezultă un numar de utilaje de 0,87 buc. (PV6 nr.28617/20.09.2024, pag.44-46). Calculul corect - completând în relaţia din Breviar lăţimea de 5 m şi viteza de maxim 7 km, este: S x n Nu ≤ -------------- 5.500 x v x l -nr.necesar de utilaje S -suprafata stradala deservita; n -nr.treceri pe aceeași stradă pe schimb; v-viteza, l -lățimea de acâiune a utilajului (360.805mp x 1)/(5.500 x 7 km/hx 5m) = 192.500 Nu= 360.805/192.500 = 1,87 buc.- (2) Autoritatea evidenţiază faptul că autoarea contestatației ignoră celelalte prevederi cuprinse în art.15 şi 16 din caietul de sarcini la care face referire, fără a lua în considerare faptul că autoritatea contractantă poate modifica intervalul calendaristic pentru desfăşurarea operaţiunilor de spălat şi stropit carosabil. Astfel, autoritatea contractantă poate solicita expres operatorului, dacă situaţia o impune, desfăşurarea simultană a ambelor operaţiuni, atribut exclusiv al acesteia prevăzut în caietul de sarcini. În acest caz, operatorul fiind obligat să se conformeze şi să efectueze operaţiunile de spălat şi stropit, concomitent, pe suprafeţele prevăzute în caietul de sarcini dispunând de utilaje suficiente. Pagina 19 din 55

Prin urmare, ofertantul trebuie să se conformeze documentaţiei tehnice, fără a impune autorităţii contractante propriile condiţii cu privire la modul de desfăşurare a operaţiunilor şi a numărului minim necesar de utilaje. Drept urmare, comisia de evaluare a respins oferta contestatoarei ca neconformă, în temeiul prevederilor art.89 alin.(3) lit.a) din HG nr. 867/2016, întrucât prin răspunsul la clarificări trimis prin adresa nr. MTM2024-33284/23.08.2024, operatorul nu a făcut dovada că dispune de numarul minim de utilaje necesare pentru prestarea serviciilor, asa cum au fost cerute prin caietul de sarcini 1. Pentru operaţiunea de Măturat mecanic carosabil şi trotuare, necesarul de automăturători de gabarit mic, calculat în baza breviarului de calcul prevăzut în Ordinul A.N.R.S.C. nr.111/2007: Total utilaje ofertate pentru operaţiunea de măturat mecanic carosabil inclusiv străzipietonale şi trotuare =4,51 buc.(rotunjit 5 buc.), față de necesarul de 8 buc.(6 buc. pentru carosabil și 2buc. Pentru trotuare), rezultate din aplicarea corectă a Ordinului ANRSC nr.111/2007; 2. Pentru operațiunea de Stropit carosabil necesarul de utilaje calculat în baza breviarului de calcul stabilit prin Ordinul A.N.R.S.C. nr.111/2007: Pentru calculul necesarului minim de utilaje pt.stropit carosabil, în formula de calcul a fost introdusă lățimea de lucru de 2,5m față de 5m, solicitată prin documentația de atribuire (art.16 alin (1) din caietul de sarcini); Dacă pentru calculul necesarului de utilaje ar fi fost introdusă lățimea de lucru corectă de 5m conform solicitării din caietul de sarcini ar fi rezultat un număr de utilaje de 0,87 buc. față de 2buc.-cerința minimă. Autoritatea contractantă precizează că a elaborat documentaţia de atribuire, pentru a asigura ofertanţilor o informare corectă, completă şi precisă cu privire la cerinţele concesiunii obiectul contractului, modul de desfăşurare a procedurii de atribuire (art.71 alin.1 Legea nr. 100/2016). În cuprinsul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă defineşte obiectul concesiunii de servicii prin descrierea necesităţilor autorităţii şi a caracteristicilor solicitate pentru serviciile ce urmează a fi concesionate, stabilind care sunt cerinţele minime pe care ofertele trebuie să le îndeplinească (art.51 alin.5, alin.6 din Legea nr. 100/2016). În considerarea ca neconformă a propunerii tehnice, autoritatea susține că a avut în vedere numai cerinţele tehnice obligatorii din caietul de sarcini. Evaluarea s-a realizat comparând cerinţele din caietul de sarcini cu oferta propusă. Autoritatea a luat în considerare atât oferta prezentată iniţial, cât şi răspunsul operatorului la clarificările solicitate. Referitor la critica contestatoarei că autoritatea contractantă în mod nelegal a ignorat lipsurile ofertei ...SRL, în ceea ce priveşte declaraţiile pe proprie răspundere solicitate prin documentaţia de atribuire şi nu a constatat inacceptabilitatea ofertei ...SRL, autoritatea arată că, în Pagina 20 din 55

temeiul art. 59 și art.87 din HG 867/2016 a solicitat prin adresa nr.TMI2024-017577 din data de 07.06.2024 clarificări ofertantului ...SRL, redând în continuare conținutul acestora. Autoritatea precizează ca ofertantul a prezentat certificatele fiscale pentru sediile secundare/ punctele de lucru - conform celor înscrise în certificatul constatator emis de ONRC nr.605165/30.04.2024 (pag.4-7 din PV2 nr.TMI2024-17565/07.06.2024) din care a rezultat că ofertantul îndeplineste obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate, totuși pentru consolidarea informatiilor, a fost solicitată prezentarea unei confirmări. De asemenea, precizează că ofertantul a prezentat în cadrul propunerii tehnice, pag.57, "art.42 -Organizarea resurselor utilizate pentru realizarea activităților",-Tabel cu personalul alocat realizării contractului (functie, nr.personal), cu mențiunea că își va angaja propria echipă (..), repartizarea efectivă a personalului pe activități și utilaje este precizată și descrisă în capitolul de alocare resurse pe fiecare activitate și în memoriile tehnico-economice aferente propunerii financiare, Breviarele de calcul (pag.64-69), Lista +centralizator de utilaje (pag.70- 76), (pag.18-19 din PV2 nr.TMI2024- 17565/07.06.2024). Totodată, precizează că ofertantul a prezentat în cadrul propunerii tehnice, (pag.788-790) -Contract de închiriere nr.285/26.04.2024 încheiat între ... proprietar și ... M.... SRL-chiriaș, obiect: închirierea unui imobil constând în teren intravilan pe o suprafaţă de 3638 mp, situate în Dumbrăvița, jud.Timiș; Durata contractului: 8 ani cu drept de renegociere la fiecare 3 ani; -copie lizibilă cu menţiunea "conform cu originalul", (pag.20 din PV2 nr.TMI2024-17565/07.06.2024). Ofertantul a prezentat în cadrul propunerii tehnice, (pag.844-849) certificatele solicitate (pag.22 din PV2 nr.TMI2024-17565/07.06.2024). De asemenea, autoritatea contractantă arată că a solicitat însuşi contestatoarei ... SRL prin adresa nr. TMI2024-017581 din data de 07.06.2024 clarificări, redând în continuare conținutul acestora. Autoritatea precizează că ofertantul a prezentat în cadrul propunerii tehnice, (pag.231-233) certificatele solicitate ((pag.22-24 din PV2 nr.TMI2024-17565/07.06.2024). În urma evaluarii răspunsurilor la solicitările de clarificări, transmise de ofertanti în termenul solicitat, comisia de evaluare a concluzionat că atât ofertantul ...SRL, cât şi ofertantul ... SRL au fost declaraţi admişi la această etapă, fapt consemnat în PV3 nr.TMI2024- 2182/18.07.2024. De asemenea, referitor la declararea caracterului de confidenţialitate al ofertelor, ambii ofertanți au prezentat în cadrul propunerii tehnice declarație privind partea/părţile din propunerea tehnică și/sau din propunerea financiară confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, dar fără să fie însoțite de dovezile care conferă caracterul de confidențialitate. Astfel, pe Pagina 21 din 55

parcursul evaluării propunerilor tehnice, comisia a solicitat clarificări ambilor ofertanti, prin adresa nr.TMI2024-24841 din data de 14.08.2024 ofertantului ...SRL, respectiv prin adresa nr. TMI2024-24849 din data de 14.08.2024 ofertantului ... SRL, privind dovada care conferă caracterul de confidenţialitate. Prin răspunsul la clarificări privind propunerea tehnică transmis de catre ... M.... SRL și înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. MTM2024-33300/23.08.2024, ofertantul nu a prezentat dovada care conferă caracterul de confidențialitate al propunerii tehnice, situație în care aceasta a fost considerată document public în sensul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, excepţie făcând doar informaţiile /datele cu caracter personal conform GDPR. Prin răspunsul la clarificări privind propunerea tehnică transmis de către ... SRL cu adresa nr.5060/22.08.2024, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr.MTM2024-33284/23.08.2024, ofertantul nu a justificat în mod temeinic și nu a prezentat dovezi concrete în temeiul cărora ofertantul dorește să păstreze confidențiale unele informații din cadrul propunerii tehnice și financiare, situație în care aceasta a fost considerată document public în sensul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, cu excepţia datelor cu caracter personal, Oferta financiară (Repartizarea costurilor în tarife, Fișele de fundamentare a tarifelor memoriile tehnico-justificative, anexele de calcul detaliat, Solicitările și răspunsurile la clarificări referitoare la propunerea financiară). Contrar afirmațiilor contestatoarei, autoritatea precizează că declararea confidențialității ofertei este opțiunea ofertanților și nu face parte din categoria elementelor tehnice considerate obligatorii, astfel comisia de evaluare nu a considerat necesar încadrarea ofertei ... M.... SRL ca incceptabilă în ipoteza art.87 alin. (5) din HG nr.867/2016. Referitor la critica contestatoarei că oferta ... M.... SRL trebuia respinsă ca neconformă pentru nerespectarea cerinţelor impuse de documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte necesarul de utilaje de 3,5 t pentru colectarea, transportul și eliminarea deşeurilor rezultate din activitatea de salubrizare stradală, achizitoarea arată că ... prin răspunsul la clarificare înregistrat cu nr.MTM2024- 33300/23.08.2024, corectează eroarea şi prezintă modul de calcul pentru determinarea numărului de autospeciale de transport deşeuri stradale utilizând Breviarul de calcul nr. 5 prevăzut în Ordinul Preşedintelui ANRSC nr.111/2007 care se referă la determinarea necesarului minim de mijloace de transport pentru colectarea şi transportul deşeurilor stradale, cerință îndeplinită (PV6 nr. TMI2024- 28617/20.09.2024, pag.14-15). Referitor la critica contestatoarei că oferta ... M.... SRL trebuia respinsă ca neconformă pentru nerespectarea cerinţei impuse de art.31 alin.(8) din caietul de sarcini-lipsa dovezii de luare în evidenţă fiscală a autovehiculelor şi autospecialelor/lipsa dovezii dreptului de utilizare şi a Pagina 22 din 55

specificaţiilor dotărilor necesare autovehiculelor şi autospecialelor, autoritatea arată că ..., prin răspunsul la clarificare înregistrat cu nr.MTM2024-33300/23.08.2024, a prezentat documente privind caracteristicile dotărilor obligatorii ale utilajelor, cerință îndeplinită (PV6 nr.TMI2024- 28617/20.09.2024, pag.16-17,20). Contrar afirmaţiilor contestatoarei, autoritatea precizează că, pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate (art.59 alin. (1) din HG 867/2016), transmite solicitarea de clarificări/completări la adresa/numărul de fax/adresa de e-mail menţionate de ofertant (art.59 alin.(2) HG nr.867/2016), ofertantul transmite răspunsul său la adresa şi prin modalitatea prevăzute în anunţul de concesionare(art.59 alin.(3) HG nr.867/2016). De asemenea, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora (art.87 alin.(1) din HG nr. 867/2016). De asemenea, arată că, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa este considerată neconformă (art. 87 alin. 6 din HG nr. 867/2016). În speţă, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, şi-a îndeplinit obligaţia de a verifica ofertele prezentate cu respectarea prevederilor art.82 alin.(1), lit.a), e), h), k), l), alin.(2), art.86 alin.(2), art.87 alin.(1), art.89 alin.(3), lit. a din HG nr. 867/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 67789/23.10.2024, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 68010/23.10.2024, contestatoarea a formulat concluzii scrise. Prin adresa nr. TMI2024-036664/20.11.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 74913/20.11.2024, autoritatea contractantă a formulat răspuns la concluziile scrise depuse de contestatoare. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect . ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de concesionare nr. ... Din informațiile anunțului de de concesionare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 218.552.208,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 07.05.2024, ora 16:00. Pagina 23 din 55

Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. TMI2024-30230/03.10.2024 și Raportul procedurii nr. TMI2024-030125/03.10.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, iar procedura a fost anulată, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .. eliberată de CEC Bank – Sucursala Cluj, la data de 16.10.2024. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. MI2024-30230/03.10.2024, motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de ... SRL sunt următoarele: Prin prezenta va facem cunoscut ca oferta Dvs. a fost respinsa fiind considerata neconforma in temeiul prevederilor art.89 alin (3) lit.a) din HG nr.867/2016, din urmatoarele motive: In urma solicitarii de clarificari cu adresa nr.TMI2024-24849/14.08.2024 si din analiza raspunsului depus cu adresa nr.MTM2024-33284/23.08.2024, comisia de evaluare a constatat ca nu se face dovada ca dispuneti de necesarul minim de echipamente pentru prestarea serviciilor pe anumite operațiuni (Măturat mecanic carosabil și trotuare, Stropit carosabil), situatie in care oferta urmeaza sa fie respinsa ca neconforma. In fapt in urma solicitarii de clarificari privind propunerea tehnica si din analiza raspunsurilor, au rezultat urmatoarele: 1. Pt. operatiunea de Măturat mecanic carosabil și trotuare, comisia a solicitat prezentarea modului de îndeplinire al cerinței privind necesarul de automăturători de gabarit mic, calculat în baza breviarului de calcul prevăzut în Ordinul A.N.R.S.C. nr.111/2007; prin raspuns nu se face dovada ca dispuneti de numarul de automăturători de gabarit mic pentru aceste operatiuni, respectiv pentru un necesar de 6 buc. utilaje maturat mecanizat carosabil, se oferteaza 3,08 buc., iar pt. maturat mecanizat trotuare oferteaza 1,43 buc. fata de 2 buc. utilaje minim necesare. Total utilaje ofertate pt. pentru operatiunea de măturat mecanic carosabil inclusiv străzi pietonale și trotuare =4,51 buc., fata de 8 buc. (6 buc. pt. carosabil si 2 buc. pt.trotuare), rezultate din aplicarea corecta a Ordinului ANRSC nr.111/2007; 2. Pt. operatiunea de Stropit carosabil comisia a solicitat modul de indeplinire al cerintei privind necesarul de utilaje calculat in baza breviarului de calcul stabilit prin Ordinul A.N.R.S.C. nr.111/2007; din analiza raspunsului comisia constata ca pentru calculul necesarului minim de utilaje pt.stropit carosabil, in formula de calcul a fost introdusa Latimea de lucru de 2,5 m fata de 5 m, solicitata prin documentatia de atribuire (art.16 alin (1) din caietul de sarcini); Daca pt.calculul necesarului de utilaje ar fi fost introdusa latimea de lucru de 5 m conform solicitarii din caietul de sarcini ar fi rezultat un nr. de utilaje de 0,87 buc. fata de 2buc.-cerinta minima; Totodata va comunicam ca procedura de atribuire a contractului de concesiune privind Delegarea de gestiune, prin concesiune, a activităților de salubrizare stradală și deszăpezire, activități componente ale serviciului de salubrizare în ..., a fost anulata in temeiul prevederilor art.89 alin(1) lit.a) din Legea nr.100/2016, pe motiv ca nu a fost depusa nicio oferta admisibila, situatie in care inceteaza si obligatiile asumate de Dvs.prin depunerea ofertei În raport de cele mai sus reținute, astfel cum rezultă din Procesul -verbal nr. 6 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini si dupa caz cu factorii de evaluare înregistrat

sub

nr.

TMI2024-028617/20.09.2024, autoritatea contractantă a constatat că oferta tehnică ... SRL nu a îndeplinit două cerințe, respectiv: Pagina 24 din 55

a. nu a făcut dovada ofertării numărului minim de utilaje cerut pentru activitatea de măturat mecanic carosabil, respectiv pentru cea de măturat mecanizat trotuare - pag. 39-40 din Procesul -verbal nr. 6 mai sus indicat; b. nu a făcut dovada ofertării numărului minim de utilaje cerut pentru activitatea de stropit carosabil - pag. 44-45 din Procesul -verbal nr. 6 mai sus indicat.

Rezultatul analizei efectuate se regăsește la paginile 73-74 respectiv: Propunerea tehnica a ofertantului 2: ... SRL neconforma in temeiul art.89 alin (3) lit.a) din HG 867/2016, din urmatoarele motive: Prin adresa nr.TMI2024-24849/14.08.2024 au fost solicitate clarificari si din analiza raspunsului depus cu adresa nr. MTM2024-33284/23.08.2024, au rezultat urmatoarele: 1. Pt. operatiunea de Măturat mecanic carosabil și trotuare, comisia a solicitat prezentarea modului de îndeplinire al cerinței privind necesarul de automăturători de gabarit mic, calculat în baza breviarului de calcul prevăzut în Ordinul A.N.R.S.C. nr.111/2007 iar prin raspuns operatorul nu face dovada ca dispune de numarul de automăturători de gabarit mic pentru aceste operatiuni, respectiv pentru un necesar de 6buc. utilaje maturat mecanizat carosabil, se oferteaza 3,08 buc., iar pt. maturat mecanizat trotuare oferteaza 1,43 buc. fata de 2 buc. utilaje minim necesare Total utilaje ofertate pt. pentru operatiunea de măturat mecanic carosabil inclusiv străzi pietonale și trotuare =4,51 buc., fata de 8 buc.(6 buc. pt. carosabil si 2buc. pt.trotuare), rezultate din aplicarea corecta a Ordinului ANRSC nr.111/2007; 2. Pt. operatiunea de Stropit carosabil comisia a solicitat modul de indeplinire al cerintei privind necesarul de utilaje calculat in baza breviarului de calcul stabilit prin Ordinul A.N.R.S.C. nr.111/2007, iar din analiza raspunsului comisia constata ca pentru calculul necesarului minim de utilaje pt.stropit carosabil, in formula de calcul ofertantul a introdus Latimea de lucru de 2,5 m fata de 5 m, solicitata prin documentatia de atribuire (art.16 alin (1) din caietul de sarcini); Daca pt.calculul necesarului de utilaje ar fi fost introdusa latimea de lucru de 5m conform solicitarii din caietul de sarcini ar fi rezultat un nr. de utilaje de 0,87 buc. fata de 2 buc.-cerinta minima. În concret din economia susținerilor prezentate de autoarea contestației în răspunsul furnizat, rezultă că raționamentul utilizat în vederea efectuării calcului modalității de calcul efectuată de autoarea contestației are la bază următoarele aspecte: Prin urmare, datele necesare pentru realizarea calculului sunt: a. Dimensiune stradă/trotuar - date oferite de Autoritatea Contractantă prin Anexa A2 şi A3 la Caietul de sarcini. b. Zilele din săptămână în care se execută operaţiunea - date oferite de Autoritatea Contractantă tot prin Anexa A2 şi A3 la caietul de sarcini. 17. Astfel, activitatea se va presta pe căile de circulaţie cu suprafeţele rezultate din Anexa A2 la Caietul de sarcini, în zilele indicate de Autoritatea Contractantă prin aceeaşi anexă, după cum urmează: ■ luni: 318.710 mp pe strazi care insumeaza o lungime totala de 80.008 metri, respectiv 80,008 km ■ marţi: 316.176 mp pe strazi care insumeaza o lungime totala de 79.044 metri, respectiv 79,044 km ■ miercuri: 318.710 mp pe strazi care insumeaza o lungime totala de 80.008 metri, respectiv 80,008 km ■ joi: 316.176 mp pe strazi care insumeaza o lungime totala de 79.044 metri, respectiv 79,044 km ■ vineri: 318.710 mp pe strazi care insumeaza o lungime totala de 80.008 metri, respectiv 80,008 km Pagina 25 din 55

18. Totodată, activitatea de măturat mecanizat se va realiza zilnic pe străzile pietonale din Anexa A2, cu o lungime estimata de autoritatea Contractantă la 20 km, ce însumează o suprafaţă de 78.927 mp/zi. 19. Nu în ultimul rând, conform Anexei A3 la caietul de sarcini, activitatea de măturat mecanizat se va realiza săptămânal pe 50% din trotuarele indicate în aceeaşi anexă, reprezentând o suprafaţă totală de 423.805 mp, respectiv 84.760,9 mp/zi. 18. Totodată, activitatea de măturat mecanizat se va realiza zilnic pe străzile pietonale din Anexa A2, cu o lungime estimata de autoritatea Contractantă la 20 km, ce însumează o suprafaţă de 78.927 mp/zi. 19. Nu în ultimul rând, conform Anexei A3 la caietul de sarcini, activitatea de măturat mecanizat se va realiza săptămânal pe 50% din trotuarele indicate în aceeaşi anexă, reprezentând o suprafaţă totală de 423.805 mp, respectiv 84.760,9 mp/zi. 20. In ceea ce priveşte activitatea de Maturat mecanic carosabil inclusiv străzi pietonale, în schimbul 1, determinarea efectivă a necesarului minim de mijloace de măturat mecanic stradal in conformitate cu Breviarul de calcul nr.6 din Ordinul 111 /2007 ANRSC se realizează după cum urmează: (...) 21. Formula se completează în situaţia de faţă, conform datelor expuse mai sus, astfel: - L = 80 km pe sens pentru aceste străzi, respectiv 160 km pentru maturatul ambelor sensuri la care se adaugă lungimea estimate a zonelor pistonate din Anexa A2 de 20 km/sens, respectiv 40 km pentru ambele sensuri. Rezulta astfel o lungime totală a străzilor pentru care se asigură serviciul de 200 km in ziua cu activitatea cea mai intensa o v = Viteza de deplasare 10 km/h cu respectarea vitezei maxime din impusă prin Caietul de sarcini - n = Numărul de treceri pe aceeaşi strada pe acelaşi schimb - 1 - Ore de lucru efectiv = 6,5, conform formulei pre completate de legiuitor din Breviarul de calcul - Numar utilaje rezultat = (200 x 1)/(6.5 x 10) = 3,08 Considerăm că Autoritatea Contractantă, în credinţa sa eronată că potrivit breviarului de calcul necesarul ar fi fost de 6 bucăţi, a luat in considerare la aplicarea formulei lungimea totala a tuturor străzilor fără sa tina cont de faptul ca nu toate străzile se matura in aceeaşi zi, motiv pentru care variabila L din formula este încărcata de autoritatea contractantă artificial. Prin urmare, astfel cum am demonstrat fără dubiu mai sus, calculul prezentat de subscrisa in acest sens este corect şi conform cerinţelor şi datelor furnizate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi corect prin aplicarea Breviarului de calcul nr. 6 din Ordinul ANRSC nr. 111/2007. In ceea ce priveşte activitatea de Maturat mecanic trotuare, situaţia, similar celei de mai sus, este următoarea: a. Suprafaţa săptămânala pe care se desfăşoară activitatea, conform anexei A3 la caietul de sarcini, este de 423.805 mp, rezultând astfel o suprafaţă estimativa de 84.761 mp/zi in condiţii de activitate de 5 zile pe săptămâna b. Viteza de deplasare 7 km/h cu respectarea vitezei maxime impusă prin Caietul de sarcini c. Ore de lucru efectiv 6,5 conform valorii pre completate de legiuitor, din formula din Breviar de calcul d. Rezulta astfel un necesar de 1,43 utilaje calculat astfel: (1,3 m front de lucru x 7 km/h x 6.5 ore de lucru pe zi = 59.150 mp/utilaj/zi, 84.761 mp/zi total : 59.150 mp/utilaj/zi => un necesar de 1,43 utilaje 25. Astfel necesarul total rezultat este de 4,51 utilaje (3.08+1.43), ce a fost rotunjit de subscrisa la 5 pentru a acoperi activitatea si eventuale vârfuri rezultate din activităţi suplimentare. De cealaltă parte, din economia modului de calcul efectuat de membrii comisiei de evaluare se reține raționamentul avut în vedere, respectiv: Datele necesare pentru realizarea calcului sunt lungimea totală a străzilor şi trotuarelor prevăzute în Anexele A1, A2 şi A3 la Caietul de Sarcini: Pagina 26 din 55

Calcul măturat mecanic carosabil Conform Anexei A2- Căile de circulaţie pe care se execută măturatul mecanic carosabil + străzi pietonale schimbul 1, lungimea străzilor este de 144, 34 km, iar lungimea străzilor pietonale este estimată la 20 km. Prin urmare, completând relaţia cu datele din Anexa A2 la Caietul de sarcini, rezultă: • L=144,34 km/pe sens + 20 km/pe sens rezultă o lungime de 164,34 km x 2 sensuri =328,68 km; • v= viteză de deplasare 10 km/h conform prevederilor caietului de sarcini; • n=nr.de treceri pe aceeaşi stradă, pe acelaşi schimb-1; • ore de lucru= 6,5 conform relaţiei din Breviarul de calcul nr. 6. Nr. utilaje rezulate = (328,68 x1)/(6,5x10) = 5,05 utilaje. Calcul măturat mecanic trotuare Datele necesare pentru realizarea calculului sunt lungimile trotuarelor prevăzute în: • Anexa A1- Căile de circulaţie pe care se execută măturatul manual, care prevede că din suprafaţa de măturat manual trotuare în schimbul I - 50 % se va realiza mecanizat , respectiv suprafaţa de 300.897 mp; • Anexa A3- Căile de circulaţie pe care se execută măturatul mecanic carosabil schimbul III si măturatul manual trotuare schimbul I - 50 % se va realiza mecanizat, respectiv suprafaţa de 423.805 mp; Suprafaţa totala anexe A1+A3 = 724.702 mp/săpt.: 5 zile/săpt. =144.940 mp/zi: 1,815 (suprafaţă medie trotuare) = 79, 86 km x 2 lungimi trotuare = 159,72 km : 65 = 2,45 utilaje. Deşi contestatoarea susţine că modul de calcul pentru determinarea necesarului minim de utilaje pentru activitatea de măturat mecanic trotuare este similar celui privind determinarea necesarului minim de utilaje pentru activitatea de măturat mecanic carosabil, schimbă parametrii în relaţia de calcul (exemplu: v = 7 km/h în loc de 10 km/h conform caietului de sarcini) şi introduce parametrii noi (exemplu: front de lucru utilaj de 1,3 m), ceea ce nu corespunde datelor cerute în relaţia de calcul prevăzută în Breviar. Total utilaje rezultate = 5,05 + 2,45 = 7,50 (8 buc). În ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia, în mod eronat, autoritatea contractantă a luat în considerare la aplicarea relaţiei din Breviarul de calcul nr. 6, lungimea totală a tuturor străzilor fără să ţină cont de faptul că nu toate străzile se mătură în aceeaşi zi, precizăm faptul că - L reprezintă lungimea totală a străzilor pentru care se asigură serviciul [km], fără a se preciza în Ordin că aceasta este variabilă. Faţă de cele expuse mai sus, considerăm că, calculele efectuate conform relaţiei din Breviarul de calcul nr. 6, pe baza datelor Caietului de sarcini sunt corecte şi nu sunt încărcate în mod artificial. Aşa cum am prezentat mai sus, în modul de calcul pentru operaţiunea de măturat mecanic carosabil, lungimea străzilor prevăzute în Anexa A2 la Caietul de sarcini este de 164,34 km/sens şi nu 80 km/sens, respectiv este 328,68 km/2 sensuri şi nu 200 km/2 sensuri, aşa cum a luat în calcul contestatoarea. Așadar problema care se impune a fi dezlegată vizează modalitatea de aplicare a formulei din breviarul de calcul nr. 6 din Ordinul ANRSC nr. 111 din 9 iulie 2007, în vederea determinării necesarului minim de mijloace de spălat/stropit mecanic stradal, constatându-se faptul că achizitoarea și ofertanta contestatoare nu se raportează la aceeași lungimea totală a străzilor pentru care se asigură serviciul. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul supus procedurii de atribuire îl constituie Delegarea de gestiune, prin concesiune, a activităților de salubrizare stradală și deszăpezire, activități componente ale serviciului de, salubrizare în .... Pagina 27 din 55

La pct. II.2.4 Descrierea achizitiei publice Delegarea de gestiune, prin concesiune, a activităților de salubrizare stradală și deszăpezire, activități componente ale serviciului de salubrizare în ... în conformitate cu cerințele documentației de atribuire Obiectul delegării gestiunii, prin concesiune, îl constituie activitățile de salubrizare prevăzute de art. 2, alin. 3 din Legea 101/2006 privind serviciul de salubrizare a localităților, republicată, respectiv: lit. k)măturatul, spălatul şi stropitul căilor publice din localitate, inclusiv colectarea şi transportul deşeurilor de pământ şi pietre provenite de pe căile publice la depozitele de deşeuri, precum şi a deşeurilor provenite din coşurile stradale la depozitele de deşeuri şi/sau la instalaţiile de tratare; lit. l) curăţarea şi transportul zăpezii de pe căile publice din localitate şi menţinerea în funcţiune a acestora pe timp de polei sau de îngheţ. Nota: Subdelegarea este interzisă, potrivit prevederilor Legii nr. 51/ 2006. Autoritatea contractantă în strategia de contractare a detaliat aspectele legate de tipul contractului care urmează a fi încheiat, demne de reținut în cauză fiind următoarele: 2.4.Descrierea achiziţiei publice Delegarea de gestiune, prin concesiune, a activităţilor de salubrizare stradală şi deszăpezire, activităţi componente ale serviciului de salubrizare în ... în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire Obiectul delegării gestiunii, prin concesiune, îl constituie activităţile de salubrizare prevăzute de art. 2, alin. 3 din Legea 101/2006 privind serviciul de salubrizare a localităţilor, republicată, respectiv: lit. k)măturatul, spălatul şi stropitul căilor publice din localitate, inclusiv colectarea şi transportul deşeurilor de pământ şi pietre provenite de pe căile publice la depozitele de deşeuri, precum şi a deşeurilor provenite din coşurile stradale la depozitele de deşeuri şi/sau la instalaţiile de tratare; lit. l) curăţarea şi transportul zăpezii de pe căile publice din localitate şi menţinerea în funcţiune a acestora pe timp de polei sau de îngheţ. Nota: Subdelegarea este interzisă, potrivit prevederilor Legii nr. 51/ 2006. Scopul achiziţiei publice Activităţile, măturatul, spălatul şi stropitul căilor publice din localitate, inclusiv colectarea şi transportul deşeurilor de pământ şi pietre provenite de pe căile publice la depozitele de deşeuri, precum şi a deşeurilor provenite din coşurile stradale la depozitele de deşeuri şi/sau la instalaţiile de tratare; curăţarea şi transportul zăpezii de pe căile publice din localitate şi menţinerea în funcţiune a acestora pe timp de polei sau de îngheţ, sunt activităţi componente serviciului de salubrizare şi face parte din în sfera serviciilor comunitare de utilităţi publice reglementate de Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr.51/2006, ca lege generală şi de Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr.101/2006, ca lege specială. Atribuirea activităţilor prevăzute la art.2 alin.3 lit.k) şi l) din Legea nr.101/2006 privind serviciul de salubrizare a localităţilor cu modificările şi completările ulterioare, specifice serviciului de salubrizare, în modalitatea gestiunii delegate, prin încheierea unui contract de concesiune, se realizează în scopul asigurării salubrizării stradale a municipiului, a reducerii poluării aerului cu particule în suspensie de tipul PM'° şi PMV şi a imbunătăţirii calităţii vieţii cetăţenilor, conform prevederilor legislaţiei specifice în domeniu şi a celei referitoare la protecţia mediului. Necesitatea si Oportunitatea Achiziţia se realizează pentru a asigura, în mod regulat şi continuu, desfăşurarea activităţilor de salubrizare stradală şi deszăpezire, având în vedere expirarea perioadei de valabilitate a Contractului de servicii aflat in derulare Conform art.21 din Legea 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităţilor: "Activitatea de măturat, spălat şi stropit căi publice se atribuie împreună cu activitatea de curăţare şi transport al zăpezii de pe căile publice şi menţinerea în funcţiune a acestora pe timp de polei sau de îngheţ, în cazul în care la nivelul unităţii/subdiviziunii administrativ- teritoriale se organizează prestarea ambelor activităţi." Activităţile de salubrizare stradală şi deszăpezire se realizează prin operaţiunile prevăzute în Ordinul nr. 640/2022 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile de salubrizare, precum şi de calculare a Pagina 28 din 55

tarifelor/taxelor distincte pentru gestionarea deşeurilor şi a taxelor de salubrizare, emis de ANRSC, cu modificările şi completările ulterioare prevăzute în Ordinul 201/2023, astfel: - Pentru activitatea de salubrizarea stradala se stabilesc tarife pentru următoarele operaţiuni: • măturat mecanizat carosabil; • măturat mecanizat trotuare; • măturat manual carosabil; • măturat manual trotuare; • răzuit rigole; • stropit carosabil; • spălat carosabil; • gestionarea deşeurilor colectate din coşurile stradale. - Pentru activitatea de deszăpezire se stabilesc tarife pentru următoarele operaţiuni: • curăţat zăpadă mecanizat cu autospeciale/utilaje echipate cu lamă/plug; • curăţat zăpadă manual, inclusiv staţii publice de îmbarcare-debarcare călători şi refugii; • încărcat mecanizat şi transport zăpadă; lei/mc • împrăştiat manual material antiderapant, de tip sare în amestec cu clorură de calciu solidă împrăştiat mecanic material antiderapant, de tip sare cu injecţie de soluţie de clorură de calciu în concentratie de 30%. Legea 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice la art. 29, alin. 8 prevede că: (8) Contractul de delegare a gestiunii serviciilor de utilităţi publice poate fi: a) contract de concesiune de servicii; b) contract de achiziţie publică de servicii; precizând la alin. 9 că: (9) În cazul serviciilor de utilităţi publice, astfel cum sunt definite la art.1, alin.(2), procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii se stabileşte, după caz, în baza prevederilor Legii nr. 98/2016, Legii 99/2016 şi Legii 100/2016. ' Începând cu data intrării în vigoare a OUG nr. 133/2022, regimul juridic al contractelor care urmează a fi atribuite conform Legii nr.51/2006 privind serviciile comunitare de utilităţi publice, cu modificările şi completările ulterioare, republicată, prevede faptul că gestiunea delegată se poate atribui numai în baza unui contract care pot fi, de achiziţie publică de servicii aplicându-se în acest caz prevederile Legii 98/2016 sau contract de concesiune de servicii, pentru care se aplică prevederile Legii 100/2016, fiind exclus Acordul-cadru. În vederea delegării gestiunii activităţilor măturatul, spălatul şi stropitul căilor publice din localitate, inclusiv colectarea şi transportul deşeurilor de pământ şi pietre provenite de pe căile publice la depozitele de deşeuri, precum şi a deşeurilor provenite din coşurile stradale la depozitele de deşeuri şi/sau la instalaţiile de tratare; curăţarea şi transportul zăpezii de pe căile publice din localitate şi menţinerea în funcţiune a acestora pe timp de polei sau de îngheţ, s-a elaborat, conform art.7 alin. 1 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, un Studiu de oportunitate pentru fundamentarea şi stabilirea soluţiei optime de gestiune a acestor activităţi. Conform studiului de oportunitate, o parte semnificativă a riscului de operare se transferă operatorului economic, caz în care se aplică prevederile art.8, alin.2, din din Legea 100/2016, şi contractul ce urmează să fie încheiat, va fi contract de concesiune de servicii. Se are în vedere faptul că achizitoarea a derulat un Contract de prestări servicii nr. 123/23.11.2022 - „Servicii de consultanţa privind elaborarea studiului de oportunitate şi a caietului de sarcini pentru activităţile de salubrizare stradala şi curăţarea şi transportul zăpezii de pe căile publice şi menţinerea în funcţiune a acestora pe timp de polei sau îngheţ - deszăpezire în ..." în vederea elaborării caietui de sarcini pentru delegarea activităţilor de salubrizare stradală şi deszăpezire, activităţi componente ale Serviciului de Salubrizare în .... Sunt relevant de redat următoarele precizări din cuprinsul caietului de sarcini: Pagina 29 din 55

CAPITOLUL 2 Obiectul caietului de sarcini - Aspecte generale Art. 1 Durata desfăşurării activităţilor care fac obiectul prezentului caiet de sarcini este de 8 ani. Art. 2 Prezentul caiet de sarcini este elaborat pentru a servi drept documentaţie tehnică şi de referinţă în vederea stabilirii condiţiilor specifice de desfăşurare a activităţilor de măturat, spălat şi stropit căi publice, inclusiv colectarea şi transportul deşeurilor de pământ şi pietre, provenite de pe căile publice, la depozitele de deşeuri, precum şi a deşeurilor provenite din coşurile stradale la depozitele de deşeuri şi/sau la instalaţiile de tratare şi de curăţare şi transport a zăpezii de pe căile publice şi menţinerea în funcţiune a acestora pe timp de polei sau de îngheţ, stabilind nivelurile de calitate, indicatorii de performanţă, cerinţele tehnice şi organizatorice minimale necesare funcţionării acestui serviciu în condiţii de eficienţă şi siguranţă. Art. 3 Caietul de sarcini face parte integrantă din documentaţia necesară desfăşurării activităţilor de măturat, spălat şi stropit căi publice, inclusiv colectarea şi transportul deşeurilor de pământ şi pietre, provenite de pe căile publice, la depozitele de deşeuri, precum şi a deşeurilor provenite din coşurile stradale la depozitele de deşeuri şi/sau la instalaţiile de tratare şi de curăţare şi transport a zăpezii de pe căile publice şi menţinerea în funcţiune a acestora pe timp de polei sau de îngheţ şi constituie ansamblul cerinţelor tehnice de bază. Art. 4 Specificaţiile tehnice se referă la algoritmul executării activităţilor, la verificarea, inspecţia şi condiţiile de recepţie a lucrărilor, precum şi la alte condiţii ce derivă din actele normative şi reglementările în legătură cu desfăşurarea serviciului salubrizare stradală. (...) Operaţiunea de măturat manual carosabil şi trotuare se efectuează pe străzile prevăzute în Anexele A1, A2, A3, întocmite pe sectoare de activitate şi formaţii de lucru; modul de salubrizare al străzilor şi trotuarelor, frecvenţa şi zilele de salubrizare din săptămână, se pot modifica de către Autoritatea contractanta în vederea asigurării unei salubrizări corespunzătoare a municipiului. (2) Drepturile şi obligaţiile operatorului referitoare la activităţile ca fac obiectul Caietului de Sarcini sunt cuprinse în Regulamentul serviciului de salubrizare al municipiului Timişoara. (3) CERINŢE ORGANIZATORICE MINIMALE PENTRU ACTIVITATEA DE SALUBRIZARE STRADALĂ Operatorul serviciului public de salubrizare stradală va asigura: a) respectarea legislaţiei, normelor, prescripţiilor şi regulamentelor privind protecţia sănătăţii publice, protecţia muncii, gospodărirea apelor, protecţia mediului, prevenirea şi combaterea incendiilor în domeniul salubrizării stradale; b) exploatarea, întreţinerea şi repararea instalaţiilor şi utilajelor cu personal autorizat, în funcţie de complexitatea instalaţiei şi specificul locului de muncă; c) respectarea indicatorilor de performanţă precizaţi în prezentul Studiu de oportunitate şi în Caietul de sarcini şi îmbunătăţirea în mod continuu a calităţii serviciilor prestate; d) furnizarea, în termenul solicitat, către autoritatea administraţiei publice locale, respectiv A.N.R.S.C., a informaţiilor solicitate, accesul la documentele/documentaţiile şi la actele individuale pe baza cărora prestează serviciul public de salubrizare stradală, în condiţiile legii; e) respectarea tuturor angajamentelor luate prin contractele de prestare a serviciului public de salubrizare stradală; f) aplicarea de metode performante de management care să conducă la reducerea costurilor de operare; g) elaborarea planurilor anuale de revizii şi reparaţii executate cu forţe proprii şi/sau cu terţi; h) realizarea unui sistem de evidenţă a sesizărilor şi reclamaţiilor şi de rezolvare operativă a acestora; i) evidenţa orelor de funcţionare a utilajelor; j) ţinerea unei evidenţe a gestiunii deşeurilor şi raportarea situaţiei lunare de servicii prestate de fiecare dată când se solicită de către Autoritatea contractantă; k) personalul necesar pentru prestarea activităţilor asumate prin contract; Pagina 30 din 55

l) conducerea operativă a activităţii prin dispecerat şi asigurarea mijloacelor tehnice şi a personalului de intervenţie; m) dotarea proprie cu instalaţii/echipamente specifice necesare pentru prestarea activităţilor în condiţiile stabilite prin contract si in conformitate cu prevederile legale specifice; Numărul optim de utilaje - in oferta sa Operatorul va specifica utilajele specifice fiecărei activitati - calculat in conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 111/2007; n) deţinerea unei capacităţi tehnice minime necesare în vederea obţinerii licenţei A.N.R.S.C. conform Hotărârii nr. 745/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea licenţelor în domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice; o) dotarea cu coşuri stradale noi pentru realizarea precolectării deşeurilor stradale în toate locaţiile unde se impune amplasarea acestora şi suplimentarea numărului coşurilor stradale în funcţie de necesităţi; p) alte cerinţe specifice stabilite decătre Autoritatea contractantă. (...) CAPITOLUL 8 Măturat mecanizat carosabil si trotuare Art. 14 (1) Măturatul mecanizat este o operaţiune de măturare cu un grad ridicat de eficienţă care se realizează cu utilaje specifice - automăturători prevăzute cu perii cilindrice şi circulare care întră în contact direct cu suprafaţa pe care se execută maturatul, prevăzute cu sistem de umectare şi aspirare - ce acţionează pe partea carosabilă ale căilor publice de circulaţie. Operaţiunea se desfăşoară pe tot timpul anului în funcţie de condiţiile meteorologice. Operaţiunea NU se desfăşoară la temperaturi sub zero grade, atunci când plouă în cantităţi care nu permit prestarea lucrării în condiţii de calitate, caz în care activitatea se intrerupe. (2) Operaţiunea se execută în condiţii reduse de trafic, în schimbul III între orele 22:00 - 06:00 cu automaturători cu gabarit mare şi în schimbul I între 06:00-14:00, cu automăturători cu gabarit redus, conform graficelor de lucrări şi se efectuează pe o lăţime de 2 m, de la bordura carosabilului spre axul drumului. Operaţiunea se poate desfăşura şi în schimbul II, între orele 14:00-22:00, la solicitarea beneficiarului, care va notifica operatorului în acest sens străzile pe care va acţiona. în cazul efectuării unor lucrări edilitare în carosabil, pe o stradă/tronson, trotuar/tronson de stradă pe care se întrerupe total circulaţia, Operatorul nu va efectua operaţiunea de măturat mecanizat pe strada/tronsonul de stradă respectiv, pe perioada efectuării lucrărilor edilitare. în cazul efectuării unor lucrări edilitare în carosabil, pe o stradă/tronson de stradă pe care nu se întrerupe total circulaţia. Operatorul va efectua operaţiunea de măturat mecanizat pe strada/tronsoanele neafectate de lucrări până la limita împrejmuirii şantierului. în timpul operaţiunii de măturat mecanizat se va păstra regimul de viteză de maxim 12 km/oră, în cazul automaturătorilor de capacitate mare şi de maxim 10 km/oră, în cazul automaturătorilor de capacitate mică ţinându-se cont de condiţiile de trafic şi de gradul de încărcare a rigolei carosabilului, trotuarelor şi zonelor pietonale cu reziduuri; regimul de viteză se va adapta în funcţie de condiţiile din teren. (3) în timpul efectuării lucrării de măturat mecanizat, suprafaţa carosabilului nu trebuie să fie udă ori acoperită cu zapadă, gheaţă sau polei. Pentru realizarea maturatului mecanic în schimbul III, se vor utiliza automaturatori de capacitate mare cu buncăre de colectare de minim 4 mc, iar pentru măturatul mecanic în schimbul I se vor utiliza automăturatori cu gabarit redus, cu masa maximă autorizată de 3,51, cu laţimea maximă de 1,3 m, cu direcţie articulată, cu buncăr de colectare de minim 2 mc. Automăturatorile de capacitate mare vor fi prevăzute cu tub de aspirare pentru colectarea deşeurilor de pe suprafaţa căilor publice de circulaţie, iar automăturatorile cu gabarit redus vor fi prevăzute cu trei perii, cu direcţie articulată, cu tub de aspirare cu diametrul între 120 mm-180 mm şi lungime între 4 şi 6 m, cu perie pentru curăţarea burienilor, cu instalaţie de înaltă presiune pentru curăţarea exterioară a coşurilor stradale şi vor fi echipate cu sisteme de comunicaţii (staţii de emisie-recepţie); conducătorii Pagina 31 din 55

automăturătorilor vor avea asupra lor graficul de lucru cu străzile fiecărei formaţii şi harta cu localizarea acestora. (4) Prestaţia constă în efectuarea următoarelor operaţii: • Măturat mecanizat carosabil/trotuare; • Cântărirea deşeurilor; • Descărcărea deşeurilor colectate în buncărele automătorilor şi transportul acestora la Depozitul de Deşeuri Nepericuloase de la Ghizela (DDN Ghizela), cu respectarea trasabilităţi, luându-se în considerare posibilitatea de depozitare temporară pe o locaţie care să respecte prevederile legale în vigoare. (5) Criterii de apreciere a calităţii prestaţiei: • lipsa reziduurilor (pământ, nisip, pietre, alte deşeuri) şi buruienilor la rigola carosabilului, pe suprafaţa trotuarelor, la rigolele de la trecerile de pietoni şi pe suprafaţa insulelor ce delimitează sensurile de circulaţie;

• La constatarea existentei unei dare de noroi (constituie o activitate neconforma si se scade din suprafaţa propusa) rezultata din motive obiective (infundarea aspiratorului), şoferul este obligat sa opreasca automaturatoarea si sa colecteze deseurile - pietre, pet-uri, respectiv alte obiecte care pot infunda sistemul de aspirare; • Daca exista maşini stationate in dreptul caselor sau magazinelor pentru o durata scurta de timp, iar la recepţia lucrării se observa o urma serpuita executata de autoperie, se diminueaza corespunzător suprafaţa propusa (acest lucru este vizibil, datorita atat sistemului de preumezire pe care ii deţine automaturatoarea, cat si experienţei inspectorilor care recepţionează lucrarea - dobandita in timpul verificărilor zilnice, făcute de aceştia); • Daca dupa maturatul mecanizat pe o porţiune a rigolelor sau in jurul gurilor de canalizare ramane un strat subţire de pamant dar daca se observa urme de perii, suprafaţa in cauza se considera maturata mecanizat si nu se refuza la plata, urmând a se rectifica zona respectiva; (6) Operaţiunea de măturat mecanic carosabil se efectuează pe străzile, prevăzute în Anexa nr. A1 şi A2, pe sectoare şi formaţii de lucru ce se vor organiza de operator în perioada de mobilizare. (7) Automăturatorîle de capacitate mare trebuie să se încadreze în norma de poluare a motorului Euro 6, iar automăturătorile de capacitate mică trebuie să fie certificate CE pentru PM 10 şi PM 2,5 (pot fi şi motoare electrice sau hibride), cu inspecţia tehnică efectuată. Automaturatoarele vor fi dotate cu: • Camera video supraveghere • Norma poluare: minim Euro 6 • Soft specializat stocare date • Sistem de monitorizare GPS (8) in conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 640/2022, tariful pentru activitatea de măturat mecanizat se stabileste în lei/1.000 mp. (9) Suprafaţa estimată anual (mp) este de: Maturat mecanic carosabil ANEXA A2 Schimbul 1 127.747.308 ANEXA A3 Schimbul II 295.022.832 TOTAL MATURAT MECANIC CAROSABIL 426.874.344 Maturat mecanic trotuare ANEXA A1 Schimbul 1 15.646.644 ANEXA A3 Schimbul 1 22.037.834 TOTAL MATURAT MECANIC TROTUARE 37.684.478 (10) Pentru a îndeplini criteriile de eligibilitate operatorul va asigura o dotare minimă cu mijloace mecanice de măturat mecanic utilizând breviarul de calcul stabilit prin Ordinul Preşedintelui ANRSC nr. 111/2007 privind aprobarea Caietului de sarcini-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor. (11) Operaţiunea de măturat manual carosabil poate fi înlocuită cu operaţiunea de măturat mecanic carosabil şi invers, pentru asigurarea salubrizării corepunzătoare a străzilor, cu respectarea suprafeţei, frecvenţei şi tarifului specific operaţiunii, la solicitarea scrisă a oricăreia dintre părţi, dar cu acordul autorităţii contractante în cazul solicitării operatorului. (12) Primaria Municipiului Timişoara are in derulare si alte proiecte edilitare - mobilitate urbana, parcari supraterane/ supraetajate, etc. - care pot avea incidenţa asupra Pagina 32 din 55

activitatilor de salubrizare stradala, respectiv care vor conduce la reducerea nr. de străzi pentru care este prevăzută actual activitatea de maturat manual si care vor fi inlocuite cu activitatea de maturat mecanizat. In perioada de mobilizare, Primaria Municipiului Timişoara impreuna cu operatorul declarat castigator al acestei proceduri, vor stabili străzile pentru care este prevăzută operaţiunea de măturat manual care va fi înlocuit cu operaţiunea de măturat mecanic, inclusiv frecventele de prestare si corectarea corespunzătoare a cantitatilor de lucrări, inclusiv reducerea corespunzătoare a nr. de personal, daca este cazul. În cuprinsul caietului de sarcini se regăsesc și următoarele anexe: - ANEXA A2 Căile de circulaţie pe care se execută măturatul mecanic carosabil + străzi pietonale schimbul 1 - ANEXA A3 Căile de circulaţie pe care se execută măturatul mecanic carosabil schimb 3 si măturat manual trotuare schimb 1 - ANEXA A4 Căile de circulaţie pe care se execută activităţile de stropit. Autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire, pentru a asigura ofertanţilor o informare corectă, completă şi precisă cu privire la cerinţele concesiunii obiectul contractului, modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, potrivit art.71 alin. (1) din Legea nr. 100/2016. În cuprinsul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a definit obiectul concesiunii de servicii prin descrierea necesităţilor autorităţii şi a caracteristicilor solicitate pentru serviciile ce urmează a fi concesionate, stabilind care sunt cerinţele minime pe care ofertele trebuie să le îndeplinească potrivit dispozițiilor art. 51 alin.(5)-alin.(6) din Legea nr. 100/2016. Luând în considerare ansamblul considerentelor expuse, Consiliul are în vedere că, dată fiind complexitatea și specificitatea contractului, importanța acestuia, durata contractuală și rezultate așteptate de la derularea acestuia, asigurarea posibilității depunerii unor oferte conforme, autoritatea contractantă a dat eficiență dispozițiilor art. 71 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, depunând diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul de delegare de gestiune, prin concesiune, a activităților de salubrizare stradală și deszăpezire, activități componente ale serviciului de salubrizare în ..., luând în considerare specificul acestuia, astfel încât să poată fi asigurată derularea contractului. La baza demarării prezentei proceduri, s-a avut în vedere că activitățile de măturat, spălat şi stropit căi publice din localitate, inclusiv colectarea şi transportul deşeurilor de pământ şi pietre provenite de pe căile publice la depozitele de deşeuri, precum şi a deşeurilor provenite din coşurile stradale la depozitele de deşeuri şi/sau la instalaţiile de tratare; curăţarea şi transportul zăpezii de pe căile publice din localitate şi menţinerea în funcţiune a acestora pe timp de polei sau de îngheţ, specifice serviciului de salubrizare, se organizează și funcționează conform prevederilor legale, pe principiul asigurării calității ;i continuității acestora, în scopul asigurării salubrizării stradale a municipiului, a reducerii poluării aerului cu particule de suspensie de tipul PM10 și PM 2,5 și a îmbunătățirii calității vieții cetățenilor Pagina 33 din 55

În raport de cele mai sus redate, Consiliul determină că prioritar este interesul public unde așteptările și nevoile sunt foarte mari, astfel că se încheie contractul pentru realizarea unor sarcini ale interesului public (utilizatorii serviciului de salubrizare să circule pe străzi curate; să se plimbe şi să se recreeze în parcuri curate; să nu fie nevoiţi să respire aerul infestat datorită depozitării clandestine de deşeuri). Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea faptului că a luat în considerare la aplicarea relaţiei din Breviarul de calcul nr. 6, lungimea totală a tuturor străzilor, fără să ţină cont de faptul că nu toate străzile se mătură în aceeaşi zi, astfel cum a susținut contestatoare este judicios și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Se are în vedere că pe parcursul derulării etapei de evaluare membrii comisiei de evaluare au adresat ofertantei ... SRL prin intermediul adresei nr.TMI2024-024849/14.08.2024 următoarea solicitare de clarificare: In temeiul prevederilor art. 59 si art.87, din HG 867/2016 si cu respectarea principiilor tratamentului egal, al transparentei consacrate la art.2 din Legea 100/2016, ca urmare a analizarii propunerii tehnice, Comisia de evaluare solicita urmatoarele clarificari: -prezentarea specificaţiilor tehnice a automăturatorilor cu gabarit redus pentru operaţiunea de Măturat mecanizat carosabil şi trotuare conform solicitării din caietul de sarcini; - prezentarea modului de îndeplinire a cerinţei privind necesarul de automăturători de gabarit mic pentru maturat mecanic carosabil, inclusiv străzi pietonale şi trotuare, calculate în baza berviarului de calcul stabilit prin Ordinul ANRSC nr.l 11/2007 conform solicitării din caietul de sarcini; - prezentarea modului de îndeplinire al cerinţei privind necesarul de utilaje pentru spălat carosabil calculat în baza breviarului de calcul stabilit prin Ordinul ANRSC nr.l 11/2007; (...) - prezentarea modului de îndeplinire al cerinţei privind necesarul de utilaje pentru stropit carosabil calculat în baza berviarului de calcul stabilit prin Ordinul ANRSC nr.l 11/2007; -prezentarea specificaţiilor tehnice şi planşe foto color a echipamentului dispozitiv de stropit tip "labă de gască" sau alt sistem de stropit care să aibă cel puţin aceeaşi eficienţă/calitate de realizare a operaţiunii, conform solicitării din caietul de sarcini; -prezentarea modului de îndeplinire al cerinţei privind necesarul de utilaje de transport deşeuri stradale calculat în baza berviarului de calcul stabilit prin Ordinul ANRSC nr.l 11/2007; In cazul in care nu se transmit aceste informaţii sau informaţiile nu se regăsesc in oferta prezentata, respectiv daca nu ati depus dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, propunerea tehnica va fi considerata document public in sensul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, excepţie fanând doar informaţiile /datele cu caracter personal. ... SRL a furnizat răspuns prin intermediul adresei nr. 5060/22.08.2024 precizând următoarele: II. Referitor la solicitarea de clarificare: „prezentarea modului de îndeplinire a cerinţei privind necesarul de automaturători de gabarit mic pentru măturat mecanic carosabil, inclusiv străzi pietonale și trotuare, calculate în baza breviarului de calcul stabilit prin Ordinul ANRSC nr. 111/2007 conform solicitării din caietul de sarcini." Cu titlu preliminar arătam ca in conformitate cu art.14 alin. 2, 3, 9,10 din CS: "(2) Operaţiunea se execută în condiţii reduse de trafic, în schimbul III între orele 22:00 - 06:00 cu automaturători cu gabarit mare şi în schimbul I între 06:00-14:00, cu automâturători cu gabarit redus, conform graficelor de lucrări şi se efectuează pe o lăţime de 2 m, de la bordura carosabilului spre axul drumului. în timpul operaţiunii de măturat mecanizat se va păstra regimul de viteză de maxim 12 km/oră, în cazul automaturătorilor de capacitate mare şi de maxim 10 km/oră, în cazul Pagina 34 din 55

automaturătorilor de capacitate mică ţinându-se cont de condiţiile de trafic şi de gradul de încărcare a rigolei carosabilului, trotuarelor şi zonelor pietonale cu reziduuri; regimul de viteză se va adapta în funcţie de condiţiile din teren" "(3) în timpul efectuării lucrării de măturat mecanizat, suprafaţa carosabilului nu trebuie să fie udă ori acoperită cu zapadă, gheaţă sau polei. Pentru realizarea maturatului mecanic în schimbul III, se vor utiliza automaturatori de capacitate mare cu buncăre de colectare de minim 4 mc, iar pentru maturatul mecanic în schimbul I se vor utiliza automăturatori cu gabarit redus, cu masa maximă autorizată de 3,5 t, cu laţimea maximă de 1,3 m, cu direcţie articulată, cu buncăr de colectare de minim 2 mc. (9) Suprafaţa estimată anual (mp) este de: Maturat mecanic carosabil ANEXA A2 Schimbul I 127.747.308 ANEXA A3 Schimbul II 295.022.832 TOTAL MATURAT MECANIC CAROSABIL 426.874.344 Maturat mecanic trotuare ANEXA A1 Schimbul I 15.646.644 ANEXA A3 Schimbul I 22.037.834 TOTAL MATURAT MECANIC TROTUARE 37.684.478 (10) Pentru a îndeplini criteriile de eligibilitate operatorul va asigura o dotare minimă cu mijloace mecanice de măturat mecanic utilizând breviarul de calcul stabilit prin Ordinul Preşedintelui ANRSC nr. 111/2007 privind aprobarea Caietului de sarcini-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor." Subscrisa am calculat si am prezentat la pag. 89 din propunerea tehnica determinarea necesarului minim de mijloace de măturat mecanic stradal pentru a putea participa la delegarea activităţii de măturat mecanic stradal întocmit in conformitate cu Breviarul de calcul nr. 6 din Ordinul 111 /2007 ANRSC: (...) Deşi calculul prezentat este detaliat suficient cat sa ofere toate răspunsurile necesare Autorităţii Contractante, va prezentam in continuare, încă odată, pe larg, toate variabilele luate in calcul si modalitatea de determinare a acestora, astfel:  In ceea ce priveşte activitatea de Maturat mecanic carosabil inclusiv străzi pietonale - schimbul 1: - Pentru a determina lungimea totala a străzilor pe care se desfasoara activitatea se iau in considerare zilele cu cea mai mare suprafaţa de maturat din Anexa A2, respective luni, miercuri si vineri (397.637 mp/zi), rezultând astfel o lungime de 80 km pe sens pentru aceste străzi, respective 160 km pentru maturatul ambelor sensuri la care se adauga lungimea estimate a zonelor pietonate din Anexa A2 de 20 km/sens, respetiv 40 km pentru ambele sensuri. Rezulta astfel o lungime totală a străzilor pentru care se asigură serviciul de 200 km in ziua cu activitatea cea mai intensa; Va rugam sa sesizaţi diferenţa dintre lungimea totala a străzilor si lungim2a totala a străzilor pe care se desfasoara activitatea. o Viteza de deplasare 10 km/h cu respectarea vitezei maxime din CS o Numărul de treceri pe aceeaşi strada pe acelaşi schimb – 1 o Ore de lucru efectiv 6,5 conform formula din Breviar de calcul o Rezulta astfel un necesar de 3,08 utilaje In ceea ce priveşte activitatea de Maturat mecanic trotuare: - Suprafaţa saptamanala pe care se desfasoara activitatea este de 423.805 mp, rezultand astfel o suprafaţa estimativa de 84.761 mp/zi in condiţii de activitate de 5 zile pe saptamana o Viteza de deplasare 7 km/h cu respectarea vitezei maxime din CS o Ore de lucru efectiv 6,5 conform formula din Breviar de calcul o Rezulta astfel un necesar de 1,43 utilaje - Astfel necesarul total de 4,51 utilaje a fost rotunjit la 5 pentru a acoperi activitatea si eventuale vârfuri rezultate din activităţi suplimentare. Pagina 35 din 55

III. Referitor la solicitarea de clarificare: „prezentarea modului de îndeplinire al cerinţei privind necesarul de utilaje pentru spălat carosabil calculat în baza breviarului de calcul stabilit prin Ordinul ANRSC nr. 111/2007." Cu titlu preliminar arătam ca in conformitate cu art.15 alin.4 din CS: "Operaţiunea de spălat carosabil, indiferent de modul în care se execută, se realizează numai ziua, în schimbul I sau când se impune în alte perioade ale zilei, la cererea beneficiarului, pe o lăţime de 2,5 m de la rigola străzii spre axul drumului. Operaţiunea nu se efectuează dacă temperatura exterioară este sub 5 grade şi nu se efectuează atunci când plouă sau a plouat înainte de începerea activităţii şi se întrerupe imediat, dacă începe să plouă." Subscrisa am calculat si am prezentat la pag. 90 din propunerea tehnica determinarea necesarul utilaje pentru spălat carosabil, calculate in baza breviarului de calcul stabilit prin Ordinul ANRSC nr.111/2007 (...) Astfel: -suprafaţa luata in considerare este de 658.380 mp/zi conform anexei A5 - Viteza de deplasare 15 km/h Latimea de lucru 2,5 m -Numărul de treceri pe aceeaşi strada pe acelaşi schimb - 1 Rezulta un necesar de utilaje de 3,19 buc rotunjit in sus la 4 buc. (...) V. Referitor la solicitarea de clarificare: „prezentarea modului de îndeplinire al cerinţei privind necesarul de utilaje pentru stropit carosabil calculat în baza breviarului de clacul stabilit prin Ordinul ANRSC nr. 111/2007." Cu titlu preliminar aratam ca in conformitate cu art.16 CS: "Operaţiunea de spălat carosabil, indiferent de modul în care se execută, se realizează numai ziua, în schimbul I sau când se impune în alte perioade ale zilei, la cererea beneficiarului, pe o lăţime de 2,5 m de la rigola străzii spre axul drumului. Operaţiunea nu se efectuează dacă temperatura exterioară este sub 5 grade şi nu se efectuează atunci când plouă sau a plouat înainte de începerea activităţii şi se întrerupe imediat, dacă începe să plouă.  Subscrisa am calculat si am prezentat la pag.90 din propunerea tehnica determinarea necesarul utilaje pentru spalat carosabil, calculate in baza breviarului de calcul stabilit prin Ordinul ANRSC nr.111/2007. (...) Astfel: - suprafara luata in considerare este de 360.805 mp/zi conform anexei A4 - Viteza de deplasare 15 km/h Latimea de lucru 2,5 m - Numărul de treceri pe aceeaşi strada pe acelaşi schimb - 1 Rezulta un necesar de utilaje de 1,75 buc. Având in Vedere ca activitatile de spalat stropit folosesc acelaşi timp de utilaj (autocisterna) dar in perioada calendaristice si de mediu diferite, subscrisa am ofertat un număr de 4 autocisterne allocate activitatilor de spalat stropit conform cotelor indicate. Se are în vedere că răspunsul furnizat de ... SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 08.10.2024, ocazie cu care a fost elaborat Procesul -verbal nr. 6 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini si dupa caz cu factorii de evaluare înregistrat sub nr. TMI2024-028617/20.09.2024, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind următoarea: ii Propunerea tehnica a ofertantului2: ... SRL neconforma in temeiul art.89 alin (3) lit.a) din HG 867/2016, din urmatoarele motive: Prin adresa nr.TMI2024-24849/14.08.2024 au fost solicitate clarificari si din analiza raspunsului depus cu adresa nr. MTM2024-33284/23.08.2024, au rezultat urmatoarele: 1. Pt. operatiunea de Măturat mecanic carosabil și trotuare, comisia a solicitat prezentarea modului de îndeplinire al cerinței privind necesarul de automăturători de gabarit mic, calculat în baza breviarului de calcul prevăzut în Ordinul A.N.R.S.C. nr.111/2007 iar prin raspuns operatorul nu face dovada ca dispune de numarul de automăturători de gabarit mic Pagina 36 din 55

pentru aceste operatiuni, respectiv pentru un necesar de 6buc. utilaje maturat mecanizat carosabil, se oferteaza 3,08 buc., iar pt. maturat mecanizat trotuare oferteaza 1,43 buc. fata de 2 buc. utilaje minim necesare Total utilaje ofertate pt. pentru operatiunea de măturat mecanic carosabil inclusiv străzi pietonale și trotuare =4,51 buc., fata de 8 buc.(6 buc. pt. carosabil si 2buc. pt.trotuare), rezultate din aplicarea corecta a Ordinului ANRSC nr.111/2007; 2. Pt. operatiunea de Stropit carosabil comisia a solicitat modul de indeplinire al cerintei privind necesarul de utilaje calculat in baza breviarului de calcul stabilit prin Ordinul A.N.R.S.C. nr.111/2007, iar din analiza raspunsului comisia constata ca pentru calculul necesarului minim de utilaje pt.stropit carosabil, in formula de calcul ofertantul a introdus Latimea de lucru de 2,5 m fata de 5m, solicitata prin documentatia de atribuire (art.16 alin (1) din caietul de sarcini); Daca pt. calculul necesarului de utilaje ar fi fost introdusa latimea de lucru de 5m conform solicitarii din caietul de sarcini ar fi rezultat un nr. de utilaje de 0,87 buc. fata de 2buc.-cerinta minima. Se au în vedere precizările din cuprinsul caietului de sarcini de la secțiunea dedicată Art. 4 Specificaţiile tehnice se referă la algoritmul executării activităţilor, la verificarea, inspecţia şi condiţiile de recepţie a lucrărilor, precum şi la alte condiţii ce derivă din actele normative şi reglementările în legătură cu desfăşurarea serviciului salubrizare stradală vizavi de următoarele aspecte: Operaţiunea de măturat manual carosabil şi trotuare se efectuează pe străzile prevăzute în Anexele A1, A2, A3, întocmite pe sectoare de activitate şi formaţii de lucru; modul de salubrizare al străzilor şi trotuarelor, frecvenţa şi zilele de salubrizare din săptămână, se pot modifica de către Autoritatea contractanta în vederea asigurării unei salubrizări corespunzătoare a municipiului. (2) Drepturile şi obligaţiile operatorului referitoare la activităţile ca fac obiectul Caietului de Sarcini sunt cuprinse în Regulamentul serviciului de salubrizare al municipiului Timişoara. (3) CERINŢE ORGANIZATORICE MINIMALE PENTRU ACTIVITATEA DE SALUBRIZARE STRADALĂ Operatorul serviciului public de salubrizare stradală va asigura (...) m) dotarea proprie cu instalaţii/echipamente specifice necesare pentru prestarea activităţilor în condiţiile stabilite prin contract si in conformitate cu prevederile legale specifice; Numărul optim de utilaje - in oferta sa Operatorul va specifica utilajele specifice fiecărei activitati - calculat in conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 111/2007; Potrivit cerintelor caietului de sarcini pentru determinarea necesarului minim de mijloace de măturat mecanic se utilizează Breviarul de calcul nr. 6 din Ordinul ANRSC nr. 111 din 9 iulie 2007. Astfel, pentru a putea participa la delegarea activităţii de măturat mecanic stradal trebuie îndeplinită următoarea relaţie: 6,5 x N(u) x V L <------------ n unde: L - lungimea totală a străzilor pentru care se asigură serviciul; [km] N(u) - numărul de utilaje aferente serviciului; V - viteza de deplasare a utilajului; [km/h] n - numărul de treceri pe aceeaşi stradă/schimb. Așa cum a fost anterior reținut divergența între părți constă în modalitatea de aplicare a formulei din breviarul de calcul nr. 6 din Pagina 37 din 55

Ordinul ANRSC nr. 111 din 9 iulie 2007, în vederea determinării necesarului minim de mijloace de spălat/stropit mecanic stradal, constatându-se faptul că achizitoarea și ofertanta contestatoare nu se raportează la aceeași lungimea totală a străzilor pentru care se asigură serviciul. Din susținerile părților se poate observa cu claritate că înțelegerea modului de aplicare a formulei din Breviarul de calcul nr. 6 de către contestatoare nu corespunde celei avute în vedere de autoritatea contractantă. Argumentele avute în vedere de contestatoare pentru a determina lungimea totala a străzilor pe care se desfăşoară activitatea, potrivit cărora se iau in considerare zilele cu cea mai mare suprafaţa de maturat din Anexa A2, respectiv luni, miercuri si vineri (397.637 mp/zi), rezultând astfel o lungime de 80 km pe sens pentru aceste străzi, respectiv 160 km pentru maturatul ambelor sensuri la care se adaugă lungimea estimate a zonelor pietonale din Anexa A2 de 20 km/sens, respectiv 40 km pentru ambele sensuri. Rezulta astfel o lungime totală a străzilor pentru care se asigură serviciul de 200 km in ziua cu activitatea cea mai intensa nu corespund pe de o parte precizărilor din cuprinsul caietului de sarcini, respectiv: Datele necesare pentru realizarea calcului sunt lungimea totală a străzilor şi trotuarelor prevăzute în Anexele A1, A2 şi A3 la Caietul de Sarcini: Calcul măturat mecanic carosabil: - Anexa A2 -Căile de circulaţie pe care se execută măturatul mecanic carosabil + străzi pietonale schimbul 1 la Caietul de sarcini, rezultă: • L=144,34 km/pe sens + 20 km/pe sens rezultă o lungime de 164,34 km x 2 sensuri =328,68 km; - Anexa A1- Căile de circulaţie pe care se execută măturatul manual , care prevede că din suprafaţa de măturat manual trotuare în schimbul 1 - 50 % se va realiza mecanizat , respectiv suprafaţa de 300.897 mp, iar pe de altă parte nu corespund nici cu elementul din formula de calcul L- lungimea totală a străzilor pentru care se asigură serviciul [km], element care se raportează evident la lungimea totală a străzilor pentru care se asigură serviciul, fără să ţină cont de faptul că nu toate străzile se mătură în aceeaşi zi. Așadar, nefăcându-se nicio distincție în ceea ce privește aspectul identificat de ... SRL, nu pot fi reținute ca fiind relevante în soluționare argumentele aduse de contestatoarea vizavi de pentru o utilizare judicioasă a resurselor este necesar a se lua în calcul doar suprafeţele pe care activitatea se realizează deodată. Sunt adevărate susținerile contestatoarei, vizavi de faptul că niciunde în documentaţia de atribuire nu se impune un număr minim determinat de utilaje, pe activităţi, cerinţa generală, la fiecare activitate în parte fiind „Pentru a îndeplini criteriile de eligibilitate operatorul va asigura o dotare minimă cu mijloace mecanice pentru activităţile de salubrizare si deszăpezire utilizând breviarul de calcul stabilit prin Ordinul Preşedintelui ANRSC nr. 111/2007 privind aprobarea Caietului de sarcini-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor" (art. 14 alin. 10, art. 15 Pagina 38 din 55

alin. 13, art. 16 alin. 10 şi art. 31 alin. 2, ultima teză din Caietul de sarcini), însă, așa cum a fost anterior reținut, datele necesare pentru realizarea calcului sunt relevante lungimea totală a străzilor şi trotuarelor prevăzute în Anexele A1, A2 şi A3 la Caietul de Sarcini.

În raport de cele anterior redate, contrar susținerilor contestatoarei ... SRL, potrivit cerintelor caietului de sarcini pentru determinarea necesarului minim de mijloace de măturat mecanic se utilizează Breviarul de calcul nr. 6 din Ordinul ANRSC nr. 111 din 9 iulie 2007 este just raționamentul avut în vedere de achizitoare și care se raportează la lungimea străzilor prevăzute în Anexa A2 la Caietul de sarcini care este de 164,34 km/sens şi nu 80 km/sens, respectiv este 328,68 km/2 sensuri şi nu 200 km/2 sensuri, aşa cum a luat în calcul contestatoarea. Sunt juste susținerile contestatoarei privind faptul că prin Anexele A2 şi A3 ale caietului de sarcini, autoritatea contractantă a indicat că activitatea de măturat mecanizat nu se realizează în fiecare zi pe toată suprafaţa străzilor şi trotuarelor, ci pe zile calendaristice din săptămână activitatea se va realizează doar pe unele din străzile şi trotuarele date, însă acest aspect nu este de natură a modifica modul de calcul în maniera aleasă de contestatoare. Împrejurarea că, așa cum a susținut contestatoarea, în calculul efectuat s-a raportat la zilele din săptămână în care se execută operaţiunea, date oferite de autoritatea contractantă tot prin Anexa A2 şi A3 la caietul de sarcini, nu este de natură a conduce la a lua în calcul în vederea dimensionării numărului de utilaje, potrivit celor susținute: pentru o utilizare judicioasă a resurselor fiind necesar a se lua în calcul doar suprafeţele pe care activitatea se realizează deodată. Contrar celor susținute de contestatoare simplul fapt că toate străzile vizate de activitate sunt inclus în acelaşi tabel, nu înseamnă că suprafaţa totală însumată trebuie luată în calcul la determinarea necesarului de utilaje. Pentru o utilizare judicioasă a resurselor fiind necesar a se lua în calcul doar suprafeţele pe care activitatea se realizează deodată, Consiliul determină că datele furnizate în caietul de sarcini sunt următoarele: - Anexa A2 -Căile de circulaţie pe care se execută măturatul mecanic carosabil + străzi pietonale schimbul 1 la Caietul de sarcini, rezultă: • L=144,34 km/pe sens + 20 km/pe sens rezultă o lungime de 164,34 km x 2 sensuri =328,68 km; - Anexa A1- Căile de circulaţie pe care se execută măturatul manual , care prevede că din suprafaţa de măturat manual trotuare în schimbul 1 - 50 % se va realiza mecanizat , respectiv suprafaţa de 300.897 mp. - în ceea ce priveşte activitatea de măturat mecanic trotuare, contrar celor susținute de contestatoare care a precizat că situaţia, similar celei de mai sus, este următoarea: Pagina 39 din 55

a. Suprafaţa săptămânala pe care se desfăşoară activitatea, conform anexei A3 la caietul de sarcini, este de 423.805 mp, rezultând astfel o suprafaţă estimativa de 84.761 mp/zi in condiţii de activitate de 5 zile pe săptămâna b. Viteza de deplasare 7 km/h cu respectarea vitezei maxime impusă prin Caietul de sarcini c. Ore de lucru efectiv 6,5 conform valorii pre completate de legiuitor, din formula din Breviar de calcul d. Rezulta astfel un necesar de 1,43 utilaje calculat astfel: (1,3 m front de lucru x 7 km/h x 6.5 ore de lucru pe zi = 59.150 mp/utilaj/zi, 84.761 mp/zi total : 59.150 mp/utilaj/zi => un necesar de 1,43 utilaje, prin raportare la precizările mai sus redate din cuprinsul caietului de sarcini, calcul corect pentru activitatea de măturat mecanic trotuare este cel efectuat de achizitoare, respectiv: Datele necesare pentru realizarea calculului sunt lungimile trotuarelor prevăzute în: • Anexa A1- Căile de circulaţie pe care se execută măturatul manual , care prevede că din suprafaţa de măturat manual trotuare în schimbul I - 50 % se va realiza mecanizat , respectiv suprafaţa de 300.897 mp; • Anexa A3- Căile de circulaţie pe care se execută măturatul mecanic carosabil schimbul III si măturatul manual trotuare schimbul I - 50 % se va realiza mecanizat , respectiv suprafaţa de 423.805 mp; Suprafaţa totala anexe A1+A3 = 724.702 mp/săpt.: 5 zile/săpt. =144.940 mp/zi: 1,815 (suprafaţă medie trotuare) = 79, 86 km x 2 lungimi trotuare = 159,72 km : 65 = 2,45 utilaje. - așa cum a susținut și achizitoarea, deşi contestatoarea susţine că modul de calcul pentru determinarea necesarului minim de utilaje pentru activitatea de măturat mecanic trotuare este similar celui privind determinarea necesarului minim de utilaje pentru activitatea de măturat mecanic carosabil, schimbă parametrii în relaţia de calcul (exemplu: v = 7 km/h în loc de 10 km/h conform caietului de sarcini) şi introduce parametrii noi (exemplu: front de lucru utilaj de 1,3 m), ceea ce nu corespunde datelor cerute în relaţia de calcul prevăzută în breviar. Toate informațiile se regăsesc în cuprinsul caietului de sarcini, în secțiunea ANEXA A SALUBRIZARE STRADALĂ: - ANEXA A0 - Centralizator activități salubrizare stradală; - ANEXA A1 - Căile de circulaţie pe care se execută măturatul manual; - ANEXA A2 - Căile de circulaţie pe care se execută măturatul mecanic carosabil + străzi pietonale schimbul 1; - ANEXA A3 - Căile de circulaţie pe care se execută măturatul mecanic carosabil schimb 3 si măturat manual trotuare schimb 1. Nici cele susținute, respectiv niciunde în documentaţia de atribuire nu se impune un număr minim determinat de utilaje, pe activităţi, cerinţa generală, la fiecare activitate în parte fiind „Pentru a îndeplini criteriile de eligibilitate operatorul va asigura o dotare minimă cu mijloace mecanice pentru activităţile de salubrizare si deszăpezire utilizând breviarul de calcul stabilit prin Ordinul Preşedintelui ANRSC nr. 111/2007 privind aprobarea Caietului de sarcini-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor" (art. 14 alin. 10, art. 15 alin. 13, art. 16 alin. 10 şi art. 31 alin. 2, ultima teză din Caietul de sarcini), nu prezintă relevanță, câtă vreme scopul prevederii din caietul de sarcini care a vizat dotarea minimă cu mijloace mecanice pentru activităţile de salubrizare este acela de a asigura autoritatea contractantă de capacitatea ofertanților de a presta serviciile în vederea asigurării unei salubrizări Pagina 40 din 55

corespunzătoare a municipiului, în termenele asumate, așadar, accentul trebuie pus pe potenţialul şi capacitatea necesare de a îndeplini contractul în integralitatea lui. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase susținerile achizitoarei potrivit cărora În ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia, în mod eronat, autoritatea contractantă a luat în considerare la aplicarea relaţiei din Breviarul de calcul nr. 6, lungimea totală a tuturor străzilor fără să ţină cont de faptul că nu toate străzile se mătură în aceeaşi zi, precizăm faptul că - L reprezintă lungimea totală a străzilor pentru care se asigură serviciul [km], fără a se preciza în Ordin că aceasta este variabilă. Faţă de cele expuse mai sus, considerăm că, calculele efectuate conform relaţiei din Breviarul de calcul nr. 6, pe baza datelor Caietului de sarcini sunt corecte şi nu sunt încărcate în mod artificial. În toate documentele achiziției s-a precizat faptul că Numărul de utilaje specifice fiecărei operaţiuni de salubrizare stradală şi deszăpezire, se determină utilizând breviarele de calcul nr. 6, 7 şi 8 prevăzute în Ordinul ANRSC nr.111/2007 privind aprobarea Caietului de sarcini - cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor. Așadar pentru autoritatea contractantă era de interes proba faptului că operaţiunea de măturat mecanic carosabil şi trotuare se efectuează pe străzile prevăzute în Anexele A1, A2, A3, întocmite pe sectoare de activitate şi formaţii de lucru, iar ofertanții fac dovada asigurării unei dotări minime adecvate utilizând breviarul de calcul stabilit prin Ordinul Preşedintelui ANRSC nr. 111/2007 privind aprobarea Caietului de sarcini-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor. Față de prevederile din cuprinsul caietului de sarcini: Operaţiunea de măturat manual carosabil şi trotuare se efectuează pe străzile prevăzute în Anexele A1, A2, A3, întocmite pe sectoare de activitate şi formaţii de lucru; modul de salubrizare al străzilor şi trotuarelor, frecvenţa şi zilele de salubrizare din săptămână, se pot modifica de către Autoritatea contractanta în vederea asigurării unei salubrizări corespunzătoare a municipiului. (2) Drepturile şi obligaţiile operatorului referitoare la activităţile ca fac obiectul Caietului de Sarcini sunt cuprinse în Regulamentul serviciului de salubrizare al municipiului Timişoara. (6) Operaţiunea de măturat mecanic carosabil se efectuează pe străzile, prevăzute în Anexa nr. Al şi A2, pe sectoare şi formaţii de lucru ce se vor organiza de operator în perioada de mobilizare. (10) Pentru a îndeplini criteriile de eligibilitate operatorul va asigura o dotare minimă cu mijloace mecanice de măturat mecanic utilizând breviarul de calcul stabilit prin Ordinul Preşedintelui ANRSC nr. 111/2007 privind aprobarea Caietului de sarcini-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor. (11) Operaţiunea de măturat manual carosabil poate fi înlocuită cu operaţiunea de măturat mecanic carosabil şi invers, pentru asigurarea salubrizării corepunzătoare a străzilor, cu respectarea suprafeţei, frecvenţei şi tarifului specific operaţiunii, la solicitarea scrisă a oricăreia dintre părţi, dar cu acordul autorităţii contractante în cazul solicitării operatorului. (12) Primaria Municipiului Timişoara are in derulare si alte proiecte edilitare - mobilitate urbana, parcari supraterane/ supraetajate, etc. - care pot avea incidenţa asupra activitatilor de salubrizare stradala, respectiv care vor conduce la reducerea nr. de străzi pentru care este prevăzută actual activitatea de maturat manual si care vor fi inlocuite cu activitatea de maturat mecanizat. In perioada de mobilizare, Primaria Municipiului Timişoara impreuna cu operatorul declarat castigator al acestei proceduri, vor stabili străzile pentru care este prevăzută operaţiunea de măturat manual care va fi înlocuit cu operaţiunea de măturat mecanic, inclusiv frecventele de prestare si corectarea corespunzătoare a cantitatilor de lucrări, inclusiv reducerea corespunzătoare a nr. de personal, daca este cazul. Pagina 41 din 55

(...) (3) CERINŢE ORGANIZATORICE MINIMALE PENTRU ACTIVITATEA DE SALUBRIZARE STRADALĂ Operatorul serviciului public de salubrizare stradală va asigura: (...) m) dotarea proprie cu instalaţii/echipamente specifice necesare pentru prestarea activităţilor în condiţiile stabilite prin contract si in conformitate cu prevederile legale specifice; Numărul optim de utilaje - in oferta sa Operatorul va specifica utilajele specifice fiecărei activitati - calculat in conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 111/2007; n) deţinerea unei capacităţi tehnice minime necesare în vederea obţinerii licenţei A.N.R.S.C. conform Hotărârii nr. 745/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea licenţelor în domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice (...) scopul solicitării din caietul de sarcini: „Pentru a îndeplini criteriile de eligibilitate operatorul va asigura o dotare minimă cu mijloace mecanice pentru activităţile de salubrizare si deszăpezire utilizând breviarul de calcul stabilit prin Ordinul Preşedintelui ANRSC nr. 111/2007 privind aprobarea Caietului de sarcini-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor" este acela de a asigura autoritatea contractantă de capacitatea ofertanților de a presta serviciile în vederea asigurării unei salubrizări corespunzătoare a municipiului, în termenele asumate, așadar accentul trebuie pus este pe potenţialul şi capacitatea necesare de a îndeplini contractul, respectiv capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a derula contractul în cauză a cărui specificacitate și complexitate nu poate fi tăgăduită. Faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea lucrărilor reprezintă o obligație corelativă de urmărire a calității lucrărilor, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor. Prezintă relevanță prevederile din caietul de sarcini: Drepturile şi obligaţiile operatorului referitoare la activităţile ca fac obiectul Caietului de Sarcini sunt cuprinse în Regulamentul serviciului de salubrizare al municipiului Timişoara. (3) CERINŢE ORGANIZATORICE MINIMALE PENTRU ACTIVITATEA DE SALUBRIZARE STRADALĂ Operatorul serviciului public de salubrizare stradală va asigura: (...) c) respectarea indicatorilor de performanţă precizaţi în prezentul Studiu de oportunitate şi în Caietul de sarcini şi îmbunătăţirea în mod continuu a calităţii serviciilor prestate; (...). În Regulamentul serviciului de salubrizare al municipiului Timişoara sunt de interes următoarele precizări: Art. 79 Operatorii activităţilor serviciului de salubrizare au următoarele obligaţii: a) să ţină gestiunea separată pentru fiecare activitate în parte, pentru a se putea stabili tarife juste în concordanţă cu cheltuielile efectuate; b) să asigure prestarea serviciului de salubrizare, conform prevederilor contractuale şi cu respectarea prezentului regulament-cadru, prescripţiilor, normelor şi normativelor tehnice în vigoare; (...) Capitolul V Pagina 42 din 55

Indicatori de performanţă şi de evaluare a activităţilor de salubrizare stradală, deszăpezire dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare specifice serviciului de salubrizare Art. 87 (1) Indicatorii de performanţă şi de evaluare a activităţilor de salubrizare stradală, deszăpezire, dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare, sunt prevăzuţi în Anexa A, respectiv anexa A 1 la prezentul Regulament. (2) Indicatorii de performanţă a activităţilor de salubrizare stradală, deszăpezire, dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare specifice serviciului de salubrizare se precizează în caietul de sarcini şi în contractul de delegare a gestiunii activităţilor serviciului de salubrizare. (3) A./... sunt responsabile de stabilirea nivelurilor de calitate şi cantitate a indicatorilor de performanţă pentru activităţile pe care le gestionează, astfel încât să se asigure atingerea şi realizarea ţintelor/obiectivelor, conform legislaţiei în vigoare din domeniul gestionării deşeurilor. (4) . şi ..., prin personalul propriu, aplică penalităţi contractuale operatorilor activităţilor specifice serviciului de salubrizare, în cazul în care aceştia nu prestează activităţile la parametrii de eficienţă şi calitate la care s-a obligat ori nu respectă indicatorii de performanţă ai serviciului. Indicatorii de performanţă stabilesc condiţiile ce trebuie respectate de operatori pentru asigurarea desfăşurării activităţilor specifice serviciului de salubrizare a localităţilor cu privire la: a) continuitatea din punct de vedere cantitativ şi calitativ; b) prestarea activităţilor în condiţii de eficienţă şi eficacitate; c) (...) d) adaptarea permanentă la cerinţele beneficiarului; f) respectarea reglementărilor specifice din domeniul protecţiei mediului şi al sănătăţii populaţiei; g) implementarea unor sisteme de management al calităţii, al mediului şi al sănătăţii şi securităţii muncii. Din economia prevederilor generale cuprinse în caietul de sarcini se reține faptul că modul de salubrizare al străzilor şi trotuarelor, frecvenţa şi zilele de salubrizare din săptămână, se pot modifica de către autoritatea contractanta în vederea asigurării unei salubrizări corespunzătoare a municipiului. În perioada de mobilizare, Primaria Municipiului Timişoara împreuna cu operatorul declarat castigator al acestei proceduri, vor stabili străzile pentru care este prevăzută salubrizarea. Prin urmare, așa cum a susținut și autoritatea contractantă, ofertanții trebuie să se conformeze documentaţiei tehnice, să se adapteze permanent la cerințele beneficiarului, fără a impune autorităţii contractante propriile condiţii cu privire la modul de desfăşurare a operaţiunilor şi a numărului minim necesar de utilaje. Așadar modalitatea în care contestoarea a ales să dimensioneze Numărul optim de utilaje - in oferta sa Operatorul va specifica utilajele specifice fiecărei activitati - calculat in conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 111/2007 prin aprecierea că L - lungimea totală a străzilor pe care se asigură serviciul [km] este lungimea cea mai mare pe care se execută într-o zi activitatea, respectiv 200 km este culpa exclusivă a acesteia. Aprecierile

contestatoarei

vizavi

de

modul

de înțelegere/interpretare a conținutului cerinței din caietul de sarcini Pentru a îndeplini criteriile de eligibilitate operatorul va asigura o dotare minimă cu mijloace mecanice pentru activităţile de salubrizare si deszăpezire utilizând breviarul de calcul stabilit prin Ordinul Preşedintelui ANRSC nr. 111/2007 privind aprobarea Caietului de sarcini-cadru al serviciului de Pagina 43 din 55

salubrizare a localităţilor" vizavi de modul de aplicarea al elementelor de calcul din cadrul Breviarului de calcul nr. 6 din Ordinul ANRSC nr. 111 din 9 iulie 2007 nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, acest aspect nu poate fi analizat de Consiliu, inclusiv sub aspectul legalității solicitării respectivei cerințe, ofertanta a luat la cunoștință despre cerința în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 15.03.2024. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestația privește conținutul documentației de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziții publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire. Așadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerințelor din documentația de atribuire. Contrar celor susținute de autoarea contestației care în dovedirea dimensionării corecte a utilajelor necesare argumentează simplul fapt că toate străzile vizate de activitate sunt inclus în acelaşi tabel, nu înseamnă că suprafaţa totală însumată trebuie luată în calcul la determinarea necesarului de utilaje. Pentru o utilizare judicioasă a resurselor fiind necesar a se lua în calcul doar suprafeţele pe care activitatea se realizează deodată, dacă contestatoare ar fi fost diligentă și prudentă, ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la clarificarea aspectului în discuție sub aspectul înțelegerii întinderii elementului L - lungimea totală a străzilor pentru care se asigură serviciul [km]. Contrar celor susținute de autoarea contestației vizavi de aprecierea în ceea ce priveşte determinarea numărului de Automăturători de gabarit mic cu masa maximă autorizată de 3,5 t, cu lăţimea maximă de 1,3 m, cu direcţie articulată, cu buncăr de colectare de minim 2 mc pentru activitatea de Maturat mecanic trotuare, acesta este critică nouă, inexistentă in procesul verbal de evaluare, respectiv în Raportul Procedurii şi în Adresa de comunicare a rezultatului Procedurii, nefiind un motiv reţinut de autoritatea contractantă pentru excluderea ofertei noastre, așa cum a fost anterior redat, din Pagina 44 din 55

actele evaluării efectuate de membrii comisiei rezultă că autoritatea contractantă a evaluat numărul minim de utilaje pentru măturat mecanic carosabil, inclusiv străzi pietonale şi trotuare, fiind solicitate şi clarificări pentru această cerinţă, iar rezultatul analizei efectuate sub acest aspect fiind comunicată contestatoarei. Referitor la susţinerea contestatoarei cu privire la Calculul prezentat de subscrisa la pag. 90 din propunerea tehnica este corect ( a se vedea Fig. 3 din Contestaţie), si chiar identic cu cel al autorităţii contractante din Studiul de oportunitate (pag.95 - Fig. 3 de mai jos), aprobat împreună cu documentaţia de atribuire prin HCL nr.339/09.08.2023 (...), așa cum a suținut achizitoarea studiul de oportunitate aprobat prin HCL nr. 339/09.08.2023 este un document care a stat la baza fundamentării şi stabilirii de către autoritatea deliberativă a soluţiei optime de delegare a gestiunii serviciilor, aşa cum se prevede la art. 32 alin. (2) din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice, cuprinzând mai multe scenarii. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește cel de-al doilea motiv reținut în decizia de respingere a ofertei privind necesarul de utilaje pentru activitatea de stropit carosabil și trotuare. Astfel, în cuprinsul răspunsului furnizat și în contestația formulată ... SRL raționamentul care a stat la baza dimensionării necesarului de utilaje, este următorul: - pentru activitatea de stropit carosabil a calculat, conform breviarului de calcul din Ordinul ANRSC nr. 111/2007, un necesar de 2 utilaje. Totodată, pentru activitatea de spălat carosabil, a calculat, conform breviarului de calcul din Ordinul ANRSC nr. 111/2007, un necesar de 4 utilaje. - succesiunea temporală a celor 2 activităţi, astfel cum a fost stabilită de autoritatea contractantă este: a. în perioada 01.04 - 30.06 - spălatul carosabilului b. începând cu 01.07. până la 30.09 - stropitul carosabilului. - prin urmare, cele 2 activităţi se realizează, cu aceleaşi utilaje, în succesiune, una după alta, fără să existe suprapunere între ele. - în consecinţă, pentru că se realizează cu aceleaşi utilaje, a ofertat un număr de 4 autocisterne, acesta fiind valoarea cea mai mare a necesarului pentru cele 2 operaţiuni. Din acest motiv, şi contrar poziţiei autorităţii contractante, pentru activitatea de stropit carosabil subscrisa nu a ofertat 0.87 utilaje ci a ofertat 4. Astfel, concluzia la care a ajuns contestatoarea este aceea că, în calcul efectuat, a ţinut cont de condiţiile specifice impuse de documentaţia de atribuire care, cu referire la activitatea de spălat/stropit carosabil şi trotuare a stabilit că acestea nu se desfăşoară deodată, ci pe rând, în perioade de timp succesive şi nesuprapuse. Contestatoarea a adăugat că indiferent cum modifică autoritatea contractantă calendarul, cele 2 activităţi tot nu se pot face concomitent pe aceleaşi străzi întrucât dacă speli strada o şi stropeşti şi dacă stropeşti strada este nerentabil să desfăşori în aceeaşi zi şi activitatea de spălat. Asta înseamnă că, şi dacă există suprapuneri între perioade, cele 2 activităţi nu se realizează deodată, operatorul fiind liber să îşi organizeze activitatea pe 3 schimburi, astfel încât să asigure cu aceleaşi 4 utilaje necesarul şi de spălat şi de stropit. Pagina 45 din 55

Contrar celor susținute de contestatoare, din lucrările membrilor comisiei de evaluare și precizările achizitoarei se rețin următoarele: - prevederile art. 16 din caietul de sarcini care dispun: (1) Operaţiunea de stropit carosabil constă în dispersarea apei pe o lăţime de 5 m a suprafaţei carosabilului, de la bordura spre axul drumului, cu autocisterne prevăzute cu dispozitiv de stropit tip „laba de gâscă" în scopul creării unui microclimat favorabil îmbunătăţirii gradului de confort citadin şi evitării formării prafului. (2) Operaţiunea de stropit carsosabil se efectuează vara, pe timp de zi, în schimbul I, între orele 06:00 şi 14:00 şi în schimbul II, la solicitarea Autoritatii contractante, începând de la 1 iulie până la 30 septembrie. Autoritatea contractanta poate modifica intervalul calendaristic dacă situaţia o impune. - la art. 51 alin (2) din Regulamentul serviciului de salubrizare al Municipiului Timişoara, cu referire la operaţiunea de stropit se prevede că, se va avea în vedere să nu fie afectaţi pietonii, autovehicolele, mobilierul stradal, etc. din zona în care acţioneză utilajul ce realizează această operaţiune, ceea ce înseamnă că viteza de deplasare a utilajului trebuie adaptată, respectiv, mult mai redusă (maxim 7 km); - conform prevederilor art.16 alin. (1) din caietul de sarcini, operaţiunea de stropit carosabil constă în dispersarea apei pe o lăţime de 5 m a suprafeţei carosabilului, de la bordură spre axul drumului, astfel dacă contestatoarea ar fi aplicat în formulă lăţimea de 5 m, îi rezulta un număr de 0,87 buc. - (1); - ... SRL în ofertă şi clarificările prezentate a determinat numărul minim de utililaje necesare pentru operaţiunea de stropit carosabil raportat la o lăţime de 2,5 m; - potrivit caietului de sarcini, operaţiunea de stropit se efectuează numai pe carosabil, nu şi pe trotuare aşa cum se menţionează la acest punct de contestatoare; - în mod eronat contestatoarea susţine că operatorul este liber să îşi organizeze activitatea pe 3 schimburi, astfel încât să se asigure cu aceleaşi 4 utilaje necesarul şi de spălat şi de stropit, întrucât caietul de sarcini prevede la art. 15 alin. (4) şi art. 16 alin. (2) că operaţiunile de spălat carosabil şi stropit carosabil se efectuează numai ziua în schimbul I; - în caietul de sarcini, operaţiunea de stropit carosabil se poate efectua şi în schimbul II, la solicitarea autorităţii contractante, când situaţia o impune. Din economia celor anterior redate și precizările documentației de atribuire rezultă faptul că autoritatea contractantă poate modifica intervalul calendaristic pentru desfăşurarea operaţiunilor de spălat şi stropit carosabil. Astfel, autoritatea contractantă poate solicita expres operatorului, dacă situaţia o impune, desfăşurarea simultană a ambelor operaţiuni, atribut exclusiv al acesteia prevăzut în caietul de sarcini. În acest caz, operatorul fiind obligat să se conformeze şi să efectueze operaţiunile de Pagina 46 din 55

spălat şi stropit, concomitent, pe suprafeţele prevăzute în caietul de sarcini dispunând de utilaje suficiente. Prin urmare, ofertantul trebuie să se conformeze documentaţiei tehnice, fără a impune autorităţii contractante propriile condiţii cu privire la modul de desfăşurare a operaţiunilor şi a numărului minim necesar de utilaje. Atâta vreme cât ofertanta contestatoare, prin răspunsurile la clarificările solicitate, nu a făcut dovada necesarului de utilaje pentru activitatea de stropit carosabil şi trotuar, în mod temeinic comisia de evaluare a constatat neconcludența răspunsurilor furnizate. Astfel că, implicit, ofertanta contestatoare trebuie să accepte sancțiunea stabilită de legiuitor, în cazul în care operatorii economici transmit informații incomplete, neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări, la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor, cade în sarcina exclusivă a operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente edificatoare/relevante în sprijinul răspunsului formulat, potrivit principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans ". Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, entitatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Raspunsului furnizat de contestatoare îi sunt incidente și dispozițiile art. 87 alin. (5) din H.G. nr. 867/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei/solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa este considerată inacceptabilă. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că aprecierea autorității contractante cu privire la neconformitatea ofertei ... SRL, în temeiul prevederilor art.89 alin.(3) lit.a) din HG nr. 867/2016, întrucât prin răspunsul la clarificări trimis prin adresa nr. MTM2024-33284/23.08.2024, ofertanta nu a făcut dovada că dispune de numarul minim de utilaje necesare pentru prestarea serviciilor, asa cum au fost cerute prin caietul de sarcini, este îndreptățită. Așa cum a fost anterior reținut prioritar este interesul public unde așteptările și nevoile sunt foarte mari, astfel că se încheie contractul pentru realizarea unor sarcini ale interesului public (utilizatorii serviciului de salubrizare să circule pe străzi curate; să se plimbe şi să se recreeze în parcuri curate; să nu fie nevoiţi să respire aerul infestat datorită depozitării clandestine de deşeuri). Consiliul are în vedere faptul că prezentul contract de concesiune de servicii ce se dorește a fi încheiat se derulează prin încheiere de Pagina 47 din 55

contracte administrative și nu comerciale, contractul de concesiune este definit la art. 5 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 100/2016 astfel: contract de concesiune de servicii - contract cu titlu oneros, asimilat potrivit legii actului administrativ, încheiat în scris, prin care una sau mai multe autorităţi/entităţi contractante încredinţează prestarea şi gestionarea de servicii, altele decât executarea de lucrări prevăzută la lit. g), unuia sau mai multor operatori economici, în care contraprestaţia pentru servicii este reprezentată fie exclusiv de dreptul de a exploata serviciile care fac obiectul contractului, fie de acest drept însoţit de o plată). În acest context, având în vedere că prin contractul administrativ administrația publică (sau entitățile asimilate) își realizează o parte din sarcinile sale, se consideră că regimul juridic aplicabil acestor contracte este unul exorbitant, de drept public. Consiliul are în vedere că într-un mod general, scopul contractelor, actelor administrative este de a asigura funcționarea serviciilor publice și de a da astfel satisfacție intereselor generale. Prerogativele de drept public la indemana administrației constau in fapt ca administrația încheie contractul pentru realizarea unor sarcini ale interesului public, ceea ce o pune în situație privilegiată. Voința administrației ca parte contractantă este subordonată realizării interesului general. Contractelor administrative, comparativ cu cele de drept privat li se aplica reguli mai tehnice, administrația are limite de acțiune, are o competență legată, fiind ținuta de dispozitiile legale și de satisfacerea interesului general, iar particularul este ținut de clauzele exorbitante derogatoriu propuse și impuse de administrație. Prerogativele de putere publică ale administrației au la bază faptul că administrația încheie contractul în scopul de a satisfice un interes general, ceea ce dă administrației posibilitatea de a impune clauze exorbitante în contract, de a controla modul de executare a contractului și de a dispune rezilierea contractului atunci când interesul public nu mai primește, prin executarea contractului, o satisfacție completă și continuă. Clauzele exorbitante sunt clauze derogatorii de la dreptul comun şi care consacră puteri sporite în favoarea entităţii publice pe considerentul ocrotirii interesului public. Acestea sunt de obicei prevăzute în caietul de sarcini, precum şi în actul normativ care reglementează respectivul contract. Astfel, orice contract cu o entitate publică centrală sau locală cuprinde clauze ce pot fi considerate exorbitante pentru particulari, dată fiind calitatea aparte a beneficiarului și destinația vizând interesul public a contractului, se are în vedere regula după care principiul libertății contractuale este subordonat principiului priorității

interesului public. Astfel, orice contract cu o entitate publică centrală sau locală cuprinde clauze ce pot fi considerate exorbitante pentru particulari, dată fiind calitatea aparte a beneficiarului și destinația vizând interesul public a contractului. Pagina 48 din 55

În consecință, se reține că și contractele de achiziție publică presupun anumite rigori pe care trebuie să le accepte cei care doresc să se implice într-o relație contractuală cu statul sau cu entitățile sale publice. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul achiesează la susținerile achizitoarei, potrivit cărora ofertantul trebuie să se conformeze documentaţiei tehnice, fără a impune autorităţii contractante propriile condiţii cu privire la modul de desfăşurare a operaţiunilor şi a numărului minim necesar de utilaje. Așadar, constatându-se temeinicia motivelor de neconformitate privind oferta contestatoarei, Consiliul constată că decizia de respingere a ofertei petentei este întemeiată. Așa cum a fost anterior reținut, autoarea contestației ... SRL formulează critici și vizavi de contracandidata sa, ...SRL, care a fost respinsă fiind declarată neconformă vizavi de 6 aspecte. În condițiile în care aspectele criticate de către ... SRL vizează alte motive de neconformitate a ofertei depusă de ofertelor, în privinţa cărora autoritatea a omis să reţină pretinsele motive de neconformitate semnalate de contestatoare în raport de care trebuia să procedeze la respingerea acesteia, iar decizia de respingere ...SRL este definitivă, demersul contestatoarei este inadmisibil. Astfel, Consiliul are în vedere faptul că oferta ...SRL, a fost respinsă, cele 6 motive de neconformitate care au condus la respingerea ofertei depuse fiind consemnate în cadrul Procesul -verbal nr. 6 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini si dupa caz cu factorii de evaluare înregistrat sub

nr.

TMI2024-028617/20.09.2024, contestatoarea apreciind că se mai impune reținerea unor noi motive de inacceptabilitate și a încă 2 noi motive de neconformitate, față de motivele de neconformitate reținute de membrii comisiei de evaluare. Or, într-o atare situație, ținând seama de faptul că decizia de respingere a ofertei depusă de ...SRL, și-a consolidat caracterul definitiv, în condițiile în care această ofertantă nu și-a exercitat dreptul de a contesta decizia de respingere a propriei oferte, extinderea de către Consiliu a unor verificări solicitate de ...SRL, vizavi de o eventuale inacceptabilități și neconformități a ofertei în discuție, excede cadrului legal, fiind un demers inadmisibil, pe de o parte, și lipsit de interes, pe de altă parte. În stabilirea acestei finalități, în raport cu decizia de respingere, ca nefondată, a contestației ... SRL formulată împotriva modalității de evaluare a ofertei sale, Consiliul determină că soluționarea pe fond a contestației câștigătoarei împotriva ofertantei contracandidată ...SRL, care a fost și ea respinsă ca neconformă, este lipsită de interes. ... SRL în susținerea interesului în formularea criticilor aduse contracandidatei sale ...SRL argumentează că autoritatea contractantă nu a identificat toate motivele de excludere a ofertei reclamate, iar la Pagina 49 din 55

data redactării contestației formulate, ...SRL se află în termen pentru a contesta rezultatul procedurii. Astfel, contestatoarea menționează că, dacă ...SRL contestă rezultatul procedurii, decizia de excludere a ofertantei ...SRL, neavând caracter definitiv, va putea fi răsturnată, cu consecinţa revenirii acestei ofertante în procedură. Contestatoarea a adăugat că, în acelaşi timp, în lipsa prezentelor critici formulate, dacă ...SRL contestă rezultatul procedurii, contestatoarea ... SRL nu va mai putea critica nelegalitatea evaluării ofertei ...SRL expirând termenul legal de contestare, de la data la care autoarea contestației a luat la cunoștință despre rezultatul procedurii, urmând ca neregulile necontestate să se menţină în mod definitiv. Raportat la excepția lipsei de interes, Consiliul constată că sunt incidente următoarele dispoziții legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. - art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ, potrivit cărora: f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (2) Termenii şi expresiile definite la alin. (1) se completează în mod corespunzător cu termenii şi expresiile definite în legislaţia privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale, respectiv legislaţia privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. - art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 stabilește că: În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispozițiile art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” și dispozițiile art. 33 din Codul procedură civilă, care prevăd că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual (….)”. Din dispozițiile legale invocate, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestație, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Pagina 50 din 55

Raportat la acest aspect, este avut în vedere că, deşi nici Legea nr. 101/2016 şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual

. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie nu este justificată de existenţa unui interes care să îndeplinească condiţiile expuse anterior. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere ținând seama de faptul că decizia de respingere a ofertei depusă de ...SRL, și-a consolidat caracterul definitiv, în condițiile în care această ofertantă nu și-a exercitat dreptul de a contesta decizia de respingere a propriei oferte, extinderea de către Consiliu a unor verificări solicitate de ...SRL, vizavi de o eventuale inacceptabilități și neconformități a ofertei în discuție este lipsită de interes. În speța de față, criticile formulate de ... SRL împotriva evaluării ofertei ...SRL respinsă pentru 6 motive de neconformitate, sunt lipsite de interes, întrucât din perspectiva textelor mai sus redate se constată lipsa unui interes personal în formularea criticilor amintite care implică și lipsa calităţii procesuale active a contestatoarei, de vreme ce ...SRL a rămas definitiv respins la acest moment,interesul legitim necesar deținerii calității de persoană vătămată, astfel cum se prevede la art. 3 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Contestația nu poate servi ca mijloc de blocare a investiției autorității contractante sau ca prilej de dezbateri teoretice pe marginea legalității actelor întreprinse de autoritatea contractantă. Totodată, prin declanşarea demersului jurisdicţional trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese ale contestatoarei, nu interesul general de respectare a legii ori interesul altor operatori economici. Interesul reprezintă folosul urmărit de către cel care a pus în mişcare acţiunea şi el trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie legitim, să fie născut şi actual, să fie personal şi direct. Interesul este legitim atunci când nu contravine legii şi normelor sociale; născut şi actual atunci când există în momentul în care se exercită acţiunea şi pe întreg parcursul exercitării acesteia; este personal şi direct atunci când folosul practic îl vizează pe cel care recurge la această formă procedurală şi nu pe altcineva. Folosul urmărit prin cerere trebuie să aparţină titularului acesteia, prin aceasta justificându-se caracterul de interes direct şi personal, admiţându-se unanim că prin declanşarea unui demers procesual trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese şi nu Pagina 51 din 55

interesul general de respectare a legii ori al altor persoane, străine de cauză. În Hotărârea din 19 iunie 2003, cauza C-249/01, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesvergabeamt, în procedura Werner Hackermüller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft

mbH

(BIG)

şi

Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG (WED), Curtea de Justiţie a Comunităţilor Europene a statuat că, în conformitate cu art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665, statele membre sunt obligate să se asigure că procedurile de revizuire stabilite de directivă sunt disponibile "cel puţin" oricărei persoane care are sau a avut un interes în obţinerea unui anumit contract public şi care a fost sau riscă să fie lezată de o presupusă încălcare a dreptului comunitar privind contractele de achiziţii publice sau normele interne de aplicare a legii. Este, aşadar, evident că prevederea nu obligă statele membre să instituie căile de atac disponibile pentru orice persoană care doreşte să obţină un contract de achiziţie publică, ci le permite să solicite ca persoana în cauză să fi fost sau să rişte să fie lezată de încălcarea pe care o invocă. Prin urmare, art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665 nu se opune ca respectivele căi de atac să fie disponibile pentru persoanele care doresc să obţină un anumit contract public numai dacă au fost sau riscă să fie lezate de încălcarea pe care o invocă. La momentul soluționării contestației în fața Consiliului, calitatea ...SRL de ofertant respins se menține, procedura de atribuire fiind anulată astfel că nu există un interes în analizarea ofertantei ...SRL vizavi de pretinsele noi motive de inacceptabilitate și a încă 2 noi motive de neconformitate, față de motivele de neconformitate reținute de membrii comisiei de evaluare. Curtea de Justiție a Uniunii Europene a decis, în Hotărârea din 19 iunie 2003, cauza C-249/01, Werner Hackermuller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft

mbH

(Big)

și

Wiwner Entwicklungsgesellschaft mbH fur den Donauraum AG (WED), că art.1 alin. 3 din Directiva 89/665 nu obligă statele membre să instituie căi de atac disponibile pentru orice persoană care dorește să obțină un contract de achiziție publică, ci le permite să solicite ca persoana în cauză să fi fost sau să riște să fi fost lezată de încălcarea pe care o invocă. Or, tocmai această soluție legislativă, identică celei consacrată în directivă, a fost opțiunea legiuitorului român. Potrivit unei jurisprudențe constante a Tribunalului Uniunii Europene, respectiv Curții de Justiție a Uniunii Europene, o acțiune în anulare introdusă de o persoană fizică sau juridică nu este admisibilă decât în măsura în care această persoană are un interes să obțină anularea actului atacat (Hotărârea Tribunalului din 28 septembrie 2004, MCI/Comisia, T-310/00). Un astfel de interes presupune ca anularea actului atacat să poată avea, în sine, consecințe juridice (Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 1995, Antillean Rice Mills și alții/Comisia, T- 408/93 și T-483/93) și ca acțiunea să poată astfel aduce, prin rezultatul său, un beneficiu părții care a introdus-o (Hotărârea Curții din 25 iulie 2002, Union de Pequenos Agricultores/Consiliul, C-50/00 P). Prin urmare, este necesar să se verifice dacă, în speță, o eventuală anulare a deciziei atacate poate crea un avantaj petentei, mai exact dacă eventuala respingere a ofertei declarată câștigătoare pentru lipsa de conformitate ar avea drept consecință atribuirea Pagina 52 din 55

contractului de achiziții publice în cauză petentei-contestatoare, după cum se desprinde din Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken/Comisia, T-195/08. În raport de cele arătate, instanța reține că analizarea conformității ofertei câștigătoare nu se fundamentează pe un interes al petentei în sensul celor mai sus arătate, astfel că aceasta din urmă nu poate fi considerată persoană vătămată” de decizia autorității contractante de a declara conformă oferta concurentă (…). Nu există vreun interes a fi analizate criticile contestatoarei aduse contracandidatei sale pentru ca oferta ...SRL să fie reevaluată, câtă vreme oferta a fost respinsă, astfel decizia de respingere are caracter definitiv, în lipsa vreunui demers din partea acesteia, pentru a se intra într-un nou ciclu procesual și, astfel, să fie necesare prezervarea poziției sale. Cum însăși contestatoarea a susținut că interesul său a constatat în prezervarea drepului obținut care însă nu mai subzistă, întrucât, la momentul soluționării contestației în fața Consiliului, decizia de excludere a ofertantei ...SRL are caracter definitiv, astfel posibilitatea revenirii ofertantei în procedură nu mai există. Or, Consiliul este dator să judece interesul prin prisma situației prezente. Condiția interesului se verifică la momentul soluționării contestației, or, la acest moment, este lipsită de interes analiza criticilor aduse contracandidatei sale ...SRL câtă vreme oferta a fost respinsă, decizia de respingere având caracter definitiv. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că sunt lipsite de interes criticile ... SRL vizavi de oferta ...SRL, context în care acestea vor fi respinse ca lipsite de interes. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (5) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 867/2016 statuează că entitatea contractantă este responsabilă pentru modul de realizare a concesiunilor de lucrări sau a concesiunilor de servicii, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a respectat prevederile legale aplicabile şi și-a asumat răspunderea asupra Pagina 53 din 55

deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică, potrivit Raportului procedurii nr. TMI2024-030125/03.10.2024. În atari condiţii, respingerea ofertei ... SRL fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de entitatea achizitoare sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință menține decizia de anulare a procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . . Pagina 54 din 55

Redactată în 4 exemplare originale, conține 49 pagini. Pagina 55 din 55