Decizie CNSC 935/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 935/C9/807 Data: 05.05.2022 Prin contestația nr. 407/01.04.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17126/01.04.2022, depusă de PROTECT NPG INTERVENȚII SRL, cu sediul în Craiova, str. Tabaci nr. 5, biroul 26, județul Dolj, având adresa de corespondență Craiova str. Bujorului nr 10 județul Dolj având CUI RO 33736748 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J16/1671/2014, reprezentată de Găgeatu Viorica, administrator, privind procedura proprie organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază pentru punctul de lucru - sector Ştei, lot. nr. 2 – „Sediul administrativ și grup social”, cod CPV 79713000-5 - Servicii de pază (Rev.2), de COMPANIA NAȚIONALĂ A URANIULUI SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în strada Lupu Dionisie nr. 68, sector 1, București, contestatoarea a solicitat anularea comunicării nr. 641/23.03.2022 privind rezultatul reluării procedurii de evaluare a ofertei financiare a ofertantului Dragostal Security SRL, precum și a tuturor actelor și lucrărilor subsecvente emise de entitatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ A URANIULUI SA, precum și respectarea Deciziei CNSC nr. 454/C9/249 din 02.03.2022 prin „reevaluarea propunerii financiare a operatorului economic DRAGOSTAL SECURITY SRL, cu stabilirea unui nou rezultat al procedurii”, în sensul constatării de către comisia de evaluare a neconformității ofertei DRAGOSTAL SECURITY SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de SC PROTECT NPG INTERVENȚII SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ A URANIULUI SA, și anulează raportul procedurii nr. 603/18.03.2022, pentru lotul 2, inclusiv comunicările transmise câștigătoarei și contestatoarei. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea propunerii financiare a Dragostal Security SRL, cu stabilirea unui nou rezultat al procedurii, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicați în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare, conţine 8 pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 935/C9/807 Data: 05.05.2022 Prin contestația nr. 407/01.04.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ............, depusă de ............, cu sediul în ....................., având adresa de corespondență ................ și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ............, reprezentată de Găgeatu Viorica, administrator, privind procedura proprie organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect „............, de ............, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în strada Lupu Dionisie nr. 68, sector 1, București, contestatoarea a solicitat anularea comunicării nr. ............privind rezultatul reluării procedurii de evaluare a ofertei financiare a ofertantului ............ SRL, precum și a tuturor actelor și lucrărilor subsecvente emise de entitatea contractantă ............, precum și respectarea Deciziei CNSC nr. ............ din 02.03.2022 prin „reevaluarea propunerii financiare a operatorului economic ............ SRL, cu stabilirea unui nou rezultat al procedurii”, în sensul constatării de către comisia de evaluare a neconformității ofertei ............ SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ............ critică rezultatul procedurii organizată în vederea atribuirii contractului de „............, de ............, în calitate de entitate contractantă, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În preambul, contestatoarea prezintă în mod detaliat istoricul procedurii, arătând că anterior a mai depus două contestații la prezenta procedură. Astfel, consideră că și în a doua procedură de reevaluare a ofertei financiare a ............ SRL, entitatea contractantă a înțeles să ignore încă o dată prevederile legale în vigoare privind legislația din domeniul Pagina 1 din 8

achizițiilor publice, legislația muncii și cea fiscală, și cele două Decizii pronunțate deja de CNSC nr. ............/04.01.2022, respectiv Decizia nr. ............ din 02.03.2022 și să continue seria abuzurilor săvârșite pe parcursul desfășurării procedurii de achiziție în sensul declarării conformității ofertei ............ SRL și desemnarea acesteia drept câștigătoare. Contestatoarea consideră că, ulterior deciziei Consiliului nr. ............ din 02.03.2022, în urma clarificărilor solicitate în procesul de reevaluare și a răspunsului nr. 65/20.01.2022 transmis de ofertantul ............ SRL, acesta nu a inclus cheltuielile cu transportul, cazarea și diurna detaliate/evidențiate în oferta financiară a acestuia pentru personalul implicat în derularea contractului care este din alte localități decât unde vor fi prestate serviciile de pază. Deci entitatea contractantă nu a analizat propunerea financiară a ............ SRL., astfel cum

stabilise

deja

Consiliul

prin

decizia

anterioară nr. ............/04.01.2022 și, deși a constatat că nu sunt cuprinse aceste cheltuieli și că personalul este din alte localități decât unde vor fi prestate serviciile de pază, nu a luat măsura respingerii ofertei. Subliniază faptul că entitatea contractantă nu a verificat, contrar instrucțiunilor transpuse în aceeași decizie, persoanele implicate în derularea contractului și corespondența dintre convențiile încheiate și personalul implicat. Mai mult, entitatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta ............ SRL, doar pe baza unor simple declarații ale acestuia, potrivit cărora, în viitor, va angaja personalul pentru care va primi subvenții. Însă, dacă ofertantul în cauza s-a folosit de reduceri în urma aplicării subvențiilor, acestea trebuiau dovedite la momentul evaluării ofertelor. Prin comunicarea nr. ............prin care desemnează oferta ............ SRL, câștigătoare pentru încheierea contractului sectorial de prestări servicii, entitatea contractantă înțelege să încalce cu bună știință și în mod repetat atât deciziile CNSC cât si dispozițiile legale în materie, cu referire la art. 28 din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, susține că entitatea contractantă nu a procedat corespunzător în ceea ce privește procedura de atribuire din cadrul licitației, nu a reevaluat corect și în concordanță cu prevederile legale și cu Deciziile CNSC nr. ............/04.01.2022 și nr. ............ din 02.03.2022, oferta ............ SRL, și nu a stabilit corect ofertantul câștigător, drept pentru care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ............, înregistrată la Consiliu sub nr. ..............., entitatea contractantă menționează că a respectat cele precizate în Decizia CNSC nr. ............/02.03.2022 prin care se admite în parte contestația formulată de SC ............, depunând documentele emise ulterior deciziei ante menționate. Pagina 2 din 8

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază pentru punctul de lucru - sector Ștei, lot. nr. 2 – «Sediul administrativ și grup social»”, cod CPV 79713000-5 - Servicii de pază (Rev.2), ............, în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura proprie, conform anunțului de publicitate nr. ADV1253195, publicat în SICAP, în data de 09.11.2021. Din informațiile anunțului de publicitate, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii care urmează a se atribui este de 333.338,88, fără TVA, criteriul de atribuire este „Prețul cel mai scăzut”, iar termenul limită de depunere a ofertelor a fost 15.11.2021, ora 23:30. Nemulțumită de rezultatul procedurii, ............ a înaintat contestația în analiză. Contestatoare a constituit cauțiunea în sumă de 6.666,78 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207973903/1 eliberată de CEC BANK, Unitatea Calea București A 21, la data de 06.04.2021. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că societatea contestatoare critică societatea clasată pe locul I, apreciind că a fost desemnată câștigătoarea procedurii nelegal și solicită anularea comunicării nr. ............și actele subsecvente acestei comunicări Entitatea contractantă avea obligația să reevalueze oferta ............ SRL ținând seama de cele constatate în Decizia CNSC nr. ................../ 02.03.2022 care conține următoarele: Consiliul a admis, în parte, contestația prin Decizia nr. 7 / C9 / 3129 / 04.01.2022, în care s-au reținut următoarele: „Din verificarea documentelor depuse la dosarul cauzei se constată a fi întemeiate criticile aduse, în sensul că entitatea contractantă nu a analizat în detaliu propunerea financiară prezentată de ofertanta câștigătoare, inclusiv conformitatea acesteia cu propunerea tehnică, astfel cum prevede art. 133 lit. h) din HG nr. 394/2016, verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanți, inclusiv verificarea conformității cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului sectorial respectiv, precum și, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situația prevăzută la art. 222 din Lege. Față de cele de mai sus, Consiliul reține că, potrivit art. 139 alin. (1) și art. 133 alin. (1) lit. h) din HG nr. 394/2016, verificarea propunerilor financiare depuse de ofertanți nu se limitează doar la simpla inventariere a prețurilor depuse și la constatarea existenței unor convenții încheiate cu AJOFM, astfel cum a procedat entitatea contractantă, ci este un proces laborios, constând în verificarea conformității cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv, precum și, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situația prevăzută la art. 222 din Lege și care să confere entității contractante certitudinea că prețul indicat în propunerea financiară cuprinde toate cheltuielile necesare executării contractului. Pagina 3 din 8

Oferta depusă reprezintă angajamente asumate de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă elementul esențial al propunerii financiare a cărui realitate și sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal și nediscriminării, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, și confirmate de ofertanți prin documentele înaintate entității contractante. Justificarea prețului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete și actuale de formare a prețului și chiar documente care să conțină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză și care să permită, în final, verificarea corectitudinii prețului ofertat, iar în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile solicitate sau răspunsurile pe care le prezintă nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețurilor sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată în temeiul art. 142 alin. (3) din HG nr. 394/2016, ca inacceptabilă. Or, tocmai acesta era rolul clarificărilor care ar fi trebuit solicitate de entitatea contractantă, respectiv de a lămuri anumite elemente ale ofertei și de a verifica inclusiv dacă respectivul ofertant va utiliza doar în cadrul contractului care urmează a se atribui subvenția AJOFM obținută pentru personalul nominalizat, prin solicitarea unei declarații pe propria răspundere. Se poate observa din documentele depuse la dosarul cauzei că toate cele 3 convenții prezentate: nr. 244/27.09.2021, 314/07.10.2021 și 206/22.09.2021 nu au atașate anexele cu persoanele încadrate în muncă astfel cum este prevăzut la art. 1 lit. B din convențiile mai sus amintite, „Tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă este prezentat în anexa care face parte integrantă din prezenta convenție”, astfel că entitatea contractantă trebuia să verifice dacă persoanele nominalizate în propunerea tehnică se regăsesc în aceste anexe. În plus, în lista cu agenții care vor presta serviciile, existentă în propunerea tehnică, este menționată o singură convenție nr. 206/22.09.2021, astfel că și acest aspect trebuia lămurit cu ofertanta. Mai mult, aceste convenții sunt semnate cu ............, iar lotul 2 din procedura de achiziție în cauză privește prestarea serviciilor de pază la sector ................ În propunerea financiară nu apar cheltuieli de deplasare, diurnă, cazare, transport, prin urmare, și acest aspect trebuia lămurit cu ofertanta câștigătoare. Așadar, entitatea contractantă nu a făcut nicio verificare în privința convențiilor utilizate pentru reducerea tarifului și nici în privința dispozițiilor legale din Codul Muncii care reglementează modul de acordare a diurnei, cazării, cheltuielile de deplasare pentru personalul care prestează serviciile în alte localități decât cele de domiciliu. Anterior solicitărilor de clarificări și analizării răspunsurilor primite, oferta nu putea fi respinsă, cum susține contestatoarea. Se constată, fată de cele de mai sus, că sunt întemeiate criticile petentei, vizavi de oferta desemnată câștigătoare. În considerarea celor reținute, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de SC ............ pentru lotul nr. 2, în contradictoriu cu ............ și va dispune reevaluarea ofertei ............ SRL ținând seama de cele constatate”. Prin urmare, autoritatea a fost învestită de Consiliu să reevalueze oferta ............ SRL în privința convențiilor utilizate pentru reducerea tarifului și a dispozițiilor legale din Codul Muncii care reglementează modul de acordare a diurnei, cazării, cheltuielile de deplasare pentru personalul care prestează serviciile în alte localități decât cele de domiciliu. Autoritatea a solicitat clarificări prin adresa nr. 111/18.01.2022 prin care cerut operatorului economic în cauză „să transmită propunerea financiară detaliată în conformitate cu propunerea tehnică”. Ofertanta ............ SRL a răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 65/20.01.2022 prin care a detaliat oferta financiară. La pag. 7 din adresa mai sus Pagina 4 din 8

menționată regăsim informații că ofertanta a folosit subvenții rezultate din convențiile semnate cu ............, așa cum a reținut și autoritatea în Raportul procedurii nr. 164/21.01.2022 la pag. 7, convențiile nr. 206/22.09.2021, nr. 244/27.09.2021, nr. 314/07.10.2021. Din Răspunsul de clarificare al ofertantei în cauză reies următoarele: „Societatea a prevăzut în cadrul categoriei cheltuieli indirecte un procent de 12,20% pentru asigurarea diverselor cheltuieli, adică suma de 42,016.59, defalcată după cum urmează: - un procent de 8% a fost utilizat pentru acoperirea cheltuielilor directe indirecte legate de eventuale situații legate de transport și sau sporuri legate de situații neprevăzute și alte cheltuieli logistice sau de echipare, inclusive cheltuiala monitorizare- intervenție subcontractor; totodată având în vedere ca transportul se realizează consolidat de multe ori, cu mai mulți agenți, costurile de transport fiind împărțite în baza unui algoritm de calcul intern pe mai multe contracte de prestări servicii; -un procent de 2,20% a fost utilizat pentru cheltuieli legate de dotarea logistică (echipamente specific activității de pază și proiective, ținute de lucru- uniforme, tonfe, spray-uri, ecusoane, fluiere, lanterne, etc..., formularistică); -un procent de 2,00% a fost utilizat pentru acoperirea, în baza unui algoritm intern, a cheltuielilor generale legate de TESA și activităților specifice necesare obținerii diverselor avize conform legislației muncii în vigoare și a Legii NR. 333/2003; autorizări , medicina muncii, analize și orice alte cheltuieli neprevăzute ce pot apărea pe durata desfășurării contractului”. Tot la dosarul cauzei regăsim o Cerere nr. 2025/10.02.2022 prin care ofertanta solicită acordarea de subvenții, fără a fi precizat destinatarul acestei cereri (cererea este înregistrată sub nr. „AJOFM 2025/10.02.2022”). Contestatoarea a criticat în contestația depusă formarea prețului referindu-se la cheltuielile cu transportul, cazarea și diurna: „Astfel, potrivit art. 6 din Legea 82/1991 Legea Contabilității, ordinul de deplasare (delegație) este documentul justificativ prin care se face dovada plății anumitor cheltuieli pe perioada delegării, potrivit Ordinului 2634/2015 privind documentele financiar-contabile, iar în decurs de 12 luni, un salariat poate fi delegat pentru o perioadă de cel mult 60 zile, perioadă ce poate fi depășită doar cu acordul acestuia, iar refuzul acestuia ar conduce chiar la neconformitatea ofertei ............ S.R.L., care nu mai îndeplinește cerințele documentației de atribuire și constituie o modificare a ofertei depusă inițial în procedura de atribuire, aspecte care consideram ca nu au fost verificate și analizate de comisia de evaluare în procesul de reevaluare financiară. (...) Analizând răspunsul de clarificare nr. 65/20.01.2022 se constată că nu se regăsesc aceste cheltuieli cu transportul, cazarea și diurna detaliate/evidențiate în oferta financiară a ofertantei ............ SRL. Se poate observa din cele de mai sus că entitatea contractantă nu a analizat propunerea financiară a ............ SRL astfel cum a stabilit Consiliul în decizia sa anterioară. Nu au fost verificate persoanele implicate în derularea contractului și corespondența dintre convențiile încheiate și personalul implicat. De asemenea, deși a constatat că nu sunt cuprinse cheltuieli cu cazarea, diurna, transport și personalul este din alte localități, decât cea în care vor fi prestate serviciile de pază nu a fost luată măsura respingerii ofertei. Contrar susținerilor entității contractante, nu poate fi desemnată câștigătoare o ofertă pe baza unor declarații că, în viitor, va angaja personalul pentru care va primi Pagina 5 din 8

subvenții. Dacă s-a folosit de reduceri în urma aplicării subvențiilor, acestea trebuiau dovedite la momentul evaluării ofertelor. Entitatea contractantă nu putea avea în vedere adresa din 10.02.2022 pentru evaluarea propunerii financiare în care au fost cuprinse reduceri la momentul întocmirii respectivei propuneri financiare. Este lipsit de relevanță aspectul invocat de entitatea contractantă în punctul său de vedere, că pentru lotul 2, a fost selectată o ofertă cu preț mai mic, câtă vreme oferta desemnată câștigătoare, ............ SRL, nu a justificat în mod corespunzător tariful ofertat. În cazul de față comisia de evaluare trebuia să constate ca sunt aplicabile dispozițiile art. 142 alin. (3) din HG nr. 394/2016 „În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă” și să constate neconformitatea ofertei ............ SRL. Prin urmare, se constată, că sunt întemeiate criticile petentei, vizavi de oferta desemnată câștigătoare. În considerarea celor reținute, Consiliul va admite contestația formulată de SC ............ pentru lotul nr. 2, în contradictoriu cu ............ și va dispune reevaluarea ofertei ............ SRL ținând seama de cele constatate. Se constată din cele de mai sus că, prin decizia Consiliului, s-a stabilit cu claritate că oferta ............ SRL trebuia respinsă. Consiliul nu a obligat entitatea contractantă să solicite ofertantei noi clarificări, ci să constate că, față de răspunsurile transmise, trebuia luată măsura respingerii ofertei. Nefiind

atacată

cu plângere

decizia

Consiliului

nr. 454/C9/02.03.2022 a rămas definitivă, astfel că era obligatorie pentru entitatea contractantă, conform art. 28 alin (1) din Legea 101/2016. În cazul în care aprecia că, în mod greșit, Consiliul reținut că ofertei ............ SRL îi sunt aplicabile dispozițiile art. 142 alin (3) din HG nr. 394/2016, citate în decizie, entitatea contractantă avea la îndemâna calea de atac împotriva deciziei, nu nerespectarea acesteia. Astfel se reține că entitatea a solicitat clarificări societății ............ SRL prin adresa nr. 554/14.03.2022, prin care a cerut să trimită propunerea financiară detaliată, fără a pune în aplicare Decizia Consiliului nr. ............/02.03.2022. Prin adresa nr. 328/16.03.2022 ............ SRL a răspuns solicitării de clarificare mai sus-menționată numai cu generalități fără a specifica cheltuieli cu transportul, cazarea și diurna detaliate/evidențiate. Sunt evidențiate subvențiile la modul general pe care însă entitatea le poate lua în calcul numai dacă sunt specificate și cheltuieli cu transportul, cazarea și diurna, deoarece agenții de pază care beneficiază de subvenție nu domiciliază în localitatea în care prestează serviciile, se deplasează mai mult de 50 km față de locul permanent de muncă și nu se pot întoarce la domiciliu la finalul zilei de lucru. Valoarea de decontare a cheltuielii cu cazarea este limitată la o alocație în cuantum de 230 lei/zi, conform HG nr. 714/2018. Pagina 6 din 8

În ceea ce privește cheltuielile cu transportul, acestea se decontează în baza documentelor justificative și poate fi efectuat pe orice rută de deplasare (rutier, feroviar etc). Dacă ofertantul criticat declară că deplasarea agenților se face cu autoturismul personal, e necesar să se încheie un contract de comodat între acest ofertant și proprietarul autoturismului (salariatul/agentul) în care să se menționeze numărul de kilometri la încheierea contractului, consumul mediu, dacă are activ RCA-ul, rovinieta, respectiv să menționeze că decontarea cheltuielilor cu combustibilul se va face prin raportare la un consum de maxim 7,5 1/100 km parcurși pe distanta cea mai scurtă, potrivit art. 7 din anexa HG nr. 714/13.09.2018. În ceea ce privește diurna, în cazul în care durata delegării este de cel puțin 12 ore, se stabilește prin lege, valoarea diurnei interne pentru personalul delegat fiind de 20 lei/zi, cu condiția ca deplasarea să se efectueze la o distanță mai mare de 50 km fată de locul permanent de muncă (conform HG 714/2018). Pentru salariații din sistemul privat, diurna neimpozabilă este de maxim 50 lei/zi, adică 2,5 x 20 lei/zi sau 2,5 x valoarea diurnei pentru personalul autorităților și instituțiilor publice (conform prevederilor alin. (1) lit. k) art. 76 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal). Dacă acest nivel se depășește, diferența se încadrează în venituri asimilate salariilor și va fi supusă impozitării, apărând în Statul de Salarii. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a conformității propunerilor financiare și stabilire a ofertelor inacceptabile și/sau neconforme, precum și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, astfel cum este prevăzut la art. 133 alin. (1) lit. h) și j) din HG nr. 394/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei ............ SRL este întemeiată. Entitatea contractantă trebuia să constate că ............ SRL a prezentat ofertă neconformă și să motiveze această încadrare conform celor mai sus analizate de Consiliu. Prin urmare, se constată, că sunt întemeiate criticile petentei, vizavi de oferta desemnată câștigătoare. În considerarea celor reținute, Consiliul va admite contestația formulată de SC ............ pentru lotul nr. 2, în contradictoriu cu ............, și va dispune reevaluarea ofertei ............ SRL ținând seama de cele constatate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 7 din 8

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de SC ............, în contradictoriu cu ............, și anulează raportul procedurii nr. 603/18.03.2022, pentru lotul 2, inclusiv comunicările transmise câștigătoarei și contestatoarei. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea propunerii financiare a ............ SRL, cu stabilirea unui nou rezultat al procedurii, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicați în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare, conţine 8 pagini Pagina 8 din 8