Decizie CNSC 847/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 847/C4/684 Data: 20.04.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14395/18.03.2022, depusă de către SC SICA GUARD SRL cu sediul în Baia Mare, str. Mihai Eminescu nr. 86, judeţul Maramureş, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J24/655/2010 şi Cod Unic de Înregistrare 27488907, formulată împotriva procedurii proprii simplificate online privind atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază, control acces, monitorizare şi intervenţie dispecerat, protecţia aeronavelor, supraveghere şi patrulare a perimetrului şi a zonelor de securitate ale Aeroportului Satu Mare”, organizată de către R.A. AEROPORTUL SATU MARE, cu sediul în Satu Mare, şos. Satu Mare – Zalău Km 9,5, judeţul Satu Mare, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea în parte a rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. 792/10.03.2022 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 807/11.03.2022, în ceea ce priveşte decizia entităţii contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta depusă de către ofertanta TMG GUARD SRL precum şi a actelor anterioare şi subsecvente acestora, - obligarea entităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de către ofertanta TMG GUARD SRL şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. Prin adresa nr. 1024/28.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 15882/28.03.2022, SC TMC GUARD SRL cu sediul în Târgu Jiu, str. Narciselor nr. 133, judeţul Gorj, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J18/76/2016 şi Cod Unic de Înregistrare 35469698, în calitate de operator economic declarat câştigător, formulează cerere de intervenţie voluntară în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată contestată, s-a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie, Pagina 1 din 2

- respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SICA GUARD SRL împotriva deciziei entităţii contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta depusă de TMG GUARD SRL. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de contestaţia formulată de către SC SICA GUARD SRL, în contradictoriu cu R.A. AEROPORTUL SATU MARE și va dispune anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei câștigătoare în conformitate cu cele dispuse în prezenta. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de către SC TMG GUARD SRL în contradictoriu cu societatea contestatoare Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14395/18.03.2022, depusă de către SC .... SRL cu sediul în ...., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ....şi Cod Unic de Înregistrare .. formulată împotriva procedurii proprii simplificate online privind atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază, control acces, monitorizare şi intervenţie dispecerat, protecţia aeronavelor, supraveghere şi patrulare a perimetrului şi a zonelor de securitate ale Aeroportului Satu Mare”, organizată de către R.A. ..., cu sediul în ...., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea în parte a rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. 792/10.03.2022 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 807/11.03.2022, în ceea ce priveşte decizia entităţii contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta depusă de către ofertanta .... SRL precum şi a actelor anterioare şi subsecvente acestora, - obligarea entităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de către ofertanta ... SRL şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. Prin adresa nr. 1024/28.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 15882/28.03.2022, SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare .... în calitate de operator economic declarat câştigător, formulează cerere de intervenţie voluntară în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată contestată, s-a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie, - respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... SRL împotriva deciziei entităţii contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta depusă de .... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 27

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14395/18.03.2022, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale acceptabilă şi conformă dar necâştigătoare, clasându-se pe locul 2. Contestatoarea menţionează că entitatea contractantă după finalizarea evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, a emis raportul/rezultatul procedurii nr. 3/03.01.2022, din care a reieşit faptul că oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de ofertantul ... SRL, iar oferta SC .... SRL s-a clasat pe locul 2. Împotriva acestui act al entităţii contractante SC .... SRL a formulat contestaţia ce a fost soluţionată prin Decizia nr. 401/C4/68, 71/2022, prin care s-a admis contestaţia formulată de SC ... SRL şi a respins contestaţia formulată de ... SRL. Această Decizie a devenit definitivă şi obligatorie pentru entitatea contractantă prin neatacarea acesteia. Prima critică de nelegalitate a raportului procedurii/rezultatului procedurii nr. 792/10.03.2022 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 807/11.03.2022, vizează încălcarea de către entitatea contractantă a autorităţii de lucru judecat precum şi a caracterului definitiv şi obligatoriu al aspectelor reţinute în cadrul Decizie nr. 401/C4/68, 71/2022. Astfel prin dobândirea caracterului definitiv al Deciziei nr. ...., entitatea contractantă avea obligaţia de a respecta în totalitate şi de a pune în aplicare considerentele acestei hotărâri. Entitatea contractantă, fără a ţine cont de aspectele reţinute de către Consiliu în cadrul Deciziei nr. ...., care vizează admiterea criticilor privind subevaluarea şi nejustificarea preţului ofertat, a solicitat clarificări privind justificarea preţului ofertantului, .... SRL. Astfel, raportat la considerentele Deciziei nr. ..., entitatea contractantă avea obligaţia de a reevalua oferta depusă de .... SRL şi în consecinţă să constate faptul că acest ofertant a subevaluat şi nu a justificarea preţului ofertat prin corelare cu propunerea tehnică. Ca urmare a acestor aspecte, care au dobândit caracter definitiv, entitatea contractantă avea obligaţia de a declara oferta .... SRL inacceptabilă şi neconformă. Entitatea contractantă încălcând considerentele avute în vedere de către Consiliu, la momentul pronunţării şi care au devenit obligatorii pentru aceasta, a solicitat clarificări, a reevaluat oferta ... SRL şi a declarat-o conformă şi admisibilă. Al doilea aspect de nelegalitate a conduitei şi modalităţii de aplicare a Deciziei nr. ..., de către entitatea contractantă vizează imposibilitatea acesteia de a solicita noi clarificări ofertantei .... SRL. Pagina 2 din 27

Conform art. 26, alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul a statuat faptul că prin Decizia pronunţată Consiliul „obligă autoritatea contractantă să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă”. Analizând Decizia nr. ..., se poate constata că după primul ciclu procesual Consiliul nu a dispus/obligat entitatea contractantă să solicite clarificări ofertantului ... SRL pentru justificarea preţului ofertat. Consiliul prin Decizia nr. ..., a dispus reevaluarea ofertei conform considerentelor din cadrul hotărârii, în baza justificărilor din cadrul propunerii financiare şi nu prin resolicitarea de clarificări de justificare a preţului ofertat corelat cu propunerea tehnică. În concluzie, prin solicitarea de clarificări emisă de entitatea contractantă, aceasta a încălcat decizia care a dobândit caracter definitiv prin neatacare. Entitatea contractantă, încălcând Decizia nr. ... a solicitat clarificări privind justificarea preţului ofertat corelat cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi propunerea tehnică prezentată. Aceasta a evaluat răspunsul la clarificări cu încălcarea prevederilor legale şi a considerentelor Deciziei nr. ...., declarând oferta acceptabilă şi conformă. Raportat la considerentele Deciziei nr. ..., la prevederile legale şi la prevederile documentaţiei de atribuire, entitatea contractantă avea obligaţia de a constata că şi acest răspuns este neconcludent şi să facă aplicabilitatea prevederilor art. 134, alin. (5) din HG nr. 395/2016. Prin Decizia nr. ...., Consiliul a statuat în mod definitiv următoarele aspecte: 1. Ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta un personal minim de 19 agenţi de pază, dar fiecare ofertant avea libertatea de a se organiza din punct de vedere uman pentru asigurarea serviciilor de pază pentru cantitatea maximă prevăzută în acordul cadrul de 90.200 ore de pază. 2. În situaţia în care ofertantul nu poate asigura întreaga cantitate de ore de pază solicitate cu cei 19 agenţi minim solicitaţi, acesta trebuie să cuantifice contravaloarea orelor suplimentare în oferta financiară 3. Ofertantul ... SRL prin propunerea tehnică şi poziţiile procesuale a declarat faptul că va realiza serviciile de pază cu 19 agenţi de pază iar aceştia nu vor realiza ore suplimentare faţă de norma legală de 167,33ore/lună. 4. Ofertantul ... SRL nu a prevăzut în preţul ofertat/ respectiv în tariful orar rezultat ca urmare a cuantificării tuturor cheltuielilor, contravaloarea sumelor achitate pentru orele suplimentare ce trebuie efectuate de cei 19 agenţi de pază declaraţi că vor realiza serviciile. 5. Ofertantul ... SRL, nu a cuantificat în mod corect suma acordată cu titlu de subvenţie. Pagina 3 din 27

6. Ofertantul ... SRL, în lipsa efectuării unor ore suplimentare de către cei 19 agenţi prevăzuţi în propunerea tehnică, nu acoperă o diferenţă de aproximativ 576 ore/lună, şi un total de 13.824 ore pentru întreg acordul cadru. Entitatea contractantă, chiar şi în situaţia în care a solicitat clarificări, trebuia să evalueze justificările oferite de ... SRL, prin prisma acestor aspecte reţinute de Consiliu. Analizând răspunsul la clarificări, ofertantul nu a cuantificat contravaloarea sporului pentru orele suplimentare de 75 % conform Codului Muncii. În lipsa cuantificării acestor cheltuieli cu sporul acordat pentru orele suplimentare de 75 % conform Codului Muncii, ofertantul nu poate realiza serviciile în integralitate, şi nu acoperă o diferenţă de aproximativ 576 ore/lună şi un total de 13.824 ore pentru întreg acordul cadru. Astfel raportat la tariful orar ofertat de 17,19 lei /oră, valoarea ofertei este diminuată cu suma de 237.634,56 lei. Prin răspunsul la clarificări pentru justificarea unor cheltuieli, ofertantul menţionează un număr de 25 de agenţi, sens în care sunt aplicabile prevederile art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/2016, respectiv modifică propunerea tehnică prezentată.  „Total agenţi 25 (includem şi eventuale pierderi sau deteriorări accidentale ale echipamentului) x 250 x 2 ani = 12.500 lei”. Prin răspunsul la clarificări, ofertantul în încercarea de a justifica preţurile ofertante, nu cuantifică toate costurile directe astfel modifică valorile aferente liniilor bugetare din cadrul justificării de preţ depuse în cadrul ofertei astfel: În cadrul răspunsului la clarificări, pag 2 la capitolul Cheltuieli Directe şi Cheltuieli Indirecte, ofertantul .... SRL a indicat faptul că acesta înregistrază costuri cu uniformele, echipamente de serviciu şi logistică în valoare de 27.441,54 lei acord cadru. Uniforme - Aşa cum am specificat în fundamentare, echipamentul de serviciu, logistică - documentele postului conform Legii nr. 333/2003 echipamentul de descurajare şi altele se aprovizionează de la unităţi protejate fiind utilizat 50 % din fondul de handicap astfel: Fond de handicap colectat 54.883,08 lei din care 50 % se virează la bugetul de 27.441,54 lei per total contract. În momentul centralizării acestor costuri ofertantul menţionează toate costurile descrise, mai puţin suma de 27.441,54 lei. Total costuri directei – 120.978,72 lei (1261,68+2072,76 901,20+1351,80+58578+991,32+55821,96) Profit 0.012 x 90120 = 1081.44 lei În concluzie, nici prin încercarea entităţii contractante de a transforma această ofertă într-o ofertă acceptabilă prin solicitarea de clarificări, ofertantul nu reuşeşte să justifice preţul ofertat, iar această diferenţă, depăşeşte procentul de 1 % din valoarea ofertei.  Pagina 4 din 27

Prin răspunsul la clarificări ofertantul modifică valorile aferente capitolelor de cheltuieli din cadrul justificării de preţ depuse în cadrul ofertei astfel 1. Prin oferta, ... SRL, menţionează că valoarea sporului de noapte este în sumă de 212, 479 lei/lună /agent. Astfel valoarea/costul acestui spor pentru întreg acordul cadrul este de 96.890,42 lei. 212,479/luna/ag x 19 x 24= 96.890,42 În cadrul răspunsului la clarificări, ofertantul .... SRL, arătă faptul că valoarea/costul acestui spor pentru întreg acordul cadrul este de 29.260,80 lei Spor de noapte 25% Sunt 4 posturi cu program de noapte între 22- 06 conf Codul Muncii. 4 posturi x 8 ore /noapte x 30 zile /luna x 24 luni = 23040 lei/contract 23.040 x 1,27=29.260,80 lei 2. În ofertă şi în justificarea tarifului se precizează că valoarea/costul sporului pentru sărbătorile legale este de 10.974,341 lei: 104,805/agenţi/luna x 4,363(agenţi utilizaţi pentru un post) x 24 luni=10.974,341/24 luni/1 post  Sărbători legale 100% 15 zile /m x 2 ani x 24 ore 720 ore 720 x 0,626 = 450,72 lei x 2( 100%) = 901,44 3. Similar procedează ofertantul şi în privinţa costurilor cu concediul de odihnă, cu costul aferent Fondului de Handicap, cu costul aferent Contribuţiei asiguratorie pentru muncă, costul Cheltuielilor Indirecte şi Profitul 4. Ofertantul în privinţa costurilor cu patrularea, în justificarea tarifului din cadrul ofertei se precizează că valoarea/costul acestei activităti este de 2.736 lei. „11. Cheltuitei directe auto patrulare 6,00”. 6*19*24=2.736 lei În cadrul răspunsului la clarificări, ofertantul ... SRL, arată faptul că valoarea/costul acestei activităţi este de 991,32 lei. Patrulare - 0,011 x 90120=991,32 lei Ofertantul desemnat câştigător conform propunerii financiare şi propunerii tehnice declarară pentru prestarea serviciilor că va utiliza un număr de 19 agenţi de pază. Acest număr a fost avut în vedere şi la momentul calculării impactului subvenţiei acordate de stat, faţă de tariful orar. Astfel ofertantul desemnat câştigător în cadrul propunerii financiare a efectuat calculele justificative a tarifului orar raportat la numărul de agenţi şi la numărul de ore maxim solicitate de entitatea contractantă, respectiv 19 agenţi şi un număr total de ore de servicii de pază de 90.120h. Pagina 5 din 27

Totodată ofertantul a specificat faptul că un agent de pază va efectua un număr de 167,33 h / lună, număr de ore la care a şi efectuat calculele privind tariful ofertat. TARIF UNITAR ofertat = TOTAL GENERAL(rd15) / 2876,454 : 167.333 ore = 17,190 lei/ora fără TVA. Ofertantul prin Calculaţia de preţ pentru tariful unitar ofertat anexat formularului de ofertă, precizează la punctul 3 rubrica „spor de muncă suplimentară + total spor de weekend - 0,5%”. Conform Codului Muncii, angajatorul acordă personalului care realizează ore suplimentare un spor de minim 75% din tariful orar. Raportat la aceste aspecte, procentul de 0,5 % menţionat la pct. 3 se referă la sporul de weekend şi nu la sporul de ore suplimentare, deoarece acesta este de minim 75 %. Astfel, având în vedere acest procent care a fost luat în considerare de ofertant, rezultă că personalul/agenţii de pază nu efectuează ore suplimentare faţă de programul normal, respectiv 167,33 h / lună. Dacă se împarte numărul de ore solicitat de entitatea contractantă la numărul de agenţi de pază indicaţi de ofertant, 19, rezultă că acesta a bugetat şi ofertat doar parţial cantitatea de ore solicitate, respectiv doar 3.179,27 h/lună în loc de 3.758,33 ore/lună.  Ofertantul nu acoperă o diferenţă de 576 ore/lună. Calculând această diferenţă de ore lunar la întregul acord cadru de 24 de luni rezultă o diferenţă de 13.824 ore. 576x24= 13.824 ore Astfel dacă se cuantifică aceste ore la tariful declarat de ofertant, rezultă o diminuare a preţului ofertat în sumă de 237.634,56 lei. 13.824 x 17,19 lei/ora = 237.634,56 lei Dacă se cuantifică şi această sumă la valoarea ofertată, clasamentul final se modifică, iar această oferta s-ar clasa pe locul 2. Pentru a putea realiza necesarul de ore maxim menţionat de entitatea contractantă şi pentru a nu achita sporul de ore suplimentare ofertantul ... SRL, avea obligaţia de a asigura un număr de 22,46 agenţi de pază şi nu 19 câţi a avut în vedere la efectuarea calculelor justificative 90.200 : 24 luni : 167,33 h/lună/agent = 22,46 agenţi /lună În concluzie, pentru a asigura serviciile de pază cu cei 19 agenţi declaraţi şi avuţi în vedere la justificarea tarifului orar, aceştia trebuie să efectueze ore suplimentare, dar ofertantul ... SRL nu a cuantificat în tariful orar ofertat acest spor de ore suplimentare în cuantum minim de 75 %, conform Codului Muncii. Dacă s-ar cuantifica acest spor de ore suplimentare de minim 75 %, aferent celor 19 agenţi de pază prevăzuţi pentru prestarea serviciilor, valoarea neofertată este de 211. 670.64 lei lei calculată astfel 19 agenţi X 24 luni X 167,33 = 76.302,48 ore normale 90.200 - 76.302,48 = 13.897,52 ore suplimentare Pagina 6 din 27

Tarif orar normal 15,23 X 75 % = 11,422 lei oră - spor ore suplimentare 11,422 lei ( spor de ore suplimentare) X 13.897,52 ore = 211.670,64 lei Valoarea neofertată aferentă tarifului orar la care se adaugă sporul de ore suplimentare este de 370.368,90 lei calculată astfel (11,422 ( spor de ore suplimentare) +15,23 (tarif orar normal) X 13.897,52 ore = 370.368,90 lei În concluzie ofertantul în cadrul ofertei nu a cuantificat sporul de ore suplimentare prevăzut de Codul Muncii, iar diferenţa de preţ duce la modificarea clasamentului final. Numărul de agenţi avut în vedere la prestarea serviciilor şi la efectuarea calculelor rezultă din menţiunea ofertantului de la pct. 15 - Ajutor de Stat, unde acesta împarte valoarea ajutorului de stat la numărul de agenţi ofertaţi. Astfel, având în vedere faptul că ofertanta desemnată câştigătoare, nu a răspuns concludent şi nu justifică tariful ofertat, oferta depusă este inacceptabilă. Entitatea contractantă a depus în copie, un set de documente necesare soluţionării cauzei, cu adresa de înaintare nr. 940/22.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 15149/23.03.2022 precum şi punctul de vedere nr. 939/22.03.2022 prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca nefondată. Comisia de evaluare, după verificarea şi analizarea în profunzime a tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a desemnat câştigătoare ofertele depuse de către SC ... SRL, clasată pe primul loc, SC ... SRL, clasată pe locul 2, raportat la prevederile anunţului de partipare propriu: „Acordul - cadru va fi atribuit unui număr minim de 1 (un) operator economic şi maxim de 2 (doi) operatori economici, clasaţi pe primele 2 locuri, pe baza aplicării criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile, cu încheierea contractelor subsecvente fără reluarea competiţiei", şi cu condiţiile contractuale obligatorii asumate prin luarea la cunoştinţă a prevederilor acordului cadru şi a contractelor subsecvente, asumate de către toţi ofertanţii participanţi. Primul contract subsecvent are o durată de până la 31.12.2022, urmând a fi semnat cu ofertantul de pe primul loc SC ... SRL. În urma concluziilor raportului procedurii de atribuire nr. 03/03.01.2022, respectiv prin comunicarea către contestator a rezultatului procedurii prin adresa nr. 06/03.01.2022, aceasta a înţeles să formuleze contestaţie în termenul legal prevăzut de lege. Prin decizia mai sus amintită, CNSC a dispus reevaluarea ofertei SC ... SRL, motiv pentru care entitatea contractantă a solicitat prelungirea valabilității ofertei atât la SC ... SRL, cât şi la contestatoarea SC ... SRL, respectiv clarificări asupra ofertei financiare de la .... SRL. Pagina 7 din 27

Comisia de reevaluare a procedat la reevaluarea ofertei SC .... SRL, activitate consemnată în procesele verbale nr. 790/10.03.2022, nr. 771/09.03.2022, respectiv nr. 684/02.03.2022, care fac parte integrantă din dosarul achiziţiei. În acest sens, comisia de reevaluare a reevaluat oferta depusă de către SC .... SRL pentru a se asigura că preţul propus/componentele acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi prestat astfel încât ofertantul să poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Astfel, în baza procesului verbal nr. 684/02.03.2022, comisia de reevaluare a întocmit solicitări de prelungire a valabilităţii ofertelor pe durata procesului de reevaluare, astfel: - către SC .... SRL prelungirea valabilităţii ofertei depuse prin: depunerea în original a Formularului de ofertă nr. 14, semnat şi ştampilat prin adresa nr. 713/03.03.2022; - prin adresa nr. 712/03.03.2022 s-a solicitat ofertantului SC .... SRL prelungirea valabilităţii ofertei depuse prin: depunerea în original a Formularului de ofertă nr. 14, semnat şi ştampilat. Potrivit cerinţelor caietului de sarcini si informaţiilor detaliate în anunţul de participare propriu, pentru determinarea tarifului unitar în lei fără TVA/post pază/oră, operatorii economci potenţiali se pot raporta la serviciile de pază control acces, supraveghere, patrulare şi protecţia aeronavelor doar pe baza cerinţelor şi programului dat cu „18 agenţi de securitate şi 1 post temporar, acoperit cu 1 agent de securitate" şi prezentând „minim 19 atestate emise de poliţie, ale agenţilor de securitate care vor presta activitate la aeroport" fără să considere un necesar al forţei de muncă, ci doar un număr minim de 19 persoane beneficiare de atestat, revenind operatorilor economici potenţiali obligaţia de a se organiza în vederea acoperirii numărului maxim de ore cu necesarul de forţă de muncă. Din datele documentaţiei de atribuire nu rezultă că cele 19 persoane trebuie să acopere toată cantitatea maximă de 90.120 ore, respectiv cantitatea minimă de 80.184 ore, cantitate menţionată, de asemenea, în caietul de sarcini. Entitatea contractantă, prin programul descris conform planului de pază, arată că aceste cantităţile estimative sunt doar informative, neexistând informaţii referitoare la executarea de ore suplimentare de către cei 19 agenţi. În cadrul procesului verbal nr. 684/02.03.2022, comisia de reevaluare a decis, în unanimitate de voturi, solicitarea unor clarificări din partea .... SRL, necesare pentru reevaluarea ofertei. Din răspunsul dat de către ofertantul SC ... SRL înregistrat sub nr. 760/08.03.2022 sunt precizate, detaliat, calcule economice prin care ofertantul garantează prestarea serviciilor de pază prin asigurarea tuturor cerinţelor raportate la caietul de sarcini, corelat cu prevederile propunerii tehnice, rezultând că oferta depusă nu poate duce la Pagina 8 din 27

prestarea serviciilor într-un mod defectuos. Aceste considerente sunt explicate într-un mod de calcul economic pornind de la cantităţile maxime ale acordului-cadru de 90.120 ore şi de la tabelul din caietul de sarcini cu cantităţile maxime descrise, ţinând cont de orele de noapte pentru cele 4 posturi de câte 24 de ore. Din fundamentarea transmisă de către ofertantul S.C. ... S.R.L. reiese din nou valoarea acordului cadru garantat prin oferta depusă de 1.549.162,80 lei. Comisia de reevaluare a constatat că ofertantul a demonstrat că poate susţine şi cantităţile maxime de 90.120 ore cu calcule economice clare, transparente şi reale, care pot demonstra că ofertantul poate garanta prestarea serviciilor de pază prin asigurarea tuturor cerinţelor raportate la caietul de sarcini. Astfel, comisia de reevaluare a considerat că oferta declarată nu poate fi încadrată în prevederile art. 143 alin. (3) lit. d) din H.G. nr. 394/2016 unde „propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului", deoarece ofertantul a demonstrat că poate susţine cele 90.120 de ore cu toate costurile şi cheltuielile aferente, aplicând prevederile Codului Muncii şi Codului Fiscal cu tariful rezultat de 17,190 lei fără TVA/post pază/oră. Comisia de reevaluare consideră că ofertantul prin calculul lui economic demonstrează că nu a subevaluat oferta şi nu sunt costuri neobişnuit de scăzute în raport cu serviciile de pază, astfel încât să nu se poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, considerând că oferta nu se încadrează în prevederile art. 143 alin. (3) lit. g) din HG nr. 394/2016. Astfel, ofertantul SC ... SRL a demonstrat prin calcule economice că tariful unitar ofertat acoperă costurile şi în situaţia prestării numărului maxim estimat de ore de pază. În acest sens, operatorul economic în elaborarea răspunsului la clarificarea solicitată a ţinut cont de toate cerinţele caietului de sarcini în condiţiile prestării numărului maxim de ore estimat, propunând preţuri care sunt rezultatul liberei concurenţe. În această situaţie, comisia de reevaluare a analizat corect, ţinând cont de toate drepturile şi obligaţiile ce decurg din prevederile legale în vigoare, apreciind că operatorul economic nu a viciat rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife orare/salarii, pe fondul neachitării sau achitării din alte surse a contribuţiilor financiare/costurilor. În acest sens, prin solicitările formulate, în urma deciziei emise de către CNSC, comisia a dat dovadă de rigoare, cu scopul de a evalua şi clarifica informaţiile şi documentele furnizate de ofertanţi, pentru a se asigura de realitatea şi sustenabilitatea acestor oferte, chiar şi în cazul în care se va presta numărul maxim de ore de pază estimat. Ofertele depuse reprezintă angajamente asumate de către ofertanţi în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul calculat în baza Pagina 9 din 27

unor salarii care respectă prevederile legale nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice şi financiare a cărei realitate şi sustenabilitate a fost evaluată de către comisia de reevaluare, în baza principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării, confirmate de către cei doi ofertanţi prin documentele înaintate entităţii contractante. În situaţia dată, având în vedere că ofertantul SC ... SRL a demonstrat că poate să îşi acopere costurile prestării serviciilor de pază din tariful unitar ofertat şi în cazul atingerii cantităţii maxime de ore estimate, comisia de reevaluare a constat că nu sunt incidente prevederile art. 143 alin. (3) lit. g) din HG nr. 394/2016, motiv pentru care a menţinut decizia de admitere a ofertei reevaluate. Mai mult, având la bază principiul nediscriminării şi al tratamentului egal, oferta depusă de către SC .... SRL nu poate fi respinsă pe considerentul că nu a aplicat formula de calcul propusă de către SC ... SRL în contestaţie, întrucât comparativ nici acest ofertant nu a aplicat formula respectivă în fundamentarea tarifului unitar ofertat, ţinând cont pe parcursul fundamentării propunerii financiare tot de un număr 19 agenţi de securitate la stabilirea cheltuielilor directe si indirecte. În documentaţia de atribuire, entitatea contractantă nu a impus o formulă de calcul aplicabilă pentru toţi operatorii economici potenţiali, nu a prevăzut obligativitatea de a include în calculul tarifar unitar ore suplimentare, sau suplimentarea numărului de agenţi pentru prestarea serviciilor de pază. Astfel, potrivit cerinţelor date în caietul de sarcini, au fost prevăzute doar ore estimative de prestat: pe zi, pe noapte, pe săptămână, pe lună, pe an şi pe 24 de luni, raportate la numărul minim de 19 agenţi de securitate conform planului actual de pază al aeroportului. Conform principiului nediscriminării, fiecare operator economic potenţial a avut posibilitatea să-şi calculeze în mod individual tariful unitar care să cuprindă prevederile legale aplicabile, conform Codului Muncii şi conform Codului Fiscal, după posibilităţile şi particularităţile fiecăruia. După calcularea tarifului unitar fiecare ofertant a trebuit să se raporteze la cantităţile estimative ale caietului de sarcini, aplicând tariful unitar la numărul de ore, pentru a afla valoarea acordului cadru aşa cum a fost solicitat în formularul de ofertă şi calculul impus prin centralizatorul de preţuri obţinut. Raportat la documentele iniţiale care sunt depuse la oferte şi documentele ce le însoţesc, la propunerea financiară se pot observa următoarele: 1. SC ... SRL - în fundamentarea tarifului unitar, rezultatul obţinut nu este raportat la un număr absolut de agenţi, ofertantul luând în considerare 19 agenţi doar la calculul subvenţiei primite, pentru a obţine valoarea cu care reduce tariful unitar. Din precizările depuse ulterior ca răspuns la clarificare se dovedeşte că şi calculul economic pentru numărul maxim estimat de 90.120 de ore, raportat la tipurile de posturi Pagina 10 din 27

prevăzute în caietul de sarcini acoperă costurile prestării serviciilor de pază. Pentru a elimina suspiciunea de viciu de formă semnalată de CNSC, subvenţia de primit, în cuantum de 180.000 lei, a fost scăzută din costurile totale rezultate în cazul prestării numărului maxim estimat de 90.120 de ore, ceea ce nu a impus modificarea ofertei financiare iniţiale, pentru acoperirea costurilor totale implicate; 2. SC ... SRL - prin propunerea financiară depusă, în fundamentarea tarifului unitar se dovedeşte că nu se raportează la numărul de agenţi, ci doar la tipurile de posturi prevăzute în caietul de sarcini cu orele efectuate pe posturile respective. În calculul demonstrat nici acest ofertant nu precizează şi pune în aplicare un calcul raportat la numărul de 22,44 de agenţi/lună. Conform principiului tratamentului egal, comisia de reevaluare consideră că nu poate respinge oferta depusă de către SC ...SRL pentru că nu a aplicat formula de calcul: 90.120 : 24 : 167,33= 22,44 agenţi/lună, în vederea fundamentării preţului, întrucât nici oferta SC ...SRL nu are aplicată formula respectivă. Cele două oferte reprezintă acelaşi echilibru după calculele dovedite şi partajarea lor este proporţională raportată la preţul acordului cadru şi a tarifului unitar, departajarea fiind după valoarea preţului ofertat. Practic, CNSC s-a pronunţat în sensul că trebuie cerute clarificări pentru a parcurge toate etapele normale în analiza unei oferte, dar nicidecum nu a decis că, în acest caz, contestatoarea este câştigătoare a acordului-cadru. În acest sens, entitatea contractanta a formulat solicitarea de clarificări cu scopul evident de a lămuri aspecte neclare. Astfel, comisia de evaluare a constatat că, prin răspunsul dat de către ofertantul SC ...SRL, acesta nu a modificat conţinutul propunerii tehnice /financiare. În examinarea legalităţii raportului procedurii final atacat, se poate constata că atât entitatea contractantă, cât şi ofertantul reevaluat au parcurs toate etapele şi au utilizat toate instrumentele pe care legiuitorul le-a prevăzut ca fiind posibile. Decizia de respingere a unei oferte trebuie luată pe baza tuturor informaţiilor pe care entitatea contractantă le poate obţine de la ofertantul său, în acest sens legiuitorul instituind regula clarificării ofertei, reglementată pe larg prin dispoziţiile art. 140- 141 din HG nr. 394/2016. Concluzionând, entitatea contractantă a realizat evaluarea ofertei în condiţiile şi limitele la care legea o obligă, iar pe de altă parte că o astfel de activitate este necesar a se raporta la întreaga reglementare legală a instituţiei clarificării ofertei. Potrivit art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire...", însă, este necesar a sublinia faptul că documentaţia de atribuire, conţinând „orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii Pagina 11 din 27

de atribuire" (potrivit art. 22 alin. 2 din HG nr. 394/2016), are caracter obligatoriu şi pentru entitatea contractantă care, în evaluarea ofertelor şi stabilirea admisibilităţii acestora, este ţinută la a respecta propriile reguli din documentaţia de atribuire. Limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerinţele documentaţiei este impusă şi de asigurarea respectării principiului transparenţei, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Entitatea contractantă a stabilit oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire stabilită „preţul cel mai scăzut" în condiţiile în care ofertantul respectiv îndeplineşte criteriile de selecţie şi calificare solicitate prin anunţul de participare propriu al achiziţiei. Ori aşa cum rezultă din propunerea financiară înaintată de către SC ... SRL, este la nivelul sumei de 1.688.668,56 lei, respectiv tarif/oră/preţ la nivelul sumei de 18,738 lei fară TVA, cu o diferenţă de 1,548 lei/oră faţă de firma calificată pe locul 1, în acest sens contestatoarea clasându- se pe locul 2 în ce priveşte ofertanţii.

Conform celor două propuneri financiare, ofertantul SC ... SRL a obţinut un preţ mai scăzut decât SC ... SRL cu ajutorul subvenţiilor pe care le primeşte, conform prevederilor legale şi justificate, ca şi ajutor de la stat. Tariful unitar rezultat iniţial, până în momentul în care ofertantul scade subvenţia de primit este de 19,549 lei/oră pază (3271,191 : 167,333) mai mare decât al firmei clasată pe locul al doilea, care este de 18,738 lei/oră pază. Prin urmare, susţinerea ofertantului SC ... SRL potrivit căreia, tariful ofertantului SC ... SRL nu acoperă costurile prestării serviciilor de pază este nefondată şi nesustenabilă. Calculele matematice prezentate în contestaţia depusă de către SC ... SRL ar duce la aceeaşi suspiciune de viciu de formă dacă ar fi aplicate ofertei proprii a contestatoarei. Din contestaţia formulată de către SC .... SRL, aceasta contestă costurile în valoare de 27.441,54 lei ca nefiind introduse în totalul costurilor directe, cu toate că acestea sunt luate în considerare, ofertantul SC .... SRL declarând că pentru acoperirea acestora utilizează 50% din fondul de handicap colectat, achiziţionând de la unităţi protejate, aşa cum a fost constatat de către comisia de reevaluare în procesul verbal nr. 771/09.03.2022. Prin urmare, aceste costuri sunt luate în calcul la determinarea costurilor totale. Ceea ce contestatoarea încearcă să demonstreze la valoarea costului calculat la spor de noapte de 212,479/lună/agent x 19 agenţi x 24 ore = 96.890,42 lei este un calcul care nu este aplicat nici de către contestatoare, valoarea stipulată de 96.890,42 lei nu se reflectă nici în fundamentarea de preţ depusă de către SC .... SRL, ci doar 22.235,00 lei. Ca atare, din nou, contestatoarea apelează la calcule matematice care să inducă în eroare atât entitatea contractantă, cât şi CNSC. Inclusiv valoarea dată la orele suplimentare calculate şi detailate în contestaţia formulată, adică valorile de 211.670,64 lei şi 370.368,90 lei, Pagina 12 din 27

sunt valori care nu se regăsesc în fundamentarea de preţ depusă de către SC .... SRL. Sporul pentru orele suplimentare luat în calcul în fundamentarea preţului ofertat de către SC ... SRL este de 18.439,00 lei, ceea ce ar trebui, potrivit demersului făcut de către contestatoare în cadrul contestaţiei să reprezinte 75% pentru un număr de 13.824 ore, adică 0,002 lei/oră. Astfel, ofertantul SC ... SRL contestă valori şi propune formule matematice de calcul, care nu sunt aplicate/aplicabile în fundamentarea/susţinerea fundamentării de preţ cuprinse în oferta acestuia, cu scopul vicierii în favoarea sa a rezultatului procedurii. Entitatea contractantă a respectat obligaţia de verificare a propunerilor financiare în vederea includerii tuturor costurilor în fundamentarea tarifară, inclusiv la verificarea conformităţii cu propunerea tehnică, verificarea aritmetică, verificarea sustenabilităţii tarifului pentru îndeplinirea contractului Examinând fundamentarea preţului prezentată de către SC ... SRL, pornind de la indicaţiile deciziei CNSC, entitatea contractantă a apreciat că tariful unitar fără TVA ofertat a fost defalcat pe elemente de cost, fiind incluse cheltuielile rezultate din legislaţia muncii, respectiv sporul de noapte, de weekend şi de sărbători legale, indemnizaţia privind concediul de odihnă, contribuţia asiguratorie de muncă şi fondul de handicap, cheltuieli indirecte, precum şi profitul pe care intenţionează să îl obţină din prestarea serviciului de pază. Prin urmare, entitatea contractantă consideră că acuzaţia contestatoarei SC ... SRL potrivit căreia entitatea contractantă nu s-a conformat deciziei CNSC, este total neîntemeiată. Nicăieri în cuprinsul considerentelor deciziei CNSC nr. ..., considerente ce fac corp comun cu dispozitivul acesteia, nu a fost precizată că nu se pot solicita clarificări suplimentare ofertantului SC ... S.R.L. Ba mai mult, dispoziţiile legale instituite prin art. 222 alin. (1) din Legea 99/2016, obligă entitatea contractantă de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă, clarificări cu privire la preţul sau costul propus, în cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu serviciile care constituie obiectul acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat. Reevaluarea unei oferte trebuie realizată în limitele deciziei organismului administrativ-jurisdicţional sau a instanţei judecătoreşti competente. Prin adresa nr. 1024/28.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 15882/28.03.2022, SC ... SRL în calitate de operator economic declarat câştigător, formulează cerere de intervenţie voluntară în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată contestată, s-a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie, - respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată ... SRL împotriva deciziei entităţii contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta depusă de ... SRL. Pagina 13 din 27

Contrar susţinerilor contestatoarei, intervenienta apreciază că prin solicitarea unor clarificări ... SRL în procesul de reevaluare a ofertei sale, entitatea contractantă nu a încălcat Decizia nr. ... În acest sens, în acord cu dispoziţiile art. 26, alin. (2), lit. a) şi b) din Legea nr. 101/2016, admiţând contestaţia ... SRL, organismul cu activitate administrativ-jurisdicţională a obligat entitatea contractantă să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, indicând ca operaţiune care urmează a fi realizată de entitatea contractantă, reevaluarea ofertei ... SRL. Din considerentele Deciziei nr. ... rezultă că organismul cu activitate administrativ-jurisdicţională, faţă de argumentele expuse de contestatoare a găsit întemeiate criticile formulate de ... SRL relativ la aparenţa unui preţ neobişnuit de scăzut al ofertei câştigătoare. Însă, în aceleaşi considerente, referitor la elementele de cost ale ofertei criticate de ... SRL prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 1413/11.01.2022, chiar organismul cu activitate administrativ- jurisdicţională reţine că nu poate lua în considerare susţinerea entităţii contractante că nu este în sarcina sa, verificarea includerii tuturor cheltuielilor aferente obligaţiilor sociale şi face trimitere la dispoziţiile art. 222, alin. 1 din Legea nr. 98/2016. Cum din considerentele Decizia nr. ... rezultă că însuşi organismul cu activitate administrativ-jurisdicţională a reţinut că entitatea contractantă nu a verificat cu ocazia evaluării ofertei ... SRL, dacă în tarif au fost incluse toate cheltuielile aferente obligaţiilor sociale, intervenienta apreciază că, faţă de dispoziţiile art. 221, alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prioritar evaluării ofertei ... SRL, comisia de evaluare avea obligaţia de a-i solicita clarificări, cu atât mai mult cu cât, în această decizie, este constatată dovedită aparenţa preţului neobişnuit de scăzut al ofertei câştigătoare, astfel că, fiind vorba de o prezumţie relativă, aceasta poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă. În aceste condiţii, interpretarea contestatoarei în sensul că, în raport de considerentele Deciziei nr. ..., cu ocazia reevaluării ... SRL, entitatea contractantă trebuia să declare direct oferta ... SRL ca fiind inaccpetabilă şi neconformă, este greşită. Mai mult decât atât, potrivit dispoziţiilor art. 133, alin. (1), lit. i) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 394/2016, în raport cu sarcinile şi responsabilităţile stabilite, comisiei de evaluare îi revine atribuţia de a elabora solicitările de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor. Or, faţă de atribuţiile determinate prin lege în sarcina comisiei de evaluare, entitatea contractantă putea solicita clarificări ... SRL, cu privire la preţul sau costul propus. Totodată prin adresa nr. 714/03.03.2022, entitatea contractantă nu i-a făcut o nouă solicitare de clarificări cum susţine contestatoarea, întrucât cu această ocazie aceasta şi-a îndeplinit pentru prima dată Pagina 14 din 27

obligaţia stabilită de dispoziţiile art. 221, alin. (1) din Legea nr. 98/2016, deoarece aparenţa unui preţ neobişnuit de scăzut al ofertei câştigătoare a fost constatată de organismul cu activitate administrativ-jurisdicţională prin Decizia nr. ... şi nu de comisia de evaluare prin raportului procedurii nr. 3/03.01.2022, elementele de cost invocate de ... SRL prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 1413/11.01.2022 nefiind verificate cu ocazia primei evaluări a ofertei ... SRL, după cum a susţinut chiar R.A. .... Cât priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia în raport de considerentele Deciziei nr. ..., entitatea contractantă avea obligaţia de a constata că răspunsul ... SRL este neconcludent şi de a face aplicarea art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, aşa cum rezultă din dosarul de achiziţiei publice, procedura proprie simplificată online privind atribuirea acordului-cadru, a fost inițiată de R.A. ... în baza Legii nr. 99/2016. Or, prin HG nr. 395/2016 au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Cum în speţă este vorba de o achiziţie sectorială, reglementată de Legea nr. 99/2016, în niciun caz entitatea contractantă nu putea aplica dispoziţiile art. 134, alin. (5) din HG nr. 395/2016, în ceea ce priveşte oferta ...SRL. Susţinerile contestatoarei în sensul că în oferta iniţială calculele ...SRL s-ar fi raportat la 19 agenţi de pază, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-a menţionat un număr de 25 de agenţi, sunt neadevărate. În acest sens, însuşi organismul cu activitate administrativ- jurisdicţională a reţinut că, astfel cum este constituită documentaţia de atribuire, aceasta nu prevede un necesar al forţei de muncă, ci doar un număr minim de 19 presoane beneficiare de atestat, revenind operatorilor economici obligaţia de a se organiza în vederea acoperirii numărului maxim de ore cu necesarul de forţă de muncă şi că documentaţia de atribuire nu menţionează dacă cele minim 19 persoane acoperă toată cantitatea maximă de 90.120 ore sau are în vedere o altă cantitate, respectiv cantitatea minima de 80.184 ore, cantitate menţionată de asemenea în caietul de sarcini. În calculaţia de preţ pentru tarif unitar ofertat, singurul element de cost la care ... SRL menţionează 19 agenţi de pază, este la pct. 15 - Ajutor de stat, susţinând că se utilizează ajutor de stat, convenţii aprobate spre plată în 29.10.2021 pentru 8 agenţi de securitate utilizaţi în acest contract, rămânând de încasat 10 luni: 10 x 8 x 2250 = 180.000 lei; 180.000 : 24 luni (perioadă contractuală): 19 agenţi utilizaţi în contract = 394,737 lei/lună/agent. Însă din calculele prezentate la celelalte rubrici ale calculaţiei de preţ pentru tarif unitar ofertat, depusă de ... SRL, nu rezultă că pentru Pagina 15 din 27

prestarea serviciilor ... SRL a avut în vedere un număr de 19 agenţi de pază. Profitând de această situaţie, în contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 1413/11.01.2022, ... SRL a încercat să acrediteze ideea că nu se poate asigura toată cantitatea maximă de 90.120 ore cu un număr de 19 agenţi de pază, fără a se efectua ore suplimentare. Or, chiar dacă 19 agenţi de pază acoperă raportat la norma legală 76.302,48 ore, se poate acoperi diferenţa de 13.817,52 ore cu alţi agenţi de pază, fie implicaţi în derularea acestui contract, fie implicaţi în alte contracte în care munca prestată în folosul unui singur beneficiar nu le acoperă norma legală, de vreme ce documentaţia de atribuire nu prevede un necesar al forţei de muncă. În aceste condiţii, intervenienta susţine că nu se poate raporta în calculaţia de preţ la orele suplimentare, iar referirea la 25 vizează doar numărul de ţinute complete aferente unui an calendaristic necesare prestării serviciilor de pază în cadrul acordului-cadru ce face obiectul achiziţiei, în care s-a inclus expressis verbis şi eventualele pierderi sau deteriorări accidentale. De altfel, ca şi în calculaţia de preţ pentru tarif unitar ofertat, depusă de ... SRL, în adresa răspuns la clarificări nr. 659/07.03.2022, fundamentarea are în vedere norma legală lunară de muncă şi salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzute în HG nr. 1071/2021, astfel încât nu se poate susţine că oferta ... SRL nu respectă dispoziţiile legale în materie de muncă. Or, pornind de la un raţionament greşit faţă de fundamentarea ... SRL, deoarece contestatoarea are în vedere un număr de 25 de agenţi de pază, rezultă că toate celelalte critici prezentate de aceasta sunt desuete. Contestatoarea apreciază eronat că, faţă de adresa răspuns la clarificări nr. 659/07.03.2022, oferta ... SRL trebuia declarată inacceptabilă deoarece ar fi modificat propunerea financiară. Astfel, atât în calculaţia de preţ pentru tarif unitar ofertat, depusă de ... SRL, cât şi în adresa răspuns la clarificări nr. 659/07.03.2022, preţul ofertei ...SRL este de 1.549.162,80 lei, în condiţiile în care cuantumul ajutorului de stat este acelaşi, respectiv 180.000 lei, astfel că nu se poate aprecia că aceasta a fost modificată ulterior. În al doilea rând, potrivit dispoziţiilor art. 140, alin. (9) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 394/2016, Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerata admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Pagina 16 din 27

Or, în condiţiile în care contestatoarea nu demonstează că în adresa de răspuns la clarificări nr. 659/07.03.... SRL ar fi operat modificări de altă natură decât cele la care se referă art. 140, alin. (9) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 394/2016, oferta ... SRL nu poate fi considerată inacceptabilă, cu atât mai mult cu cât, faţă de dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 249 din CPC, cel ce face o susţinere trebuie să o dovedească. Cât priveşte susţinerile contestatoarei în sensul că în adresa de răspuns la clarificări nr. 659/07.03.2022 ... SRL nu ar fi cuantificat toate cheltuielile directe, întrucât deşi ar declarat că înregistrează cheltuieli cu uniformele, echipamente de serviciu şi logistică în valoare de 27.441,54 lei/acord cadru nu le-ar fi avut în vedere la centralizarea costurilor, contestatoarea încearcă din nou să distorsioneze realitatea. Intervenienta învederează că în adresa de răspuns la clarificări nr. 659/07.03.2022, cheltuielile de natura celor specificate de contestatoare, au fost cuantificate la 27.441,54 lei. Însă, în acelaşi răspuns, fondul de handicap datorat de angajator în temeiul art. 78 din Legea nr. 448/2006, a fost cuantificat la 54.883,08 lei. Potrivit dispoziţiilor art. 78, alin. (3) din Legea nr. 448/2006, Autorităţile şi instituţiile publice, precum şi persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: a) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferenţa până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziţioneze, pe bază de parteneriat, produse şi/sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unităţi protejate autorizate. Or, în privinţa plăţii fondului de handicap de către angajator, ... SRL a optat pentru obligaţia prevăzută de art. 78, alin. (3), lit. b) din Legea nr. 448/2006, astfel că, dacă valoarea integrală a fondului de handicap datorat de angajator este de 54.883,08 lei, va plăti către bugetul de stat 27.441,54 lei, iar cu suma reprezentând diferenţa până la nivelul sumei prevăzute la art. 78, alin. (3), lit. a) din Legea nr. 448/2006, va achiziţiona uniformele, logistica - documentele postului conform Legii nr. 333/2003, echipamentul de descurajare etc de la unităţi protejate autorizate. În aceste condiţii, deoarece în centralizatorul cheltuielilor ...SRL a avut în vedere cuntumul fondului de handicap prevăzut de art. 78, alin. (3), lit. a) din Legea nr. 448/2006, iar pentru plata acestuia ... SRL a Pagina 17 din 27

specificat expres că a optat pentru modalitatea prevăzută de art. 78, alin. (3), lit. b) din Legea nr. 448/2006, este evident că nu putea fi avută în vedere de două ori suma de 27.441,54 lei. 1. În ceea ce priveşte sporul pentru munca de noapte, intervenienta arată că din posturile de pază indicate de entitatea contractantă, doar 4 dintre ele presupun muncă de noapte, respectiv între orele 22.00 - 06.00, aşa cum prevede art. 125, alin. 1 din Codul Muncii, adică 8 ore. În algoritmul de calcul din ofertă, intervenienta susţine că a avut în vedere costul cu sporul pentru o oră de muncă de noapte, respectiv 1,27 lei, calculaţi astfel: 2.550 lei (salariul de bază) x 25% (cuantumul sporului prevăzut de art. 126, lit. b din Codul Muncii) x 33,33 % (procentul din norma zilnică prestată noaptea pentru un post): 167,333 ( norma legală de muncă prevăzută de HG nr. 1071/2021) = 1,27 lei. În adresa răspuns la clarificări nr. 659/07.03.2022, a arătat că pentru întregul acord-cadru, cuantumul sporului pentru munca de noapte este de 29.260 lei, calculaţi astfel: 4 posturi de pază x 8 ore muncă de noapte/post x 30 zile/lună x 24 luni (durata acordului cadru) = 23.040 ore muncă de noapte x 1,27 lei costul orar al sporului pentru munca de noapte = 29.260,80 lei/acord-cadru şi nu de 96.890,42 lei cum susţine contestatoarea. 2. În ceea ce priveşte sporul pentru munca în weekend, acesta nu se confundă cu sporul pentru munca suplimentară. Se numeşte spor de weekend beneficiile financiare pe care le primeşte un salariat având rolul de a completa veniturile lui în urma prestării activităţii la locul de muncă pe perioada zilelor de weekend. Potrivit art. 137, alin. 3 din Codul Muncii, pentru activitatea prestată în timpul zilelor de repaus salariaţii vor beneficia de un spor la salariu (spor de weekend) stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă. Cuantumul sporului poate fi valoric sau procentual, în funcţie de cum a fost negociat între cele două părţi. Altfel spus, legislaţia nu impune o anumită sumă care să se acorde pentru sporul de weekend. Mai exact, acesta se stabileşte de către angajator şi salariat în momentul semnării contractului de muncă. Or, sporul de weekend negociat şi stabilit în raporturile cu salariaţii este de 0,50% din salariul de bază. 3. În ceea ce priveşte sporul pentru munca în zile de sărbătoare legală, algoritmul de calcul din ofertă a avut în vedere costul cu sporul pentru o oră de muncă în zilele de sărbătoare legală, respectiv 0,626 lei, calculaţi astfel: 2.550 lei (salariul de bază) x 100% (cuantumul sporului prevăzut de art. 142, alin. 2 din Codul Muncii) x 4,11 % (procentul muncii prestate în zile de sărbătoare legală în decursul unui an calendaristic, pentru un post şi nu pentru fiecare agent) = 104,805 lei: 167,333 (norma legală de muncă prevăzută de HG nr. 1071/2021) = 0,626 lei. Pagina 18 din 27

În adresa răspuns la clarificări nr. 659/07.03.2022, intervenienta a arătat că cuantumul sporului pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală este de 901,44 lei/acord-cadru calculată astfel: 15 zile (numărul anual de zile de sărbătoare legală) x 2 ani (durata acordului- cadru) x 24 ore/zi = 720 ore/acord cadru x 0,626 lei (costul orar al sporului pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală) şi nu de 2.736 lei cum suţine contestatoarea.  În ceea ce priveşte cheltuielile cu patrularea, algoritmul de calcul prezentat de contestatoare se raportează greşit la numărul minim de persoane beneficiare de atestat, prevăzut de documentaţia de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 16570/30.03.2022, SC ... SRL formulează concluzii scrise prin care reiterează cele menţionate în cadrul contestaţiei şi solicită - respingerea cererii de intervenţie voluntară formulată de către ... SRL - admiterea contestaţiei şi anularea în parte a rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. 792/10.03.2022 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 807/11.03.2022, în ceea ce priveşte decizia entităţii contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta depusă de către ofertanta ... SRL precum şi a actelor anterioare şi subsecvente acestora, - obligarea entităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de către ofertanta ... SRL şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. De asemenea, contestatoarea afirmă că susţinerile intervenientei şi ale entităţii contractante, privind modul de reevaluare a ofertei ...SRL, este infirmat de cel de-al doilea motiv de nelegalitate invocat, respectiv Consiliul prin Decizia nr. ..., nu a dispus reevaluarea ofertei ... SRL, prin solicitarea de clarificări de justificare a preţului. Consiliul aşa cum a arătat în cadrul considerentelor deciziei, a constatat în mod definitiv că oferta ... SRL este subevaluată cu suma de 32.443 lei – „În condiţiile în care există o diferenţă de tarif de 0,36 lei/oră, înmulţit cu numărul total de ore, rezultă că numai din subvenţie, ofertanta câştigătoare şi-a subevaluat oferta cu ... lei”. Ofertanta a diminuat artificial preţul ofertat, ceea ce reprezintă şi un răspuns neconcludent, fiind confirmat de susţinerile din cadrul cererii de intervenţie, unde susţine expres faptul că va presta serviciile cu un număr de 25 de agenţi. Aceste susţineri sunt infirmate de calculaţia de preţ depusă în cadrul ofertei, conform documentaţiei de atribuire. Ofertanta în cadrul justificării de preţ depuse în cadrul ofertei, calculează costul orar a prestaţiei la suma de 17,190 lei. Pentru a ajunge la această valoare, ofertanta a calculat inclusiv impactul financiar reprezentat de subvenţie aferentă a 8 convenţii încheiate cu AJOFM. Pagina 19 din 27

Valoarea acestei subvenţii s-a împărţit la un număr de 19 agenţi şi nu la cei 25 de agenţi, cum susţine intervenienta în cadrul cererii de intervenţie. Astfel, dacă în calculaţia de preţ prezentată de intervenientă a calculat subvenţia doar pentru 19 agenţi, pentru diferenţa de 6 agenţi nu a mai calculat această subvenţie, ceea ce duce la un tarif orar pentru aceştia mult mai mare, respectiv costul unui agent conform justificării de preţ prezentate în cadrul ofertei fără subvenţia acordata este de 3271,191 lei /luna. 13 Total cheltuieli (rd.9 + rd.10) 3271,191 15 Ajutor de stat -394,737 Se utilizează ajutor de stat, convenţii aprobate spre plată în 29.10.2021 pentru 8 agenţi de securitate utilizaţia în acest contract. Au rămas de

încasat

10

luni. 10x8x2250=180000 lei 180000:24

perioada contractuală:19 agenţi Procedând astfel la calcularea costului orar pentru aceşti agenţi, 6 la număr, tariful orar este de 19,54 lei şi nu de 17,19 lei declaraţi în ofertă. 16 TOTAL GENERAL (rd.11+rd.12) 2876,454 Tarif unitar ofertat =Total general rd(15)/2876,454:167,333 ore=17,190 lei/ora fără TVA Cuantificând aceste ore realizate de cei 6 agenţi, rezultă că ofertanta a diminuat artificial oferta cu suma de 31,941,2 lei. 168 ore/luna x 19 agenţi x 24 luni = 76.608 ore realizate de 19 agenţi 90.200ore/acord cadru-76.608 ore (19 agenţi) = 13592 ore realizate de 6 agenţi 19,54 lei Tarif fără subvenţie - 17,19 tarif cu subvenţie = 2,35 lei /ora 2,35 lei (diferenţa de subvenţie) x 13592 ore realizate de 6 agenţi = 32.443 lei. Astfel, în mod definitiv Consiliul a statuat faptul că „În condiţiile în care există o diferenţă de tarif de 0,36 lei/oră, înmulţit cu numărul total de ore, rezultă că numai din subvenţie, ofertanta câştigătoare şi-a subevaluat oferta cu 32.443 lei”. Având în vedere că în cadrul propunerii tehnice şi financiare, ofertanta a avut în vedere un număr de 19 agenţi de paza, analizând răspunsul la clarificări se poate lesne constata că ofertantul nu a cuantificat contravaloarea sporului pentru orele suplimentare de 75 % conform Codului Muncii. Pagina 20 din 27

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 17369/04.04.2022, R.A. Aeroportul Satu Mare formulează concluzii scrise, în care reiterează cele menţionate în cadrul punctului de vedere. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: R.A. ... în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura proprie simplificată online privind atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază, control acces, monitorizare şi intervenţie dispecerat, protecţia aeronavelor, supraveghere şi patrulare a perimetrului şi a zonelor de securitate ale Aeroportului Satu Mare”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul publicitar nr. ... la secţiunea „publicitate anunţuri”, valoarea estimată a procedurii fiind situată între 1.544.103,29 lei și 1.735.500 lei. În cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, iar în urma evaluării lor, oferta SC ... SRL a fost declarată câștigătoare, pe locul al doilea fiind situată oferta SC ... SRL, iar ofertele SC ... SRL și ...SRL au fost respinse ca inacceptabile. Împotriva rezultatului astfel stabilit, au depus contestații SC ... SRL, criticând oferta câștigătoare, și SC ... SRL, criticând atât respingerea ofertei sale, cât și ofertele de pe locurile 1 și 2, pe care le consideră ca având un preț neobișnuit de scăzut. Aceste contestații au fost soluționate prin Decizia Consiliul nr. ... contestația SC ... SRL fiind admisă, Consiliul dispunând evaluarea ofertei câștigătoare. Decizia a rămas definitivă, nefiind atacată de niciuna dintre părțile cauzei. În etapa reevaluării, entitatea contractantă a solicitat clarificări ofertantei SC ... SRL, iar în urma răspunsului, aceasta a fost declarată câștigătoare. Împotriva acestui rezultat a formulat contestație SC ... SRL, criticând atât solicitarea unor noi clarificări, dar și modalitatea de evaluare a răspunsului formulat de ofertanta câștigătoare. După depunerea contestațiilor, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 35.000 lei prin recipisa de consemnare nr. 207936613/1/21.03.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Baia Mare. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. După depunerea contestațiilor, a formulat cerere de intervenție SC ... SRL în contradictoriu cu contestatoarea. Având a se pronunța asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție, Consiliul reține că SC ... SRL urmărește să își apere poziția de câștigătoare a procedurii, având interes în cauză. Prin urmare, având Pagina 21 din 27

în vedere că intervenienta are interes în cauză, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție, în temeiul art. 64 din Codul de procedură civilă și art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea critică pe larg modalitatea de evaluare a ofertei câștigătoare de către Comisia de evaluare, considerând că aceasta nu trebuia să reevalueze oferta câștigătoare, ci pur și simplu să constate neconformitatea acesteia. În decizia sa anterioară, Consiliul a reținut următoarele: ,,Astfel cum este constituită documentația de atribuire, aceasta nu prevede, așa cum au interpretat operatorii economici, un necesar al forței de muncă, ci doar un număr minim de 19 persoane beneficiare de atestat, revenind operatorilor economici obligația de a se organiza în vederea acoperirii numărului maxim de ore cu necesarul de forță de muncă. Documentația de atribuire nu menționează dacă cele minimum 19 persoane acoperă toată cantitatea maximă de 90.120 ore sau are în vedere o altă cantitate, respectiv cantitatea minimă de 80.184 ore, cantitate menționată, de asemenea, în caietul de sarcini. De asemenea, referirile la planul de pază sunt pur informative, neexistând informații referitoare la executarea de ore suplimentare de către cei 19 agenți. Prin urmare, operatorii, ținând seama de necesarul pe fiecare post și de numărul de ore ce se solicită a fi prestate, operatorii economici au posibilitatea să plătească suplimentar pentru orele prestate peste limita legală pe cei 19 agenți sau să angajeze mai mulți, în vederea acoperirii necesarului, organizarea proprie fiind în marja sa de apreciere. Operatorii nu pot declara, în același timp, că au în vedere 19 salariați, dar și că nu vor plăti ore suplimentare, din moment ce necesarul de ore este de 90.120 pe toată perioada de 24 luni, iar norma legală de muncă peste care este obligatorie plata de ore suplimentare este de 167,33 ore/lună/agent. Prin urmare, din calcul rezultă următoarele: 90.120 : 24 :167,33 = 22,44 agenți/lună. Față de cele constatate, în ceea ce privește criticile referitoare la prețul aparent neobișnuit de scăzut al ofertei câștigătoare, detaliate pe larg de contestatoare după studierea dosarului, Consiliul reține că societatea contestatoare a făcut dovada insuficienței prețului ofertat de câștigătoarea procedurii, în condițiile în care a demonstrat că ofertanta câștigătoare a luat în calcul la stabilirea tarifului orar un număr de 19 salariați, și nu 22,46 agenți, prin rotunjire, 23. Astfel, contestatoarea a dovedit subevaluarea contractului printr-o simplă operație aritmetică, respectiv împărțirea necesarului de număr de ore de 90.120 ce trebuie efectuate la 24 luni (perioada acordului cadru) și la norma maximă de timp pentru un salariat, de 167,33 ore/lună/agent, rezultă un număr de 22,44 agenți/lună. În condițiile în care pentru a asigura serviciile de pază cu cei 19 agenţi declaraţi şi avuţi în vedere la justificarea tarifului orar, aceştia trebuie să efectueze ore suplimentare, dar ofertantul ... SRL nu a cuantificat în tariful orar ofertat acest spor de ore suplimentare în cuantum minim de 75 %, conform Codului Muncii, declarând chiar și pe timpul soluționării contestației că salariații săi nu vor realiza ore suplimentare, acesta împărțind subvenția primită pentru Pagina 22 din 27

a scădea tariful, la numărul de salariați, rezultă din calculul prezentat că a viciat rezultatul procedurii. În cadrul justificărilor de preț, pe rândul 15 din propunerea financiară, ofertanta câștigătoare a stabilit valoarea subvenției totale pe care o mai are de încasat la 180.000 lei, aceasta fiind aferentă celor 8 agenți pe o perioadă de zece luni, iar apoi a împărțit această subvenție la necesarul de personal declarat în ofertă, de 19 agenți și la perioada de valabilitate a acordului cadru, rezultând un total de subvenție pe fiecare agent de 394,737 lei. Dacă ar fi împărțit ajutorul de stat de pe rândul 15 din propunerea financiară, la minimum posibil de personal de 22,44 agenți, rezultatul obținut este 334,22 lei, aceasta fiind suma subvenționată pentru fiecare agent. În condițiile în care norma lunară fără ore suplimentare este de 167,33 ore/lună/agent, conform HG nr. 1071/2021, rezultă că subvenția pe oră este de 1,99 lei. În condițiile în care s-ar împărți la aceeași normă suma de 394,737 lei, subvenția pe oră ar fi de 2,35 lei. Consiliul reține că există o modalitate mult mai simplă de a calcula subvenția orară, în condițiile în care sunt luate în calcul datele prezentate în ofertă, respectiv împărțirea întregii subvenții de 180.000 lei la numărul total de ore necesare pentru realizarea acordului cadru, respectiv 90.120 ore, rezultând aceeași sumă de 1,99 lei subvenție din tariful orar. În condițiile în care există o diferență de tarif de 0,36 lei/oră, înmulțit cu numărul total de ore, rezultă că numai din subvenție, ofertanta câștigătoare și-a subevaluat oferta cu 32.443 lei. Pe de altă parte, declarând doar 19 angajați pentru acest contract, susținând în același timp că cei 19 angajați nu fac ore suplimentare, neexistând în ofertă fonduri pentru astfel de ore, neconformitatea propunerii tehnice și financiare apare ca evidentă. Astfel, ofertantul câștigător nu acoperă o diferenţă de aproximativ 576 ore/lună, calculată după cum urmează: 90.120 ore : 24 luni = 3755 ore/lună 19 agenți x 167,33 ore/lună/agent = 3.179,27 ore /lună- acoperite de oferta prezentată. 3755,33 - 3179,27 = 576 ore/lună rămasă neacoperită de cei 19 salariați care nu desfășoară ore suplimentare, rezultând că propunerea tehnică nu este corelată cu propunerea financiară. Consiliul nu poate lua în considerare susținerea entității contractante că nu este în sarcina sa verificarea includerii tuturor cheltuielilor aferente obligațiilor sociale, deoarece dispozițiile art. 222 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 stabilesc în sarcina sa obligația verificării prețului ofertei: ,,În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului sectorial/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, entitatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus’’. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea ofertei SC ... SRL’’. Pagina 23 din 27

Astfel, motivarea Consiliului nu se opune verificării de către entitatea contractantă a cuantumului prețului ofertat, dimpotrivă, s-a reținut obligativitatea operațiunilor de verificare, în condițiile în care entitatea contractantă susținea că nu are obligația verificării includerii tuturor cheltuielilor aferente obligațiilor sociale. Prin urmare, solicitarea clarificărilor era o măsură necesară, în condițiile în care verificarea anterioară a fost sumară. În ceea ce privește verificările realizate în urma răspunsului la clarificări, Consiliul reține că ofertanta câștigătoare a prezentat prin adresa nr. 760/08.03.2022 un calcul confuz, eronat, mult diminuat față de necesarul minim legal. În ceea ce privește sporul de noapte de 25%, aceasta calculează înmulțind numărul de ore de noapte (23.040 ore) cu 1,27 lei, sumă care reprezintă, în fapt, influența sporului de noapte asupra numărului total de ore, scăzând extraordinar de mult suma aferentă acestui spor. Rezultatul obținut de intervenientă este de 29.260,80 lei, calculul fiind următorul: 4 posturi de pază x 8 ore muncă de noapte/post x 30 zile/lună x 24 luni (durata acordului cadru) = 23.040 ore muncă de noapte x 1,27 lei costul orar al sporului pentru munca de noapte = 29.260,80 lei/acord-cadru şi nu de 96.890,42 lei, cum susţine contestatoarea. Consiliul reține că toate calculele sunt eronate. În realitate, întreaga cantitate maximă de ore de 90.120 nu reprezintă doar 4 posturi de 24 ore, ci mai mult decât atât. Astfel, 4 posturi x 24 ore/zi x 365 zile/an x 2 ani (durata acordului cadru) reprezintă 70.080 ore, și nu cantitatea maximă de 90.120 ore. Chiar pornind de la calculul intervenientei, și aici se observă greșeli, calculul corectat fiind următorul: 4 posturi de pază x 8 ore muncă de noapte/post x 365 zile/an x 2 ani (durata acordului cadru) = 23.360 ore muncă de noapte, număr care reprezintă o treime din 70.080 ore, și nu din cantitatea maximă de 90.120 ore, câte sunt prevăzute în documentația de atribuire. La un salariu minim pe economie de 2550 lei, cu o normă legală lunară de 167,333 ore, rezultă că salariul orar este de 15,239 lei. Sporul de 25% aferent orelor de noapte este de 3,809 lei (25% x 15,239 lei), iar calculul corect consta ori în înmulțirea orelor de noapte cu această sumă, ori în înmulțirea orelor totale aferente acordului cadru cu 1,27 lei, respectiv 1/3 din 3,81 lei. Ori 23.360 ore muncă de noapte x 3,81 lei (sporul de 25%) =88.995 lei, și nu 29.260,80 lei, cât a prezentat aceasta în justificarea sa. Rezultă, astfel, că intervenienta a calculat în minus sporul de noapte chiar și pornind de la numărul de ore diminuat artificial. Pagina 24 din 27

Calculele prezentate nu acoperă nici măcar cantitatea minimă a acordului cadru de 80.184 ore, aceasta luând în calcul 70.080 ore, respectiv 4 posturi permanente pe doi ani de zile, nefiind, astfel, respectată documentația de atribuire. Consiliul reține că intervenienta nu este consecventă nici măcar propriului calcul până la capătul justificărilor, la sporul de sărbători legale și sporul de weekend neînmulțind cu numărul de posturi. Rezultă, astfel, că intervenienta a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări, calculul prezentat fiind în așa fel realizat încât să se potrivească cu suma ofertată. Consiliul mai reține că este întemeiată și susținerea contestatoarei referitoare la modificarea propunerii financiare, inițial în calculul său având în vedere un număr de 19 agenți, pentru ca ulterior să aibă în vedere 25 agenți. Este speculativă susținerea intervenientei potrivit căreia singurul element de cost la care menţionează 19 agenţi de pază, este la pct. 15 - Ajutor de stat, susţinând că se utilizează ajutor de stat, convenţii aprobate spre plată în 29.10.2021 pentru 8 agenţi de securitate utilizaţi în acest contract, rămânând de încasat 10 luni: 10 x 8 x 2250 = 180.000 lei; 180.000 : 24 luni (perioadă contractuală): 19 agenţi utilizaţi în contract = 394,737 lei/lună/agent. De fapt, stabilirea tarifului, așa cum s-a arătat în decizia anterioară, a avut în vedere subvenția împărțită la 19 agenți, calcul care nu mai este același dacă sunt luați în calcul 25 agenți. Față de cele constatate, Consiliul reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 140 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 394/2016, respectiv ,,(4) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (5) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă’’. De asemenea, Consiliul reține incidența în cauză și a dispozițiilor art. 222 din Legea nr. 99/2016: (1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului sectorial/acordului- cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, entitatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: Pagina 25 din 27

a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Entitatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele prevăzute la alin. (2). (4) Entitatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 64 alin. (1). Prin urmare, Consiliul reține că cele susținute de contestatoare cu privire la răspunsul la clarificări privind prețul aparent neobișnuit de scăzut sunt întemeiate. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei câștigătoare în conformitate cu cele dispuse în prezenta. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu societatea contestatoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu R.A. ... și va dispune anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei câștigătoare în conformitate cu cele dispuse în prezenta. Pagina 26 din 27

În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu societatea contestatoare Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. .... Pagina 27 din 27