Decizie CNSC 779/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 779 /C10/670 Data: 12.04.2022 Prin contestația nr. 228/17.03.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 14145/17.03.2022, depusă de către SC URBANLED SRL, cu sediul în Oradea, Str. Evreilor Deportaţi 14 (Centrul de Afaceri EURO), cam. 216, având CUI 31467511, înregistrată la ONRC sub nr. J05/1420/2014, reprezentată legal prin Kiss Jozsef, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1225/10.03.2022 privind declararea ofertei sale admisibilă, dar necâștigătoare, emis în cadrul procedurii simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare şi montaj echipamente pentru obiectivul de investiţii „CREŞTEREA EFICIENŢEI ENERGETICE A SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC ÎN COMUNA SĂLACEA, JUDEŢUL BIHOR", cod CPV 34928500-3, de către COMUNA SĂLACEA, cu sediul în Sălacea, strada Principală nr. 47, judeţul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.Admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată; 2.Anularea rezultatului procedurii de atribuire, anularea adresei nr. 1225/10.03.2022, precum și anularea parţială a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte partea în care oferta clasată pe primul loc a fost declarată admisibilă în mod nelegal, precum şi partea conţinând decizia de atribuire a contractului ofertantului clasat pe primul loc. 3.Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea temeinică şi legală a ofertei clasate pe primul loc în clasament şi la aplicarea criteriului de selecţie a contractului astfel cum acesta a fost prevăzut în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire. Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC URBANLED SRL în contradictoriu cu COMUNA SĂLACEA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. // Data: Prin contestația nr., înregistrată la CNSC cu nr., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., Str. (), cam. , având CUI ........., înregistrată la ONRC sub nr. ........., reprezentată legal prin ........., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. privind declararea ofertei sale admisibilă, dar necâștigătoare, emis în cadrul procedurii simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare şi montaj echipamente pentru obiectivul de investiţii „CREŞTEREA EFICIENŢEI ENERGETICE A SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC ÎN ........., JUDEŢUL .........", cod CPV 34928500-3, de către ........., cu sediul în ........., strada ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.Admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată; 2.Anularea rezultatului procedurii de atribuire, anularea adresei nr. , precum și anularea parţială a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte partea în care oferta clasată pe primul loc a fost declarată admisibilă în mod nelegal, precum şi partea conţinând decizia de atribuire a contractului ofertantului clasat pe primul loc. 3.Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea temeinică şi legală a ofertei clasate pe primul loc în clasament şi la aplicarea criteriului de selecţie a contractului astfel cum acesta a fost prevăzut în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire. Pagina 1 din 16

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. , privind declararea ofertei sale admisibilă, dar necâștigătoare, considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, la nivelul fişei de date s-au solicitat următoarele documente şi informaţii: „1) Formularul de Propunere Tehnică (conform instrucţiunilor aferente elaborării) incluzând toate informaţiile solicitate; 2) Documentele tehnice care nu conţin informaţii legate de preţuri (ex: carte tehnică producător, broşuri, fişă tehnică). Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. In acest scop, pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii/entităţii contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul Caietului de sarcini şi proiectul tehnic, propunerea tehnică va cuprinde informaţii relevante privind abordarea propusă de ofertant pentru execuţia contractului. Propunerea tehnică trebuie să cuprindă următoarele secţiuni: 1)Descrierea echipamentelor astfel cum sunt identificate în caietul de sarcini, proiectul tehnic si anexele acestuia: -Datele de livrare şi montare propuse; 2)Informaţii referitoare la producător (inclusiv datele de contact ale acestuia); -Specificaţiile/cerinţele funcţionale propuse - se vor evidenţia cerinţele minime solicitate prin caietul de sarcini, proiectul tehnic si anexele acesteia; 3)Deviaţii de la specificaţiile tehnice solicitate şi impactul acestora asupra îndeplinirii contractului - se va ataşa CARTEA TEHNICĂ/FISA TEHNICĂ a produsului ofertat emis de producător. în acest sens ofertanţii vor evidenţia în clar respectarea cerinţelor minime solicitate de autoritatea contractantă prin fişa tehnică a produsului pusă la dispoziţie. 4)Modalitatea de îndeplinire a cerinţelor referitoare la: -asigurarea disponibilităţii în contextul cerinţelor incluse în Caietul de Sarcini şi proiectul tehnic, prin prezentarea activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora pentru a demonstra atingerea obiectivelor asociate Contractului; Pagina 2 din 16

-termenul de garanţie acordat şi remedierea defectelor apărute în perioada de garanţie în contextul cerinţelor incluse in Caietul de Sarcini; -termenul de livrare (Ofertantul are obligaţia de a furniza, monta şi pune în funcţiune echipamentele în termen de 3 luni de la data ordinului de începere a contractului în contextul responsabilităţilor şi cerinţelor incluse în Caietul de Sarcini, prin prezentarea activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora pentru a demonstra atingerea obiectivelor asociate Contractului şi încadrarea în termenul de livrare specificat; -ambalare inclusiv preluarea şi eliminarea ambalajelor, prin prezentarea activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora pentru a demonstra atingerea obiectivelor asociate Contractului; -transportul produselor, inclusiv asigurare pe durata transportului în contextul responsabilităţilor şi cerinţelor incluse în Caietul de Sarcini, prin prezentarea activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora pentru a demonstra atingerea obiectivelor asociate Contractului. Anexe - cu alte informaţii solicitate de autoritatea/entitatea contractantă, cum ar fi: a)Planificarea fizică a activităţilor pe săptămâni (graficul de implementare a contractului), cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activităţi şi poziţionarea în timp a acestora, împreună cu alocarea resurselor umane pe parcursul furnizării produselor/ instalării echipamentelor ofertate (în funcţie de responsabilităţile/atribuţiile deţinute pentru realizarea fiecărei activităţi în parte), informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într- un plan de implementare fezabil. Această secţiune va conţine, după caz, şi planul de lucru cu asociaţii/subcontractanţii în raport cu eventualele activităţi care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/ subcontractant în parte (cu evidenţierea cel puţin a denumirii respectivelor entităţi); b)Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta furnizarea produselor ulterior emiterii comenzii de livrare fară acceptul autorităţii/entităţii contractante, către operatori economici care nu au fost nominalizaţi ca fiind subcontractanţi de specialitate în cadrul ofertei în alte condiţii decât cele prevăzute la art. 219 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 151 din Anexa la H.G. nr. 395/2016, document ce va fi semnat în forma autentică; c)Declaraţie pe proprie răspundere a ofertantului din care să rezulte faptul că, la elaborarea ofertei, ofertantul a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile privind protecţia muncii care sunt în vigoare în România, precum şi că le va respecta în vederea implementării contractului. Informaţii detaliate privind reglementările care sunt în vigoare la nivel naţional şi care se referă la condiţiile privind sănătatea şi securitatea muncii se pot obţine de la Inspecţia Muncii sau de pe site-ul: https://www.inspectiamuncii.r0/.r0/legislatie.html. Aceasta declaraţie se va prezenta şi de subcontractant, daca este cazul. Pagina 3 din 16

d) Propunerea de contract - însuşirea clauzelor contractuale. Modelul de contract se va semna pe fiecare pagina în parte şi se va menţiona "Suntem de acord cu toate clauzele contractuale". Dacă un operator economic consideră că anumite clauze îi sunt defavorabile, poate solicita, în termenul legal, autorităţii contractante clarificări, inclusiv modificarea lor, astfel încât daca aceste clauze vor fi amendate/modificate ele să fie aduse la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi, înainte de data limită de depunere a ofertelor.” Astfel, contestatorul învederează faptul că: 1. Prin documentaţia de atribuire au fost solicitate furnizarea şi montarea corpurilor de iluminat LED cu următoarele parametrii tehnici: Temperatura de culoare a luminii = max 4000 K Cantitatea de lumină emisă de aparat în condiţii de funcţionare, după stabilizare termică: min 135 Im/W, iar prin răspunsul la solicitare de clarificări autoritatea contractantă a revizuit această solicitare prin corectarea cantităţii de lumină de la 135 ml/W la minimin 130 lm/W. Din propunerea tehnică şi din răspunsurile furnizate la solicitările autorităţii contractante rezultă faptul că SC SRL dispune doar de aparate a căror luminozitate se încadrează sub pragul minim solicitat respective 101,4 lm/W în condiţiile în care pragul minim solicitat la nivelul documentaţie de atribuire a fost 130 lm/W. Cu privire la temperatura de culoare a luminii din documentaţia prezentată la nivelul propunerii financiare ca urmare a solicitărilor de clarificări, ofertantul prezintă documente din care rezultă faptul că acesta dispune de echipamente care depăşesc pragul maxim admis, respectiv 5000 K, în condiţiile în care pragul maxim este de 4000 K. Așadar, contestatorul subliniază faptul că în ceea ce priveşte calculele luminotehnic, la elaborarea acestora nu au fost utilizate parametrii tehnici ai aparatelor ofertate. Totodată, lipsesc din cadrul propunerii tehnice declaraţii şi documente care justifică conformitatea produselor ofertate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. 2. Termenul de livrare: La nivelul fişei de date se specifică faptul că „Ofertantul are obligaţia de a furniza, monta şi pune în funcţiune echipamentele în termen de 3 luni de la data ordinului de începere a contractului în contextul responsabilităţilor şi cerinţelor incluse în Caietul de Sarcini, prin prezentarea activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora pentru a demonstra atingerea obiectivelor asociate Contractului şi încadrarea în termenul de livrare specificat." Așadar, contestatorul subliniază faptul că, ofertantul prezintă graficul de realizare a investiţiei prin care acest termen este depăşit iar la nivelul propunerii financiare se specifică clar faptul că: termenul pentru realizarea tuturor activităţilor va fi de 12 luni calendaristice din care 3 luni furnizare şi 3 montat echipamente conform grafic. Totodată din răspunsurile furnizate la solicitarea de clarificări rezultă faptul că termenul de livrare a aparatelor de iluminat (a căror specificaţii tehnice nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire) de către Pagina 4 din 16

producător este de 3 luni, astfel ofertantul nu poate finaliza toate activităţile aşa cum au fost solicitate prin fişa de date (furnizare, montaj şi punere în funcţiune) în 3 luni de la data ordinului de începere a contractului. 3. Planificarea activităţilor pe săptămâni. La nivelul propunerii tehnice nu se regăsesc informaţii cu privire la „alocarea resurselor umane pe parcursul furnizării produselor/instalării echipamentelor ofertate (în funcţie de responsabilităţile/atribuţiile deţinute pentru realizarea fiecărei caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Această secţiune va conţine, după caz, şi planul de lucru cu asociaţii/subcontractanţii în raport cu eventualele activităţi care urmează să fie derulate de către fiecare entităţi). Așadar, contestatorul precizează că nu se regăsesc informaţii cu privire la prezentarea activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora. Propunerea tehnică (partea scrisă) conţine doar informaţii copiate din caietul de sarcini (în condiţiile în care la nivelul fişei de date se specifică faptul că "Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice") fară detalierea activităţilor, a planului de lucru sau a resurselor alocate pentru toate activităţile precizate în documentaţia de atribuire. 4. Cu privire la propunerea financiară, contestatorul arată că s-au constatat următoarele nereguli: Preţul ofertat se încadrează în categoria preţului aparent neobişnuit de scăzut, astfel autoritatea contractantă a solicitat informaţii cu privire la calculaţiile de preţ. Ofertantul prin răspunsul furnizat prezintă o ofertă de preţ pentru materiale auxiliare necesare la montarea aparatelor de iluminat deşi la nivelul devizului ofertă ele nu sunt utilizate precum şi o propunere din partea furnizorului pentru aparate a căror specificaţii tehnice nu se încadrează în parametrii tehnici solicitaţi la nivelul documentaţie de atribuire. Totodată autoritatea contractantă din documentele furnizate nu are cum să verifice realitatea preţului ofertat, întrucât aceste documente nu sunt în măsură să clarifice aspectele semnalate. În ceea ce priveşte solicitările de clarificări adresate ofertantului se poate observa că: La nivelul propunerii financiare se solicită clarificări cu privire la prezentarea atestatului ANRE în condiţiile în care acest document nu face parte din lista documentelor ce se vor prezenta în cadrul propunerii financiare. Prin răspunsurile parţiale prezentate s-au furnizat documente şi informaţii a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Informaţiile prezentate cuprind modificări de aşa natură încât constituie în realitate o nouă ofertă. Răspunsul la solicitările de clarificări nu echivalează cu o solicitare formală sau de confirmare ci are caracterul depunerii unei noi oferte conform fişei de date. Pagina 5 din 16

„Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini, proiectul tehnic ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice si/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă". "Nicio Ofertă nu poate fi înlocuită sau modificată după termen ul- limită pentru primirea Ofertelor." Prin urmare lipsa informaţiilor şi a documentelor din conţinutul ofertei tehnice nu pot fi corectate, ofertantul din cauză depunând o ofertă incompletă şi neconformă. Faţă de cele arătate, contestatorul reiterează solicitarea de admitere a contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr.395/2016. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată și continuarea procedurii de atribuire „în sensul finalizării legale a acesteia.” Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii și arată că oferta prezentată de SC SRL a fost declarată câștigătoare, fiind clasată pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire. Cu privire la contestația înaintată de SC ......... SRL, respectiv motivele formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire: 1. SC SRL a prezentat informaţii referitoare la producător (inclusiv datele de contact ale acestuia) și specificaţiile/ cerinţele funcţionale propuse, fiind evidentiate cerinţele minime solicitate prin caietul de sarcini, proiectul tehnic și anexele acestuia. Astfel, autoritatea contractantă precizează faptul că, conform fișelor tehnice prezentate în cadrul propunerii tehnice, pentru cele două tipuri de produse ofertate, respectiv ,,, II 1L - corp de iluminat LED Pm 26,5 W și ,,, II 1L - corp de iluminat LED Pm 14W, pe prima pagină, la secţiunea „Avantaje" se face următoarea menţiune: „Eficiență ridicată 174 Im/W”. De asemenea, pe pagina a treia, la secţiunea „Codificare", una dintre specificaţii este fluxul luminos de 174lm/W. Autoritatea contractantă precizează faptul că, citatul în limba engleză prezentat în conținutul contestației este extras din răspunsul transmis de SC SRL la solicitarea de clarificări nr. , respectiv documentele care probează calitatea și bonitatea produsului ,,, 1L, or produsul ofertat este ,,, II 1L. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează faptul că, prin adresa nr. nu a solicitat prezentarea documentelor care probează Pagina 6 din 16

calitatea și bonitatea produsului/producătorului, fiind solicitate clarificări cu privire la lipsa următoarei menţiuni din cadrul fișelor tehnice: „5. Alte condiţii specifice: - Posibilitatea de adaugare ulterioara de accesorii: senzori etc. - Se vor prezenta toate documentele care probeaza calitatea si bonitatea produsului/ producătorului: teste IP, IK, fotometrice, electrice, termice, EMC, soft control, protocoale de control si comunicare, instrucţiuni de utilizare, instrucţiuni de mentenanta si service, referinţe producător." Cu privire la temperatura de culoare a luminii, autoritatea contractantă arată că în fișele tehnice din cadrul proiectului tehnic, se solicită maxim 4000K, iar conform fișelor tehnice prezentate de către ofertantul declarat câștigător, în cadrul propunerii tehnice, pentru cele două produsele ,,, II 1L - corp de iluminat LED Pm 26,5 W și ,,, II 1L - corp de iluminat LED Pm 14W, la secţiunea „Avantaje" sunt menționate trei variaţii pentru temperatura de culoare: Tc 5000K, 3000K și 4000K. De asemenea, pe pagina a treia, la secţiunea „Caracteristici luminoase", temperatura de culoare (tc) este standard 5000K, iar 3000k și 4000K sunt opţiuni disponibile. Totodată, autoritatea menţionează faptul că parametrii se referă la culoarea aparentă a surselor de lumină, respectiv nuanţa în care este percepută de ochi, care poate fi caldă, neutră sau rece, iar valorile de 4000k și 5000K sunt încadrate ambele ca fiind lumina albă neutră. De asemenea, conform fișei de date, secţiunea IV. 4 Prezentarea ofertei, IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, specificaţiile tehnice aferente caietului de sarcini reprezintă cerinţe minimale referitoare la nivelul calitativ, tehnic și de performanță, scop în care soluţiile ofertate în cadrul propunerii tehnice pot face referire la atingerea unor niveluri superioare. Extrasul din conținutul contestației este preluat din oferta nr. emisă de SC ,,, SRL, prezentată urmare a adresei nr. , prin care s-a solicitat ofertantului SC ,,, SRL prezentarea documentelor justificative din care să reiasă prețurile unitare ale produselor principale ofertate: brățară zincată, cârjă mică, corpuri de iluminat (documente privind prețurile ce pot fi obținute de la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale dacă este cazul, etc). Pe de-o parte, autoritatea contractantă arată că, caracteristicile tehnice menționate în titlul unui produs cuprins în oferta nr. din emisă de SC ,,, SRL nu au scopul de a demonstra îndeplinirea specificaţiilor tehnice aferente caietului de sarcini, respectiv a cerinţelor minimale referitoare la nivelul calitativ, tehnic și de performanță, acesta cerinţa fiind îndeplinită prin propunerea tehnică prezentată. Pe de altă parte, autoritatea arată că, cele menționate în oferta la care face referire constestatoarea doar confirmă parametrul cu privire la temperatura de culoare specificat în fișele tehnice, însă nu exclud alte opţiuni cu privire la acesta. Pagina 7 din 16

Referitor la critica formulată de către SC ......... SRL cu privire la elaborarea calculelor luminotehnice utilizând parametrii tehnici ai aparatelor ofertate, autoritatea contractantă menţionează faptul că aceste calcule nu au fost solicitate ofertanţilor prin documentaţia de atribuire. De asemenea, astfel cum sunt precizate specificaţiile tehnice din cadrul caietului de sarcini şi proiectului tehnic, autoritatea contractantă arată că a stabilit soluţiile tehnică pornind de la specificaţiile unor corpuri de iluminat și a unui calcul luminotehnic parte a proiectului tehnic. În situaţia în care un ofertant alege să prezinte soluţia proiectată, este cert că acesta nu mai trebuie să prezinte calcul luminotehnic, în condiţiile în care acesta este, deja, în documentaţia de atribuire, produsele incluse în ofertă fiind conforme soluţiei proiectate. În cadrul proiectului tehnic, autoritatea contractantă menționează că a prezentat studiul luminotehnic conform standardelor din seria SR EN13201, în baza căruia s-a derminat necesarul de flux luminos și alți parametri cu respectarea încadrării în clasa de iluminat a drumului/străzii. Așadar, autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare a verificat dacă parametrii solicitaţi sunt respectaţi de ambii ofertanți, conform proceselor-verbale nr. și nr. , întrucât prin produsele incluse în ofertă de către SC ,,, SRL s-au respectat cerinţele minime solicitate și soluţia proiectată, nu s-a impus obligaţia elaborării unui studiu lumniotehnic nou. Contestatoarea face, în continuare, o remarcă de ordin general cu privire la lipsa declaraţiilor și documentelor din cadrul propunerii tehnice, care justifică faptul că produsele ofertate sunt conforme cu cerinţele documentaţiei de atribuire, însă, autoritatea contractantă susține că, nu reiese în mod concret care sunt acele cerinţe și ce documente ar fi demonstrat îndeplinirea acestora. 2. Cu privire la termenul de livrare, autoritatea contractantă precizează că în cadrul propunerii tehnice prezentate, este declarat și asumat de către SC ,,, SRL termenul de livrare de 3 luni de la ordinul de începere a contractului. Astfel, autoritatea arată că, comisia de evaluare a considerat îndeplinită acestă cerinţă, având în vedere faptul că durata contractului este de 12 luni, astfel că ofertantul se încadrează cu activitățile sale în termenul alocat. Autoritatea contractantă arată că Extrasul prezentat în conținutul contestației este preluat, de asemenea, din oferta nr. emisă de SC ,,, SRL, prezentată urmare a adresei nr. , prin care s-a solicitat ofertantului SC ,,, SRL prezentarea documentelor justificative din care să reiasă prețurile unitare ale produselor principale ofertate: brațară zincată, cârja mică, corpuri de iluminat (documente privind prețurile ce pot fi obținute de la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale dacă este cazul, etc.), întrucât SC ,,, SRL are rol de furnizor și nu face parte din contractul de achiziţie publică, nefiind declarat ca subcontractant sau asociat, termenul de livrare menționat în oferta financiară nu este un Pagina 8 din 16

aspect care necesită a fi evaluat de către comisia de evaluare pentru a determina îndeplinirea cerinţelor cu privire la termenul de livrare. 3.Cu privire la planificarea activităților pe săptămâni, autoritatea contractantă precizează că nu s-a impus prezentarea planului de lucru cu asociaţii/subcontractații, întrucât SC ,,, SRL este ofertant unic în cadrul procedurii de atribuire. Astfel, ofertantul SC ,,, SRL a prezentat ca documente de fundamentare a preţului Formularul F3 - Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări în care a detaliat activitățile necesare pentru instalarea echipamentelor și modalitatea efectivă de realizare a acestora, respectiv: -demontare corp de iluminat stradal; -montat dispozitiv din carja și cu brățări pentru fixarea corpurilor de iluminat (articolul fiind cuantificat ca manoperă); -montat corpuri de iluminat stradal cu LED 26,5W și 14W (articolele fiind cuantificate ca manoperă); -montare clema de derivaţie pentru conductoare; -montarea cablului de energie electrică; -descarcare și încărcare materiale; -transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autocamionul. Având în vedere faptul că activitățile majoare precizate în documentaţia de atribuire se referă la livrarea și montajul echipamentelor, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a considerat faptul că ofertantul a descris planul de lucru și modalitatea de îndeplinire a acestuia. De asemenea, autoritatea contractantă precizează faptul că, ofertantul SC ,,, SRL a alocat suma de 26.460,39 lei pentru 977,48 ore de manoperă, demonstrând faptul că a ținut cont de resursele umane necesare pentru realizarea efectivă a activităților și a prezentat Atestat ANRE nr. de tip B pentru proiectare și executare de instalații electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcții civile și industriale, branşamente aeriene și subterane, la tensiunea nominal de 0,4 kV valabil până la data de Mai mult, se arată că, conform Ordinului nr. 134/2021 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută și verifică instalații electrice, documentele justificative solicitate în vedere emiterii atestatului de care dispune ofertantul SC ,,, SRL, includ, printre altele: „-organigrama

operatorului

economic

cu

precizarea compartimentelor responsabile cu desfășurarea activităților în domeniul pentru care solicită atestarea, datată și asumată prin semnătură de către reprezentantul legal al operatorului economic; -fișa cu privire la personalul operatorului economic - structura cu personalul angajat/contractat, alocat activităților supuse atestării, existent la momentul solicitării atestării, întocmită conform anexei nr. 7; structura de personal trebuie să cuprindă cel puţin doi electricieni autorizati, având minimum gradul și tipul de autorizare aferente fiecărui Pagina 9 din 16

tip de atestat solicitat, conform listei personalului prevăzute în anexa nr. 8; -raport per salariat, extras din registrul general de evidență a salariaţilor, purtând data accesării bazei de date și asumat prin semnătură de către reprezentantul legal al operatorului economic, care să conţină cel puţin următoarele: elementele de identificare a salariatului (numele, prenumele, codul numeric personal - CNP), data angajării, tipul contractului individual de muncă, durata timpului de muncă, pentru persoanele din structura minimă de personal aferentă fiecărui tip de atestat solicitat sau, după caz, copia certificată pentru conformitate a contractelor de prestări servicii încheiate cu terțe persoane, în condiţiile prevederilor Ordonanţei de urgență a Guvernului nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 182/2016." Prin coroborarea informaţiilor cu privire la orele de manoperă, cuantificarea acestora și deţinerea atestatului ANRE nr. de tip B, luând la cunoștință prevederile Ordinului nr. 134/2021, autoritatea contractantă susține că reiese faptul că ofertantul SC ,,, SRL dispune de resursele umane necesare și includerea acestora în documentele achiziţiei este susținută de sensul și de conținutul informaţiilor existente în documentele de fundamentare a preţului. Autoritatea contractantă arată că, deși în cuprinsul contestației se menționează faptul că propunerea tehnică prezentată (partea scrisă) conţine doar informaţii copiate din caietul de sarcini, însă SC ......... SRL a omis celelalte documente care compun propunerea tehnică prezentată de ofertantul SC ,,, SRL precum contractul de achiziţie publică de produse, semnat și ștampilat de ofertant, cu menţiunea „Suntem de acord cu toate clauzele contractuale, declaraţii, date tehnice și fișe tehnice, acestea fiind completate de informaţiile frunizare prin propunerea financiară”. 4. Cu privire la propunerea financiară, autoritatea contractantă apreciază că, se reține în mod eronat faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la calculațiile de preț, întrucât preţul ofertat de către SC ,,, SRL se încadrează în categoria preţului aparent neobişnuit de scăzut, dat fiind faptul că aceeaşi solicitare a fost adresată și contestatoarei SC ......... SRL, deși preţul ofertat de această reprezintă 99,97% din valoarea estimată, iar decizia de a solicita clarificări nu a fost motivată de prevederile art. 136 alin. (1) din HG 395/2016. Autoritatea contractantă arată, ofertantul SC ,,, SRL a prezentat documente justificative din care reies prețurile unitare ale produselor principale ofertate: -Oferta nr. emisă de SC SRL, din care reies următoarele prețuri fără TVA: consola iluminat stradal: 26 lei/buc; suport pentru prindere cârja: 7,5 lei/buc; banda inox: 1,97 lei/ml; catarama: 0,55 lei/buc. Ofertantul a realizat olograf menţiuni prin care a corelat produsele menționate în oferta cu cele cuprinse în devizul oferta și în propunerea Pagina 10 din 16

tehnică, respectiv consola se referă la cârje, iar brațara zincată este alcatuită din 3 elemente: suport pentru prindere, banda inox și cataramă inox. -Oferta nr. emisă de SC ,,, SRL, din care reies următoarele prețuri fără TVA: ,,, LED II 1L 26,5Wm: 625 lei/buc și ,,, LED II 1L 14Wm: 630 lei/buc. Din denumirea produselor, reiese fără echivoc faptul că se referă la aparatele de iluminat din devizul oferta și propunerea tehnică. Contestatoarea încheie printr-o declaraţie de ordin general cu privire la faptul că „prin răspunsurile parţiale prezentate s-au furnizat documente și informaţii a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini și care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor", fără a specifica în mod concret care este cerinţa din caietul de sarcini și documentul solicitat și neprezentat de către SC ,,, SRL pentru îndeplinirea acesteia. Analizând criticile contestatoarei și documentele prezentate de ofertantul declarat câștigător, ținând cont de toate principiile achiziţiilor publice, dar cu precădere de principiul proporționalitatii, care presupune asigurarea unei relaţii de corespondența cantitativă și calitativă între necesitatea autorității contractante, obiectului contractului de achiziţie publică și cerinţele de îndeplinit pentru atribuirea acestuia, comisia de evaluare a considerat faptul că SC ,,, SRL a îndeplinit cerinţele minime solicitate și demonstrează faptul că poate duce la îndeplinire contractul de Furnizare și montaj echipamente pentru obiectivul de investiții „CREŞTEREA EFICIENTEI ENERGETICE A SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC IN ........., JUDEŢUL .........". Contrar concluziei din finalul contestației, autoritatea contractantă arată că, în vederea respectării sarcinilor și reposabilităților descrise la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte în baza art. 134 alin. (1) din acelaşi act normativ. Astfel, în baza art. 127 alin. (1) lit. a), b), i) și j) coroborat cu art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare și-a îndeplinit atribuțiile privind: - deschiderea ofertelor și a altor documente care însoţesc oferta; - verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți; - elaborarea solicitărilor de clarificări necesare în vederea evaluării ofertelor; - stabilirea ofertelor inacceptabile și/sau neconforme, precum și a motivelor care au stat la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii. Prin urmare, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, consideră că a respectat în totalitate obligaţiile în ceea ce priveşte respectarea conţinutului documentaţiei de atribuire, prevederile și principiile care guvernează procedurile de achiziţie publică. Pagina 11 din 16

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare şi montaj echipamente pentru obiectivul de investiţii „CREŞTEREA EFICIENŢEI ENERGETICE A SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC ÎN ........., JUDEŢUL .........", cod CPV 34928500-3 elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat prin răspunsurile, criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii, au depus ofertă 2 operatori economici, printre care și contestatorul SC ......... SRL, ce au fost accesate, în SICAP, în data de. Prin raportul procedurii nr., autoritatea contractantă a consemnat admisibilitatea celor două oferte depuse în procedură, oferta depusă de SC ,,, SRL fiind declarată câștigătoare, cu o valoare de 151.492,80 lei fără TVA, iar oferta contestatorului SC ......... SRL, clasându-se pe locul II, cu o ofertă de lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. privind declararea ofertei sale admisibilă, dar necâștigătoare, SC ......... SRL a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr.. Se reține că în cuprinsul contestației, SC ......... SRL aduce critici privind oferta desemnată câștigătoare, depusă de SC ,,, SRL, cu privire la următoarele aspecte: - dispune de echipamente care depăşesc pragul maxim admis, respectiv 5000 K, deși pragul maxim prevăzut în documentație pentru temperatura de culoare a luminii fiind de 4000 K, - dispune doar de aparate a căror luminozitate este sub pragul minim solicitat la nivelul documentaţiei de atribuire, stabilit la 130 lm/W, - în ceea ce priveşte calculele luminotehnice, la elaborarea acestora nu au fost utilizați parametrii tehnici ai aparatelor ofertate, - lipsesc din cadrul propunerii tehnice declaraţii şi documente care justifică conformitatea produselor ofertate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, - termenul de livrare nu corespunde cu cel solicitat prin documentație, - la nivelul propunerii tehnice nu se regăsesc informaţii cu privire la planificarea și detalierea activităţilor, a planului de lucru sau a resurselor alocate pentru toate activităţile precizate în documentaţia de atribuire, - nu a răspuns concludent la solicitările de clarificare privind prețul aparent neobișnuit de scăzut. - Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că în documentația de atribuire - Specificații tehnice, s-a solicitat temperatura de culoare a luminii, max. 4000 K. Din propunerea tehnică depusă de SC ,,, SRL rezultă că acesta a ofertat corpuri de iluminat ,,,, având o temperatură de culoare de 5000 k (3000 k, 4000k). Pagina 12 din 16

Referitor la acest aspect, autoritatea i-a solicitat clarificări prin adresa nr., la care SC ,,, SRL a răspuns transmițând documente tehnice de la producător, din care rezultă că pentru cele două produsele ,,, II 1L - corp de iluminat LED Pm 26,5 W și ,,, II 1L - corp de iluminat LED Pm 14W, sunt menționate trei variaţii pentru temperatura de culoare: Tc 5000K, 3000K și 4000K. De asemenea, la secţiunea „Caracteristici luminoase", temperatura de culoare (tc) este standard 5000K, dar există și opțiuni disponibile de 3000k și 4000K. Oricum, acești parametri se referă la culoarea aparentă a surselor de lumină, respectiv nuanţa în care este percepută de ochi, care poate fi caldă, neutră sau rece, iar valorile de 4000k și 5000K sunt încadrate ambele ca fiind lumina albă neutră. Prin urmare, Consiliul apreciază că este nefondată critica formulată de către contestator, ținând cont de faptul că parametrii ofertați de SC ,,, SRL în ceea ce privește temperatura de culoare a luminii nu încalcă cerința tehnică formulată în documentația de atribuire. - Potrivit fișelor tehnice din documentația de atribuire, luminozitatea solicitată este de minim 130 lm/W (conform răspunsului consolidat publicat în SEAP în 02.02.2022). Din propunerea tehnică a ofertantului desemnat câștigător, rezultă că pentru cele două tipuri de produse ofertate, respectiv ,,, II 1L - corp de iluminat LED Pm 26,5 W și ,,, II 1L - corp de iluminat LED Pm 14W, pe prima pagină, la secţiunea „Avantaje" se face următoarea menţiune: „Eficiență ridicată 174 lm/W”. De asemenea, pe pagina a treia la secţiunea „Codificare", una dintre specificaţii este fluxul luminos de 174lm/W, deci peste valoarea minimă solicitată, de 130 lm/W. Prin urmare, nu se confirmă critica contestatorului potrivit căreia SC ,,, SRL nu a respectat cerința din documentație privind luminozitatea, valoarea ofertată de acesta situându-se peste valoarea minimă solicitată prin documentația de atribuire. - În ceea ce priveşte calculele luminotehnice, se reține că potrivit informațiilor din caietul de sarcini şi din proiectului tehnic autoritatea contractantă a stabilit soluţia tehnică pornind de la specificaţiile unor corpuri de iluminat și a unui calcul luminotehnic parte a proiectului tehnic. În situaţia în care un ofertant alege să prezinte soluţia proiectată, este cert că acesta nu mai trebuie să prezinte calcul luminotehnic, în condiţiile în care acesta deja se regăsește în documentaţia de atribuire. Deci, în cadrul proiectului tehnic, autoritatea contractantă a prezentat studiul luminotehnic conform standardelor din seria SR EN13201, în baza căruia s-a derminat necesarul de flux luminos și alți parametri cu respectarea încadrării în clasa de iluminat a drumului/străzii. Autoritatea contractantă prin comisia de evaluare, a verificat dacă parametrii solicitaţi sunt respectaţi de ambii ofertanți, conform proceselor-verbale nr. și nr.; întrucât comisia a apreciat că produsele ofertate de SC ,,, SRL au respectat cerinţele minime solicitate și soluţia Pagina 13 din 16

proiectată, nu s-a impus obligaţia elaborării unui studiu lumniotehnic nou. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. -De asemenea, contestatorul susține că lipsesc din cadrul propunerii tehnice a ofertantului câștigător, „declaraţii şi documente care justifică conformitatea produselor ofertate cu cerinţele documentaţiei de atribuire”. Însă, din contestație nu reiese în mod concret care sunt acele cerinţe nerespectate de ofertantul câștigător și ce documente nu a depus. Contestatorul a făcut doar o remarcă de ordin general cu privire la lipsa declaraţiilor și documentelor din cadrul propunerii tehnice, iar cum sarcina probei revine celui care face o susținere (a se vedea art. 249 cod procedură civilă), critica va fi fi respinsă. -Referitor la termenul de livrare, se reține că potrivit fişei de date a achiziției – Modul de prezentare a propunerii tehnice, „Ofertantul are obligaţia de a furniza, monta şi pune în funcţiune echipamentele în termen de 3 luni de la data ordinului de începere a contractului în contextul responsabilităţilor şi cerinţelor incluse în caietul de sarcini, prin prezentarea activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora pentru a demonstra atingerea obiectivelor asociate contractului şi încadrarea în termenul de livrare specificat." De asemenea, conform anunțului de participare cap. II.2.4, durata contractului de achiziție este de 12 de luni, iar durata de furnizare a produselor este de 3 luni de la ordinul de începere. Ofertantul SC ,,, SRL a specificat în cadrul propunerii tehnice că „ termenul de livrare este de 3 luni de la ordinul de începere a contractului”, în concordanță cu cerința din documentație, critica fiind neîntemeiată. Chiar dacă în oferta financiară s-a precizat că termenul pentru realizarea tuturor activităţilor va fi de 12 luni calendaristice din care 3 luni furnizare şi 3 montat echipamente, comisia de evaluare a considerat îndeplinită acestă cerinţă, având în vedere că durata contractului este de 12 luni, astfel că ofertantul se încadrează în termenul stabilit. - În ceea ce privește criticile vizând planificarea și detalierea activităţilor, a planului de lucru sau a resurselor alocate pentru activităţile precizate în documentaţia de atribuire, se reține că SC ,,, SRL a prezentat în ofertă o etapizare a activităților ce se desfășoară în cadrul contractului, și anume: -aprovizionarea materialelor și organizarea de șantier, -aprovizionarea cu materiale: corpuri de iluminat, console, cablu și cleme, -montarea și demontarea corpurilor de iluminat inclusiv înlocuirea cârjelor, -punerea în funcțiune și recepția lucrării, această enumerare regăsindu-se în Graficul de realizare a investiției, pag. 84. De asemenea, detalierea activităților necesare pentru instalarea echipamentelor și modalitatea efectivă de realizare a acestora se Pagina 14 din 16

regăsește și în formularul F3 din propunerea financiară, ca parte a ofertei depuse: -demontare corp de iluminat stradal, -montat dispozitiv din carja și cu brățări pentru fixarea corpurilor de iluminat (articolul fiind cuantificat ca manoperă), -montat corpuri de iluminat stradal cu LED 26,5W și 14W (articolele fiind cuantificate ca manoperă), -montare clema de derivaţie pentru conductoare, -montarea cablului de energie electrică, -descarcare și încărcare materiale, -transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autocamionul. Având în vedere faptul că activitățile principale ale contractului precizate în documentaţia de atribuire se referă la furnizarea și montajul echipamentelor, enumerările precizate anterior reprezintă o descriere a activităților ce au loc în cadrul contractului. Totodată, se reține că ofertantul SC ,,, SRL a alocat suma de 26.460,39 lei pentru 977,48 ore de manoperă (pag. 177- 179), ceea ce înseamnă că ofertantul a ținut cont de resursele umane necesare pentru realizarea efectivă a activităților. De asemenea, ofertantul a prezentat Atestat ANRE nr. de tip B pentru proiectare și executare de instalații electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcții civile și industriale, branşamente aeriene și subterane, la tensiunea nominal de 0,4 kV valabil până la data de 09.07.2024, în conformitate cu cerința de la cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale din fișa de date a achiziției. Prin urmare, este nefondată critica contestatorului potrivit căreia în oferta SC ,,, SRL nu se regăsesc informaţii cu privire la planificarea și detalierea activităţilor, a planului de lucru sau a resurselor alocate pentru activităţile precizate în documentaţia de atribuire. -Cu privire la propunerea financiară, se reține că autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa nr. vizând calculațiile de preț, întrucât autoritatea a apreciat că preţul ofertat de SC ,,, SRL se încadrează în categoria preţului aparent neobişnuit de scăzut (aprox. 71% din valoarea estimată); aceeaşi solicitare a fost adresată și contestatorului SC ......... SRL, deși preţul ofertat de această reprezintă 99,97% din valoarea estimată. Ofertantul SC ,,, SRL a prezentat în răspuns documente justificative din care reies prețurile unitare ale produselor principale ofertate: -oferta nr. emisă de SC SRL, din care reies următoarele prețuri fără TVA: consola iluminat stradal: 26 lei/buc; suport pentru prindere cârja: 7,5 lei/buc; banda inox: 1,97 lei/ml; catarama: 0,55 lei/buc. Ofertantul a realizat olograf menţiuni prin care a corelat produsele menționate în oferta cu cele cuprinse în devizul oferta și în propunerea tehnică, iar brațara zincată este alcatuită din 3 elemente: suport pentru prindere, banda inox și cataramă inox, -oferta nr. emisă de SC ,,, SRL, din care reies următoarele prețuri fără TVA: ,,, LED II 1L 26,5Wm: 625 lei/buc și ,,, LED II 1L 14Wm: 630 Pagina 15 din 16

lei/buc. Din denumirea produselor, reiese fără echivoc faptul că se referă la aparatele de iluminat din devizul oferta și propunerea tehnică. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea a evaluat oferta depusă de SC ,,, SRL, criticile contestatorului SC ......... SRL fiind neîntemeiate. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. ......... ......... ......... Pagina 16 din 16