Decizie CNSC 534/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 534/C4/375 Data: 11.03.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8642/18.02.2022, depusă de către SC ELBAMA PROTECTION SRL cu sediul în Ploieşti, str. dr. Toma Ionescu nr. 14, jud. Prahova, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J29/22/2010 şi Cod Unic de Înregistrare 26369533, formulată împotriva procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, privind atribuirea contractului având ca obiect „Asigurarea pazei obiectivelor Societăţii Electrocentrale Bucureşti SA”, organizată de către ELECTROCENTRALE BUCUREŞTI SA cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 227, sector 6, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - constatarea faptului că în mod eronat a fost organizată procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, - anularea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, cu obligarea entităţii contractante la respectarea dispoziţiilor legale în vigoare. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsită de obiect contestaţia formulată de SC ELBAMA PROTECTION SRL, în contradictoriu cu ELECTROCENTRALE BUCUREŞTI SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8642/18.02.2022, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, privind atribuirea contractului având ca obiect „Asigurarea pazei obiectivelor Societăţii Electrocentrale Bucureşti SA”, organizată de către ... SA cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - constatarea faptului că în mod eronat a fost organizată procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, - anularea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, cu obligarea entităţii contractante la respectarea dispoziţiilor legale în vigoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8642/18.02.2022, SC ... SRL critică iniţierea în mod eronat/abuziv a procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare de către ... SA, în condiţiile în care serviciile pe care doreşte să le achiziţioneze sunt prestate de către SC ... SRL în conformitate cu obligaţiile contractului nr. 12569/2020. Contestatoarea menţionează că la data de 15.02.2022, ... SA i-a trimis invitaţia nr. 5211 însoţită de fişa de date, caiet sarcini, formulare şi model contract, invitaţie în vederea depunerii unei oferte în data de 18.02.2022 ora 9:30, pentru procedura de negociere fără invitaţie prealabilă la o procedură concurenţială de ofertare cu nr. referinţă 60/2022. Având în vedere că serviciile de pază la obiectivele ... S.A. sunt asigurate de către SC ... SRL în calitate de prestator iar contractul derulat o obligă la continuarea prestării serviciilor până la atribuirea unui Pagina 1 din 10

nou contract astfel cum indică art. 3.3 Cap.3- Durata contractului, contestatoarea apreciază ca fiind lipsită de legalitate organizarea unei proceduri de negociere fără invitaţie prealabilă la o procedură concurenţială de ofertare. Niciuna din condiţiile enunţate de art. 117 din Legea 99/2016 nu este aplicabilă în această situaţie şi nu dă dreptul entităţii contractante să aplice procedura de negociere fără invitaţie prealabilă la o procedură concurenţială de ofertare. Serviciile de pază la obiectivele ... SA sunt asigurate de ... SRL în conformitate cu Contractul de prestări servicii pază nr. 12569/2020, contract atribuit prin licitaţie publică, cu o valabilitate de 12 luni, începând cu data de 09.06.2020. Conform art. 3.3 Cap.3 - Durata contractului "în cazul în care la expirarea duratei de valabilitate a contractului intervin unele circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la data perfectării acestuia şi care împiedică atribuirea unui nou contract, prestatorul este obligat să continue prestarea serviciului de pază în aceleaşi condiţii ca şi cele prevăzute în prezentul contract. Prelungirea valabilităţii contractului se va face în baza unui act adiţional" coroborat cu art. 15.3. Cap. 15 Rezilierea contractului "Părţile contractuale convin ca în situaţia în care la expirarea termenului contractual procedura de atribuire a noului contract nu este finalizată, sau noul prestator se află în imposibilitatea de preluare a serviciului de pază pe motiv de contestaţie a procedurii de atribuire a contractului, termenul contractului se va prelungi prin act adiţional până la soluţionarea contestaţiei şi atribuirea noului contract", entitatea contractantă s-a obligat la continuarea serviciilor de pază până la finalizarea unei noi proceduri prin prelungirea valabilităţii contractului existent; Entitatea contractantă a publicat în SICAP la data de 05.08.2021 anunţul de participare nr. CN 1033402 pentru procedura de licitaţie deschisă cu obiect Servicii pază la obiectivele Electrocentrale Bucureşti, procedură a cărei documentaţie de atribuire a fost contestată la Consiliu, Decizia nr. ... fiind atacată prin plângere formulată la Curtea de Apel Bucureşti; Pe timpul soluţionării contestaţiei respectiv plângerii, entitatea contractantă a derulat procedura de achiziţie şi chiar a finalizat-o prin publicarea raportului procedurii. Din cauză că, procedura derulată avea la bază o documentaţie ce nu respecta dispoziţiile legale şi pentru că instanţa competentă nu s-a pronunţat până la data raportului final (16.12.2021), contestatoarea a formulat contestaţie în data de 22.12.2021 împotriva rezultatului procedurii; Pe parcursul soluţionării celei de-a doua contestaţie, la data de 28.12.2021, Curtea de Apel Bucureşti s-a pronunţat asupra plângerii contestoarei, anulând în parte documentaţia de atribuire. În consecinţă, Pagina 2 din 10

Consiliul prin Decizia nr. ... din 17.01.2022, a anulat procedura de atribuire. Urmare a faptului că nu a fost atribuit un nou contract, procedura fiind anulată, contractul a fost prelungit succesiv, prin încheirea a trei acte adiţionale, prelungiri ce au avut ca motiv principal: "nefinalizarea până la această data a procedurii de atribuire a unui nou contract şi imposibilitatea finalizării procedurii în curs până la data de ...". Ultimul Act adiţional ce a avut ca obiect prelungirea valabilităţii a fost încheiat la data de 03.12.2021 şi a prelungit valabilitatea contractului 12569/2020 până la data de 06.02.2022; Anterior transmiterii invitaţiei nr. 5211/15.02.2022 între contestatoare în calitatea sa de prestator al serviciilor de pază pentru obiectivele ...SA Bucureşti şi entitatea contractantă, s-a purtat o corespondenţă având ca subiect semnarea actului adiţional de prelungire a contractului de prestări servicii, (adresa nr. 116/07.02.2022, nr. 128/09.02.2022, adresa nr. 4379/09.02.2022), corespondenţă din se observa că entitatea contractantă obligă contestatoarea la continuarea serviciilor de pază şi îi face cunoscut că va încheia un nou contract prin organizarea unei proceduri în baza art. 117 lit. d). Aşadar, entitatea contractantă organizează această procedură de negociere fără invitaţie prealabilă la o procedură concurenţială de ofertare fară a respecta legislaţia, deoarece nu există niciun motiv de extremă urgentă, anularea procedurii de licitaţie pentru atribuirea unui nou contract se datorează acţiunilor sale prin întocmirea unei documentaţii de atribuire ce nu respectă legislaţia în vigoare şi inacţiunilor sale, deoarece avea posibilitatea luării unor măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire şi astfel, procedura organizată la data de 05.08.2021 ar fi putut fi atribuită. Mai mult decât atât, prin documentaţia procedurii de negociere fără invitaţie prealabilă la o procedură concurenţială de ofertare, entitatea contractantă estimează o valoare a serviciilor ce nu respectă legislaţia muncii şi cea fiscală. Conform fişei de date a achiziţiei, valoarea estimată pentru cele 41 posturi cu program permanent de 24 ore şi 4 posturi cu program temporar de 8 ore, pentru perioada de 90 zile, numărul total de ore va fi de 90.576, adică un tarif orar de 14,78 lei/oră. Ori, acest tarif orar este inferior salariului de bază minim brut de 15,239 lei stabilit prin HG 1071/04.10.2021, nu conţine sporurile care sunt obligatoriu de acordat agenţilor de securitate ce prestează servicii în cele 41 posturi cu program permanent24 ore, însemnând: spor ore noapte 25%, spor ore pentru lucrul în zile de repaus săptămânal, spor ore sărbătoare legală 100%. De asemenea, această valoare estimată nu cuprinde cuantumul indemnizaţiei pentru concediu de odihnă, contribuţia privind fondul de 4% handicap aşa cum obligă Legea nr.448/2006 actualizată şi nici Pagina 3 din 10

cuantumul contribuţiei asiguratorie de muncă 2,25% pe care fiecare angajator o datorează. Ca urmare a solicitării de clarificări transmisă pentru clarificarea valorii estimate, entitatea contractantă a comunicat că tariful orar a fost stabilit pornind de la preţul ofertat în procedura anterioară, procedură ce a avut fost anulată, răspunsul dovedind încă odată că autoritatea contractantă se abate de la respectarea legislaţiei aplicabile. Entitatea contractantă a depus în copie documentele necesare solutionării cauzei, cu adresa de înaintare nr. 5934/22.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 9393/22.02.2022, precum şi punctul de vedere nr. 5923/22.02.2022, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL. În opinia entitatăţii contractante, raportat la prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea ... SRL nu poate avea calitatea de persoana vătămată in procedura de negociere fără invitaţie prealabilă la procedura concurenţială de ofertare organizată în baza art.117 lit.d) din Legea nr. 99/2016, în data de 18.02.2022. Pentru a avea această calitate, contestatoarea ar trebui să îndeplinească cumulativ cerinţele prevăzute la pct. i) şi ii) de la art.3 alin.1 lit.f) din Lege, or, în situaţia în cauză, aceasta nu răspunde cerinţelor de la pct ii). În cuprinsul contestaţiei depuse nu se arată prejudiciul pe care l-a suferit, îl suferă sau ar fi riscat să îl sufere ca o consecinţă a depunerii unei oferte şi participării la procedură, în condiţiile în care tocmai tipul procedurii presupune negocierea tuturor elementelor ofertei, inclusiv pe acela referitor la preţul serviciilor. Pe fond, entitatea contractantă menţionează că pe data de 09.06.2020 ... a încheiat cu ... SRL contractul nr.12569/2020 pentru asigurarea serviciilor de pază a obiectivelor ... pe o durată de 12 luni, prin procedura de licitatie deschisă. Contractul a fost prelungit prin act adiţional până la data de 06.02.2022, motivat de înregistrarea de contestăţii la procedura organizată în anul 2021, contestaţii care au condus la anularea respectivei proceduri. O nouă procedură a fost organizată pe data de 30.08.2021 (anunţ de participare CN1033402 din 05.08.2021). SC ... SRL a contestat documentaţia de atribuire aferentă prezentei proceduri de achiziţie (prin contestatia înregistrată la CNSC cu nr. 42316/12.08.2021) prin care solicita anularea documentaţiei şi obligarea entităţii contractante la reluarea licitaţiei cu întocmirea unor documente al căror conţinut să respecte prevederile legale, aducându-se critici asupra modului de calcul a valorii estimate. Prin Decizia nr. ... din 22.09.2021, Consiliul a respins ca nefondată contestaţia formulată de aceasta, apreciind că o masură de remediere în sensul modificării valorii estimate nu se impune. Ulterior, impotriva deciziei mai sus amintite, SC ... SRL a formulat plângere la Curtea de Apel Bucureşti prin care a solicitat anularea Pagina 4 din 10

Deciziei CNSC, anularea documentaţiei şi obligarea entităţii contractante la reluarea licitaţiei cu întocmirea unor documente al căror conţinut să respecte prevederile legale şi remedierea documentaţiei procedurii prin efectuarea corecţiilor care se impun. Cu toate acestea, SC ... SRL a depus ofertă la procedura în cauză şi deşi a contestat modul de calcul al valorii estimate de 6.875.343,5 lei fără TVA, aceasta participă la procedură a cărei documentaţie de atribuire o contestă şi ofertează o valoare finală, în urma licitaţiei electronice de 5.000.000 lei fără TVA. Astfel, după ce aduce critici asupra valorii estimate de entitatea contractantă, diminuează substanţial oferta financiară în etapa de licitaţie electronică. Ca urmare a declarării ofertei ... SRL ca fiind câştigătoare şi a comunicării rezultatului procedurii, ofertantul ... SRL a formulat din nou contestaţie, prin care a solicitat reevaluarea tuturor celorlalte oferte tehnice şi financiare depuse. Anterior soluţionării de către Consiliu a contestatiilor, a fost emisă de către Curtea de Apel Bucureşti soluţia privind plângerea formulată de ... SRL împotriva Deciziei CNSC nr. ... din 22.09.2021 prin care Consiliul respinsese ca nefondată contestatia acestuia. Soluţia pe scurt în litigiul privind Decizia CNSC nr...., 2261 din 22.09.2021 a fost: Admite plângerea. Modifică în parte Decizia CNSC. Admite în parte contestaţia. Anulează în parte documentaţia de atribuire referitor la Formularul 4 - calculaţie de preţ privind modul de întocmire a ofertei financiare cu privire la modul de determinare a sporului aferent zilelor de sâmbătă şi duminică. Menţine în rest decizia CNSC. CNSC a emis Decizia nr. ..., prin care a decis admiterea în parte a contestaţiilor formulate de către SC ... SRL și ... SRL, în contradictoriu cu ... SA şi anularea actelor evaluării (procese verbale de evaluare, raportul procedurii nr. 38770/16.12.2021 şi actele subsecvente), precum şi a procedurii de atribuire.  ... a pus în aplicare decizia Consiliului şi a anulat procedura (raport nr. 3190/28.01.2022). Cu toate acestea, în ceea ce priveşte ofertele prezentate în cadrul procedurii, acestea au răspuns la toate elementele constitutive din documentaţia de atribuire, au avut caracter angajant şi au fost valabile. Referitor la oferta financiară finală de 5.000.000 lei a operatorului ... SRL, aceasta corespunde unui tarif orar de 13,613 lei pe ora tarif unic. Comparând această ofertă cu tarifele existente în contractul nr. 12569/2020 - 15,28 lei pe ora post permanent, respectiv 14,41 lei pe oră post nepermanent, ... a manifestat un interes justificat de a obţine un preţ cât mai scăzut pentru continuarea prestării serviciilor de pază. În aceste condiţii, Societatea ... a ales organizarea unei proceduri de negociere fără invitaţie prealabilă la procedura concurenţială de ofertare în baza art. 117 lit. d), invitând ... SRL să depună oferta în Pagina 5 din 10

scopul încheierii unui nou contract pentru o perioadă de 90 de zile. Astfel, sunt respectate şi prevederile de la art. 117 alin. (6), iar varianta invitării unui singur operator economic a fost aleasă tot din considerente de eficienţă economică, prin evitarea costurilor pe care schimbarea contractantului şi instalarea de personal nou de pază le-ar fi implicat. Cât priveşte valoarea estimată aferentă procedurii de negociere, aceasta a fost stabilită pornind de la tariful orar ofertat de ... SRL - 13,613 lei pe oră tarif unic, la care a fost aplicată indexarea ca urmare a prevederilor HG nr. 1071/2021. Culpa entităţii contractante nu poate fi reţinută în ceea ce priveşte modalitatea de determinare a valorii estimate, Consiliul respingând ca nefondată contestaţia formulată de ... SRL asupra documentaţiei de atribuire. Măsura organizării unei proceduri de negociere ar fi fost luată anterior prelungirii contractului nr. 12569 din data de 07.12.2021, dacă pronunţarea de către Curtea de Apel s-ar fi făcut cu respectarea termenului de 30 de zile, dar plângerea a fost soluţionată în urma mai multor amânări, pe data de 29.12.2021. Depunerea acestei contestaţii zădărniceşte efortul pe care Societatea ... îl face în scopul de a obţine un preț cât mai scăzut pentru continuarea prestării serviciilor de pază, odată cu încheierea cât mai urgentă a unui nou contract şi obţinerea, prin derularea unei proceduri de negociere, a unui preţ mai avantajos faţă de cel practicat de ... SRL în cadrul contractului nr. 12569 din 2020. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 11281/03.03.2022, SC ... SRL formulează concluzii scrise în care învederează faptul că are are calitatea de prestator de servicii pază la obiectivele ... S.A. conform contract nr. 12569/2020, contract prin care este obligată să asigure serviciile de pază până la atribuirea unui nou contract "În cazul în care la expirarea duratei de valabilitate a contractului intervin unele circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la data perfectării acestuia şi care împiedică atribuirea unui nou contract, prestatorul este obligat să continue prestarea serviciului de pază în aceleaşi condiţii ca şi cele prevăzute în prezentul contract". Vătămarea suferită de către contestatoarea constă pe de o parte în faptul că prin organizarea unei proceduri de negociere fără invitaţie prealabilă la procedura concurenţială de ofertare nu i se permite să deruleze contractul până la finalizarea procedurii de licitaţie şi atribuirea unui nou contract, iar pe de altă parte, procedura de negociere are un preţ care nu include toate sporurile şi cheltuielile pe care legislaţia aplicabilă le impune. În această situaţie, contestatoarea susţine că este prejudiciată întrucât i se îngrădeşte de fapt dreptul să participe efectiv la această procedură. Pagina 6 din 10

În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante privind valoarea estimată contestatoarea arată că această ofertă, depusă în procedura anterioară, nu mai produce efecte juridice. Totodată, perioada serviciilor pentru care a fost întocmită această ofertă invocată de autoritatea contractantă contează în stabilirea tarifului ofertat şi diferă de perioada de 90 zile solicitată prin invitaţia la procedura de negociere. Organizarea unei proceduri de negociere nu se impunea, dat fiind faptul că serviciile de pază au continuitate, valabilitatea contractului nr. 12569/2020 a fost prelungită prin trei acte adiţionale, iar la expirarea ultimei valabilităţi autoritatea contractantă îşi elimină propria obligaţie de a încheia un nou act de prelungire şi hotărăşte organizarea unei proceduri de negociere deşi nu se află într-una dintre situaţiile strict reglementate de lege pentru organizarea unei proceduri de negociere. Prin adresa nr. 12088/....-C4/07.03.2022, Consiliul a solicitat entității contractante clarificări referitoare la stadiul procedurii. Prin adresa nr. 7573/09.03.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 12486/09.03.2022, entitatea contractantă a comunicat că nu a fost depusă nicio ofertă, deoarece singurul ofertant căruia i s-a comunicat o invitație de participare, SC ... SRL, nu a depus ofertă, depunând contestația de față. Prin adresa nr. 12619/.../C4/10.03.2022, Consiliul a pus în discuția contestatoarei excepția lipsei de obiect a contestației, în condițiile în care, nefiind depusă nicio ofertă până la data limită stabilită, ne aflăm în situația anulării de drept a procedurii. Cu adresa nr. 211/10.03.2022, contestatoarea solicită respingerea excepției, întrucât, până la acest moment, nu i s-a comunicat de către entitatea contractată anularea procedurii de atribuire. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, privind atribuirea contractului având ca obiect „Asigurarea pazei obiectivelor Societăţii Electrocentrale Bucureşti SA”. În acest sens i-a transmis contestatoarei invitaţia de participare nr. 5211/15.02.2022, valoarea estimată a procedurii fiind de 1.338.713,28 lei. După primirea invitației de participare, a formulat contestație SC ... SRL, criticând tipul procedurii alese și valoarea estimată a procedurii, care nu acoperă tariful minim orar posibil. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 26.775 lei prin recipisa de consemnare nr. 207847524/1/21.02.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Ploiești. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pagina 7 din 10

Consiliul reține că procedura nu a fost suspendată de entitatea contractantă, iar contestatoarea nu a solicitat suspendarea acesteia de către Consiliu. Totodată, Consiliul reține că această contestație a fost depusă și înregistrată la Consiliu după momentul stabilit în invitație pentru depunerea ofertelor, contestația fiind înregistrată la registratura Consiliului la ora 10.01, în data de 18.02.2022, în condițiile în care ora limită pentru depunerea ofertelor era 9,30 aceeași zi, astfel că entitatea era în imposibilitatea suspendării procedurii. În situația de față, ca efect al legii, procedura se anulează, ea neputând continua prin stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor, din moment ce Legea nr. 98/2016 stabilește, la art. 212 alin. (1) lit. a) că ,,Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă’’. Astfel cum este conceput textul de lege, anularea procedurii într-o atare situație nu este o opțiune pentru entitatea contractantă, ci o obligație, simpla constatare a nedepunerii ofertelor conducând la obligația anulării. Depunându-se, însă, contestație, entitatea nu a mai adoptat niciun act, dar, cu toate acestea, nu se poate considera că procedura mai este în ființă și pot fi adoptate măsuri de remediere. Nemaifiind în prezența unei proceduri viabile, Consiliul nu poate dispune niciun fel de măsură de remediere. Pe de altă parte, contestatoarea a solicitat expres anularea procedurii, ori chiar nedepunerea ofertei conduce implicit și explicit la anularea sa, nemaifiind necesară intervenția Consiliului, contestația fiind, încă de la momentul depunerii, lipsită de obiect. Pe de altă parte, Consiliul învestit în această procedură, nu poate, în cadrul acestei proceduri, să stabilească reguli pentru o viitoare procedură, respectiv tipul procedurii și valoarea estimată, alegerea procedurii și stabilirea valorii estimate intrând în marja de apreciere a entității contractante. În măsura în care contestatoarea ar fi vătămată de o nouă procedură ce ar fi inițiată de entitatea contractantă, aceasta are dreptul să depună o contestație la acel moment, dosarul nou constituit intrând în repartizarea aleatorie, regulile acelei proceduri urmând a fi analizate de completul ce va fi învestit la acel moment. În măsura în care acest complet s-ar pronunța pe o procedură neinițiată încă, și-ar depăși grav atribuțiile, tot contextul normativ stabilit în Legea nr. 101/2016 stabilind competența Consiliului de a remedia actele în legătură într-o anumită procedură aflată în derulare, ori, în cazul de față, fiind depășită data depunerii ofertelor și nefiind depusă nicio ofertă, contestația nu mai are obiect, indiferent dacă entitatea contractantă a comunicat sau nu rezultatul procedurii. Pagina 8 din 10

De la cele stabilite mai sus există și o situație de excepție, atunci când se critică anularea procedurii, Consiliul poate fi învestit cu analiza îndeplinirii condițiilor legale de anulare a acesteia, ori în cazul de față, contestatoarea solicită tocmai anularea procedurii, pe motiv că procedura ar fi fost aleasă greșit și valoarea estimată este prea mică. În acest sens, Consiliul are în vedere următoarele dispoziții legale din Legea nr. 101/2016: -art. 17 ,,(1) Pentru a se asigura pronunţarea unei soluţii unitare, contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire se soluţionează astfel: a) în etapa de până la data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluţionate de acelaşi complet; -art. 26 alin. (2) Cu respectarea principiului disponibilităţii, Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi poate: a) pronunţa o decizie prin care îl anulează în tot sau în parte; b) obliga autoritatea contractantă să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă; c) anula procedura de atribuire, în situaţia în care nu este posibilă remedierea actului atacat’’. În situația de față, niciuna dintre măsurile prevăzute de lege nu poate fi dispusă de Consiliu, din moment ce până la data limită de depunere a ofertelor nu s-au depus oferte, iar învestirea Consiliului nu poate depăși limitele acestei proceduri de atribuire, ori la momentul învestirii Consiliului, erau deja create condițiile anulării de drept a procedurii. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca lipsită de obiect contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsită de obiect contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 9 din 10

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. Pagina 10 din 10