Decizie CNSC 509/2022

DECIZIE Nr. 509/C8/229 Data: 10.03.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5163/31.01.2022, formulată de INTERGROUP ENGINEERING SRL, în calitate de lider al asocierii INTERGROUP ENGINEERING SRL – PHOTOVOLTAIC SYSTEMS SRL – MTA STRUCTURAL ENGINEERS SRL – CUBICON INVEST SRL – PROGRAPHIC SRL – CONCEPT STRUCTURE SRL, cu sediul în București, str. Independenței nr. 294, sector 6, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/6798/2000, având CUI 13215737, reprezentată legal de Novac Silviu Sorin – administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 13761/19.01.2022 emisă de MUNICIPIUL CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. Târgului nr. 26, județul Dolj, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „SERVICII DE PROIECTARE CONSTÂND ÎN EXPERTIZĂ TEHNICĂ, AUDIT ENERGETIC ȘI CERTIFICATUL DE PERFORMANȚĂ ENERGETICĂ INIȚIAL, DOCUMENTAȚIE DE AVIZARE A LUCRĂRILOR DE INTERVENȚIE, STUDIU DE FEZABILITATE, PLAN URBANISTIC DE DETALIU, DOCUMENTAȚII PENTRU OBȚINEREA AVIZELOR CERUTE ÎN CERTIFICATUL DE URBANISM ȘI DOCUMENTAȚIA TEHNICĂ PENTRU AUTORIZAREA LUCRĂRILOR DE CONSTRUIRE, PROIECT TEHNIC ȘI DETALII DE EXECUȚIE, ASISTENȚĂ TEHNICĂ, CERTIFICAT ENERGETIC DE PERFORMANȚĂ LA ÎNCHEIEREA LUCRĂRILOR ȘI PUNCTUL DE VEDERE AL PROIECTANTULUI, PENTRU CONSTRUCȚII EXISTENTE, EXTINDERI ȘI CONSTRUCȚII NOI”: LOT 1: SERVICII DE PROIECTARE PRIVIND REABILITARE, MODERNIZARE, CONSOLIDARE, EXTINDERE CONSTRUCŢIE EXISTENTĂ ŞI CONSTRUCŢII NOI PENTRU CONSTRUCŢII CIVILE; (...)”, s-a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă și neconformă, respectiv anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16025/25.10.2022; - constatarea oricăror motive de declarare a ofertei contestatoarei ca inacceptabilă și neconofrmă și, pe cale de consecință, să constate caracterul admisibil al ofertei în cadrul etapei de analiză a propunerii tehnice; - anularea raportului procedurii nr. 13761/19.01.2022, prin care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de asocierea INTERGROUP ENGINEERING SRL – PHOTOVOLTAIC SYSTEMS SRL – MTA STRUCTURAL ENGINEERS SRL – CUBICON INVEST SRL – PROGRAPHIC SRL – CONCEPT Pagina 1 din 2

STRUCTURE SRL cu luarea în considerare a motivelor prezentate în contestație, cu declararea acestei oferte ca fiind admisibilă și stabilirea ofertelor câștigătoare cu respecarea prevderilor legale în materia achizițiilor publice; - în subsidiar, să se constate lipsa temeiului legal prin care METROUL SA, KBOX CONSTRUCTION DESIGN SRL și ADURO IMPEX SRL îl invocă în declarațiile de confidențialitate depuse la dosar prin care toți ofertanții susțin că tot conținutul ofertelor tehnice, financiare, a răspunsurilor la clarificări, este confidențial. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de INTERGROUP ENGINEERING SRL, lider al asocierii INTERGROUP ENGINEERING SRL – PHOTOVOLTAIC SYSTEMS SRL – MTA STRUCTURAL ENGINEERS SRL – CUBICON INVEST SRL – PROGRAPHIC SRL – CONCEPT STRUCTURE SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5163/31.01.2022, formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ...., cu sediul în ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de .... – administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 13761/19.01.2022 emisă de ..., cu sediul în ..., în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „SERVICII DE PROIECTARE CONSTÂND ÎN EXPERTIZĂ TEHNICĂ, AUDIT ENERGETIC ȘI CERTIFICATUL DE PERFORMANȚĂ ENERGETICĂ INIȚIAL, DOCUMENTAȚIE DE AVIZARE A LUCRĂRILOR DE INTERVENȚIE, STUDIU DE FEZABILITATE, PLAN URBANISTIC DE DETALIU, DOCUMENTAȚII PENTRU OBȚINEREA AVIZELOR CERUTE ÎN CERTIFICATUL DE URBANISM ȘI DOCUMENTAȚIA TEHNICĂ PENTRU AUTORIZAREA LUCRĂRILOR DE CONSTRUIRE, PROIECT TEHNIC ȘI DETALII DE EXECUȚIE, ASISTENȚĂ TEHNICĂ, CERTIFICAT ENERGETIC DE PERFORMANȚĂ LA ÎNCHEIEREA LUCRĂRILOR ȘI PUNCTUL DE VEDERE AL PROIECTANTULUI, PENTRU CONSTRUCȚII EXISTENTE, EXTINDERI ȘI CONSTRUCȚII NOI”: LOT 1: SERVICII DE PROIECTARE PRIVIND REABILITARE, MODERNIZARE, CONSOLIDARE, EXTINDERE CONSTRUCŢIE EXISTENTĂ ŞI CONSTRUCŢII NOI PENTRU CONSTRUCŢII CIVILE; (...)”, s-a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă și neconformă, respectiv anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16025/25.10.2022; - constatarea oricăror motive de declarare a ofertei contestatoarei ca inacceptabilă și neconofrmă și, pe cale de consecință, să constate caracterul admisibil al ofertei în cadrul etapei de analiză a propunerii tehnice; - anularea raportului procedurii nr. 13761/19.01.2022, prin care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de asocierea .... cu luarea în considerare a motivelor prezentate în contestație, cu declararea acestei oferte ca fiind admisibilă și stabilirea ofertelor câștigătoare cu respecarea prevderilor legale în materia achizițiilor publice; - în subsidiar, să se constate lipsa temeiului legal prin care .... îl invocă în declarațiile de confidențialitate depuse la dosar prin care toți ofertanții susțin că tot conținutul ofertelor tehnice, financiare, a răspunsurilor la clarificări, este confidențial. Pagina 1 din 19

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, de .... arată că, urmare a unei corespondențe de clarificare purtată cu autoritatea contractantă legată de propunerea tehnică depusă în cadrul procedurii, a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 13791/ 19.01.2022, ocazie prin care a fost înștiințată că „în conformitate cu prevederile art 215 Alin (5) din legea 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, si in conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit a din HG 395/2016, cu modificările si completările ulterioare, oferta este considerata neconforma intrucat nu respecta cerinţele caietului de sarcini referitoare la includerea in planul de lucru a numărului experţilor si a zilelor de experţi pe fiecare activitate, astfel încât sa permită corelarea informaţiilor incluse in planul de lucru cu informaţiile din propunerea financiara. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări Ofertantul afirma ca alocarea orelor de lucru s-a făcut luând in considerare întreaga perioada de desfăşurare a activităţii si nu resursele efectiv necesare pentru realizarea activităţii (pag 9 din Raportul Procedurii)". În data de 25.01.2022, autoritatea contractantă a publicat în SEAP comunicare rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia, în plus față de cele menționate mai sus, s-a arătat că: „in conformitate cu Prevederile Fisei de date a achiziţie, in cadrul propunerii tehnice, ofertantul trebuia sa indice: „Structura echipei de proiect propusa, sens in care ofertantul va prezenta informaţii relevante privind structura numerica si pe specialităţi a personalului alocat pentru realizarea fiecărei activităţi aferente contractului, responsabilităţile membrilor acesteia si orele de lucru alocate precum si datele de intrare aferente"...[...] Se vor prezenta orele necesare prestării serviciilor, organizate pe fiecare tip de resursa prezentata in propunerea tehnica, in conformitate cu graficul de îndeplinire a contractului. Planul de lucru propus trebuie sa conţină resursele planificate pentru realizarea activităţilor si trebuie [..] sa permită corelarea informaţiilor incluse in planul de lucru cu informaţiile din Propunerea Financiara, pentru aceeaşi unitate de planificare (ex: efortul reprezentat ca si durata in programul de lucru pentru una dintre activităţile in derularea Contractului trebuie sa corespunda cu numărul experţilor si a zilelor pe expert, pentru activitatea respectiva" Conform Raport emis de Expert cooptat: „Având in vedere răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări, rezulta ca ofertantul modifica prevederile ofertei iniţiale sub aspectul numărului de ora de lucru alocate d-lui Bacu Emilian si afirma ca numărul orelor de lucru prevăzute pentru fiecare expert se refera, de Pagina 2 din 19

fapt, la numărul maxim de ore in perioada respectiva si nu la numărul de ore necesar pentru realizarea activităţii. In acest context, se constata ca oferta nu respecta cerinţele caietului de sarcini referitoare la includerea in Planul de lucru a numărului experţilor si a zilelor pe expert, pe fiecare activitate, astfel încât sa permită corelarea informaţiilor incluse in planul de lucru cu informaţiile din propunerea financiara.OFERTA ESTE CONSIDERATA NECONFORMA" Contestatoarea arată că în caietul de sarcini, capitolul 12.4 (pagina 43) s-au indicat duratele maxime acceptate de autoritatea contractantă pentru realizarea documentaţiilor aferente fiecărei faze de proiectare (SF / DALI, DTAC, PTE). Tot la acest capitol 12.4 la pagina 58 se precizează că Planul de lucru prezentat în oferta tehnică ,e) să permită corelarea informaţiilor incluse în planul de lucru cu informaţiile din Propunerea Financiară, pentru aceeaşi unitate de planificare (ex.: efortul reprezentat ca şi durată în programul de lucru pentru una dintre activităţile în derularea Contractului trebuie să corespundă cu numărul experţilor şi a zilelor pe expert, pentru activitatea respectivă, în perioada respectivă)" Prin răspunsul consolidat la clarificări nr. 145378 / 19.08.2021, pct. 1, autoritatea contractantă a indicat ca cel mare contract subsecvent estimat a se atribui pe durata acordului cadru este reprezentat de „Servicii de proiectare pentru Construcţie Nouă - Punct intermodal de transport (autobuze cale ferată)". Potrivit contestatoarei, nicăieri în documentaţia de atribuire sau în răspunsurile la clarificări nu sunt indicate, nici măcar aproximativ funcţiunile sau caracteristicile acestui obiectiv de investiţii. Mai arată contestatoarea că, în caietul de sarcini, cap. 7 (pagina 23) s-a indicat obligativitatea prezentării unei echipe de experți cheie, din care să facă parte, printre alţii „Inginer instalaţii termice si ventilaţii pentru construcţii" și „Inginer instalaţii sanitare pentru construcţii". Totodată, în răspunsul la clarificări nr. 130388 / 23.07.2021, răspuns la întrebarea de la pct. 1.3 (pagina 3) se indică de către autoritatea contractantă că o persoană poate cumula două funcţii de expert cheie. Prin urmare, contestatoarea a nominalizat în oferta sa, atât pentru poziţia de „Inginer instalaţii termice si ventilaţii pentru construcţii" cât și pentru cea de „Inginer instalaţii sanitare pentru construcţii" pe dl. Bacu Emilian, înțelegând să aloce majorității experţilor timpul maxim indicat de autoritatea contractantă pentru prestarea serviciilor aferente fiecărei faze de proiectare în parte, fără însă aceasta să însemne că acela va fi timpul efectiv de lucru. Este evident imposibil oricărei societăţi prestatoare de servicii de proiectare sa indice un număr de ore, măcar aproximativ pentru realizarea documentaţiilor aferente fazelor de proiectare doar pe baza numelui unui obiectiv de investiţii. Pagina 3 din 19

Mai mult, este evident pentru orice profesionist în domeniul proiectării, ca timpul de lucru efectiv al unui inginer proiectant de instalaţii termice sau sanitare nu poate fi egal cu durata de realizare al oricăreia dintre fazele de proiectare deoarece acesta va trebui întotdeauna sa aştepte finalizarea măcar a conceptului de arhitectura si structura. Inginerul proiectant de instalaţii sanitare nu poate începe evaluarea soluţiei tehnice pentru aceasta specializare pana când arhitectul si inginerul structurist nu finalizează conceptul armonizat de arhitectura si structura de rezistenta, din care reiese localizarea bucătăriilor, grupurilor sanitare, etc. și numărul estimat de utilizatori pentru fiecare dintre acestea. Inginerul proiectant de instalaţii termice și ventilaţii nu poate începe evaluarea soluţiei tehnice pentru aceasta specializare până când arhitectul și inginerul structurist nu finalizează conceptul armonizat de arhitectură și structura de rezistență, din care reiese • volumetria încăperilor astfel încât sa poată calcula necesarul volumului de aer pentru ventilaţie, • alcătuirea anvelopei pentru a putea calcula rezistentele termice asociate fiecărui segment al acesteia si respectiv determina necesarul termic pentru fiecare încăpere • funcţiunea fiecărei încăperi pentru a putea determina regimul termic al fiecăreia. Până la finalizarea acestui concept, inginerii de instalaţii, începând cu ordinul de începere al activităţii, alocă doar timp limitat, în mod discontinuu pentru identificarea preliminara de materiale, echipamente precum și pentru consultanță pentru arhitect și inginerul structurist privind cerinţele ce trebuie respectate de construcţie in raport cu diferite variante de instalaţii. Pe de altă parte, în mod evident, arhitecţii și inginerii proiectanţi trebuie să finalizeze soluţiile lor tehnice înainte de finalizarea timpului maxim alocat prestării serviciilor pentru fiecare faza de proiectare pentru a permite deviziştilor si/sau economiştilor finalizarea devizelor și listelor de cantităţi, și ulterior verificarea de calitate prin verificatori de proiecte atestaţi. În această perioadă proiectanţii vor desfăşura doar activităţi de corelare și remediere, tot în mod discontinuu. Pe de alta parte, referitor la modul de întocmire al ofertei financiare, contestatoarea precizează că autoritatea contractanta a solicitat prezentarea unei defalcări pe tip de proiect, a tarifelor unitare (in lei per mp) practicate de către ofertant pentru fiecare din etapele proiectării. Prin urmare, în niciun caz nu se poate face vreo corelaţie între alocarea orelor pentru experţii cheie și informaţiile din propunerea financiară, aşa cum în mod fals ar indica expertul cooptat în raportul său Pagina 4 din 19

(conform celor afirmate de autoritatea contractantă în comunicarea sa privind rezultatul procedurii). Din formularea de la pag. 58 referitoare la planul de lucru, pct. e, se indică faptul că trebuie să permită corelarea dintre oferta tehnică și propunerea financiară, ceea ce se îndeplineşte în oferta ..., fiind descrise aceleaşi activităţi. Însă, referitor la exemplul dat în paranteza de la acest pct. e) se indică o aparentă corelare pe care ar putea fi urmărită de către autoritatea contractantă, fără însă nicio baza logică sau matematică. Contrar, celor afirmate de autoritatea contractantă, contestatoarea susține că nu a avut niciodată în vedere cumularea tuturor orelor alocate fiecărui expert cheie pentru fiecare faza de proiectare. Concluzionând, contestatoarea susține că a indicat în oferta sa perioada de timp în care se vor desfăşura, în mod discontinuu orele de lucru ale arhitecţilor și inginerilor proiectanţi, neavând niciun fel de informaţii privitoare la tema de proiectare pentru obiectivul aferent celui mai mare contract subsecvent. Nici un alt ofertant nu avea cum să indice un număr măcar aproximativ de ore pentru fiecare dintre experţii cheie decât dacă ar fi avut informaţii despre obiectivul de investiţie „Punct inter modal de transport (autobuze cale ferată)". În opinia contestatoarei, decizia prin care oferta sa a fost respinsă, este nelegală și netemeinică, apreciindu-se în mod eronat că prin răspunsul la solicitarea de clarificări vizând expertul cooptat, a fost modificată oferta. Nu reiese de nicăieri din răspuns vreo modificare a ofertei, ci doar o explicaţie a ceea ce înseamnă alocarea orară pentru expertul Emilian Bacu în planul de lucru aflat la pag. 106-116 din ofertă. În răspuns doar s-a indicat că nu trebuie însumate orele pentru diferitele faze ale proiectării și nici pentru cele două poziţii ocupate de dl. Emilian Bacu. De asemenea,contestatoarea solicită Consiliului să constate că afirmaţia expertului cooptat /autorităţii contractante că oferta nu respecta cerinţele caietului de sarcini privitoare la includerea în planul de lucru a numărului de experţi și a numărului de ore pe expert este falsă. În acest sens, precizează că în planul de lucru au fost indicaţi atât experţii cât și perioada maximă alocată pe fiecare activitate pe fiecare expert (aşa cum s-a arătat în răspunsul din 26.11.2021 și în prezenta contestaţie). Prin răspuns nu s-a modificat nicio parte a propunerii tehnice, nu s- a retransmis nicio parte a acesteia și nu a fost afectată nici propunerea financiară, aceasta fiind construită prin raportare la metru pătrat de construcţie și nu la experţii implicaţi. Dacă s-ar accepta că numărul de ore alocat fiecărui expert, trebuia să fie cel efectiv, pe cale de consecinţă trebuiau fie descalificate toate ofertele în baza principiului tratamentului egal, fie anulată procedura în baza încălcării principiului transparenței, în cazul în care vreunul dintre ofertanţi ar fi indicat alocări orare corespunzătoare unor informaţii Pagina 5 din 19

nepublicate cu privire la obiectivul de investiţii „Punct intermodal de transport (autobuze cale ferată)". Potrivit contestatoarei, afirmaţia expertului cooptat cu privire la necorelarea între planul de lucru din oferta tehnică și propunerea financiară este neconformă realităţii deoarece nu se poate realiza corelarea conform caietului de sarcini între propunerea tehnică si propunerea financiară. Este imposibil de realizat o corelare între numărul experţilor, numărul de ore alocat pe expert și tariful unitar în lei per mp, mai ales în lipsa oricărei informaţii privind obiectivul de investiţii asociat celui mai mare contract subsecvent. Dacă avea în vedere această corelare, autoritatea contractantă trebuia să descrie o metodă de prezentare a propunerii financiare din care să rezulte modul în care orele de lucru efectiv lucrate se pot translata către tarife per mp. Este evident însă că nu ar fi putut indica o asemenea metodă, la acest moment fiind total necunoscute caracteristicile viitoarelor lucrări și respectiv imposibil de evaluat efortul efectiv pe fiecare dintre specialităţile de proiectare. Totodată, contestatoarea solicită Consiliului să constate că în mod nelegal ofertele celorlalți participanți la procedură au fost declarate confidențiale și să permită accesul neîngrădit la dosarul achiziției. Prin punctul de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 6529/08.02.2022, autoritatea contractantă a solicitat Consiliului să constate caracterul nefondat al contestației .... și, pe cale de consecință, să o respinsă și să mențină toate documentele emsie în cadrul procedurii ca fiind temeinice și legale. Invocând punctul de vedere al expertului cooptat, autoritatea contractantă arată că pentru fiecare lot, prin caietul de sarcini au fost definite tipurile de constructii in legătură cu care se solicită serviciile, tipurile de investitii/ intervenții, precum și categoriile de servicii pentru fiecare tip de investiție/intervenție. Prin anexele la formularul de propunere financiară, au fost definite cantitățile minime și maxime pentru fiecare tip de construcție și fiecare tip de investiție/intevenție, exprimate în „metri pătrați". Implicit, pentru fiecare categorie de servicii, s-a solicitat prețul/mp, în funcţie de tipul construcţiei și de tipul investiţiei/ intervenţiei. Pentru a asigura comparabilitatea și verificarea corelării propunerii tehnice și a propunerii financiare prezentate de fiecare ofertant, autoritatea contractantă a precizat în caietul de sarcini că propunerile tehnice se vor elabora pentru cel mai mare contract subsecvent. Din acest motiv, cu privire la „Modul de prezentare a propunerii tehnice", autoritatea contractantă a prevăzut urmatoarea cerinţă prevăzută atât în Fișa de date, cât și în caietul de sarcini: „Graficul de îndeplinire a contractului va fi însoţit de o secţiune descriptivă în cadrul căreia: [...] Se vor prezenta orele necesare prestării Pagina 6 din 19

serviciilor, organizate pe fiecare tip de resursa prezentata în propunerea tehnicaîn conformitate cu graficul de îndeplinire a contractului. [...] Planul de lucru propus trebuie să conţină resursele planificate pentru realizarea activităţilor şi trebuie: [...] e. să permită corelarea informaţiilor incluse în planul de lucru cu informaţiile din Propunerea Financiară, pentru aceeaşi unitate de planificare (ex.: efortul reprezentat ca şi durată în programul de lucru pentru una dintre activităţile în derularea Contractului trebuie să corespundă cu numărul experţilor şi a zilelor pe expert, pentru activitatea respectivă, în perioada respectivă)." Prin răspunsurile la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a precizat că, în cazul Lotului 1, cel mai mare contract subsecvent se referă la „Constructie noua - Punct intermodal de transport (autobuze cale ferata)". Prin coroborare, cu informaţiile prevăzute în anexa la formularul de oferta financiară pentru Lotul 1, rezultă că suprafaţa parcelei pentru cel mai mare contract subsecvent pentru acest tip de constructie este de 12.000 mp. Drept urmare, era de aşteptat ca resursele prevăzute în oferta tehnică (ore-om) să corespunda preţului ofertat pentru cel mai mare contract subsecvent din oferta financiară. O eventuală solicitare de fundamentare a preţului ofertat pentru cel mai mare contract subsecvent ar fi trebuit să permită corelarea resurselor și a costurilor unitare ale acestora (ex. cost salarial/ora/ specialitate) cu preţul ofertat pe metru patrat luând în considerare numărul de ore/specialitate alocate în propunerea tehnică pentru fiecare serviciu solicitat în legătură cu cel mai mare contract subsecvent. În cursul evaluarii propunerilor tehnice, cu privire la oferta prezentată de ..... s-a constatat faptul că unul dintre experţii propuşi de ofertant - Dl. Bacu Ion Emilian - este nominalizat pe 2 poziţii: Inginer instalații termice și ventilații pentru construcții și, respecitv, Inginer instalații sanitare pentru construcții. Nominalizarea unei persoane pe două sau mai multe poziţii a fost acceptată de autoritatea contractanta prin răspunsurile din Clarificarea nr. 130388/23.07.2021. Problema constatată a fost cea referitoare la faptul că numărul cumulat de ore de lucru prevăzut pentru cele 2 poziţii ar fi condus la depășirea duratei maxime legate a timpului de muncă în cadrul unui contract de muncă, conform prevederilor art. 114 alin. (1) sau alin. (2) din Codul muncii. Din acest motiv, ...., în calitate de expert cooptat, a formulat o cerere de clarificare prin care a solicitat ofertantului să clarifice cum este respectată aceasta prevedere a Codului Muncii. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul face urmatoarele precizări: „[...] Autoritatea Contractanta nu poate avea in niciun caz pretentia ca ofertantii sa indice un număr EXACT de ore pentru fiecare expert, la aceasta faza de ofertare, avand in vedere ca nu se cunoaşte tema de proiectare. Drept urmare, singura soluţie viabila este indicarea/ alocarea Pagina 7 din 19

unui număr maxim de 8 ore/zi. Prin urmare, fiind nişte valori maximale aferente intregii perioade a activitatii si in lipsa unei teme certe de proiectare, pe baza careia sa se poataface o evaluare cat mai realista a activitatilor proiectului, nu se poate face o estimare exacta a numărului de ore. [...] Prin urmare, orele indicate pentru specialist instalatii santiare si instalatii termice si ventilatii nu sunt orele efectiv lucrate, ci doar maximul ce reiese din durata fiecărei activitati. Din punct de vedere privitor la dl. Ing. Bacu Ion Emilian, implicarea sa maxima in proiectarea celor doua specialitati va fi de 960 ore." Avand in vedere aceste precizări ale ofertantului, se constata ca propunerea tehnica prezentata de Intergroup Engineering SRL nu cuprinde informaţiile solicitate prin Fisa de date si caietul de sarcini si nu permite corelarea ofertei tehnice cu cea financiara din perspectiva volumului de resurse alocate pe unitatea de rezultat (ore-om/ specialitate/ activitate/ mp) pentru cel mai mare contract subsecvent, respectiv pentru Constructie noua - Punct intermodal de transport (autobuze cale ferata)pe o parcelă cu o suprafață de 12000 mp." Cu privire la afirmațiile și criticile punctuale ale contestatoarei, se arată următoarele: 1. Referitor la afirmația conform căreia Este imposibil a fi indicat un număr de ore pentru realizarea documentaţiilor aferente fazelor de proiectare doar pe baza numelui unui obiectiv - în primul rând, ..... contestă la acest moment o solicitare prevăzută în documentaţia de atribuire cu privire la care ar fi avut posibilitea solicitării unei clarificări în termenul prevăzut în anunţul de participare, pe care ar fi putut-o contesta înainte de data limită de depunere a ofertelor sau, după caz, din cauza căreia ar fi putut decide să nu depună o ofertă în cadrul procedurii de atribuire organizate de autoritatea contractantă. Din aceasta perspectivă, se solicită Consiliului să să constate caracterul tardiv al contestației. - în al doilea rând, privită strict din perspectiva ofertei prezentate de ...., în contextul în care ofertantul se află in imposibilitatea de a indica numărul de ore pentru realizarea documentaţiilor aferente fazelor de proiectare doar pe baza numelui unui obiectiv, se pune întrebarea fireasca asupra modalîtatii in care ofertantului i-a fost posibil sa estimeze un pret unitar/mp pornind de la aceleaşi informaţii disponibile. Prin urmare, daca ofertantului i-a fost imposibil sa estimeze resursele/ efortul, rezulta ca preţul unitar ce s-ar fi regăsit in propunerea financiara ar fi fost unul aleator si in niciun caz unul bazat pe cantitatea de resurse si costul acestora in condiţiile in care ofertantul nu le poate estima. Din această perspectivă, trebuie constatat caracterul nefondat al criticii aduse modului în care a fost verificată propunerea tehnică a ofertantului și concluzia expertului cooptat și a Comisiei de Evaluare cu privire la neconformitatea acesteia. Pagina 8 din 19

2. Referitor la afirmația coform căreia Nu se poate face vreo corelaţie între alocarea orelor pentru experţii chele și informaţiile din propunerea financiară. - în primul rând, solicitarea din Fișa de date și, respectiv, din Caietul de Sarcini, nu se referă la experţii cheie, ci la toți experţii; în al doilea rând, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea propunerii tehnice pentru cel mai mare contract subsecvent tocmai pentru a putea permite corelarea resurselor alocate în propunerea tehnică și a prețurilor ofertate în propunerea financiară pentru acest tip de contract. - astfel, pentru „Constructie noua - Punct intermodal de transport (autobuze cale ferata)" pe o parcelă cu o suprafaţa de 12.000 mp, era de aşteptat ca ofertantul să estimeze resursele necesare (numar-ore/ specialitate/ activitate), să prevadă costuri unitare, să adauge alte categorii de cheltuieli directe (tot pe baza unitate de masura si cost unitar), să adauge cota de cheltuieli indirecte și profitul și să obțină un preţul global al serviciilor aferente acestui contract subsecvent. Luând în considerare preţul global și suprafaţa terenului, se putea determina preţul unitar/mp, conform solicitării privind modul de prezentare a propunerii financiare. - nu numai că se poate face o corelaţie între alocarea orelor pentru experţi și informaţiile din propunerea financiară, dar aceasta este absolut necesară pentru fundamentarea preţului ofertat; în mod evident, în contextul în care autoritatea contractantă nu a solicitat propunerea tehnică și, implicit, nici informaţii referitoare la dimensionarea resurselor pentru alte tipuri de obiective de investiție/ intervenție, singura posibilitate de verificare a corelării informaţiilor din propunerea tehnică și propunerea financiară există la nivelul celui mai mare contract subsecvent. Pentru celelalte, autoritatea contractantă a decis că poate face o evaluare proprie și justa în funcţie de complexitatea celorlalte obiective în comparaţie cu cel mai mare contract subsecvent. - astfel, propunerea tehnică prezentată de contestatoare este neconformă din cauza faptului că nu cuprinde informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire și nu cuprinde informaţiile necesare pentru verificarea corelării dintre propunerea tehnică și propunerea financiară și, implicit, pentru verificarea fundamentării preţului ofertat. De asemenea, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că neconformitatea propunerii tehnice nu are vreo legătură cu o modificare a acesteia în cursul evaluării ofertelor, ci chiar cu conținutul acesteia și cu răspunsurile ofertantului la solicitările de clarificări. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 215, alin. (5) din Legea nr. 9/2016 şi art.137 alin.(3), lit.a) din HG nr. 39/2016, oferta este considerată neconformă întrucât nu respectă cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, respectiv nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini din cap. 5 (pag.15), respectiv cap.12.4 (pagina 58) Pagina 9 din 19

3. referitor la susținerea conform căreia niciunul dintre ofertanți nu putea să indice un număr efectiv de ore alocate pentru fiecare dintre experţi în lipsa informaţiilor cu privire la obiectivul de investiții „Punct intermodal de transport (autobuze cale ferată)". - așa cum rezultă chiar din această afirmaţie a contestatoarei, la pregatirea ofertei acesta nu a utilizat toate informaţiile puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă cu privire la tipul investiției construcție nouă) și la suprafaţa de teren alocată acestei investiții (12.000 mp). Dacă nu ar fi ignorat aceste informaţii, ofertantul ar fi fost în măsură să indice numărul de ore pe fiecare specialist și pe fiecare activitate. - în al doilea rând, se solicită constatarea caracterului nefondat și speculativ al contestatoarei cu privire la conținutul propunerilor tehnice prezentate de ceilalţi ofertanți. Prin Notele scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 9481/23.02.2022 contestatoarea și-a menținut solicitările și argumentația din cuprinsul contestației, suplimentar precizând următoarele: 1. cu privire la afirmația din contestație confor căreia Nicăieri in documentația de atribuire sau in răspunsurile la clarificări nu este indicat, nici macat aproximativ funcţiunile sau caracteristicile acestui obiectiv de investiţii - niciuna dintre cele trei oferte câștigătoare nu prezintă vreo referire in propunerea tehnica la caracteristicile obiectivului de investiţii aferent celui mai mare contract subsecvent, din cauza lipsei evidente a oricărei informaţii; - niciunul dintre cei trei ofertanţi nu face vreo legătură în propunerea sa tehnică între suprafaţa parcelei de teren și numărul de ore alocate, aceasta fiind invocată doar în raport de oferta ...; - în propunerea tehnică a asocierii .... la pagina 6, ofertantul precizează: „Subliniem faptul ca titulatura obiectivului de investiţii din caietul de sarcini - „Punct intermodal de transport (autobuze - cale ferata)" - oferă foarte puţine detalii despre elementele acestei investiţii. înţelegem ca este vorba despre facilitaţi referitoare la transferul autobuz - cale ferata (si invers) pentru calatori, dar aceasta poate presupune numeroase tipuri de investiţii, cum ar fi [...]" - niciunul dintre ofertanţii declaraţii câştigători nu și-a dimensionat propunerea tehnică referitoare la cel mai mare contract subsecvent în raport cu vreo caracteristică a „Punctului intermodal de transport (autobuze cale ferată)" sau in raport cu suprafaţa indicata a parcelei de teren”; rezultă că alocările orare pentru fiecare dintre experţi au fost apreciate de fiecare dintre ofertanţi în mod aleatoriu, în raport cu experienţa fiecăruia în prestarea de servicii similare. 2. cu privire la susținerea din contestație conform căreia nu se poate face vreo corelație între numărul de ore alocate experţilor din propunerea tehnică și oferta financiară, contestatoarea adaugă că: Pagina 10 din 19

- atât oferta sa cât și ofertele declarate câştigătoare prezintă exact acelaşi tip de informaţii, adică ore alocate per expert, per tip de activitate, fără nicio corelare cu suprafaţa parcelei. - autoritatea contractată/expertul cooptat au „identificat" dificultatea corelării între propunerea tehnică și propunerea financiară numai în cazul ofertei .... cu toate că și ofertele câştigătoare prezintă exact acelaşi tip de informaţii. 3. raportat la oferta depusă de ... arată că: - prin clarificarea nr. 211622 / 23.11.2021, întrebarea nr 1 se solicită clarificarea cumulului de ore alocate pentru Managerul de proiect și Arhitect 1 Şef de Proiect, care conform calculelor expertului cooptat însumează 1.373 ore, ceea ce încalcă prevederile Codului Muncii; prin răspunsul său la această solicitare de clarificări Metroul SA arată că va mai încheia un alt contract de muncă cu acelaşi salariat; - este evidentă evaluarea diferenţiată, după alte criterii decât cele anunţate în documentaţia de atribuire, prin declararea ca admisibilă a ofertei Metroul SA în condiţiile acesta confirmă alocările orare și arată că se va mai încheia încă un contract de muncă cu respectivul expert, încălcându-se în mod clar prevederile legislaţiei muncii; - Decizia CJUE din 17 martie 2021 în cazul C-585/19 privind cumulului de funcţii la acelaşi angajator arată fără echivoc următoarele la art 2. pct 1 (Prin timp de lucru se înţelege orice perioadă în care lucrătorul se află la locul de muncă, la dispoziţia angajatorului şi îşi exercită activitatea sau funcţiile) şi articolul 3 (obligaţia de a lua măsurile necesare pentru ca fiecare lucrător să beneficieze de o perioadă minimă de repaus de 11 ore consecutive în decursul unei perioade de 24 de ore) din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care un lucrător a încheiat mai multe contracte de muncă cu acelaşi angajator, perioada minimă de repaus zilnic, care este prevăzută la acest articol 3, se aplică

acestor contracte considerate în ansamblul lor, iar nu fiecăruia dintre contractele menţionate luate în considerare în mod separat; - prin urmare, oferta Metroul SA ar fi trebuit declarată inadmisibilă în temeiul art. 137 alin 2 lit. d deoarece oferta nu „asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii"; 4. Comparaţie între alocările orare pentru cele două poziţii de Inginer instalaţii termice si ventilaţii pentru construcţii și Inginer instalaţii sanitare pentru construcţii - Din analiza propunerilor tehnice, pentru cele două poziţii de Inginer instalaţii termice si ventilaţii pentru construcţii și Inginer instalaţii sanitare pentru construcţii, pentru fazele de proiectare SF, DTAC, DTOE, PTE rezultă următorul tabel comparativ: Expert Alocări orare SF+DTAC+DTOE+PTE Pagina 11 din 19

InterGroup Aduro Metroul K-BOX Instalaţii termice 960 ore 57 zile = 456 ore 663 ore 490 ore Instalaţii sanitare 57 zile = 456 ore 663 ore 450 ore Total 960 ore 912 ore 1326 ore 940 e - se poate observa faptul că în condiţiile cumulului de poziţii ca Inginer instalaţii termice și ventilaţii pentru construcţii și Inginer instalaţii sanitare pentru construcţii a expertului Bâcu Ion Emilian, alocarea maximă orară indicată de ... pentru implicarea expertului în ambele poziţii este similară cu cea a celorlalţi ofertanți, aceasta fiind de 960 de ore, nu de 1920 aşa cum în mod fals calculează expertul cooptat, fără ca această valoare să se regăsească în propunerea tehnică a ... Concluzionând, contestatoarea precizează că, din punctul său de vedere, nu există nicio diferenţă între modul de prezentare al propunerii tehnice a ... și a propunerilor tehnice declarate admisibile în privind descrierii privind alocarea zilnică / orară pentru fiecare expert în parte, nu există nici în propunerea tehnică a ... și nici în propunerile tehnice declarate admisibile vreo corelare între alocările zilnice/orare și dimensiunea parcelei pe care se va realiza „Punctul intermodal de transport (autobuze - cale ferata)" deoarece autoritatea contractantă nu a oferit niciun fel de detalii privind aceasta investiţie, alocarea orară totală cumulată pentru cele două poziţii de Inginer instalaţii termice și ventilaţii pentru construcţii și Inginer instalaţii sanitare pentru construcţii este similară, atât în oferta ... cât și în ofertele declarate câştigătoare, propunerea tehnică a ofertantului Metroul SA trebuia respinsă ca inadmisibilă în temeiul art. 137 alin (2) lit. d), iar propunerea tehnică a ... a fost evaluată discriminatoriu în raport cu propunerile tehnice declarate admisibile. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Procedura de licitație deschisă a fost inițiată de ....în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „SERVICII DE PROIECTARE CONSTÂND ÎN EXPERTIZĂ TEHNICĂ, AUDIT ENERGETIC ȘI CERTIFICATUL DE PERFORMANȚĂ ENERGETICĂ INIȚIAL, DOCUMENTAȚIE DE AVIZARE A LUCRĂRILOR DE INTERVENȚIE, STUDIU DE FEZABILITATE, PLAN URBANISTIC DE DETALIU, DOCUMENTAȚII PENTRU OBȚINEREA AVIZELOR CERUTE ÎN CERTIFICATUL DE URBANISM ȘI DOCUMENTAȚIA TEHNICĂ PENTRU AUTORIZAREA LUCRĂRILOR DE CONSTRUIRE, PROIECT TEHNIC ȘI DETALII DE EXECUȚIE, ASISTENȚĂ TEHNICĂ, CERTIFICAT ENERGETIC DE PERFORMANȚĂ LA ÎNCHEIEREA LUCRĂRILOR ȘI PUNCTUL DE VEDERE AL PROIECTANTULUI, PENTRU CONSTRUCȚII EXISTENTE, EXTINDERI ȘI CONSTRUCȚII NOI”: LOT 1: Pagina 12 din 19

SERVICII DE PROIECTARE PRIVIND REABILITARE, MODERNIZARE, CONSOLIDARE, EXTINDERE CONSTRUCŢIE EXISTENTĂ ŞI CONSTRUCŢII NOI PENTRU CONSTRUCŢII CIVILE; (...), prin transmiterea spre publicare în SEAP, a anunțului de participare .... Potrivit anunțului de participare, criteriul de atribuire aplicat a fost „cel mai bun raport calitate-preț”, valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit fiind de 135146211lei, fără TVA. Valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent ce urmează a fi atribuit în cadrul lotului 1 este de 11.000.000 lei Consiliul constată că ... a înaintat Consiliului contestația de față, depunând în original recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207810226/1 din data de 02.02.2022, în valoare de 440.000 lei. Preliminar, Consiliul reține că, conținutul documentației de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanți la procedură care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. La acest moment, orice critică împotriva prevederilor documentației de atribuire este tardivă. Prin contestația depusă, .... critică decizia autorității contractante, comunicată prin adresa nr. 13791/ 19.01.2022, ocazie prin care a fost înștiințată că „în conformitate cu prevederile art 215 Alin (5) din legea 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, si in conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit a din HG 395/2016, cu modificările si completările ulterioare, oferta este considerata neconforma". Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă contestația depusă de .... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Astfel, Consiliul reține ca aplicabile, în speță, următoarele dispoziții legale: HG nr. 395/2016 Art. 123 alin. (1): Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire și indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informații din propunerea tehnică și/sau din propunerea financiară sunt confidențiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislației aplicabile. Art. 124 alin. (1) Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă și asumată de ofertant. Pagina 13 din 19

Art. 133 alin. (1) Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Art. 134 alin. (1) Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia (…). (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispozițiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Codul Muncii din 2003: Art. 112: alin. (1): Pentru salariații angajați cu normă întreagă durata normală a timpului de muncă este de 8 ore pe zi și de 40 de ore pe săptămână.

Art. 114 alin. (1): Durata maximă legală a timpului de muncă nu poate depăși 48 de ore pe săptămână, inclusiv orele suplimentare. Consiliul reține că, în fișa de date și în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat, la secțiunea Mod de prezentare a propunerii tehnice, următoarele: „Graficul de îndeplinire a contractului va fi însoţit de o secţiune descriptivă în cadrul căreia: [...] Se vor prezenta orele necesare prestării serviciilor, organizate pe fiecare tip de resursa prezentata în propunerea tehnica în conformitate cu graficul de îndeplinire a contractului. [...] Planul de lucru propus trebuie să conţină resursele planificate pentru realizarea activităţilor şi trebuie: [...] e. să permită corelarea informaţiilor incluse în planul de lucru cu informaţiile din Propunerea Financiară, pentru aceeaşi unitate de planificare (ex.: efortul reprezentat ca şi durată în programul de lucru pentru una dintre activităţile în derularea Contractului trebuie să corespundă cu numărul experţilor şi a zilelor pe expert, pentru activitatea respectivă, în perioada respectivă", și, de asemenea, pentru a asigura comparabilitatea și verificarea corelării propunerii tehnice și a propunerii financiare prezentate de fiecare Pagina 14 din 19

ofertant, a precizat în caietul de sarcini că propunerile tehnice se vor elabora pentru cel mai mare contract subsecvent. În etapa de evaluare a propunerii tehnice a asocierii al cărei lider este contestatoarea, comisia de evaluare a constatat că expertul Bacu Ion Emilian a fost nominalizat atât ca Inginer instalații termice și ventilații pentru construcții cât și ca, Inginer instalații sanitare pentru construcții, aspect clarificat/acceptat de autoritatea contractantă prin răspunsurile din Clarificarea nr. 130388/23.07.2021 .Însă, comisia de evaluare a constatat, că, numărul cumulat de ore de lucru prevăzut pentru cele 2 poziţii ocupate de Bacu Ion Emilian depășește durata maximă a timpului de muncă în cadrul unui contract de muncă, eludând astfel dispozițiile art. 114 alin. (1) din Codul muncii. Ca atare, în aplicarea dispozițiilor art. 134 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, comisia de evaluare, prin expertul cooptat, a solicitat, în mod explicit, asocierii ofertante, să clarifice modul de respectare a dispozițiilor Codului Muncii în referire la durata maximă legală a timpului de muncă: «În conformitate cu prevederile Propunerii Tehnice, Secţiunea 2.3 - Tabel, dl. Bacu Ion Emilian este propus atât ca Inginer instalații termice și ventilații pentru construcții, cât și ca Inginer instalații santiare pentru construcții, ceea ce este în conformitate cu răspunsurile din Clarificarea nr. 130388/23.07.2021 publicată de Autoritatea Contractantă în data de 23.07.2021. Totuşi, în conformitate cu prevederile tabelului de la pag. 107 -116 din propunerea tehnică, pentru cele 2 poziții sunt: Nr Etapa de proiect Inginer instalatii termice si ventilatii pentru constructii Inginer instalatii santiare pentru constructii Total 1 Studiu de fezabilitate 264 264 52 8 2 DTAC 88 88 17 6 3 DTOE 88 88 17 6 4 PTE 520 520 1040 Total 1920 Cele 4 activități din tabelul de mai sus se desfășoară în perioada 02.11.2021 - 01.04.2022 (conform graficului de realizare a activităților prezentat în cadrul propunerii tehnice), ceea ce înseamnă 21,57 săptămâni. Astfel, timpul de lucru prevăzut pentru dl. Bacu Ion Emilian în aceasta perioadă este de cel puţin 89 ore/săptămână, în medie, în acest Pagina 15 din 19

context, vă rugăm să clarificaţi cum respectați prevederile art. 114 alin. (1) sau alin. (2) din Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii), republicată, care prevede urmatoarele: „(1) Durata maximă legală a timpului de muncă nu poate depăşi 48 de ore pe săptămână, inclusiv orele suplimentare. (2) Prin excepţie, durata timpului de muncă, ce include şi orele suplimentare, poate fi prelungită peste 48 de ore pe săptămână, cu condiţia ca media orelor de muncă, calculată pe o perioadă de referinţă de 4 luni calendaristice, să nu depăşească 48 de ore pe săptămână. "». Contestatoarea a răspuns solicitării de clarificări a autorității contractante, prin adresa nr. 02/26.11.2021, astfel: «Autoritatea contractantă face o greşeală când insumeaza perioadele aferente activităților SF. DTAC și DTOE pentru DL Bâcu Ion Emilian , noi asumându-ne ca pe întreg parcursul elaborarii documentaţiilor pentru fazele respective Dl. Bâcu Ion Emilian va fi disponibil în calitate de inginer instalații sanitare și inginer instalații termice. Pe de altă parle, după cum observaţi, numărul de ore indicat pentru fiecare expert este unul maxim, fiind calculat prin înmulţirea numărului de zile alocat activității cu 8 ore/zi. Autoritatea contractantă nu poate avea în niciun caz pretenția ca ofertanţii să indice un număr EXACT de ore pentru fiecare expert, la aceasta fază de ofertare, având în vedere că nu se cunoaşte tema de proiectare. Drept urmare, singura soluţie viabilă este indicarea/alocarea unui număr maxim de 8 ore/zi. Prin urmare, fiind nişte valori maximale aferente întregii perioade a activității și în lipsa unei teme certe de proiectare, pe baza căreia sa se poata face o evaluare cât mai realistă a activităților proiectului, nu se poate face o estimare exactă a numărului de ore . Prin prezentarea formularului „Declaraţie privind respectarea reglementarilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă și privind respectarea legislaţiei de sănătate și securitate în muncă" și prin prisma faptului că niciunul dintre asociaţi nu a avut litigii legate de aspectele mentionate mai sus, ne angajăm ca, în măsura în care în care volumul de muncă pentru Dl. Bâcu Ion Emilian va depăși numărul legal de ore/zi, vom aloca experţi suplimentari, în funcţie de necesități, așa cum am precizat și la capitolul Riscuri - par. 1.3.4. pagina 28: pentru îndeplinirea în bune condiţii a activităților incluse în Contract, pe perioada derulării contractului, Asocierea ...... va suplimenta necesarul de personal dacă va fi nevoie de mai mult decât cel specificat în Propunerea Tehnică, acesta va răspunde pentru asigurarea acestor resurse, fără costuri suplimentare. În acest caz își va însuși responsabilitatea de a completa echipa cu personal pe cheltuiala proprie. Pagina 16 din 19

În măsura în care va fi necesar, asocierea ..... are la dispoziţie experţi suplimentari, atât proiectanți cât și desenatori, care vor fi implicaţi în proiect, DL Bâcu Ion Emilian fiind expertul principal. Prin urmare, orele indicate pentru specialist instalaţii sanitare şi instalaţii termice şi ventilaţii nu sunt orele efectiv lucrate, ci doar maximul ce reiese din durata fiecărei activități. Din pct. de vedere privitor la Dl. Ing Bâcu Ion Emilian, implicarea sa maximă în proiectarea celor două specialități va fi de 960 ore». În acest context, Consiliul stabilește că autoarea contestației nu a oferit autorității contractante răspunsuri concludente la solicitarea de clarificări cu privire la respectarea prevederilor art. 114 alin. (1) sau alin. (2) din Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii), republicată, de către expertul Bacu Ion Emilian, nominalizat pentru pozițiile: Inginer instalații termice și ventilații pentru construcții și Inginer instalații sanitare pentru construcții, raportat la cerințele din caietul de sarcini și, mai mult, că, prin precizarea făcută: Prin urmare, orele indicate pentru specialist instalaţii sanitare şi instalaţii termice şi ventilaţii nu sunt orele efectiv lucrate, ci doar maximul ce reiese din durata fiecărei activități. Din pct. de vedere privitor la Dl. Ing Bâcu Ion Emilian, implicarea sa maximă în proiectarea celor două specialități va fi de 960 ore, contestatoarea și-a modificat propunerea tehnică inițială, astfel fiind eludate dispozițiile art. 123 alin. (1) și art. 124 alin. (1) din HG nr. 395/2016, oferta depusă de asocierea .... fiind inacceptabilă, conform dispozițiilor art. 134 alin (5) din HG nr. 395/2016. Consiliul nu va reține criticile aduse documentației de atribuire, acestea fiind tardive, prin raportare la termenul prevăzut de art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, termen în care INTERGROUP ENGINEERING SRL a avut posibilitatea de a critica documentația de atribuire. După expirarea termenului de contestare a documentației de atribuire, aceasta devine obligatorie pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, astfel cum statuează art. 123 din HG nr. 395/2016. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini și de stabilire, a ofertelor inacceptabile și/sau neconforme, precum și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f) și j) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul constată că această verificare s-a făcut în cazul ofertei depuse de asocierea cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatoarei privind nelegalitatea evaluării ofertei sale este nefondată, urmând să fie respinsă. În considerarea celor evocate, Consiliul constată că, în mod legal, autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei, neexistând Pagina 17 din 19

motive pentru infirmarea acestei măsuri și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de contestatoare. În privința declarațiile de confidențialitate depuse la dosarul depus la autoritatea contractantă, prin care toți ofertanții susțin că tot conținutul ofertelor tehnice, financiare, a răspunsurilor la clarificări, este confidențial, se reține lipsa de competență a Consiliului în soluționarea unor astfel de cereri, criticile fiind inadmisibile. În ceea ce privește concluziile scrise, înregistrate la Consiliu sub nr. 9481/23.02.2022, Consiliul nu le va analiza, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestația formulată de ..., lider al asocierii ..... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...., lider al asocierii ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 18 din 19

Redactat practicaua deciziei .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 20 (douăzeci) pagini. Pagina 19 din 19