Decizie CNSC 489/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 489/C4/31 Data: 07.03.2022 Prin contestația nr. 5/04.01.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 370/05.01.2022, înaintată de SC COMMAND SECURITY SRL, având sediul social în Sibiu, str. Regele Ferdinand nr. 4, sc. A, et. 7 , ap. 33, cam. 2, județul Sibiu, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J32/1180/2021, CUI 42770129, reprezentată legal prin Roșioară Laura – administrator, formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 4857/27.12.2021, emisă de MUZEUL NAȚIONAL BRUKENTHAL, cu sediul în Sibiu, Piaţa Mare nr. 4-5, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: - anularea raportul procedurii nr. 4843/27.12.2021, în partea referitoare la punctul 2.4.5 Aplicarea criteriului de atribuire și stabilirea clasamentului ofertanților, cât și la punctul 4 Concluzii și semnături, și a actelor subsecvente, inclusiv comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 4857/27.12.2021; - continuarea procedurii de atribuire și finalizarea acesteia cu respectarea prevederilor legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice; - obligarea autorității contractante la solicitarea dovezilor prin care ofertanții, care au redus oferta folosind subvențiile obținute în baza Legii nr. 76/2002, se angajează prin declarații pe propria răspundere să folosească personalul care beneficiază de subvenție în prestarea contractului; reanalizarea propunerile financiare prezentate de către toți ofertanții clasați pe locurile 1 - 7 în clasamentul stabilit urmare aplicării criteriului de atribuire și constatarea inacceptabilității acestora, în conformitate cu prevederile fișei de date IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pentru nerespectarea prevederilor legale în vigoare privind respectarea condițiilor de muncă și protecția muncii; Pagina 1 din 3

- accesul societății la documentele pe care ceilalți ofertanți, în mod nejust și fără motivare cu baza legală, le-au declarat ca fiind confidențiale, nerespectând art. 57 din Legea nr. 98/2016; - descalificarea tuturor ofertanților clasați pe locurile 1-7, ofertele fiind inacceptabile. Prin cererea de intervenţie nr. 13585/12.01.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2041/13.01.2022, formulată de SC SGPI SECURITY FORCE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Vatra Dornei nr. 11, bl. 18, sc. 2, et. 1, ap. 50, sector 4, și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Splaiul Unirii nr. 313, sector 3, Bucureşti, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/15513/2008, având CUI 24452844, reprezentată legal prin domnul Marin Gabriel Mirel, în calitate de ofertant desemnat câştigător al procedurii de achiziţie publică, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, s-a solicitat: - pe cale de excepţie, constatarea tardivității formulării contestației depusă de SC COMMAND SECURITY SRL, în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, raportat la valoarea achiziţiei, precum și la data pubicării în SEAP a raportului final al procedurii; - pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii de intervenţie și respingerea contestației, ca nefondată; - menţinerea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente prin care oferta SC SGPI SECURITY FORCE SRL a fost declarată câştigătoare şi invitată să semneze contractul de achiziţie publică. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC COMMAND SECURITY SRL, în contradictoriu cu MUZEUL NAȚIONAL BRUKENTHAL. Admite cererea de intervenție formulată de SC SGPI SECURITY FORCE SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 5/04.01.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 370/05.01.2022, înaintată de SC ...SRL, având sediul social în ..., reprezentată legal prin .... – administrator, formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 4857/27.12.2021, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: - anularea raportul procedurii nr. 4843/27.12.2021, în partea referitoare la punctul 2.4.5 Aplicarea criteriului de atribuire și stabilirea clasamentului ofertanților, cât și la punctul 4 Concluzii și semnături, și a actelor subsecvente, inclusiv comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 4857/27.12.2021; - continuarea procedurii de atribuire și finalizarea acesteia cu respectarea prevederilor legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice; - obligarea autorității contractante la solicitarea dovezilor prin care ofertanții, care au redus oferta folosind subvențiile obținute în baza Legii nr. 76/2002, se angajează prin declarații pe propria răspundere să folosească personalul care beneficiază de subvenție în prestarea contractului; reanalizarea propunerile financiare prezentate de către toți ofertanții clasați pe locurile 1 - 7 în clasamentul stabilit urmare aplicării criteriului de atribuire și constatarea inacceptabilității acestora, în conformitate cu prevederile fișei de date IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pentru nerespectarea prevederilor legale în vigoare privind respectarea condițiilor de muncă și protecția muncii; - accesul societății la documentele pe care ceilalți ofertanți, în mod nejust și fără motivare cu baza legală, le-au declarat ca fiind confidențiale, nerespectând art. 57 din Legea nr. 98/2016; - descalificarea tuturor ofertanților clasați pe locurile 1-7, ofertele fiind inacceptabile. Pagina 1 din 17

Prin cererea de intervenţie nr. 13585/12.01.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2041/13.01.2022, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin domnul ..., în calitate de ofertant desemnat câştigător al procedurii de achiziţie publică, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, s-a solicitat: - pe cale de excepţie, constatarea tardivității formulării contestației depusă de SC ...SRL, în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, raportat la valoarea achiziţiei, precum și la data pubicării în SEAP a raportului final al procedurii; - pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii de intervenţie și respingerea contestației, ca nefondată; - menţinerea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente prin care oferta SC ...SRL a fost declarată câştigătoare şi invitată să semneze contractul de achiziţie publică. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a admite ofertele clasate pe primele 7 locuri și de a declara câștigătoare oferta SC ...SRL. În fapt, prin adresa nr. 4857/27.12.2021, ... i-a comunicat petentei rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta sa a fost clasată pe locul VIII, nefiind declarată câștigătoare. Oferta depusă de SC ...SRL a fost declarată câștigătoare, cu prețul de 1.442.692,08 lei/2 ani. Referitor la faptul că autoritatea contractantă nu i-a permis să studieze și ofertele celor clasați pe locurile 1-7, contestatoarea apreciază că îi restricționează posibilitatea de a demonstra că fiecare ofertă, mai puțin oferta sa, este subevaluată, și consideră că era îndreptățită să vadă probele aduse declarațiilor de confidențialitate. În acest sens, a solicitat Consiliului „accesul la ofertele financiare” a celorlalți participanți, în conformitate cu prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În opinia petentei, ofertele clasate pe primele 7 locuri, în clasamentul întocmit de comisia de evaluare, trebuiau respinse ca fiind inacceptabile, în conformitate cu prevederile legale, singura ofertă admisibilă fiind oferta sa. Pagina 2 din 17

În ceea ce privește solicitarea sa privind reanalizarea propunerilor financiare prezentate de către toți ofertanții clasați pe locurile 1 - 7 și constatarea inacceptabilității acestora, în conformitate cu prevederile fișei de date IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pentru nerespectarea prevederilor legale în vigoare privind respectarea condițiilor de muncă și protecția muncii, aceasta apreciază că are ca fundament prevederile HG nr. 4/2021 și cele ale Codului Muncii, care au fost neglijate la întocmirea ofertelor concurente. Referitor la ofertantul ...SRL, contestatoarea învederează că acesta a subevaluat oferta, folosind subvențiile obținute în baza Legii nr. 76/2002, în valoare de 270.000 lei, pentru diminuarea tarifului orar cu 2,91 lei conform „Notă de fundamentare Tarif” capitol AJ, fără a documenta că subvenția obținută nu a mai fost folosită la obținerea de alte contracte și fără a documenta că persoanele pentru care a obținut subvenția invocată sunt cele care vor presta serviciile ofertate autorității contractante ..., nesocotind prevederile art. 210 din Legea nr. 101/2016. Mai mult, ofertantul folosind tarif unic și la posturile cu prezență de 8 ore, dar și la cele cu 9 și 10 ore, nu a susținut prin documente accesibile cum organizează paza fără costuri cu ore suplimentare. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a aplicat criteriul de atribuire fără a se asigura că prețurile conțin niște elemente de reducere a prețului neaplicabile. În acest sens, anexează tabelele analitice de cost, din care ar reieși că, reducând cotele de profit și cheltuieli indirecte și rămânând doar totalul de cheltuieli directe, în cea mai favorabilă calculație (având justificat tarif diferențiat), adică tariful orar cel mai mic aplicat - de 19,18 lei/oră la totalul de ore (92718 ore/contract), se ajunge la o valoare minim admisibilă de: Nr. crt. Activitate principală/ca tegorie de serviciu Nr. luni Nr. max de ore Preț unitar/oră 1 Pază și protecție post 24 h/24 h 24 52.560 19,18 1.008.100,80 2 Pază și protecție post 9 h/ zi vizitabilă muzeu 24 11.826 19,85 234.746,10 3 Pază și protecție post 8 h/zi vizitabilă muzeu 24 16.192 18,53 300.037,76 4 Pază și protecție post 8 h/zi calendaristică 24 5.840 18,53 108.215,20 5 Pază și protecție post 10 h/zi calendaristică 24 6.300 20,87 131.481,00

TOTAL fără TVA 1.782.580,86 Pagina 3 din 17

TVA ( 19%) 338.690,36

TOTAL CU TVA 2.121.271,22 Ori, toate ofertele sunt subevaluate și, deci, nu îndeplinesc acoperirea minimului necesar executării prestației. În urma aplicării criteriului de atribuire, clasamentul a fost următorul: Nr. crt. Ofertant Prețul ofertat Clasament 1 . 1.442.692,08 lei fără TVA I 2 . 1.551.172,14 lei fără TVA II 3 . 1.559.741,17 lei fără TVA III 4 . 1.593.822,42 lei fără TVA IV 5 . 1.698.458, 40 lei fără TVA V 6 . 1.726.740,00 lei fără TVA VI 7 . 1.743.216,66 lei fără TVA VII 8 . 1.843.507,26 lei fără TVA VIII De asemenea, referitor la oferta financiară a asocierii clasate pe locul doi (SC ... SRL), contestatoarea învederează că valoarea ofertei fără subvenție a fost de 1.856.966,20 lei, subvenția la acest contract fiind de 306.000 lei, fără ca persoanele care beneficiază de subvenție să fie cele care prestează serviciile ofertate în procedură. ... Sibiu a transmis punctul său de vedere nr. 60/10.01.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 1378/10.01.2022, prin care solicită, pe cale de excepție, respingerea contestaţiei ca tardiv introdusă și lipsită de interes, iar pe fondul acesteia ca nefondată şi neîntemeiată, astfel: I. Excepţia lipsei interesului/folosului practic al contestatorului: Potrivit clasamentului rezultat în urma evaluării financiare, contestatoarea SC ...SRL s-a clasat pe locul VIII. Prin urmare, chiar şi în ipoteza în care oferta declarată câştigătoare ar fi declarată inacceptabilă, oferta contestoarei tot nu ar putea fi declarată câştigătoare, fiind precedată de toate celelalte oferte cu preţ mai scăzut, o nouă reevaluare neputând încălca criteriul de atribuire, respectiv „preţul cel mai scăzut”. II. Excepția tardivității depunerii contestației, având în vedere că a fost despusă după expirarea termenul legal raportat la data comunicării raportului procedurii nr. 4843/27.12.2021, respectiv a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 4857/28.12. 2021. Pagina 4 din 17

III. Cu privire la criticile contestatoarei, autoritatea contractantă formulează următoarele apărări: Comisia de evaluare a analizat ofertele tuturor ofertanţilor înscrişi în procedură respectând principiile art. 2 din Legea nr. 98/2016. Propunerile financiare prezentate de toţi ofertanţii au fost analizate sub următoarele aspecte: - corelării cu propunerile tehnice prezentate; - încadrării în valoarea estimată a achiziţiei; - asigurării că preţul propus nu este neobişnuit de scăzut în raport cu ce urmează a fi prestat astfel încât să nu se poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Niciuna dintre oferte nu a fost sub valoarea totală minimă estimată şi nici peste valoarea totală maximă estimată. La stabilirea valorii minime estimate a acordului-cadru s-a avut în vedere tariful contractului aflat în derulare la momentul publicării anunţului de participare, contract încheiat cu aceeaşi societate care a fost declarată câştigătoare şi care pe parcursul derulării contractului şi-a respectat clauzele contractuale. Referitor la accesul la documentele solicitate de către contestatoare prin adresa nr. 01/03.01.2022, autoritatea contractantă arată că i-a permis accesul neîngrădit la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice, financiare şi a documentelor de calificare, conform procesului verbal de predare - primire documente nr. 7/03.01.2022, care nu au fost declarate confidenţiale. În ceea ce priveşte confidenţialitatea documentelor, autoritatea contractantă învedereaza că, aşa cum s-a menționat în Raportul procedurii nr. 4843/27.12.2021, ofertanţii care şi-au declarat anumite documente ca fiind confidenţiale, au justificat confidenţialitatea acestora, astfel: SC ... SRL - Declaraţie privind partea/părţile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidenţial. Informaţiile confidenţiale: integral propunerea tehnică, integral propunerea financiară şi solicitările de clarificări aferente propunerii tehnice, ofertei financiare şi documentele doveditoare. Justificare: Propunerea tehnică şi financiară trebuie să fie confidenţiale datorită originalităţii acestora şi soluţiilor tehnice proprii propuse, iar dezvăluirea acestor informaţii ar putea prejudicia interesele legitime şi ar încălca principiul concurenţiei loiale. ...- Declaraţie privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial. Informaţiile confidenţiale: documente de calificare/DUAE, propunerea tehnică, propunerea financiară. Justificare: prejudicierea intereselor legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală, modul de formare a ofertei, de a nu expune din punct de vedere al GDPR-ului Pagina 5 din 17

persoanele implicate în procedură, de a nu expune modul de formare al ofertei/propunerii tehnice/propunerii financiare. SC ... - Declaraţie informaţii confidenţiale Informaţiile confidenţiale: integral propunerea tehnică, integral propunerea financiară, mai puţin preţul total al ofertei. Justificare: informaţiile din propunerea tehnică şi financiară sunt confidenţiale, întrucât conţin date cu caracter personal, protejate de Legea 363/2018, R.G.B.D, Legea 333/2003, protejate de secretul fiscal. Modul de structurare a propunerii tehnice, precum şi a soluţiilor alese, dar şi mai ales datorită faptului ca prin participarea frecventă la proceduri de achiziţie, în urma contestaţiilor aflate pe rol, foşti parteneri sau competitori au împrumutat modul de redactare a propunerilor tehnice. Modul de structurare a propunerii financiare, a modului de distribuire a costurilor şi datorită practicilor competitorilor de a împrumuta în devizele lor, categorii de costuri practicate. Anexele la oferta financiară conţin date cu caracter personal. S... SRL Informaţiile confidenţiale: documente care conţin date cu caracter personal. ... S.R.L. - Declaraţie privind declararea unor părţi din ofertă ca fiind confidenţiale Informaţiile confidenţiale: documente care conţin date cu caracter personal, propunerea tehnică, propunerea financiară, documentele privind experienţa similară a ofertanţilor, precum şi a managerului de securitate, toate documentele, datele şi informaţiile ce au legătură cu propunerea tehnică, oferta financiară şi documentele anexe, răspunsuri de clarificări depuse în cadrul procedurii ce se referă la personalul, activitatea comercială şi datele interne ale subscrisei, precum şi la relaţii cu terţii, instituţii publice sau entităţi persoane juridice private Justificare: - propunerea tehnică, deoarece conţine descrierea metodologiei de lucru adoptate, modul conceput de Asociere pentru realizarea contractului; - propunerea financiară, deoarece conţine informaţii despre modul de fundamentare a preţului şi despre cotele de profit utilizate; - documentele privind experienţa similară a ofertanţilor, precum şi a managerului de securitate, deoarece conţine informaţii comerciale cu privire la clienţii publici şi/ sau privaţi ai societăţii, care constituie secrete comerciale. Referitor la solicitarea SC ...SRL de a-i permite „accesul la documentele pe care ceilalţi ofertanţi în mod nejust şi fară motivare cu baza legală, le-au declarat ca fiind confidenţiale nerespectând art. 57 din Legea nr. 98/2016”, autoritatea contractantă consideră că operatorii economici sunt singurii în măsură să decidă care sunt mijloacele de probă/documentele edificatoare pe care trebuie să le depună pentru a justifica caracterul de confidenţialitate a datelor/informaţiilor declarate, Pagina 6 din 17

iar potrivit art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 - consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. În ceea ce priveşte nesocotirea art. 210 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă învederează că oferta SC ...SRL nu prezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu serviciile de pază ce urmează a fi atribuite, motivate prin: 1. Nota de fundamentare tarif (anexă la formularul de ofertă financiară) cu respectarea prevederilor HG nr. 1071/04.10.2021 privind stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată; 2. Respectarea obligaţiilor din domeniul social şi al relaţiilor de muncă (declaraţie pe proprie răspundere); 3. Încheiere de convenţii civile pentru obţinere de ajutor de stat, conform HG nr. 174/2002, astfel: - covenţie nr. 113/08.11.2021 - pentru un număr de 19 şomeri, din care 6 au fost incluşi în Nota de fundamentare tarif - capitol AJ; - covenţie nr. 71/28.10.2021 - pentru un număr de 9 şomeri, din care 6 au fost incluşi în Nota de fundamentare tarif - capitol AJ; Prin urmare, aceasta apreciază că derularea procedurii de achiziţie publică s-a realizat cu respectarea condiţiilor legale şi că susţinerile contestatoarei sunt lipsite de interes şi pe cale de consecinţă solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ...SRL, ca tardivă, nefondată şi neîntemeiată. Documentele relevante și necesare în soluționarea contestației au fost transmise de autoritatea contractantă atașat adresei de înaintare nr. 376/31.01.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5609/02.02.2022. Prin adresa nr. 13585/12.01.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 2041/13.01.2022, SC ...SRL, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, formulează cerere de intervenție, prin care solicită: - pe cale de excepţie, constatarea tardivității formulării contestației depusă de SC ...SRL, în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, raportat la valoarea achiziţiei, precum și la data publicării în SEAP a raportului final al procedurii; - pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii de intervenţie și respingerea contestației, ca nefondată; - menţinerea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente prin care oferta SC ...SRL a fost declarată câştigătoare şi invitată să semneze contractul de achiziţie publică. Pe cale de excepție, intervenienta invocă excepţia tardivității formulării și introducerii contestației, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Având în vedere termenul reglementat de art. 5 al Legii nr. 101/2016, constată că: Pagina 7 din 17

- autoritatea contractantă a publicat raportul procedurii, în SEAP, la data de 28.12.2021, ora 14:17; - valoarea achiziţiei (1.900.000 lei) este sub pragul impus de art. 7 din Legea nr. 98/2016; - termenul de introducere a contestației fiind de 7 zile, începe să curgă de la data de 29.12.2021 și se încheie la data de 04.01.2022, zi lucrătoare. Astfel, autoarea contestației a depus și înregistrat contestaţia la autoritatea contractată în data de 05.01.2022, după dată expirării termenului legal de depunere, în cauză operând tardivitatea. Pe fondul cauzei, autoarea intervenției solicită respingerea contestației ca nefondată, având în vedere următoarele argumente: În fapt, oferta SC ...SRL a fost declarată câștigătoare, iar oferta contestatoarei a fost plasată pe ultimul loc în clasamentul final, înaintea sa situându-se alte 7 oferte. Pretinsele critici sunt aduse tuturor celorlalţi participanți la procedură, la modul general, fără a aduce argumente concrete referitoare la oferta SC ...SRL, din care să reiasă că aceasta ar trebui respinsă ca inacceptabilă. Simplele presupuneri, la modul general, ale contestatoarei, temeinice și fără probe concludente nu pot constitui motive de respingere a ofertei SC ...SRL. Intervenienta susține că și-a întocmit oferta conform prevederilor legale și cerinţelor din documentaţie, având în acest sens documentele probatorii la dosarul achiziţiei. În opinia sa, contestația nu este motivată în fapt, în conformitate cu prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016. Urmare punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă și a cererii de intervenție formulată de SC ...SRL, SC ...SRL solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată, și respingerea susținerilor acestora, ca nemotivate. Referitor la declarațiile de confidențialitate ale ofertanților clasați pe locurile 1-7, contestatoarea arată că modul de abordare al autorității contractante excede prevederilor legale de la art. 57 alin. (4) şi îi restricţionează posibilitatea de a demonstra concret că ofertele, mai puţin a sa, sunt subevaluate. Ca atare, se consideră îndreptăţită să vadă probele aduse declaraţiilor de confidenţialitate şi ofertele concurente. I. Motivele pentru care petenta solicită respingerea susținerilor autorității contractante și ale SC ...SRL: Referitor la excepția tardivității depunerii contestației, aceasta învederează că a fost depusă în 04.01.2022, ora 23:38, invocând prevederile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului”. Pagina 8 din 17

Faptul că autoritatea contractantă a înregistrat contestaţia în ziua următoare, adică în 05.01.2022, nu are relevanţă atâta timp cât contestaţia a fost comunicată în 04.01.2022, adică în termenul legal. II. Motivele pentru care solicită respingerea ofertelor clasate pe primele 7 locuri, ca fiind inacceptabile: Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă trebuia să se asigure că, pentru prestarea serviciilor, ofertantul declarat câştigător a nominalizat persoanele care beneficiază de subvenţie sau dacă SC ... SRL a făcut dovada, prin adresa nr. 13585/12.01.2022, că foloseşte la executarea contractului persoanele pentru care a primit subvenţiile în baza HG nr. 174/2002 şi a convenţiilor 113/08.11.2021 şi 71/28.10.2021. În lipsa clarificărilor în acest sens, petenta solicită descalificarea tuturor ofertanţilor care nu pot aduce aceste dovezi, cât şi a celor care au erori în întocmirea ofertei. Astfel, apreciază că toate ofertele au fost subevaluate, că nu respectă prevederile HG nr. 4/2021 şi cele ale Codului Muncii, şi se încalcă prevederile art. 51 din Legea nr. 98/2016. III. Referitor la accesul la studierea ofertelor contracandidaţilor la procedură, petenta invocă prevederile art. 57 din Legea nr. 98/2016. În opinia sa, în afara documentelor cu caracter personal, sunt nejustificate motivaţiile privind „secrete tehnice”, iar cele comerciale pot cuprinde eventual secretizarea repartizării cheltuielilor indirecte și a profitului, dar nu pot fi secretizate elementele de cost obligatorii, precum taxele şi costurile legale sau alte elemente de cost a căror secretizare ar încălca prevederile art. 2 din Legea nr. 98/2016. Urmare studierii dosarului achiziției, contestatoarea a transmis adresa nr. 72/14.02.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 7914/15.02.2022, reprezentând completare concluzii scrise, prin care învederează următoarele: În urma studierii dosarelor a identificat subvenția cu care ...SRL și- a diminuat oferta, și anume Convenția nr. 113/08.11.2021 și Convenția 71/28.10.2021. Pentru prestații care se desfășoară în aceeași perioadă, societatea a folosit din nou Convenția nr. 113/08.11.2021, respectiv la procedura organizată de .. din data de 08.02.2022, procedură câștigată de aceasta. În opinia sa, ...SRL nu va putea respecta condițiile impuse de codul muncii, la fel ca și asocierea SC ... SRL. Referitor la tariful unitar ofertat de SC ... SRL, petenta sesizează lipsa sporului de ore suplimentare și a sporului de noapte, iar cu privire la celelalte oferte precizează că nu sunt însoțite de analizele de preț. Aceasta solicită, din nou, accesul la propunerile tehnice ale tuturor ofertanților. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pagina 9 din 17

..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat la 15.10.2021, procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru „Servicii de pază”, prin publicarea în SEAP a anunțului CN1035830 și a documentației de atribuire, valoarea estimată fiind cuprinsă între 1.287.000 și 1.900.000 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 16.11.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse un număr de 8 oferte conform raportului procedurii de atribuire nr. 4843/27.12.2021, printre care și oferta depusă de contestatoarea SC ...SRL. Preliminar analizei contestației, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207753024/1, în valoare de 38.000,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Sibiu, la data de 10.01.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. În cauza care formează obiectul prezentei, SC ...SRL a depus cererea de intervenție nr. 13585/12.01.2022 înregistrată la CNSC sub nr. 2041/13.01.2022, care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie deoarece sprijină poziția autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenție drept cerere de intervenție accesorie formulată în favoarea autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că: „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației” și având în vedere faptul că la data de 06.01.2022 sub identificatorul „[...] Contestatie.pdf.p7s” autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de SC ...SRL, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în cadrul termenului legal în data de 13.01.2022. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Cod proc. civ. dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ...SRL are calitatea de ofertant câștigător, iar cererea sa privește menținerea deciziei autorității contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenție formulată, astfel cum a fost calificată și în conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, Pagina 10 din 17

coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, va analiza cererea de intervenție împreună cu contestația formulată de SC ...SRL. Consiliul constată că atât prin cererea de intervenție cât și prin punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă, este invocată excepția tardivității contestației, atât intervenienta cât și autoritatea contractantă susținând că SC ...SRL a depus contestația după termenul de 7 zile stabilit de art. 8 din Legea 101/2016, fiind înregistrată la autoritatea contractantă și la CNSC în data de 05.01.2022 și nu în data de 04.01.2022, care era ultima dată la care se putea depune contestație. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivti cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, (...)”, Consiliul urmează a de pronunța cu precădere asupra excepțiilor invocate în prezenta cauză. În soluționarea excepției, Consiliul are în vedere relevanța în speță a prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului”. De asemenea, reține ca relevant faptul că prevederile referitoare la calculul termenului de depunere a contestației primează față de prevederile Codului de procedură civilă, fiind stabilite prin lege specială, respectiv prin Legea nr. 101/2016 privind soluționarea contestațiilor în achiziții publice. Astfel, așa cum susțin și părțile, data luării la cunoștință de rezutatul procedurii de atribuire a fost 28.12.2021, iar termenul de 7 zile se împlinea la data de 04.01.2022. Consiliul constată că din confirmarea de primire a e-mailului, care a conțintul, contestație, raport procedură, fișa de date și caiet de sarcini, rezultă că toate aceste documente au fost transmise atât Consiliului cât și autorității contractante în data de 04.01.2022, ora 23:38. Prin urmare, în termenul de contestare, așa cum este el reglementat de art. 5 din Legea nr. 98/2016. Față de cele constatate, Consiliul va respinge ca nefondată excepția tardivității contestației. De asemenea, Consiliul constată că este invocată de către autoritatea contractantă excepția lipsei de interes în formularea contestației și a folosului practic ca urmare a promovării acesteia. În susținerea excepției, autoritatea contractantă arată că potrivit clasamentului rezultat în urma evaluării financiare, oferta depusă de SC ...SRL s-a clasat pe locul VIII, situație în care chiar dacă oferta declarată câștigătoare ar fi declarată inacceptabilă, oferta contestatoarei nu ar putea fi declarată câștigătoare având în vedere că în clasament, înaintea ofertei ei, sunt alte oferte cu preț mai scăzut. Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul constată netemeinicia acesteia. În conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. Pagina 11 din 17

(1) din Legea nr. 101/2016, Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. De asemenea, art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 prevede: persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Codul de procedură civilă stabileşte: Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Analizând modul în care au fost formulate criticile cu privire la toate ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire și care se situează în clasament înaintea ofertei sale, Consiliul constată că, până la o dovadă contrară, contestatoarea are interes în a demonstra că toate cele 7 oferte situate înaintea ofertei sale sunt inadmisibile și a fi declarată câștigătoare a procedurii de atribuire. Pentru acest motiv, Consiliu apreciază că această excepție trebuie analizată împreună nu fondul cauzei, motiv pentru care o va uni cu acesta. Astfel, Consiliul constată că ofertantul contestator, arată că ofertele clasate pe primele 7 locuri trebuiau respinse ca inacceptabile, singura ofertă admisibilă fiind oferta sa. În opinia sa, constatarea inacceptabilității acestora trebuia să se facă în conformitate cu prevederile fișei de date IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pentru nerespectarea prevederilor legale în vigoare privind respectarea condițiilor de muncă și protecția muncii, aceasta apreciază că are ca fundament prevederile HG nr. 4/2021 și cele ale Codului Pagina 12 din 17

Muncii, care au fost neglijate la întocmirea ofertelor concurente. Contestatoarea prezintă un tabel analitic de cost din care ar rezulta, după cum susține, că cel mai mic tarif aplicat este de 19,18 lei/oră la un total de 92718 ore/contract, iar prin concluzii scrise critică faptul că ofertele nu sunt însoțite de analize de preț. În ceea ce privește oferta declarată câștigătoare arată că SC ...SRL a subevaluat oferta, folosind subvențiile obținute în baza Legii nr. 76/2002, în valoare de 270.000 lei, pentru diminuarea tarifului orar cu 2,91 lei conform „Notă de fundamentare Tarif” capitol AJ, fără a documenta că subvenția obținută nu a mai fost folosită la obținerea de alte contracte și fără a documenta că persoanele pentru care a obținut subvenția invocată sunt cele care vor presta serviciile ofertate autorității contractante ..., nesocotind prevederile art. 210 din Legea nr. 101/2016. De asemenea critică faptul că ofertantul folosind tarif unic și la posturile cu prezență de 8 ore, dar și la cele cu 9 și 10 ore, nu a susținut prin documente accesibile cum organizează paza fără costuri cu ore suplimentare. Prin concluzii scrise, depuse ca urmare a studierii dosarului cauzei, contestatoarea arată că a identificat subvenția cu care SC ...SRL și-a diminuat oferta, și anume Convenția nr. 113/08.11.2021 și Convenția 71/28.10.2021. Face de asemenea precizarea că pentru prestații care se desfășoară în aceeași perioadă, societatea a folosit din nou Convenția nr. 113/08.11.2021, respectiv la procedura organizată de .... din data de 08.02.2022, procedură câștigată de aceasta. Analizând criticile formulate de către contestatoare și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că potrivit documentației de atribuire, cap IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, ofertanții aveau obligația de a „prezenta Formularul 8 – Formularul de ofertă financiară și anexa la formularul de ofertă scanat și atașat în SEAP”. Potrivit prevederilor punctului 7 din caietul de sarcini Modul de prezentare a ofertei financiare, autoritatea contractantă a stabilit că: „Oferta financiară va cuprinde în anexă, Centralizatorul Financiar întocmit conform model prezentat și va cuprinde: - Preț unitar/oră și valoare post pază 24h/24h; - Preț unitar/oră și valoare post 9 h/zi calendaristică; - Preț unitar/oră și valoare post 8 h/zi vizitabilă muzeu - Preț unitar/oră și valoare post pază 8 h/zi calendaristică – Șef Obiectiv - Total valoare ofertată fără TVA”. Consiliul constată că au fost depuse în SEAP următoarele documente care compun propunerea financiară a SC ...SRL: - Formular de ofertă nr. 8; - Centralizator financiar (Anexa la formularul de ofertă); - Nota fundamentare tarif; Pagina 13 din 17

- Declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat; - Extras Reges; - Convenție nr. 113/08.11.2021; - Dispoziția nr. 113 privind stabilirea drepturilor prevăzute de art. 85 din Legea 76/2002; - Anexa la Convenția nr. 113/08.11.2021; - Convenție nr. 71/28.10.2021; - Dispoziția nr. 71 privind stabilirea drepturilor prevăzute de art. 85 din Legea 76/2002; - Anexa la Convenția nr. 71/28.10.2021. Consiliul constată că a fost ofertat un tarif mediu de 15,56 lei/oră. În ceea ce privește critica potrivit căreia oferta a fost subevaluată prin prezentarea subvențiilor și că autoritatea contractantă nu a efectuat verificări în sensul dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, cât și a faptului că aceleași convenții au mai fost folosite și în obținerea altor contracte Consiliul le va respinge ca nefondate. În luarea acestei decizii, Consiliul reține că în Nota de fundamentare este indicat un tarif de 18,20 lei/oră, din care a fost scăzută valoarea de 2,91 lei/oră prin folosirea Convențiilor nr. 113/08.11.2021 și nr. 71/28.10.2021. La capitolul AJ „Subvenții lege 76/2002” coloana „Formulă calcul” este prezentat următorul calcul: „135.000,00 lei (6 ag.x2250 lei/lunăx10 luni, perioada luată în cacul din convenția 113/2021); 135.000,00 lei (6 ag.x2250 lei/lunăx10 luni, perioada luată în calcul din convenția 71/2021); 270.000,00 lei:92718 ore/contract = 2,19 lei/oră - 2,91 15,56”. Astfel că la un tarif de 18,20 lei/oră, așa cum și autoritatea contractantă în mod corect a apreciat, tariful ofertat nu este unul neobișnuit de scăzut, prin urmare nu se încadrează în prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, conform cărora: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobișnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziție publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la prețul sau costurile propuse în respectiva ofertă”. De altfel, tariful prezentat de contestatoare este de 19,18 lei/oră față de 18,20 lei/oră ofertat de SC ...SRL, diferență care nu este mare și care poate proveni din modul de calcul al contestatoarei raportat la propria modalitate de stabilire a tarifului, modalitate care este influențată de mai multi factori proprii ofertantului contestator și nu poate fi aplicat ad literam oricărui ofertant. Pagina 14 din 17

În ceea ce privește critica potrivit căreia ofertantul folosind tarif unic și la posturile cu prezență de 8 ore, dar și la cele cu 9 și 10 ore, nu a susținut prin documente accesibile cum organizează paza fără costuri cu ore suplimentare, Consiliul reține că atâta vreme cât tariful nu este unul care se încadrează în situația prevăzută de art. 210 din Legea nr. 98/2016, nu era necesară prezentarea unor documente cu privire la demonstrarea modului în care prestează serviciile de pază. Consiliul constată că în Nota de fundamentare tarif au fost menționate sporul de weekend, spor de sărbători legale iar în ceea ce privește sporul de ore suplimentare, acesta este justificat la punctul II.2 „Spor de noapte – conform art. 126 lit. a Codul Muncii Baza legală: Codul Munci, art. 126 (compensarea muncii de noapte)”, astfel: „Valoarea unei ore libere plătite este în sumă de 15,239 lei/oră conform HG nr. 1071/2021, - Valoarea de 15,239 lei/zi a fost calculată ținând cont de faptul că zilnic, conform planificării și repartizării agenților de securitate în postul de pază 24/24 ore, un agent de securitate va efectua cel puțin 3 ore de muncă de noapte având, astfel, dreptul la o oră liberă plătită (n.n. calcul)”. Astfel, contrar susținerilor contestatoarei ofertantul acordă timp liber în compensare în locul plății orelor suplimentare. Cu privire la faptul că aceste convenții sunt folosite de către ofertant și în alte proceduri de atribuire, și că autoritatea contractantă nu a efectuat niciun fel de verificări, Consiliul constată că a fost indicată de către contestatoare ca dovadă depunerea convenției și în procedura de achiziție organizată de nr. 113/08.11.2021, respectiv la procedura organizată de ... din data de 08.02.2022, procedură câștigată de aceasta. Din analiza Formularului de propunere financiară depus la această autoritate contractantă, rezultă că ofertantul a folosit doar Convenția nr. 113/2021, din care urmează să presteze servicii de pază doar 2 agenți din cei 19, la capitolul AJ fiind menționat „Subvenții lege 76/2002”, „33.750,00 lei (2 ag. X 2250 lei/luna x 7,5 luni, perioada luată în calcul din convenția 113/2021);” „-3,85 lei/ora”. Consiliul constată că potrivit Convenției nr. 113/08.11.2021 ofertantului îi este acordată subvenție pentru 19 persoane iar potrivit Convenției nr. 71/28.10.2021 pentru 9 persoane, iar în contractul indicat de către contestatoare sunt folosite doar 2 dintre aceste 19 persoane, situație în care nu se poate susține că folosirea aceleiași convenții în aceste două proceduri nu poate fi acceptată în diminuarea tarifului. Prin urmare, din cele 28 de persoane pentru care ofertantul are încheiate cele două convenții de ajutor de la stat în aceste două contracte, respectiv contractual din prezenta procedură de atribuire și în contractual încheiat cu Serviciul Public de Administrare a Domeniului Public și Privat al Municipiului Pagina 15 din 17

Astfel, se constată că ofertantul are un excedent de persoane pentru care primește subvenții, chiar dacă i s-ar atribui acest contract. Din numărul total de persoane pentru care se obține subvenție de la stat, sunt folosite pentru contractul din prezenta procedură de atribuire 6 persoane (agenți) din Convenția nr. 113/08.112021 dintr-un total de 19 persoane iar din Convenția nr. 71/28.10.2021 6 pesoane(agenți) dintr- un total de 9 persoane. Astfel, față de cele constatate anterior, Consiliul reține caracterul nefondat al criticilor formulate cu privire la oferta declarată câștigătoare, situație în care va analiza interesul în analiza criticilor formulate cu privire la ofertele situate pe locurile II-VII. Legat de acestea, Consiliul reține că oferta clasată pe primul loc este ofertă admisibilă și are un preţ mai mic decât al ofertei contestatoarei (criteriul de atribuire fiind preţul cel mai scăzut), prin urmare, orice demers de a critica ofertele situate pe locurile II-VII, nu îi mai satisface un interes contestatoarei, respectiv nu îi aduce niciun folos practic şi actual. Cum criticile referitoare la oferta desemnată câştigătoare nu sunt de natură să înlăture atribuirea contractului de achiziţie către acest ofertant, contestatoarea nu poate avea acces la încheierea contractului de achiziție, nu poate fi declarată câştigătoare, astfel că este subînţeles că aceasta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de declarare câștigătoare a ofertei depusă de SC ...SRL. În atari condiţii, Consiliul apreciază ca nefondate criticile aduse ofertei declarată câștigătoare, și pe cale de consecință, lipsite de interes criticile contestatoarei faţă ofertele situate pe locurile II-VII. În ceea ce priveşte criticile aduse faptului că autoritatea contractantă nu i-a pus la dispoziție toate documentele din conținutul ofertelor depuse, cu doar parțial, motiv pentru care solicită propunerile financiare, Consiliul le constată ca rămase fără obiect, contestatoarea studiind la Consiliu dosarul achiziţiei depus de autoritate, așa cum a cerut prin contestație, respectiv „avem nevoie de accesul la ofertele financiare”, inclusiv „probele aduse declaraţiilor de confidenţialitate şi ofertele concurente”. Consiliul va respinge însă cererea contestatoarei formulată prin concluzii scrise de „acces la propunerile tehnice” având în vedere că obiectul contestației și criticile formulate de către contestatoare au vizat exclusiv aspecte legate de propunerile financiare, accesul la acestea fiind acordat de către Consiliul în virtutea dreptului la apărare. Astfel, față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Pagina 16 din 17

Având în vedere decizia luată cu privire la contestația formulată de SC ...SRL, Consiliul urmează a admite cererea de intervenție formulată de ofertantul declarat câștigător, respectiv SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Admite cererea de intervenție formulată de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... .... Redactată în 5 exemplare, conţine 17 (șaptesprezece) pagini Pagina 17 din 17