Decizie CNSC 459/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 459/C10/199,210 Data:03.03.2022 Prin contestația nr. 75/28.01.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 4673/28.01.2022, depusă de SC OK GUARD SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Avrig nr. 56, bloc 016, sc. A, etaj 4, ap. 16, sector 2, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/20146/1994, cod unic de înregistrare 6598460, reprezentată legal prin Alexandru-Pavel Constantin - administrator, împotriva comunicării nr. 2841/21.01.2022 și a procesului-verbal de evaluare nr. 2828/21.01.2022 privind rezultatul procedurii, emise de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CÂMPINA, cu sediul în Câmpina, str. Culturii nr. 18, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată proprie – Anexa 2, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază și control acces pentru obiectivele aflate pe raza teritorial-administrativă a Municipiului Câmpina”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: 1. Anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2841 din data de 21.01.2022 şi a Procesului verbal de evaluare nr. 2828 din data de 21.01.2022, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă. 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor situate pe locurile 1, 2, 3, 4 (conform procesului verbal de evaluare nr. 2828/21.01.2022), în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislaţia în vigoare. 3. Admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei formulate de către SC OK GUARD SRL, a cărei ofertă a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Pagina 1 din 2

Prin contestația nr. 105/28.01.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 4909/28.01.2022, depusă de SC DRAGOSTAL SECURITY SRL, lider al Asocieii SC DRAGOSTAL SECURITY SRL - SC RINO GUARD SRL, cu sediul în localitatea Gheorghe Doja, str. Voinea nr. 80, județul Ialomița, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J21/295/2013, cod unic de înregistrare 32137953, reprezentată legal prin Slăniceanu Georgeta Alexandra - administrator, împotriva comunicării nr. 2830/21.01.2022 privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CÂMPINA, cu sediul în Câmpina, str. Culturii nr. 18, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată proprie – Anexa 2, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază și control acces pentru obiectivele aflate pe raza teritorial-administrativă a Municipiului Câmpina”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de nr. 2830/21.01.2022 prin care oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2 şi prin care s-a declarat oferta SC SOFPREST PROTECT SECURITY SRL câştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiteri acestor acte în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor şi reanalizarea ofertelor depuse de contestator și SC SOFPREST PROTECT SECURITY SRL; 2. Obligarea Autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în reevaluarea ofertei contestatorului şi de anulare a procedurii privind declararea ofertei SC SOFPREST PROTECT SECURITY SRL drept câştigătoare; 3. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, având în vedere că procedura de licitaţie este nelegală. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele două contestații au fost conexate.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge contestația formulată de SC DRAGOSTAL SECURITY SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CÂMPINA pentru neconstituirea cauțiunii în cuantumul prevăzut de lege. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC OK GUARD SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CÂMPINA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:..... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., cod unic de înregistrare ........., reprezentată legal prin .... - administrator, împotriva comunicării nr. 2841/21.01.2022 și a procesului-verbal de evaluare nr. 2828/21.01.2022 privind rezultatul procedurii, emise de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ........., cu sediul în ........., str. ....., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată proprie – Anexa 2, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază și control acces pentru obiectivele aflate pe raza teritorial-administrativă a Municipiului .........”, cod CPV 79713000- 5, s-a solicitat: 1. Anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2841 din data de 21.01.2022 şi a Procesului verbal de evaluare nr. 2828 din data de 21.01.2022, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă. 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor situate pe locurile 1, 2, 3, 4 (conform procesului verbal de evaluare nr. 2828/21.01.2022), în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislaţia în vigoare. 3. Admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, a cărei ofertă a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Prin contestația nr. ......, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de SC ......... SRL, lider al Asocieii SC ......... SRL - SC .... SRL, cu sediul în localitatea ........., str.... Pagina 1 din 13

județul ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., cod unic de înregistrare ........., reprezentată legal prin .... - administrator, împotriva comunicării nr. 2830/21.01.2022 privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ........., cu sediul în ........., str. ... județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată proprie – Anexa 2, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază și control acces pentru obiectivele aflate pe raza teritorial-administrativă a Municipiului .........”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de nr. 2830/21.01.2022 prin care oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2 şi prin care s-a declarat oferta SC ......... SRL câştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiteri acestor acte în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor şi reanalizarea ofertelor depuse de contestator și SC ......... SRL; 2. Obligarea Autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în reevaluarea ofertei contestatorului şi de anulare a procedurii privind declararea ofertei SC ......... SRL drept câştigătoare; 3. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, având în vedere că procedura de licitaţie este nelegală. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, în urma anunţului de publicitate nr. ........., privind procedura proprie simplificată având ca obiect „Servicii de pază şi control acces pentru obiectivele aflate pe raza teritorial-administrativă a Municipiului .........", contestatorul a participant în calitate de ofertant, depunând ofertă conform documentaţiei de atribuire pusă la dispoziţie de către autoritatea contractantă, prin anunţul de publicitate mai sus menţionat. Prin adresa nr. 2841 din data de 21.01.2022, autoritatea contractantă i-a comunicat petentului faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă de către comisia de evaluare a ofertelor, dar necâştigătoare, deoarece s-a clasat pe locul V în urma aplicării criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut". Oferta desemnată admisibilă şi câştigătoare, având o valoare de 506.315,52 lei fără TVA, pentru durata de 12 luni a contractului. În acelaşi timp, din procesul verbal de evaluare nr. 2828/21.01.2022 rezultă următorul clasament: 1. SC ......... SRL - 506.315,52 lei fără TVA 2. As. SC ......... SRL - SC ......... SRL - 531.252,36 lei fără TVA 3. SC .... SRL - 543.267,00 lei fără TVA 4. As. SC .... SRL - 551.053,80 lei fără TVA 5. SC ......... SRL - 643.824,00 lei fără TVA 2

În cele ce urmează, contestatorul detaliază considerentele pentru care consideră decizia autorităţii contractante ca fiind netemeinică şi nelegală, întrucât comisia de evaluare a analizat în volum incomplet şi defectuos propunerile financiare ale operatorilor economici clasaţi pe primele patru locuri, în clasamentul comunicat prin procesul verbal de evaluare nr. 2828/21.01.2022, fără a-şi lua garanţii reale că operatorul economic clasat pe primul loc poate executa contractul la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi prin documentaţia de atribuire. Consideră petentul că o analiză temeinică din partea comisiei de evaluare trebuia să fie efectuată pentru toţi operatorii economici - locurile l- IV, din prisma analizei propunerilor financiare, sub aspectul conformităţii şi realităţii tuturor elementelor de cost ce intră în componenţa preţurilor ofertate, respectarea legislaţiei inicidentă ce reglementează aceste costuri, ori dacă preţurile propuse nu sunt aparent neobişnuit de scăzute şi nu sunt rezultatul liberei concurenţe între operatorii economici participanţi. Se arată că în conformitate cu dispoziţiile art. 65 alin (2) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 133 alin (1) din HG 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Ţinând cont de responsabilităţile ce revin comisiei de evaluare, prevăzute de art. 127 din HG 395/2016 alin (1), comisia de evaluare are, următoarele atribuţii: - verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini - evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul - verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propuneriloe tehnice, verificarea aritmetică, vrerificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea 98/2016 - elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participări şi/sau ofertelor - stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii - stabilirea ofertelor admisibile - aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/ simplificat, concurs - stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii. Plecând de la această regulă generală, contestatorul este de părere că comisiei de evaluare îi revenea obligaţia de a face toate verificările ce se impuneau, cu rigurozitatea impusă de legiuitori şi să solicite informaţii, explicaţii şi documente concludente pentru justificarea elementelor de cost din componenţa preţurilor ofertate de operatorii economici clasaţi pe Pagina 3 din 13

locurile l-lV, din care să reiasă, fără echivoc, că ofertele operatorilor economici SC ......... SRL, AS. ... SRL- SC ......... SRL, SC ... SRL, AS. .... SRL, nu se află în vrenunul din cazurile de inacceptabilitate prevăzute de art. 137 alin 2) lit. d) din HG 395/2016, respectiv în vreunul din cazurile de neconformitate prevăzute de art. 137 alin 3) lit. a), c), d) şi g) din HG 395/2016. Astfel, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire - Modul de prezentare a propunerii financiare, se constată următoarele aspecte: Pentru a putea efectua o comparare corespunzătoare a ofertelor din punct de vedere al preţului ofertat, ofertantul va prezenta valoarea totală ofertată pentru serviciile prestate, ţinând cont de următoarele aspecte: - se va prezenta tariful/ oră în lei fără TVA, pentru serviciile de pază, calculat conform Anexei 2 - se va prezenta tariful/ cameră în lei fără TVA, pentru serviciul de monitorizare video - se va prezenta tariful/ intervenţie obiectiv în lei fără TVA, pentru serviciul de intervenţie rapidă Tariful ofertat pentru serviciile de pază se va calcula plecând de la salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, conform HG 1071/2021, respectiv 2.550 lei, pentru un program complet de lucru de 167,333 ore, în medie, pe lună, în anul 2022, reprezentând 15,237 lei/oră, la care se adaugă sporuri şi alte adaosuri prevăzute în Anexa 2 la formularul de ofertă. Cu privire la propunerile financiare ale SC ......... SRL, AS. ... SRL- SC ......... SRL, SC .... SRL, AS. .... SRL- SC ... SRL, operatori economici clasaţi pe locurile I, II, III şi IV, conform procesului verbal nr. 2828/21.01.2022, contestatorul apreciază că în propunerile financiare ale celor doi ofertanţi, având în vedere tarifele ofertate, nu se regăsesc costuri reale. Contestatorul face precizarea că valorile ofertate, specificate de autoritatea contractantă în procesul de evaluare mai sus menţionat, includ valorile totale, pentru toate tipurile de servicii solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv: serviciu de pază permanent 24/24 ore + serviciu de pază de zi 12/24 + serviciu de monitorizare video + serviciu de intervenţie rapidă. Având în vedere tarifele prezentate de ofertanţii clasaţi pe locurile I, II, III şi IV, raportat la cheltuielile minime impuse de dispoziţiile legale, petentul consideră că acestea nu sunt justificate, astfel încât apreciază că operatorii economici nu au inclus în preţ toate cheltuielile minime prevăzute de lege. Astfel, raportat la ofertele financiare prezentate de către operatorii economici clasaţi pe locurile l-IV, în baza unui calcul simplu: 2550 /167,333 ore, rezultă un tarif de 15,237 iei/ oră - tariful minim orar garantat în plată. La acesta, obligatoriu se vor adauga sporurile obligatorii prevăzute de Codul Muncii, contribuţia asiguratorie de muncă CAM, în procent de 25%, etc. Dacă se va face un calcul, fără a lua în considerare toate sporurile care se adaugă tarifului de pornire de 15,237 lei/ oră, rezultă astfel: - pentru serviciul de pază permanent - 24/24 ore - o cantitate de 23.400 ore/ an x 15,237 lei/ ora = 356.592,6 lei fără TVA 4

- pentru serviciul de pază de zi - 12/24 ore - o cantitate de 13.140 ore/an x 15,237 lei/oră = 200.240,46 lei fără TVA. Adunând cele două valori: 356.592,6 lei fără TVA + 200.240,46 lei fără TVA = 556.833,06 lei fără TVA - doar pentru tariful minim orar garantat în plată Pe lângă faptul că la aceste valori trebuie să se adauge cheltuielile cu sporurile de noapte (pentru posturile permanente), sporul de muncă suplimentară şi sporul de weekend, sporul pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală (15 zile/an), indemnizaţii concedii de odihnă, contribuţia asiguratorie pentru muncă, cheltuieli indirecte legate de uniforme, logistică, telefoane, staţii, combustibili, etc. şi profitul fimei, valoarea total ofertată de fiecare operator economic trebuie să cuprindă şi tarifele pentru serviciile de monitorizare video şi cele de intervenţie rapidă. Analizând preţurile totale de operatorii economici clasaţi pe locurile I- IV, este clar pentru contestator că aceştia au ofertat tarife nesustenabile pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, valorile totale ofertate neacoperind nici măcar costurile cu privire la tariful minim orar garantat în plată de 15,237 lei/oră. Prin urmare, consideră petentul că autoritatea contractantă nu putea accepta ofertarea unor tarife pentru un contract care are la bază costuri care, în mod cert, nu vor putea fi respectate şi care la momentul depunerii ofertelor erau cunoscute tuturor operatorilor economici, folosite doar pentru a vicia rezultatul procedurii şi a denatura concurenţa. Aşadar, în condiţiile în care ofertanţii clasaţi pe locurile l-IV nu au respectat nici măcar salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, contestatorul opinează că orice alte justificări cu privire la tariful orar devin irelevante, întrucât conduc, în mod direct, la modificarea structurii de preţ şi în final la distorsionarea concurentei. De asemenea, conform dispoziţiilor Codului Fiscal, salariul minim brut pe ţară garantat în plată reprezintă baza lunară de calcul al contribuţiei de asigurări sociale de sanătate datorate. Mai mult, consideră petentul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţurilor propuse. Astfel, aşa cum a arătat şi mai sus, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă în etapa de analiză a fundamentării propunerilor financiare ar fi trebuit să ţină cont de toate drepturile şi obligaţiile ce decurg din prevederile legale în vigoare, astfel încât să nu fie viciat rezultatul procedurii de achiziţie, prin reduceri de costuri/tarife orare/salarii/ nerespectarea tarifului minim orar garantat în plată sau alte artificii financiare. În lipsa unor justificări concludente asupra fundamentării tarifelor de bază şi în lipsa unei verificări temeinice a faptului că ofertanţii clasaţi pe locurile I-IV respectă tariful minim orar garantat în plată, contestatorul opinează că ofertele prezentate de aceştia nu pot fi declarate admisibile şi chiar câştigătoare, având la bază explicaţii fără fundament economic legal cu privire la modul empiric în care aproximează unii ofertanţi tariful pentru serviciile de pază ofertate, autoritatea având obligaţia conform legislaţiei în Pagina 5 din 13

materie de achiziţii publice, de a verifica dacă ofertanţii care au depus oferte în cadrul acestei proceduri au ţinut cont în elaborarea propunerilor financiare de toate prevederile legale, având în vedere faptul că tipul contractului de servicii de pază este un contract de servicii cu executare succesivă, ceea ce implică prestarea serviciilor într-o perioadă de timp de 12 luni şi nu este un contract cu executare instantanee, şi nu de a desemna, în mod automat drept admisibile şi câştigătoare ofertele acestora. Neluarea în calcul de către ofertanţi a tuturor cheltuielilor legale necesare, este sancţionată cu respingerea ofertei, sens în care contestatorul indică Decizia Curţii de Apel Ploieşti, Secţia a II a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal "ca atare, rezultă că reţinerea Consiliului vizând faptul că autoritatea contractantă nu a evaluat corect ofertele este îndreptăţită, preţul ofertat nefiind cel rezultat din principiile vizând libera concurenţa, motiv pentru care contestaţia a fost corect admisa, cu consecinţa continuării procedurii de licitaţie prin reevaluarea ofertelor". Se menționează că orice operator economic trebuie să ia în calcul toate actele normative în vigoare în momentul întocmirii şi depunerii ofertelor financiare, aplicarea prevederilor legale referitoare la întocmirea tarifului fiind obligatorii, şi nu facultative, deoarece astfel de practici de aplicare facultativă sau aleatorie, a prevederilor legale, ar duce în derizoriu însuși rolul actelor normative. Deşi la o primă vedere, este în beneficiul autorităţii contractante să achiziţioneze servicii la preţuri cât mai reduse, contestatorul susține că în spiritul respectării principiului eficienţei utilizării fondurilor publice, de multe ori riscurile sunt mult mai mari decât avantajul unui preţ scăzut. Astfel, se poate întâmpla ca ofertantul declarat câştigător să nu poată îndeplini în bune condiţii obligaţiile contractuale, nefiind capabil să susţină financiar diferenţa dintre preţul real al prestaţiei sale şi preţul scăzut pe care l-a ofertat. Faţă de cele de mai sus, contestatorul învederează Consiliului faptul că autoritatea contractantă nu a aplicat cu rigoarea presupusă de lege, dispoziţiile art. 133 alin (1) din HG 395/2016, conform cărora comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă (...) din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Pe cale de consecinţă, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu a aplicat în mod corepunzător prevederile legale în materie de achiziţie publică, la baza declarării admisibile şi câştigătoare a unor oferte care nu pot fi susţinute financiar de către ofertanţi, din niciun punct de vedere. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să admită anularea procesului verbal de evaluare şi a comunicărilor rezultatului procedurii din data de 21.01.2022, precum şi toate actele subsecvente emise de către autoritatea contractantă şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor clasate pe locurile 1, 2, 3 şi 4 în sensul 6

prevederilor art. 210 din Legea 98/2016 şi în conformitate cu dispoziţiile art. 127 alin (1) lit. h) şi j) din HG 395/2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr...., PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ......... înaintează punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, învederând următoarele: În data de 15.12.2021 s-a publicat în SEAP la secţiunea Publicitate Anunţuri - Anunţul nr. ..., iar în data de 16.12.2021 și pe site-ul Primăriei Municipiului ......... - Anunțul-invitația de participare nr. ..., în vederea atribuirii contractului de Servicii de pază și control acces pentru obiectivele aflate pe raza teritorial-administrativă a Municipiului ........., prin "procedura proprie". Până la data și ora limită de depunere, respectiv 22.12.2021, ora 14:00, au fost depuse cinci oferte. Deschiderea ofertelor a avut loc la sediul Primăriei Municipiului ........., în data de 22.12.2021, ora 15:00, în prezenţa membrilor comisiei de evaluare. În perioada de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a solicitat clarificări, astfel:  - Ofertantului Asocierea SC ......... (lider de asociere) și SC ......... SRL (asociat), cu adresa nr. 1839/14.01.2022, referitor la personalul propus care primeşte subvenție (conform Legii nr. 76/2002) și la tariful practicat pentru cele două tipuri de servicii de pază (cu spor de pază și fără spor de pază); - Ofertantului SC ......... SRL, cu adresa nr. 1841/14.01.2022, referitor la personalul propus care primeşte subvenţie (conform Legii nr. 76/2002), la tariful practicat pentru cele două tipuri de servicii de pază (cu spor de pază și fără spor de pază) și la calculul sporului de weekend; - Ofertantului SC ......... SRL, cu adresa nr. 1844/14.01.2022, referitor la erorile de calcul din coloana nr. 3-Anexele nr. 2. - Ofertantului SC ... SRL, cu adresa nr. 1846/14.01.2022, referitor la personalul propus care primeşte subvenţie (conform Legii nr. 76/2002) și la tariful practicat pentru cele două tipuri de servicii de pază (cu spor de pază și fără spor de pază); - Ofertantului Asocierea SC .... SRL, cu adresa nr. 1848/14.01.2022, referitor la personalul propus care primeşte subvenţie (conform Legii nr. 76/2002), la tariful practicat pentru cele două tipuri de servicii de pază (cu spor de pază și fără spor de pază) și la calculul sporului de weekend și sporului de noapte. În urma analizei răspunsurilor primite din partea ofertanţilor mai sus menţionaţi, comisia de evaluare a constatat următoarele: - tariful ofertat de către toți operatorii economici a fost întocmit cu respectarea HG nr. 1071/2021, cu aplicarea procentelor privind sporul de noapte, de wee-end, sporul pentru lucrul în zilele de sărbătoare în conformitate cu prevederile Codului muncii, cu aplicarea cotelor obligatorii conform legislaţiei în vigoare (CAS, asigurări de sănătate, şomaj, fondul de garantare a salariilor, contribuția pentru concedii medicale și indemnizaţii); Pagina 7 din 13

- în privinţa utilizării convenţiilor încheiate cu AJOFM prin Legea nr. 76/2002, nu se interzice folosirea aceluiaşi tarif pentru toți agenţii implicaţi într-un contract (angajați pemanenți sau din convenţie), subvenţia reprezentând un ajutor de stat care se folosește potrivit art. 210 alin. 2 lit. f) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările și completările ulterioare, pentru toți agenţii implicaţi; - prin documentele prezentate operatorii economici și-au asumat ca prestarea serviciilor ce fac obiectul contractului, se va realiza cu personalul propus. Conform cu prevederile art. 4 alin. 1) din Legea concurenței nr. 21/1996, cu modificările și completările ulterioare „preţurile produselor şi tarifele serviciilor şi lucrărilor se determină în mod liber prin concurenţă, pe baza cererii şi ofertei", aspect care este susţinut şi de diversitatea propunerilor financiare depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză.

Propunerile financiare depuse în cadrul procedurii reflectă eforturile operatorilor economici de a depune oferte competitive şi preocupările lor pentru controlul şi optimizarea costurilor. În urma evaluării propunerilor financiare și a răspunsurilor la solicitările de clarificări toate ofertele au fost declarate admisibile. Prin aplicarea criteriului de atribuire, respectiv „preţul cel mai scăzut", a rezultat clasamentul identificat în Procesul verbal de evaluare nr. 2828/21.01.2022. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă susține că își menţine punctul de vedere privind declararea ca și câştigător a ofertantul SC ......... SRL. Față de cele menționate mai sus, autoritatea contractantă consideră că s-a respectat legislaţia în vigoare din domeniul achiziţiilor publice și legislaţia incidentă, drept pentru care solicită Consiliului să respingă contestația depusă de SC ......... SRL ca neîntemeiată. În ceea ce privește contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr..., depusă de SC ......... SRL, lider al Asocieii SC ......... SRL - SC ......... SRL, dosar nr. ...., contestatorul reclamă comunicarea nr. 2830/21.01.2022 privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ........., în calitate de autoritate contractantă. Prin adresa nr. ..., SC ......... SRL a comunicat dovada constituirii cauțiunii, în copie, respectiv recipisa de consemnare nr. ... din ..., emisă de ...., în cuantum de .... lei. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatorului SC ......... SRL, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, să completeze cuantumul inițial al cauțiunii de ... lei cu suma de ... lei, prin comunicarea unei noi recipise de consemnare a cauțiunii, astfel încât valoarea cumulată a cauțiunii să fie cea reglementată de lege, respectiv suma de ... lei. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu s-a conformat solicitării Consiliului. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 8

PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată proprie – Anexa 2, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază și control acces pentru obiectivele aflate pe raza teritorial- administrativă a Municipiului .........”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de publicitate nr. ........., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Procesul-verbal de evaluare nr. 2828/21.01.2022, s-a consemnat depunerea a 5 oferte, admisibilitatea acestora, declararea ofertei depuse de SC ......... SRL câştigătoarea procedurii, locul 1 în clasament, cu o propunere financiară de 506.315,52 lei exclusiv TVA, în timp ce oferta contestatorului SC ......... SRL, s-a clasat pe locul 5, cu o propunere financiară de 643.824,00 lei exclusiv TVA, iar oferta contestatorului Asocierea SC ......... SRL (lider de asociere) - SC ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu o propunere financiară de 531.252,36 lei exclusiv TVA. Împotriva Procesului-verbal de evaluare nr. 2828/21.01.2022 și a comunicărilor rezultatului procedurii nr. 2830 și nr. 2841 din 21.01.2022, SC ......... SRL și SC ......... SRL au formulat contestațiile ce formează obiectul dosarelor conexate nr. ..... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. În ce privește contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, lider al Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL, dosar nr. ...., Consiliul reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. În soluționare se reține că, prin adresa nr. ..., SC ......... SRL a comunicat dovada constituirii cauțiunii, în copie, respectiv recipisa de consemnare nr. ..., emisă de ..., în cuantum de ... lei. Pagina 9 din 13

Întrucât contestatorul nu a depus cauțiunea în cuantumul prevăzut de lege, respectiv art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, prin adresa nr. .... Consiliul a solicitat SC ......... SRL, să completeze cuantumul inițial al cauțiunii de ... lei cu suma de .... lei, prin comunicarea unei noi recipise de consemnare a cauțiunii, astfel încât valoarea cumulată a cauțiunii să fie cea reglementată de lege, respectiv suma de ... lei. Solicitarea antemenționată a fost transmisă de CNSC la adresa de email de pe care contestatorul a comunicat contestația, respectiv, .... însă, până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu s-a conformat solicitării Consiliului. Întrucât SC ......... SRL nu a constituit cauțiunea în cuantumul prevăzută de lege, contestația sa nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația nr. 105/28.01.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., care face obiectul dosarului nr. ..., formulată de SC ......... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii în cuantumul prevăzut de lege. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: Contestatorul sustine ca propunerile financiare ale SC ......... SRL, AS. ... SRL- SC ......... SRL, SC .... SRL, AS. ... SRL- SC ... SRL, operatori economici clasaţi pe locurile I, II, III şi IV conform procesului verbal nr. 2828/21.01.2022, având în vedere tarifele ofertate, nu contin costuri reale. Contestatorul face precizarea că valorile ofertate, specificate de autoritatea contractantă în procesul de evaluare mai sus menţionat, includ valorile totale, pentru toate tipurile de servicii solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv: serviciu de pază permanent 24/24 ore + serviciu de pază de zi 12/24 + serviciu de monitorizare video + serviciu de intervenţie rapidă. Consiliul va analiza prioritar justificarea pretului (tarifului orar) ofertat de operatorul economic declarat castigator al procedurii, SC ......... SRL, conform propunerii financiare depuse de acesta si conform cu raspunsul la clarificarile care i-au fost solicitate prin adresa nr. 1841/14.01.2022. Retinem ca propunerea financiara trebuia sa cuprinda serviciile de paza solicitate pentru un an care constau in serviciul de pază permanent - 24/24 ore la o cantitate de 23.400 ore/an si serviciul de pază de zi - 12/24 ore – la o cantitate de 13.140 ore/an, la care se adauga serviciu de monitorizare video + serviciu de intervenţie rapidă. Din calculatia de tarif existenta in oferta depusa de SC ......... SRL (chiar daca aceasta calculatie a fost redactata nu pentru un agent si o ora ci pentru numarul total de agenti calculat ca necesar 4,37 si pentru durata de o luna) rezulta urmatoarele cheltuieli cu munca vie (implicit tarife orare/agent) fara cheltuieli indirecte si profit si fara a lua in calcul deducerile obtinute de ofertant în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002: Pentru post permanent de paza 24/24 ore, ofertantul SC ......... SRL a prezentat calculul tarifului de 18,77 lei/ora, valoare care rezulta din valoarea lunara totala cu munca vie de 13.738,60 lei calculata pentru 4,374 agenti si 167,333 ore program lunar mediu de lucru. 10

Consiliul reține că, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare la data demarării procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2022, potrivit HG nr. 1071/2021, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (și fără luarea în considerare a costurilor aferente fondului de handicap care nu este obligatoriu la un efectiv mai mic de 50 agenti de paza), următoarea: Salariul și alte venituri supuse taxării Descriere % din salariul de bază brut Cost/oră Salariu

tarifar orar Sal.

Brut total/norma

de lucru(HG 1071/2021) % 2550 lei /167,333 ore = 15,23 lei/ora Spor de noapte 25% 1,26 lei/oră Spor de weekend 1% 0,04 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,64 lei/oră Concediu

de odihnă Concediu

de odihnă 20 zile 1,23 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră

18,40 lei/oră FOND GARANTARE SALARII DATORAT

DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii

0,4 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 18,80 lei/oră Consiliul apreciaza ca o diferenta din calcul de 0,03 lei/ora nu poate fi considerata ca fiind relevanta, concluzionand asupra faptului ca tariful calculat de ofertant pentru post permanent de paza 24/24 ore respecta, chiar daca la limita, toate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2022. Pentru serviciul de pază de zi - 12/24 ore, ofertantul SC ......... SRL a prezentat calculul tarifului de 17,53 lei/ora, valoare care rezulta din valoarea lunara totala cu munca vie de 12.835,69 lei calculata pentru 4,374 agenti si 167,333 ore program lunar mediu de lucru. Aceasta valoare acopera indiscutabil toate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2022 Pagina 11 din 13

pentru un astfel de post, din calculul realizat in tabelul de mai sus urmand a fi eliminat sporul de noapte si diminuat proportional fondul de garantare salarii datorat de angajator. Prin urmare, inainte de aplicarea reducerii propunerii financiare potrivit conventiilor incheiate in baza Legii nr. 76/2002 si a dispozitiilor privind stabilirea drepturilor prevăzute de art. 85 din Legea nr. 76/2002 (optiune intru totul legala a oricarui operator economic din domeniul serviciilor de paza), conform documentelor depuse, costurile anuale pentru cele 23.400 ore serviciul de pază permanent - 24/24 ore sunt de 439.218 lei (18,77 x 23.400) iar costurile anuale pentru cele 13.140 ore serviciul de pază de zi - 12/24 ore sunt de 230.344 lei (17,53 x 13.140). In ceea ce priveste subventia pentru care ofertantul SC ......... SRL a probat in oferta si in raspunsul la clarificari ca o primeste in temeiul prevederilor art. 85 din Legea nr. 76/2002, Consiliul retine ca acesta a depus lista persoanelor care vor efectua serviciul (23), iar pentru zece dintre acestia a prezentat conventiile incheiate cu AJOFM ........., precum si dispozitiile prin care subventiile au fost aprobate. Intrucat suma primita de ofertantul SC ......... SRL aferenta celor zece persoane beneficiare de subventie este de 22.500 lei lunar, respectiv un total anual de 270.000 lei, Consiliul retine ca din acesta suma a fost alocata diferenta intre cuantumul de 669.562 lei (439.218+230.344) reprezentand costuri cu munca vie fara subventie si suma de 500.915,52 lei (326.968,2+173.947,32) ofertata conform anexei 1 la formularul de oferta financiara. Astfel, din totalitatea documentelor prezentate de ofertantul SC ......... SRL, prin alocarea unei sume din subventiile obtinute (mai exact 669.562- 500.915,52=168.646,48 lei asa cum am detaliat mai sus) Consiliul apreciaza ca acesta a justificat oferta financiara depusa care cuprinde pe langa sumele mai sus amintite sumele aferente serviciului de monitorizare video si serviciului de interventie rapida. In conditiile in care Consiliul a constatat admisibilitatea si justificarea pretului prezentat in cazul ofertei depuse de operatorul economic clasat pe primul loc (SC ......... SRL) nu mai are nicio relevanta, in speta, analizarea ofertelor depuse de ofertantii clasati pe locurile 2, 3 si 4 respectiv asocierea ... SRL- SC ......... SRL, SC ... SRL si asocierea ... SRL- SC ... SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ..........

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ......... pentru neconstituirea cauțiunii în cuantumul prevăzut de lege. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .......... 12

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare.

Pagina 13 din 13