Decizie CNSC 447/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 447/C4/45 Data: 01.03.2022 Prin contestaţia nr. 4/06.01.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 805/06.01.2022, înaintată de SC KRANZ EUROCENTER SRL, cu sediul social în Piteşti, Str. Craiovei nr. 92, județul Argeş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J03/88/2005, având CUI 17542146, în calitate de lider al Asocierii SC KRANZ EUROCENTER SRL - SC TEHNO CONSULTING SOLUTION SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 41711/29.12.2021, emis de MUNICIPIUL CURTEA DE ARGEȘ, cu sediul în Curtea de Argeș, str. Basarabilor nr. 99, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de elaborare proiect tehnic, detalii de execuție și asistență tehnică din partea proiectantului și lucrări construcții în cadrul proiectului “Dezvoltarea transportului public în Municipiul Curtea de Argeș”, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 41711/29.12.2021; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul declarat câștigător, asocierea VALAH CONSTRUCT GRUP - MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL - STAR TRADING IMPEX SRL, şi a tuturor înscrisurilor care au stat la baza emiterii acesteia; - anularea raportului procedurii nr. 41703/29.12.2021, în ceea ce priveşte întreaga analiză a ofertei depuse de asocierea VALAH CONSTRUCT GRUP - MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL - STAR TRADING IMPEX SRL; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de asocierea VALAH CONSTRUCT GRUP - MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL - STAR TRADING IMPEX SRL, conform considerentelor deciziei şi stabilirea rezultatului procedurii, conform prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2573/17.01.2022, formulată de SC VALAH CONSTRUCT GRUP SRL, lider al Asocierii SC VALAH CONSTRUCT Pagina 1 din 3

GRUP SRL - SC STAR TRADING IMPEX SRL - SC MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL, cu sediul social în Piteşti, Str. Caporal Pătru nr. 30, judeţul Argeş, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J03/38/2008, având CUI 23056027, reprezentată legal prin administrator Posirca George - Mihail, în calitate de ofertant desemnat câştigător al procedurii de achiziţie publică, în temeiul art. 63, 64, 65 şi 67 C.pr.civ. şi ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de interveniţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante, s-a solicitat: - admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante; - menţinerea legalității adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul declarat câştigător Asocierea VALAH CONSTRUCT GRUP (Leader), MODVEST CONSTRUCT 2000 S.R.L., STAR TRADING IMPEX S.R.L. şi a tuturor înscrisurilor care au stat la baza emiterii acesteia; - menţinerea legalităţii Raportului procedurii nr. 41703/29.12.2021 publicat în SEAP în data de 30.12.2021, în ceea ce priveşte întreaga analiză a ofertei depuse de Asocierea S.C. VALAH CONSTRUCT GRUP S.R.L. - S.C. STAR TRADING IMPEX S.R.L. - S.C. MODVEST CONSTRUCT 2000 S.R.L., precum şi a tuturor actelor anterioare, subsecvente şi/sau conexe acestuia; - respingerea contestației, ca neîntemeiată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC KRANZ EUROCENTER SRL, în calitate de lider al Asocierii SC KRANZ EUROCENTER SRL - SC TEHNO CONSULTING SOLUTION SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CURTEA DE ARGEȘ. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulate de VALAH CONSTRUCT GRUP SRL, lider al Asocierii SC VALAH CONSTRUCT GRUP SRL - SC STAR TRADING IMPEX SRL - SC MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL, în contradictoriu cu contestatoarea. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. 4/06.01.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 805/06.01.2022, înaintată de SC …. SRL, cu sediul social în …., în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL - SC ...SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 41711/29.12.2021, emis de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de elaborare proiect tehnic, detalii de execuție și asistență tehnică din partea proiectantului și lucrări construcții în cadrul proiectului “Dezvoltarea transportului public în ...”, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 41711/29.12.2021; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul declarat câștigător, asocierea ...- ... SRL - ...SRL, şi a tuturor înscrisurilor care au stat la baza emiterii acesteia; - anularea raportului procedurii nr. 41703/29.12.2021, în ceea ce priveşte întreaga analiză a ofertei depuse de asocierea ...- ... SRL - ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de asocierea ...- ... SRL - ...SRL, conform considerentelor deciziei şi stabilirea rezultatului procedurii, conform prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2573/17.01.2022, formulată de SC ...SRL, lider al Asocierii SC ...SRL - SC ...SRL - SC ... SRL, cu sediul social în …., reprezentată legal prin administrator …, în calitate de ofertant desemnat câştigător al procedurii de achiziţie publică, în temeiul art. 63, 64, 65 şi 67 C.pr.civ. şi ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de interveniţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante, s-a solicitat: - admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante; Pagina 1 din 51

- menţinerea legalității adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul declarat câştigător Asocierea ...(Leader), ... S.R.L., ...S.R.L. şi a tuturor înscrisurilor care au stat la baza emiterii acesteia; - menţinerea legalităţii Raportului procedurii nr. 41703/29.12.2021 publicat în SEAP în data de 30.12.2021, în ceea ce priveşte întreaga analiză a ofertei depuse de Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ... S.R.L., precum şi a tuturor actelor anterioare, subsecvente şi/sau conexe acestuia; - respingerea contestației, ca neîntemeiată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL reclamă decizia autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta Asocierii SC ...- ... SRL - ...SRL. În primul rând, contestatoarea învederează Consiliului că, urmare solicitării adresate autorității contractante de a-i pune la dispoziție dosarul achiziției, în vederea studierii, aceasta a refuzat să-i prezinte documente din oferta depusă de asocierea declarată câștigătoare, motivat de existența unei declaraţii de confidenţialitate care ar acoperi toate documentele depuse de ofertant în cadrul procedurii. Contestatoarea susține că, din declaraţia depusă de ofertantul câștigător nu rezultă nicio dovadă potrivit căreia întreaga propunere tehnică, propunere financiară, inclusiv răspunsurile la clarificări, Declaraţiile solicitate a fi depuse în propunerea tehnică, ar avea un caracter confidenţial. Astfel, petenta consideră că autoritatea contractantă i-a restricționat accesul la solicitările de clarificare, la DUAE și actele depuse odată cu DUAE, procesele verbale de analiză întocmite de comisia de evaluare pe parcursul derulării procedurii, solicitările de clarificare adresate ofertanţilor, propunerea tehnică și propunerea financiară în integralitate, contractele prezentate ca și experienţă similară cu beneficiarii privaţi, la documentele depuse de ofertantul declarat câștigător pentru contractul nr. 156/29.01.2018 Proiectare și execuţie inclusiv autorizaţie de construire și avize: HALA NOUĂ, 36 m DESCHIDERE ȘI INSTALAŢII încheiat cu SC …, deși acest contract apare în procesul verbal nr. 41006/21.12.2021. Contestatoarea arată că a formulat contestația în termenul legal prevăzut de dispoziţiile art. 8 lit. a) din Legea nr. 101/2016, având în Pagina 2 din 51

vedere data luării la cunoştinţă a comunicării rezultatului procedurii, 30.12.2021, ora 17.45, dată la care a fost publicată în SEAP adresa nr. 41711/29.12.2021. Referitor la interesul promovării contestaţiei, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 din Codul de procedură civilă şi ţinând seama de dispoziţiile Legii nr. 101/2016 coroborate cu cele ale Legii nr. 98/2016, contestatoarea consideră că justifică un interes născut, direct, legitim şi actual pentru a ataca şi critica rezultatul procedurii de atribuire organizată de autoritatea contractantă, oferta sa fiind clasată pe locul II. În esenţă, aceasta critică decizia autorității contractante de a declara admisibilă și conformă oferta depusă de asocierea SC ...SRL - SC ...SRL - SC ... SRL, contrar dispoziţiilor art. 137 alin. (5) din HG nr. 395/2016, astfel: 1. Propunerea tehnică a asocierii SC ...SRL - SC ...SRL - SC ... SRL a fost analizată cu superficialitate de comisia de evaluare, fără a verifica îndeplinirea tuturor cerinţelor din fișa de date. Conform fișei de date la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: "Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. Astfel, propunerea tehnică trebuie să conţină, cel puţin următoarele componente: a) Formularul de propunere tehnică - conform model T din secţiunea formulare; b) Planul de management al calităţii - conform cerinţelor cap. 5.1 din caietul de sarcini; c) Planul de management al riscurilor, conform cerinţelor cap. 7.1. din caietul de sarcini; d) Declaraţie pe proprie răspundere cu privire la încheierea poliţelor de asigurare, conform cerinţelor cap. 7.2. din caietul de sarcini; e) Metodologia de realizare a contractului (conform cap. 8.1. din caietul de sarcini) şi Programul de realizare a contractului (conform cap. 8.2. din caietul de sarcini); f) Prezentarea resurselor umane propuse pentru execuţia contractului (conform tabel nr. 12), împreună cu documentele suport ale experţilor propuşi, conform cap. 10.1. din caietul de sarcini; g) Prezentarea infrastructurii tehnice propuse pentru execuţia contractului, împreună cu documentele suport, conform cerinţelor cap. 10.3 din caietul de sarcini; h) Declaraţie pe proprie răspundere cu privire la respectarea reglementărilor obligatorii în domeniul social şi al mediului, conform cap. 11 din caietul de sarcini; i) Alte documente solicitate prin Documentaţia de atribuire sau care sunt considerate de ofertant ca fiind relevante în raport cu cerinţele acesteia.” Din procesul-verbal nr. 36747/18.11.2021 reiese că autoritatea contractantă nu a verificat îndeplinirea, de către ofertantul declarat câștigător, a cerinţei prevăzută la litera d). Având în vedere că ofertantul declarat câștigător nu a depus, în cadrul propunerii tehnice, documentul explicit solicitat la punctul d) din cap. IV.4.1 din fișa de date, și că nici nu mai poate depune acest Pagina 3 din 51

document ulterior termenului limită de depunere al ofertelor, întrucât s-ar fi creat un avantaj față de ceilalţi ofertanți, oferta trebuia declarată neconformă cu aplicarea dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea apreciază că inclusiv acceptarea unui document prezentat ulterior datei de depunere a ofertelor, cu privire la care ofertantul admite explicit că nu a făcut dovada iniţial, pe calea unei solicitări de clarificare, este de natură a determina apariţia unui avantaj evident, în sensul prevederilor art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. 2. Ofertantul declarat câștigător nu are experienţa similară pentru execuţie lucrări, așa cum este solicitat prin fișa de date: Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate: "(...) În acest sens ofertanţii trebuie să dovedească că deţin o experienţă similară pentru activitatea de execuţie de lucrări dovedită prin ducerea la bun sfârşit în ultimii 5 ani, calculaţi de la data-limită de depunere a ofertelor, de lucrări similare în valoare cumulată de cel puţin 15.000.000,00 lei (fără TVA) la nivelul a maxim trei relaţii contractuale. În conformitate cu exemplele de bună practică recomandate prin notificarea ANAP nr. 256/2016 actualizată prin notificarea ANAP 258/2017, respectiv instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 (art. 5 alin. (2) şi art. 3 alin. (5) - exemplul de bună practică nr. 1), precizăm că prin activităţi similare, în raport cu natura şi complexitatea viitorului contract

de

achiziţie

publică

se va

înţelege lucrări

de construire/modernizare/reabilitare/extindere/consolidare construcţii civile cuprinse cel puțin în categoria de importantă „C” (conform prevederilor HG nr. 766/1997- actualizată).” Petenta consideră că, în situația în care autoritatea contractantă ar fi dorit să accepte ca și experienţă similară și construcții industriale și/sau construcții agricole, atunci ar fi trebuit să menţioneze explicit acest lucru. Atunci când a întocmit criteriile de calificare, autoritatea contractantă a avut în vedere un tip de construcţii cu o anumită funcţionalitate, similară obiectului contractului, construcţii civile care presupun lucrări similare celor înscrise în documentaţia tehnică a acestui proiect, respectiv lucrări de fundație, structură şi zidărie, comune tuturor acestor tipuri de clădiri. În cadrul raportului procedurii, în evaluarea experienţei similare a ofertantului desemnat câştigător, comisia de evaluare nu a aplicat cu aceeaşi măsură prescripţiile exprese impuse ofertanţilor pentru demonstrarea capacităţilor tehnice necesare atribuirii contractului de achiziţie publică, acceptând ca experienţă similară contracte care, conform obiectului acestora, nu pot fi asimilate cu cele care fac obiectul procedurii. Trebuie reţinut că, potrivit literaturii de specialitate, clasificarea curentă a clădirilor este următoarea: civile, industriale, agrozootehnice. Clădirile civile sunt destinate unei game foarte largi de procese funcţionale, cele mai importante fiind: locuințe, învăţământ, sănătate şi Pagina 4 din 51

ocrotire socială, comerţ, sport, cultură etc. Clădirile industriale oferă şi ele o mare diversitate, datorită gamei largi de procese industriale pe care trebuie să le adăpostească şi să le deservească. Dimensiunile spaţiilor şi modul de compartimentare sunt determinate de: utilaje, instalaţii, fluxuri tehnologice, circulaţie interioară etc., în afara clădirilor de producţie (uzine, fabrici, hale, ateliere etc), în această categorie mai sunt cuprinse clădirile pentru depozitare (magazii, depozite etc). Cele două tipuri de construcții sunt diferite, din acest motiv au fost definite diferit. Din analiza documentelor puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, contrar celor menționate în procesul verbal nr. 41006/21.12.2021, nu rezultă că ofertantul declarat câștigător ar îndeplini această cerinţă. a) Pentru ofertantul ...SRL: Pentru demonstrarea experienţei similare, au fost depuse următoarele documente: - Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 239/16.09.2020, pentru lucrările executate de ...SRL în cadrul contractului nr. 395/06.12.2017 având ca obiect "Extindere Hala depozit HI și Corpul de legătură la Fabrica Dr. ... RO ...și lucrările executate de ...SRL în cadrul contractului nr. 104 având ca obiect "Instalații sanitare și de stingere a incendiilor" în valoare de 11.721.141,66 lei, fără a se menţiona dacă valoarea este cu sau fără TVA. - Autorizatia de construire nr. 73 din 19.12.2017 pentru obiectivul Extindere hala depozitare/corp de legătură. - Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 240/16.09.2020, pentru lucrările executate de ...SRL în cadrul contractului nr. 395/06.12.2017 având ca obiect "Extindere Tehnic, Vestiare Femei și Birouri la Fabrica Dr. ... RO ...și lucrările executate de ...SRL în cadrul contractului nr. 104 având ca obiect "Instalații sanitare și de stingere a incendiilor" în valoare de 7.945.600,58 lei, fără a se menţiona dacă valoarea este cu sau fără TVA. - Autorizaţia de construire nr. 31 din 18/05/2018 pentru obiectivul Extindere Tehnic /Vestiare femei/Birouri. - Memoriu Tehnic Arhitectura din care rezultă categoria de importanță a construcţiei C. - Recomandarea emisă de Dr. ... pentru cele patru obiecte ce fac subiectul lucrărilor executate în cadrul Contractului de lucrări nr. 395/06.12.2017, valoarea lucrărilor executate fiind de 18.858.245,86 lei, fără a se preciza dacă valorile sunt cu sau fără TVA și al lucrărilor executate în cadrul contractului de lucrări nr. 104/21.03.2018, valoarea lucrărilor executate fiind de 808.495,41 lei, fără a se preciza dacă valorile sunt cu sau fără TVA. Petenta a mai identificat, anexat adresei nr. 334/05.01.2022, contractul nr. 395/06.12.2017, încheiat între ...SRL și Dr. ... RO SRL, Pagina 5 din 51

având ca obiect 1. Extindere Hale H/I și Corp de Legătură și 2. Extindere clădire socială, cu o valoare iniţială de 3.472.047,78 Euro fără TVA și anexele 1-5 la contract, categoriile de lucrări suplimentare fiind șterse. Din analiza documentelor depuse de ofertantul declarat câștigător, petenta apreciază că autoritatea contractantă a calificat acest ofertant fără să clarifice dacă valorile menționate în documente cuprind TVA și nici care este valoarea reală a construcţiilor civile executate, în cadrul celor două contracte, de asociatul ...SRL, având în vedere că: - Contractului nr. 395/06.12.2017, având ca obiect Extindere Hala depozit H1 și Corpul de legătură la Fabrica Dr. ... RO ...este un contract de execuţie construcții industriale și nicidecum construcții civile, așa cum este solicitat prin fișa de date. - O probă indubitabilă în susţinerea criticilor, repectiv că experienţa similară prezentată este raportată la construcții industiale, se regăsește chiar în Recomandarea dată de Dr. ... Ro SRL în care se menționează "lucrări de domeniu construcții civile și industriale". - Recepţia celor două obiecte distincte ale contractului este făcută în aceeași zi, dar în două procese verbale diferite pentru fiecare obiect. - Cerinţa din fișa de date pentru experienţa similară este pentru construcții civile și nu pentru construcții industriale. În opinia sa, înante de a merge mai departe cu evaluarea experienţei similare, autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice și să clarifice care este valoarea fără TVA a lucrărilor de construcții civile executate de ofertant, în cadrul celor două contracte. Fără a face verificările precizate mai sus, autoritatea contractantă a menționat, în procesul verbal nr. 41006/21.12.2021, că valoarea lucrărilor de construcții civile executate în cadrul contractului nr. 395/06.12.2017 ar fi de 19.667.742 lei, fără TVA, contrar oricăror informaţii existente în documentele depuse de ofertant. Nu numai că valoarea (de 19.667.745 de lei) este mai mare față de valoarea menționată în Recomandare de beneficiarul contractului, dar nu există niciun document din care să rezulte că valorile din documentele prezentate ar fi fără TVA. Petenta menționează că, pentru finalizarea investiției din Contractul nr. 395 din 06.12.2017, beneficiarul contractului, SC Dr. ... RO SRL, a semnat cu ...SRL, la data de 21.03.2021, Contractul nr. 104, care a avut ca și obiect Instalații sanitare și Instalații de Stingere a incendiilor, contract ce nu a fost niciodată prezentat. Făcând diferenţa între construcții CIVILE și construcții INDUSTRIALE, contractul nr. 395 are două obiecte diferite, obiectul 1 - pentru construcții INDUSTRIALE și obiectul doi - pentru construcții CIVILE. Beneficiarul Dr. ... Ro SRL a întocmit, la aceeaşi dată, două procese verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, procesul verbal nr. 239/16.09.2020 și procesul verbal nr. 240/16.09.2020, nu pentru fiecare contract în parte (contractul nr. 395/06.12.2017 și contractul nr. 104 din 21.03.2018. Pagina 6 din 51

Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 239/16.09.2020, a fost semnat pentru lucrările de construcții INDUSTRIALE, executate în baza contractului nr. 395/06.12.2017, valoare investiție 7.945.600 lei, fără a se preciza dacă este cu TVA. Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 240/16.09.2020, a fost semnat pentru lucrările de construcții CIVILE, executate în baza contractului nr. 395/06.12.2017, valoare investiție 11.721.144,66 lei, fără a se preciza dacă este cu TVA. În opinia petentei, singura raţiune pentru care societatea Dr. ... a făcut două procese verbale de recepţie a lucrărilor, pentru două contracte diferite, mixând în fiecare proces verbal lucrări executate în două contracte diferite, a fost pentru a avea valori separate ale investiției pentru lucrări CIVILE, respectiv pentru lucrări INDUSTRIALE. De altfel, inclusiv în Recomandare, beneficiarul Dr. ... a ținut să menţioneze că au fost executate lucrări CIVILE și INDUSTRIALE în cadrul contractului. Tot din Recomandare reiese că beneficiarul a împărțit inclusiv contractul nr. 104/21.03.2018 în două, o parte pentru lucrările executate în cadrul construcţiilor CIVILE și o parte pentru lucrările executate în cadrul lucrărilor INDUSTRIALE, chiar dacă au fost executate aceleaşi lucrări la ambele investiții (civilă și industrială). În opinia petentei, valoarea contractului nr. 395/06.12.2017, de 20.015.846,66 lei fără TVA, conform punctului 2.a).i. din adresa 334/05.01.2022, este o valoare nereală, contrazisă de recomandarea emisa de beneficiarul lucrării, din care rezultă că valoarea totală a lucrărilor executate în cadrul contractului nr. 395/06.12.2017, însumată cu valoarea lucrărilor executate în cadrul contractului nr. 104/21.03.2021 este de 11.721.141,66 lei, atât cât este menționat și în procesul verbal nr. 239/16.09.2021, la care se adaugă valoarea de 7.945.600,58 lei, cât este menționat în procesul verbal nr. 240/16.09.2021, rezultând o valoare de 19.666.741,27 lei, mult sub valoarea stabilită de autoritatea contractantă, iar suma de 19.666.741,27 lei include valoarea lucrărilor executate conform contractului nr. 104/21.03.2021, nefiind clar dacă este cu sau fără TVA. Din procesul verbal nr. 41006/21.12.2021 rezultă că, pentru demonstrarea experienţei similare, ofertantul a mai depus încă un contract, și anume contractul de lucrări nr. 156/29.01.2018, având ca obiect PROIECTARE ȘI EXECUŢIE INCLUSIV AUTORIZAŢIE DE CONSTRUIRE ȘI AVIZE: …, Valoare totală contract: 3.506.917,00 EURO, fără TVA, din care: 3.457.274,80 EURO (C+M) și 49.642,20 EURO (servicii proiectare) echivalent lei fără TVA: 16.434.017,79 total lei, din care: 16.203.802,09 LEI (C+M) și 230.215,70 LEI (servicii proiectare). Petenta susține că și acest contract este unul de construcții INDUSTRIALE (construcție Hala Nouă) și nu construcții CIVILE, cum explicit se solicită prin fișa de date. Nu rezultă de niciunde care sunt părţile contractante, care este procentul de participare al ofertantului la Pagina 7 din 51

acest contract și nici ce categorii de lucrări a executat. În aceste condiţii, nu se poate stabili valoarea lucrărilor de constuctii CIVILE executată de ofertant în cadrul contractului. Ca și în cazul analizei contractului nr. 239/01.12.2017, se iau în considerare valorile cele mai mari prezentate în documente, fără a se stabili valoarea lucrărilor executate de ofertant în cadrul contractului, fără a lua/a putea lua în considerare dispoziţiilor ANAP din Instrucţiunea nr 2/2017. a) Pentru Ofertantul ...SRL Pentru a proba că dispune de experienţa similară, ofertantul ...SRL a depus Contractul de execuţie lucrări nr. 330/11.07.2017 având ca obiect Reabiltarea, refuncţionalizarea şi modernizarea (extindere) a unităţii de Asistenţă Medico-Socială Deduleşti - Corp B" Din documentele depuse rezultă următoarele: - valoarea contractului la semnare este de 1.928.824,75 lei fără TVA; - SC ...SRL este asociat cu SC ...SA pentru execuţia lucrărilor; - Din Recomandarea nr. 55/31.01.2020 rezultă că valoarea finală a lucrărilor executate în cadrul contractului ar fi 2.022.980,97 lei fără TVA, valoare preluată şi de comisia de evaluare în procesul verbal nr. 41006/21.12.2021; - Din procesul verbal de recepţie a lucrărilor nr. 34/21.01.2020, rezultă că valoarea finală a lucrărilor executate este de 1.939.244,97 lei fără TVA, de asemenea valoare preluată de comisia de evaluare în Procesul Verbal nr. 41006/21.12.2021; Contestatoarea apreciază că, şi în cazul acestui contract, comisia de evaluare a manifestat aceeaşi superficialitate în verificarea informațiilor. Din documentele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă concluzionează următoarele: - Contractul nr. 330/11.07.2017 este de lucrări CIVILE - Valoarea finală a lucrărilor executate conform Contractului nr. 330/11.07.2017 este ori 1.939.244,97 lei fără TVA, aşa cum rezultă din Procesul Verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor nr. 34/21.01.2021, ori 2.022.980,97 lei fără TVA, aspect ce trebuie clarificat de comisia de evaluare; - Având în vedere că SC ...SRL este asociat cu SC ...SA, trebuia verificat acordul de asociere pentru a se putea stabili valoarea şi categoriile de lucrări ce au fost executate de SC ...SRL în cadrul contractului, cu aplicarea Instrucţiunii nr. 2/2017 a Preşedintelui ANAP. Pentru aceste motive, contestatoarea solicită reanalizarea, cu respectarea legislaţiei, a documentelor depuse de ofertantul SC ...SRL în susţinerea experienţei similare de execuţie lucrări de construcţii CIVILE, aşa cum este solicitat în fişa de date cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Pagina 8 din 51

3. Ofertantul declarat câştigător nu are experienţă similară pentru proiectare, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date. b) Pentru Ofertantul ... SRL: La cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: "... Operatorii economici ofertanţi trebuie să facă dovada deţinerii unei experienţe similare în domeniul serviciilor de proiectare, în raport cu obiectul viitorului contract de achiziţie publica. În acest sens ofertanţii trebuie să dovedească că deţin o experienţă similară pentru activitatea de proiectare dovedită prin ducerea la bun sfârşit, în ultimii 3 ani, calculaţi de la data-llmită de depunere a ofertelor, de servicii similare în valoare cumulată de minim 500.000 lei (fără TVA), la nivelul a maxim trei relaţii contractuale. ...precizăm că prin activităţi similare, în raport cu natura şi complexitatea viitorului contract de achiziţie publică se va înţelege activităţi /servicii ce au ca obiect servicii de proiectare (realizarea/actualizarea/ revizuirea), în orice stadiu al acestora (SF/DALI sau

PT)

pentru

proiecte

aferente

unor

lucrări

de construire/modernizare/reabilitare construcţii civile cuprinse cel puţin în categoria de importanţă „C” (conform prevederilor HG 766/1997- actualizată).” Din cerinţa formulată se deduce că pentru ca experienţa similară prezentată sa îndeplinească cerinţa, acesta trebuie să: - să aibă ca şi obiect servicii de proiectare (realizarea/actualizarea/ revizuirea), - sa fie în orice stadiu al acestora (SF/DALI sau PT) pentru lucrări de construcţii Civile - cel puţin în categoria de importanţă „C”. Petenta arată că, din analiza documentelor puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, contrar celor menţionate în Procesul Verbal nr. 41006/21.12.2021, nu rezultă că ofertantul declarat câştigător ar îndeplini această cerinţă. Pentru demonstrarea experienţei similare, autoritatea contractantă a prezentat la momentul studierii dosarului achiziţiei, următoarele documente: - Contractul nr. 1/09.01.2020 încheiat între UAT Comuna ...şi Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL, având ca obiect Proiectare şi execuţie lucrări de construcţie, pentru implementarea proiectului "Construire Şcoala nouă, Sat …. Valoarea iniţială a Contractului este de 7.468.020,47 lei fără TVA, din care: 199.000,23 lei fără TVA valoarea iniţială a proiectării; 30.553,77 lei fără TVA valoarea Asistenţă Tehnică pe parcursul execuţiei lucrărilor; 7.238.466.47 lei fără TVA valoarea lucrărilor; Contestatoarea consideră că, cel puţin valoarea precizată de comisia de evaluare în cadrul Procesului Verbal nr. 41006/21.12.2021 pentru Pagina 9 din 51

proiectare, este eronată, valoarea corectă pentru proiectare fiind de 199.000,23 lei fără TVA, aşa cum rezultă din centralizatorul de la pagina 5 din Contractul nr. 1/09.01.2020, încheiat între UAT Comuna ...şi Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL, şi nu de 229.554 lei fără TVA. Pentru demonstrarea experienţei similare, SC ... SRL a mai prezentat, conform Procesului Verbal nr. 41006/21.12.2021, Contractul nr. 606450/27.06.2019 semnat între Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Asigurare Logistică Integrată şi Asocierea SC ...SRL (lider), SC ...SRL - SC CONIM PArtners SRL, SC Bitland SRL - SC ...SRL - SC Inalda SRL (5 Asociaţi) având ca obiect "CONSTRUCŢIE METALICĂ AVÂND DESTINAŢI A SPAŢII DE DEPOZITARE". În procesul verbal nr. 41006/21.12.2021, fără să existe un acord de asociere din care să rezulte implicarea în contract a ofertantului SC ... SRL, comisia de evaluare a consemnat că acesta a întocmit singur documentaţia tehnică din Procesul Verbal nr. 180/16.09.2019 şi că ar avea o valoare de 659.695,42 lei, doar pentru că aşa este menționat în Recomandarea nr. 570.578/26.08.2020, document emis ulterior depunerii ofertelor. În opinia petentei, acest contract nu probează experienţa similară solicitată prin fişa de date. De asemenea, ofertantul a mai prezentat Contractul nr. 39247/27.08.2019, semnat între Municipiul … şi Asocierea SC … SRL, SC ... SRL, având ca obiect "Reabilitare Piaţa Primăriei" din Municipiul …, în valoare de 13.108.417,00 lei fără TVA. Din contract rezultă că valoarea iniţială pentru proiectare este de 141.000 lei fără TVA. Astfel, petenta apreciază că autoritatea contractanță a încălcat în mod evident cerinţa din fişa de date, prin care s-a solicitat explicit doar experienţa

similară

în

servicii

de

proiectare

(realizarea/ actualizarea/revizuirea), în orice stadiu al acestora (SF/DALI sau PT) pentru proiecte, calculând valoarea serviciilor prestate de SC ...200 SRL cu luarea în considerare şi a valorii fazei a treia, care reprezintă asistenţa tehnică a proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor, activitate ce în mod evident nu reprezintă servicii de proiectare fază (SF/DALI sau PT). Pentru aceste motive, contestatoarea solicită reanalizarea, cu respectarea legislaţiei, a documentelor depuse de ofertantul SC ... SRL în susţinerea experienţei similare de execuţie lucrări de construcţii CIVILE, aşa cum s-a solicitat la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. 4. Contestatoarea susţine că niciun document nu este semnat cu semnătură electronică, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Din documentele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă nu rezultă că acestea ar fi fost semnate electronic cu semnătură electronică extinsă. În opinia sa, este posibil ca acestea să fi fost doar criptate, utilizând un certificat digital, dar fără a fi semnate. Pagina 10 din 51

Petenta critică faptul că acest aspect nu a fost consemnat de comisia de evaluare în cadrul analizei ofertelor. 5. De asemenea, contestatoarea arată că ofertantul declarat câştigător nu a respectat atenţionarea din fişa de date – cap. III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, respectiv „ATENŢIE Declaraţiile privind conflictul de interese completate de terţii susţinători şi subcontractanţli participanţi la procedură vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă proprie fiecărui terţ susţinător/subcontratant (nu se acceptă semnătura electronică a ofertantului)." Din documentele prezentate de autoritatea contractantă nu rezultă că subcontractanţii declaraţi au semnat cu semnătura proprie, fapt neanalizat de comisia de evaluare. 6. Totodată, autoarea contestaţiei arată că nu există, la nivelul documentelor la care a avut acces, şi nu rezultă din niciun proces verbal de analiză că autoritatea contractantă ar fi analizat modul în care ofertantul declarat câştigător a răspuns cerinţei cu privire la „Perioada de garanţie acordată lucrărilor executate", în sensul de a verifica dacă aceasta este susţinută de Planul de management al calităţii. Acesta trebuia să prezinte, în mod clar, descrieri ale modului în care planul de management al calităţii propus va asigura nivelul necesar de calitate a rezultatelor şi proceselor prin care este susţinută perioada de garanţie asumată suplimentar (peste 60 de luni) prin oferta sa. Astfel simpla înregistrare a numărului de luni acordate ca şi garanţie nu este susţinută de posibilităţile reale ale ofertantului declarat câştigător, cu rezultatul diminuării puntajului acordat pentru acest factor. 7. În opinia contestatoarei, prin răspunsul transmis cu adresa nr. 334/05.01.2022, autoritatea contractantă a probat practic criticile sale atât cele ce privesc lipsa de experienţă similară, aşa cum a fost solicitată prin fişa de date, cât şi în ceea ce priveşte superficialitatea cu care comisia de evaluare a analizat documentele depuse de ofertantul câştigător. Avand în vedere procedura impusa de ANAP prin Instrucţiunea nr. 2/2017, pentru stabilirea valorii lucrărilor prezentate ca şi experienţă similară în contractele în care ofertantul este o asociere, petenta a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 2/04.01.2022, să-i pună la dispoziţie acordurile de asociere pentru contractele prezentate de asociaţi, în care aceştia au fost asociaţi cu alte entităţi faţă de cele care fac parte din procedură, aşa cum este cazul Contractului nr. 370/11.07.1017, Contractului nr. 606450/27.06.2019, şi Contractului nr. 39247/27.08.2019. Răspunsul autorităţii a fost următorul: "Documentele solicitate la punctele 11-12 din adresa Dvs. nr. 2/01.01.2021 nu au fost prezentate de ofertant şi nici nu au fost solicitate de comisia de evaluare, nefiind necesare din perspectiva cerinţelor minimale impuse la cap. III.1.3 a) din fişa de date prin care se indică documentele ce trebuie prezentate de Pagina 11 din 51

ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire (fără a se indica ca o cerinţă cumulativă)." În opinia sa, acest răspuns probează în mod indubitabil că cel puţin la nivelul Contractului nr. 370/11.07.1017, Contractului nr. 606450/27.06.2019 şi Contractului nr. 39247/27.08.2019, comisia de evaluare nu a avut posibilitatea să stabilească cu respectarea Instrucţiunii nr. 2/2017 a Preşedintelui ANAP, tipul de lucrări/servicii au fost executate de asociaţi în cadrul respectivelor contracte şi nici valoarea acestor lucrări/servicii executate de asociaţi. La primul punct din adresa nr. 2/04.01.2022, a solicitat "Documentul care probează că valorile din Procesele Verbale de recepţie la terminarea lucrărilor prezentate pentru Contractul nr. 395/06.12.2017 sunt valori fără TVA", aşa cum s-a reţinut de comisia de evaluare în Procesul Verbal de verificare a documentelor DUAE. Autoritatea contractantă nu a dat niciun răspuns, nu a transmis niciun document care să probeze că valorile din documentele prezentate pentru susţinerea experienţei similare executate în cadrul Contractului 395/06.12.2017 ar fi valori fără TVA. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, ataşat punctului de vedere nr. 996/11.01.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 2099/13.01.2022, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată, astfel: Preliminar, autoritatea contractantă face o scurtă prezentare cu privire la tipul şi natura obiectului viitorului contract de achiziţie publică, astfel: Conform studiului de fezabilitate nr. 20/2019, publicat în SEAP odată cu documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă şi-a propus un pachet de măsuri pentru dezvoltarea transportului public în ..., prin următoarele măsuri de intervenţie: i. Componenta 1: Realizare Garaj/Autobază ii. Componenta 2: Realizare staţii de autobuz şi lucrări complementare acestora iii. Componenta 3: Reabilitare stradă Locotenent Pavelescu (lucrări de reabilitare a celor 2 tronsoane care asigură accesul spre garaj/autobază). Conform Studiului de fezabilitate (cap. 3.9.1 din Studiul de Fezabilitate), lucrările ce fac obiectului proiectului investiţional se încadrează în categoria de importanţă „C”, conform HG 766/1997. Prin aliniere la cerinţele proiectului investiţional, prin intermediul caietului de sarcini nr. 16332/14.05.2021, în forma sa avizată de ANAP, s- a indicat la cap. 3.1. (pag. 9) că obiectul viitorului contract de achiziţie publică este realizarea celor 3 obiecte de lucrări, prezentând în cadrul tabelului nr. 7 din caietul de sarcini principalele obiecte/categorii de lucrări ce vor face obiectul serviciilor de proiectare, respectiv ce vor face Pagina 12 din 51

obiectul lucrărilor ce vor fi realizate în cadrul viitorului contract de achiziţie publică. În detaliu, lucrările cu pondere semnificativă în cadrul viitorului contract sunt cele de realizarea a obiectului 1 „Realizare Garaj Autobază" şi a obiectului 2 „Realizare staţii de autobuz şi lucrări complementare acestora" ce fac referire (conf. cap.5.3. „Descriere scenariu recomandat" din Studiul de fezabilitate-Scenariu nr. 1-selectat de beneficiar), în principal la: i. Pentru obiectul 1- „Realizare Garaj Autobază": - Lucrări de construcţie garaj/autobază, cu structură de rezistenţă din beton armat, suprastructură (pereţi şi acoperiş) realizată din structuri metalice cu închidere/izolaţii cu panouri tip Sandwich, construcţie ce este formată (printre altele) din: - Parter: cu zonă depozitare autovehicule, hol, atelier, spaţiu tehnic, magazie baterii, etc - Etaj: hol, birouri, alte spaţii administrative - Lucrări de realizare de Instalaţii sanitare, termice şi ventilaţii. - Lucrări de realizare instalaţii electrice, inclusiv de montaj a staţiilor de încărcare a autobuzelor electrice amplasate în autobază - Lucrări de împrejmuire, formată din structuri de beton şi confecţii metalice - Alte amenajări exterioare ii. Pentru obiectul 2 - „Realizare staţii de autobuz şi lucrări complementare acestora”: - Lucrări de amenajarea a terenului - Relocări de utilităţi - Realizare alveole şi trotuare - Realizare/montare de adăposturi aferente staţiilor de autobuz (3 tipuri constructive-conf. pag. 102 din Studiul de fezabilitate) formate structuri metalice şi panouri din policarbonat (conform descrierilor de la pag. 47- 49 din Studiul de fezabilitate) Ca urmare a analizării tipului şi naturii lucrărilor ce vor face obiectul viitorului contract de proiectare şi execuţie a acestora, se constată cu uşurinţă că ele fac referire la lucrări de execuţie: - a unei clădiri (Garaj/Autobază) ce are o destinaţie/utilizare mixtă, atât cu rol tehnic (de adăpostire şi deservire a unor utilaje-autobuze electrice), cât şi rol administrativ (birouri, spaţii de lucru) - a unor lucrări de instalaţii electrice (branşament, racorduri pentru clădire şi pentru staţiile de încărcare) a unor lucrări de amenajare a terenului - lucrări de realizare a unor structuri metalice (staţii de autobuz) şi lucrări complementare acestora, toate aceste tipuri de lucrări fiind clasificate de autoritatea contractantă în categoria de „construcţii civile". Autoritatea contractantă învederează că, ţinând cont de caracterul multidisciplinar al lucrărilor ce urmează a fi realizate în cadrul viitorului Pagina 13 din 51

contract, indicarea în mod explicit, prin asocierea termenului de „clădire" la noţiunea de „construcţii civile" şi utilizarea sintagmei de „construcţii de clădiri civile" ar fi restricţionat regimul de acces la acest contract de achiziţie publică, atât timp cât viitorul contract presupune execuţia de lucrări de construcţie a unei clădiri, cât şi alte tipuri de lucrării civile. Având în vedere faptul că lucrările ce sunt cuprinse în componenta/obiectul nr. 3 sunt lucrări accesorii, ce au ca principal scop asigurarea accesului la obiectivul investiţional, având şi o pondere minoră în total investiţie, conform art. 5 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, acestea nu au fost luate în calcul la stabilirea şi definirea experienţei similare solicitate ofertanţilor. Astfel, prin intermediul documentaţiei de atribuire publicate în SEAP odată cu anunţul de participare simplificat, autoritatea contractantă, printre altele, a stabilit următoarele cerinţe: La nivelul fişei de date a achiziţiei, conform cap. III.1.3.a) ofertanţii trebuie să facă dovada deţinerii unei „experienţe similare în domeniul execuţiei de lucrări, în raport cu obiectul viitorului contract de achiziţie publică". În urma supunerii controlului de calitate şi regularitatea exercitat de observatorii ANAP, conform avizului conform condiţionat nr. 4623/16.03.2021, în cazul definirii cerinţelor de calificare privind experienţa similară, pe lângă alte solicitări privind extinderea regimului de similaritate, s-a solicitat autorităţii contractante să indice categoria de importanţă a construcţiilor la care se referă cerinţa, prin raportare la exemplul de bună practică nr. 1 aferent art. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. Conform exemplului de bună practică nr. 1 aferent art. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 se indică drept cerinţă de calificare recomandată următoarea formulă: „Experienţa similară trebuie să privească lucrări de construcţii civile cel puţin din categoria de importanţă C, în conformitate cu prevederile pentru aprobarea unor regulamente Hotărârii Guvernului nr. 766/1997 privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare. " Exemplul de bună practică menţionat, indicat în Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, mai face şi precizarea că, pentru înţelegerea cerinţei, prin construcţii din categoria de importantă C se va înţelege: „Construcţii cu funcţii obişnuite, a căror neîndeplinire nu implică riscuri majore pentru societate şi natură (cum ar fi clădiri de locuinţe cu mai mult de două niveluri, construcţii industriale şi agrozootehnice; construcţii social- culturale care nu intră în categoriile de importanţă A şi B)" Prin urmare, în cadrul cerinţei de calificare privind experienţa similară (cap. III.1.3 a)), s-a indicat în mod clar şi explicit faptul că „în conformitate cu exemplele de buna practică recomandate prin notificarea ANAP nr. 256/2016 actualizată prin notificarea ANAP 258/2017, respectiv instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 (art. 5 alin. (2) şi art. 3 alin. (5)-exemplul Pagina 14 din 51

de buna practică nr. 1), precizăm că prin activităţi similare, în raport cu natura şi complexitatea viitorului contract de achiziţie publica se va înţelege lucrări de construire / modernizare / reabilitare/ extindere / consolidare construcţii civile cuprinse cel puţin în categoria de importanţă „C” (conform prevederilor HG 766/1997-actualizată).” Altfel spus, prin modul în care a fost formulată cerinţa de calificare s-a stabilit că: - Experienţa similară se va raporta la lucrări similare în raport cu „natura şi complexitatea viitorului contract de achiziţie publică" şi nu în raport cu destinaţia sau regimul de utilizare al acestora; - Tipul de lucrări/proiecte similare trebuie să fie din categoria „construcţii civile" cuprinse în categoria de importanţă „C" (conform HG 766/1997), şi nu „clădiri civile"; - Modul de exprimare a cerinţei de calificare este cel indicat în exemplul de bună practică indicat prin actul normativ citat (Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017); - În cadrul cerinţei de calificare s-a făcut referire în mod explicit la aplicarea dispoziţiilor art. 3 alin. (5) - exemplul de bună practică nr. 1 şi art. 5 alin. (2) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 prin care: i. se impune explicitarea similarităţii obiectului contractului într-o manieră care să reflecte categorii/tipurile de lucrări comparabile (şi nu identice) cu obiectul viitorului contract de achiziţie publică, „utilizând o descriere generală" raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează acesta" (art. 5 alin. (2) din Instrucţiunea nr. 2/2017) ii. se face referire la categoria de „construcţii civile", cu referire la exemplul de bună practică nr. 1 de la art. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, în cadrul căreia se face detalierea noţiunii de construcţie civilă ca fiind, printre altele (fără a se limita la), „clădiri de locuinţe, construcţii industriale şi agrozootehnice...”. Ca urmare a publicării anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire aferente, până la momentul limită de depunere a ofertelor au fost publicate următoarele documente ce au adus modificări/explicaţii cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire: - Clarificarea din oficiu nr. 17875/27.05.2021 - ce aduce nişte limpeziri/ detalieri/ modificări la nivelul documentelor achiziţiei, ca urmare a solicitării/recomandării ANAP (conform adresei ANAP nr. 4623/10370/25.05.2021) necesare (în principal) pentru asigurarea regimului uniform de adoptarea a modificărilor solicitate/recomandate de observatorii ANAP în cadrul avizului conform condiţionat nr. 4623/16.03.2021; - Clarificarea din oficiu nr. 19327/10.06.2021 - prin care se publică fişele tehnice aferente staţiilor de încărcare a autobuzelor electrice, ce trebuie incorporate în lucrările ce fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică; Pagina 15 din 51

- Răspunsul consolidat nr. 21045/25.06.2021 - prin care se publică răspunsul la solicitările de clarificări formulate de operatorii economici interesaţi. În continuare, raportat la conţinutul contestaţiei introduse de SC ...SRL, autoritatea contractantă învederează următoarele: 1. Referitor la criticile privind regimul de acces la dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 57 alin. (1) şi (4) din Legea 98/2016 şi ale art. 217 alin. (6) din Legea 98/2016. Aceasta arată că asocierea formată din SC ...SRL - SC ... SRL - SC ...SRL a prezentat declaraţia privind partea/părţile din ofertă care au caracter confidenţial, precum şi decizia administratorului nr. 2/21.01.2021. Având în vedere caracterul detaliat şi fundamentat al conţinutului declaraţiei prezentată de ofertant şi a dovezii ce o însoţeşte, autoritatea contractantă consideră că are obligaţia să restricţioneze accesul la toate informaţiile indicate de ofertant ca fiind cu caracter confidenţial, atât la cele regăsite în cadrul propunerii tehnice şi financiare, cât şi în cele regăsite în cadrul documentelor de calificare care au legătură directă cu cele din declaraţia sa (cum ar fi, fără a se limita la, informaţii privind volume şi preţuri vândute, liste clienţi, volume achiziţionate, etc), motiv pentru care criticile din contestaţie sunt apreciate ca fiind nefondate. O notă distinctă fac informaţiile cu caracter personal, care au fost protejate de către autoritatea contractantă, atât conform indicaţiilor din art. 57 alin. (1) din Legea 98/2016 cât şi cadrului legal aplicabil pentru implementarea GDPR. Autoritatea contractantă mai precizează că, în aplicarea dispoziţiilor legale, a fost obligată să restricţioneze accesul la toate documentele/informaţiile aflate în cadrul înscrisurilor realizate de comisia de evaluare care aveau în conţinutul lor, prin preluare din documentele ofertantului, informaţii clasificate de acesta ca fiind din categoria celor declarate ca fiind confidenţiale. Astfel, contestatoarei i s-a permis accesul doar la înscrisurile comisiei de evaluare ce nu aveau în conţinutul lor informaţii clasificate ca fiind confidenţiale, preluate din documentele ofertantului, cum a fi Procesele verbale de etapă, întocmite conform Anexelor 1-6 la Ordinul ANAP nr. 1170/2021. 2. Referitor la criticile privind modul de evaluare a propunerii tehnice înaintate de ofertantul declarat câştigător: Potrivit procesului verbal nr. 36747/18.11.2021, la pagina 29 s-a consemnat faptul că, în urma evaluării ofertei, comisia de evaluare a constatat că ofertantul declarat câştigător a prezentat declaraţii (atât în numele asocierii, cât şi în numele asociaţiilor şi subcontractanţilor) cu privire la asumarea obligaţiilor de a încheia poliţe de asigurare, conform cerinţelor cap. 7.2. din caietul de sarcini, această cerinţă a caietului de sarcini fiind îndeplinită. Pagina 16 din 51

2.2. Referitor la criticile privind modul de îndeplinire a cerinţelor privind experienţa similară de către ofertantul declarat câştigător: Autoritatea contractantă subliniază că nu există în cadrul legal şi/sau normativ o definiţie clară a „construcţiilor civile", motiv pentru care nu se poate accepta ca opozabilă structurarea/clasificarea acestora indicată prin contestaţie, aceasta neavând nici un temei legal. În opinia sa, acceptarea la acest moment a unei definiţii restrictive a tipului de „activităţi similare" aferente experienţei similare de care trebuie să dea dovadă ofertanţii, prin limitarea acesteia doar la lucrări aferente „clădirilor civile" este de natură să încalce principiul tratamentului egal, principiul transparenţei şi principiul proporţionalităţii, această măsură neoptând fi adoptată în cadrul procesului de evaluare a ofertelor. Mai mult decât atât, pentru a demonstra poziţia autorităţii contractante cu privire la faptul că regimul de similaritate a fost stabilit la întreaga categorie de lucrări civile, fără a face distincţie între acestea în baza regimului de destinaţie/utilizare, respectiv fără a indica în mod clar că se limitează doar la lucrări aferente unor clădiri civile, precizează următoarele: - Codul CPV principal aferent obiectului contractului este 45213300- 6 Clădiri pentru activităţi de transport (Rev.2), clădire care se încadrează la categoria de „clădiri industriale" şi nu la „clădiri civile", aşa cum încearcă să definească în mod arbitrar contestatorul; - Printre Codurile CPV secundare aferente contractului se regăseşte atât codul „45213310-9 Lucrări de construcţii de clădiri pentru transportul rutier (Rev.2)"- ce face referire (din nou) la o clădire cu destinaţie industrială (servicii de transport), cât şi codul „45213311-6 Lucrări de construcţii de staţii de autobuz (Rev.2)" ce face referire (din nou) la construcţii ce nu au legătură cu o clădire civilă, aşa cum încearcă să definească în mod arbitrar contestatorul; - În cadrul caietului de sarcini, cap. 10.1 - „Numărul şi experienţa personalului cheie" - s-a solicitat ofertanţilor să facă dovada disponibilităţii, printre altele, şi a următoarelor resurse umane: - Expert „Inginer proiectare-specialitatea construcţii civile"- specialist cu pregătire în domeniul construcţiilor civile (şi nu „clădirilor civile" cum defineşte arbitrar contestatorul); - Responsabil tehnic cu execuţia - Domeniul I- „Construcţii civile, industriale şi agricole"; - Nota 1 de la pagina 44 din caietul de sarcini indică încă odată că şi personalul cheie de care trebuie să facă dovada ofertanţii, trebuie să deţină o experienţă în cadrul unor „proiecte similare" definite, în acelaşi mod ca şi în cadrul fişei de date a achiziţiei, ca fiind „lucrări de construire /modernizare/reabilitare/extindere/consolidare construcţii civile cuprinse cel puţin în categoria de importanţă „C” conform HG nr. 766/1997; Pagina 17 din 51

Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază criticile contestatoarei ca fiind fără temei, lipsite de orice silogism logico-juridic şi au doar scopul de a construi un tablou artificial al unei cerinţe de calificare redefinite, fără a avea la bază vreun suport legal, motiv pentru care consideră că aceste critici din cadrul contestaţiei sunt nefondate. 2.2.1. Evaluarea documentelor prezentate de ...Srl pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară: Pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară (componenta lucrări), Asociatul ...SRL a prezentat următoarele relaţii contractuale similare: a) Contract nr. 395/06.12.2017 încheiat cu S.C. DR. ... RO S.R.L, pentru care se prezintă: - Contract de lucrări nr. 395/2017 având ca obiect lucrări de „EXTINDERE HALA H/l şi CORP DE LEGĂTURĂ; EXTINDERE CLĂDIRE SOCIALA" - Actul adiţional nr. 5 la contractul nr. 395/06.12.2017 prin care se face referire la lucrări de execuţie a unei clădiri sociale (deci o clădire civilă, în accepţiunea contestatarului) şi a unei Hale de depozitare (deci a unei construcţii similare cu clădirea garajului/autobazei ce face obiectul viitorului contract de achiziţie publică) - Proces Verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor nr. 239/16.09.2020, în valoare de 11.721.141,66 lei - Proces Verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor nr. 240/16.09.2020 în valoare de 7.945.600,58 lei - Referat emis de Verificator proiecte ing. ...ce indică Categoria de importanta a lucrărilor ca fiind Categoria „C" - Autorizaţiile de construire nr. 31/18.05.2018 şi nr. 73/19.12.2017 prin care se autorizează lucrări de „extindere tehnic", „vestiare femei", „birouri", „extindere hală depozitare şi corp de legătură", lucrări care sunt aproape identice cu cele care sunt indicate în cadrul studiului de fezabilitate anexat caietului de sarcini. - Extras documentaţie tehnico-economică din care reiese faptul că tipul clădirii ce a făcut obiectul contractului este „civilă", cu o configuraţie ce cuprinde hală depozitare, corp legătură, spaţiu încărcare baterii, zonă expediţie marfă cu spaţii de odihnă şoferi, birouri, grupuri sanitare, oficiu, configuraţie similară cu cea al garajului ce face obiectul viitorului contract de achiziţie publică licitat. - Recomandarea emisă de către beneficiar SC DR ... RO SRL nr. 223/28.06.2021 prin care se confirmă că lucrările executate sunt din categoria „construcţii civile şi industriale" şi că valoarea lucrărilor executate (C+M) este în cuantum de 3.457.274,80 euro b) Contract nr. 156/29.01.2018 încheiat cu S.C. ... S.R.L pentru care se prezintă: Pagina 18 din 51

- Contractul nr. 156/29.01.2018 având ca obiect proiectarea şi executarea lucrărilor la obiectivul „HALA NOUA, 36 M DESCHIDERE şi INSTALAŢII" în valoare de 1.746.961,64 euro - Act adiţional la contractul nr. 156/29.01.2018 prin care se suplimentează valoarea contractului la valoarea de 3.506.917,70 euro (fără TVA) - Proces Verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1494/ 10.07.2019 cu o valoare declarată a investiţiei: 3.457.274,80 EURO (C+M) si 49.642,20 EURO (servicii proiectare) - Grafic GANTT din care reiese tipul şi natura lucărilor realizate în cadrul acestui contract, care sunt similare cu cele de realizare a autobazei ce face obiectul viitorului contract de achiziţie publică - Memoriu tehnic arhitectură din care reiese atât Categoria de importanta globală a lucrărilor realizare (Categoria „C") cât şi tipul şi natura lucrărilor executate, care sunt similare cu cele de realizare a autobazei ce face obiectul viitorului contract de achiziţie publică. Altfel spus, SC ...Srl a prezentat documente suport din care reies următoarele: - Tipul şi natura lucrărilor executate fac referire la „lucrări civile" care din punct de vedere al tipului şi naturii sunt similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică licitat. - Valoarea lucrărilor realizate şi recepţionate este de: - Pentru contract nr. 395/06.12.2017 -19.666.742 lei - fără TVA - Pentru contract nr. 156/29.01.2018 - 16.405.460 lei (conform conversiei făcute de comisia de valutare, având la bază cursul mediu BNR pentru perechea leu/euro pentru 2019). - Documentele prezentate sunt din categoria celor solicitate prin fişa de date a achiziţiei, cap. III.1.3.a), secţiunea „Modalitate de îndeplinirii", acestea fiind contracte (sau părţi ale acestora), recomandări, procese verbale de recepţie. Autoritatea contractantă precizează că se poate desprinde cu uşurinţă care este valoarea contractelor, respectiv valoarea lucrărilor recepţionate de beneficiar, atât timp cât contractele/actele adiţionale şi procesele verbale de recepţie indică în mod distinct valoarea acestora (fără TVA). Chiar şi în cazul în care valorile lucrărilor prezentate în anumite documente nu indică în mod clar dacă cuprind sau nu TVA, consideră că în raport cu pragul impus pentru îndeplinirea cerinţei de calificare (15.000.000 lei - fără TVA), valorile indicate în documentele prezentate depăşesc cu mult cerinţa. De asemenea, aceasta arată că documentele suport mai sus indicate, prezentate de ...SRL, susţin valoarea lucrărilor similare executate, aşa cum acestea au fost detaliate în cadrul procesului verbal de evaluare nr. 41006/21.12.2021, respectiv în documentele de recepţie prezentate de ofertant. Pagina 19 din 51

Relaţia contractuală nr. 104/31.03.2021, prezentată în cadrul recomandării emise de către beneficiar, nu a fost luată în calculul modului de îndeplinire a cerinţei de calificare. 2.2.2. Evaluarea documentelor prezentate de ...SRL pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară: Cu privire la criticile aduse relaţiilor contractuale similare prezentate de ...SRL, autoritatea contractantă apreciază că acestea sunt în aceeaşi măsură lipsite de temei, ca şi cele anterior prezentate. În cazul relaţiei contractuale nr. 330/11.07.2017, comisia de evaluare a luat drept valoare de referinţă pentru această relaţie contractuală, ultimul document emis, respectiv recomandarea nr. 55/31.01.2021 care indică o valoare a lucrărilor recepţionată în cuantum de 2.022.980,97 lei (fără TVA), document care prezintă în mod detaliat care sunt lucrările care au fost realizate de către ofertant. 2.2.3. Evaluarea documentelor prezentate de ... SRL pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară: SC ... SRL a prezentat următoarea experienţă similară: a) Contract nr. 1/09.01.2020 încheiat cu UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA COMUNA ...pentru care s-au prezentat: - Contract nr. 1/09.01.202 încheiat între Asocierea formată din SC ...SRL şi SC ...SRL şi UAT Comuna ..., al cărui obiect este „Proiectare şi execuţie lucrări de construcţie pentru implementarea proiectului „Construire Scoală Nouă, Sat ..., Comuna ..., Judeţul ...", în valoare totală de 7.468.020,47 lei (fără TVA) din care valoare serviciilor de proiectare este 229.554,00 lei (fără TVA) - Recomandare nr. 49/14.04.2020 emisă de beneficiar din care reiese faptul că serviciile de proiectare realizate de către SC ... SRL sunt în cuantum de 229.554,00 lei (fără TVA) - Proces verbal de predare nr. 33/18.03.2020 prin care se atestă predarea către Beneficiar, de către SC ... SRL, a documentaţiilor tehnico- economice aferente proiectului. - Referat nr.1390/20.03.2020 în care se identifică Categoria de importanţă „B” aferentă investiţiei pentru care au fost prestate serviciile de proiectare similare (categorie superioară celei cerute prin documentaţia de atribuire). b) Contract nr. 606450/27.06.2019 încheiat cu MINISTERUL AFACERILOR INTERNE-Direcţia Asigurare Logistică Integrată pentru care s-au prezentat: - Contract nr. 606450/27.06.2019 încheiat de MINISTERUL AFACERILOR INTERNE - Direcţia Asigurare Logistică Integrată cu Asocierea formată de SC ...SRL (în calitate de Lider) cu SC ... SRL (în calitate de Asociat 1), SC … SRL (în calitate de Asociat 2), SC … SRL (în calitate de Asociat 3), SC ...SRL (în calitate de Asociat 4), SC …. SRL (în calitate de Asociat 5), al cărui obiect este proiectarea şi execuţia lucrărilor privind „Construcţie metalică având destinaţia spaţii de depozitare în Pagina 20 din 51

imobilul situat în str. Leaota nr. 2A, Sector 6, Bucureşti", cu o valoare de 14.199.509,00 lei (fără TVA). - Proces verbal nr. 180/16.09.2019 privind predarea documentaţiilor tehnico-economice aferente proiectului, semnat de către SC ... SRL în calitate de proiectant. - Recomandare nr. 570578 emisă de beneficiar prin care se atestă în mod clar (prin nominalizare) prestarea serviciilor de proiectare de către SC ... SRL, în cuantum de 659.695,42 lei. - File extras Memoriu Tehnic de rezistenţă si Plan de încadrare în zonă, din care reiese categoria de importanţă a construcţiei „B" în conformitate cu HG 766/1997 (categorie superioară celei solicitate prin documentaţia de atribuire) şi faptul că proiectantul lucrărilor este SC ... SRL. c) Contract nr. 39247/27.08.2019 încheiat cu Municipiul … pentru care s-au prezentat: - Contractul nr. 39247/27.08.2019 încheiat de către Municipiul … cu Asocierea formată de SC … SRL (în calitate de Lider) cu SC … 1999 SRL (în calitate de Asociat 1), SC Construcţii Drumuri şi Lucrări de Artă SRL (în calitate de Asociat 2), SC ... SRL (în calitate de Asociat 3), al cărui obiect este Proiectare şi execuţia lucrărilor la obiectivul „Reabilitare Piaţa Primăriei", cu o valoare totală de 13.108.417 lei (fără TVA) din care preţul serviciilor de proiectare este de 185.000 lei (fără TVA) - Proces verbal nr. 4740/30.01.2020 privind predarea documentaţiei tehnico-economice aferente proiectului (DTAC+DTOE) - Proces verbal nr. 4975/30.01.2020 privind predarea documentaţiei tehnico-economice aferente proiectului (PT+DE+ alte documentaţii) - Recomandarea nr.39247/14.04.2020 emisă de Municipiul Piteşti pentru SC ... SRL - în calitate de proiectant in cadrul Asocierii SC … … SRL - SC … - SC … SRL - SC ... SRL din care reiese faptul că valoare serviciilor de proiectare realizate de către SC ... SRL este 185.000 lei fără TVA. - Piesă desenată din cadrul proiectului, întocmită de către SC ... SRL şi avizată de către verificator de calitate, de unde reiese faptul că proiectul se încadrează în categoria de importanţă C. Având în vedere documentele justificative prezentate de ofertant pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară (componenta proiectare) serviciile prestate în cadrul celor trei relaţii contractuale sunt în valoare cumulată de 1.074.249,42 lei (fără TVA), mai mare decât pragul minim impus pentru această cerinţă de calificare (500.000 lei) Autoritatea contractantă precizează că la dosarul achiziţiei se regăseşte contractul nr. 1/09.01.2020 în forma sa completă împreună cu documentele suport, contestatorul primind din partea autorităţii contractante extrase relevante din cadrul acestor documente suport, conform solicitării sale. De asemenea, aceasta arată că lipsa acordului de asociere încheiat între operatorii economici participanţi în cadrul contractului de achiziţie Pagina 21 din 51

publică nu a împiedicat comisia de evaluare să identifice cu acurateţe faptul că SC ... SRL a prestat servicii de proiectare în cadrul acestei relaţii contractuale în cuantum de 659.695,42 lei. Autoritatea contractantă mai precizează că data limită de depunere a ofertelor stabilită în cadrul acestei proceduri a fost 14.07.2021, astfel că recomandarea nr. 570578/26.08.2020 a fost emisă cu aproape 11 luni înainte de data limită de depunere a ofertelor, fapt ce nu ar impune respingerea documentului în cadrul procesului de evaluare. 2.3 Referitor la criticile privind modul de prezentare a documentelor de calificare de către ofertantul declarat câştigător, autoritatea contractantă precizează că în raportul de atribuire nr. 41703/29.12.2021 sunt enumerate toate documentele înaintate de ofertantul declarat câştigător, unde se indică că acestea sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, fapt confirmat de extensia de tip „*.p7s” ce însoţeşte denumirea fişierelor indicate. 2.4 Referitor la modul de evaluare a propunerii tehnice, respectiv cu privire la aplicarea criteriului de atribuire, pentru factorului „Perioada de garanţie acordată lucrărilor executate" pentru ofertantul declarat câştigător: Criticile din contestaţie sunt apreciate de autoritate ca fiind neîntemeiate, deoarece informaţiile sunt la pag. 28-30 din cadrul procesului-verbal nr. 36747/18.11.2021. Mai mult decât atât, în cadrul procesului verbal nr. 36376/16.11.2021 se detaliază pe larg modul în care oferta declarată câştigătoare a respectat cerinţele cap. 13.2 lit. b) din caietul de sarcini privind modul şi condiţiile în care este acordat punctajul pentru acest factor de evaluare. 2.5 Referitor la răspunsul autorităţii contractante nr. 334/05.01.2022: Ca urmare a solicitării nr. 2/04.01.2022 formulate de contestatoare, cu privire la prezentarea unor documente ce nu au fost solicitate şi studiate în cadrul sesiunii de consultare a documentelor din data de 03.01.2022, autoritatea a transmis răspunsul său nr. 334/05.01.2022, prin care a prezentat pe larg documentele suport depuse de ofertantul declarat câştigător şi a pus la dispoziţie aceste documente sau părţi relevante ale acestora, în scopul informării corecte a contestatorului. Astfel, conform cap. III.1.3.a) din fişa de date a achiziţiei, secţiunea „Modalitate de îndeplinire" s-a indicat că documentele justificative ce trebuie prezentate de ofertantul clasat pe primul loc pot fi „Contracte (sau părţi relevante ale contractelor) în cadrul cărora s-au derulat execuţia lucrărilor, Certificări de bună execuţie aferente lucrărilor executate, recomandări, procese-verba le de recepţie finală / recepţie la terminarea lucrărilor / recepţie pe obiect, întocmite în condiţiile actelor normative care reglementează recepţia lucrărilor, sau orice alte documente similare relevante care să confirme ducerea la bun sfârşit de lucrări similare cu cele ce fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică.", fiind Pagina 22 din 51

considerată o cerinţă cu rol exemplificativ, formulată conform art. 12 alin. (6) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, fără a impune un regim cumulativ al acestor documente. Nicăieri în fişa de date a achiziţiei nu s-a impus faptul că, în scopul dovedirii experienţei similare, ofertanţii trebuie să prezinte toate documentele enumerate în fişa de date sau anumite documente obligatorii. Altfel spus, prin modul de îndeplinire aferent acestei cerinţe de calificare se lasă la atitudinea ofertantul să prezinte acele documente relevante prin care să se facă dovada că a prestat serviciile prezentate drept experienţă similară. Autoritatea contractantă apreciază relevant Avizul conform Condiţionat nr. 4623/16.03.2021, emis de ANAP (pag. 7, observaţia nr. 3), în care s-a indicat în mod clar că documentele suport prezentate nu trebuie să aibă caracter cumulativ şi s-a impus utilizarea sintagmei „sau orice alte documente". Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că aceste critici nu sunt susţinute de documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, au la bază interpretări proprii ale legislaţiei incidente în materia achiziţiilor publice şi sunt lipsite de temei. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 2573/17.01.2022, SC ...SRL - SC ...SRL - SC ... SRL, prin liderul de asociere SC ...SRL, a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante; - menţinerea legalității adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul declarat câştigător Asocierea ...(Leader), ... S.R.L., ...S.R.L. şi a tuturor înscrisurilor care au stat la baza emiterii acesteia; - menţinerea legalităţii Raportului procedurii nr. 41703/29.12.2021 publicat în SEAP în data de 30.12.2021, în ceea ce priveşte întreaga analiză a ofertei depuse de Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ... S.R.L., precum şi a tuturor actelor anterioare, subsecvente şi/sau conexe acestuia; - respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de ASOCIEREA S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. 1. Referitor la susţinerea petentei potrivit căreia autoritatea contractantă a analizat cu superficialitate propunerea tehnică a asocierii SC ...SRL - SC ...SRL - SC ... SRL, comisia de evaluare neverificând îndeplinirea tuturor cerinţelor din fişa de date: Intervenienta susţine că a răspuns complet cerinţei de la litera d) «Declaraţie pe propria răspundere cu privire la încheierea poliţelor de asigurare, conform cerinţelor cap. 7.2. din caietul de sarcini», prin prezentarea acestui înscris, asumat atât olograf, cât şi prin aplicarea semnăturilor electronice extinse ale reprezentaţilor legali ai fiecăreia din societăţile ce alcătuiesc asocierea, inclusiv prin asumarea acestor Pagina 23 din 51

declaraţii şi de către reprezentanţii legali ai celor 7 subcontractanţi de specialitate declaraţi. În susţinere, aceasta indică folder-ului «7. Declaraţii asigurare - semnate individual» din cadrul Propunerii Tehnice, unde se regăsesc declaraţiile cu privire la încheierea poliţelor de asigurare, conform cerinţelor de la cap. 7.2. din caietul de sarcini, după cum urmează: « 7.1.Declaraţie asigurare - VALAH (Ai ).pdf.p7s; 7.2.Declaraţie asigurare - …(A2).pdf.p7S; 7.3.Declaraţie asigurare - …(A3).pdf.p7s; 7-4.Declaratie asigurare - …(Si).pdf.p7s; 7.5.Declaraţie asigurare - TEC-VG(S2).pdf.p7s; 7.6.Declaraţie asigurare - DFS(S3).pdf.p7s; 7.7.Declaratie asigurare - … (S4).pdf.p7s; 7.8.Declaraţie asigurare - …(Ss).pdf.p7s; 7.9.Declaraţie asigurare - …(S6).pdf.p7s si 7.10.Declaraţie asigurare - RMR(S7).pdf.p7s. ». De asemenea, intervenienta precizează că, urmare adresei nr. 19/10.01.2022, prin care a solicitat autorităţii contractante acordarea accesului la studierea dosarului achiziţiei publice, aceasta i-a pus la dispoziţie procesele verbale de evaluare a ofertelor tehnice, unde la paginile 53-54, corespunzătoare procesului verbal de evaluare oferta tehnică nr. 5/33996/25.10.2021, respectiv la pagina 80 corespunzătoare procesului verbal de evaluare oferta tehnică nr. 6/36376/16.11.2021, comisia de evaluare a identificat referinţele din propunerea tehnică care confirma că «Declaraţiile pe propria răspundere cu privire la încheierea poliţelor de asigurare, conform cerinţelor cap. 7.2. din caietul de sarcini» au fost prezentate, concluzionând după analizarea acestora că cerinţa minimă a fost îndeplinită. În concluzie, aceasta solicită respingerea criticilor ca nefondate, atâta timp cât oferta sa cuprinde informaţiile solicitate în cadrul cerinţei în discuţie - «Declaraţia pe propria răspundere cu privire la încheierea poliţelor de asigurare, conform cerinţelor cap. 7.2. din caietul de sarcini». 2. Referitor la critica potrivit căreia ofertantul declarat câştigător nu are experienţa similară pentru serviciile de proiectare şi execuţie lucrări, aşa cum este solicitat prin fişa de date, intervenienta învederează următoarele: 2.1. Este total neîntemeiată critica cu privire la faptul ca experienţa similara prezentată de Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL - SC ... SRL nu respectă cerinţa din fişa de date a achiziţiei, unde autoritatea contractantă a vizat îndeplinirea cerinţei în cauza prin contracte ce confirmă experienţa similară pentru execuţia de lucrări în ultimii 5 ani şi pentru prestarea de servicii de proiectare în ultimii 3 ani, provenită din construcţii CIVILE încadrate cel puţin în categoria de importanţă «C». Astfel, intervenienta evidenţiază că, în mod nepermis, asocierea contestatoare a extras doar un fragment din cerinţa fişei de date a achiziţiei cu privire la experienţa similară ce vizează prestarea serviciilor de proiectare şi executarea de lucrări de tipul specificat, pe care apoi îl prelucrează spre a-i folosi scopului declarat. Pagina 24 din 51

Din acest considerent apreciază că este oportun, ca pentru a înţelege cerinţa de la Secţiunea III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, să redea informaţiile complete cu privire la modul în care autoritatea contractantă a formulat această cerinţă. Aşadar, aceasta are în vedere: a) Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei; b) Informaţiile din Studiul de fezabilitate cu elemente de documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii execuţiei de lucrări, nr. 20/2019, parte a documentaţiei de atribuire ce a fost publicată în platforma SEAP şi care a stat la baza fundamentării obiectului achiziţiei în cauză, OBIECTUL CONTRACTULUI este cel ce rezultă din SCENARIUL NR. 1 propus de elaboratorul acestei documentaţii S.C. … S.R.L., unde la paginile 85-104, sunt descrise în detaliu cele 3 componente ale contractului; Acelaşi elaborator al Studiului de fezabilitate cu elemente de documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii execuţiei de lucrări, nr. 20/2019, fundamentează la paginile 82-83 avantajele alegerii Scenariului nr. 1; c) Exemplele de bună practică ce au stat la baza stabilirii cerinţei privind experienţa similară pentru execuţia lucrărilor din Secţiunea III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi care sunt recomandate atât prin notificarea ANAP nr. 256/2016 actualizată prin notificarea ANAP 258/2017, cât şi prin instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 (art. 5 alin. (2) şi art. 3 alin. (5) - exemplul de bună practică nr. 1). Sintetizând toate aceste informaţii, intervenienta arată că, la stabilirea cerinţei în cauză, autoritatea contractantă a urmărit să solicite de la operatorii economici ofertanţi dovada deţinerii unei experienţe similare în domeniul execuţiei şi proiectării de lucrări, în raport cu obiectul viitorului contract de achiziţie publică, adică inclusiv proiectarea şi construcţia de HALE ce se încadrează în categoria de importanţă „C" (conform prevederilor HG nr. 766/1997- actualizată) şi care respectă exemplele de bună practică recomandate prin notificarea ANAP nr. 256/2016 actualizată prin notificarea ANAP 258/2017, respectiv instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 (art. 5 alin. (2) si art. 3 alin. (5)-exemplul de bună practică nr. 1). Neexistând nicio reglementare explicită cu privire la clasificarea clădirilor civile, industriale, agrozootehnice, intervenienta consideră că situaţia trebuie să fie interpretată prin raportare la principiul proporţionalităţii în raport cu cerinţa din fişa de date a achiziţiei, iar critica contestatoarei trebuie să fie respinsă ca neîntemeiată, deoarece nu poate fi constatată o culpă a asocierii SC ...SRL - SC ...SRL - SC ... SRL cu privire la faptul că a demonstrat existenţa unei experienţe identice şi/sau similare cu cea care face obiectului contractului. Mai mult, aceasta arată că însăşi contestatoarea a înţeles să-şi demonstreze propria experienţă similară prin intermediul unui contract de Pagina 25 din 51

lucrări pentru o Hală, care se încadrează în categoria construcţiilor industriale (încadrarea construcţiei în aceasta categorie a fost realizată în mod similar teoriei contestatoarei cu privire la clasificarea construcţiilor). De asemenea, precizează că şi cel de-al treilea ofertant, Asocierea S.C. … S.R.L. (lider de asociere), S.C. …. S.R.L. (asociat), S.C. … A.G. S.R.L. (asociat), S.C. …. S.R.L. (asociere a cărei ofertă a fost respinsă, aşa cum rezulta din raportul procedurii nr. 41703/29.12.2021, deoarece nu a răspuns solicitării comisiei de evaluare de prelungire a valabilitatii ofertei şi a garanţiei de participare), a justificat îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire privitoare la experienţa similară în execuţia de lucrări de construire / modernizare / reabilitare / extindere / consolidare construcţii civile cuprinse cel puţin în categoria de importanta „C", prin propunerea tot a unui contract de tip Hala industrială, respectiv Contractul nr. 270/13.11.2019 «Modernizarea/Reabilitarea atelierului de Vopsitorie a Hangarului Pistă». Art. 5 alin. (1) din cadrul Instrucţiunii ANAP Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 clarifică faptul că: «Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului». Astfel, intervenienta subliniază că toate lucrările de construcţii noi, indiferent dacă sunt pentru clădiri ce au funcţionalitatea de locuire, învăţământ, sănătate şi ocrotire socială, sport, cultură, comerciale, industriale, agrozootehnice, etc., cuprind lucrări de arhitectură, rezistenţă şi instalaţii, fapt ce este valabil şi pentru contractele sale prezentate în dovedirea cerinţei referitoare la experienţa similară. Susţine că a demonstrat că obiectul acestora se încadrează fără echivoc la secţiunea construcţiilor civile din categoria de importanţă «C», fiind identice sau similare cu obiectul contractului în cauză (aşa cum permite art. 3 alin. (5) şi art. 5 alin. (1) din cadrul Instrucţiunii ANAP Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017) din punct de vedere al complexităţii lucrărilor executate şi al materialelor utilizate. Pe cale de consecinţă, aceasta solicită constatarea faptului că experienţa similară pentru serviciile de proiectare şi execuţie de lucrări prezentată răspunde în totalitate cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire şi respingerea criticilor contestatoarei ca nefondate. 2.2. Este apreciată ca fiind neîntemeiată şi critica cu privire la faptul că valoarea contractelor prezentate pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor din documentaţia de atribuire pentru experienţa similară nu a fost verificată şi clarificată de către comisia de evaluare. Pagina 26 din 51

Pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei privind valoarea experienţei similare pentru execuţia de lucrări, Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL - SC ... SRL a prezentat: A. Pentru asociatul S.C. ...S.R.L.: - Contractul de lucrări nr. 330/11.07.2017 pentru "Reabilitare, refuncţionalizare şi modernizare (extindere) a unităţii de Asistenţă Medico-Socială Deduleşti - Corp B" şi actele adiţionale nr. 1-5 la acesta; - Scrisoare de recomandare nr. 55/31.01.2020; - Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 34/21.01.2020; - Referat al verificatorului de proiect ce confirmă categoria de importanţă « C » a construcţiei. Din documentele prezentate cu privire la acest contract rezultă că: - valoarea finală a contractului nr. 330/11.07.2017, prezentat pentru dovedirea experienţei similare, este de 2.022.980,97 lei fără TVA (conform Act adiţional nr. 5/25.10.2019); - această valoare a fost realizată integral şi exclusiv de către S.C. ...S.R.L., fiind confirmată de către Beneficiar prin menţiunile din cadrul Scrisorii de recomandare nr. 55/3101.2020 (pagina 4 din recomandare); Intervenienta precizează că diferenţa dintre valoarea contractului (2.022.980,97 lei fără TVA), valoare care este confirmată de Beneficiar şi în cadrul Scrisorii de recomandare nr. 55/31.01.2020, şi valoarea finală prevăzută în cadrul Procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 34/21.01.2020 (1.939.244,97 Lei fără TVA), este reprezentată de valoarea utilajelor, echipamentelor tehnologice şi funcţionale cu montaj care este de 83.736,00 lei fără TVA (în cadrul procesului verbal de recepţie fiind menţionată doar valoarea de C+M a investiţiei). Pentru demonstrarea celor afirmate anexează Borderoul final de realizări la Luna Noiembrie 2019, de unde se poate observa că valoarea Utilajelor, echipamentelor tehnologice şi funcţionale cu montaj este de 83.736,00 lei fără TVA (48.570,00 lei + 31.190,00 lei + 3.976,00 lei). Aşadar, Beneficiarul acestor lucrări, a cărui bună-credinţă este prezumată şi nu poate fi înfrântă decât prin prezentarea de dovezi obiective, certifică prin intermediul Scrisorii de recomandare nr. 55/31.01.2020 faptul că doar S.C. ...S.R.L. a realizat integral lucrările din cadrul acestui contract şi că acestea sunt în valoare de 2.022.980,97 Lei fără TVA. B. Pentru asociatul S.C. …. S.R.L.: - Contract de lucrări nr. 395/06.12.2017 pentru "EXTINDERE HALĂ H/I ŞI CORP DE LEGĂTURĂ; EXTINDERE CLĂDIRE SOCIALĂ" şi actele adiţionale nr. 1-5; - Procesele verbale de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 239/16.09.2020 şi 240/16.09.2020; - Recomandarea emisă de către beneficiar nr. 223/28.06.2021; Pagina 27 din 51

- Autorizaţia de construire nr. 73/19.12.2017; - Autorizaţia de construire nr. 31/18.05.2018; - Extras din scenariul de securitate la incendiu şi Referatul verificatorului de proiect ce confirmă categoria de importanta « C » a construcţiei. Din documentele prezentate cu privire la acest contract rezultă că: - au fost emise 2 autorizaţii de construire nr. 73/19.12.2017 pentru «EXTINDERE HALA H/I SI CORP DE LEGĂTURĂ» şi nr. 31/18.05.2018 pentru «EXTINDERE TEHNIC/VESTIARE FEMEI/BIROURI», ce au stat la baza încheierii cu Beneficiarul a contractului de lucrări nr. 395/06.12.2017 pentru «EXTINDERE HALA H/I SI CORP DE LEGĂTURĂ; EXTINDERE CLĂDIRE SOCIALA» în valoare finală de 18.858.245,86 lei fără TVA, pe care l-a prezentat in vederea îndeplinirii cerinţei ce priveşte experienţa similară; - în baza aceloraşi 2 autorizaţii de construire nr. 73/19.12.2017 şi nr. 31/18.05.2018, ulterior a mai fost încheiat cu Beneficiarul şi contractul de lucrări nr. 104/21.03.2018 pentru «INSTALATII SANITARE SI DE STINGERE A INCENDIILOR PENTRU EXTINDERE HALA DEPOZITARE SI CORP DE LEGĂTURĂ SI INSTALATII SANITARE SI DE STINGERE A INCENDIILOR PENTRU EXTINDERE CLĂDIRE SOCIALA» în valoare finală de 808.495,41 lei fără TVA, pe care nu l-a utilizat în vederea îndeplinirii cerinţei ce priveşte experienţa similară (aşa cum rezultă chiar şi din documentul DUAE al asociatului S.C. ...S.R.L.); - Beneficiarul a efectuat recepţia la terminarea lucrărilor prin 2 procese verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, fiecare dintre aceste procese verbale de recepţie corespunzând uneia din cele 2 autorizaţii de construire emise, după cum urmează: Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 239/16.09.2020 - pentru lucrările ce au făcut obiectul autorizaţiei de construire nr. 73/19.12.2017; Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 240/16.09.2020 - pentru lucrările ce au făcut obiectul autorizaţiei de construire nr. 31/18.05.2018. - Prin Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 239/16.09.2020 pentru lucrările ce au făcut obiectul autorizaţiei de construire nr. 73/19.12.2017 - au fost recepţionate lucrări atât din cadrul contractului nr. 395/06.12.2017 (folosit pentru dovedirea experienţei similare), cât şi din cadrul contractului nr. 104/21.03.2018 (pe care nu l-a utilizat pentru dovedirea experienţei similare); - Prin Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 240/16.09.2020 pentru lucrările ce au făcut obiectul autorizaţiei de construire nr. 31/18.05.2018 - au fost recepţionate lucrări atât din cadrul contractului nr. 395/06.12.2017 (folosit pentru dovedirea experienţei similare), cât şi din cadrul contractului nr. 104/21.03.2018 (pe care nu l-a utilizat pentru dovedirea experienţei similare); Pagina 28 din 51

- Totalul valorii lucrărilor recepţionate prin Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 239/16.09.2020 este de 11.721.141,66 lei fără TVA; - Totalul valorii lucrărilor recepţionate prin Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 240/16.09.2020 este de 7.945.600,58 lei fără TVA; - Conform recomandării nr. 223/28.06.2021 emisă de către beneficiar pentru ambele contracte, valoarea corespunzătoare contractului nr. 395/06.12.2017 pe care l-a utilizat pentru dovedirea experienţei similare este de 18.858.245,86 lei fără TVA, iar valoarea corespunzătoare contractului nr. 104/21.03.2018 pe care nu l-a utilizat pentru dovedirea experienţei similare este de 808.495,41 lei fără TVA; Aşadar, Beneficiarul acestor lucrări, a cărui bună-credinţă este prezumată şi nu poate fi înfrântă, decât prin prezentarea de dovezi obiective, certifică prin intermediul Recomandării nr. 223/28.06.2021 faptul că doar S.C. ...S.R.L. a realizat integral lucrările din cadrul contractului nr. 395/06.12.2017 şi care sunt în valoare de 18.858.245,86 lei fără TVA. C. Pentru asociatul S.C. …. S.R.L.: - Contract proiectare şi execuţie inclusiv autorizaţie de construire şi avize nr. 156/29.01.2018 "HALA NOUA, 36 M DESCHIDERE SI INSTALATII" şi act adiţional; - Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1494/10.07.2019; - Grafic Gantt; -Recomandarea emisă de către beneficiar nr. 1510/1551/ 12.07.2019; - Extras din memoriul tehnic de arhitectura ce confirmă categoria de importanţă « C » a construcţiei. Din documentele prezentate cu privire la acest contract rezultă că: - valoarea finală a contractului nr. 156/29.01.2018, prezentat pentru dovedirea experienţei similare, este de 16.434.017,79 TOTAL LEI fără TVA, din care: 16.203.802,09 LEI fără TVA (C+M) şi 230.215,70 LEI fără TVA (servicii proiectare); - această valoare a fost realizată integral şi exclusiv de către S.C. ...S.R.L., fiind confirmată de către Beneficiar prin menţiunile din cadrul Recomandării nr. 1510/1551/12.07.2019; Aşadar, Beneficiarul acestor lucrări, a cărui bună-credinţă este prezumată şi nu poate fi înfrântă, decât prin prezentarea de dovezi obiective,

certifică

prin

intermediul

Recomandării

nr. 1510/1551/12.07.2019 faptul că doar S.C. ...S.R.L. a realizat integral lucrările din cadrul contractului nr. 156/29.01.2018 şi care sunt în valoare de 16.203.802,09 Lei fără TVA. Pagina 29 din 51

2.2.3. Pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei privind valoarea experienţei similare pentru execuţia de servicii de tipul specificat, Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL - SC ... SRL a prezentat: A. Pentru asociatul S.C. ... S.R.L.: - Contract de proiectare şi execuţie lucrări nr. 1/09.01.2020 "CONSTRUIRE ŞCOALA NOUA, SAT ..., COMUNA ..., JUDEŢUL ..."; - Recomandare nr. 49/14.04.2020; - Proces verbal de predare - primire documentaţie tehnică servicii de proiectare nr. 33/18.03.2020; - Referat al verificatorului de proiect ce confirmă categoria de importanţă «B» a construcţiei. Din documentele prezentate cu privire la acest contract rezultă că: - valoarea finală a serviciilor de proiectare din cadrul contractului nr. 1/09.01.2020, prezentat pentru dovedirea experienţei similare, este de 229.554,00 Lei fără TVA; - această valoare a fost realizată integral şi exclusiv de către S.C. ... S.R.L., fiind confirmată de către Beneficiar prin menţiunile din cadrul Recomandării nr. 49/14.04.2020; - această valoare cuprinde serviciile de proiectare pentru fazele DTAC, DTOE, PTH, DDE, SSM, ASISTENTA TEHNICA, adică exact serviciile de proiectare ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire (secţiunea II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor din fişa de date a achiziţiei). Aşadar, Beneficiarul acestor lucrări, a cărui bună-credinţă este prezumată şi nu poate fi înfrântă, decât prin prezentarea de dovezi obiective, certifică prin intermediul Recomandării nr. 49/14.04.2020 faptul că doar S.C. ... S.R.L. a prestat integral serviciile de proiectare din cadrul contractului nr. 1/09.01.2020 şi care sunt în valoare de 229.554,00 Lei fără TVA. B. Pentru asociatul S.C. ... S.R.L.: - Contract de proiectare si execuţie lucrări nr. 606450/27.06.2019 "CONSTRUCTIE METALICA AVAND DESTINATIA SPATII DE DEPOZITARE IN IMOBILUL SITUAT IN …." constând în: realizare documentaţii avize + aviz PSI + DTAC + PT+DE + URMĂRIRE IN TIMP+ SSM + DTOE + Studiu energii alternative + Asistenta tehnica; - Recomandare nr. 570.578/26.08.2020; - Proces-verbal de predare - primire documentaţie tehnica servicii de proiectare nr. 180/16.09.2019; - Extras din memoriul tehnic de arhitectură ce confirmă categoria de importanţă « B » a construcţiei. Din documentele prezentate cu privire la acest contract rezultă că: - valoarea finală a serviciilor de proiectare din cadrul contractului nr. 606450/27.06.2019, prezentat pentru dovedirea experienţei similare, este de 659.695,42 Lei fără TVA; Pagina 30 din 51

- aceasta valoare a fost realizată integral şi exclusiv de către S.C. ... S.R.L., fiind confirmată de către Beneficiar prin menţiunile din cadrul Recomandării nr. 570.578/26.08.2020; Aşadar, Beneficiarul acestor lucrări, a cărui bună-credinţă este prezumată şi nu poate fi înfrântă, decât prin prezentarea de dovezi obiective, certifică prin intermediul Recomandării nr. 570.578/26.08.2020 faptul că doar S.C. ... S.R.L. a prestat integral serviciile de proiectare din cadrul contractului nr. 606450/27.06.2019 şi care sunt în valoare de 659.695,42 Lei fără TVA. C. Pentru asociatul S.C. ... S.R.L.: - Contract de proiectare şi execuţie lucrări nr. 39247/27.08.2019 "REABILITARE PIAŢA PRIMĂRIEI"; - Recomandare nr. 39247/14.04.2020 ; - Procesele verbale de predare - primire documentaţie tehnică servicii de proiectare nr. 4740/30.01.2020 şi nr. 4975/30.01.2020; - Plan depoziţie ce confirmă categoria de importanţă «C» a construcţiei. Din documentele prezentate cu privire la acest contract rezultă că: - valoarea finală a serviciilor de proiectare din cadrul contractului nr. 39247/27.08.2019, prezentat pentru dovedirea experienţei similare, este de 185.000,00 Lei fără TVA; - această valoare a fost realizată integral şi exclusiv de către S.C. ... S.R.L., fiind confirmată de către Beneficiar prin menţiunile din cadrul Recomandării nr. 39247/14.04.2020; această valoare cuprinde serviciile de proiectare pentru fazele DTAC, DTOE, PTH, DDE, SSM, ASISTENTA TEHNICA, adică exact serviciile de proiectare ce fac obiectul procedurii de atribuire în cauză (secţiunea II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor din fişa de date a achiziţiei). Aşadar, Beneficiarul acestor lucrări, a cărui bună-credinţă este prezumată şi nu poate fi înfrântă, decât prin prezentarea de dovezi obiective, certifică prin intermediul Recomandării nr. 39247/14.04.2020 faptul că doar S.C. ... S.R.L. a prestat integral serviciile de proiectare din cadrul contractului nr. 39247/27.08.2019 şi care sunt în valoare de 185.000,00 Lei fără TVA. Pe cale de consecinţă, intervenienta solicită respingerea susţinerile contestatoarei, ca nefondate, cu menţinerea deciziei comisiei de evaluare cu privire la conformitatea ofertei sale. 3. Referitor la critica potrivit căreia documentele ce fac parte din oferta asocierii SC ...SRL - SC ...SRL - SC ... SRL nu au fost semnate cu semnătură electronică, comisia de evaluare neconsemnând aceste aspect în cadrul analizei ofertelor, intervenienta arată că la paginile 4-5 din Raportul procedurii nr. 41703/29.12.2021, comisia de evaluare a întocmit «Lista documentelor depuse de fiecare operator economic şi datele principale ale fiecărei oferte », unde sunt enumerate documentele ce au fost încărcate în cadrul fiecărei secţiuni din platforma SICAP. Astfel, se Pagina 31 din 51

constată că toate documentele sale poartă extensia «.p7s», ceea ce dovedeşte că documentele sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, în condiţiile prevăzute de lege. Pe cale de consecinţa, solicită respingerea criticii, ca nefondată. 4. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL - SC ... SRL nu a respectat atenţionarea din fişa de date, cap. III.1.1.a) Situaţia personală a ofertantului, respectiv Declaraţiile privind conflictul de interese nu au fost semnate cu semnătură proprie de către fiecare subcontractant, intervenienta arată că la pagina 5 din Raportul procedurii, comisia de evaluare a întocmit «Lista documentelor depuse de fiecare operator economic şi datele principale ale fiecărei oferte», printre care se regăseşte şi fişierul de tip arhivă cu identificatorul «[CN1031103/00053]2. Declaraţii art. 6o - semnate individual.zip.p7s». Prin extragerea din arhivă a fişierelor componente, pot fi vizualizate «Declaraţiile individuale privind conflictul de interese» semnate cu semnătură electronică extinsă proprie fiecărui membru al asocierii şi fiecărui subcontractant declarat, conform cerinţei din fişa de date, după cum urmează: «2.1.Declaraţie art. 60 – …(A1).pdf.p7s 2.2.Declaraţie art. 60 - …(A2).pdf.p7s; 2.3.Declaraţie art. 60 - …(A3).pdf.p7s 2.4.Declaraţie art. 60 - …(S1).pdf.p7s; 2.5.Declaratie art. 60 - …(S2).pdf.p7s 2.6.Declaraţie art. 60 - …(S3).pdf.p7s ; 2.7.Declaraţie art. 60 - … (S4).pdf.p7S ; 2.8.Declaraţie art. 60 – S…(S5).pdf.p7S ; 2.9.Declaraţie art. 60 - …(S6).pdf.p7s ; 2.10.Declaraţie art. 60 - RMR(S7).pdf». De asemenea, aceasta arată că, la paginile 20-26 corespunzătoare procesului verbal de evaluare oferta tehnică nr. 2/24305/27.07.2021, comisia de evaluare a consemnat următoarele: La pagina 23 - pentru subcontractantul S.C. … S.R.L., Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 59 şi 60 din Legea nr. 98/2016 este semnată de către Olteanu Constantin Răzvan în calitate de Director General (Cerinţa îndeplinită); La pagina 23 - pentru subcontractantul S.C. REPARAŢII MODERNIZARI ȘI RETEHNOLOGIZĂRI ARGEŞ S.R.L., Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 59 şi 60 din Legea nr. 98/2016 este semnată de către Badea Mihail în calitate de Administrator (Cerinţă îndeplinită); La pagina 23 - pentru subcontractantul S.C. … S.A., Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 59 si 60 din Legea nr. 98/2016 este semnată de către Hideg Andrei- Cinstian în calitate de Administrator (Cerinţa îndeplinită); La pagina 26 - pentru subcontractantul S.C. … 2000 S.R.L., Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 59 şi 60 din Legea nr. 98/2016 este semnată de către Iorga Gheorghe Bogdan în calitate de Administrator (Cerinţă îndeplinită); La pagina 26 - pentru subcontractantul S.C. …S.R.L., Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 59 şi 60 din Legea nr. 98/2016 Pagina 32 din 51

este semnată de către Popescu Bogdan-Constantin în calitate de Administrator (Cerinţa îndeplinită); La pagina 26 - pentru subcontractantul S.C. … S.R.L., Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 59 şi 60 din Legea nr. 98/2016 este semnată de către Baron Adonis în calitate de Administrator (Cerinţa îndeplinită); La pagina 26 - pentru subcontractantul S.C. TOTAL … S.R.L., Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 59 şi 60 din Legea nr. 98/2016 este semnată de către Velea Georgel în calitate de Administrator (Cerinţa îndeplinită). Pe cale de consecinţă, intervenienta solicită respingerea criticilor ca nefondate. 5. Referitor la critica potrivit căreia Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL - SC ... SRL nu a justificat concludent perioada de garanţie suplimentară acordată a lucrărilor, intervenienta învederează următoarele: Evaluarea factorului de evaluare «Perioada de garanţie acordată lucrărilor executate» a fost realizată riguros de către comisia de evaluare la pct. 3.3. (paginile 83-85) din cadrul Procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 6/36376/16.11.2021, unde au fost identificate şi analizate toate informaţiile din înscrisurile prin care s-a justificat Perioada de garanţie suplimentară acordată. Pe cale de consecinţă, aceasta solicită respingerea criticii, ca nefondată. În continuare, intervenienta prezintă o serie de considerații cu privire la respingerea solicitării contestatoarei de a-i fi aprobată, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, cererea de studiere a documentelor confidenţiale ce alcătuiesc oferta asocierii SC ...SRL - SC ...SRL - SC ... SRL, precum şi fotocopierea acestora. Aceasta solicită Consiliului să cenzureze accesul contestatoarei la documentele ce formează oferta sa, având în vedere prevederile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, ale art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, precum şi ale art. 217 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Intervenienta învederează că a depus, în cadrul ofertei, înscrisul «Declaraţie de confidenţialitate Curtea de Argeş», prin care a indicat, motivat, justificat temeiul juridic potrivit căruia documentele care alcătuiesc Propunerea Tehnică, Propunerea Financiară şi Răspunsurile la solicitările de clarificări şi anexele acestora - cu privire la oferta tehnică şi financiară şi la documentele justificative conform DUAE sunt confidenţiale. De asemenea, arată că a anexat Declaraţiei de confidenţialitate Curtea de Argeş, ca mijloc de probă, şi Decizia Administratorului nr. 2 din 21.01.2021, referitoare la confidenţialitatea tuturor informaţiilor cuprinse în ofertele comerciale şi tehnice întocmite, indiferent de valoarea estimată a procedurilor pentru care aceste oferte sunt elaborate. În plus, aceasta susţine că CNSC fiind organ administrativ- jurisdictional, iar nu birou de informare publică asupra conţinutului Pagina 33 din 51

ofertelor la procedurile de atribuire, contestatoarea nu poate să uzeze de dreptul său de a studia documentele aflate în dosarul achiziţiei, înaintat de către autoritatea contractantă, doar din perspectiva identificării de posibile noi motive de contestare. Astfel, apreciază că nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la CNSC doar pentru a avea acces autoarea ei la documentele ofertelor celorlalţi şi a le studia în vederea descoperirii eventualelor motive care ar putea să îi susţină contestaţia depusă. Un asemenea comportament din partea operatorilor economici ar fi atât contrar legii, cât şi abuziv, trebuind a fi sancţionat ca atare. În opinia sa, contestatoarea forţează obţinerea unui tratament preferenţial în condiţiile în care aceasta nu şi-a declarat oferta sa ca fiind confidenţială. Consideră că accesul altor operatori economici la documentele ce alcătuiesc oferta sa şi care au fost declarate confidenţiale, încalcă cerinţele unei concurenţe loiale şi secretul comercial, deoarece ar permite celorlalţi operatori economici să vadă preţuri unitare folosite, deducerea unor tehnologii proprii de aplicare la lucrare, posibilitatea de creare a unei baze de date cu preţuri pentru elementele prin care şi-a fundamentat oferta (pe care ulterior să le aplice chiar ei în cadrul unor viitoare proceduri de achiziţie publică) şi chiar încercarea de recrutare, pe viitor, a personalului său. În conformitate cu prevederile art. 11 lit. b) din Legea nr. 11/1991, cu modificările şi completările aduse prin Legea nr. 298/2001, constituie secret comercial informaţia care, în totalitate sau în conexarea exactă a elementelor acesteia, nu este în general cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, iar deţinătorul a luat măsuri rezonabile, ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret. Protecţia secretului comercial operează atâta timp cât condiţiile enunţate anterior sunt îndeplinite. Urmare studierii dosarului achiziției, contestatoarea a depus Concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 3833/25.01.2022, prin care solicită respingerea cererii de intervenţie și admiterea contestaţiei, așa cum a fost formulată. În primul rând, contestatoarea învederează încalcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, motivat de faptul că nu i-a comunicat punctul de vedere transmis Consiliului, document despre care a aflat cu ocazia studierii dosarului. De asemenea, consideră că restricţionarea accesului la dosarul achiziţiei a fost făcută de autoritatea contractantă cu încalcarea dispoziţiilor art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, modificată de Ordonanţa nr. 114/2020. Pagina 34 din 51

În continuare, petenta susţine că propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător, Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL - SC ... SRL a fost analizată cu superficialitate de comisia de evaluare, fără a verifica îndeplinirea tuturor cerinţelor din fişa de date. I. Ofertantul declarat câştigător nu are experienţă similară pentru execuţie lucrări, aşa cum este solicitat prin fişa de date. În aceast sens, se precizează că autoritatea a făcut în mod corect trimitere la prevederile art. 3 alin. (5) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 şi a definit explicit că, „prin activităţi similare. ... se va înţelege ... construcţii CIVILE...”. Astfel, petenta apreciază că, în mod corect, a criticat în contestaţie lipsa experienţei similare atât pentru serviciile de proiectare, cât şi pentru execuţie a intervenientei, raportat la cerinţele explicite ale fişei de date. În situaţia în care intervenienta ar fi considerat că cerinţa ar fi restrictivă în raport cu natura şi complexitatea viitorului contract de achiziţie publică, ar fi putut ca, în termenul legal, să conteste definiţia dată în fişa de date. Practic, autoritatea contractantă a ales, ca prin fişa de date, să limiteze experienţa similară la construcţii civile, dar a permis asocierii declarată ulterior câştigătoare să îndeplinescă cerinţa prezentând lucrări de construcţii INDUSTRIALE. Faţă de critica din contestaţie, petenta se limitează la neîndeplinirea primei cerinţe din fişa de date, respectiv lucrări de construcţii CIVILE şi nu la categoria de importaţă a construcţiei CIVILE proiectată/executată de minim importanţă categorie "C". În ceea ce priveşte criticile intervenientei referitoare la acest aspect, apreciază că trebuie respinse, având în vedere că în mod explicit şi fără niciun dubiu, autoritatea contractantă a apreciat că "prin activităţi similare, în raport cu natura şi complexitatea viitorului contract de achiziţie publică se va înţelege activităţi/servicii ce au ca obiect servicii de proiectare (realizarea/actualizarea/revizuirea), în orice stadiu al acestora (SF/DALI sau PT) pentru proiecte aferente unor lucrări de construire/modernizare/reabilitare construcţii CIVILE cuprinse cel puţin în categoria de importanţă „C” (conform prevederilor HG nr. 766/1997- actualizată). Astfel, documentaţia de atribuire rămâne obligatorie aşa cum a fost publicată atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritate/comisia de evaluare. În opinia petentei, afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia "se face referire la categoria de „construcţii civile", cu referire la exemplul de bună practică nr. 1 de la art. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, în cadrul căreia se face detalierea noţiunii de construcţie civilă ca fiind, printre altele (fără a se limita la), clădiri de locuinţe,.... construcţii industriale şi agrozootehnice....", este o interpretare eronată a textului din Instrucţiunea Preşedintelui ANAP nr. 2/2017, care se referă la tipurile de Pagina 35 din 51

construcţii care intră în categoria “C” ca fiind „clădiri de locuinţe,.... construcţii industriale şi agrozootehnice ...”. Exprimarea legiuitorului este clară, constructii din categoria de importanţă C, nicidecum nu se referă la construcții civile din categoria de importanţă “C”. De asemenea, aceasta învederează că, atat cererea de intervenţie, cât şi punctul de vedere al autorităţii contractante trebuie să se limiteze la criticile din contestaţia în cauză. Pentru eliminarea criticii aduse ofertei sale, privind modul în care ...SRL a înţeles să-şi demonstreze experienţa similară, aceasta precizează că, în formularul DUAE, a inserat ca experienţă similară contractul ce are ca obiect: Execuţie lucrări de construcţii aferente investiţiei "ÎNFIINŢARE …", contract nr. 27 din 18.02.2013, adică o lucrare identică cu cea din exemplul dat de legiuitor la art. 3 alin (5) Exemplul de bună practică nr. 1 din Instrucţiunea nr. 2 din 2017, la care autoritatea face trimitere în fişa de date când stabileşte cerinţa minimă de calificare. Din DUAE depus se identifică următoarele informaţii pentru Contractul nr. 27 din 18.02.2013: "Lucrările au fost duse la bun sfârşit şi recepţionate conform Proces - verbal de recepţie finală Nr. 45 din 12.09.2019" Valoare: 58 023 076,41 Moneda: RON Dată început: 18/02/2013 Data sfârşit: 12/09/2019 (Recepţia finală) Beneficiari: Soc. … SRL Referitor la apărarea intervenientei, petenta precizează că toate construcţiile au arhitectură, structură de rezistenţă şi instalaţii, incluzând construcţiile hidrotehnice, de drumuri, poduri, tunele (nu doar construcţiile civile şi construcţiile industriale). În ceea ce priveşte analiza superficială a documentelor depuse de asocierea declarată câştigătoare în susţinerea experienţei similare minimă solicitată prin fişa de date: Unul din contractele pentru susţinerea experienţei similare prezentat de intervenientă este Contractul nr. 395/06.12.2017, iar din documentele depuse rezultă: - Obiectul 1. al contractului "EXTINDERE HALĂ H/I SI CORP DE LEGĂTURĂ" - Obiectul 2. al contractului EXTINDERE TEHNIC/VESTIARE FEMEI/BIROURI - Valoare iniţială, ambele obiecte 18.854.245 lei, fără să existe o menţiune dacă valoarea este cu sau fără TVA - recomandare din care rezultă că valoarea lucrărilor ar fi de 18.858.495,41 lei, fără să existe o menţiune dacă valoarea este cu sau fără TVA Pagina 36 din 51

- Procesul Verbal de finalizare al lucrărilor din care rezultă că valoarea lucrărilor este de 11.721.141 lei, fără să existe în niciun document mentionat dacă valoarea este cu sau fără TVA. S.C. ...S.R.L nu a prezentat pentru susţinerea experienţei similare şi Contractul nr. 104 din 21.03.2018. Cu toate acestea, comisia de evaluare a luat în considerare valoarea acestuia atunci când a stabilit valoarea lucrărilor executate de ofertant în cadrul contractului nr. 395. Aşa cum rezultă din documentul prezentat, valoarea lucrărilor din Procesele de recepţie la terminarea lucrărilor, reprezintă o sumă a lucrărilor executate atât în cadrul contractului nr. 395/06.12.2016, cât şi a lucrărilor executate în cadrul contractului nr. 104 din 21.03.2018 În concluzie, S.C. ...S.R.L a prezentat contractul nr. 395/06.12.2016, în baza căruia au fost executate atât lucrări de construţii CIVILE, cât şi lucrări de construcţii INDUSTRIALE, fără să se poată stabili în mod clar care este valoarea fără TVA a lucrărilor executate în cadrul contractului şi care este valoarea fără TVA a lucrărilor de construcţii CIVILE executate în cadrul contractului. Un alt contract prezentat de S.C. ...S.R.L. pentru a demonstra experienţa similară este Contractul nr. 156/29.01.2018. Valoarea iniţială a contractului este 1.746.961,64 Euro fără TVA, conform art. 13, pentru ca la final să ajungă la valoarea de 3.506.917,7 Euro fără TVA. În Procesul Verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1494/10.07.2019 se precizează că lucrarea executată în cadrul Contractului nr. 156/29.01.2018 este "HALĂ NOUĂ, DESCHIDERE 36m și INSTALATII". Documentele depuse în cadrul ofertei probează că ofertantul a executat în cadrul Contractului nr. 156/29.01.2018 lucrări de construcţii industriale şi nu construcţii civile, aşa cum explicit a fost solicitat prin documentaţia de atribuire. Evaluarea documentelor prezentate de ...SRL pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară: Pentru îndeplinirea experienţei similare, ...SRL a prezentat Contractul nr. 330/11.07.2017. Petenta precizează că nu a identificat niciun document din care să rezulte ce fel de lucrări a executat S.C. ...S.R.L în cadrul asocierii şi nici ce pondere/valoare au aceste lucrări rezultate din Acordului de asociere, situaţie care face imposibilă stabilirea valorii experienţei similare ce ar putea fi luată în considerare în cadrul acestui contract, raportat la dispoziţiile statutate la art. 14 alin. (3) nota 2 din Instrucţiunea Preşedintelui ANAP nr. 2/2017. Intervenientul încearcă să clarifice în această fază procesuală ce ar reprezenta valoarea de 83.736,00 lei, ca diferenţă dintre valoarea contractului 2.022.980,97 lei fără TVA, precizată în Recomandare şi Pagina 37 din 51

valoarea de 1.939.244,97 lei, fără TVA menţionată în Procesul Verbal de Recepţie. În opinia sa, acest aspect ar fi trebuit clarificat înainte de atribuirea contractului, iar explicaţia intervenientei, privind diferenţa dintre valorile ce rezultă din documente, încalcă dispoziţiile art. 15 din Hotărârea nr. 273/1994 de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora, în care se menţionează explicit că PV de recepţie la terminarea lucrărilor "va cuprinde obligatoriu valoarea declarată a investiţiei." Totodată, consideră că verificarea experienţei similare trebuia făcută şi cu respectarea art. 14 alin. (3) nota 2 din Instrucţiunea Preşedintelui ANAP nr. 2/2017, situaţie în care ar fi fost strict necesară analiza Acordului de asociere, pe care dacă nu l-a menţionat în fişa de date, ar fi trebuit să-l solicite pe calea clarificărilor, pentru a putea efectua o analiză corectă, cu respectarea procedurilor impuse de HG nr. 395/2016 şi de Instrucţinea nr. 2 a Preşedintelui ANAP. Evaluarea documentelor prezentate de ... SRL pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară: Primul contract prezentat de … pentru susţinerea experienţei similare este Contractul nr. 1/09.01.2020 încheiat între Asocierea formată din SC ...SRL - SC ...SRL şi UAT Comuna .... În opinia petentei, ... SRL nu a depus documente din care să rezulte cu certitudine care a fost participarea sa în contract, nici din perspectiva serviciilor/lucrările executate nici din perspectiva financiară. Comisia de evaluare stabileşte valoarea serviciilor în mod abuziv şi nelegal, pe baza unei analize superficiale, grăbindu-se să tragă concluzii fără să aibă documente din care să rezulte cu certitudine tipul şi/sau valoarea serviciilor/lucrărilor executate în cadrul contractului, fără să uzeze de metodele de identificare şi/sau determinare prevăzute la art. 14 alin. (3) nota 2 din Instrucţiunea Preşedintelui ANAP nr. 2/2017. Contestatoarea apreciază că, raportat la cerinţa din fişa de date, experienţa similară solicitată este limitată la activitatea de proiectare în orice fază, SF/DALI sau PT fără ca activitatea de urmărire a execuţiei lucrărilor să poată fi inclusă în experienţa similară. Serviciile de asistenţă tehnică nu fac parte din experienţa similară, aşa cum a fost solicitată, motiv pentru care valoarea serviciilor de asistenţă tehnică trebuie exclusă din valoarea experienţei similare stabilită de comisia de evaluare. Astfel, acest contract ar putea fi luat în considerare doar dacă se stabileşte cu exactitate cota de participare a lui … şi activităţile desfăşurate, motivat de faptul că are ca obiect proiectare şi execuţie construcţie civilă, fără valoarea stabilită în contract pentru asistenţă tehnică. SC ... SRL a depus în susţinerea experienţei similare şi contractul nr. 606450/27.06.2019. Pagina 38 din 51

Din obiectul contractului rezultă că au fost proiectate şi executate lucrări de construcţii industriale şi nu civile, aşa cu explicit s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, iar valoarea contractului este de 14.199.509,00 lei, fără TVA. Valoarea serviciilor de proiectare ar fi de 659.695,42 lei, fără a se menţiona dacă sunt cu sau fără TVA, aşa cum rezultă din Recomandarea nr. 570578/26.08.2020. SC ... SRL a depus în susţinerea experienţei similare şi contractul nr. 39247/27.08.2019, având valoarea de 13.108.417,00 lei fără TVA. Valoarea serviciilor de proiectare, inclusiv verificare tehnică cu verificatori atestaţi este de 141.000 lei fără TVA. În mod similar primului Contract prezentat de …, se constată că valoarea de 185.000 lei fără TVA include asistenţa tehnică, SSM şi Verificarea de către verificatorii de proiect, activităţi ce nu sunt incluse, conform HG nr. 907 din 29 noiembrie 2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, nici în conţinutul cadru al SF, nici în continutul cadru al DALI, nici în conţinutul cadru al PT. De asemenea, petenta arată că ofertantul nu a depus Acordul de asociere, astfel încât autoritatea să poată stabili cu certitudine valoare experienţei similare aplicând procedura stabilită de Preşedintele ANAP prin INSTRUCŢIUNEA nr. 2/2017. Astfel, pe baza unei analize superficiale, valoarea stabilită de comisia de evaluare pentru experienţa similară proiectare a ofertantului declarat câştigător este în valoare de 1.074.249,42 lei fără TVA. În concluzie, autoarea contestaţiei solicită Consiliului ca, în situaţia în care în cursul soluţionării contestaţiei apreciază că există alte acte care încalcă prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice şi la care nu s- a făcut referire în contestaţie, să sesizeze atât Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, cât şi Curtea de Conturi, potrivit prevederilor art. 26 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 actualizată. Referitor la susținerile autorităţii contractante şi ale intervenientei privind modul de prezentare a documentelor de calificare de către ofertantul declarat câştigător, petenta precizează următoarele: Prezentarea fişierelor în cadrul ofertei cu extensia ".p7s" poate demonstra cel mult faptul că fişierele respective au fost criptate, eventual poate stabili cine a făcut criptarea, dar nu poate în niciun caz să fie o probă indubitabilă că acel fişier ar fi fost semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. La fel de bine, un fişier semnat cu semnătură electronică extinsă poate să nu conţină extensia .p7s, pentru simplu motiv că nu a fost criptat. Pagina 39 din 51

Astfel, consideră că sancţiunea este ca oferta să fie declarată inacceptabilă, potrivit art. 137 alin. (2) litera j) din HG nr. 395/2016. Analizând fişierele depuse de ofertant în SEAP, petenta învederează următoarele: - Fişierul 6.PT .......pdf.p7s "Nu conţine semnături” - Fişierul 6.PT Curtea de Arges_V...pdf.zip.001.p7s. "Nu conţine semnături” - Fişierul 10. Propunere financiară Curtea de Arges.pdf.p7s "Nu conţine semnături” În ceea ce priveşte critica potrivit căreia ofertantul declarat câstigător nu a respectat atenţionarea din fişa de date, cap III. 1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului respectiv, contestatoarea precizează următoarele: Privitor la Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 59 şi 60 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, care, conform cerinţelor din III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, trebuiau „... semnate cu semnătură electronică extinsă proprie fiecărui terţ susţinător/subcontratant (nu se acceptă semnătura electronică a ofertantului)”, documentele depuse de ofertant sunt nesemnate electronic. Pentru exemplificare prezintă copii ale informaţiilor rezultate în urma analizei unora dintre Declaraţiile depuse de asociaţi şi/sau subcontractanţi declaraţi. Referitor la susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia atribuirea contractului ar fi fost legală, datorită faptului că procedura a fost sub supraveghere ANAP, petenta precizează următoarele: - ANAP nu verifică ofertele depuse în cadrul procedurii raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire; - ANAP verifică conţinutul documentelor întocmite de comisia de evaluare, dar nu verifică documentele în baza cărora s-a luat decizia. ANAP nu verifică corectitudinea deciziei raportat la documentele depuse de ofertant. Concluzia petentei este că prin controlul ex ante, ANAP nu înlătură nici răspunderea autorităţii contractante, nici lipsa tratamentului egal, nici imparţialitate, nici analiza superficială a comisiei de evaluare, nici sancţiunea stabilită de legiuitor pentru lipsa semnăturii electronice de pe documentele depuse, nici lipsa experienţei similare a ofertantului declarat câştigător raportat la cerinţele de calificare stabilite prin fişa de date, nici superficialitatea analizei documentelor care sunt depuse în susţinerea DUAE. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă privind atribuirea având ca obiect „ Servicii de elaborare proiect tehnic, detalii de execuție și asistență tehnică din partea proiectantului și lucrări construcții în cadrul proiectului “Dezvoltarea Pagina 40 din 51

transportului public în ...”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. CN1031103/20.05.2021, valoarea estimată a procedurii fiind 17.368.000,35 lei. Potrivit Raportului procedurii de atribuire 41703/29.12.2021, în cadrul procedurii au fost depuse 3 oferte, iar în urma evaluării lor, oferta Asocierii SC ...SRL - SC ...SRL - SC ... SRL a fost declarată câștigătoare, pe locul al doilea fiind situată oferta Asocierii SC ...SRL - SC ...SRL. Împotriva rezultatului astfel stabilit, a depus contestație SC ...SRL, criticând oferta câștigătoare. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 88.000 lei prin recipisa de consemnare nr. 207753325/1/10.01.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Pitești. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. După depunerea contestației, a formulat cerere de intervenție SC ...SRL în contradictoriu cu societatea contestatoare, solicitând respingerea ca nefondată a contestației. Având a se pronunța asupra admisibilității cererii de intervenție, Consiliul reține că în calitate de lider al asocierii câștigătoare, SC ...SRL are interesul de a sta în cauză, prin urmare, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de aceasta. Cu caracter prealabil, Consiliul reține că societatea contestatoare critică maniera în care autoritatea contractantă i-a permis accesul la documentele ofertantei câștigătoare, cenzurând o serie de informații aspecte care nu vor fi analizate de Consiliu, din moment ce societatea contestatoare a studiat dosarul aflat pe rolul organismului administrativ- jurisdicțional, având posibilitatea și depunând apărări față de cele constatate în ofertă. Prin urmare, neexistând, sub acest aspect, o vătămare, dovadă fiind faptul că societatea contestatoarea a depus o contestație vastă, temeinic motivată, neaducând argumente în plus chiar și după studiul dosarului la Consiliu. Pe fondul contestației, Consiliul reține că prima critică formulată de contestatoare se referă la neîndeplinirea cerinței fișei de date IV.4.1 pct. d, respectiv nu a depus Declarația pe propria răspundere cu privire la încheierea polițelor de asigurare prevăzute la cap. 7.2. din caietul de sarcini. Consiliul reține că ofertanta câștigătoare a depus declarațiile respective, asumate atât olograf, cât şi prin aplicarea semnăturilor electronice extinse ale reprezentaţilor legali ai fiecăreia din societăţile ce alcătuiesc asocierea, inclusiv prin asumarea acestor declaraţii şi de către reprezentanţii legali ai celor 7 subcontractanţi de specialitate declaraţi. Astfel, în cadrul Propunerii Tehnice se regăsesc aceste declaraţii asigurare - semnate individual, conform cerinţelor de la cap. 7.2. din Pagina 41 din 51

caietul de sarcini, după cum urmează: «7.1.Declaraţie asigurare - ….pdf.p7s si 7.10.Declaraţie asigurare - ….(S7).pdf.p7s.». Prin urmare, Consiliul va respinge critica respectivă ca nefondată. În ceea ce privește neîndeplinirea cerinței referitoare la experiența similară pentru lucrări, contrar susținerilor contestatoarei Consiliul reține că interpretarea data fișei de date a achiziției este vădit eronată, aceasta citând trunchiat prevederile respective. Conform studiului de fezabilitate nr. 20/2019, publicat în SEAP odată cu documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă şi-a propus un pachet de măsuri pentru dezvoltarea transportului public în ..., prin următoarele măsuri de intervenţie: iv. Componenta 1: Realizare Garaj/Autobază v. Componenta 2: Realizare staţii de autobuz şi lucrări complementare acestora vi. Componenta 3: Reabilitare stradă Locotenent Pavelescu (lucrări de reabilitare a celor 2 tronsoane care asigură accesul spre garaj/autobază). Conform Studiului de fezabilitate (cap. 3.9.1 din Studiul de Fezabilitate), lucrările ce fac obiectului proiectului investiţional se încadrează în categoria de importanţă „C”, conform HG nr. 766/1997. Astfel, la cap. 3.1. (pag. 9) din caietul de sarcini, obiectul viitorului contract de achiziţie publică este realizarea celor 3 obiecte de lucrări, prezentând în cadrul tabelului nr. 7 din caietul de sarcini principalele obiecte/categorii de lucrări ce vor face obiectul serviciilor de proiectare, respectiv obiectul lucrărilor ce vor fi realizate. Astfel, lucrările cu pondere semnificativă în cadrul viitorului contract sunt cele de realizarea a obiectului 1 „Realizare Garaj Autobază" şi a obiectului 2 „Realizare staţii de autobuz şi lucrări complementare acestora" ce fac referire (conf. cap. 5.3. „Descriere scenariu recomandat" din Studiul de fezabilitate-Scenariu nr. 1-selectat de beneficiar), în principal la: i. Pentru obiectul 1- „Realizare Garaj Autobază": - Lucrări de construcţie garaj/autobază, cu structură de rezistenţă din beton armat, suprastructură (pereţi şi acoperiş) realizată din structuri metalice cu închidere/izolaţii cu panouri tip Sandwich, construcţie ce este formată (printre altele) din: - Parter: cu zonă depozitare autovehicule, hol, atelier, spaţiu tehnic, magazie baterii, etc - Etaj: hol, birouri, alte spaţii administrative - Lucrări de realizare de Instalaţii sanitare, termice şi ventilaţii. - Lucrări de realizare instalaţii electrice, inclusiv de montaj a staţiilor de încărcare a autobuzelor electrice amplasate în autobază - Lucrări de împrejmuire, formată din structuri de beton şi confecţii metalice - Alte amenajări exterioare Pagina 42 din 51

ii. Pentru obiectul 2 - „Realizare staţii de autobuz şi lucrări complementare acestora”: - Lucrări de amenajarea a terenului - Relocări de utilităţi - Realizare alveole şi trotuare - Realizare/montare de adăposturi aferente staţiilor de autobuz (3 tipuri constructive-conf. pag. 102 din Studiul de fezabilitate) formate structuri metalice şi panouri din policarbonat (conform descrierilor de la pag. 47- 49 din Studiul de fezabilitate) Ca urmare a analizării tipului şi naturii lucrărilor ce vor face obiectul viitorului contract de proiectare şi execuţie a acestora, se constată că ele fac referire la lucrări de execuţie: - a unei clădiri (Garaj/Autobază) ce are o destinaţie/utilizare mixtă, atât cu rol tehnic (de adăpostire şi deservire a unor utilaje-autobuze electrice), cât şi rol administrativ (birouri, spaţii de lucru), - a unor lucrări de instalaţii electrice (branşament, racorduri pentru clădire şi pentru staţiile de încărcare) a unor lucrări de amenajare a terenului - lucrări de realizare a unor structuri metalice (staţii de autobuz) şi lucrări complementare acestora, toate aceste tipuri de lucrări fiind clasificate de autoritatea contractantă în categoria de „construcţii civile". De asemenea, potrivit cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, ,,Informatii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerintelor mentionate: Pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrari de tipul specificat. Operatorii economici ofertanți trebuie să facă dovada deținerii unei experiențe similare în domeniul execuției de lucrări, în raport cu obiectul viitorului contract de achiziție publică. În acest sens ofertanții trebuie să dovedească ca dețin o experiența similara pentru activitatea de execuția de lucrări dovedită prin ducerea la bun sfârșit în ultimii 5 ani, calculați de la data-limită de depunere a ofertelor, de lucrări similare în valoare cumulată de cel puțin 15.000.000,00 lei (fără TVA) la nivelul a maxim trei relații contractuale. În cazul decalării termenului limită de depunere a ofertelor, dispozițiile art. 13 alin. (2) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 se aplică corespunzător. În conformitate cu exemplele de buna practică recomandate prin notificarea ANAP nr. 256/2016 actualizată prin notificarea ANAP nr.258/2017, respectiv instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 (art. 5 alin. (2) și art. 3 alin. (5)-exemplul de bună practică nr. 1), precizăm ca prin activități similare, în raport cu natura și complexitatea viitorului contract de achiziție publica se va înțelege lucrări de construire / modernizare / reabilitare/ extindere / consolidare construcții civile cuprinse cel puțin în categoria de importanță „C” (conform prevederilor HG 766/1997- actualizată)’’. Pagina 43 din 51

Astfel, autoritatea solicită experiență similară, în sensul cel mai permisiv posibil, trimiterea la exemplul de bună practică din instrucțiunea ANAP neavând rolul de a transforma cerința într-una restrictivă, așa cum greșit susține contestatoarea. Prin urmare, dacă obiectul principal al contractului se referă la realizarea unei hale industriale, respective un garaj, a respinge experiența similară realizată prin executarea unor hale industrial apare ca un non-sens. Deci, potrivit interpretării contestatoarei, tocmai experiența identică urmează a fi consifderată nerelevantă, ori prevederile instrucțiunii urmpăresc ca autoritățile contractante să nu limiteze experiența similară la experiență identică, acest lucru neechivalând, însă, cu neacceptarea experienței identice. Documentația, astfel cum a fost realizată, prevede că se vor accepta orice fel de lucrări cel puțin categoria C, inclusiv clădiri de locuințe care se încadrează în această categorie, dar și în categorii de importanță mai mare, fiind acceptate construcții de importanță excepțională (A), de importanță deosebită (B) și de importanță normală (C). Construcțiile se împart în două mari categorii: clădirile sau construcțiile civile și construcțiile inginerești. Clădirile sau construcțiile civile, industriale şi agricole adăpostesc oameni şi alte viețuitoare, activitatea omenească. Pe scurt, clădirile sunt acele construcții care adăpostesc o activitate umană. Construcțiile inginerești sunt toate celelalte construcții, căi de comunicații terestre şi pe apă, construcțiile hidrotehnice şi subterane, liniile de transport ale energiei electrice etc. Potrivit instrucțiunii ANAP menționată expres în Fișa de date a achiziției, ,,Exemplul de bună practică nr. 1: Experienţă similară formulată într-o procedură de atribuire având ca obiect contract de: "Construcţie centru de afaceri în municipiul X" - valoare estimată lucrări construcţie - 35.000.000 lei, fără TVA. Se vor prezenta informaţii aferente principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani din care să reiasă că au fost executate lucrări similare în valoare cumulată de minimum 35.000.000 lei, fără TVA, la nivelul a minimum un contract - maximum a 3 contracte. 4 Experienţa similară trebuie să privească lucrări de construcţii civile cel puţin din categoria de importanţă C, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare. Pentru înţelegerea cerinţei, prin construcţii din categoria de importanţă C se va înţelege: "Construcţii cu funcţii obişnuite, a căror neîndeplinire nu implică riscuri majore pentru societate şi natură (cum ar fi clădiri de locuinţe cu mai mult de două niveluri, construcţii industriale şi agrozootehnice; construcţii social-culturale care nu intră în categoriile de importanţă A şi B), sau construcţii cu caracteristici şi funcţiuni obişnuite, dar cu valori de patrimoniu (cum ar fi clădiri de cult, muzee de importanţă locală)". Pagina 44 din 51

Acest exemplu stabilește, în fapt, că nu poate fi respins niciun ofertant care a realizat lurări comparabile, cel puțin de gradul de complexitate C. Astfel, chiar exemplul de bună practică, în forma lui integrală, face referire și la construcții industriale și agrozootehnice, deci realizarea unor hale de producție nu poate fi considerate exclusă din cadrul experienței similare, așa cum greșit consideră contestatoarea. Textul nu a dorit limitarea la construcții civile, ci la clădiri în general, cel puțin de importanță C. Prin urmare, criticile contestatoarei potrivit cărora nu pot fi acceptate și halele industriale vor fi respinse. În ceea ce privește criticile contestatoarei referitoare la experiența asocierii, Consiliul reține următoarele: Cu privire la experiența operatorului Star Trading SRL, Consiliul reține că s-au depus atât Contractul nr. 395/2017 pentru extindere hale ..., cât și actele adiționale 1, 2, 3, 4, 5, valoarea însumată a acestor documente fiind de 4.111.700 Euro unde se menționeză expres că reprezintă valoarea fără TVA. Sunt prezentate și procesele-verbale de recepție, unde se menționează valorile în lei, respectiv 11.721.141,66 lei și 7.945.600 lei și recomandarea din partea beneficiarului. De asemenea, a depus un al doilea contract cu … SRL, în valoare de 3.457.274,8 Euro, unde se menționează expres că reprezintă valoarea fără TVA, valoare care, doar ea singură, depășește valoarea solicitată ca și experiență similară, în condițiile în care valoarea medie a cursului valutar pe anul 2019 este de 4,7 lei/euro. Astfel, având în vedere că se prezintă o experiență similară realizată de mai mult de 7.500.000 euro, finalizată în anii 2019-2020, anii recepțiilor, iar experiența similară solicitată este de 15.000.000 lei, iar în anii 2019-2020 cursul valutar mediu a fost de 4,7-4,8 lei/euro, rezultă că experiența similară mai mult decât dublă, neavând, astfel, relevanță dacă valoarea în lei menționată în procesele–verbale de recepție și recomandarea emisă de Dr. ... are inclus TVA-ul sau nu, o atare solicitare de clarificări fiind de prisos. Potrivit documentelor procedurii, autoritatea contractantă a luat în considerare următoarele valori: - pentru contractul nr. 395/06.12.2017 -19.666.742 lei - fără TVA; - pentru contract nr. 156/29.01.2018 - 16.405.460 lei (conform conversiei făcute de comisia de valutare, având la bază cursul mediu BNR pentru perechea leu/euro pentru 2019). Consiliul reține că valoarea considerabilă a experienței similare depuse face de prisos orice solicitare de clarificări pe acest aspect. Consiliul mai reține că nu prezintă niciun fel de relevanță pentru cauza de față faptul că autoritatea contractantă i-a pus la dispoziție partial documentele ofertantului, fără anexele la contract și la actele adiționale, din moment ce acestea sunt documente private, ce țin de înțelegerile între doi operatori privați. Așa cum s-a arătat anterior, societatea contestatoare a studiat integral la sediul Consiliului, Pagina 45 din 51

documentele de calificare depuse, neaducând argumente suplimentare. Cert este că autoritatea contractantă i-a pus la dispoziție documente relevante din care rezultă cu prisosință experiența similară a acestui operator economic, susținerile din contestație fiind simple speculații. De asemenea, nu prezintă niciun fel de relevanță pentru procedura în derulare faptul că operatorul respectiv a mai semnat cu Dr. ... încă un contract pentru instalații de stingere a incendiilor și de instalații sanitare, acesta nefiind relevant și necesar a fi depus pentru dovedirea experienței similare, din moment ce nu are ca obiect construcții-montaj. Astfel, operatorii sunt cei care aleg ce experiență similară prezintă, neexistând vreo obligație de a prezenta întreaga lor experiență, indiferent dacă prezintă relevanță sau nu în cauză. Pe de altă parte, chiar contestatoarea susține că din documentele depuse, rezultă că valoarea lucrărilor executate în cadrul contractului de lucrări nr. 104/21.03.2018, este de 808.495,41 lei, valoare care, chiar scăzută integral, nu diminuează semnificativ valoarea experienței similare prezentate. Prin urmare, Consiliul nu regăsește nicio inadvertență în ceea ce privește experiența similară a acestui operator economic asociat. În ceea ce privește experiența similară a operatorului lider de asociere SC ...SRL, contestatoarea arată că acesta a depus Contractul de execuţie lucrări nr. 330/11.07.2017 având ca obiect Reabilitarea, refuncţionalizarea şi modernizarea (extindere) a unităţii de Asistenţă Medico-Socială Deduleşti - Corp B". Din documentele depuse rezultă că valoarea contractului la semnare este de 1.928.824,75 lei fără TVA, că SC ...SRL este asociat cu SC ...SA pentru execuţia lucrărilor, iar din Recomandarea nr. 55/31.01.2020 rezultă că valoarea finală a lucrărilor executate în cadrul contractului ar fi 2.022.980,97 lei fără TVA, valoare preluată şi de comisia de evaluare în procesul verbal nr. 41006/21.12.2021. Din procesul verbal de recepţie a lucrărilor nr. 34/21.01.2020, rezultă că valoarea finală a lucrărilor executate este de 1.939.244,97 lei fără TVA, de asemenea valoare preluată de comisia de evaluare în Procesul Verbal nr. 41006/21.12.2021. Contestatoarea apreciază că, şi în cazul acestui contract, comisia de evaluare a manifestat aceeaşi superficialitate în verificarea informațiilor, deoarece valoarea finală a lucrărilor executate conform Contractului nr. 330/11.07.2017 este ori 1.939.244,97 lei fără TVA, aşa cum rezultă din Procesul Verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor nr. 34/21.01.2021, ori 2.022.980,97 lei fără TVA, aspect ce trebuie clarificat de comisia de evaluare, și având în vedere că SC ...SRL este asociat cu SC ...SA, trebuia verificat acordul de asociere pentru a se putea stabili valoarea şi categoriile de lucrări ce au fost executate de SC ...SRL în cadrul contractului, cu aplicarea Instrucţiunii nr. 2/2017 a Preşedintelui ANAP. Consiliul reține că nu este necesară nicio verificare în acest sens, din moment ce asociatul Star Trading SRL a dovedit singur experiența similară în raport cu prevederile documentației de atribuire. Astfel, Pagina 46 din 51

contractual depus de SC ...SRL are doar caracter informativ, neputându- se reține că lipsa acordului de asociere dintre SC ...SRL și SC ...SA ar conduce la nedovedirea experienței similare, criticile urmând a fi respinse. În ceea ce privește criticile referitoare la neîndeplinirea experienței similare referitoare la activitatea de proiectare, Consiliul reține că la cap. III.1.3.a) din fișa de date a achiziției, ,,Capacitatea tehnică şi/sau profesională’’, Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate, se solicită următoarele: ,,Pentru contractele de achizitie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat. Operatorii economici ofertanți trebuie să facă dovada deținerii unei experiențe similare în domeniul serviciilor de proiectare, în raport cu obiectul viitorului contract de achiziție publica. În acest sens ofertanții trebuie sa dovedească ca dețin o experiență similară pentru activitatea de proiectare dovedită prin ducerea la bun sfârșit, în ultimii 3 ani, calculați de la data-limită de depunere a ofertelor, de servicii similare în valoare cumulată de minim 500.000 lei (fără TVA), la nivelul a maxim trei relații contractuale’’. În cazul decalării termenului limită de depunere a ofertelor, dispozițiile art. 13 alin. (2) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 se aplică corespunzător. În conformitate cu exemplele de bună practică recomandate prin notificarea ANAP nr. 256/2016 actualizată, prin notificarea ANAP 258/2017, respectiv instructiunea ANAP nr. 2/2017 (art. 5 alin. (2) și art. 3 alin. (5)-exemplul de bună practică nr. 1) precizăm ca prin activități similare, în raport cu natura si complexitatea viitorului contract de achiziție publica se va înțelege activități /servicii ce au ca obiect servicii de proiectare (realizarea / actualizarea / revizuirea), în orice stadiu al acestora (SF/DALI sau PT) pentru proiecte aferente unor lucrări de construire / modernizare / reabilitare construcții civile cuprinse cel puțin în categoria de importanță „C” (conform prevederilor HG 766/1997- actualizată). Se vor prezenta documente/certificate emise sau contrasemnate de către autorități contractante ori de către clienți beneficiari, care fac referire la servicii similare în valoare cumulată cel puțin egală cu valorile mai sus precizate.” Astfel, referirea la exemplul de bună-practică 1 lasă să se înțeleagă că prevederea se va aplica extensiv, în favoarea operatorilor economici, și nu restrictiv, în sensul proiectării doar de clădiri civile, atât timp cât obiectul contractului este în principal, de clădiri industriale. Argumentele de mai sus referitoare la interpretarea cerinței de calificare privind experiența similară în domeniul lucrărilor se aplică și în cazul de față. Cu privire la criticile contestatoarei referitoare la demonstrarea experienţei similar pe partea de proiectare, contestoarea invocă o serie de inadvertențe în ceea ce privește valoarea de 229.554 lei fără TVA luată în considerare de comisia de evaluare, apreciind că aceasta ar fi trebuit să ia Pagina 47 din 51

în considerare valoarea de 199.000,23 lei fără TVA, scăzând, astfel, 30.553,77 lei fără TVA valoarea Asistenţă Tehnică pe parcursul execuţiei lucrărilor. Consiliul va respinge, ca nefondată, această critică, având în vedere că obiectul contractului este de „Servicii de elaborare proiect tehnic, detalii de execuție și asistență tehnică din partea proiectantului și lucrări construcții în cadrul proiectului “Dezvoltarea transportului public în ...”, deci serviciile de asistență tehică fac parte din obiectul contractului. Astfel, reținând că referirea la exemplul de bună- practică din documentația de atribuire are caracter exemplificativ, neexistând nicio rațiune a exclude din valoarea contratului prezentat servicii care se regăsesc și în contractul a cărui atribuire se urmărește. Prin urmare, este corectă valoarea de 229.554 lei luată în considerare de autoritatea contractantă. În ceea ce privește demonstrarea experienţei similare conform Procesului Verbal nr. 41006/21.12.2021 și Contractului nr. 606450/27.06.2019 semnat între Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Asigurare Logistică Integrată şi Asocierea SC ...SRL (lider), SC ...SRL - SC CONIM Partners SRL, SC Bitland SRL - SC ...SRL - SC Inalda SRL (5 Asociaţi) având ca obiect "CONSTRUCŢIE METALICĂ AVÂND DESTINAŢIA SPAŢII DE DEPOZITARE", contestatoarea arată că în procesul verbal nr. 41006/21.12.2021, fără să existe un acord de asociere din care să rezulte implicarea în contract a ofertantului SC ... SRL, comisia de evaluare a consemnat că acesta a întocmit singur documentaţia tehnică din Procesul Verbal nr. 180/16.09.2019 şi că ar avea o valoare de 659.695,42 lei, doar pentru că aşa este menționat în Recomandarea nr. 570.578/26.08.2020, document emis ulterior depunerii ofertelor, iar în opinia sa, acest contract nu probează experienţa similară solicitată prin fişa de date. Consiliul reține că recomandarea face dovada experienței similare, nefiind necesară prezentarea tuturor documentelor contractuale. Nu există niciun motiv a pune la îndoială documentul emis de Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Asigurare Logistică Integrată, cu atât mai mult cu cât proiectul realizat se predă beneficiarului, iar pe cartușul fiecărei file se menționează explicit cine l-a realizat, ori ofertanta respective a depus și o piesă desenată din cadrul proiectului, de unde rezultă că este întocmită de către SC ... SRL, avizată de către verificator de calitate, de unde reiese faptul că proiectul se încadrează în categoria de importanţă C. Deci, beneficiarul acelei lucrări are date suficiente și relevante, iar recomandarea face dovada experienței similare. Faptul că recomandarea este emisă ulterior depunerii ofertelor nu reprezintă un motiv de respingere a ofertei, din moment ce contractul este finalizat anterior, în perioada de referință de 3 ani. Astfel, până la depunerea documentelor suport DUAE, operatorul își poate procura documentele solicitate în documentație, acesta fiind, în fapt, scopul pentru care initial se depune DUAE și doar ofertantul câștigător depune toate documentele. Prin urmare, vor fi respinse și aceste critici. Pagina 48 din 51

În ceea ce privește experiența realizată prin Contractul nr. 39247/27.08.2019, semnat între Municipiul Piteşti şi Asocierea SC Tehno Fluid Solution SRL, SC Delta Termo Construct 1999 SRL, SC Construcţii Drumuri şi Lucrări de Artă SRL, SC ... SRL, având ca obiect "Reabilitare Piaţa Primăriei" din Municipiul Piteşti, în valoare de 13.108.417,00 lei fără TVA, contestatoarea arată că din contract rezultă că valoarea iniţială pentru proiectare este de 141.000 lei fără TVA, iar autoritatea contractantă ar fi încălcat, în opinia petentei, cerinţa din fişa de date, prin care s-a solicitat explicit doar experienţa similară în servicii de proiectare (realizarea/ actualizarea/revizuirea), în orice stadiu al acestora (SF/DALI sau PT) pentru proiecte, calculând valoarea serviciilor prestate de SC ...200 SRL cu luarea în considerare şi a valorii fazei a treia, care reprezintă asistenţa tehnică a proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor, activitate ce nu reprezintă servicii de proiectare fază (SF/DALI sau PT). Consiliul a analizat o critică similară cu privire la primul contract, nefiind necesară reluarea acelorași argumente. Pe de altă parte, Consiliul mai reține că și în ceea ce privește activitatea de proiectare, experiența prezentată este mult mai mare decât cea solicitată în documentație, în valoare cumulată de 1.074.249,42 lei (fără TVA), față de solicitarea de 500.000 lei, astfel că nu se poate reține că asociatul respectiv nu ar avea experiență similară comparabilă cu contractul a cărui atribuire se urmărește, criticile urmând a fi respinse. În ceea ce privește susținerile contestatoarei referitoare la nesemnarea cu semnătură electronica extinsă a documentelor postate în SEAP, contestatoarea arată că ofertantul declarat câştigător nu a respectat atenţionarea din fişa de date – cap. III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, respectiv „ATENŢIE Declaraţiile privind conflictul de interese completate de terţii susţinători şi subcontractanţli participanţi la procedură vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă proprie fiecărui terţ susţinător/subcontratant (nu se acceptă semnătura electronică a ofertantului)." Consiliul reține că și această critică este nefondată, documentele fiecărui asociat și subcontractant fiind semnate cu semnătură elecronică extinsă de reprezentanții lor autorizați. Astfel, toate documentele au extensia de tip „*.p7s” ce însoţeşte semnătura electronica, iar în momentul deschideri fiecărui document, apare certificatul digital și denumirea persoanei care îl deține. Astfel, pentru Silvora certificatul aparține lui Constantin Răzvan Olteanu, pentru ...lui …etc, fiecare operator implicat în asociere fiind menționat pe certificatul digital pe care sunt aplicate semnăturile lor, critica fiind o simplă speculație. Susținerea contestatoarei referitoare la nesemnarea propunerii tehnice și propunerii financiare cu semnătură electronică este, de asemenea, o speculație, aceasta observând prin propriile simțuri, odată cu analiza ofertei la Consiliu, că aceste documente au fost depuse atât în forma criptată, cu semnătură electronică, dar și în format Adobe. Faptul Pagina 49 din 51

că programul propriu al contestatoarei nu identifică aceste semnături nu înseamnă nimic, deoarece semnarea electronica nu se realizează pentru competitori, ci pentru autoritatea contractantă, care trebuie să urmărească trasabilitatea documentelor. Cu privire la criticile contestatoarei referitoare la punctajul acordat pentru garanția lucrărilor, aceasta arată că nu rezultă din niciun proces verbal de analiză că autoritatea contractantă ar fi analizat modul în care ofertantul declarat câştigător a răspuns cerinţei cu privire la „Perioada de garanţie acordată lucrărilor executate", în sensul de a verifica dacă aceasta este susţinută de Planul de management al calităţii. Consiliul reține că în ceea ce privește factorul de evaluare «Perioada de garanţie acordată lucrărilor executate», autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a verificat informațiile prezentate de asocierea câștigătoare, făcând vorbire despre aceste verificări la paginile 83-85 din cadrul Procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 6/36376/16.11.2021, unde au fost identificate exact paginile din oferta câștigătoare unde se justifică această garanție acordată. Consiliul reține că, desi contestatoarea a studiat la sediul său documentele din cadrul ofertei câștigătoare, aceasta nu revine cu critici pe acest aspect, așa cum se întâmplă și la celelalte puncte din contestație. Prin urmare, Consiliul reține că toate criticile din contestație sunt vădit nefondate, acestea fiind simple speculații și interpretări restrictive ale documentației de atribuire, în contradicție cu prevederile legale, care impun pentru experiența similară o abordare proporțională, Instrucțiunea ANAP invocată de contestatoare fiind o dovadă în acest sens. Potrivit art. 29 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, ,,Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare’’. Prin prisma acestei definiții, nu se poate considera că prezentarea unei experiențe similare relevantă față de obiectul contractului a cărei atribuire se urmărește, experiență mult mai complexă, operatorul câștigător nu și-ar fi dovedit potențialul tehnic și organizatoric. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL - SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulate de ...SRL, lider al Asocierii SC ...SRL - SC ...SRL - SC ... SRL, în contradictoriu cu contestatoarea. Pagina 50 din 51

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL - SC ...SRL, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulate de ...SRL, lider al Asocierii SC ...SRL - SC ...SRL - SC ... SRL, în contradictoriu cu contestatoarea. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …. Redactată în 5 exemplare, conţine 50 pagini. Pagina 51 din 51