Decizie CNSC 275/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.275/C10/136 Data:08.02.2022 Prin contestația nr. 122/18.01.2022 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 2986/19.01.2022, depusă de SC URBIOLED SRL, cu sediul în Iași, str. Teodor Codrescu nr. 6, sc. A, et. 1, ap. 7, județul Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/1956/2016, având Cod Unic de Înregistrare RO 32614831, reprezentantă legal prin administrator Ciotir Ana Maria și convențional prin S.C.P.A. „Ceparu și Irimia” cu sediul în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizarea sistemului de iluminat în comuna Podu Turcului, județul Bacău”, cod CPV 45316110-9, de către COMUNA PODU TURCULUI, cu sediul în localitatea Podu Turcului, str. Tudor Vladimirescu nr. 170, județul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea prezentei contestaţii; 2. Anularea Adresei nr. 195/11.01.2022, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; 3. Obligarea autorităţii contractante la anularea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea RGB ENERGY TEAM SRL (lider)- SC PROF CON INVEST SRL (asociat)- SC TEHNO SERVICE SRL (asociat) a fost declarată câştigătoare; 4. Obligarea autorităţii la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatorului, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia, 5. Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestator pentru soluţionarea prezentei contestaţii, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge ca tardivă contestația depusă de SC URBIOLED SRL în contradictoriu cu COMUNA PODU TURCULUI. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr. 122/18.01.2022 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în .........,........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ........., reprezentantă legal prin administrator ......... și convențional prin ... cu sediul în ........., privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45316110-9, de către ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea prezentei contestaţii; 2. Anularea Adresei nr. 195/11.01.2022, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; 3. Obligarea autorităţii contractante la anularea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea .... (asociat) a fost declarată câştigătoare; 4. Obligarea autorităţii la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatorului, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia, 5. Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestator pentru soluţionarea prezentei contestaţii, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL critică rezultatul procedurii comunicat de Pagina 1 din 9

autoritatea contractantă cu adresa nr. 195/11.01.2022, potrivit căruia oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă. Contestatorul reține din conţinutul Adresei reprezentând comunicarea rezultatului procedurii că oferta sa a fost respinsă în mod nefondat, fiind invocate prevederile art. 134 alin. (5) şi (6) din HG nr. 395/2016. Totodată, contestatorul afirmă că potrivit Adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, dar şi conform Raportului procedurii, înregistrat sub nr. 176/10.01.2022, pentru a se pronunţa, în sensul respingerii ofertei sale, autoritatea contractantă a invocat, în mod nefondat, o serie de pretinse neconformităţi cu privire la oferta sa, fundamentate pe răspunsurile la Solicitarea de clarificări nr. 7799/02.12.2021. Concluzionând, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a decis declararea ofertei sale ca fiind neconformă deşi a arătat, prin răspunsul său, punctual, faptul că a îndeplinit cerinţele documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. 463/25.01.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 4205/26.01.2022, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL în care invocă excepția tardivității contestației, precizând următoarele: Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, prin constatarea tardivității depunerii acesteia, raportat la data comunicării rezultatului procedurii pentru ofertantul SC ......... SRL, comunicare transmisă textual în SEAP în data de 13.12.2021, ca rezultat al finalizării etapei de evaluare tehnică, după cum urmează: "Ofertă inacceptabilă: Motiv respingere: Inacceptabilă în conf. cu art. 134 alin 5 și 6 din HG 395/2016 actualizată: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Ca răspuns la solicitarea de clarificare nr. 7799/02.12.2021, ofertantul nu indică unde se regăsește diagrama Pert, iar prin răspunsul prezentat modifică propunerea tehnică iniţială, existând inadvertenţe de formă și fond." Astfel, în conformitate cu prevederile legale privind desfășurarea procedurilor de atribuire exclusiv on-line, autoritatea contractantă consideră că ofertantului i s-au adus la cunoștință motivele concrete pentru care oferta depusă de acesta a fost considerată inacceptabilă, prin 2

comunicare textuală în SEAP, comunicare care este oficială, și este rezultatul etapei de evaluare tehnică. Se menționează de către Autoritate că motivul de respingere al ofertei a fost clar prezentat, ofertantul fiind în posesia tuturor informaţiilor care au justificat decizia de respingere a ofertei acestuia. Astfel, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 actualizată „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi", iar actul autorității contractante este definit de art. 3, alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 ca fiind orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (...). Totodată, definiţia persoanei vătămate reiese din coroborarea prevederilor art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Legea 101/2016, ca fiind orice operator economic care îndeplinește cumulative următoarele condiţii: "(i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire." În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană vătămată are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/Instanța de judecată, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Or, în raport cu aceste definiţii legale ale noţiunilor de persoană vătămată și de act al autorității contractante, este incontestabil în opinia Autorității ca evaluarea realizată de aceasta și comunicată prin intermediul SEAP, cu indicarea clară a motivului de respingere, se încadrează în sfera acestor norme legale, fiind de natură a produce efecte juridice clare în privinţa ofertei depusă de SC ......... SRL, în sensul respingerii acesteia, motivat, din procedură. Autoritatea contractantă susține că este astfel limpede că din definiţia dată de legiuitor, că reprezintă act al autorității contractante, contestabil, și actul care NU ESTE ADMINISTRATIV, legiuitorul extinzând sfera la orice operaţiune administrativă, care produce sau poate produce efecte juridice, cum este și situatia de față. La data de 13.12.2021, ora 14:38, nu se regăsea în SEAP simpla menţiune de "respins" sau " Pagina 3 din 9

inacceptabil" ci și o justificare a acestei decizii, în sensul precizării clare a motivului de respingere, cu încadrarea acestuia în textele legale. Deosebit de mesajul generat automat de SEAP, cel în speţă este unul care a presupus intervenția autorității contractante, aspect ce rezultă din detalierea existentă la nivelul acestuia, cum a arătat autoritatea contractantă în cele ce preced. Se apreciază de către Autoritate că SC ......... SRL dispunea de argumente concrete care să îi susţină atacarea măsurii respingerii ofertei sale în termenul legal, potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 actualizată, dacă dorea revenirea și controlul jurisdicțional asupra ei. Aşteptarea finalizării procedurii de atribuire pentru a-i fi comunicat încă o dată acelaşi rezultat, constând în respingerea ofertei sale, nu își regăsea nici o justificare în opinia Autorității. Autoritatea contractantă afirmă că toate părţile din acest litigiu recunosc postarea din SEAP cu privire la faptul că oferta a fost respinsă ca inacceptabilă, în urma acesteia contestatoarea neluând nicio măsura legală. Aspectul că în comunicarea rezultatului procedurii nr. 195/11.01.2022 se repetă faptul cunoscut deja de contestatoare, fiind însă detaliat și raportat concret la solicitările documentaţiei de atribuire, nu este în opinia Autorității de natură să o repună pe contestatoare în termen. Cu sau fără această comunicare, contestatoarea știa încă din 13.12.2021 că oferta sa a fost respinsă și care este motivul, iar dacă dorea să reintre în competiție avea obligaţia de a ataca măsura, conform prevederilor art. (8), alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 actualizată, fără a aştepta ca autoritatea să comunice acelaşi rezultat, ca aprobare a raportului procedurii. Raportându-se doar la raportul procedurii și asupra comunicării nr. 195/11.01.2022, autoritatea contractantă este de părere că contestatoarea încearcă practic să nege existența informării precedente, exact pe acelaşi subiect, prin postarea motivului de respingere în SEAP, ceea ce contravine realității faptice. Astfel, autoritatea contractantă consideră, în contextul expus mai sus, și ținând cont de dispoziţiile art. 8), alin. (1) lit. b) coroborate cu cele ale art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, faptul că în această speţă contestația înaintată de SC ......... SRL împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, de care contestatoarea a luat cunoștință în data de 13.12.2021, data publicării acesteia în SEAP ca urmare a evaluării efectuate până la acel moment, ca tardivă. Totodată, Autoritatea consideră că operând excepţia tardivității contestării actului de stabilire a rezultatului evaluării ofertei contestatoarei de către Consiliu, aspectele contestate pe fondul contestației devin irelevante, fiind imposibilă cercetarea și pronunţarea Consiliului pe fondul contestației. În vederea respectării principiului contradictorialității prevăzut la art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, precum și în considerarea dispozițiilor art. 20 alin. (1) din același act normativ, Consiliul a solicitat contestatorului, prin adresa nr. ...., punctul de vedere cu privire la excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere nr. 463/25.01.2022, înregistrat la CNSC cu nr. 4205/26.01.2022. 4

Prin adresa nr. 192/01.02.2022 înregistrată la Consiliu sub nr. 5431/01.02.2022, contestatorul formulează răspuns la Punctul de vedere al autorității contractante, față de excepția tardivității contestației invocată de aceasta, menționând următoarele: Cu privire la tardivitatea contestaţiei, contestatorul supunem atenţiei Consiliului că actele a căror anulare o solicită au fost comunicate acestuia la data de 11.01.2022, iar contestaţia a fost transmisă către Consiliu şi autoritatea contractantă ......... la data de 18.01.2022, atât prin e-mail, cât şi prin servicii poştale. Astfel, având în vedere prevederile art. 5 din Legea nr. 101/2016, contestatorul apreciază că prezenta contestaţie a fost formulată în termen. Prin urmare, contestatorul arată că data de 11.01.2022 reprezintă data la care acesta a luat la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în sensul dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, iar, depunerea contestaţiei, la data de 18.01.2022 este un demers realizat în termen legal. Astfel, raportat la valoarea estimată a prezentei proceduri, anume 865.319,88 RON, fără TVA, sunt incidente prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, care prevăd următoarele: "Art. 8. (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere; precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile; începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegalîn cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice; legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.” Având în vedere că actele atacte sunt Comunicarea rezultatului procedurii, respectiv Raportul procedurii, transmise la data de 11.01.2022, precum şi faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, citate anterior, termenul de contestare a acestora era de 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul considerat nelegal, contestatorul afirmă că se constată cu claritate că, în speţă, contestaţia a fost transmisă, atât Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cât şi autorităţii contractante, în cadrul termenului legal, ultima zi în care se putea ataca actul autorităţii considerat nelegal fiind 18.01.2022, dată la care, astfel cum se constată din documentele existente la dosarul cauzei, a fost transmisă contestaţia ce face obiectul prezentei speţe. Aşadar, în ceea ce priveşte excepţia tardivităţii, cum actele atacate sunt Adresa prin care a fost comunicat rezultatul procedurii, precum şi Pagina 5 din 9

Raportul procedurii, având în vedere inclusiv prevederile art. 215 alin. (1) din Legea nr.101/2016, contestatorul opinează că prezenta contestaţie a fost formulată înăuntrul termenului legal prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016. Potrivit art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: "(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţiiinclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale.” Interpretarea autorităţii, conform căreia dreptul contestatorului de a formula contestaţie s-ar fi născut din momentul comunicării transmisă textual în SEAP în data de 13.12.2021, este una eronată în opinia acestuia. În susţinerea acestei afirmaţii, contestatorul face precizarea că, nu poate fi considerat că respectiva comunicare întruneşte caracteristicile necesare pentru a fi apreciată că ar reprezenta o comunicare, în sensul stabilit de art. 215 din Legea nr. 98/2016, cu privire la motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei .......... Totodată, pe lângă lipsa comunicării concrete a motivelor care au stat la baza respingerii ofertei ........., astfel cum impun prescripţiile art. 215 din Legea nr. 98/2016, contestatorul observă că, din cuprinsul comunicării din SEAP de la data de 13.12.2021, de care se prevalează autoritatea contractantă, în mod eronat, în susţinerea excepţiei pe care înţelege să o invoce, s-a făcut referire strict la aspectul privind diagrama Pert, iar nu şi la restul motivelor pe care le-a invocat în cuprinsul Comunicării privind rezultatul procedurii, înregistrată sub nr. 195/11.01.2022. Practic, în respectiva comunicare (de care se prevalează autoritatea) nu au fost prevăzute în mod clar şi complet încălcările şi nelegalităţile reţinute de autoritatea contractantă cu privire la oferta contestatorului, acestea fiind detaliate în cadrul Comunicării privind rezultatul procedurii, în care este redată modalitatea în care a fost evaluată propunerea tehnică a acestuia, respectiv modul în care au fost evaluate Răspunsurile la solicitările de clarificări. Interpretarea conform căreia actul pe care îl putea contesta era comunicarea privind rezultatul procedurii, transmisă textual în SEAP în data de 13.12.2021, ca rezultat al finalizării etapei de evaluare tehnică, ar determina în opinia contestatorului o încălcare a dreptului său, statuat prin lege, de acces la o cale de atac efectivă şi eficientă. 6

Contestatorul învederează că respectiva comunicare, prin modalitatea în care a fost formulată, nu prevede în mod complet motivele de respingere a ofertei sale, ci cuprinde strict indicarea unuia dintre motive, fără o detaliere amănunţită cu privire la motivul care a determinat luarea acestei decizii, şi, din acest motiv, nu se poate aprecia că s-a oferit acestuia posibilitatea reală de a formula o contestaţie. Din această perspectivă, contestatorul apreciază că data de la care începe să curgă termenul de contestare este data de la care a luat la cunoştinţă de evaluarea nelegală a autorităţii contractante, dar şi de motivele concrete care au stat la baza acestei evaluări, în această speţă, această dată fiind reprezentată de data comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii, aceasta având loc, astfel cum a precizat anterior, la data de 11.01.2022. Simpla luare la cunoştinţă despre o decizie a autorităţii contractante, în care este menţionat rezultatul procedurii, fără indicii şi detalii cu privire la fundamentul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei, nu este în opinia contestatorului de natură a da naştere dreptului la contestare a acestuia. Excepţia tardivităţii formulării contestaţiei se analizează, aşadar, de la data la care contestatorul a luat cunoştinţă în mod efectiv şi complet de actul vătămător, anume de la data de 11.01.2022. Astfel, contestatorul subliniază că actul autorităţii considerat vătămător, îl reprezintă Comunicarea privind rezultatul procedurii, înregistrată sub nr. 195/11.01.2022, precum şi Raportul procedurii nr. 176/10.01.2022, ambele fiind comunicate acestuia la data de 11.01.2022, acte faţă de care, prin raportare la data comunicării, contestaţia ce face obiectul prezentului dosar, a fost formulată în termen, motiv pentru care, solicită respingerea excepţiei tardivităţii ca neîntemeiată. În consecinţă, contestatorul solicită Consiliul să constate că, prin transmiterea contestaţiei la data de 18.01.2022, a respectat prevederile legale aplicabile, motiv pentru care, solicită să dispună respingerea excepţiei tardivităţii invocată de autoritatea contractantă. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „.......”, cod CPV 45316110-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului procedurii comunicat de autoritatea contractantă cu adresa nr. 195/11.01.2022, SC ......... SRL a formulat contestația ce formează obiectul dosarului nr. ..... Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității contestației depusă de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. Pagina 7 din 9

În soluționare, Consiliul reține că SC ......... SRL, nemulțumită fiind de rezultatul procedurii comunicat de autoritatea contractantă cu adresa nr. 195/11.01.2022, a formulat contestație și a transmis-o atât la Consiliu cât și la autoritatea contractantă prin poșta electronică (e-mail) în data de 18.01.2022, fiind înregistrată la CNSC cu nr. .... Totodată, Consiliul reține că autoritatea contractantă, în data de 13.12.2021, ora 14:38, a transmis contestatorului, prin intermediul SICAP, rezultatul etapei de evaluare tehnică a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, prin care a adus la cunoștință contestatorului motivele care au stat la baza deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, iar, ulterior emiterii raportului procedurii, comunicarea rezultat procedurii nr. 195/11.01.2022, cu aceleași motive de respingere a ofertei ca cele comunicate inițial în SICAP. Deși, în mod formal, prin prezenta contestație SC ......... SRL atacă actul administrativ nr. 195/11.01.2022 „Comunicare rezultat procedură”, emis de autoritatea contractantă în data de 11.01.2022, Consiliul constată că, în fapt, actul administrativ în măsură să producă efecte juridice de natură să lezeze interesele contestatorului este comunicarea transmisă textual în SICAP, în data de 13.12.2021, ca rezultat al finalizării etapei de evaluare tehnică. Astfel, Consiliul reţine că operatorul economic cunoștea aspectele reclamate încă de la data de 13.12.2021, data publicării în SICAP a rezultatului privind finalizarea etapei de evaluare tehnică a ofertelor şi trebuia să atace în termenul legal comunicarea respectivă, dacă dorea reanalizarea și reevaluarea ofertei sale, neputând fi reţinut niciun motiv pentru depăşirea termenelor legale impuse de art. 8 din Legea nr. 101/2016. Contrar afirmațiilor contestatorului, adresa postată în SEAP în data de 13.12.2021, cuprinde motivele concrete pentru care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă. Chiar dacă ar fi acceptate argumentele SC ......... SRL, oferta acestuia și-ar păstra același caracter inadmisibil, având în vedere tardivitatea criticilor referitoare la diagrama Pert, acceptată chiar de contestator. În aceste condiții, ținând cont de faptul că SC ......... SRL a luat la cunoștință de respingerea ofertei sale ca inacceptabilă încă din data de 13.12.2021, rezultă că acesta trebuia să transmită contestația, raportat la această dată, cu luarea în considerare a termenului de 7 zile aplicabil în cauză, ca urmare a valorii estimate a contractului situată sub pragul valoric în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice. Așadar, prin formularea și transmiterea contestației la data de 18.01.2022, raportat la data luării la cunoștință a motivelor care au stat la baza deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei (13.12.2021), SC ......... SRL nu a respectat termenul prevăzut de legiuitor la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea respingerii contestației ca tardivă. 8

Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatorul şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca tardivă [art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca tardivă contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge ca tardivă contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .........

... Pagina 9 din 9