Decizie CNSC 233/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 233/C6/55 Data: 02.02.2022 Prin contestația nr. 7/07.01.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1058/07.01.2022, formulată de către OLCOCONS SRL, cu sediul social în localitatea Însurăței, str. Agricultorilor nr. 1B, județul Brăila și sediul procesual ales la punctul de lucru situat în Brăila, Bd. Dorobanților nr. 740, județul Brăila, unde urmează a se comunica toate actele de procedură, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J09/78/2003, având CUI RO 15173549, reprezentată legal prin Olteanu Costel-Gabriel - administrator, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 149/05.01.2022, emisă de către COMUNA LUMINA, cu sediul în Comuna Lumina, str. Mare nr. 170, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect <<Execuție lucrări în cadrul proiectului „Îmbunătățirea eficienței energetice: Școala Gimnazială nr. 1, Loc. Lumina, Școala Veche, Loc. Lumina, Cămin Cultural „Ion Creangă”, Loc. Lumina, Școala Gimnazială nr. 2, Loc. Oituz, Com. Lumina, Jud. Constantă>>, cod CPV 45210000-2 Lucrări de construcții de clădiri (Rev.2), anunț de participare simplificat SCN1094348/06.10.2021, s-au solicitat Consiliului următoarele: 1. anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 149/05.01.2022; 2. anularea Raportului procedurii nr. 144/05.01.2022 și a tuturor actelor subsecvente; 3. obligarea autorității contractante la reluarea evaluării ofertelor depuse; 4. reanalizarea ofertei OLCOCONS SRL în integralitatea ei, în mod complet și corect.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de OLCOCONS SRL, cu sediul social în localitatea Însurăței, str. Agricultorilor nr. 1B, județul Brăila și sediul procesual ales la punctul de lucru situat în Brăila, Bd. Dorobanților nr. 740, județul Brăila, unde urmează a se comunica toate actele de procedură, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA LUMINA, cu sediul în Comuna Lumina, str. Mare nr. 170, județul Constanța. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. ..., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., formulată de către ..., cu sediul social în ..., unde urmează a se comunica toate actele de procedură, înregistrată la ...., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ..., emisă de către ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ..., cod CPV ..., anunț de participare simplificat ..., s-au solicitat Consiliului următoarele: 1. anularea comunicării rezultatului procedurii nr. ...; 2. anularea Raportului procedurii nr. ... și a tuturor actelor subsecvente; 3. obligarea autorității contractante la reluarea evaluării ofertelor depuse; 4. reanalizarea ofertei ... în integralitatea ei, în mod complet și corect. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația nr. ..., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., ... critică comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ..., cod CPV ..., anunț de participare simplificat ..., solicitând cele menționate în partea introductivă. În motivarea contestației, ... face un scurt istoric al procedurii și arată că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de achiziție publică în cauză. La data de .... La data de ...., prin adresa nr. ..., ... i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă deoarece nu a îndeplinit criteriul de Pagina 1 din 9

calificare privind experiența similară și în urma răspunsului la clarificări ofertantul a completat DUAE cu informații ce nu se regăseau în DUAE inițial. Față de acest aspect, contestatoarea apreciază că oferta sa a fost declarată inacceptabilă de către autoritatea contractantă în mod nelegal. ... învederează că nu poate vizualiza, în calitate de ofertant, DUAE depus în cadrul secțiunii specifice, ofertanții au doar posibilitatea de a exporta în format pdf. DUAE, ulterior completării acestuia în secțiunea specifică, ceea ce a și făcut, depunând în cadrul secțiunii "Documente de calificare" DUAE descărcat în data de ....., autoritatea având obligația de a analiza toate documentele depuse înainte de a adopta o decizie de respingere a ofertei. În răspunsul la clarificări, ... afirmă că nu a prezentat un DUAE revizuit, așa cum susţine, în mod eronat autoritatea contractantă în comunicarea privind respingerea ofertei, ci a prezentat același formular DUAE pe care l-a încărcat odată cu depunerea celorlalte documente în SEAP în format pdf. ... susține că a îndeplinit și îndeplinește fără niciun dubiu toate cerințele de calificare, fapt demonstrabil atât prin DUAE depus în format pdf, odată cu depunerea ofertei, cât și prin documentele atașate formularelor de participare, după cum urmează: ..... 3. Valoarea experienței similare prezentate totalizează suma de .... lei, fără TVA, valoare mai mare decât valoarea solicitată în documentația de atribuire, așa cum reiese și din Declarația pe propria răspundere privind experiența similară, atașată în SEAP, în cadrul secțiunii "Documente de calificare", la pag 18-19. Autoritatea contractantă a avut la îndemână, în cadrul secțiunii de calificare, toate documentele necesare în susținerea formularului DUAE și a ales să nu ia în considerare nici DUAE atașat în format pdf și nici documentele care îndeplinesc demonstrarea cerințelor privind experiența necesară. De asemenea, contestatoarea precizează că organizatoarea procedurii și-a motivat decizia de respingere în temeiul art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. 2 lit. b din HG nr. 395/2016, dar articolul 137 prevede următoarele: "(1) Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme. (2) În condițiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerințele stabilite de autoritatea contractantă". În concluzie, ... susține că a îndeplinit criteriile de calificare și a completat DUAE în conformitate cu cerințele stabilite de autoritatea contractantă. Prin urmare, învederează că autoritatea contractantă nu a Pagina 2 din 9

solicitat clarificări privind motivul pentru care a considerat să declare oferta ... ca inacceptabilă, ci pentru cu totul alte motive, clarificate de altfel prin răspunsul ofertantului, deși exista deja un DUAE depus în pdf. În susținerea afirmațiilor sale, autoarea contestației ataşează Notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică/sectoriale emisă de către ANAP, unde se menționează necesitatea acesteia tocmai datorita faptului că, în derularea procedurilor de atribuire, la utilizarea DUAE în versiunea electronică, au fost identificate situații în care acest formular a fost generat greșit sau cu inadvertențe între secțiunile bifate de autoritatea contractantă în DUAE și cerințele de calificare/selecție formulate la nivelul fișei de date a achiziției, făcând imposibilă completarea corespunzătoare a informațiilor de către ofertanți/candidați, odată cu punerea la dispoziție a formularului DUAE editabil. Tocmai din aceste considerente, arată că practica ... este de a genera imediat după completarea electronică a formularului DUAE și varianta acestuia în format pdf și de a atașa și acest format în cadrul secțiunii "Documente de calificare", tocmai pentru ca autoritatea contractantă să nu întâmpine probleme sau neclarități în evaluarea acestuia. DUAE în format electronic ar fi trebuit să fie identic cu DUAE în format pdf, ambele atașate odată cu depunerea ofertei, deși ofertantul nu poate vizualiza DUAE în forma vizualizată de către autoritatea contractantă. Ofertantul ... menționează că a completat în mod corect și complet toate documentele solicitate prin documentația de atribuire și le-a postat în SEAP, în termenul limită de depunere al ofertelor, semnate cu semnătură electronica, în conformitate cu art. 193 din Legea nr. 98/2016. Totodată, subliniază că prețul pe care l-a ofertat este mai mic decât prețul ofertat de către societatea căreia i-a fost atribuit contractual, iar în cazul unei analize corespunzătoare, s-ar fi situat pe primul loc în clasamentul final al ofertanților, motiv pentru care consideră că nu a avut parte de un tratament egal, autoritatea contractantă, prin decizia de respingere a ofertei sale, încălcând principiile de bază ale achizițiilor publice de la art. 2 din Legea nr. 98/2016. În drept, se invocă dispozițiile art. 2 din HG nr. 98/2016 și art. 2 din Legea nr. 101/2016. În probațiune, s-au depus, în copie, documente. Prin adresa nr. .... ... a depus, în original, recipisa de consemnare nr. .... Prin adresa nr. ...., ... a transmis punctul de vedere asupra fondului contestației formulată de .... În cuprinsul punctului de vedere autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii arătând că în urma aplicării criteriului de atribuire "prețul cel mai scăzut", a rezultat următorul clasament: ... – locul I - Pagina 3 din 9

prețul total al ofertei ... lei, fără T.V.A. Ofertele ... și ... au fost respinse ca inacceptabile. Referitor la criticile contestatoarei potrivit cărora oferta sa a fost declarată ca inacceptabilă de către autoritatea contractantă în mod nelegal, organizatoarea procedurii menționează că a analizat, în etapa de calificare, informațiile cuprinse în DUAE-ul completat de către ... în SEAP, concluziile regăsindu-se în Procesul-verbal privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare nr. ...... Informații privind completarea DUAE-ului se regăsesc în secțiunea V1.3 Informații suplimentare din Fișa de date a achiziției, pag.10-11, astfel: „DUAE va fi configurat de către autoritatea/entitatea contractanta direct în SEAP la definirea documentației de atribuire. Răspunsurile la DUAE ale operatorilor economici care participă la procedură vor fi completate în SEAP în mod direct, după autentificare, de către fiecare participant". Astfel, în DUAE-ul completat în SEAP, la secțiunea „C: Capacitatea tehnică și profesională", contestatoarea a completat doar cu următoarele informații: DESCRIERE: ..... De asemenea, ... învederează că atunci când a generat, în format pdf. DUAE-ul completat în SEAP de către contestatoare, nici acela nu conținea informații suplimentare față de cele de mai sus. În susținere, autoritatea contractantă atașează DUAE-ul contestatoarei generat de către comisia de evaluare, în format pdf., direct din SEAP. Referitor la documentele pe care ... susţine ca le-a încărcat, respectiv procesele verbale de recepție, autoritatea precizează că aceste documente nu au făcut obiectul analizei în această etapă. Documentele suport, ce susțin informațiile cuprinse în DUAE, sunt solicitate doar ofertantului clasat pe primul loc, fiind analizate în etapa premergătoare întocmirii raportului procedurii, nu în etapa de evaluare a informațiilor din DUAE. Astfel, având în vedere faptul că ..., conform informațiilor completate direct în DUAE-ul configurat de autoritatea contractantă în SEAP, a completat doar elementele de mai sus, comisia de evaluare a hotărât descalificarea acesteia și declararea ofertei ca fiind inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, deoarece nu a completat DUAE în conformitate cu cerințele stabilite și nu a îndeplinit criteriul stabilit în documentația de atribuire privind experiența similară. Nivelul minim solicitat a fost de .... lei, fără TVA, iar contestatoarea a completat în DUAE un contract în valoare de .... lei. Referitor la afirmația contestatoarei potrivit căreia: „Practic, DUAE în format electronic ar fi trebuit să fie identic cu DUAE în format pdf, ambele atașate odată cu depunerea ofertei, dar ofertantul nu poate Pagina 4 din 9

vizualiza DUAE în forma vizualizată de către autoritatea contractantă", ... precizează că: Notificarea la care face referire contestatoarea, emisă în data de ...., nu mai este valabilă. Notificarea valabilă la momentul inițierii procedurii este cea publicată în data de ...... - referitoare la utilizarea Documentului Unic de Achiziții European (DUAE), astfel cum a fost acesta integrat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice (SEAP). Toți operatorii economici au avut cunoștință de modalitatea de completare a DUAE in SEAP, aceste informații regăsindu-se în Fișa de date a achiziție, în secțiunea VI.3 Informații suplimentare, pag.10-11. astfel: „DUAE va fi configurat de către autoritatea/entitatea contractantă direct în SEAP la definirea documentației de atribuire. Răspunsurile la DUAE ale operatorilor economici care participă la procedură vor fi completate în SEAP în mod direct după autentificare, de către fiecare participant". Având in vedere faptul că ceilalți ofertanți participanți la procedură au putut completa, în mod corespunzător, DUAE-ul, direct în SEAP, (putând completa mai multe contracte pentru dovedirea experienței similare) la secțiunea privind experiența similară - C: Capacitatea tehnică și profesională, comisia de evaluare ar fi creat un real avantaj contestatoarei, prin acceptarea unui DUAE completat necorespunzător, din care nu rezultă îndeplinirea cerinței privind experiența similară. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ... ca nefondată și menținerea rezultatul procedurii de atribuire, așa cum a fost comunicat prin adresa nr. ...... În probațiune, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziției publice, acestea fiind înregistrate la Consiliu cu nr. ..... Prin adresa nr. ....., ... a depus Întâmpinare la punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă reluând și detaliind cele precizate în cuprinsul contestației. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect <<„Execuție lucrări în cadrul proiectului ..... La pct. II.1.5) Valoarea totală estimată, din cadrul anunțului de mai sus, se precizează cuantumul de 2 ..... Conform mențiunilor din raportului procedurii nr. ..., în urma aplicării criteriului de atribuire "prețul cel mai scăzut", a rezultat următorul clasament: ... – locul I - prețul total al ofertei ... lei, fără T.V.A. Ofertele ... și ... au fost respinse ca inacceptabile. Comunicarea rezultatului procedurii a fost efectuată către ... cu adresa nr. .... Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: Pagina 5 din 9

Nemulțumită de modul în care a fost respinsă oferta sa, ... a înaintat prezenta contestație, solicitând cele menționate în preambulul acesteia. În adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..., se precizează că oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul „art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016”, motovat de faptul că „Din DUAE- ul prezentat iniţial, reiese faptul ca nu îndepliniţi criteriul de calificare privind experienţa similara stabilit în documentaţia de atribuire si in urma răspunsului la solicitările de clarificari ati completat cu informaţii ce nu se regaseau in DUAE-ul depus iniţial, acestea neputand fi acceptate. Avand in vedere faptul ca valoarea contractului nr. ... In urma răspunsului la solicitarea de clarificari nr. ..., ati prezentat DUAE revizuit in care ati adaugat un nou contract pentru îndeplinirea experienţei similare, respectiv contractul nr. .... avand ca obiect «Construire centru multifuncţional .... Solicitările de clarificari transmise au vizat continutul unor informaţii deja existente in DUAE-ul prezentat de dvs. iniţial. Adaugarea si acceptarea completării cu un contract ce nu a fost prezentat la momentul depunerii ofertei ar determina apariţia unui avantaj evident, incorect, în favoarea dvs., in raport cu ceilalti participanti la procedura de atribuire, putand fi incalcate dispozițiile art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016”. Din verificarea DUAE, depus inițial de către contestatoarea ..., Consiliul constată că la Cap. C: Capacitatea tehnică și profesională, la rubrica „Pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat: executare de lucrări de tipul specificat”, se regăsesc următoarele informații: ..... În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă, prin adresa nr. ...., menționat în DUAE, respectiv: „nu ați prezentat data de sfârșit a lucrărilor executate (...), iar data de început menționată este data de ...... Vă rugăm să clarificați acest aspect și să prezentați DUAE revizuit”. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. ..., pentru acest punct, astfel: „2. La secțiunea Experiență similară. Contractul cu nr. 10694/04.10.2018 are ca și dată de început .....”. Însă, pe lângă aspecte lămurite asupra contractului nr. ...... lei, pe care autoritatea contractantă le-a solicitat, societatea ... a mai adăugat, la aceeași rubrică a DUAE-ului, „Contractul execuție lucrări nr. ...... Referitor la adăugarea celui de al doilea contract, în DUAE-ul transmis ca urmare a solicitării de clarificări nr. ...., Consiliul nu va reține ca întemeiată afirmația contestatoarei potrivit căreia societatea sa „a transmis același DUAE în format pdf, pe care l-a generat în data de ...., document deja existente în SEAP în termenul limită de depunere a ofertelor”, deoarece la dosarul cauzei există DUAE-ul depus inițial de Pagina 6 din 9

către societatea ... (fila 944), în conținutul căruia se regăsesc informații doar aferente Contractului nr. ...... Prin urmare, față de cele evocate, nu se poate face vorbire de faptul că prin utilizarea DUAE în versiunea electronică ar fi apărut o situație în care acest document „a fost generat greșit sau cu inadvertențe”, așa cum susține contestatoarea, întrucât, în acest caz, este evident că nu se pune probleme unei transmiteri eronate sau incomplete a acestui document, ci de o comunicare a unui alt DUAE, completat la Cap. C: Capacitatea tehnică și profesională, rubrica „Pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat: executare de lucrări de tipul specificat”, adăugând și alte informații asupra unui alt contract de lucrări nr. ...... În aceste condiții, Consiliul va respinge ca neîntemeiată susținerea contestatoarei conform căreia în răspunsul la clarificări „nu a prezentat un DUAE revizuit... ci a prezentat același formular DUAE pe care l-a încărcat odată cu depunerea celorlalte documente în SEAP în formar pdf”, deoarece, este clar că, pe lângă informațiile clarificate cu privire la termenele de început și de sfârșit în ceea ce privește contractul nr. ..... ..... În concluzie, Consiliul constată că, legat de îndeplinirea cerinței eferentă experienței similare, societatea contestatoare a completat cu informații noii DUAE-ul depus inițial, nefiind vorba de niciun incident tehnic al platformei SICAP, deoarece, în cazul apariției unei asemenea situații, informațiile din conținutul acestui document nu se pot modifica. Cu alte cuvinte, în cazul unei erori/impediment tehnice/tehnic, sistemului SICAP nu i se permite ștergerea, modificarea sau adăugarea (în cazul de față a contractului nr. .....) informațiilor pe care un operator economic le-a completat, această eroare fiind strict de ordin tehnic, legată doar de încărcarea pe platforma SICAP a documentului în discuție. Referitor la cerința privind experiența similară, Consiliul reține că în fișa de date a achiziției, la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesionala, se solicită următoarele: „Ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani, raportați la data-limită de depunere a ofertelor în valoare cumulată de cel puțin ........ Se acceptă ca experiența similară: lucrari de construire si /sau modernizare si/sau reabilitare constructii civile sau realizarea de lucrari de constructii similare sau superioare d.p.d.v al complexitatii cu cele care fac obiectul prezentei achizitii. Modalitatea de indeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile ce descriu nivelul lor de experiență, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerințelor autorității contractante. (...). La nivelul DUAE trebuie precizate informații cum ar fi: numărul și data contractului invocat drept experiență similară, tipul/categoriile de lucrări executate, valoarea, beneficiarul, data și numărul documentului de recepție, Pagina 7 din 9

precum și ponderea și activitățile/categoriile de lucrări similare pentru care a fost responsabil în execuția lucrărilor. (...)”. Prin urmare, față de cele solicitate prin fișa de date, raportat la definiția DUAE, stabilită de art. 3 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 98/2016: „DUAE - documentul unic de achiziţii european furnizat în format electronic prin utilizarea formatului standard stabilit de Comisia Europeană, constând în declaraţia pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie”, Consiliul constată că societatea contestatoare nu a completat inițial DUAE-UL cu informații privind ambele contracte de execuție lucrări (.....), astfel că sunt incidente dispozițiile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, conform cărora: „În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă”, așa cum, de altfel, autoritatea contractantă a stabilit, în mod corect, respectând prevederile art. 132 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care stabilesc: „În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a 6- a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE.” În concluzie, neatenția contestatoarei de a completa inițial DUAE-ul cu toate informațiile aferente celor două contracte, astfel încât să îndeplinească cerința privind valoarea experienței similare „de cel puțin ..... lei, fără TVA, a condus la respingerea ofertei sale, ca inacceptabilă, în temeiul normei legale citate anterior. Acceptarea, de către autoritatea contractantă a noului DUAE al contestatoarei, ar fi condus la nerespectarea principiului tratamentului egal, statuat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, față de ceilalți ofertanți care au completat DUAE raportat la fișa de date a achiziției și la normele legale aplicabile în acest sens. De asemenea, Consiliul nu va reține ca întemeiată afirmația contestatoarei potrivit căreia prețul ofertat de societatea sa este mai mic decât prețul ofertat de către societatea căreia i s-a atribuit contractul, deoarece, pe de o parte, conform raportului procedurii nr. ..../ ....”, oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, astfel că nu s-a putut vizualiza propunerea sa financiară, iar, pe de altă parte, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”, stabilit la cap. II.2.5 - Criterii de atribuire, din fișa de date, se aplică doar în condițiile art. 207 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în Pagina 8 din 9

documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art. 162; b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind capacitatea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa motivelor de excludere.” Având în vedere aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de către societatea ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., cu sediul social în ..., unde urmează a se comunica toate actele de procedură, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 9 din 9