Decizie CNSC 202/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.202/C10/3223 Data:27.01.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 64554/10.12.2021, depusă de MEDICARE SOLUTIONS SRL, cu sediul în municipiul Iaşi, str. Fulger nr. 11, parter, ap. 1, județul Iași, având Cod Unic de Înregistrare 30042334 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J22/607/2012, reprezentată legal prin administrator Iulian Păsărică și convenţional prin "Alexe Călin-Costică" - Cabinet de Avocat, cu sediul profesional în Bucureşti, Aleea Barajul Dunării nr. 4, bl. M38, sc.1, et. 1, ap. 7, cam. 3, sector 3, sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect ”Acord cadru Kit reactivi determinări gaze în sânge”, cod CPV 33694000-1, organizată de SPITALUL MUNICIPAL DE URGENȚĂ PAȘCANI, cu sediul în Pașcani, str. Grădiniței nr. 5, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 27441/03.12.2021, în partea legată de evaluarea ofertei HDL UNION SRL; - anularea tuturor actelor subsecvente raportului procedurii nr. 27441/03.12.2021 (inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 27443/03.12.2021 şi a deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare); - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei HDL UNION SRL, cu luarea în considerare a dispoziţiilor legale din materia achiziţiilor publice şi cu consecinţa respingerii ofertei respective ca inacceptabilă şi neconformă; - stabilirea şi comunicarea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către MEDICARE SOLUTIONS SRL în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL DE URGENȚĂ PAȘCANI. Dispune anularea raportului procedurii nr. 27441/03.12.2021 și a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC HDL UNION SRL potrivit motivării, și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator .... și convenţional prin ...., sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect ”Acord cadru Kit reactivi determinări gaze în sânge”, cod CPV 33694000-1, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 27441/03.12.2021, în partea legată de evaluarea ofertei … SRL; - anularea tuturor actelor subsecvente raportului procedurii nr. 27441/03.12.2021 (inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 27443/03.12.2021 şi a deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare); - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... SRL, cu luarea în considerare a dispoziţiilor legale din materia achiziţiilor publice şi cu consecinţa respingerii ofertei respective ca inacceptabilă şi neconformă; - stabilirea şi comunicarea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 31

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. În fapt, contestatorul arată că prin adresa nr. 27443/03.12.2021, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta depusă de societatea sa a fost declarată admisibilă, dar s-a clasat pe locul nr. 2. Prin aceeași adresă, autoritatea contractantă a precizat că ofertantul … SRL este câștigătorul procedurii, cu un preț în valoare de 321.840 lei, fără TVA. II. În

opinia

contestatorului,

raportul

procedurii

nr. 27441/03.12.2021, în partea legată de evaluarea ofertei ... SRL şi actele subsecvente acestuia (inclusiv, dar fără a se limita la, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 27443/03.12.2021 şi decizia de stabilire a ofertei câştigătoare), sunt nelegale şi se impune a fi anulate, pentru următoarele considerente: II.1 DUAE-ul depus de către ofertantul ... SRL în SICAP, odată cu oferta acestuia, nu este semnat cu semnătură electronică, sens în care oferta ... SRL ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, în condiţiile art. 137 alin. (1) și alin. (2) lit. i), raportate la art. 123 alin. (2) - (3) şi art. 60 alin. (1) si (4) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, şi nicidecum declarată câştigătoare. Contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. j) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016: "(2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) j) oferta şi documentele care o însoţesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat". De asemenea, potrivit art. 123 alin. (2) - (3) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016: "(2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP. (3) Documentele prevăzute la alin. (2) se semnează cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, reprezentând documente originale." În fine, conform art. 60 alin. (1) şi (4) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016: "(1) Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE în format electronic şi numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare. (...) (4) Documentele prevăzute la alin. (1) vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor 2

de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de către operatorii economici înregistraţi.". Totodată, contestatorul arată că în cadrul pct. IV.4.3 Modul de prezentare a ofertei din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres următoarele: "Oferta se depune în SICAP numai în format electronic, conform procedurilor stabilite de către operatorul SICAP. Oferta/documentele trebuie să fie semnate cu semnătură electronică". Or, analiza DUAE depus de către ofertantul ... SRL în SICAP, odată cu oferta, conduce la concluzia evidentă că acesta nu a fost semnat cu semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii, aşa cum impuneau în mod expres, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă, dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. i), raportate la art. 123 alin. (2)-(3) şi art. 60 alin. (1) şi (4) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016. De asemenea, contestatorul arată că în practica recentă a CNSC, într- o cauză similară (decizia nr. 2134/C1/2251/24.09.2021), s-au reţinut următoarele: "Din analiza atât a prevederilor documentaţiei de atribuire cât şi a dispoziţiilor legale anterior citate, rezultă că toate documentele (ofertă tehnică, propunerea financiară, răspuns la clarificări etc.) se depun de ofertanţi în mod imperativ prin asumarea acestora prin semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Altfel spus, legiuitorul nu a stabilit vreo excepţie de la această regulă respectiv nu a indicat vreun document exceptat sau vreo împrejurare în care ar fi posibilă transmiterea ofertei semnată parţial electronic, fiind aplicabil principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă. Neconformarea ofertanţilor la această cerinţă legală atrage sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă conform prevederilor art. 137 alin. (2) lit. j) din HG 395/2016 care dispune în sensul că „în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) oferta şi documentele care o însoţesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat". Din verificarea dosarului cauzei, Consiliul reţine că, în cadrul ofertei depusă de asocierea SC...... SRL - SC ....SRL în cadrul prezentei proceduri de atribuire se regăsesc atât fişiere semnate cu semnătură electronică cât şi fişiere care nu sunt semnate cu semnătură electronică, aspect recunoscut de SC...SRL în cadrul contestaţiei. Faţă de cele de mai sus, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a consemnat în mod corect în raportul procedurii de atribuire incidenţa prevederilor art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/2016 deoarece o parte din propunerea tehnică depusă de către asocierea SC....SRL -SC ....SRL nu este semnată electronic, aspect recunoscut de către societatea contestatoare în partea introductivă a contestaţiei, prin sintagma „dintr-o Pagina 3 din 31

regretabilă, eroare, două fişiere din propunerea tehnică au fost încărcate în SEAP fără să aibă semnături extinsă (...) Consiliul va reţine faptul că, riscul lipsei semnăturii electronice extinse la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nesemnării electronice cu semnătura extinsă a unei părţi din ofertă (2 arhive conţinând propunerea tehnică pentru proiectare şi pe cea pentru execuţie), potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul fişei de date modul de transmitere a acestuia respectiv prin semnare electronică cu semnătura extinsă, subliniind astfel aplicabilitatea prevederilor art. 123 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Sub acest aspect, Consiliul reţine că, în condiţiile existenţei prevederilor legale menţionate anterior, precum şi a dispoziţiilor neechivoce din documentaţia de atribuire, lipsa semnăturii electronice extinse a fişierelor conţinând oferta o parte a propunerii tehnice depusă în SEAP echivalează cu însăşi lipsa transmiterii documentelor în cauză. (...) De asemenea, în condiţiile art. 49 şi 50 din acelaşi act normativ, autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională, acestora incumbându-le obligaţia negativă de a nu concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei, considerându-se că există o restrângere concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici. Contrar susţinerilor contestatorului, lipsa semnăturii electronice extinse a ofertei nu este doar o abatere minoră şi formală care să poată fi acoperită prin răspunsul la o solicitare de clarificări aşa cum pretinde SC...SRL, ci constituie un viciu serios cu consecinţe dintre cele mai importante care implică însăşi nevalabilitatea juridică a documentului transmis; eventuala solicitare şi acceptare a înlocuirii înscrisurilor fără semnătură electronică din oferta contestatorului cu cele semnate electronic fiind de natură să atragă după sine în mod automat încălcarea principiilor mai sus menţionate, raţionament care se regăseşte şi în Hotărârea nr. 3048/CA/08.12.2017, pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 525/35/CA/2017. Continutul documentaţiei de atribuire, asa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Față de cele de mai sus, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu avea dreptul să solicite sau să accepte înlocuirea documentelor ofertei depuse de către SC....SRL fără semnătură electronică cu altele în varianta 4

semnată electronic (astfel cum susţine acesta în contestaţie) având în vedere că, prin acceptarea unei astfel de înlocuiri a ofertei, ar fi determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea contestatorului, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, avantaj constând în transformarea ofertei acestuia dintr-o ofertă care nu a fost semnată electronic, situaţie sancţionată potrivit art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/2016 cu respingerea ca inacceptabilă într-o ofertă conformă şi, eventual, câştigătoare. Având în vedere aspectele de fapt şi de drept anterior reţinute, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia formulată de SC.... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă”. De asemenea, într-o altă decizie similară din practica recentă (http://portal.cnsc.ro/sivadoc/download.aspx? docUID=NWQ4Yjl1OGEtNVkYy00ODFhLW12MGQtZTIxZGJiMTBhYzkz&pdfal =ZmFsc2U=&filename=Qk8yMDE4XzU5NzMucGRm&action=aW5saW5l), CNSC a reţinut că: "Consiliul reţine, în soluţionare, că deşi prevederile legale incidente nu stabilesc în mod explicit că nesemnarea cu semnătură electronică extinsă exclusiv a documentului DUAE reprezintă un motiv obligatoriu de excludere a unei oferte, la punctul IV.4.3. "Modul de prezentare a ofertei" din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat explicit că "ofertantii vor depune toate documentele scanate şi semnate cu semnătură electronică extinsă", ofertanţii având obligaţia legală de a întocmi oferta cu respectarea documentaţiei de atribuire, incidente fiind şi dispoziţiile art. 60 alin. (1) respectiv "Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE în format electronic şi numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare.", coroborat cu alin. (4), respectiv "Documentele prevăzute la alin. (1) vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de către operatorii economici înregistraţi". Susţinerea contestatoarei că a prezentat propunerile tehnice şi financiare cu semnătură electronică extinsă, eroarea în cauză putând remediată prin solicitarea unei clarificări, nu va fi reţinută deoarece o astfel de solicitare ar conduce la nerespectarea documentaţiei de atribuire, încălcându-se principiul tratamentului egal și al transparenţei, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins ofertele contestatoarei pentru cele 3 loturi, cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, neputând fi reţinut ca element seminificativ numărul de participanţi la procedura de atribuire. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac, cu modificările şi completările ulterioare, în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru Pagina 5 din 31

organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia depusă de ..., în contradictoriu cu ...". Aşadar, contestatorul consideră că prin declararea ca fiind admisibilă şi câştigătoare a ofertei ... SRL, în condiţiile în care DUAE-ul depus de aceasta în SICAP nu poartă semnătură electronică extinsă, autoritatea contractantă a încălcat nu doar dispoziţiile art. 137 alin. (1) şi alin. (2) lit. i), art. 123 alin. (2) - (3) şi art. 60 alin. (1) şi (4) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, ci şi principiile nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi d) din Legea nr. 98/2016. Oferta ... SRL ar fi trebuit să fie respinsă ca inacceptabilă si nicidecum declarată câştigătoare. II.2 Contestatorul susține că ofertantul ... SRL nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare legată de experienţa similară, sens în care oferta sa ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în condiţiile art. 137 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, şi nicidecum declarată câştigătoare. Mai mult, cu încălcarea dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prin clarificările repetate legate de DUAE solicitate după depunerea ofertei, autoritatea contractantă a permis în mod nelegal ofertantului ... SRL să înlocuiască DUAE-ul iniţial depus cu un nou DUAE şi, mai mult, să includă în noul DUAE, în justificarea experienţei similare noi contracte, pe care nu le-a menţionat iniţial. Contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. III.1.3 subpct. 1) din anunţul de participare, autoritatea contractantă a impus următoarea cerinţă minimă de calificare legată de experienţa similară: "1.) Pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat Cerinţa: Pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat Ofertanţii participanţi la procedura vor prezenta documente emise de beneficiari, din care să rezulte valori, perioade de livrare, beneficiari și care să releve faptul că: - în ultimii 3 ani au mai furnizat și livrat produse similare și anume: Kit reactivi determinări gaze în sânge la nivelul unuia sau mai multor contracte, în valoare minim egală cu valoarea estimată cantitate maximă contract subsecvent. - Ultimii 3 ani vor fi calculaţi prin raportare la data-limită de depunere a ofertelor, cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat. (...) Documentele ce vor fi prezentate pot fi, fără a se limita la: a). copii ale unor părți relevante ale contractelor; b). documente constatatoare, recomandări; c). procese-verbale de predare-primire a produselor care să conțină informații din care să rezulte faptul că, au fost efectuate în conformitate cu obligațiile contractuale". 6

În sensul dispozițiilor art. III.1.6 a) din fişa de date a achiziţiei, valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent este de 180.036 lei. În DUAE depus în SICAP odată cu oferta, pe pag. 5, la rubrica "C. Capacitatea tehnică şi profesională", ... SRL a menţionat ca şi experienţă similară doar contractul nr. 1132/06.04.2021, încheiat cu autoritatea contractantă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Tg. Mureş, în valoare de doar 152.900 lei. Astfel, oferta ... S.R.L nu a îndeplinit cerinţa minimă de calificare legată de experienţa similară, sens în care, faţă de dispoziţiile art. 137 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, oferta respectivă trebuia respinsă ca inacceptabilă. În fapt însă, autoritatea contractantă nu a respins oferta ... SRL, ci, din contră, a adresat ofertantului respectiv trei solicitări de clarificări succesive, prin care i-a permis, în mod nelegal: - să depună un alt DUAE, în locul celui iniţial; - să depună trei noi contracte subsecvente, nemenţionate iniţial. Astfel: 1) urmare adresei de solicitare clarificări nr. 22932/20.10.2021, legată de DUAE, la data de 22 10.2021, ofertantul ... SRL a răspuns solicitării de clarificări respective, transmiţând autorităţii contractante un DUAE NOU, semnat de data aceasta cu semnătură electronică, în care sunt menţionate, ca si experienţă similară, două contracte (respectiv, contractul nr. 1132/06.04.2021, încheiat cu Autoritatea contractantă …, în valoare de 152.900 lei, menţionat şi în DUAE iniţial, şi contractul nr. 2871/20.07.2020, încheiat tot cu …., în valoare de 139.000 lei, nemenţionat în DUAE iniţial); 2) urmare adresei de solicitare clarificări nr. 23562/28.10.2021, legată tot de DUAE, ofertantul ... SRL a depus adresa de răspuns la clarificări nr. 795/29.10.2021, prin care a precizat în mod expres că: "Urmare a solicitării de clarificare nr. 22932/20.10.2021, FORMULARUL DUAE A FOST REVIZUIT PENTRU A RĂSPUNDE CRITERIULUI "CAPACITATE TEHNICĂ ȘI/SAU PROFESIONALĂ - EXECUTARE LIVRĂRI DE TIPUL SPECIFICAT" SOLICITAT ÎN FIŞA DE DATE. Întrucât revizuirea în SICAP nu este posibilă, v-am transmis formularul revizuit ca și document ataşat. De asemenea au fost atașate și documentele suport, respectiv contractele menţionate în cadrul formularului DUAE revizuit". Cu alte cuvinte, prin adresa de răspuns la clarificări nr. 795/29.10.2021, ofertantul ... SRL a recunoscut în mod expres atât că a depus un nou DUAE, "revizuit", cât şi noi contracte, cu obiectivul clar afirmat de a acoperi cerinţa minimă de calificare legată de experienţa similară. Astfel, contestatorul precizează că, nici de această dată, autoritatea contractantă nu a respins oferta ... SRL, alegând să-i transmită acestuia o nouă solicitare de clarificări legată de DUAE (a treia). 3) De asemenea, contestatorul arată că prin adresa nr. 24605/05.11.2021, autoritatea contractantă a întrebat ofertantul ... SRL dacă mai are şi alte contracte de furnizare produse, obiect al altei proceduri de achiziţie publică. Ofertantul ... SRL a răspuns solicitării de Pagina 7 din 31

clarificări prin adresa nr. 838/11.11.2021, prin care, urmare a solicitării autorității contractante, a precizat că: "(...) vă mai punem la dispoziţie 2 contracte: - Contractul de furnizare de produse: 39889/12.08.2020, … (....), Valoare: 21.750 lei. Durata: 12.08.2020 - 26.09.2020; - Contractul subsecvent de furnizare: 943/26.07.2021, …, (...), Valoare: 43.200 lei, Durată: 26.07.2021-31.12.2021". În mod evident, în condiţiile în care, urmare a solicitărilor repetate (trei) de clarificări legate de DUAE, autoritatea contractantă i-a permis ofertantului ... SRL nu doar să înlocuiască DUAE-ul iniţial, ci şi să invoce trei noi contracte, pentru a evita respingerea ofertei ca inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinţei minime de calificare legată de experienţa similară, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, creând un avantaj evident în folosul ofertantului ... SRL. În concret, contestatorul menționează că autoritatea contractantă a permis ofertantului respectiv, prin intermediul solicitărilor de clarificări şi răspunsurilor la acestea, să acopere aspectul neîndeplinirii cerinţei minime de calificare legată de experienţa similară şi, astfel, să evite respingerea ofertei ca inacceptabilă. Or, conform dispoziţiilor exprese ale art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: "(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat." Oferta ... SRL ar fi trebuit, în consecință, să fie respinsă ca inacceptabilă şi nicidecum declarată câștigătoare. II.3 Contestatorul susține că ofertantul ... SRL şi-a modificat oferta tehnică prin răspunsul la solicitarea de clarificări primită din partea autorităţii contractante legată de modalitatea de asigurare a service-ului pentru produsul ofertat, sens în care oferta respectivă trebuia respinsă ca inacceptabilă, în condiţiile art. 134 alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin H. G. Nr. 395/2016 şi nicidecum declarată câştigătoare. Astfel, contestatorul arată că din certificatul (pag. 19-20 din oferta tehnică a ... S.R.L), ce confirmă urmarea cursurilor de formare tehnică în perioada 13-14 martie 2018, precum şi din Certificatul de Training (pag. 21 din oferta tehnică a ... SRL), ambele emise pe numele dlui ...a de către ...., rezultă că partea de mentenanţă a produsului ofertat urma a fi asigurată de către ... SRL prin intermediul dlui .... Prin adresa de solicitare clarificări nr. 26918/26.11.2021, autoritatea contractantă i-a adresat ofertantului ... SRL următoarea solicitare de clarificări: "Aveţi reprezentant autorizat de producător în zona Moldovei? (...) Întrebare: În cât timp veţi rezolva o defecţiune, în caz că apare o necesitate? Dvs. declaraţi în formularul propunere tehnică, cât şi în formularul ofertă tehnică, că "se asigură service 24 h din 24 h"? Dar intervenţii rapide în caz de defecţiune tehnică? Cât timp durează până când se va deplasa un reprezentant a dvs. autorizat, la noi pentru a realiza cauza şi rezolva o problemă tehnică apărută spontan? Dacă se constată 8

defecţiuni ale aparatului, acesta poate fi înlocuit în maximu 24 ore? Vă rugăm precizaţi cât mai exact, pentru noi acesta repezentând un punct foarte important, deoarece acest analizor va fi singurul existent în Compartimentul Primiri Urgenţe, şi de asemenea va asigura şi cererile secţiei ATI a spitalului". Prin adresa de răspuns la clarificări înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 27424/03.12.2021, ofertantul ... SRL a precizat următoarele: "Firma noastră are reprezentant de vânzări şi reprezentant de service autorizat pe zona Moldova care este avizat de către producător pentru intervenţii service. În cazul oricăror defecțiuni se asigură asistență telefonică 24 ore din 24 iar dacă defecțiunea nu poate fi rezolvată telefonic şi necesită intervenţia repezentantului de service acesta se va deplasa la locaţie în 2-4 ore. În cazul în care se constată o defecţiune majoră care necesită înlocuirea analizorului acesta va fi înlocuit în 24 de ore. Reprezentant service: ...". Aşadar, în contextul în care, având în vedere că sediul ... SRL se află în municipiul ..., iar autoritatea contractantă are sediul în oraşul ........., județul ........., la o distanţă de aprox. 347 KM, contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului ... SRL clarificări în legătură cu posibilitatea acestuia de a asigura rapid service-ul pentru produsul ofertat, prin adresa de răspuns la clarificări din 03.12.2021, înregistrată la ......... sub nr. 27424.03.12.2021, ... SRL a precizat în mod expres că service-ul produsului ofertat va fi asigurat de către dl. .... Având în vedere că: - în oferta tehnică inițială ... SRL a precizat că partea de service va fi asigurată de către dl. …; - prin adresa de răspuns la clarificări din data de 03.12.2021, înregistrată la ......... sub nr. 27424/03.12.2021, ... S.R.L a precizat că service-ul va fi asigurat de către dl. …, care nu a fost nominalizat în oferta tehnică iniţial depusă, este evident că ... SRL şi-a modificat, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, oferta tehnică depusă, aspect prohibit şi sancţionat de art. 134 alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 cu respingerea ofertei ca inacceptabilă. Conform art. 134 alin. (6) din Normele metodologice mai sus menţionate: "(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Aşadar, oferta ... SRL trebuia respinsă ca inacceptabilă şi în niciun caz nu trebuia desemnată câştigătoare a procedurii. II.4 Contestatorul susține că oferta tehnică a ofertantului ... SRL este neconformă și trebuia respinsă ca atare, în condiţiile art. 137 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În acest sens, aduc următoarele argumente: Pagina 9 din 31

II.4.1 Aspecte prealabile. Cerinţe relevante din documentaţia de atribuire, referitoare la conţinutul ofertei tehnice, aplicabile ofertanţilor: II.4.1.1 Cerinţe din Fişa de Date a Achiziţiei Contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor pct. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei: "Propunerea tehnică se va depune electronic în SICAP cu respectarea Caietului de sarcini. Nu se acceptă oferte alternative". II.4.1.2 Cerinţe din Caietul de Sarcini: Contestatorul arată că potrivit celor menţionate în cuprinsul pag. 3 din caietul de sarcini: "Oferta ce nu respectă în totalitate specificaţiile tehnice solicitate de către autoritatea contractantă va fi respinsă". II.4.1.3 Poziţia jurisprudenţei cu privire la obligativitatea pentru ofertanţi a dispoziţiilor documentaţiei de atribuire (inclusiv a cerinţelor tehnice obligatorii impuse prin caietul de sarcini) Contestatorul arată că în jurisprudenţa de dată recentă a CNSC şi a CJUE s-a arătat, în mod repetat, faptul că, documentaţia de atribuire ce nu a fost contestată de către ofertanţi este obligatorie pentru aceştia şi că, prin depunerea ofertei în cadrul procedurii, ofertanţii îşi asumă riscul respingerii ofertei, în măsura în care aceasta nu satisface în mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire. În acest sens, contestatorul arată că în Decizia CNSC nr. 1375/C8/1374/10.08.2020, ale cărei considerente sunt valabile şi în cauza de faţă, s-a arătat că: ”Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, instrucţiunile pentru ofertanţi, caietul de sarcini, schiţe amplasament, formularele necesare şi modelul contractului de furnizare, la care se adaugă clarificările postate în SEAP la 02.12.2019, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru ...... La acest moment, nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, precum şi art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 - ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Cralova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, sau decizia nr. 916/CA/ 2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Oradea, Secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de 10

clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeaşi direcţie, Curtea de Apel ........., Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionând neîndeplinirea acestora. În jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii. Acest principiu impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii (ex pluribus, Ordonanţa din 10 noiembrie 2016, Spinosa Costruzioni Generali şi Melfi, C-162/16, EU:C:2016:870, punctul 23). Curtea a reiterat, la punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel şi Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), că „principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă, care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi normal de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum şi jurisprudenţa citată)". Trebuie amintit că, în cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă", autoritatea contractantă defineşte condiţiile pe care intenţionează să le impună ofertanţilor, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere şi nu poate de altfel să se abată, faţă de vreun ofertant, de la condiţiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalităţii de tratament între ofertanţi (Ordonanţa preşedintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, şi Hotărârea Pagina 11 din 31

Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80)”. II.4.2 Contestatorul consideră că oferta tehnică a ... SRL contravine dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 98/2016 și art. 133 alin. (2) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, deoarece nu corespunde specificațiilor tehnice obligatorii cerute prin caietul de sarcini şi, în consecinţă, ar fi trebuit să fie respinsă ca neconformă, în condiţiile art. 137 alin. (1) si art. 137 alin. (3) lit. a) din respectivele Norme metodologice. Astfel, contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 98/2016: "Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei (...)". Conform art. 133 alin. (2) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: "(2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv." În concret, contestatorul arată că oferta ... SRL trebuia respinsă ca neconformă, în sensul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, pentru următoarele argumente: II.4.2.1 Oferta tehnică a ... SRL nu satisface cerinţele tehnice obligatorii din caietul de sarcini legate de caracterul compact al Kitului (cartuş) care să permită determinarea simultană a parametrilor menţionaţi și de faptul că toate componentele analitice trebuie să se afle în interiorul cartuşului. Contestatorul arată că potrivit celor menţionate pe pag. 2 a caietului de sarcini, Kitul de reactivi ofertat trebuia să îndeplinească următoarea cerinţă tehnică obligatorie: "Kit (cartuş) compact care să permită determinarea simultană a parametrilor menţionaţi. Toate componentele analitice să se afle în interiorul cartuşului". În fapt, cerinţa tehnică anterior menţionată, expres menţionată de autoritatea contractantă, legată de un Kit (cartuş) compact, care permite determinarea simultană a parametrilor şi care are toate componentele analitice în interiorul cartuşului, pentru a putea fi îndeplinită, presupunea ofertarea în concret a unui kit ce presupune un cartuş unic, care să îndeplinească toate funcţionaliăţile respective. Or, aşa cum se precizează în mod expres în documentul intitulat "Fişă tehnică Kit consumabile compatibil cu analizorul ...", aflat la pag. 13-15 din oferta tehnică a ... S.R.L, sistemul după care funcţionează produsul ..., inclus în oferta ... SRL, "constă în cartuşe individuale pentru senzori calibratori şi controlul calităţii". Cu alte cuvinte, în chiar documentul mai sus menţionat, depus de ... SRL odată cu oferta, se arată clar că produsul inclus în ofertă nu dispune de un cartuş compact (cartuş unic), care să permită determinarea simultană a parametrilor menţionaţi şi care să aibă toate componentele analitice plasate în interiorul cartuşului respectiv, ci dispune de mai multe cartuşe distincte, individuale, pentru senzori calibratori şi controlul calităţii. 12

Produsul ofertat de ... SRL nu satisface astfel cerinţa tehnică legată de kitul compact, care să permită determinarea simultană a parametrilor menţionaţi şi care să aibă toate componentele analitice plasate în interiorul cartuşului unic. II.4.2.2 Contestatorul susține că oferta tehnică a ... SRL nu satisface cerinţele tehnice obligatorii din caietul de sarcini legate, pe de o parte, de necesitatea produsului de a permite efectuarea automată și continuă a controalelor de calitate precum și a monitorizării întregului sistem (aparat şi cartuş) și, pe de altă parte, de necesitatea ca eventualele erori să fie depistate în timp real şi corectate imediat de către aparat, fără intervenţia operatorului. Astfel, contestatorul arată că potrivit celor menţionate pe pag. 2 a caietului de sarcini, produsul ofertat trebuia să îndeplinească următoarele cerinţe tehnice obligatorii: "Controalele de calitate precum şi monitorizarea întregului sistem (aparat şi cartuş) să se efectueze automat şi continuu. (...) Eventualele erori să fie depistate în timp real şi corectate imediat de către aparat, fără intervenţia operatorului". Aşadar, autoritatea contractantă a impus prin caietul de sarcini, ca şi cerinţă obligatorie, pe de o parte, realizarea automată și continuă, de către aparat și FĂRĂ INTERVENȚIA UNUI OPERATOR UMAN, a controalelor de calitate și a monitorizării sistemului, şi, pe de altă parte, depistarea în timp real și corectarea imediată de către aparat, FĂRĂ INTERVENŢIA UNUI OPERATOR UMAN, a eventualelor erori. Cu alte cuvinte, procedurile de control calitate, monitorizare, depistare şi corectare erori trebuie să fie integral automatizate, adică realizate exclusiv de către aparat, fără intervenție umană. Prin urmare, contestatorul susține că produsul inclus în oferta tehnică a ... SRL nu satisface această cerinţă. În primul rând, contestatorul precizează că din descrierea furnizată de către ... SRL în cuprinsul pag. 2 a aşa-numitei "Fişă tehnice Kit consumabile compatibil cu analizorul ...", aflată la pag. 13-14 din oferta tehnică a acestui ofertant, nu rezultă că produsul ofertat ar îndeplini cerinţa tehnică de a asigura efectuarea continuă a controalelor de calitate şi a monitorizării întregului sistem de cartuş unic. În Fişa tehnică respectivă, care emană de la ofertantul ... SRL şi nicidecum de la producătorul kitului (...), se susţine de către ofertant, nedovedit, că produsul "are posibilitatea rulării unui cartuş de control de calitate automat sau fiole de control manual cu 5 nivele de control", fără a se menţiona nimic în legătură cu necesitatea asigurării continue a controlului de calitate şi a monitorizării sistemului. În al doilea rând, contestatorul susține că, deşi la nivel declarativ, în Fişa tehnică mai sus menţionată, ofertantul ... SRL precizează că aparatul "detectează şi corectează automat erorile, fără intervenţia personalului", cerinţa tehnică legată de depistarea în timp real şi corectarea imediată a erorilor de către aparat, fără intervenţie umană, nu este, în realitate, îndeplinită de produsul inclus în oferta tehnică a ... SRL. Pagina 13 din 31

Astfel, în cuprinsul pag. 2 din aceeaşi Fişă tehnică, ofertantul ... SRL a precizat în mod expres că aparatul, "în cazul aspirării unor cheaguri, poate fi spălat uşor". Or, situaţia aspirării unor cheaguri de sânge este, prin ipoteză, una dintre eventualele erori pe care produsul, conform caietului de sarcini, ar trebui să le depisteze în timp real şi să le corecteze imediat, în mod automat, fără intervenţia personalului. Aşadar, atât timp cât, în cazul unei eventuale aspirări de cheaguri, produsul ofertat de ... SRL "poate fi spălat uşor", acţiune ce implică în mod evident o intervenţie umană, procedura nu mai este realizată automat şi imediat de către aparat, aşa cum se solicita prin caietul de sarcini, sens în care este certă neconformitatea ofertei tehnice a ... SRL. II.4.2.3 Contestatorul susține că aşa-numita "Fişă tehnică Kit consumabile compatibil cu analizorul ...", aflată la pag. 13-15 din oferta tehnică a ... SRL, nu este fişa tehnică originală a produsului respectiv, provenită de la producătorul ..., ci este, în realitate, un document întocmit de către ofertant, special pentru această procedură de achiziţie publică. În condiţiile în care documentul respectiv nu emană de la producătorul Kitului de reactivi, ci de la ofertantul ... SRL, având un caracter pro causa, nu pot fi, în mod obiectiv, verificate realitatea şi corectitudinea celor menţionate de către ... SRL în acel document şi, implicit, nu poate fi verificată conformitatea Kitului ofertat cu cerinţele caietului de sarcini. În sensul celor menţionate la pct. 11.4.2.1 - II.4.2.3 de mai sus, este evident că oferta tehnică a ... S.R.L nu îndeplineşte cerinţele tehnice obligatorii impuse prin caietul de sarcini, fiind, în realitate, o alternativă nepermisă la acesta. În condiţiile în care: - ofertantul ... SRL nu a contestat documentaţia de atribuire şi în special caietul de sarcini şi nici nu a formulat întrebări de clarificare; - ofertantul ... SRL a depus ofertă în cadrul procedurii, asumându-şi riscul respingerii ofertei sale, în condiţiile în care nu satisface integral cerinţele caietului de sarcini; - oferta tehnică a ... SRL nu satisface integral cerinţele caietului de sarcini; contestatorul consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să respingă ca neconformă oferta ... SRL în condiţiile art. 137 alin. (1) și alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și nicidecum să o declare câştigătoare. Pentru toate motivele mai sus menţionate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În temeiul dispoziţiilor art. 19 şi 21 din Legea nr. 101/2016, în vederea exercitării dreptului de a depune concluzii scrise, contestatorul solicită accesul la documentele dosarului ce se constituie la Consiliu, inclusiv la dosarul achiziţiei publice ce va fi transmis de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 29538/27.12.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 68129/29.12.2021, ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL. 14

Referitor la DUAE-ul depus de către ofertantul SC ... SRL în SICAP, autoritatea contractantă consideră ca oferta menționata mai sus este admisibilă, deoarece s-a respectat art. 137 alin. (1) și alin. (2) lit. j) raportate la art. 123 alin. (2) - (3) și art. 60 alin. (1) și (4) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, deoarece s-a luat în considerare DUAE-ul înregistrat în sistem în SICAP prin completarea corespunzătoare a câmpurilor din linku-l destinat acestui scop, DUAE-UL fiind generat automat. Concluzia autorității contractante, fiind faptul că oferta și documentele care o însoțesc, sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, DUAE-UL fiind generat automat prin completarea corespunzătoare a câmpurilor din linku-l destinat acestui scop, respectându-se astfel atât art. 123 alin. (2)-(3) - operatorul economic depune oferta prin mijloace electronice, cât și art. 60 alin. ( 1) și ( 4) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 - operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta și DUAE în format electronic și numai până la data și ora limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunțul de participare. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că a respectat art. 49, respectiv art. 50, din Legea nr. 98/2016 și a acordat operatorilor economici un tratament egal și nediscriminatoriu, respectând toate principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achizțţie publică și a acționat într-o manieră transparentă și proporţională, deci nu a favorizat sau dezavantajat niciun ofertant, deoarece în temeiul Legii 98/2016 privind achiziţiile publice și a Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are dreptul conform art. 209 alin. (1) din Legea 98/2016, ca în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadru ofertelor. Totodată, autoritatea contractantă nu consideră că prin clarificările/completările aduse la ofertă a încălcat prevederile art. 209 alin. (2) din lege, creând un avantaj evident în favoarea vreunui ofertant; toate aceste aspecte privind experiența similară fiind relevate în procesul verbal al şedinţei de verificare a informaţiilor din DUAE înregistrat cu nr. 24239/03.11.2021. Dimpotrivă, contestatorul menționează că în temeiul Legii 98/2016 în baza aceluiași art. 209 alin. (1) autoritatea contractantă a insistat tocmai pentru a fi siguri că ofertantul este în măsură să îndeplinească favorabil contractele subsecvente de furnizare produse în cazul în care ar fi ieșit câștigător locul 1 în clasament. Ca răspuns la solicitarea de clarificări, ofertantul contestat adaugă noi contracte care depăşeşte valoarea cerută conform documentației de atribuire, autoritatea contractantă consideră astfel în etapa de îndeplinire DUAE oferta admisibilă, deci nu se încalcă art. 137 alin. (1) și alin. (2) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, valoarea Pagina 15 din 31

contractelor depuse depăşeşte valoarea solicitată de 180.036 lei, deci ofertantul demonstrază că nu depune oferta inacceptabilă. În ceea ce priveşte modalitatea de asigurare a service-ului autorizat, autoritatea contractantă menționează că tocmai pentru a fi sigură că ofertantul înțelege situația posibilității apariției unei defecțiuni, face solicitarea de clarificări cu nr. 26918/26.11.2021, la care ofertantul contestat răspunde prompt că poate asigura service 24 ore din 24 ore și poate înlocui analizorul în cauză la solicitare scrisă. Prin răspunsul dat autoritatea contractantă consideră astfel oferta admisibilă și nu consideră că și-a modificat oferta tehnică depusă prin încălcarea art. 134 alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, persoana desemnată prin d-nul .... fiind doar în situația când apar defecţiuni care trebuiesc rezolvate imediat, chiar în mai puţin de 24 ore de la solicitare, în rest service-ul fiind asigurat de către persoana desemnată în oferta tehnică, d-nul .... Având în vedere faptul că societatea contestatoare consideră oferta și neconformă, în sensul că ofertantul contestat, prin oferta depusă, nu respectă în totalitate specificațiile tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire, considerând astfel necesitatea respingerii ofertei ca neconforme, autoritate contractantă face următoarele precizări: Faptul indus de către ofertantul contestator SC ......... SRL, cum că s- a solicitat prin caietul de sarcini cartuş unic, compact și nu cartuş individual, autoritatea contractantă consideră această o scuză nu prea bine argumentată, autoritatea considerând că oferta din punct de vedere tehnic este superioară cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire, iar faptul că se asigură efectuarea mai multor analize de urgență decât s-au solicitat, nu poate să facă rău unui pacient, ci dimpotrivă nu poate decât ajuta personalul medical să pună un diagnostic corect într-un timp mai scurt. Tehnic vorbind, autoritatea contractantă precizează că nu are competențe să considere dacă „cartuş compact care să permită determinarea simultană a parametrilor menţionaţi” înseamnă sau nu cartuş unic, sau dacă este mai bun decât cartuş individual, iar solicitarea din caietul de sarcini este mai bine spus pentru calibrarea aparatului, tocmai pentru faptul ca să nu se piardă timp pentru calibrarea analizorului, fiind singurul analizor de urgență care asigură și secția de ATI; numai un laborator autorizat poate să considere din acest punct de vedere oferta neconformă, autoritatea contractantă nu este în măsură să judece ceea ce se induce cum că nu se respectă caietul de sarcini. În ceea ce priveşte „controalele de calitate precum și monitorizarea întregului sistem (aparat și cartuş să se efectueze automat și continuu, autoritatea contractantă precizează că nu este autorizată să analize acest lucru, ofertantul SC ... SRL menționând cu răspuns afirmativ în formularul de propunere tehnică depusă. Autoritatea contractantă menționează că, necunoscând analizorul, nu poate să contrazică ofertantul care declară sub incidența consecințelor legislației în vigoare că nu respectă ceea ce însuși declară. Tocmai ca să fie susținute cele spuse de contestator, autoritatea ar trebui să cunoască aparatul în cauză, să aibă experiența lucrului pe acest analizor și în consecință să dea un document constatator necorespunzător, ofertantul 16

menționând că acest aparat corectează imediat erorile fără intervenția umană. Prin urmare, autoritatea contractantă solicită respingerea obiecțiunilor făcute de contestator și consideră în continuare oferta câștigătoare locul 1 în clasament ca fiind conformă, acceptabilă, deci admisibilă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 893/07.01.2022, contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice la CNSC, solicitând admiterea contestației, astfel cum a fost formulată pentru următoarele considerente: I. DUAE-ul depus de către ofertantul ... SRL în SICAP, odată cu oferta acestuia, aflat la filele nr. 13-17 din vol. 2 al dosarului achiziţiei publice nu este semnat cu semnătură electronică, sens în care oferta ... SRL ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, în condiţiile art. 137 alin. (1) şi alin. (2) lit. i), raportate la art. 123 alin. (2) - (3) şi art. 60 alin. (1) şi (4) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, respectiv, la art. IV.4.3 Modul de prezentare a ofertei din fişa de date a achiziţiei, şi nicidecum declarată câştigătoare. Aşa cum a arătat şi la pct. II.1 din contestaţie, contestatorul precizează că analiza DUAE (filele 13-17 din vol. 2 al dosarului achiziţiei publice) depus de către ofertantul ... SRL în SICAP, odată cu oferta, conduce la concluzia că acesta nu a fost semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii, aşa cum impuneau în mod expres, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă, dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. j), raportate la art. 123 alin. (2) - (3) şi art. 60 alin. (1) şi (4) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016. Dispoziţiile legale mai sus menţionate sunt cât se poate de clare şi prevăd în mod expres sanţiunea respingerii ca inacceptabile a ofertei, în cazul în care DUAE nu este semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberată de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii. De altfel, contestatorul susține că DUAE-ul iniţial depus de ... SRL şi aflat la filele 13-17 din vol. 2 al dosarului achiziţiei publice nu poartă niciun fel de semnătură din partea reprezentantului autorizat al ofertantului respectiv. În opinia contestatorului, nu pot fi primite în niciun caz, fiind contrare dispoziţiilor legale mai sus amintite, susţinerile autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere (pag. 1), conform cărora aceasta ar fi respectat dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. j), raportate la art. 123 alin. (2) - (3) şi art. 60 alin. (1) şi (4) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 în evaluarea DUAE depus de ... SRL. Susţinerile autorităţii contractante, conform cărora "s-a luat în considerare DUAE-ul înregistrat în sistem în SICAP prin completarea corespunzătoare a câmpurilor din link-ul destinat acestui scop, DUAE-UL fiind generat automat" sunt greşite şi nu ţin cont tocmai de dispoziţiile imperative ale textelor legale mai sus amintite. Pagina 17 din 31

Faptul că DUAE a fost înregistrat în SICAP şi că ar fi fost completat de către ... SRL prin utilizarea câmpurilor generate automat de SICAP, este ¡relevant. Contestatorul precizează că completarea DUAE în SICAP este obligatorie, fără însă a fi şi suficientă, în condiţiile în care DUAE-ul respectiv nu este semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberată de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii, aşa cum impun în mod expres dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. j), raportate la art. 123 alin. (2) - (3) şi art. 60 alin. (1) şi (4) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016. De asemenea, contrar susţinerilor autorităţii contactante, faptul că oferta ... SRL şi documentele care o însoţesc ar fi semnate cu semnătură electronică, nu acoperă în niciun caz faptul că DUAE-ul depus de acest ofertant odată cu oferta nu este semnat cu semnătură electronică extinsă. Lipsa semnăturii electronice extinse pe DUAE-ul depus iniţial prin SICAP de către ... SRL şi aflat la filele 13-17 din vol. 2 al dosarului achiziţiei publice nu poate fi acoperită în niciun fel şi se sancţionează, în sensul dispoziţiilor exprese ale art. 137 alin. (2) lit. j), raportate la art. 123 alin. (2) - (3) şi art. 60 alin. (1) şi (4) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 şi la pct. IV.4.3 Modul de prezentare a ofertei din fişa de date a achiziţiei cu respingerea ofertei ca inacceptabilă. În acest sens s-a pronunţat de altfel şi CNSC, în practica sa recentă (jurisprudenţa CNSC citată pe pag. 4-6 din contestaţie). II. Contestatorul susține că ofertantul ... SRL nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare legată de experienţa similară, sens în care oferta sa ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în condiţiile art. 137 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, şi nicidecum declarată câştigătoare. Mai mult, cu încălcarea dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prin clarificările repetate legate de DUAE solicitate după depunerea ofertei, Autoritatea contractantă i-a creat un avantaj nelegal ... SRL, prin faptul că i-a a permis să înlocuiască DUAE-ul iniţial depus cu un nou DUAE şi, mai mult să includă în noul DUAE, în justificarea experienţei similare noi contracte, pe care nu le-a menţionat iniţial. Contestatorul menționează că a arătat la pct. II.2 din contestaţie faptul că în DUAE-ul depus odată cu oferta de către ... SRL (filele 13-17 din vol. 2 al dosarului achiziţiei), cu referire la cerinta minimă de calificare legată de experienţa similară prevăzută de art. III.1.3 subpct. 1) din anunţul de participare, la pag. 5, ofertantul ... SRL a invocat ca şi experienţă similară doar contractul nr. 1132/06.04.2021, încheiat cu autoritatea contractantă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Tg. Mureş, în valoare de doar 152.900 lei. Or, în sensul dispoziţiilor art. III.1.6 a) din fişa de date a achiziţiei, valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent este de 180.036 lei. Astfel, oferta ... SRL nu a îndeplinit cerinţa minimă de calificare legată de experienţa similară, sens în care, față de dispoziţiile art. 137 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, oferta respectivă trebuia respinsă ca inacceptabilă. 18

Autoritatea contractantă nu a respins oferta ... SRL, ci, din contră, i-a adresat, cu încălcarea legii, ofertantului respectiv trei solicitări de clarificări succesive, prin care i-a permis, în mod nelegal: (i) să depună un alt DUAE, în locul celui iniţial; (ii) să depună trei noi contracte subsecvente, nemenţionate iniţial. Astfel: 1) urmare adresei de solicitare clarificări nr. 22932/20.10.2021 (fila nr. 120 din vol. 1 al dosarului achiziţiei, legată de DUAE), la data de 22.10.2021, ofertantul ... SRL a răspuns solicitării de clarificări respective, transmiţând autorităţii contractante un DUAE NOU (filele nr. 137 - 142 din vol.1 al dosarului achiziţiei), semnat de data aceasta cu semnătură electronică, în care sunt menţionate şi ataşate, ca si experienţă similară, două contracte, respectiv, Contractul nr. 1132/06.04.2021, încheiat cu autoritatea contractantă ..., în valoare de 152.900 lei, menţionat şi în DUAE iniţial (filele nr. 143-147 din voi. 1 al dosarului achiziţiei), şi contractul nr. 2871/20.07.2020, încheiat tot cu ..., în valoare ele 139.000 lei, nemenţionat în DUAE iniţial (filele nr. 148-152 din vol. 1 al dosarului achiziţiei); 2) urmare a adresei de solicitare clarificări nr. 23562/28.10.2021 (fila nr. 153 din vol. 1 al dosarului achiziţiei), legată tot de DUAE, ofertantul ... SRL a depus adresa de răspuns la clarificări nr. 795/29.10.2021 (filele nr. 155-157 din vol. 1 al dosarului achiziţiei), prin care a precizat în mod expres că: "Urmare a solicitării de clarificare nr. 22932/20.10.2021, FORMULARUL DUAE A FOST REVIZUIT PENTRU A RĂSPUNDE CRITERIULUI "CAPACITATE TEHNICA SI/SAU PROFESIONALĂ - EXECUTARE LIVRĂRI DE TIPUL SPECIFICAT" SOLICITAT IN FIŞA DE DATE, întrucât revizuirea în SICAP nu este posibilă, v-am transmis formularul revizuit ca și document ataşat. De asemenea au fost ataşate și documentele suport, respectiv contractele menţionate în cadrul formularului DUAE revizuit". Cu alte cuvinte, prin adresa de răspuns la clarificări nr. 795/29.10.2021 (fila 155 din vol. 1 al dosarului achiziţiei), ofertantul ... SRL a recunoscut în mod expres atât că a depus un nou DUAE, "revizuit", cât şi noi contracte, cu obiectivul clar afirmat de a acoperi cerinţa minimă de calificare legată de experienţa similară şi a evita respingerea ofertei sale. Contestatorul precizează că, nici de această dată, autoritatea contractantă nu a respins oferta ... SRL, alegând să-i transmită acestuia o nouă solicitare de clarificări legată de DUAE (a treia). 3) Prin adresa nr. 24605/05.11.2021 (fila nr. 172 din vol. 1 al dosarului achiziţiei), autoritatea contractantă a întrebat ofertantul ... SRL dacă mai are şi alte contracte de furnizare produse, obiect al altei proceduri de achiziţie publică. Ofertantul ... SRL a răspuns solicitării de clarificări prin adresa nr. 838/11.11.2021 (filele nr. 187-193 din dosarul achiziţiei), prin care, urmare a solicitării autorităţii contractante, a precizat că: "(...) vă mai punem la dispoziţie 2 contracte: - Contractul de furnizare de produse: 39889/12.08.2020, l ... (....), Valoare: 21.750 lei. Durata: 12.08.2020 - 26.09.2020; - Contractul subsecvent de furnizare: 943/26.07.2021, ..., (...), Valoare: 43.200 lei, Durată: 26.07.2021-31.12.2021". Pagina 19 din 31

În mod evident, în condiţiile în care, urmare a solicitărilor repetate (trei) de clarificări legate de DUAE, autoritatea contractantă i-a permis ofertantului ... SRL nu doar să înlocuiască DUAE-ul iniţial, ci si să invoce şi să depună trei noi contracte, pentru a evita respingerea ofertei ca inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinţei minime de calificare legată de experienţa similară, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, creând un avantaj evident în folosul ofertantului ... SRL. În concret, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a permis ofertantului respectiv, prin intermediul solicitărilor de clarificări şi răspunsurilor la acestea, să acopere aspectul neîndeplinirii cerinţei minime de calificare legată de experienţa similară şi, astfel, să evite respingerea ofertei ca inacceptabilă. Contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor exprese ale art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: "(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat." Contrar susţinerilor autorităţii contractante din cuprinsul ultimului alineat de pe pag. 1 şi a primului alineat de pe pag. 2 a punctului de vedere, contestatorul menționează că dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 nu-i permiteau acesteia, în niciun caz, să solicite şi să permită ... SRL să-şi depună un nou DUAE şi, mai mult, să invoce şi să depună noi contracte, nemenţionate în DUAE-ul depus iniţial, pentru a evita respingerea ofertei sale pentru neîndeplinirea cerinţei minime de calificare legată de experienţa similară. Dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 se interpretează coroborat cu cele ale alin. (2) din acelaşi text legal, care interzic în mod expres autorităţii contractante ca, prin clarificările/completările solicitate, să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. În cazul de faţă, contestatorul învederează faptul că avantajul creat în favoarea ... SRL este evident, întrucât, prin cele 3 seturi de clarificări legate de DUAE şi de experienţa similară, autoritatea contractantă i-a permis în mod nelegal ... SRL: - să depună un nou DUAE, semnat cu semnătură electronică extinsă, în locul celui iniţial, transmis prin SICAP, ce nu purta semnătură electronică extinsă; - să invoce şi să depună trei noi contracte de furnizare în justificarea îndeplinirii cerinţei valorice legate de experienţa similară, pe care nu le-a menţionat în DUAE depus iniţial, şi să evite astfel respingerea ofertei sale. "Insistenţa" autorităţii contractante în a solicita ofertantului ... SRL clarificări legate de DUAE şi mai ales de conţinutul acestuia şi de omisiunile legate de experienţa similară, pe care chiar autoritatea contractantă o

recunoaşte în cuprinsul primului alineat de pe pag. 2 a ăunctului de vedere, contravine dispoziţiilor exprese ale art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În opinia contestatorului, justificarea dată de autoritatea contractantă pentru insistenţa cu care a solicitat clarificările mai sus menţionate, 20

respectiv, dorinţa de a se asigura că ... SRL era în măsură să îndeplinească contractul, dacă ar fi fost declarat câştigător, nu poate fi primită, întrucât favorizarea acestui operator economic, în detrimentul societății sale, este strict interzisă de art. 209 alin. (2) şi art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, contrar susţinerilor autorităţii contractante, simplul fapt că ofertantul ... SRL ar fi depus, odată cu răspunsurile la clarificări, noi contracte de furnizare prin care se depăşeşte valoarea-prag de 180.036 lei, solicitată ca şi experienţă similară, este ¡relevant, în condiţiile în care contractele respective ar fi trebuit menţionate în DUAE-ul iniţial depus. Faptul că, urmare a solicitărilor de clarificări primite, ofertantul ... SRL a depus 3 noi contracte, care îi permit să depăşească valoarea-prag de 180.036 lei legată de experienţa similară, pe care însă nu l-a menţionat iniţial, reprezintă tocmai situaţia prohibită expres de art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Solicitări de clarificare de tipul celor de mai sus, legate de DUAE şi de experienţa similară, au fost adresate exclusiv ofertantului ... SRL, fiind astfel evitată, în mod nelegal, respingerea ofertei sale ca inacceptabilă. Aşadar, contestatorul consideră că, prin conduita sa, autoritatea contractantă a încălcat nu doar dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ci şi principiile nediscriminării şi tratamentului egal, consacrate de art. 2 alin. (2) lit. lit. a) şi b) din acelaşi act normativ. Oferta ... SRL ar fi trebuit, în consecinţă, să fie respinsă ca inacceptabilă şi nicidecum declarată câştigătoare. III. Contestatorul susține că ofertantul ... SRL și-a modificat oferta tehnică prin răspunsul la solicitarea de clarificări primită din partea autorităţii contractante legată de modalitatea de asigurare a service-ului pentru produsul ofertat sens în care oferta respectivă trebuia respinsă ca inacceptabilă, în condiţiile art. 134 alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin H. G. Nr. 395/2016 si nicidecum declarată câştigătoare. De asemenea, contestatorul precizează că din certificatul (pag. 19-20 din oferta tehnică a ... S.R.L) ce confirmă urmarea cursurilor de formare tehnică în perioada 13-14 martie 2018, precum şi din Certificatul de Training (pag. 21 din oferta tehnică a ... SRL), aflat la fila nr. 40 din vol. 2 al dosarului achiziţiei, ambele emise pe numele dlui Valentin Hudrea de către Nova Biomedical, rezultă că partea de mentenanţă a produsului ofertat urma a fi asigurată de către ... SRL prin intermediul dlui Valentin Hudrea. Prin adresa de solicitare clarificări nr. 26918/26.11.2021 (fila nr. 134 din vol. 3 al dosarului achiziţiei), contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a adresat ofertantului ... SRL următoarea solicitare de clarificări: "Aveţi reprezentant autorizat de producător în zona Moldovei?

(...) Întrebare: în cât timp veţi rezolva o defecţiune, în caz că apare o necesitate? Dvs. declaraţi în formularul propunere tehnică, cât şi în formularul ofertă tehnică, că "se asigură service 24 h din 24 h"? Dar intervenţii rapide în caz de defecţiune tehnică? Cât timp durează până când se va deplasa un reprezentant a dvs. autorizat, la noi pentru a realiza Pagina 21 din 31

cauza şi rezolva o problemă tehnică apărută spontan? Dacă se constată defecţiuni ale aparatului, acesta poate fi înlocuit în maximu 24 ore? Vă rugăm precizaţi cât mai exact, pentru noi acesta repezentând un punct foarte important, deoarece acest analizor va fi singurul existent în Compartimentul Primiri Urgenţe, şi de asemenea va asigura şi cererile secţiei ATI a spitalului". Prin adresa de răspuns la clarificări înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 27424/03.12.2021 (filele nr. 243-244 din vol. 3 al dosarului achiziţiei), ofertantul ... SRL a precizat următoarele: "Firma noastră are reprezentant de vânzări şi reprezentant de service autorizat pe zona Moldova care este avizat de către producător pentru intervenţii service. În cazul oricăror defecţiuni se asigură asistenţă telefonică 24 ore din 24 iar dacă defecţiunea nu poate fi rezolvată telefonic şi necesită intervenţia repezentantului de service acesta se va deplasa la locaţie în 2-4 ore. În cazul în care se constată o defecţiune majoră care necesită înlocuirea analizorului acesta va fi înlocuit în 24 de ore. Reprezentant service: ...". Aşadar, în contextul în care, având în vedere că sediul ... SRL se află în municipiul ..., iar autoritatea contractantă are sediul în oraşul ........., județul ........., la o distanţă de aprox. 347 KM, contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului ... SRL clarificări în legătură cu posibilitatea acestuia de a asigura rapid service-ul pentru produsul ofertat, prin adresa de răspuns la clarificări din 03.12.2021, înregistrată la ......... sub nr. 27424/03.12.2021 (fila nr. 243 din vol. 3 al dosarului achiziţiei), iar ... SRL a precizat în mod expres că service-ul produsului ofertat va fi asigurat de către dl. Cristian Umbrărescu. Având în vedere că: - în oferta tehnică iniţială ... SRL a precizat că partea de service, fără nicio distincţie, va fi asigurată EXCLUSIV de către dl. …; - prin adresa de răspuns la clarificări din data de 03.12.2021, înregistrată la ......... sub nr. 27424.03.12.2021, ... SRL a precizat că service-ul va fi asigurat de către dl. …, care nu a fost nominalizat în oferta tehnică iniţial depusă, contestatorul precizează că ... SRL şi-a modificat, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, oferta tehnică depusă, aspect prohibit şi sancţionat de art. 134 alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 cu respingerea ofertei ca inacceptabilă. În opinia contestatorului, nu pot fi primite susţinerile autorităţii contractante din cuprinsul alin. 3 de pe pag. 2 apPunctului de vedere, legate de faptul că dl. .... ar asigura doar rezolvarea defecţiunilor ce trebuie făcută în mai puţin de 24 ore, iar restul mentenanţei ar fi asigurat de către dl. .... În realitate, contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractantă, prin susţinerile sale, confirmă tocmai faptul că prin adresa de răspuns la clarificări din data de 03.12.2021, înregistrată la ......... sub nr. 27424.03.12.2021 (fila nr. 243 din vol. 3 al dosarului achiziţiei), ... SRL şi- a modificat oferta tehnică. 22

Modificarea/completarea ofertei tehnice a ... SRL este evidentă, în condiţiile în care în oferta iniţială a fost menţionat un singur tehnician pe partea de service (dl. ...), după care, prin adresa de răspuns la clarificări din data de 03.12.2021, a fost introdus un nou tehnician, în persoana dlui .... Aşadar, oferta ... SRL trebuia respinsă ca inacceptabilă şi în niciun caz nu trebuia desemnată câştigătoare a procedurii. IV. Contestatorul susține că oferta tehnică a ofertantului ... SRL (filele nr. 20-33 din vol. 2 al dosarului achiziţiei) este neconformă şi trebuia respinsă ca atare, în condiţiile art. 137 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Contestatorul precizează că își menţine în totalitate criticile invocate la pct. II.4 din contestaţie, legate de neconformitatea ofertei tehnice a ... SRL, la care fac referire în mod corespunzător, şi se rezumă prin prezentele concluzii scrise la a combate strict apărările autorităţii contractante din cuprinsul pag. 2 a punctului său de vedere, legate de respectivele critici. Astfel: (i) aşa cum a precizat în mod repetat prin contestaţie, cerinţele documentaţiei de atribuire, inclusiv cele ale caietului de sarcini, sunt obligatorii nu doar pentru ofertanţi, ci şi pentru autoritatea contractantă, care trebuie să evalueze ofertele prin raportare tocmai la conţinutul expres al acestor cerinţe şi fără a se putea abate/deroga de la ele; (ii) din punct de vedere tehnic, cerinţa tehnică de pe pag. 2 a caietului de sarcini, legată de obligativitatea caracterului compact al Kitului (cartuş) care să permită determinarea simultană a parametrilor menţionaţi şi de faptul că toate componentele analitice trebuie să se afle în interiorul cartuşului, pentru a putea fi îndeplinită, presupunea ofertarea în concret a unui kit ce presupune UN CARTUŞ UNIC, care să îndeplinească toate funcţionalităţile respective. Cerinţa concretă de pe pag. 2 a caietului de sarcini este următoarea: "Kit (cartuş) compact care să permită determinarea simultană a parametrilor menţionaţi. Toate componentele analitice să se afle în interiorul cartuşului". Din modul de formulare a cerinţei, rezultă clar că doar un cartuş unic poate satisface cerinţa respectivă, întrucât doar acesta este compact şi include toate componentele analitice în interiorul cartuşului. Însăşi forma de singular (cartuş compact/interiorul cartuşului), folosită de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini, conduce la concluzia că este vorba despre un CARTUŞ UNIC şi nicidecum despre mai multe cartuşe, care ar satisface funcţionalităţi diferite; (iii) or, aşa cum se precizează în mod expres în documentul intitulat "Fişă tehnică Kit consumabile compatibil cu analizorul Stat Profile Prime Plus", aflat la pag. 13 din oferta tehnică a ... SRL (fila nr. 32 din vol. 2 al dosarului achiziţiei), sistemul după care funcţionează produsul …, inclus în oferta ... SRL, "constă în cartuşe individuale pentru senzori calibratori şi controlul calităţii". Cu alte cuvinte, în chiar documentul mai sus menţionat, depus de ... SRL odată cu oferta, se arată clar că produsul inclus în ofertă NU DISPUNE DE UN CARTUŞ COMPACT (CARTUŞ UNIC), care să permită Pagina 23 din 31

determinarea simultană a parametrilor menţionaţi şi care să aibă toate componentele analitice plasate în interiorul cartuşului respectiv, ci dispune DE MAI MULTE CARTUŞE DISTINCTE, INDIVIDUALE, PENTRU SENZORI CALIBRATORI ȘI CONTROLUL CALITĂŢII. Produsul ofertat de ... SRL nu satisface astfel cerinţa tehnică legată de kitul compact, care să permită determinarea simultană a parametrilor menţionaţi şi care să aibă toate componentele analitice plasate în interiorul cartuşului unic; (iv) contrar susţinerilor autorităţii contractante din cuprinsul antepenultimului alineat al punctului de vedere, simplul fapt că produsul inclus în oferta ... SRL ar permite efectuarea mai multor analize de urgenţă decât s-a solicitat prin caietul de sarcini, nu îndreptăţeşte, în niciun caz, concluzia că acesta ar fi conform cu cerinţele caietului de sarcini. În fapt, produsul inclus în oferta ... SRL nu îndeplineşte cerinţele tehnice menţionate la pct. 11.4.2.1 şi II.4.2.2 din contestaţie, legate de cartuşul compact, de efectuarea automată şi continuă a controalelor de calitate şi de depistarea în timp real şi corectarea imediată, fără intervenţia operatorului uman, a eventualelor erori. Contestatorul precizează că a justificat pe larg în cuprinsul pct. II.4.2.1 şi II.4.2.2 din contestaţie argumentele concrete pentru care produsul inclus în oferta ... SRL nu este conform cu cerinţele tehnice din caietul de sarcini. Chiar dacă ar fi adevărat că permite efectuarea mai multor analize, necerute prin caietul de sarcini, produsul inclus în oferta ... SRL nu satisface cerinţele tehnice mai sus menţionate, ceea ce face ca oferta respectivă să fie neconfomă. În realitate, oferta tehnică a ... SRL este o alternativă la cerinţele caietului de sarcini, nepermisă prin documentaţia de atribuire; (v) susţinerile autorităţii contractante de pe pag. 2 a punctului ele vedere, conform cărora "Tehnic vorbind, autoritatea contractantă nu are competenţe să considere dacă un "cartuş compact care să permită determinarea simultană a parametrilor menţionaţi" înseamnă sau nu cartuş unic, sau dacă este mai bun decât cartuş individual iar solicitarea noastră este pentru calibrarea aparatului (....); numai un laborator autorizat poate să considere din acest punct de vedere oferta neconformă, autoritatea contractantă nu este în măsură să judece ceea ce se induce, cum că nu se respectă caietul de sarcini" reprezintă, în realitate, recunoașterea modului eronat în care a fost evaluată oferta tehnică a ... SRL. Autoritatea contractantă este cea care a întocmit şi publicat în SICAP caietul de sarcini şi totodată este cea care ar trebui să aibă și cunoştinţele tehnice necesare pentru a evalua ofertele tehnice şi a face diferenţa între cartuşul unic şi cartuşe separate, individuale. Evaluarea tehnică a ofertelor se face doar de către autoritatea contractantă, şi nu de laboratoare autorizate, care nu sunt implicate în procedura de atribuire; (vi) în mod similar, pentru argumentele menţionate la pct. (v) de mai sus, nu pot fi primite şi reprezintă tocmai o confirmare a modului eronat în care a fost evaluată oferta tehnică a ... SRL, apărările autorităţii contractante din cadrul penultimului şi ultimului alineat de pe pag. 2 a punctului de vedere, conform cărora: "În ceea ce priveşte "controalele de calitate şi monitorizarea întregului sistem (aparat şi cartuş) să se efectueze automat şi continuu, iarăşi, autoritatea contractantă nu este autorizată să analizeze acest lucru, ofertantul ... SRL ... menţionând cu răspuns afirmativ în formularul de propunerea tehnică depus. Autoritatea 24

contractantă, necunoscând analizorul, nu poate să contrazică ofertantul care declară sub incidenţa consecinţelor legislaţiei în vigoare că nu respectă ceea ce însuşi declară. Tocmai ca să fie susţinute cele spuse de contestatoare, ar trebui să cunoaştem aparatul în cauză, să avem experienţa lucrului pe acest analizor şi în consecinţă să dăm un document constatator necorespunzător; ofertantul menţionând că acest aparat corectează imediat erorile fără intervenţia umană". În acest sens, contestatorul reiterează faptul că întreaga răspundere pentru modul de evaluare a propunerilor tehnice este a autorităţii contractante, care nu-şi poate, în niciun caz, invoca propria culpă concretizată în împrejurarea necunoaşterii produsului inclus în propunerea tehnică a ... SRL. Mai mult decât atât, evaluarea ofertelor tehnice trebuie să fie efectivă şi să aibă la bază ofertele şi documentele ataşate lor. În

practica

recentă

a

CNSC

(Decizia

CNSC

nr. 2208/C11/2394,2400/05.10.2021) s-a reţinut faptul că evaluarea ofertelor trebuie să fie reală și efectivă și că autoritatea contractantă nu se poate baza pe simple declaraţii date de către ofertanţi, prin care aceştia îşi asumă, în mod formal, îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini. Aşadar, contestatorul consideră că sunt ¡relevante apărările autorităţii contractante legate de faptul că ... SRL şi-ar fi asumat, pe propria răspundere, îndeplinirea cerinţelor tehnice din caietul de sarcini şi că, în aceste condiţii, având în vedere şi faptul că autoritatea contractantă nu cunoaşte aparatul inclus în oferta ... SRL şi nu are experienţa lucrului cu acesta, nu ar putea fi combătute asumările respective. Nu în ultimul rând, contestatorul menționează că a arătat deja prin pct. II.4.2.2 al contestaţiei că însuşi ... SRL a recunoscut faptul că produsul său nu satisface cerinţa de a depista în timp real şi a corecta imediat, fără intervenţia operatorului uman, eventualele erori, din moment ce a menţionat în Fişa tehnică aflată la fila nr. 33 din vol. 2 al dosarului achiziţiei, faptul că, "în cazul aspirării unor cheaguri, poate fi spălat uşor". Aspirarea de cheaguri este chiar una din erorile pe care aparatul trebuia să le depisteze în timp real şi să le corecteze imediat, fără intervenţie umană. Or, acţiunea de "a spăla uşor" aparatul este, în mod evident, una ce implică intervenţia operatorului uman, contrar cerinţei exprese din caietul de Sarcini; (vii) Autoritatea contractantă avea la dispoziţie toate informaţiile necesare pentru a evalua oferta tehnică a ... SRL. În fapt, este suficientă o simplă comparare a cerinţelor tehnice din caietul de sarcini cu specificaţiile incluse în oferta tehnică respectivă, pentru a înţelege caracterul neconform al ofertei tehnice a ... SRL. Pentru toate argumentele de mai sus şi pentru cele menţionate în contestaţie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect ”...”, cod CPV 33694000-1. În acest sens a elaborat documentația Pagina 25 din 31

de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 27441/03.12.2021, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea lor ca fiind câștigătoarele procedurii, astfel: 1. SC ... SRL (clasată pe primul loc) la prețul de 321.840,00 lei/21.600 TESTE fără TVA, la care se adaugă TVA 61.149,60 lei, adică 14,90 lei/test fără TVA; 2. ......... SRL (clasată locul 2) la prețul de 360.072,00 lei/21.600 TESTE fără TVA, la care se adaugă TVA 68.413,68 lei, adică 16,67 lei/test fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare a procedurii, respectiv oferta SC ... SRL, considerând că autoritatea contractantă nu a acționat conform prevederilor legale în materia achizițiilor publice, favorizând în mod evident acest ofertant. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că la această procedură au depus oferte 2 operatori economici. De asemenea, Consiliul reține că aspectele criticate de ......... SRL apar ca fiind întemeiate. Potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (2) - (3) din H.G. nr. 395/2016, „(2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP. (3) Documentele prevăzute la alin. (2) se semnează cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, reprezentând documente originale." Potrivit dispozițiilor art. 60 alin. (1) şi alin.(4) din H.G. nr. 395/2016: „(1) Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE în format electronic şi numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare. (...) (4) Documentele prevăzute la alin. (1) vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de către operatorii economici înregistraţi.". În soluționare Consiliul mai reține și Notificarea ANAP privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale, potrivit căreia: „În etapa de analiză a conținutului DUAE, pot interveni următoarele situații: a) inadvertențe de formă ale informațiilor cuprinse în secțiunile 26

DUAE,

atât

ale

ofertantului/candidatului,

cât

și

ale subcontractantului/terțului susținător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări; b) inadvertențe de fond, respectiv erori / omisiuni ale informațiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări. a) Posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE ataşat ofertei/candidaturii În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi ale art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE. Astfel, pentru inadvertențele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanţi/candidaţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terţ susţinător/asociat. Raportat la dispoziţiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, “comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora […]”; respectiv ale art. 140 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, “comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte […]”. Situaţiile în care sunt identificate inadvertențe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei/solicitării de participare, și care au condus la clarificarea unor informații, obligă la transmiterea de către ofertanţi/candidaţi, a unui DUAE revizuit. În lipsa transmiterii unui DUAE revizuit, devin aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 respectiv ale art. 140 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016, respectiva oferta va fi considerată inacceptabilă. Autoritatea/entitatea contractantă trebuie să aibă în vedere totodată, dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 respectiv ale art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016: “autoritatea/entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. b) Respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE Raportat la prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016: “Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei”. Situaţiile care conduc la respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE vizează inadvertențe de fond, respectiv reprezintă acele informaţii completate de către ofertanţi/candidaţi care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare/selecție formulate de către autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziției”. Pagina 27 din 31

Astfel, referitor la depunerea formularului DUAE inițial de către SC ... SRL fără să fi fost semnat cu semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii, Consiliul apreciază că această lipsă nu poate fi considerată ca fiind doar o inadvertență de formă care ar putea fi complinită prin retransmiterea acestuia. În cadrul pct. IV.4.3 Modul de prezentare a ofertei din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres următoarele: "Oferta se depune în SICAP numai în format electronic, conform procedurilor stabilite de către operatorul SICAP. Oferta/documentele trebuie să fie semnate cu semnătură electronică". Prin urmare, în opinia Consiliului, eroarea în cauză nu poate fi remediată prin solicitarea unei clarificări, deoarece o astfel de solicitare ar conduce la nerespectarea documentaţiei de atribuire, încălcându-se principiul tratamentului egal și al transparenţei, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul mai reține și faptul că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ... SRL un număr de 3 clarificări referitoare la îndeplinirea cerinței privind experiența similară, clarificări care au determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui candidat. În formularul DUAE depus în SICAP odată cu oferta (pag. 5, la rubrica "C. Capacitatea tehnică şi profesională"), SC ... SRL a menţionat ca şi experienţă similară doar contractul nr. 1132/06.04.2021, încheiat cu autoritatea contractantă ..., în valoare de doar 152.900 lei. Potrivit solicitărilor pct.III.1.3 subpct. 1) din anunţul de participare, autoritatea contractantă a impus următoarea cerinţă minimă de calificare legată de experienţa similară: "1.) Pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat Cerinţa: Pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat Ofertanţii participanţi la procedura vor prezenta documente emise de beneficiari, din care să rezulte valori, perioade de livrare, beneficiari și care să releve faptul că: - în ultimii 3 ani au mai furnizat și livrat produse similare și anume: Kit reactivi determinări gaze în sânge la nivelul unuia sau mai multor contracte, în valoare minim egală cu valoarea estimată cantitate maximă contract subsecvent. .....................................................” La pct. III.1.6 a) din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat că valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent este de 180.036 lei. Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: 1) urmare adresei de solicitare clarificări nr. 22932/20.10.2021, referitoare la informațiile din DUAE, la data de 22 10.2021 ofertantul SC ... SRL a răspuns, transmiţând autorităţii contractante un DUAE NOU, semnat de data aceasta cu semnătură electronică, în care sunt 28

menţionate, ca si experienţă similară, două contracte (respectiv, contractul nr. 1132/06.04.2021, încheiat cu Autoritatea contractantă …, în valoare de 152.900 lei, menţionat şi în DUAE iniţial, şi contractul nr. 2871/20.07.2020, încheiat tot cu …, în valoare de 139.000 lei, nemenţionat în DUAE iniţial); 2) urmare adresei de solicitare clarificări nr. 23562/28.10.2021, legată tot de DUAE, ofertantul ... SRL a depus adresa de răspuns la clarificări nr. 795/29.10.2021, prin care a precizat în mod expres că: "Urmare a solicitării de clarificare nr. 22932/20.10.2021, FORMULARUL DUAE A FOST REVIZUIT PENTRU A RĂSPUNDE CRITERIULUI "CAPACITATE TEHNICĂ ȘI/SAU PROFESIONALĂ - EXECUTARE LIVRĂRI DE TIPUL SPECIFICAT" SOLICITAT ÎN FIŞA DE DATE. Întrucât revizuirea în SICAP nu este posibilă, v-am transmis formularul revizuit ca și document ataşat. De asemenea au fost atașate și documentele suport, respectiv contractele menţionate în cadrul formularului DUAE revizuit". În aceste condiții, acceptarea depunerii altor trei contracte, nemenționate inițial în formularul DUAE, în aprecierea Consiliului, încalcă dispozițiile art.209 alin.(2) din Legea nr.98/2016 precum și principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică prevăzute de art.2 alin.(2) din același act normativ. Consiliul va reţine faptul că, riscul lipsei semnăturii electronice extinse la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nesemnării electronice cu semnătura extinsă a unei părţi din ofertă sau a nemenționării în cadrul DUAE a contractelor care să demonstreze îndeplinirea cerinței prind experiența similară în cuantumul solicitat în documentația de atribuire, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul fişei de date, modul de transmitere a ofertei/documentelor, respectiv prin semnare electronică cu semnătura extinsă, precum și cerințele privind experiența similară. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, simplul fapt că ofertantul ... SRL ar fi depus, odată cu răspunsurile la clarificări, noi contracte de furnizare prin care se depăşeşte valoarea de 180.036 lei, solicitată ca şi experienţă similară, nu are relevanță, în opinia Consiliului. Faptul că, urmare a solicitărilor de clarificări primite, ofertantul SC ... SRL a depus 3 noi contracte, care îi permit să depăşească valoarea solicitată ca experienţa similară, pe care însă nu le-a menţionat iniţial în formularul DUAE depus, reprezintă tocmai situaţia interzisă expres de dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, și criticile formulate de ......... SRL referitoare la îndeplinirea cerințelor minime din caietul de sarcini apar ca fiind întemeiate, în aprecierea Consiliului. Astfel, la criticile punctuale formulate de contestator, autoritatea contractantă se limitează a formula apărări cel puțin neserioase, afirmând că „Tehnic vorbind, autoritatea contractantă nu are competenţe să considere dacă un "cartuş compact care să permită determinarea simultană a parametrilor menţionaţi" înseamnă sau nu cartuş unic, sau dacă este mai bun decât cartuş individual iar solicitarea noastră este Pagina 29 din 31

pentru calibrarea aparatului (....); numai un laborator autorizat poate să considere din acest punct de vedere oferta neconformă, autoritatea contractantă nu este în măsură să judece ceea ce se induce, cum că nu se respectă caietul de sarcini"...................."În ceea ce priveşte "controalele de calitate şi monitorizarea întregului sistem (aparat şi cartuş) să se efectueze automat şi continuu, iarăşi, autoritatea contractantă nu este autorizată să analizeze acest lucru, ofertantul ... SRL ... menţionând cu răspuns afirmativ în formularul de propunerea tehnică depus. Autoritatea contractantă, necunoscând analizorul, nu poate să contrazică ofertantul care declară sub incidenţa consecinţelor legislaţiei în vigoare că nu respectă ceea ce însuşi declară. Tocmai ca să fie susţinute cele spuse de contestatoare, ar trebui să cunoaştem aparatul în cauză, să avem experienţa lucrului pe acest analizor şi în consecinţă să dăm un document constatator necorespunzător; ofertantul menţionând că acest aparat corectează imediat erorile fără intervenţia umană"

Potrivit dispozițiilor art. 133 alin.(1) și alin.(2) din HG nr.395, „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”.

Prin urmare, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, trebuie să realizeze evaluarea propunerilor tehnice depuse în procedură, autoritatea fiind cea care a întocmit și publicat în SEAP documentația de atribuire, deci și caietul de sarcini, conform necesităților sale, așa cum dispozițiile legale în materia achizițiilor publice o impun. Întreaga răspundere pentru modul de evaluare a propunerilor tehnice este a autorităţii contractante, care nu-şi poate invoca propria culpă concretizată în împrejurarea necunoaşterii produsului inclus în propunerea tehnică a ... SRL. Mai mult decât atât, evaluarea ofertelor tehnice trebuie să fie efectivă şi să aibă la bază ofertele şi documentele ataşate lor. Rațiunea derulării unei proceduri de achiziție publică este încheierea unui contract care să fie finalizat în bune condiții și nu aceea de a elibera un document constatator necorespunzător în cazul neîndeplinirii contractului, așa cum se apără autoritatea contractantă referitor la modalitatea de evaluare a ofertei tehnice depuse de SC ... SRL. În aceste condiții, Consiliul nu va mai analiza și celelalte susțineri ale contestatorului ce vizează propunerea tehnică depusă de ofertantul desemnat câștigător, întrucât această ofertă nu poate fi apreciată ca fiind admisibilă, ci, dimpotrivă, trebuie a fi respinsă ca inacceptabilă și neconformă, potrivit celor mai sus reținute, în considerarea dispozițiilor art.137 din HG nr.395/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) li.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va dispune anularea raportului procedurii nr. 27441/03.12.2021 și a comunicărilor subsecvente acestuia, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ... SRL potrivit motivării, și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. 30

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 27441/03.12.2021 și a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ... SRL potrivit motivării, și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... Pagina 31 din 31