Decizie CNSC 3407/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3407/C10/3359 Data: 12.11.2025

Prin contestaţia nr. 492/07.08.2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 59836/28.08.2025, depusă de GENERAL SECURITY SRL, cu sediul social în CLUJ-NAPOCA, Piața 1 Mai 4-5, Judeţul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/953/2016, având CUI RO35753257, reprezentată legal de DAN BOGOS, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. SCN1167036/ 22.08.2025, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Reducerea emisiilor de gaze cu efect de sera in transporturi prin promovarea infrastructurii pentru vehicule de transport rutier nepoluant din punct de vedere energetic: Statii de reincarcare pentru vehiculele electrice in comuna Cosna, judetul Suceava”, cod CPV 31158100-9, organizată de COMUNA COSNA, cu sediul în Cosna, str. Principala nr. 1, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: Pe fondul cauzei: a. În principal, să dispuneți: i. Obligarea Autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere, constand în eliminarea/modificarea unor cerinte și specificații tehnice din documentele achiziției și din fișa de date, în temeiul prevederilor art. 26 alin 2 lit. b din Legea 101/2016; ii. Obligarea Autoritatii contractante la stabilirea unui nou termen- limită pentru depunerea ofertelor. b. În subsidiar, în măsura in care nu este posibilă luarea măsurilor de remediere, să dispuneţi anularea Procedurii, Pe rol sa aflat cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de GENERAL SECURITY SRL. Pagina 1 din 2

Prin Încheierea nr. 3155/C10/3359/04.09.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de GENERAL SECURITY SRL, pe care a admis-o. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de GENERAL SECURITY SRL în contradictoriu cu COMUNA COSNA, în limita celor analizate în motivare. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite în motivare, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../C10/... Data: .....2025

Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ..., cu sediul social în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., reprezentată legal de ...., împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. ...., privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Reducerea emisiilor de gaze cu efect de sera in transporturi prin promovarea infrastructurii pentru vehicule de transport rutier nepoluant din punct de vedere energetic: Statii de reincarcare pentru vehiculele electrice in ..., organizată de ..., cu sediul în .., str. ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: Pe fondul cauzei: a. În principal, să dispuneți: i. Obligarea Autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere, constand în eliminarea/modificarea unor cerinte și specificații tehnice din documentele achiziției și din fișa de date, în temeiul prevederilor art. 26 alin 2 lit. b din Legea 101/2016; ii. Obligarea Autoritatii contractante la stabilirea unui nou termen- limită pentru depunerea ofertelor. b. În subsidiar, în măsura in care nu este posibilă luarea măsurilor de remediere, să dispuneţi anularea Procedurii, Pe rol sa aflat cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de .... Prin Încheierea nr. ....., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ..., pe care a admis-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 22

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă documentația de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. ...., solicitând cele de mai sus. Din analiza prevederilor textelor legale incidente din Legea nr. 101/2016 rezulta conditiile care trebuie indeplinite pentru a se dispune suspendarea procedurii de atribuire, respectiv (i) existenta unui caz temeinic justificat, (ii) prevenirea unei pagube iminente, coroborat cu analiza consecintelor probabile ale suspendarii asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public. Nelegalitatea și netemeinicia cerintelor din documentatia de atribuire Cerintele documentatie de atribuire încalcă principiile tratamentului egal și îngrădesc accesul prin restrangerea nepermisă a concurenței, cu încălcarea dispozitiilor legale în materie din Legea nr. 98/2016: - Art. 49 alin. (1), Art. 50 alin. (1), Art. 155 alin. (6). Contestatorul arată pentru fiecare cerinţa în parte, documentaţia de atribuire, în maniera configurată de Autoritatea contractantă, este restrictivă în sensul că poate fi îndeplinită doar de un număr limitat de operatori economici, observându-se intenţia de preferenţiere a produsului ofertat, prin reglementarea nejustificata a unor cerinţe care nu urmăresc satisfacerea unui interes legitim tehnic. Compania ..., în calitate de proiectant şi elaborator de documentaţii tehnice pentru UAT-uri, apare în mod repetat ca autor al unor caiete de sarcini şi fişe tehnice ce includ cerinţe formulate restrictiv. Aceste specificaţii par să favorizeze în mod sistematic şi constant compania ...., furnizor de echipamente, prin introducerea unor condiţii care pot fi îndeplinite doar de aceasta. Consideră această cerinţă ca fiind abuzivă și discriminatorie, întrucât proiectantul nu a motivat în niciun fel necesitatea unei asemenea limitări şi nu a prezentat un fundament tehnic sau funcţional care să justifice impunerea unei dimensiuni maxime. Astfel de practici au ca efect direct limitarea sau chiar excluderea concurenţei din faza incipientă a procedurilor de achiziţie, fapt ce contravine legislaţiei naţionale şi europene privind achiziţiile publice şi principiilor unei pieţe competitive. În cele ce urmează, vom prezenta o serie de specificaţii tehnice considerate abuzive, precum şi impactul acestora asupra mediului concurenţial şi a utilizării eficiente a fondurilor publice. Specificaţii tehnice restrictive privind suprafaţa ocupată la sol În fisele tehnice nr. 1 și nr. 2 se impune ca echipamentele solicitate să aibă o suprafaţă maximă ocupată la sol de 0,4 m2.  Contestatorul consideră această cerinţă ca fiind abuzivă și discriminatorie, întrucât proiectantul nu a motivat în niciun fel necesitatea unei asemenea limitări şi nu a prezentat un fundament tehnic sau funcţional care să justifice impunerea unei dimensiuni maxime. Prin introducerea acestei cerinţe, se restrânge în mod artificial concurenţa, fiind favorizată exclusiv societatea NGT, în condiţiile în care echipamentele contestatorului - având o suprafaţă de 0,5 m2 - nu mai pot fi Pagina 2 din 22

declarate conforme, deşi sunt perfect funcţionale şi utilizabile în cadrul proiectului. Subliniază că această solicitare nu rezultă dintr-o cerinţă expresă a autorităţii contractante (...), ci exclusiv din modul de redactare al proiectantului (....), ceea ce denotă lipsa de obiectivitate şi transparenţă în stabilirea specificaţiilor tehnice. De asemenea, analizând proiectul tehnic aferent soclorilor de montaj, se constată următoarele neconcordanţe: - la pag. 811 din proiectul tehnic se indică socluri cu suprafaţa de 0,8 x 0,8 m = 0,64 m2, adică mai mari decât suprafaţa maximă solicitată pentru staţiile propuse; - la pag 189, soclurile sunt prevăzute cu dimensiuni de 0,3 x 0,3 m = 0,09 m2, dimensiuni care nu corespund niciunui produs existent pe piaţă pentru staţiile de tip DC. Rezultă aşadar că proiectantul a impus, pe de o parte, o suprafaţă maximă de 0,4 m2, iar pe de altă parte a proiectat socluri incompatibile cu această cerinţă, fie prin dimensiuni mai mari 0,64 m2, fie prin dimensiuni nerealiste, inexistente în piaţă, 0,09 m2.  Consideră că această abordare contravine dispoziţiilor art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora specificaţiile tehnice trebuie să permită accesul egal al operatorilor economici şi să nu creeze obstacole nejustificate în calea deschiderii achiziţiilor publice către concurenţă. Anticipează că proiectantul/autoritatea ar putea susţine că solicitarea de „suprafaţă maximă 0,4 m2" nu reprezintă o condiţie restrictivă, întrucât se referă doar la amprenta la sol şi nu la un anumit producător si mai ales ca a mentionat sintagma "maxim". Totuşi, această justificare este nefondată, deoarece: 1. Lipsa fundamentării tehnice - proiectantul nu a indicat niciun motiv obiectiv pentru care suprafaţa ar trebui limitată la 0,4 m2. În lipsa unei justificări tehnice, condiţia apare ca fiind arbitrară. 2. Incoerenţă între documentaţie și proiect - în proiectul tehnic, soclurile prevăzute pentru montaj au dimensiuni incompatibile cu cerinţa de max. 0,4 m2 (0,64 m2 şi respectiv 0,09 m2). Această discrepanţă demonstrează că limita impusă nu are legătură cu realităţile proiectului. 3. Restrângerea artificială a concurenţei - chiar dacă se formulează generic, condiţia este în mod obiectiv restrictivă, întrucât exclude echipamente conforme existente pe piaţă (ex. staţiile noastre cu amprenta de 0,5 m2). 4. Principiul proporţionalităţii - conform legislaţiei achiziţiilor publice, cerinţele trebuie să fie proporţionale cu obiectul achiziţiei şi strict necesare. O diferenţă de 0,1 m2 nu afectează funcţionalitatea echipamentului, dar are efect de excludere directă asupra concurenţei. Prin urmare, chiar formulată ca „suprafaţă maximă 0,4 m2", cerinţa rămâne abuzivă, discriminatorie si nejustificată, iar menţinerea ei echivalează cu o favorizare directă a unui singur furnizor. Solicită eliminarea acestei specificaţii abuzive privind suprafaţa maximă a amprentei la sol, în vederea asigurării unei competiţii reale şi a conformării documentaţiei de atribuire cu legislaţia aplicabilă. Specificaţii restrictive privind accesul securizat în staţiile de încărcare Pagina 3 din 22

Contestă specificaţia tehnică de la pct. 1.16 din fişele tehnice nr. 1 şi nr. 2, care solicită ca staţiile să fie „prevăzute cu uși de acces securizate cu cheie și blocare în minim 3 puncte, atât din faţă, cât si din părţile laterale". Consideră că această cerinţă este nelegală, disproporţionată şi profund neconcurenţială, fiind formulată cu încălcarea directă a principiilor şi prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Contestatorul consideră această cerinţă este abuzivă si discriminatorie, întrucât accesul în staţiile de încărcare reprezintă un element de design specific fiecărui producător şi nu un criteriu tehnic determinant pentru funcţionalitatea sau siguranţa echipamentului, invocând Art. 155 alin. (6). Cerinţa privind un design specific de acces (frontal şi lateral) nu este o caracteristică tehnică generică, ci o particularitate de design specifică unui număr extrem de restrâns de producători, în cazul de faţă corespunzând exclusiv designului produselor furnizate de compania .... (pe scurt acronim folosit in prezenta conetstatie "NGT"). Prin impunerea acestei caracteristici particulare de design, autoritatea contractantă nu asigură un acces egal, ci, dimpotrivă, creează un obstacol insurmontabil şi nejustificat pentru majoritatea producătorilor de talie mondială, al căror design poate fi diferit, dar la fel de eficient. Efe ctul este exact cel interzis de lege: eliminarea concurenţei efective şi favorizarea unui singur ofertant. Legea încurajează definirea specificaţiilor prin raportare la cerinţe de performanţă sau funcţionale. Cerinţa reală, legitimă şi funcţională a autorităţii contractante este asigurarea unui acces securizat şi eficient la componentele interne pentru mentenanţă şi intervenţii. • Cerinţa Funcţională (Corectă şi Legală): Staţia trebuie să permită accesul securizat (ex: blocare multipunct) şi facil al personalului autorizat la componentele interne. • Specificaţia de Design (Abuzivă şi Ilegală): Accesul trebuie să se facă OBLIGATORIU prin uşi frontale şi laterale. Modul de implementare a acestui acces (frontal, lateral, posterior sau o combinaţie) este o decizie de design inginerească, specifică fiecărui producător. Produsul nostru, care permite accesul prin partea din spate şi lateral, îndeplineşte 100% cerinţa funcţională de acces securizat şi eficient. Prin impunerea unei soluţii de design particulare, autoritatea contractantă încalcă Art. 156 alin. (1) lit. a), renunţând la o abordare funcţională în favoarea uneia care restricţionează artificial piaţa. Chiar dacă numele producătorului .... nu este menţionat, descrierea unui design specific, unic pe piaţă, echivalează cu o referinţă directă. Nu există nicio justificare tehnică obiectivă şi proporţională pentru care accesul frontal ar fi superior altor soluţii de design. Dimpotrivă, aşa cum a arătat, acesta introduce riscuri operaţionale suplimentare: • Blocarea accesului: În cazul unei defecţiuni critice, prezenţa unui vehicul la încărcat în faţa staţiei poate bloca complet sau întârzia periculos de mult o intervenţie de urgenţă. • Expunerea la trafic: Intervenţiile din faţă pot expune personalul tehnic la traficul din parcare, în timp ce un acces posterior sau lateral poate oferi un mediu de lucru mai sigur. Prin urmare, cerinţa nu doar că nu aduce un beneficiu, ci poate fi chiar contraproductivă, demonstrând că singurul său scop este restricţionarea concurenţei, nu asigurarea unei calităţi superioare. Pagina 4 din 22

Chiar dacă autoritatea ar invoca o justificare excepţională (ceea ce este imposibil în acest caz), legea o obligă să accepte soluţii echivalente. Art. 156 alin. (4) prevede că autoritatea contractantă nu respinge o ofertă dacă ofertantul demonstrează că soluţiile propuse „îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice." O soluţie de acces posterior/lateral este, fără niciun dubiu, echivalentă din punct de vedere funcţional si al securităţii cu una frontală/laterală. Prin formularea rigidă şi prescriptivă, autoritatea contractantă îşi anulează din start obligaţia legală de a analiza şi accepta soluţii echivalente, viciind procedura.  Având în vedere argumentele de fapt şi de drept prezentate, care demonstrează caracterul abuziv, discriminatoriu şi nelegal al cerinţei de la pct. 1.16, solicită eliminarea completă a acestei specificaţii de design şi înlocuirea ei cu o cerinţă funcţională, neutră tehnologic, de genul: „Staţiile vor fi prevăzute cu un sistem de acces securizat (ex: uşi cu încuietoare şi sistem de blocare) care să permită intervenţia facilă şi sigură a personalului autorizat la toate componentele interne ce necesită mentenanţă." Specificaţii restrictive privind amplasarea sistemului de andocare În caietul de sarcini şi fişele tehnice aferente se impune ca sistemul de andocare a conectorilor să fie „prevăzut cu autoblocare şi buton de deblocare, amplasat în partea din faţă a echipamentului". Contestă specificaţia tehnică prin care se impune ca sistemul de andocare a conectorilor să fie „prevăzut cu autoblocare şi buton de deblocare, amplasat în partea din faţă a echipamentului". Consideră că această cerinţă, prin specificarea locaţiei exacte a unei componente, depăşeşte sfera unei cerinţe funcţionale legitime şi se transformă într-o specificaţie de design particulară, având ca unic scop favorizarea unui singur producător şi restrângerea nelegală a concurenţei. Această cerinţă încalcă în mod direct multiple articole şi principii fundamentale ale Legii nr. 98/2016, Art. 156 alin. (2). • Caracteristica Specifică: Amplasarea frontală a sistemului de andocare nu este un standard industrial (precum tipul conectorului), ci o alegere de design specifică. Această caracteristică este specifică şi definitorie pentru produsele ..... Prin impunerea acestei alegeri de design, caietul de sarcini nu descrie o nevoie, ci copiază o trăsătură a unui produs existent. Efectul este exact cel interzis de lege: eliminarea tuturor producătorilor ale căror soluţii de design, deşi perfect funcţionale şi echivalente, prevăd o amplasare diferită (ex: laterală). Astfel, se favorizează un singur ofertant. • Nerespectarea Principiului Proporţionalităţii (Încălcarea Art. 2 alin. 2 lit. c) Principiul proporţionalităţii impune ca orice cerinţă din documentaţie să fie necesară, adecvată şi indispensabilă pentru atingerea obiectivelor contractului. • Obiectivul Legitim: Asigurarea unui loc sigur şi accesibil pentru păstrarea conectorului atunci când nu este utilizat. • Cerinţa Impusă (Neproporţională): Amplasarea trebuie să fie exclusiv frontală.  Nu există nicio justificare în documentaţia tehnică (planuri de amplasament, constrângeri de spaţiu) care să demonstreze că doar amplasarea frontală poate îndeplini obiectivul. O amplasare laterală este la fel de sigură, accesibilă şi funcţională. Deoarece cerinţa impune o restricţie Pagina 5 din 22

drastică (eliminarea competitorilor) fără a fi necesară pentru atingerea scopului, ea este vădit disproporţionată şi, prin urmare, abuzivă. • Ignorarea Abordării Funcţionale în Favoarea Unei Abordări Prescriptive (Încălcarea Art. 156 alin. 1 lit. a) Legea încurajează definirea cerinţelor în termeni funcţionali şi de performanţă, pentru a permite inovaţia şi concurenţa. • Cerinţa Funcţională (Corectă si Legală): Staţia trebuie să fie dotată cu un sistem de andocare securizat, cu mecanism de autoblocare şi deblocare, care să protejeze conectorul de intemperii şi să fie uşor accesibil pentru utilizator. • Cerinţa Prescriptivă (Abuzivă și Ilegală): Sistemul trebuie să fie amplasat în faţă. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a formula o cerinţă funcţională. Prin impunerea unei locaţii fixe, fără justificare tehnică, aceasta trece de la a descrie "CE trebuie să facă" echipamentul la a dicta "CUM trebuie să fie construit", o practică ce încalcă principiile unei achiziţii publice corecte. Soluţia contestatorului, cu andocare laterală, îndeplineşte integral si în mod echivalent cerinţa funcţională. Într-o procedură de achiziţie publică, orice cerinţă care poate avea efect restrictiv trebuie să fie temeinic justificată de obiectul contractului. Documentaţia nu prezintă niciun argument tehnic, de siguranţă sau de ergonomie pentru care amplasarea frontală ar fi superioară sau singura acceptabilă. Dimpotrivă, o amplasare laterală poate oferi avantaje, cum ar fi o mai bună protecţie a conectorului la impacturi frontale accidentale cu autovehiculele. În absenţa oricărei justificări, cerinţa este prezumată a fi arbitrară şi cu scop anticoncurenţial. Având în vedere că specificaţia privind amplasarea frontală a sistemului de andocare este nejustificată tehnic, disproporţionată şi formulată cu încălcarea flagrantă a Art. 155 si Art. 156 din Legea nr. 98/2016, contestatorul solicită eliminarea acestei cerinţe restrictive. Propune înlocuirea textului actual cu o formulare neutră din punct de vedere tehnologic, care să reflecte nevoia funcţională reală a autorităţii contractante: „Staţiile vor fi prevăzute cu un sistem de andocare securizat pentru conectori), cu mecanism de autoblocare si deblocare, care să asigure protecţia conectorului si accesibilitatea facilă pentru utilizatori, indiferent de amplasarea sa pe corpul staţiei." Specificaţii abuzive privind integrarea terminalului POS cu emitere de bon fiscal electronic În documentaţia de atribuire se solicită ca echipamentul să fie „pregătit pentru integrarea unui terminal POS dotat cu modul fiscal si posibilitate de emitere a bonului fiscal electronic". Echipamentul va fi pregătii pentru integrarea imui terminal POS dotat cu modul fiscal si posibilitate de emitere a bonului fiscal clectronic. Contestă cerinţa privind pregătirea echipamentului pentru integrarea unui terminal POS cu modul fiscal şi capacitate de emitere a unui „bon fiscal electronic". Considerăm această specificaţie nu doar abuzivă şi restrictivă, ci fundamental nelegală, fiind în contradicţie directă cu legislaţia fiscală în vigoare Pagina 6 din 22

din România, cu principiile legii achiziţiilor publice şi cu cadrul normativ european privind serviciile de plată. Conform specificaţiilor, prin „pregătire" autoritatea contractanta înţelege: • prevederea locaşului de montaj, a decupajelor şi găurilor necesare în carcasă, • dotarea cu echipamentul electronic şi software necesar funcţionării POS, • integrarea acestora de către producător, pentru menţinerea conformităţii şi certificărilor de performanţă. Consideră această cerinţă abuzivă, nelegală şi discriminatorie, pentru următoarele motive: • Lipsa cadrului legal - Conceptul de „bon fiscal electronic" nu este reglementat în legislaţia fiscală din România. Conform OUG nr. 28/1999, republicată, privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale (AMEF), singurele documente fiscale cu valoare probatorie pentru deducerea cheltuielilor şi a TVA, emise la punctul de vânzare, sunt bonul fiscal tipărit de un AMEF avizat tehnic şi factura fiscală. Conform OUG nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, documentul legal acceptat în contabilitate pentru înregistrarea cheltuielilor este bonul fiscal tipărit sau factura fiscală. Deoarece „bonul fiscal electronic" nu este un concept reglementat, un astfel de document nu poate fi înregistrat în contabilitate şi nu produce efecte juridice. Prin urmare, autoritatea contractantă impune ofertanţilor să investească într-o funcţionalitate ilegală şi complet inutilizabilă pe teritoriul României. • Caracteristică proprie unui producător - Incălcarea Art. 156 alin. 2 din Lege 98/2016. • Cheltuială inutilă - Aceasta echivalează cu o utilizare ineficientă a fondurilor publice, interzisă de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016. • Există soluţii legale şi conforme - Atât în România, cât şi la nivel european, sistemele de plată pentru staţiile de încărcare se realizează conform Directivei (UE) 2015/2366 (PSD2) şi legislaţiei naţionale aferente. Conform Directivei (UE) 2015/2366 privind serviciile de plată (PSD2), transpusă în România prin OUG nr. 111/2020, statele membre au obligaţia să permită şi să încurajeze plăţi electronice moderne şi sigure, inclusiv prin intermediul furnizorilor terţi (aplicaţii, platforme web, soluţii mobile).  Directiva nu impune şi nici nu privilegiază utilizarea unui POS fizic, ci, dimpotrivă, creează cadrul legal pentru plăţi ad-hoc, online şi contactless, care sunt mai flexibile, mai puţin costisitoare şi conforme cu normele europene de securitate Aceste soluţii sunt echivalente sau chiar superioare unui POS fizic. Prin impunerea unei soluţii unice, ilegale şi restrictive, autoritatea contractantă îşi încalcă obligaţia de a analiza şi accepta soluţii echivalente. Având în vedere că specificaţia tehnică privind integrarea unui POS cu emitere de „bon fiscal electronic" este ilegală (contravine legislaţiei fiscale), abuzivă (contravine legii achiziţiilor publice) şi neconformă cu directivele europene, solicităm eliminarea integrală şi necondiţionată a acestei cerinţe din documentaţia de atribuire. Propune înlocuirea ei cu o cerinţă funcţională, neutră şi legală, care să reflecte nevoia reală a utilizatorilor şi a autorităţii contractante: Pagina 7 din 22

„Staţiile de reîncărcare vor fi dotate cu un sistem de plată care să permită plata ad-hoc (fără a necesita un contract prealabil sau o aplicaţie dedicată), prin metode de plată electronice larg răspândite (ex: card bancar, prin interfaţă web securizată sau scanare cod QR de plata). Sistemul trebuie să permită emiterea unui document fiscal valabil în conformitate cu legislaţia în vigoare din România, care să poată fi utilizat pentru înregistrarea în contabilitate a cheltuielii incarcarii cat si a deducerii TVA-ului aferent tranzactiei." Cerinţe abuzive privind platforma software şi accesul gratuit pe perioadă contractuală Pentru fiecare statie, beneficiarul va primi acces securizat pentru perioada stabilita prin contract, la o platformă software de management si monitorizare. Platforma va funcţiona cu cel puţin o aplicaţie mobila client, disponibila gratuit pe AppStore si Google Play. Furnizarea softului pentru operarea stațiilor in scop comercial, va face obiectul unor contracte ulterioare. Contestă modul în care este structurată cerinţa privind platforma software de management, considerând că aceasta este formulată cu scopul de a induce în eroare, de a ascunde costuri viitoare şi de a crea o dependenţă pe termen lung a autorităţii contractante faţă de un singur furnizor, cu încălcarea gravă a principiilor transparenţei, concurenţei şi eficienţei fondurilor publice. În documentaţia de atribuire se insistă în mod excesiv asupra certificării OCPP 1.6 a software-ului de operare, ca măsură declarată pentru „evitarea efectului de captivitate al beneficiarului". Principiul transparenţei, potrivit Art. 2 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016, impune ca toate condiţiile participării la procedură să fie clare, explicite şi cunoscute de la bun început. Cerinţa actuală încalcă flagrant acest principiu: • Costuri Ascunse: Documentaţia menţionează enigmatic că operarea comercială va face obiectul unor „contracte ulterioare", fără a oferi niciun detaliu despre preţul, durata sau condiţiile acestor contracte. Aceasta introduce un element de cost major care este complet ascuns în faza de ofertare. • Imposibilitatea Calculării TCO: Fără a cunoaşte costurile de operare software pe întreaga durată de viaţă a echipamentelor, autoritatea contractantă nu poate calcula Costul Total de Proprietate (TCO). Astfel, evaluarea ofertelor devine o iluzie. Un ofertant poate propune un preţ iniţial mic pentru staţii, ştiind că va recupera şi va profita masiv din taxele de licenţiere ulterioare, impuse dintr-o poziţie de monopol. Această practică denaturează complet competiţia. Această cerinţă este prezentată ca o modalitate de evitare a efectului de captivitate, însă, în realitate, îl întăreste si îl consacră, de fapt ar putea fi interpretat ca un manual (instructiuni clare) de cum se creează o stare de captivitate, o practică profund anticoncurenţială: Etapa 1: Investiţia Iniţială: Autoritatea contractantă investeşte fonduri publice semnificative în achiziţia staţiilor (hardware). Etapa 2: Perioada "Gratuită": Furnizorul oferă o perioadă de acces "gratuit" la platforma sa software, suficientă pentru a integra complet staţiile în ecosistemul său proprietar, autoritatea neputand opera gratuit încărcarea statiilor aceasta este OBLIGATĂ să extindă contractul la un contract de operare comercial Pagina 8 din 22

Etapa 3: Captivitatea: La finalul perioadei "gratuite", care practic nu există, autoritatea fiind nevoită să taxeze încărcările, stațiile nefiind parte dintr-o campanie de binefacere sponsorizată de Guvern, autoritatea contractantă se află în faţa unei alegeri imposibile: • Fie acceptă orice preţ si orice condiţii impuse de furnizorul unic pentru "contractele ulterioare". • Fie renunţă la platformă, acceptând faptul că cerința a fost doar pentru restrângerea concurenței. Costul schimbării platformei software devine prohibitiv, creând un monopol de facto pentru serviciile de operare. Aceasta încalcă Art. 155 alin. (6), care interzice obstacolele nejustificate în calea concurenţei efective, si spiritul legii concurenţei (Legea nr. 21/1996). Standardul OCPP 1.6 J a fost creat tocmai pentru a preveni vendor lock- in-ul, permiţând ca orice staţie conformă să funcţioneze cu orice platformă software conformă. Prin condiţionarea achiziţiei de hardware de un pachet ce include acces la o platformă specifică şi contracte viitoare cu furnizorul acesteia, autoritatea contractantă anulează complet beneficiul standardului OCPP. Consideră această specificaţie profund abuzivă, disproporţionată şi formulată cu unicul scop de a direcţiona contractul către un singur operator economic, ...., prin intermediul parteneriatului său exclusiv cu .... În România există peste 10 operatori de platforme software care gestionează cu succes reţele extinse (sute de staţii), toate funcţionând pe standardul industrial de facto, OCPP 1.6. Aceste platforme sunt deja interoperabile şi deservesc mii de utilizatori zilnic. Dintre toţi aceşti operatori funcţionali şi competitivi, se cunoaşte public că unul singur detine .... Autoritatea contractantă elimină 90% din piaţa competitivă pe baza unui formalism, nu a unei necesităţi tehnice obiective. Acest lucru încalcă flagrant Art. 156 alin. (1) si Art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, care interzic introducerea de obstacole nejustificate şi eliminarea artificială a concurenţei. Având în vedere că o singură platformă certificată (...) este disponibilă printr-un singur ofertant (...), cerinţa creează, garantează şi legalizează exact starea de captivitate pe care pretinde că o combate. Autoritatea contractantă nu va avea nicio alternativă şi nicio putere de negociere, fiind complet la mâna unicului furnizor care îndeplineşte această condiţie artificială. A solicita o staţie certificată OCPP de către OCA este corect. Acest lucru garantează că echipamentul poate comunica cu ORICE platformă software care respectă standardul. Este o măsură care previne captivitatea. Având în vedere că această cerinţă este vădit anticoncurenţială, contradictorie, disproporţionată şi bazată pe o înţelegere eronată a pieţei, contestatorul solicită eliminarea integrală a oricărei condiţionalităţi legate de certificarea formală OCPP a platformei software de management, inclusiv a cerinţelor de la punctele 2.16 si 3.5 din documentaţie. Documentaţia de atribuire stabileşte, în mod explicit şi fără echivoc, că: „Furnizarea softului pentru operarea staţiilor în scop comercial, va face obiectul unor contracte ulterioare." Această afirmaţie are o consecinţă juridică directă şi inevitabilă: serviciile software NU fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează Pagina 9 din 22

a fi atribuit prin prezenta procedură. Obiectul contractului actual îl reprezintă, strict, furnizarea şi instalarea de echipamente hardware (staţiile de încărcare). Prin urmare, toate cerinţele detaliate privind platforma software sunt abuzive, nelegale şi irelevante din următoarele motive: Art. 155 alin. (2) prevede că specificaţiile tehnice trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului. Deoarece platforma software nu este parte a obiectului acestui contract, impunerea de condiţii detaliate despre aceasta (certificare, aplicaţie mobilă etc.) încalcă direct acest principiu. Scopul legitim şi suficient al autorităţii contractante este să se asigure că staţiile achiziţionate astăzi vor putea fi operate mâine. Această garanţie este oferită în mod complet şi standardizat la nivel internaţional de certificarea OCPP a staţiei (hardware-ului). O staţie certificată OCPP este, prin definiţie, interoperabilă. Ea poate fi înrolată şi operată pe ORICE platformă software care respectă standardul OCPP. Deoarece certificarea staţiei asigură 100% interoperabilitatea, orice cerinţă suplimentară legată de o platformă software specifică devine redundantă din punct de vedere tehnic şi abuzivă din punct de vedere procedural. Singurul său scop rămas este acela de a restrânge concurenţa. Prin impunerea unor cerinţe software (certificare ELVO/NGT) care nu fac obiectul contractului actual, autoritatea contractantă nu face altceva decât să pre-califice şi să desemneze indirect câştigătorul unui viitor contract netransparent. Se foloseşte procedura competitivă de astăzi pentru a atribui direct şi fără concurenţă un contract de servicii în viitor. Aceasta este o manipulare a procedurii de achiziţie publică şi contravine tuturor principiilor de transparenţă, concurenţă şi tratament egal. Având în vedere că această cerinţă este vădit anticoncurenţială, contradictorie, disproporţionată şi bazată pe o înţelegere eronată a pieţei, solicită eliminarea integrală a oricărei condiţionalităţi legate de certificarea formală OCPP a platformei software de management, inclusiv a cerinţelor de la punctele 2.16 şi 3.5 din documentaţie, întrucât acestea: • restrâng artificial concurenţa, • favorizează exclusiv compania ..... prin contractul său de exclusivitate cu singura platforma certificata ELVO, • contravin dispoziţiilor art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Eliminarea Cerinţei Arbitrare privind "Maturitatea" Software-ului, serviciu ce nu face parte din obiectul Contractului În documentaţia de atribuire se prevede că „software-ul de gestionare a echipamentului trebuie să fie un produs software matur, testat în condiţii normale de exploatare, cu prezenţă pe piaţă şi în exploatare de minim 1 an, nefiind acceptate produse aflate în faza de dezvoltare". Contestă specificaţia tehnică ce impune ca software-ul de management să aibă „prezenţă pe piaţă şi în exploatare de minim 1 an". Considerăm această cerinţă un abuz, o barieră artificială la intrarea pe piaţă şi, fundamental, o condiţie irelevantă şi nelegală în contextul prezentei proceduri. Înainte de a analiza caracterul abuziv al cerinţei în sine, subliniază că aceasta este viciată din start de o problemă fundamentală: ea se aplică unui serviciu care nu face obiectul acestui contract. Documentaţia stipulează clar: „Furnizarea softului pentru operarea staţiilor in scop comercial, va face obiectul unor contracte ulterioare." Pagina 10 din 22

Aceasta înseamnă că autoritatea contractantă impune astăzi condiţii (vechime de 1 an) pentru un serviciu pe care îl va contracta (sau nu) în viitor, printr-o altă procedură. Această practică este nelegală, încălcând Art. 155 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care cere ca specificaţiile tehnice să aibă legătură directă cu obiectul contractului. Consideră această cerinţă abuzivă, discriminatorie şi lipsită de fundament tehnic şi legal, pentru următoarele motive: 1. Confu zia între maturitatea software-ului şi vechimea pe piaţă o Maturitatea unui produs software se evaluează în funcţie de funcţionalitate, stabilitate, testare şi conformitate cu standardele tehnice aplicabile. o "maturitatea" unui software este o calitate tehnică, demonstrată prin stabilitate, funcţionalităţi, securitate şi, cel mai important, conformitatea cu standardele (OCPP). "Vechimea de 1 an" este un criteriu administrativ, arbitrar şi un indicator extrem de slab al calităţii. O platformă veche de 3 ani, dar prost scrisă, este inferioară unei platforme noi, de 6 luni, dezvoltată pe tehnologii moderne şi testată riguros. o Nu există niciun standard tehnic, normă europeană sau lege care să coreleze calitatea software-ului cu o vechime minimă pe piaţă. Cifra "1 an" este pur şi simplu inventată, fără nicio justificare obiectivă. 2. Restr ângerea artificială a concurenţei o Prin impunerea unui prag de vechime de minim 1 an, sunt eliminate automat platformele noi, inovatoare, care respectă standardele OCPP şi care pot oferi soluţii mai competitive. o În mod abuziv, cerinţa creează un "club închis" al furnizorilor deja prezenţi pe piaţă, protejându-i de concurenţa nou-venită. Este o practică anticoncurenţială clasică, menită să conserve un status quo şi să favorizeze operatori specifici (în special .... şi partenerii săi), împiedicând accesul pe piaţă al altor operatori.  3. Contradicţie cu principiile achiziţiilor publice o Cerinţa contravine dispoziţiilor art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora specificaţiile tehnice trebuie să permită accesul egal al operatorilor economici şi să nu aibă ca efect eliminarea nejustificată a unor produse. o De asemenea, contravine principiului proporţionalităţii consacrat la art. 2 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, întrucât introduce o condiţie care nu este necesară pentru atingerea scopului achiziţiei. Contestatorul solicită eliminarea acestei cerinţe, întrucât nu are fundament tehnic sau legal, restrânge artificial concurenţa şi favorizează operatorii existenţi în detrimentul inovaţiei şi al eficienţei. Incoerenţe şi tratament preferenţial privind certificarea OCPP Pentru statiile de incarcare se solicita la punctul 2.17 interoperabilitate OCPP Full: • Punctul 2.17 stabileşte un standard înalt şi specific. Se cere, în detaliu, un set complex de funcţionalităţi avansate (Smart Charging, Rezervare, etc.), care definesc o staţie de încărcare modernă, inteligentă şi interoperabilă. Acesta este "CE se cere". Pagina 11 din 22

În schimb la punctul 3.6 autoritatea nu mai este asa de sigură că dorește ca statia sa dețină certificarea OCPP, relaxand la maxim conditiile impuse prin pct. 2.17. Punctul 3.6, prin formularea "şi/sau Raport de testare", anulează practic rigoarea impusă la punctul 2.17. Acesta este "CUM se demonstrează", iar metoda permisă este atât de slabă încât compromite întregul obiectiv.  Un Raport de Testare, deşi este o componentă tehnică esenţială a procesului, nu oferă acelaşi nivel de garanţie, transparenţă şi validare oficială ca un Certificat de Conformitate emis direct de Open Charge Alliance (OCA). A permite prezentarea doar a raportului introduce riscuri semnificative care sunt eliminate prin solicitarea certificatului. • Raportul de Testare: Este un document detaliat care arată rezultatele unor teste efectuate la un moment dat. Este similar cu "fişa de examen" de la finalul unei evaluări. Important, un raport poate conţine şi rezultate negative sau parţiale ("failed tests"), iar un evaluator non-tehnic ar putea să nu identifice aceste neconformităţi într-un document de zeci sau sute de pagini. • Certificatul de Conformitate: Este documentul oficial, emis de organismul care deţine standardul (OCA). Acesta se emite doar după ce OCA a primit şi validat un raport de testare cu rezultate 100% pozitive. Certificatul confirmă, fără echivoc, că produsul a finalizat cu succes întregul proces de testare şi este recunoscut oficial ca fiind conform. • Raportul de Testare: Este un document privat, confidential, un fişier care circulă între producător, laborator şi certificator Autenticitatea sa este greu de verificat. Pentru a confirma că nu este falsificat sau modificat, ar trebui contactat direct laboratorul emitent, un proces lent şi adesea anevoios. • Certificatul de Conformitate: Este însoţit de o înregistrare în baza de date publică a Open Charge Alliance. Oricine poate accesa site-ul OCA, poate introduce numele producătorului sau al modelului şi poate verifica instantaneu dacă certificatul este valid, pentru ce versiune a protocolului a fost emis şi ce profiluri funcţionale acoperă (Core, Smart Charging etc.). Această transparenţă elimină complet riscul documentelor false. • Raportul de Testare: Testează conformitatea staţiei cu un simulator (OCPP Compliance Test Tool). Este o verificare esenţială, dar într-un mediu controlat. • Certificatul de Conformitate: Faptul că producătorul a investit timp şi resurse pentru a parcurge întregul proces de certificare oficială (dincolo de simpla testare) este un indicator puternic al angajamentului său pentru calitate şi interoperabilitate pe termen lung. • Evaluarea unui Raport de Testare: Necesită expertiză tehnică avansată pentru a interpreta corect rezultatele, a înţelege parametrii testaţi şi a identifica eventualele excepţii sau eşecuri ascunse în detalii. Acest lucru creşte riscul de eroare umană în procesul de achiziţie. Permite intrarea unor echipamente care par conforme la suprafaţă, dar care pot conţine defecte ascunse de funcţionalitate şi interoperabilitate. Aceste defecte vor "ieşi la iveală" doar după implementare, generând costuri suplimentare, probleme de reţea şi o experienţă negativă pentru utilizatori. • Evaluarea unui Certificat de Conformitate: Este un proces simplu şi binar. Se verifică online validitatea certificatului şi se confirmă că acoperă toate funcţionalităţile cerute (cele de la punctul 2.17 fiind doar cateva din Pagina 12 din 22

functionalitatile testate). Procesul durează câteva minute şi nu lasă loc de interpretări. ... propune modificarea cerintei in: Se va prezenta un Certificat de Conformitate valid, emis de autoritatea de certificare OCPP care să ateste conformitatea staţiei de reîncărcare cu protocolul OCPP, versiunea minimă 1.6J. Certificatul trebuie să demonstreze conformitatea pentru toate profilurile funcţionale care corespund cerinţelor minime descrise la punctul 2.17. Validitatea certificatului va fi verificată în registrul public al produselor certificate, menţinut de Open Charge Alliance. Ca și observație generala asupra documentatiei de atribuire:  • Cerinţele constructive si cerinţele software reflectă fidel fişa tehnică a unui singur model disponibil în ....si contract exclusivitate software. Toate aceste cerinţe — considerate cumulativ — fac imposibilă participarea oricărui alt operator economic în afara companiei NGT, care comercializează staţii care îndeplinesc aceste specificaţii în mod integral, conform propriei fişe tehnice. Solicită în mod expres ca autoritatea contractantă şi proiectantul să indice cel puţin un alt model de staţie de încărcare, de la un alt producător decât cel reprezentat de compania NGT, inclusiv alt software OCPP 1.6 , care îndeplineşte cumulativ toate cerinţele tehnice impuse. În absenţa unei astfel de demonstraţii, consideră că impunerea acestor condiţii tehnice are un caracter clar restrictiv, fiind menită să securizeze procedura în favoarea unui ofertant prestabilit. Având in vedere toate aceste argumente, solicită Consiliului să dispună admiterea prezentei contestații astfel cum a fost formulată și motivată, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv să oblige Autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire și, în consecință, să procedeze la modificarea/revizuirea/renunțarea aspectelor contestate. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ..., prin care solicită respingerea contestaţiei formulate ca fiind netemeinică pentru următoarele motive: Solicitarea de suspendare adresată de ... nu cuprinde o justificare concretă a sa şi nici indicarea vreunei pagube iminente care ar trebui prevenită, argumentele aduse fiind de ordin general. În acest context, cele trei condiţii impuse de legiuitor pentru admiterea unei cereri de suspendare (justificarea temeinică, necesitatea prevenirii unei pagube şi paguba să fie iminentă) nu sunt îndeplinite de cererea .... Paragrafele cu argumente de ordin general nu pot fi considerate drept justificare temeinică a cererii. Unica pierdere a contestatorului sunt cheltuielile asumate pentru întocmirea ofertei, astfel ca nu se poate vorbi despre un prejudiciu probat care sa impună suspendarea procedurii de atribuire. Nu reiese de nicăieri că, prin continuarea procedurii, este încălcat vreun drept al ... ori s-ar produce un prejudiciu în patrimoniul reclamantei. Unica pierdere a sa, în cazul admiterii contestaţiei şi anulării procedurii de atribuire o pot constitui cheltuielile efectuate pentru elaborarea ofertei şi participarea la competiţie (dacă va alege să participe, în caz contrar neexistând nicio pierdere pentru firmă), pe care şi le poate recupera în conformitate cu art. 53 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Pagina 13 din 22

Cu privire ia criticile aduse de către contestator referitoare la caracteristicile stației de încărcare precizează: Specificaţii tehnice restrictive privind suprafaţa ocupată la sol În fișele tehnice nr. 1 si nr. 2 se impune ca echipamentele solicitate să aibă o suprafaţă maximă ocupată la sol de 0,4 m2. Răspuns: Dimensiunile in plan ale fundaţiei izolate pe care va fi amplasată stația de reîncarcare sunt 0.8X0.8 m. reprezentând 0.64 mp. In centrul fundaţiei izolate este montata statia de reincarcare. Amprenta la sol a acesteia nu va depasi dimensiunile in plan ale fundaţiei. 2. Specificaţii restrictive privind accesul securizat în staţiile de încărcare Răspuns: Cerinţa tehnica referitoare la accesul in interiorul statiilor din părţile laterale si din fata nu reprezintă o restrictionare a ofertanţilor. Pe piaţa de profil există mai multe modele de stații de reîncarcare care îndeplinesc această cerinţa tehnică, asigurând acces din mai multe puncte de deschidere pentru facilitarea mentenanței și interventiilor. Aceste statii sunt disponibile in oferta mai multor producători de renume, ceea ce dovedeşte ca cerinţa impusă nu este exclusivă sau restrictivă. Accesul pe mai multe laturi ale stației de reîncarcare este o caracteristică tehnică deja integrată în multe produse, iar ofertanţii care opereaza pe aceasta piaţa pot furniza astfel de soluţii. Din punct de vedere tehnic, accesul din mai multe direcţii este esenţial pentru mentenanța și siguranţa: în practica accesul din lateral și din față permite echipelor de mentenanta să intervină rapid și în condiţii de siguranţă, mai ales în locaţiile în care există constrângeri de amplasament de spaţiu sau obstacole fizice(garduri, stâlpi, mobilier stradal, etc.). În astfel de cazuri, lipsa opţiunilor de acces ar putea crea riscuri suplimentare, inclusiv de punere in pericol a autovehiculelor parcate in imediata apropiere. Cerinţa se justifica prin flexibilitatea oferită în efectuarea operaţiunilor de mentenanță, fără a necesita astfel mutarea vehiculelor sau oprirea functionalității stațiilor. Pe cale de consecinţă, arată faptul ca cerinţa este justificata și solicită respingerea criticii. Jurisprudential invocă și decizia CNSC Nr......: În cadrul extrasului din Proiectul Tehnic prezentat în facsimil (cu titlu exemplificativ statia 2), poziţia locurilor de parcare ce urmează a fi înfiinţate pentru fiecare staţie sunt perpendiculare pe staţie. Astfel, accesul la staţia de reîncărcare se face din faţă. Din punct de vedere funcţional, amplasarea butonului de deblocare în partea din faţă a sistemului de andocare este perfect justificată. Proiectul tehnic a prevăzut această configurare deoarece locurile de parcare sunt situate în faţa staţiei, ceea ce facilitează accesul rapid şi eficient al utilizatorilor la conectori, în condiţiile în care butonul ar fi amplasaţi lateral, utilizatorii ar fi obligaţi să facă manevre suplimentare, ceea ce ar diminua eficienţa operaţiunilor şi ar crea potenţial obstacole logistice. Mai mult, în condiţiile reale de amplasament acel buton ar putea fi inaccesibil, singura parte accesibilă utilizatorului în integralitatea timpului de utilizare a staţiei fiind partea frontală. Jurisprudential invocă decizia CNSC Nr...... În ceea ce priveşte Directiva 2014/94/EU, precizează ca aceasta nu include prevederi privind instalarea obligatorie de POS-uri (terminale de plată) pe automatele de combustibili alternativi (cum ar fi staţiile de încărcare pentru Pagina 14 din 22

vehicule electrice). Directiva încurajează dezvoltarea unei infrastructuri care să fie accesibilă şi convenabilă pentru utilizatori, inclusiv cerinţe legate de interoperabilitate şi standardizare. Astfel, cu titlu preliminar, vă rugăm sa observaţi faptul că proiectul prevede pregătirea staţiei pentru echiparea ulterioară cu terminale de plată, întreaga argumentaţie a contestatoarei fiind nefondată, din moment ce specificaţia tehnică este una foarte clară, de prevedere, pentru o instalare viitoare, a spaţiului şi accesoriilor necesare integrării unui sistem de plată POS, sistem implementat la scară largă la nivel naţional şi mondial, pentru plata oricărui serviciu, de la o simplă cafea la parcare sau servicii publice. În ceea ce priveşte gaurirea carcasei și anularea certificatelor CE, autoritatea solicita explicit ca pregatirea pentru montarea POS ului să fie facută de producător, tocmai pentru a nu preveni anularea certificatelor CE prin intervenţii ulterioare asupra carcaselor. Prin „echipament electronic si soft necesar funcţionarii POS-ului" se intelege echipamentul hardware (controller, cabluri conexiuni, mufe, etc) prin intermediul carora terminalul POS va comunica securizat cu statia de incarcare. De asemenea statia de incarcare trebuie sa aiba instalat softul necesar pentru a permite si pornirea si oprirea incarcarii atunci cand se va utiliza, pe langa celelalte opţiuni, opţiunea de incarcare utilizând un card bancar. Echipamentul electronic si softul necesar funcţionarii POS-ului trebuie sa fie prevăzut din fabrica si ofertat ca atare, astfel incat Autoritatea contractanta va achiziţiona ulterior doar terminalul POS compatibil si funcţional cu o banca din Romania, daca va considera necesar. Cerinţe abuzive privind platforma software şi accesul gratuit pe perioadă contractuală Răspuns: Se va respecta cerinţa din cadrul fişei tehnice şi anume protocol de comunicaţie minim OCCP 1.6J. Cerinţa tehnică referitoare la accesul în interiorul staţiilor din părţile laterale şi din faţă nu reprezintă o restricţionare a participării ofertanţilor. Pe piaţa de profil există mai multe modele de staţii de reîncărcare care îndeplinesc această cerinţă tehnică, asigurând acces din mai multe puncte de deschidere pentru facilitarea mentenanţei şi intervenţiilor. Aceste staţii sunt disponibile în oferta mai multor producători de renume, ceea ce dovedeşte că cerinţa impusă nu este exclusivă sau restrictivă. Accesul pe mai multe laturi al staţiei de reîncărcare este o caracteristică tehnică deja integrată în multe produse, iar ofertanţii care operează pe această piaţă pot furniza astfel de soluţii. Accesul din mai multe direcţii este esenţial pentru mentenanţă şi siguranţă: în practică, accesul din lateral şi din faţă permite echipelor de mentenanţă să intervină rapid şi în condiţii de siguranţă, mai ales în locaţiile în care există constrângeri de spaţiu sau obstacole fizice (garduri, stâlpi, mobilier stradal, etc.). În astfel de cazuri, lipsa opţiunilor de acces ar putea crea riscuri suplimentare, inclusiv punerea în pericol a vehiculelor parcate în imediata apropiere. Accesul pe mai multe laturi oferă flexibilitate în efectuarea reparaţiilor preventive sau accidentale, fară a necesita mutarea vehiculelor sau oprirea activităţii staţiei, fară avarierea sau punerea în pericol a vehiculelor parcate, fapt pentru care considerăm caracteristica tehnică minim impusă ca fiind justificată din punct de vedere al necesităţii autorităţii contractante, Pagina 15 din 22

singura în măsură să îşi stabilească nevoile raportat Ia proiectele implementate. Eliminarea Cerinţei Arbitrare privind "Maturitatea" Software-ului, serviciu ce nu face parte din obiectul Contractului În documentaţia de atribuire se prevede că „software-ul de gestionare a echipamentului trebuie să fie un produs software matur, testat în condiţii normale de exploatare, cu prezenţă pe piaţă şi în exploatare de minim 1 an, nefiind acceptate produse aflate în faza de dezvoltare . Cu titlul preliminar, autoritatea contractantă aduce la cunoștință faptul că staţiile de reîncărcare pentru vehicule electrice fac parte din infrastructura critică de mobilitate urbană şi naţională. Un software aflat în stadiu incipient, nevalidat prin exploatare efectivă, ar putea genera blocaje, disfuncţionalităţi sau chiar imposibilitatea utilizării echipamentului. Astfel, experienţa de exploatare de minimum 1 an este un indicator obiectiv al faptului că produsul a fost verificat în condiţii reale şi că răspunde cerinţelor de funcţionalitate, stabilitate şi securitate. Totodată, un software aflat în faza de dezvoltare și netestat ar putea conduce la costuri suplimentare de mentenanţă, actualizări frecvente sau chiar necesitatea înlocuirii complete a platformei, aspecte care ar genera prejudicii bugetare şi ar afecta buna implementare a proiectului. Mai mult, software-ul de management al staţiilor de încărcare implică gestionarea datelor utilizatorilor, tranzacţiilor şi integrării cu reţele de distribuţie a energiei, iar soluţiile aflate încă în dezvoltare prezintă riscuri ridicate de vulnerabilităţi şi erori care ar putea afecta securitatea informatică, cu consecinţe asupra siguranţei şi confidenţialităţii utilizatorilor. Nu in ultimul rand, la nivel european şi internaţional, standardele de interoperabilitate (ex. OCPP - Open Charge Point Protocol) recomandă utilizarea unor platforme software testate şi validate în timp. Pe cale de consecinţă, solicită să se respingă critica ca fiind nefondată. Incoerenţe şi tratament preferenţial privind certificarea OCPP Pentru statiile de incarcare se solicita la punctul 2.17 interoperabilitate OCPP Full. Obiectivul de investiţii este finanţat în cadrul Programului privind reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră în transporturi, prin promovarea infrastructurii pentru vehiculele de transport rutier nepoluant din punct de vedere energetic: staţii de reîncărcare pentru vehicule electrice în localităţi finanţatat prin AFM. în cadrul ghidului de finanţare al programului mai sus amintit la articolul 11 se specifică următoarele: c) staţiile de reîncărcare vor dispune de un acces deschis de management şi operare care să permită identificarea locaţiei, monitorizarea în timp real a funcţionalităţii, disponibilităţii, cantităţii de energie transferată. De asemenea, acest acces trebuie să permită interconectarea şi comunicarea cu alte instalaţii similare în timp real h) staţiile de reîncărcare comunică prin protocol de tip OCPP - Open Charge Point Protocol - minimum 1.5 şi dispun de meniu în limba română şi în limba engleză. Astfel, având în vedere specificaţiile ghidului, cerinţa a fost formulată în vederea asigurării faptului că staţiile de reîncărcare vor putea funcţiona cu o aplicaţie software de exploatare, indiferent care ar fi aceasta, urmând să fie capabila sa transmita toate datele necesare astfel încât sa acopere toate cerinţele solicitate. Marea majoritate a statiilor de incarcare de pe piaţa Pagina 16 din 22

transmit toate aceste date prin intermediul protocolului de comunicare OCPP1.6J. Acesta aplicaţie de exploatare impreuna cu operarea statiilor de incarcare se va achiziţiona ulterior si nu va fi ofertată in prezenta procedură.  Pentru toate aceste motive, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei conform distincţiilor mai sus arătate, Contestatorul nedovedind că este vătămată de prevederile fişei de date, aspectele reclamate vizavi de cerinţele din Caietul de sarcini nefiind de natură să o prejudicieze. Documentaţia de atribuire așa cum a fost ea întocmită, nu îngrădeşte dreptul niciunui operator economic de a participa la licitaţie, nu încalcă niciun principiu dintre cele definite de Legea nr. 98/2016. Având în vedere caracterul nefondat şi neîntemeiat al contestaţiei, solicită şi respingerea capatului de cerere privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de ...., conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de CEC Bank – Sucursala ..... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Reducerea emisiilor de gaze cu efect de sera in transporturi prin promovarea infrastructurii pentru vehicule de transport rutier nepoluant din punct de vedere energetic: Statii de reincarcare pentru vehiculele electrice in .... cod CPV 31158100-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „Prețul cel mai scăzut” și termenul limită pentru depunerea ofertelor .... Împotriva documentației de atribuire, ... a formulat contestația care face obiectul dosarului nr.... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ..., pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În ceea ce privește criticile de la punctul 1 din contestație referitoare la specificaţii tehnice restrictive privind suprafaţa ocupată la sol, respectiv faptul că în fișele tehnice nr. 1 și nr. 2 se impune ca echipamentele solicitate să aibă o suprafaţă maximă ocupată la sol de 0,4 m2, Consiliul reține că autoritatea contractantă, în punctul de vedere transmis, a precizat următoarele: „Răspuns: Dimensiunile în plan ale fundaţiei izolate pe care va fi amplasată stația de reîncarcare sunt 0.8X0.8 m. reprezentând 0.64 mp. In centrul fundaţiei izolate este montata statia de reîncarcare. Amprenta la sol a acesteia nu va depăși dimensiunile în plan ale fundaţiei”. În consecință, Consiliul constată că se impune ca autoritatea contractantă să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați aceste informații, prin publicare în SEAP. În ceea ce privește criticile de la punctul 2 din contestației, respectiv specificaţii restrictive privind accesul securizat în staţiile de încărcare, Consiliul reține următoarele: Autorul contestației critică specificaţia tehnică de la pct. 1.16 din fişele tehnice nr. 1 şi nr. 2,prin care se solicită ca staţiile să fie „prevăzute cu uși de acces securizate cu cheie și blocare în minim 3 puncte, atât din faţă, cât si din Pagina 17 din 22

părţile laterale". Consideră că această cerinţă este nelegală, disproporţionată şi profund neconcurenţială, fiind formulată cu încălcarea directă a principiilor şi prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Față de acest aspect Consiliul reține ca fiind pertinente susținerile autorității contractante care justifică cerința criticată astfel: Accesul pe mai multe laturi ale stației de reîncărcare este o caracteristică tehnică deja integrată în multe produse, iar ofertanții care operează pe această piață pot furniza astfel de soluții. Accesul din mai multe direcții este esențial pentru mentenanță și siguranță: în practică, accesul din lateral și din față permite echipelor de mentenanță să intervină rapid și în condiții de siguranță, mai ales în locațiile în care există constrângeri de spațiu sau obstacole fizice (garduri, stâlpi, mobilier stradal, etc.). În astfel de cazuri, lipsa opțiunilor de acces ar putea crea riscuri suplimentare, inclusiv punerea în pericol a vehiculelor parcate în imediata apropiere. Accesul pe mai multe laturi oferă flexibilitate în efectuarea reparațiilor preventive sau accidentale, fără a necesita mutarea vehiculelor sau oprirea activității stației, fără avarierea sau punerea în pericol a vehiculelor parcate. Prin urmare Consiliul apreciază criticile formulate ca fiind neîntemeiate. Referitor la criticile menționate la punctul 3 din contestație, Consiliul reține următoarele: Contestatorul critică faptul că, în caietul de sarcini şi fişele tehnice aferente, se impune ca sistemul de andocare a conectorilor să fie „prevăzut cu autoblocare şi buton de deblocare, amplasat în partea din faţă a echipamentului". Consideră că solicitarea ca amplasarea butonului de blocare în partea din față ar fi abuzivă și solicită eliminarea acesteia. În punctul de vedere autoritatea contractantă precizează că, potrivit Proiectului tehnic ( spre exemplu stația 2), poziția locurilor de parcare ce urmează a fi înființate pentru fiecare stație sunt perpendiculare pe stație. Astfel, accesul la stația de reîncărcare se face din față. În aceste condiții Consiliul apreciază că cerințele solicitate corespund necesităților autorității contractante, Proiectul tehnic prevăzând această configurare, întrucât locurile de parcare sunt situate în fața stației, ceea ce facilitează accesul rapid și eficient al utilizatorilor la conectori. În condițiile în care butonul ar fi amplasat lateral, utilizatorii ar fi obligați să facă manevre suplimentare, ceea ce ar diminua eficiența operațiunilor și ar crea potențial obstacole logistice. Mai mult, în condițiile reale de amplasament, acel buton ar putea fi inaccesibil, singura parte accesibilă utilizatorului în integralitatea timpului de utilizare a stației fiind partea frontală. Referitor la criticile menționate la puntul 4 din contestație, Consiliul reține următoarele: În documentaţia de atribuire se solicită ca echipamentul să fie „pregătit pentru integrarea unui terminal POS dotat cu modul fiscal și posibilitate de emitere a bonului fiscal electronic", contestatorul susținând că această cerință ar fi restrictivă. Autoritatea contractantă precizează faptul că, în ceea ce priveşte Directiva 2014/94/EU, aceasta nu include prevederi privind instalarea obligatorie de POS-uri (terminale de plată) pe automatele de combustibili alternativi (cum ar fi staţiile de încărcare pentru vehicule electrice). Directiva încurajează dezvoltarea unei infrastructuri care să fie accesibilă şi convenabilă Pagina 18 din 22

pentru utilizatori, inclusiv cerinţe legate de interoperabilitate şi standardizare. Astfel, proiectul tehnic prevede pregătirea staţiei pentru echiparea ulterioară cu terminale de plată, întreaga argumentaţie a contestatorului fiind nefondată, din moment ce specificaţia tehnică este una foarte clară, de prevedere, pentru o instalare viitoare, a spaţiului şi accesoriilor necesare integrării unui sistem de plată POS, sistem implementat la scară largă la nivel naţional şi mondial, pentru plata oricărui serviciu, de la o simplă cafea la parcare sau servicii publice. În ceea ce priveşte gaurirea carcasei și anularea certificatelor CE, autoritatea solicita explicit ca pregatirea pentru montarea POS ului să fie facută de producător, tocmai pentru a nu preveni anularea certificatelor CE prin intervenţii ulterioare asupra carcaselor. Prin „echipament electronic și soft necesar funcţionarii POS-ului" se înțelege echipamentul hardware (controller, cabluri conexiuni, mufe, etc) prin intermediul carora terminalul POS va comunica securizat cu statia de incarcare. De asemenea statia de incarcare trebuie sa aiba instalat softul necesar pentru a permite si pornirea si oprirea incarcarii atunci cand se va utiliza, pe langa celelalte opţiuni, opţiunea de incarcare utilizând un card bancar. Echipamentul electronic si softul necesar funcţionarii POS-ului trebuie sa fie prevăzut din fabrica și ofertat ca atare, astfel încât autoritatea contractanta va achiziţiona ulterior doar terminalul POS compatibil și funcţional cu o banca din Romania, daca va considera necesar. Prin urmare autoritatea contractantă a formulat cerințele documentației de atribuire conform necesităților sale și conform proiectului tehnic nr.... elaborat de ... pus la dispoziție operatorilor economici interesați, așa cum este precizat la pct.II.2.4 din anunțul de participare nr. ... În ceea ce privește criticile referitoare la presupusele cerinţe abuzive privind platforma software şi accesul gratuit pe perioadă contractuală, Consiliul reține că autoritatea contractantă, în punctul de vedere, a precizat următoarele: „Răspuns: Se va respecta cerinţa din cadrul fişei tehnice şi anume protocol de comunicaţie minim OCCP 1.6J”. Potrivit informațiilor prezente în mediul online, Consiliul reține faptul că …. protocol de comunicare des utilizat pentru interoperabilitatea între stațiile de încărcare pentru vehicule electrice (EV) și sistemele de management al punctelor de încărcare (CPMS). Această versiune permite stațiilor de încărcare să interacționeze și să funcționeze împreună eficient, indiferent de producătorul lor, integrându-le într-o rețea de încărcare mai largă. Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a achiesat la solicitările contestatorului, astfel că informația menționată în punctul de vedere trebuie adusă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați, prin publicare în SEAP. În ceea e privește solicitarea de eliminare a cerinţei privind "Maturitatea" Software-ului, serviciu ce nu face parte din obiectul contractului, Consiliul reține următoarele: În documentaţia de atribuire se prevede că „software-ul de gestionare a echipamentului trebuie să fie un produs software matur, testat în condiţii normale de exploatare, cu prezenţă pe piaţă şi în exploatare de minim 1 an, nefiind acceptate produse aflate în faza de dezvoltare". Pagina 19 din 22

Autorul contestației critică specificaţia tehnică ce impune ca software-ul de management să aibă „prezenţă pe piaţă şi în exploatare de minim 1 an", considerând această cerinţă ca fiind „un abuz, o barieră artificială la intrarea pe piaţă şi, fundamental, o condiţie irelevantă şi nelegală în contextul prezentei proceduri”. Față de aceste susțineri, autoritatea contractantă precizează că staţiile de reîncărcare pentru vehicule electrice fac parte din infrastructura critică de mobilitate urbană şi naţională. Un software aflat în stadiu incipient, nevalidat prin exploatare efectivă, ar putea genera blocaje, disfuncţionalităţi sau chiar imposibilitatea utilizării echipamentului. Astfel, experienţa de exploatare de minimum 1 an este un indicator obiectiv al faptului că produsul a fost verificat în condiţii reale şi că răspunde cerinţelor de funcţionalitate, stabilitate şi securitate. Totodată, un software aflat în faza de dezvoltare și netestat ar putea conduce la costuri suplimentare de mentenanţă, actualizări frecvente sau chiar necesitatea înlocuirii complete a platformei, aspecte care ar genera prejudicii bugetare şi ar afecta buna implementare a proiectului. Mai mult, software-ul de management al staţiilor de încărcare implică gestionarea datelor utilizatorilor, tranzacţiilor şi integrării cu reţele de distribuţie a energiei, iar soluţiile aflate încă în dezvoltare prezintă riscuri ridicate de vulnerabilităţi şi erori care ar putea afecta securitatea informatică, cu consecinţe asupra siguranţei şi confidenţialităţii utilizatorilor. Nu in ultimul rand, la nivel european şi internaţional, standardele de interoperabilitate (ex. OCPP - Open Charge Point Protocol) recomandă utilizarea unor platforme software testate şi validate în timp. În aceste coondiții, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a justificat necesitatea obiectivă a cerinței în discuție, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. Un operator economic se poate plânge de prevederile documentației de atribuire doar în măsura în care acestea sunt restrictive, insuficiente și neclare, de natură a conduce la imposibilitatea depunerii unei oferte sau ar atrage tratarea diferită a prevederilor documentației de atribuire, situație care ar conduce la imposibilitatea comparării ofertelor și alte situații de natură a-i obstrucționa participarea, în raport cu alți ofertanți. Faptul că documentația cuprinde o serie de cerințe și documente care trebuie depuse și îndeplinite, nu poate conduce la concluzia că potențialii ofertanți, printre care și contestatorul, ar fi vătămați sau li se obstrucționează participarea. Referitor la criticile menționate la punctul 5 din contestație, respectiv incoerenţe şi tratament preferenţial privind certificarea OCPP, Consiliul reține următoarele: Contestatorul susține că, „la punctul 2.17 din caietul de sarcini, se solicită un standard înalt şi specific. Se cere, în detaliu, un set complex de funcţionalităţi avansate (Smart Charging, Rezervare, etc.), care definesc o staţie de încărcare modernă, inteligentă şi interoperabilă. Acesta este "CE se cere". În schimb, la punctul 3.6, autoritatea nu mai este asa de sigură că dorește ca statia să dețină certificarea OCPP, relaxând la maxim condițiile impuse prin pct. 2.17. Pagina 20 din 22

Punctul 3.6, prin formularea "şi/sau Raport de testare", anulează practic rigoarea impusă la punctul 2.17. Acesta este "CUM se demonstrează", iar metoda permisă este atât de slabă încât compromite întregul obiectiv”.  Autoritatea contractantă precizează, în punctul de vedere, faptul că „obiectivul de investiţii este finanţat în cadrul Programului privind reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră în transporturi, prin promovarea infrastructurii pentru vehiculele de transport rutier nepoluant din punct de vedere energetic: staţii de reîncărcare pentru vehicule electrice în localităţi finanţatat prin AFM. În cadrul ghidului de finanţare al programului mai sus amintit, la articolul 11, se specifică următoarele: c) staţiile de reîncărcare vor dispune de un acces deschis de management şi operare care să permită identificarea locaţiei, monitorizarea în timp real a funcţionalităţii, disponibilităţii, cantităţii de energie transferată. De asemenea, acest acces trebuie să permită interconectarea şi comunicarea cu alte instalaţii similare în timp real h) staţiile de reîncărcare comunică prin protocol de tip OCPP - Open Charge Point Protocol - minimum 1.5 şi dispun de meniu în limba română şi în limba engleză. Astfel, având în vedere specificaţiile ghidului, cerinţa a fost formulată în vederea asigurării faptului că staţiile de reîncărcare vor putea funcţiona cu o aplicaţie software de exploatare, indiferent care ar fi aceasta, urmând să fie capabilă să transmită toate datele necesare, astfel încât sa acopere toate cerinţele solicitate. Marea majoritate a statiilor de încarcare de pe piaţa transmit toate aceste date prin intermediul protocolului de comunicare OCPP1.6J. Aceasta aplicaţie de exploatare împreună cu operarea stațiilor de încarcare se va achiziţiona ulterior și nu va fi ofertată in prezenta procedură”.  În aceste condiții, Consiliul apreciază că îi revine autorităţii contractante sarcina de a preciza aceste informații, prin publicarea lor în SEAP, pentru a fi aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați. În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la „limitarea accesului la licitație a multor fabricanți și favorizarea unui anume participant”, respectiv ...., Consiliul le apreciază ca fiind simple afirmații, neînsoțite de probe concrete care să confirme faptul că doar acest operator economic ar îndeplini cerințele documentației de atribuire. Câtă vreme contestatorul nu a probat favorizarea de către elaboratorului proiectului tehnic ... pentru operatorul economic ...., prin stabilirea în caietul de sarcini a specificațiilor tehnice reclamate, se va avea în vedere faptul că solicitările adresate trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a necesitații modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a determina nelegalitatea actului atacat. Iar, pe de altă parte, proiectul tehnic elaborat de RED SOCKET SRL a fost publicat și pus la dispoziția tuturor operatorilor economici care au avut la cunoștință despre conținutul documentaţiei realizate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ..., în limita celor analizate în motivare, și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite în motivare, să aducă Pagina 21 din 22

modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ... în contradictoriu cu ...., în limita celor analizate în motivare. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite în motivare, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 22 din 22