Decizie CNSC 3404/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3404/C10/3802 Data: 12.11.2025 Prin contestaţia nr. 1475/26.09.2025 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 67559/29.09.2025, depusă de TITAN EDILITARA SRL cu sediul în Brăila, Strada Mihai Eminescu, nr. 56, având CUI RO11605016, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J1999000073091, reprezentată legal prin Fusea Ştefan – administrator şi convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu si Irimia" cu sediul în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu, nr. 11, Sector 2, împotriva rezultatului procedurii de atribuire având ca obiect „Servicii de catering pentru derularea Proiectului „Educaţie pentru viaţă", organizată de ŞCOALA GIMNAZIALĂ „EUGEN BARBU", cu sediul în București, str. Ivan Petrovici Pavlov, nr. 2-4, Sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 595/19.09.2025, precum şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente care au stat la baza respingerii ofertei şi a declarării drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Alexa Topaz; 2. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 declină competența de soluționare a contestației formulată de către TITAN EDILITARA SRL în contradictoriu cu ŞCOALA GIMNAZIALĂ „EUGEN BARBU", în favoarea Pagina 1 din 2

TRIBUNALUL BUCUREȘTI, SECŢIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../C10/.... Data: ....2025 Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de .... cu sediul în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J...., reprezentată legal prin Fusea Ştefan – administrator şi convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire având ca obiect „Servicii de catering pentru derularea Proiectului „Educaţie pentru viaţă", organizată de ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..., precum şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente care au stat la baza respingerii ofertei şi a declarării drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei ....; 2. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care .... solicită anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..., precum şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente care au stat la baza respingerii ofertei şi a declarării drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei .... Prin punctul de vedere nr. …, înregistrat la CNSC cu nr. …., autoritatea contractantă susţine că, toate activităţile derulate în achiziţionarea mesei calde pentru cei 170 de copii, cu vârste între 6 şi 10 ani, înscrişi la programul de after- school şi semiinternat, s-a subscris protejării sănătăţii copiilor - pentru care sunt de drept răspunzători. I. Contestatorul, a depus oferta financiară, înregistrată la unitatea de învăţământ cu nr….. Pagina 1 din 6

Comisia de achiziţii, constituită la nivelul unităţii de învăţământ, cu nr. …., a procedat la evaluarea ofertelor, în baza Procedurii de sistem …. S-a întocmit procesul verbal de evaluare a ofertelor nr….. Oferta societăţii .... a fost respinsă. Comunicarea rezultatului procedurii a fost transmisă cu adresa nr. …. Prin adresa înregistrată cu nr. …, contestatorul a solicitat clarificări şi acces la dosarul de achiziţie. În concret, Anexa 10 din oferta „...." (meniul săptămânal) raportat la Caietul de sarcini: Art. VI- nu precizează cantitatea de lipide (grăsimi) glucide (zahăr/ zaharuri) şi proteine pentru fiecare porţie şi fel de mâncare. Art. VIII- nu precizează cantităţile şi conţinutul caloric (valoarea nutriţională) pentru fiecare porţie, inclusiv pentru pâine şi fructe. Art. IX- nu precizează gramajul porţiilor şi alergenii. Autoritatea precizează că beneficiază de masă caldă un număr de 3(trei) elevi diagnosticaţi cu alergii severe. Art. XI- Diversificarea meniurilor cu respectarea OMS nr. 1563/2008 privind lista alimentelor nerecomandate preşcolarilor şi şcolarilor. În această categorie se înscrie şi alimentele preprăjite, precum nuggets, aflat în ziua de vineri a primei săptămâni şi în cea de luni din săptămâna 2, precum şi finghers din peşte (luni, săptămâna 4). În plus, în Caietul de sarcini este specificat tipul de carne utilizat: pui, vită şi porc. Oferta contestatarului pe 4 săptămâni conţine de 4 ori preparate şi semipreparate din carne de peşte. Meniul este transmis electronic, spre informarea părinţilor, la începutul fiecărei săptămâni, pe grupurile de WhatsApp şi este afişat letric, la intrarea în cele doua locaţii ale şcolii, unde funcţionează Programul „Educaţie pentru viaţă". Afirmaţia contestatarului că nu i-au fost justificate „motivele contrate", pentru respingerea ofertei, este nesustenabilă, chiar tendenţioasă.

Referitor la solicitarea accesului la dosarul de achiziţii, inclusiv „oferta" depusă de ofertantul câştigător …, autoritatea a răspuns către .... că, în ceea ce priveşte detaliile tehnice şi financiare nu dispune de acordul scris al acesteia (art. 217 din Legea 98/2016). Toată documentaţia cu caracter intern o pune la dispoziţia organelor de control abilitate, inclusiv CNSC. II. Repingerea ofertei depuse de .... nu a avut ca obiect aspectul financiar. III. În ce priveşte invocarea nelegalităţii deciziei de respingere a ofertei, din motive care ţin de utilizarea, pe alocuri necorespunzătoare, a termenelor de ofertant şi prestator, o consideră o eroare materială, care nu a împiedicat sub nicio formă înţelegerea personalului profesionist de care dispune societatea ofertantă. Precizează că, la nivelul instituţiei de învăţământ, Comisia de achiziţii este formată din personal didactic de predare şi personal administrativ. Nu avem contract în derulare cu firmă specializată în achiziţii publice sau de consultanţă, pe acest tip de servicii. Invocarea unor precedente juridice atât de complexe, urmăreşte să dea o amploare exacerbată situaţiei de faţă. Pagina 2 din 6

A. Explicaţia din exemplul dat pentru săptămâna 1, ziua de luni, poate fi prezentat unui medic nutriţionist, nu părinţilor, comisiei de evaluare etc. şi doar la cerere. El nu se află în propunerea de meniu (Anexa 10) şi oricum nu e complet, pentru că nu conţine cantităţile şi valorile nutriţionale. B. Ordinul MS nr. 541/2025 reia prevederile OMS nr. 1563/2008 şi adaugă precizări mai stricte şi mai concrete privind lista şi principiile de bază ale unei alimentaţii sănătoase pentru copii şi adolescenţi. Motiv în plus pentru ofertant să fie şi mai riguros în întocmirea meniului. C. În Caietul de sarcini este precizat explicit: „Meniul săptămânal va conţine obligatoriu gramajul porţiilor şi alergenii" D. Tipul de carne pentru prepararea meniului nu include şi peşte. Consideră nejustificată şi abuzivă contestaţia depusă de .... prin interpretarea unor texte juridice. Menţionează că își asumă întreaga responsabilitate pentru respingerea ofertei pentru -„servicii de catering"- din cadrul Proiectului „Educaţie pentru viaţă", pentru că a facut-o cu bună credinţă şi pentru siguranţa sănătăţii copiilor. În prezenta cauză este evident că .... a îndreptat criticile sale faţă de actul atacat în mod greşit către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, organul competent să soluţioneze disputa fiind Tribunalul…. Secţia … …. În concluzie, faţă de aspectele prezentate în cuprinsul prezentului Punct de vedere, se constată că organul administrativ-jurisdicţional reprezentat de Consiliu este necompetent general să soluţioneze cauza de faţă. În acest context, se solicită declinarea competenţei către Tribunalul … Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ŞCOALA … a inițiat atribuirea, prin achiziție directă, a contractului având ca obiect „ Servicii de catering pentru derularea Proiectului „Educaţie pentru viaţă”, cod CPV 55524000-9, prin publicarea pe siteul propriu a anunțului de participare nr. … Potrivit anunțului valoarea estimată a serviciilor ce fac obiectul cauzei este de … lei, fără TVA. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza excepția lipsei de competență materială în soluționarea contestației, invocată din oficiu. În soluționare, Consiliul are în vedere faptul că, așa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, serviciile ce constituie obiectul contractului, ce urmează a se încheia, respectiv „ Servicii de catering pentru derularea Proiectului „Educaţie pentru viaţă”, vor fi atribuite prin intermediul unei achiziții directe, astfel cum este aceasta prevăzută de art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 („Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de … lei”) și nu printr-o procedură de atribuire de tipul celor prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016, această opțiune fiind legală deoarece valoarea estimată este de … lei, inferioară pragului de … lei, fără TVA. Pagina 3 din 6

De asemenea, potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, ”act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Procedând la verificarea competenței sale materiale în soluționarea prezentei contestații, Consiliul constată că nu este competent a o soluționa, deoarece, potrivit dispozițiilor anterior citate, în competența sa intră contestațiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016. Pe de altă parte, față de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c1) din Legea nr. 554/2004, achizițiile publice sunt asimilate actului administrativ și, prin urmare, sunt supuse controlului judecătoresc al instanțelor de contencios – administrativ, astfel încât, în mod evident, contestatorul are posibilitatea ca, împotriva actului considerat nelegal în cadrul unei achiziții directe, să se adreseze instanței de contencios administrativ, competentă potrivit legii. Nu în ultimul rând, este de reținut că excepția de necompetență materială, fiind de ordine publică, organizatorul sau participanții la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce nu vizează procedurile de atribuire. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, competența de soluționare a contestațiilor se stabilește pe baza dreptului comun, fără a se ține seama de alegerea de către contestator a atacării la Consiliu a achiziției în cauză. Văzând cele de mai sus și luând în considerare dispozițiile: - art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”. - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a Pagina 4 din 6

contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 2 lit. c1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prin care achizițiile publice sunt asimilate actelor administrative; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stipulează că „Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la … de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de …de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”, rezultă că, în cauză, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 privitor la soluționarea contestațiilor, competența materială aparține Tribunalului, secția contencios administrativ de la sediul autorității contractante. Drept pentru care, potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, constatând lipsa de competență materială a sa în soluționarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul la instanța competentă. În consecință, raportat la dispozițiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția de necompetență generală a CNSC privind soluționarea contestației, și, ținând cont de dispozițiile art. 53 alin. (13) din Legea nr. 101/2016, constată că, în cauză, TRIBUNALUL .... are competența materială privind soluționarea litigiului, astfel că va declina cauza către instanța de judecată, soluție care, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 declină competența de soluționare a contestației formulată de către .... în contradictoriu cu ..... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Pagina 5 din 6

Fără cale de atac. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 6 din 6