Decizie CNSC 76/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 76/C10/2879,2901 Data:12.01.2022 Prin contestația nr.1380/03.11.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 57967/05.11.2021, depusă de către KARIMED PARTENER SRL, cu sediul în București, str. drumul Cooperativei nr. 18R, parter, cam. 2, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/15982/2003, având CUI RO 15938900, reprezentată legal prin Florin Cristian Panfil și convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Codruța, formulată împotriva raportului procedurii nr. 24206/29.10.2021 - în referire la lotul 11, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, on line, cu fază finală de licitație electronică, în vederea încheierii unui acord cadru de furnizare „Antiseptice și dezinfectanți”, cod CPV 33631600-8, organizată de către SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ VASLUI, în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în Vaslui, str. Ștefan cel Mare nr. 233, jud. Vaslui, s-a solicitat: a) anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente; b) obligarea autorității contractante la creevaluarea tehnică a ofertelor celor 3 participanți la procedura de atribuire a acordului cadru al lotului 11 („lavete pentru dezinfecția de nivel înalt al suprafețelor și echipamentelor medicale”) menționați în raport a fi pe primele 3 poziţii ale clasamentului ofertelor admisibile și câștigătoare și întocmirea unui nou clasament prin luarea în considerare și a ofertei societății sale. c) obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație (constând în onorariu de avocat în sumă de 2.200 lei, conform art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016). Prin contestația nr. 7148/08.11.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 58388/08.11.2021, depusă de SYNTTERGY CONSULT SRL, cu sediul în București, str. Radovanu nr. 31-33, sector 2, înregistrată la Registrul Pagina 1 din 3

Comerțului sub nr. J12/1516/2002, având CUI RO 14446373, reprezentată legal prin administrator Victor Duhanes, formulată împotriva raportului procedurii nr. 24206/29.10.2021 - în referire la lotul 11, privind aceeași procedură, organizată de către SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ VASLUI, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: i.Anularea Raportului Procedurii nr. 24206/29.10.2021 emis de către Autoritatea Contractantă şi a Proceselor verbale ce reprezintă părţi componente ale Raportului, privind reevaluarea tehnică realizată pentru Lotul 11, având în vedere nerespectarea prevederilor Deciziei Consiliului nr. 2188/ CIO/ 2075, 2105, 2110 din data de 30.09.2021, prin declararea în mod nelegal a Ofertei câştigătorare SC ECOLAB SRL, dar şi a ofertei SC SANTE INTERNATIONAL SRL ca fiind conforme din punct de vedere tehnic, în condiţiile neîndeplinirii în principal a cerinţelor minimale şi obligatorii indicate în cadrul documentaţiei de atribuire, urmare a unei evaluări superficiale şi nelegale a Ofertei/ofertelor prezentate; ii.Anularea tuturor actelor subsecvente (Procesului verbal privind aplicarea măsurilor de remediere pentru Lotul 11 ca urmare a contestațiilor depuse la CNSC de către operatorii economici participanţi la procedura nr. 23004/14.10.2021; Procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare, Comunicărilor realizate privind rezultatul procedurii) şi operaţiunilor efectuate de către Autoritatea Contractantă care vizează nerespectarea prevederilor Deciziei Consiliului nr. 2188/C10/ 2075,2105,2110 din data de 30.09.2021 şi evaluarea nelegală realizată în cadrul Lotului 11 privind declararea Ofertei prezentate de către SC ECOLAB SRL ca fiind câştigătoare, dar şi a ofertei SC SANTE INTERNATIONAL SRL ca fiind conformă din punct de vedere tehnic, cu eludarea gravă a prevederilor legale şi principiilor general aplicabile în domeniul achiziţiilor publice, inclusiv sub aspectul menţinerii declaraţiei de confidenţialitate în lipsa elementelor probante; iii. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procesului de evaluare tehnică a Ofertei depuse de către SC ECOLAB SRL, respectiv a Ofertei SC SÂNTE INTERNATIONAL SRL, având în vedere identitatea produsului ofertat - Indiciu OxyWipe S în cadrul procedurii pentru Lotul 11 „Lavete pentru dezinfectia de nivel inalt a suprafeţelor și echipamentelor medicale", cu respectarea Deciziei CNSC, a prevederilor legale aplicabile, în raport de cerinţele şi specificaţiile solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire; iv. Acordarea, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea 101/2016, a accesului la documentele dosarului ce urmează a se constituit pe rolul CNSC, inclusiv accesul la documentele reprezentând Propunerea tehnică şi financiară a ofertantului declarant câştigător SC ECOLAB SRL, declarate în mod netemeinic ca fiind confidenţiale, în vederea asigurării cerinţelor de transparenţă, informare şi garantare a accesului la o procedură jurisdicţională efectivă. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 2 din 3

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția tardivității invocată din oficiu și respinge ca tardivă contestația depusă de SC KARIMED PARTENER SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ VASLUI. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulata de SC SYNTTERGY CONSULT SRL pentru lotul 11 în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ VASLUI. Dispune anularea deciziilor de declarare conforme a ofertelor depuse de SC ECOLAB SRL și de SC SANTE INTERNATIONAL SRL la lotul 11, anularea raportului procedurii nr. 24206/29.10.2021, în referire la lotul 11 si a comunicarilor subsecvente acestuia pentru acelasi lot. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 11, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare la acest lot dintre ofertele admisibile, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, FELICIA COSTEA MIHAELA ENACHE CĂTĂLIN POPESCU

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........ Data:...... Prin contestația nr....., înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de către ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... și convențional prin Cabinet de avocat ...., formulată împotriva raportului procedurii nr. 24206/29.10.2021 - în referire la lotul 11, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, on line, cu fază finală de licitație electronică, în vederea încheierii unui acord cadru de furnizare „Antiseptice și dezinfectanți”, cod CPV 33631600-8, organizată de către ........., în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în ........., ........., jud. ........., s-a solicitat: a) anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente; b) obligarea autorității contractante la creevaluarea tehnică a ofertelor celor 3 participanți la procedura de atribuire a acordului cadru al lotului 11 („lavete pentru dezinfecția de nivel înalt al suprafețelor și echipamentelor medicale”) menționați în raport a fi pe primele 3 poziţii ale clasamentului ofertelor admisibile și câștigătoare și întocmirea unui nou clasament prin luarea în considerare și a ofertei societății sale. c) obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație (constând în onorariu de avocat în sumă de 2.200 lei, conform art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016). Prin contestația nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ........., formulată împotriva raportului procedurii nr. 24206/29.10.2021 - în referire la lotul 11, privind aceeași procedură, Pagina 1 din 22

organizată de către ........., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: i.Anularea Raportului Procedurii nr. 24206/29.10.2021 emis de către Autoritatea Contractantă şi a Proceselor verbale ce reprezintă părţi componente ale Raportului, privind reevaluarea tehnică realizată pentru Lotul 11, având în vedere nerespectarea prevederilor Deciziei Consiliului nr. ... din data de 30.09.2021, prin declararea în mod nelegal a Ofertei câştigătorare SC ..... SRL, dar şi a ofertei SC ..... SRL ca fiind conforme din punct de vedere tehnic, în condiţiile neîndeplinirii în principal a cerinţelor minimale şi obligatorii indicate în cadrul documentaţiei de atribuire, urmare a unei evaluări superficiale şi nelegale a Ofertei/ofertelor prezentate; ii.Anularea tuturor actelor subsecvente (Procesului verbal privind aplicarea măsurilor de remediere pentru Lotul 11 ca urmare a contestațiilor depuse la CNSC de către operatorii economici participanţi la procedura nr. 23004/14.10.2021; Procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare, Comunicărilor realizate privind rezultatul procedurii) şi operaţiunilor efectuate de către Autoritatea Contractantă care vizează nerespectarea prevederilor Deciziei Consiliului nr. ... din data de 30.09.2021 şi evaluarea nelegală realizată în cadrul Lotului 11 privind declararea Ofertei prezentate de către SC ..... SRL ca fiind câştigătoare, dar şi a ofertei SC ..... SRL ca fiind conformă din punct de vedere tehnic, cu eludarea gravă a prevederilor legale şi principiilor general aplicabile în domeniul achiziţiilor publice, inclusiv sub aspectul menţinerii declaraţiei de confidenţialitate în lipsa elementelor probante; iii. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procesului de evaluare tehnică a Ofertei depuse de către SC ..... SRL, respectiv a Ofertei SC ... SRL, având în vedere identitatea produsului ofertat - Indiciu OxyWipe S în cadrul procedurii pentru Lotul 11 „Lavete pentru dezinfectia de nivel inalt a suprafeţelor și echipamentelor medicale", cu respectarea Deciziei CNSC, a prevederilor legale aplicabile, în raport de cerinţele şi specificaţiile solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire; iv. Acordarea, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea 101/2016, a accesului la documentele dosarului ce urmează a se constituit pe rolul CNSC, inclusiv accesul la documentele reprezentând Propunerea tehnică şi financiară a ofertantului declarant câştigător SC ..... SRL, declarate în mod netemeinic ca fiind confidenţiale, în vederea asigurării cerinţelor de transparenţă, informare şi garantare a accesului la o procedură jurisdicţională efectivă. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL și ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 24206/29.10.2021, în referire la lotul 11, considerându-l nelegal. Pagina 2 din 22

În ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL Contestatorul solicită cele arătate în partea introductivă, respectiv: a) anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente; b) obligarea autorității contractante la creevaluarea tehnică a ofertelor celor 3 participanți la procedura de atribuire a acordului cadru al lotului 11 („lavete pentru dezinfecția de nivel înalt al suprafețelor și echipamentelor medicale”) menționați în raport a fi pe primele 3 poziţii ale clasamentului ofertelor admisibile și câștigătoare și întocmirea unui nou clasament prin luarea în considerare și a ofertei societății sale. c) obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație (constând în onorariu de avocat în sumă de 2.200 lei, conform art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016). Pe fond, contestatorul învederează următoarele: 2.1. Potrivit fișei de date a achiziţiei, secţiunea IV.1.3 „Informaţii privind un acord-cadru sau un sistem dinamic de achiziţii, acordul cadru (și) al lotului 11 se încheie cu 3 ofertanți, clasaţi pe primele 3 locuri într-un clasament al ofertelor admisibile și câștigătoare: „Ofertele trebuie depuse pentru: Acord-cadru Acord cu mai mulți operatori Acord cu mai mulţi operatori Numărul maxim preconizat de participanţi la acordul-cadru: 3”. Astfel, contestatorul arată că potrivit raportului procedurii nr. 17250/03.08.2021 (p.8), oferta societatii sale a fost clasată pe locul IV în clasamentul ofertelor admisibile, fiind declarată astfel "respinsă" (în realitate necâștigătoare): În urma contestării rezultatului procedurii la lotul 11, contestatorul arată că s-a dispus de C.N.S.C. (decizia nr. ..... - în continuare DECIZIA):  „Dispune anularea raportului procedurii nr. 17250/03.08.2021 şi a comunicărilor subsecvente, în ceea ce priveşte lotul 11. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse la lotul 11 de SC ..... SRL şi de SC ..... SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare.” Așadar, contestatorul arată că dispoziţiile DECIZIEI au fost deci: -continuarea procedurii de atribuire a acordului cadru al lotului 11 și -reevaluarea ofertelor prezentate la lotul 11 de competitorii S. ..... SRL (în continuare .....) și ..... SRL (în continuare .....). Contestatorul arată că, deși oferta sa a fost recunoscută a fi una admisibilă, astfel că, în executarea dispoziţiilor de mai sus ale Deciziei, autoritatea contractantă avea obligaţia de a avea în vedere la întocmirea noului clasament al ofertelor admisibile și câștigătoare și oferta societății sale, în cuprinsul raportului nu s-a făcut nicio referire la oferta sa. 2.2. În calitatea sa de propunător al unei oferte admisibile (deci neexcluse din procedură) și considerându-se prejudiciat prin evaluarea tehnică efectuată de autoritatea contractantă a ofertelor celorlalţi 3 concurenţi (....., ..... și ......... SRL - în continuare .....), contestatorul arată că, atacă actul decizional al autorității contractante (Raportul) și solicită anularea sa și sub aspectul acestei greşite evaluări tehnice. 2.2.1. În ceea ce privește ofertele ..... și ....., contestatorul precizează că, ambele societăți au ofertat acelaşi produs: INCIDIN OXYWIPE S (în continuare PRODUSUL). Pagina 3 din 22

Astfel, contestatorul arată că, deși potrivit Deciziei (p.18), reevaluarea ofertelor celor 2 competitori trebuia să se facă, astfel: „Având în vedere că criticile contestatorului se referă la neîndeplinirea cerinţei tehnice referitoare la timpul de contact şi nu la activitatea produsului Incidin OxyWipe S (ofertat atât de SC ..... SRL cât și de SC ..... SRL), în aprecierea Consiliului, evaluarea ofertelor trebuie să se facă prin raportarea la un timp de contact </= 5 min. pentru suprafeţe ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical. Prin urmare, se impune ca autoritatea contractantă să verifice dacă produsul Incidin OxyWipe S, ofertat atât de SC ..... SRL cât si de SC ..... SRL la lotul 11, îndeplineşte cerinţa prevăzută în caietul de sarcini şi de legislaţia incidenţă în materie.”; potrivit Raportului (p.2): „3.2 Procesul de reevaluare a ofertelor Comisia de evaluare a evaluat ofertele tehnice conformrecomandărilor din deciazia CNSC prin care evaluarea trebuie să se faca prin raportarea la un timp de contact </= 5 min pentru suprafețe ce intră în contact cu pacienții sau personalul medical procesul fiind detaliat în procesul verbal ethnic cu nr. 23004 din 14.10.2021.” Așadar, contestatorul precizează că, nu se comunică rezultatul reevaluării (în cadrul căreia autoritatea contractantă a apreciat că Decizia a emis „recomandări" pentru modul în care ar trebui să efectueze reevaluarea), dar continuarea evaluării ofertelor ..... și ..... sub aspect financiar și apoi calificarea lor în clasamentul celor 3 oferte declarate admisibile și câștigătoare arată că autoritatea contractantă a considerat (din nou) că aceste oferte sunt conforme (inclusiv sub aspectul sesizat de C.N.S.C.). În opinia contestatorului, aprecierea autorității contractante este greşită, produsul comun ambelor oferte fiind neconform. Astfel, contestatorul susține că PRODUSUL: - nu satisface cerinţa caietului de sarcini al lotului (în continuare CS) „Bactericidă EN 16615, EN 13727(2.1), timp de contact </= 5 min. (pentru suprafeţele ce intra în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau </= 60 min. (pentru altee tipuri de suprafeţe), reducere Ig. › /= 5.0”; având în vedere că, Din avizul nr. 3493BIO/02/01.18 (cap. IX "Eficacitate") - în continuare AVIZUL (anexa nr.4) - nu rezultă existența activității BACTERICIDA dovedită prin testare conform standardului EN 16615. - nu satisface cerinţa CS: „Bactericidă și Fungicidă: EN 13697 (2.2). timp de contact 5 min., reducere lg. › /=4.0 pentru activitate bactericidă”, având în vedere că, Din AVIZ rezultă ca activitatea FUNGICIDA dovedită prin testare conform standardului EN 13697 se produce în timpul de contact de 15 minute (adică peste limita de 5 minute stabilită a fi cea aplicabilă prin Decizie). Pagina 4 din 22

Contestatorul arată că, aceeaşi concluzie - timp de contact de 15 minute - figurează și în raportul de testare A17 18013697/21.09.2017, cap. 7 Concluzii (anexa nr.5). - nu satisface cerinţa CS: „Virucidă: EN 14476(2.1) timp de contact </= 5 min. pentru superafețe ce intră în contact cu pacienții sau personalul medical) sau 60</= 5 min., (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere lg. › /= 4.0”. Contestatorul arată că, potrivit AVIZULUI, efectul LEVURICID dovedit prin testare conform standardului EN 13624 se produce în timpul de contact de 15 minute (adică peste limita de 5 minute stabilită a fi cea aplicabilă prin DECIZIE), precum și faptul că, în raportul de testare L17/0458 bPo.1/29.08.2017, cap.8 Concluzii este indicat timpul de contact de 30 minute pentru efectul VIRUCID dovedit conform standardului EN 14476 prin testare pe tulpina Poliovirus (anexa nr.6). - nu satisface cerinţa CS: „Sporicidă: EN 13704 inclusiv Clostridium Dificille reducerea log › /= 3.0 (conform Ordinului ministrului sănătății nr. 961/2016, cu modificările ulterioare).” Contestatorul arată că, în AVIZ se menționează că eficacitatea SPORICIDA, dovedită prin testare conform standard EN 13704, se realizează în timpul de contact de 60 minute (adică peste limita de 5 minute stabilită a fi cea aplicabilă prin DECIZIE).  De asemenea, contestatorul arată că, în raportul de testare A 17 141 13704/21.09.2017 la cap.7 „Concluzii” (anexa nr.7) este indicat timpul de contact de 60 minute perntru eficacitatea SPORICIDA. 2.2.2. În ceea ce privește oferta ....., contestatorul arată că, acesta a oferit produsul ŞERVEŢEL impregnat cu dezinfectantul VIRUSOLVE+ (în continuare PRODUSUL). De asemenea, contestatorul învederează faptul că, autoritatea contractantă nu a reevaluat oferta ..... (deși avea acest drept, ofertele prezentate la lotul 11 putând fi reevaluate integral), astfel încât clasamentul ofertelor admisibile și câștigătoare stabilit prin RAPORT este lipsit de fundamentarea oferită de o analiză a tuturor ofertelor prezentate la acest lot. Contestatorul apreciază că, asemenea analiză la care era datoare comisia de evaluare a autorității contractante, dacă aceasta și-ar fi îndeplinit în mod corect atribuțiile în sarcina sa, ar fi constatat neconformitatea produsului. Astfel, contestatorul susține faptul că PRODUSUL: -nu satisface cerinţa CS: „Fișa tehnică a produsului originală şi/sau tradusă autorizat în limba română, pentru produse biocide, cu următoarele informații: copmpoziția chimică: identitatea fiecărei substanţe active (denumirea, nr. CAS. nr. CE) şi concentraţia în unităţi metrice.” având în vedere că, FIȘA TEHNICĂ a PRODUSULUI nu prezintă informaţii privind „Denumire compus Nr. CAS/Nr. CE Clasificare conf. Regulament(CE) 1272/2008 Concentraţie”. Pagina 5 din 22

- nu satisface cerinţa CS privind dovedirea efectului BACTERICID printr-o testare conform standardului EN 13727: „Bactericidă: En 16615, En 13727(2.1), timp de contact </= 5 min. (pentru suprafețele ce întră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau </= 60 min. (pentru alte lipuri de suprafeţe), reducere lg. › /= 5.0”; Certificatul de Analiza nr. 15K.060MPv-L6.AMI (anexa nr.8) arată că: -testarea nu este efectuată conformă EN 13727, ci conform unei adaptări a acestui standard (a se vedea cap. "Remarci în ceea ce priveşte metoda de testare"); - testarea a fost realizată pe o tulpină - Proteus Vulgaris care nu se regăsește între tulpinile de referinţă menționate în standardul EN 13727. În susținere, sunt redate, sub formă tabelară, tulpinile de testare ale standardului EN 13727 pentru suprafeţe și instrumentar, potrivit standardului EN 14885:2015, p.19. De asemenea, contestatorul precizează că, pentru dovedirea oricărui efect antimicrobian, un dezinfectant trebuie să fíe testat conform metodologiei standardului specializat pe efectul respectiv. Astfel, se arată că, Standardul EN 14885:2015 prevede: p.5-„This European Standard specifies the laboratory methods to be used for testing the activity of products, i.e. chemical disinfectants and antiseptics in order to support claims that they have specific properties appropriate to their intended application. These laboratory methods may also be used for active substances and products”; p.6-„This European Standard specifies the European Standares to which products have to conform in order to suppon the claims for microbicidal activity which are referred to in this European Standard”; p.14-„4.3.1 General: In order to make a claim that a product has disinfectant properties, suitable for use in the medical area, the product shall be tested in accordance with and shall conform to the relevant European Standards as given in Table 1 as specified for the particular type of product and its spectrum of activity {e.g. bactericidal, fungicidal etc).” Mai mult, se precizează faptul că, tulpinile de testare sunt alese dintre cele considerate de normatorul european a fi reprezentative pentru specia microbiană respectivă - standardul EN 14885:2015, p.5 - „The CEN standards relate to only a limited range of microbial species. These have been chosen as representative species taking into account their relative resistance and their relevance to practical use. The handling properties and the microbiological safety have also been considered in choosing the test organisms.” În ce priveşte „Testul de Eficacitate Bactericida" nr. B18QH/ian.2008 (anexa nr.9), rezultatul acestuia este lipsit de orice relevanță probatorie, fiind emis de un laborator („Hospital Infection Research Laboratory City Hospital Birmingham") care nu este acreditat conform EN 17025 de către organismul britanic de acreditare UKAS (situație contravenind prevederilor art. 4 (1) lit.g) și g^2 si ale art.7^1 OMS nr. 10/2010) - a se verifica utilizând link-ul www.ukas.com/find-an- organisation/ - nu satisface cerinţa CS  „Bactericidă și fungicida: EN 13697(2.2), timp de contact 5 min. reducere lg. › /= 4,0 pentru activitate bactericidă”. Pagina 6 din 22

Contestatorul susține că, Raportul f.n./14.02.2007 emis de Laboratorul Bodycote este lipsit de forţa probatorie întrucât nu este acreditat conform EN 17025 de către organismul britanic de acreditare UKAS (situație ce contravine prevederilor art. 4 (1) lit.g) și lit. g^2) și ale art.7^1) al OMS nr. 10/2010) - a se vedea documentul ataşat care se regăsește la link-ul www.bodycote.com/about-us/our-accreditations și link-ul http://www.ukas.com/find-an-organisation/ Astfel, efectuând o evaluare incorectă a ofertelor lotului 11, contestatorul consider că, comisia de evaluare a autorității contractante a încălcat obligaţiile stabilite prin art. 127 (1) HG nr.395/2016 (relevante pentru speţa de față): „1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; k) stabilirea ofertelor admisibile” Concluzionând, contestatorul solicită deci admiterea contestației. Totodată, în ipoteza admiterii contestației, contestatorul solicită și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată (onorariu de avocat iî suma de 2.200 lei). În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 (1) din Lege, precum și pe celelalte dispoziţii legale invocate în cuprinsul contestației. De asemenea, contestatorul solicită și consultarea dosarului, conform dispozițiilor art. 19 din Lege. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă, ........., a solicitat respingerea contestației depusă de SC ......... SRL, ca fiind netemeinică și nefondată. Autoritatea contractantă arată că, prin contestația formulată SC ......... SRL critică Raportul procedurii nr. 24206/29.10.2021 și solicită anularea raportului și obligarea la reevaluarea tehnică a ofertelor celor 3 participanţi la procedura de atribuire a acordului cadru al lotului 11 al achiziţiei. Astfel, se arată că, prin Decizia nr. ..., CNSC a admis contestația formulată de SC ..... SRL privitoare la lotul 11 și a dispus anularea raportului procedurii nr. 17250/03.08.2021 și a comunicărilor subsecvente, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse la lotul 11 de către SC ..... SRL și SC ..... SRL, prin raportarea la un timp de contact </= 5 minute pentru suprafeţe ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical. ......... precizează că, în calitate de autoritate contractantă, a pus în practică decizia CNSC și a procedat la reevaluarea ofertelor tehnice prin raportarea la un timp de contact de </= 5 minute pentru suprafeţe ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical, astfel: - SC ..... SRL participă cu produsul INCIDIN OXYWIPE S. În conformitate cu raportul de testare A 17 181 13727/21.09.2017 timpul de contact conform testelor de evaluare a activității bactericide este de 2 minute în condiţii de murdărie și temperatura de 20 grade Celsius. Pagina 7 din 22

- SC ..... SRL participă cu produsul INCIDIN OXYWIPE S. În conformitate cu raportul de testare A 17 181 13727/21.09.2017 timpul de contact conform testelor de evaluare a activității bactericide este de 2 minute în condiţii de murdărie și temperatura de 20 grade Celsius. - SC ..... CONSULT SRL participă cu produsul VIRUSOLVE. În conformitate cu Certificatul de analiză nr.l5K060MPv- Ll.6.AMI/12.11.2015 timpul de contact conform testelor de evaluare a activității bactericide este de 1 minut în condiţii de murdărie și temperatura de 20 grade Celsius. Așadar, autoritatea contractantă menționează că faptul că, comisia de evaluare a declarat admisibile cele trei oferte. Față de cele expuse, autoritatea contractantă solicită să se constate că Raportul procedurii a fost întocmit cu respectarea deciziei CNSC și ca atare, solică respingerea contestației depusă de SC ......... SRL, ca fiind netemeinică și nefondată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 și a Legii nr. 101/2016, precum și pe dispoziţiile OMS nr. 1226/2012. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ......... SRL, în urma consultării dosarului cauzei, a conchis asupra temeiniciei contestației sale și a făcut următoarele trimiteri la actele doveditoare ale criticilor din contestație: Referitor la critica de la pct 2.2.1., contestatorul învederează următoarele: La p. 3562 dosar se află avizul nr.3493BIO/02/01.18 (cap.IX "EFICACITATE") - în continuare AVIZUL - din care nu rezultă existența activității BACTERICIDA dovedită prin testare conform standardului EN 16615. La p. 3598 dosar se află raportul de testare A 17 180 13697/21.09.2017, cap.7 „Concluzii”, arătând un timp de contact de 15 minute pentru efectul FUNGICID. La p.3577 dosar se află raportul de testare A 131 13624/21.09.2017, cap.7 „Concluzii”, arătând un timp de contact de 15 minute pentru efectul LEVURICID. La p. 3562 dosar se află AVIZUL, din care rezultă că testarea EN 14476 pe tulpinile Poliovirus și Murin norovirus se produce în timpul de contact de 15 minute. La p.3637 dosar se afla raportul de testare L 17/0458 bPo.1/29.08.2017 cap.8 Concluzii, arătând timpul de contact de 30 minute pentru efectul VIRUCID dovedit conform standardului EN 14476 prin testare pe tulpina Poliovirus. La p.3645 dosar se află raportul de testare A 17 141 13704/21.09.2017, cap.7 Concluzii arătând timpul de contact de 60 minute pentru eficacitatea SPORICIDA. Referitor la critica de la pct 2.2.2., contestatorul învederează următoarele: La p.3716-3721 dosar se află FISA TEHNICA a PRODUSULUI care nu prezintă informaţii privind: „Denumire compus NrCAS/Nr. CE Clasificare conf. Regulament(CE) 1272/2008 Pagina 8 din 22

Concentraţie”.

La p.3736-3738 dosar se află Certificatul de Analiza nr. 15K.060MPv- L6.AMJ care arata că: -testarea pentru dovedirea efectului BACTERICID nu este efectuata conform EN 13727, ci conform unei adaptări a acestui standard (a se vedea cap. "Remarci în ceea ce priveşte metoda de testare"); -testarea pentru dovedirea efectului BACTERICID a fost realizată pe o tulpină - Proteus Vulgaris -, care nu se regăsește între tulpinile de referinţă menționate în standardul EN 13727. La p.3743-3747 dosar se află „Testul de Eficacitate Bactericida" nr.B 18QH/ianuarie 2008, emis de „Hospital Infection Research Laboratory City Hospital Birmingham", instituție neacreditată pentru realizarea testării conform standardului EN 13727 - Anexa nr.1 la prezenta nota de concluzii. La p.3744-3746 se află Raportul f.n./14.02.2007 emis de Laboratorul Bodycote, utilizat spre dovedirea testării efectului BACTERICID/FUNGICID conform EN 13697; emitentul raportului este o instituție neacreditată pentru realizarea acestei testări - Anexele 2 și 3 la prezenta nota de concluzii. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a răspuns în replică la punctul de vedere al autorității contractante, solicitând respingerea apărărilor formulate (prin trimitere la criticile contestației sale): În ceea ce privește critica de la pct. 2.1., contestatorul arată că, autoritatea contractantă nu face nicio apărare relativ la excluderea sa din evaluarea ofertelor lotului 11. Astfel, contestatorul reamintește faptul că, în Decizia nr. .... (în continuarea DECIZIA), a obligat la reevaluarea ofertelor competitorilor S. „....." SRL (în continuare .....) și S. „....." SRL (în continuare .....) și a dispus continuarea procedurii de atribuire. Contestatorul apreciază că, din continuarea acestei proceduri de atribuire nu putea fi exclusă - în lipsa unei hotărâri definitive a organului jurisdicțional competent - o ofertă admisibilă (cea a societății sale). Așadar, autoritatea contractantă susține că, autoritatea contractantă avea obligaţia de a avea în vedere la întocmirea noului clasament al ofertelor admisibile și câștigătoare și oferta societății sale. În ceea ce privește critica de la pct.2.2.1., contestatorul arată că: Deși autoritatea contractantă arată că activitatea BACTERICIDA (testată potrivit unui standard neprecizat) a dezinfectantului impregnând lávetele INCIDIN OXYWIPE S îndeplinește condiţia timpului de contact de mai mic sau egal cu 5 minute: „- SC ..... SRL participă cu produsul INCIDIN OXYWIPE S. În conformitate cu raportul de testare A 17 181 13727/21.09.2017 timpul de contact conform testelor de evaluare a activității bactericide este de 2 minute în condiţii de murdărie și temperatura de 20 grade Celsius”, totuși, Autoritatea contractantă nu face nicio apărare vis a vis de criticile contestatorului privind: - inexistența activității BACTERICIDA dovedită prin testare conform standardului EN 16615; Pagina 9 din 22

- activitatea FUNGICIDA, dovedită prin testare conform standardului EN 13697, se produce în timpul de contact de 15 minute; - efectul LEVURICID dovedit prin testare conform standardului EN 13624 se produce în timpul de contact de 15 minute; - activitatea VIRUCIDA dovedită prin testare conform standardului EN 14476 pe tulpinile Poliovirus și Murin norovirus se produce în timpul de contact de 15 minute (ba chiar 30 minute); - eficacitatea SPORICIDA, dovedită prin testare conform standard EN 13704, se realizează în timpul de contact de 60 minute. Contestatorul precizează că, toate susţinerile sale sunt susținute prin dovezi (inclusiv prin trimiteri la raportul invocat de autoritatea contractantă). În ceea ce privește critica de la pct.2.2.2.,: Întrucât continuarea procedurii de atribuire implică din partea AC obligativitatea verificării conformităţii ofertelor prezentate la lotul 11 cu cerinţele caietului de sarcini (în continuare CS) - căci DECIZIA a stabilit doar parametrii în care trebuia să fie efectuată reevaluarea tehnică a ofertelor ..... și ..... -, aceasta a relevat că oferta S. „........." SRL a fost verificată sub acelaşi aspect ca și ale celor doi competitori menţionaţi: „ - SC ..... .. SRL participă cu produsul VIRUSOLVE. În conformitate cu Certificatul de analiza nr.l 5K060MPv- L 1.6.AMI/1 2.1 1.2015 timpul de contact conform testelor de evaluare a activitatii bactericide este de 1 minut in condiţii de murdărie si temperatura de 20 grade Celsius.” Astfel, contestatorul arată că, autoritatea contractantă nu face nicio apărare vis a vis de criticile sale privind: - lipsa informaţiilor impuse prin CS a fi prezente în FISA DE DATE TEHNICE a produsului VIRUSOLVE +; - dovedirea efectului BACTERICID printr-o testare neconformă standardului EN 13727 (testarea s-a făcut conform unei adaptări a acestui standard; testarea s-a făcut pe o tulpina neprevăzută în standardul EN 13727); - dovedirea efectelor BACTERICID și FUNGICID cu rapoarte de testare emise de laboratoare neacreditate. Aşadar, contestatorul consideră că, cele trei oferte în competiție cu oferta sa sunt neconforme - situatie care, în opinia sa, trebuie constatată printr-o noua evaluare tehnică a acestor oferte. Cu adresa nr. ... și nr. ..., Consiliul a pus în discuția părților excepția privind tardivitatea contestației depusă de ......... SRL, în temeiul art. 15 și art. 20 din Legea nr. 101/2016, și pentru respectarea principiului contradictorialității prevăzut la art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, precum și în considerarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., contestatorul ......... SRL, a răspuns cu privire la excepția privind tardivitatea contestației sale, solicitând respingerea acesteia, ca nemotivată. Pagina 10 din 22

Astfel, contestatorul arată că, potrivit art. 26 din Legea nr.101/2016: „(1) Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei." Așadar, contestatorul susține că, examinarea caracterului „întemeiat" al unei excepţii trebuie deci să preceadă pronunţarea unei soluţii întemeiate pe respectiva excepţie, arătând că părţile în litigiu trebuie să cunoască excepţia respectivă, adică trebuie să fie în măsură a aprecia asupra temeiului său de fapt și de drept, numai în acest mod fiind asigurată respectarea principiilor (atât de des uitate/încălcate) contradictorialităţii și asigurării dreptului la apărare, menționate în art. 15 alin. (1) din Lege. Contestatorul invocă dispozițiile art. 13 alin. (4) din C.pr.civ.) și art. 14 alin. (2) - (4) din C.pr.civ., prevederi aplicabile procedurii în cauză, conform art. 68 din Lege, arătând că, situațiile de tardivitate sunt numeroase, iar părţile nu pot ghici la care dintre ele se referă organismul de administrare a justiției, astfel încât să se poată apăra față de iniţiativele sale procedurale. Concluzionând, contestatorul solicită deci respingerea excepţiei. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ... ........., a formulat punct de vedere față de excepţia privind tardivitatea contestaţiei formulată de către SC ......... SRL, solicitând admiterea excepţiei, invocată din oficiu, întrucât prin Decizia nr. ..., CNSC a admis contestația formulată de SC ..... SRL privitoare la lotul 11 și a dispus anularea raportului procedurii nr. ... și

a comunicărilor subsecvente, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse la lotul 11 de către SC ..... SRL și SC ..... SRL prin raportarea la un timp de contact </= 5 minute pentru suprafeţe ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical. ......... arată că, a pus în practică decizia CNSC și a procedat la reevaluarea ofertelor tehnice prin raportarea la un timp de contact de </= 5 minute pentru suprafeţe ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical. În urma reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă precizează faptul că, comisia de evaluare a declarat admisibile cele trei oferte, astfel, apreciază că, excepţia de tardivitate a fost legal invocată în acord cu prevederile art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016. Așadar, față de cele anterior expuse, ......... consideră că, SC ......... SRL trebuia să formuleze contestația împotriva Raportului procedurii nr. 17250/03.08.2021, ca atare urmează a fi admisă excepţia invocată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016. În ceea ce privește contestația formulate de SC ..... ..SRL I. În continuare, contestatorul prezintă aspecte cu privire la accesul la dosarul achiziţiei şi confidenţialitatea ofertei câştigătoare - SC ..... SRL, raportat la prevederile art. 57 art. 217 alin. 6 din Legea nr. 98/2016 şi al Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, arătând că, prin adresa nr. 6995/01.11.2021, a solicitat autorității acces la consultarea tuturor operatorilor economici ce au transmis oferte pentru Pagina 11 din 22

lotul 11, la care aceasta a răspuns cu adresa nr. 23903/02.11.2021, comunicându-i faptul că oferta operatorului ..... SRL este considerată, în continuare confidenţială. Având în vedere refuzul abuziv al Autorităţii Contractante de a permite accesul la dosarul de achiziţie al procedurii în integralitatea sa, Contestatoarea solicită în mod expres în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea 101/2016, studiul dosarului ce urmează a fi constituit, incluzând documentele tehnice şi financiare declarate ca fiind confidenţiale de către SC ..... SRL. În raport de natura şi specificul produselor ce formează obiectul procedurii de atribuire, precum şi în raport de documentele care trebuie prezentate de către Ofertanţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor tehnice, contestatorul apreciază că documentele depuse de către Ofertantul SC ..... SRL - atât cele care privesc oferta financiară, cât şi cele care privesc oferta tehnică nu prezintă un temei juridic și nici nu sunt probate ca fiind sub protecţia confidenţialităţii. Contestatorul învederează faptul că, în cadrul Raportului de atribuire nu sunt determinate categoriile de elemente din cadrul Ofertei SC ..... SRL, încadrate protecţiei de confidenţialitate, astfel cum sunt menţionate în mod expres în cadrul prevederilor art. 57 din Legea nr. 98/2016 - date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Așadar, contestatorul apreciază că solicitarea privind accesul integral la dosarul de achiziţie publică, formulată în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016 prin raportare la dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, este întemeiată, în condiţiile în care SC ..... SRL nu poate uza de declaraţia de confidenţialitate în cadrul unei proceduri consensual publică şi transparentă. De asemenea, aplicând principiile jurisprudenţiale ce vizează principiul protecţiei jurisdicţionale efective, contestatorul consideră că este necesar a i se asigura accesul nu doar la actele autorităţii publice, ci şi la documentaţia ce a stat la baza evaluării şi determinării ofertei câştigătoare - SC ..... SRL. II. În ceea ce privește nerespectarea Deciziei Consiliului privind reevaluarea produsului Indiciu OxyWipe S ofertat atât de către ofertantul câştigător SC ..... SRL, cât şi de către SC ..... SRL, în raport de cerinţele expres prevăzute în cadrul caietului de sarcini, contestatorul învederează faptul că: În data de 13.04.2021 a fost publicată în SEAP procedura de licitație deschisă cu etapa de licitație electronică cu anunţul de participare nr. ... cu termen limită de depunere a ofertelor la data de 18.05.2021, iar în data de 13.08.2021 a fost depusă pe rolul CNSC contestatia nr. ...ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., prin intermediul căreia au fost formulate critici ce vizează neconformitatea procesului de evaluare tehnică efectuat de autoritatea contractantă pentru Lotul 11. Astfel, contestatorul arată că, conform deciziei CNSC nr. ... Consiliul a admis contestația formulată și a impus că autoritatea contractantă să verifice dacă produsul Indicin OxyWipe S, ofertat atât de ..... SRL, cât și Pagina 12 din 22

de ..... SRL la Lotul 11, îndeplineşte cerinţa prevăzută în caietul de sarcini și de legislaţia incidenţa în materie. În cadrul considerentelor prezentate de către CNSC în susţinerea admiterii Contestaţiei formulate, se identifică următoarele: „(...) prin răspunsul consolidat la solicitarea de clarificări nr. 10270/07.05.2021, autoritatea contractantă a modificat cerința „timp de contact 5 minute" în „timpul de contact va respecta gradul de risc al suprafețelor contaminate", raportându-se tot la tipul de suprafețe ce urmează a fi decontaminat. Având în vedere că criticile contestatorului se referă la neîndeplinirea cerinţei tehnice referitoare la timpul de contact și nu la activitatea produsului Incidin OxyWipe S (ofertat atât de SC ..... SRL cât și de SC ..... SRL), în aprecierea Consiliului, evaluarea ofertelor trebuie să se facă prin raportarea la un timp de contact </= 5 min. pentru suprafeţe ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical. Timpul de contact de 5 minute trebuie sustinut si dovedit prin rapoarte de testare.” (pag. 17, Decizie) Având în vedere considerentele reţinute de către Consiliu, contestatorul susține că, Autoritatea Contractantă avea obligativitatea, în conformitate cu prevederile legale, de a efectua o reevaluare temeinică şi fundamentată, bazată pe documentele probante prezentate de Ofertant/ Ofertanţi în vederea determinării cerinţelor cuprinse în cadrul documentaţiei de atribuire. Astfel, din analiza Raportului de atribuire, respectiv a Procesului verbal privind aplicarea măsurilor de remediere pentru Lotul 11 ca urmare a contestațiilor depuse la CNSC de către operatorii economici participanţi la procedura nr. 23004/14.10.2021, contestatorul susține că reiese că în mod evident Autoritatea contractanta efectuează o reverificare superficială a produsului Indicin OxyWipe S prin raportarea timpului de contact de 5 minute, ce trebuie îndeplinit la o singură activitate din întreg spectrul solicitat, și anume la activitatea bactericidă EN 13727. Mai mult, se arată că, Autoritatea contractantă a solicitat în cadrul Lotului 11 un produs dezinfectant de nivel înalt atât a suprafeţelor cât și a echipamentelor medicale ce trebuie să îndeplinească următorul spectru de activitate: Spectrul de activitate conform EN14885/2015 - Bactericidă: EN16615, EN13727 (2,1), timp de contact <= 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau <= 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig. >= 5,0 - Bactericidă/Fungicidă: EN 13697 (2,2), timp de contact 5 min., reducere Ig. >= 4,0pentru activitate bactericidă - Fungicidă Ig mai mare sau egal cu 3 - Levuricidă: EN 16615, EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact <= 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau <= 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig. >= 4,0 - Micobactericidă EN 14348 (2,1), timp de contact 60 min., reducere Ig. >= 4,0 Pagina 13 din 22

- Virucidă: EN 14476 (2,1), timp de contact <= 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau <= 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig. >= 4,0 - Sporicidă: EN 13704 inclusiv Clostridium Dificille reducerea log >= 3,0 (conform Ordinului ministrului sănătăţii nr. 961/2016, cu modificările ulterioare) Contrar Deciziei CNSC nr. ... din data de ... privind reevaluarea ofertelor SC ..... SRL şi SC .... SRL, sub aspectul timpului de contact </= 5 min, dar şi cerinţelor obligatorii formulate prin documentaţia de atribuire, contestatorul constată că Autoritatea contractantă efectuează o reevaluare sumară, superficială prin neverificarea întregului spectru de activitate pe care însăsi autoritatea l-a definit prin cerinţele caietului de sarcini. În cadrul Procesului verbal privind aplicarea măsurilor de remediere, contestatorul consideră că, Autoritatea Contractantă, în mod netemeinic, indică că procesul de reevaluare a ofertelor a vizat exclusiv cerinţa tehnică referitoare la spectrul de activitate conform EN 14885/2015, bactericida EN 13727 - timpul de contact </= 5 min pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical. Reluarea procesului de evaluare prin raportare exclusivă la o cerinţă tehnică - conform EN 14885/2015, bactericidă EN 13727, din ansamblul cerinţelor formulate, în condiţiile în care această limitare nu a fost impusă prin Decizia CNSC, demonstrează, în opinia contestatorului, caracterul nelegal şi abuziv al Raportului de atribuire, respectiv al proceselor verbale componente. Așadar, având în vedere că se identifică ofertarea aceluiaşi produs Incidin OxyWipe S, de către cei doi ofertanţi - SC ..... SRL - ofertantul câştigător şi SC ..... SRL, contestatorul învederează faptul că, criticile de neconformitate se raportează la Propunerea tehnică a ofertantului ..... SRL. Astfel, în urma analizei Propunerii tehnice a Ofertantului SC ..... NTERNATIONAL SRL constată că rapoartele de testare ce apar în avizul de biocide al produsului Incidin OxyWipe S, precum și rapoartele de testare depuse suplimentar nu îndeplinesc toate timpul de contact de 5 minute. Contestatorul apreciază că, autoritatea Contractantă a procedat în mod nelegal la stabilirea conformităţii tehnice a produsului Incidin OxyWipe S, în condiţiile în care din documentele prezentate, reiese în mod evident nerespectarea cerinţei privind timpul de contact -EN 13624, activitate levuricida, are un timp de contact de 15 minute; -EN 13624, activitate fungicida, are un timp de contact de 30 minute; -EN 14348, activitate tuberculocidal si micobactericida, are un timp de contact de 30 minute; -EN 14476, activitate virulicida, tulpina Murine Norovirus are un timp de contact de 15 minute; -EN 14476, activitate virulicida, tulpina Poliovirus are un timp de contact de 30 minute; EN 13704, activitate sporicida, are un timp de contact de 15 minute. Astfel, pentru motivele prezentate, contestatorul consideră că propunerile tehnice ce vizează produsul Incidin OxyWipe S, ofertat de către SC ..... SRL şi de SC ..... SRL, au fost declarate conforme din punct de vedere tehnic în mod nelegal, cu nerespectarea cerinţelor stabilite în cadrul Pagina 14 din 22

documentaţiei de atribuire privind timpul de contact de 5 minute aplicabil suprafeţelor ce intră în contact cu personalul medical/pacienţii. Parcurgând conținutul procesului verbal privind aplicarea măsurilor de remediere pentru Lotul 11 ca urmare a contestațiilor depuse la CNSC de către operatorii economici participanţi la procedura nr. 23004/ 14.10.2021, contestatorul susține că, rezultă că Autoritatea contractantă nu a pus în aplicare Decizia Consiliului nr. .... din data de 30.09.2021. Contestatorul menționează faptul că, în procesul de evaluare, autoritatea contractantă trebuie să efectueze o verificare în integrum și cu maximă atenție a tuturor aspectelor prezentate și ofertate în cadrul propunerilor tehnice, astfel încât să se asigure că nu i-a scăpat neverificat niciun element prin raportare atât la specificaţiile tehnice ințiale ale caietului de sarcini, cât și prin raportare la modificările aduse prin răspunsurile la solicitările de clarificari sau deciziile CNSC. Ori, contestatorul arată că, în procesul de reevaluare, „autoritatea contractantă se multumește să analizeze ofertele tehnice doar din prisma unei singure activități (EN 13727), uitând de celelalte cerinţe ale caietului de sarcini.” Având în vedere că Autoritatea Contractantă a stabilit conformitatea propunerilor tehnice şi a desemnat câştigătoare oferta prezentată de către ..... SRL, contestatorul consideră că verificarea propunerii tehnice prezentate de acest ofertant s-a realizat din nou în mod superficial, nefiind îndeplinită, în mod corespunzător, de către comisia de evaluare, atribuţia prevăzută la art. 127 alin. (1) lit. f) şi art. 133 din H.G. nr. 395/2016, obligativitatea impusă de prevederile art. 206 din Legea nr. 98/2016 de verificare a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini şi nici dispoziţiile Deciziei Consiliului. Contestatorul precizează faptul că, procesul de evaluare a ofertelor nu este unul abstract, ci dimpotrivă, presupune analizarea concretă a ofertelor prezentate şi verificarea modului în care acestea îndeplinesc cerinţele din documentaţia de atribuire. Astfel, având în vedere că principiul asumării răspunderii statuat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, reprezintă unul dintre principiile fundamentale care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, Autoritatea prin Comisia de evaluare nu îşi poate asuma o reevaluarea lacunară şi superficială a ofertelor, respectiv a ofertei desemnate câştigătoare, cu atât mai mult cu cât elementele ofertate NU corespund cerinţelor formulate în cadrul documentaţiei de atribuire. De asemenea, contestatorul consideră că, nelegalitatea Raportului de atribuire este determinată inclusiv sub aspectul refuzului de a efectua verificări privind confidenţialitatea invocată de către Ofertantul SC ..... SRL. Contestatorul reiterează faptul că, Raportul procedurii menţionează caracterul confidenţial al Ofertei, dar fară a fi indicate verificările efectuate de către Autoritatea Contractantă privind temeinicia protecţiei invocate. Se arată că, în conformitate cu prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, Autoritatea Contractantă avea obligativitatea de a efectua verificări sub aspectul documentelor/informaţiilor cuprinse în cadrul ofertei sub aspectul determinării protecţiei de confidenţialitate, astfel că, simpla declaraţie de confidenţialitate, care nu este însoţită de elemente probatorii şi fundamentate sub aspectul includerii în categoriile - date cu caracter Pagina 15 din 22

personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală nu întruneşte cerinţele legale, determinând lezarea drepturilor şi intereselor legitime ale Contestatoarei. În sensul dat, contestatorul susține că, includerea de către Autoritatea Contractantă a Ofertei ..... SRL - propunere tehnică şi financiară în categoria informaţiilor confidenţiale, conform Raportului de atribuire - pct. 3.2.6, în condiţiile inexistenţei elementelor probatorii care corespund exigenţelor legislative, determină şi sub aceste aspecte nelegalitatea Raportului de atribuire. Concluzinând, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Cu toate că, prin adresa nr. ..., Consiliul a invitat contestatorul ......... SA la sediul CNSC în vederea studierii dosarului cauzei, acesta a depus adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ... prin care a solicitat acordarea accesului la toate documentele dodarului constituit pe rolul CNSC, inclusiv accesul la documente reprezentând propunerea tehnică și finaciară a ofertantului declarat câștigător SC ..... SRL, declarate ca fiind confidențiale. Ulterior, prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., contestatorul a revenit, precizând faptul că „studierea dosarului la sediul CNSC îl vom face în momentul în care Consiliul ne va sigura accesul neângrădit, conform legislației, nu doar la actele autorității contractante ci și la documentația ce a stat la baza evaluării și determinării ofertei câștigătoare a operatului economic ..... SRL, în conformitate cu punctul de vedere transmis anterior nr. ....”. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ....., autoritatea contractantă, ........., a solicitat respingerea contestației depusă de SC ..... SRL, ca fiind netemeinică și nefondată. Prin contestația formulată, SC ..... .. SRL critică Raportul procedurii nr. 24206/29.10.2021 și solicită anularea raportului și obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertelor SC ..... SRL și SC ..... SRL, participanţi la procedura de atribuire a acordului cadru al lotului 11 al achiziţiei, solicitând, de asemenea, acordarea accesului la documentele reprezentând Propunerea tehnică și financiară a ofertantului SC ..... SRL, declarate confidenţiale. Astfel, se arată că, prin Decizia nr. ... CNSC a admis contestația formulată de SC ..... SRL privitoare la lotul 11 și a dispus anularea raportului procedurii nr. 17250/03.08.2021 și a comunicărilor subsecvente, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse la lotul 11 de către SC ..... SRL și SC ..... SRL prin raportarea la un timp de contact </= 5 minute pentru suprafeţe ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical. ......... precizează că, în calitate de autoritate contractantă, a pus în practică decizia CNSC și a procedat la reevaluarea ofertelor tehnice prin raportarea la un timp de contact de </= 5 minute pentru suprafeţe ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical, astfel: Pagina 16 din 22

- SC ..... SRL participă cu produsul INCIDIN OXYWIPE S. În conformitate cu raportul de testare A 17 181 13727/21.09.2017 timpul de contact conform testelor de evaluare a activității bactericide este de 2 minute în condiţii de murdărie și temperatura de 20 grade Celsius. - SC ..... SRL participă cu produsul INCIDIN OXYWIPE S. În conformitate cu raportul de testare A 17 181 13727/21.09.2017 timpul de contact conform testelor de evaluare a activității bactericide este de 2 minute în condiţii de murdărie și temperatura de 20 grade Celsius. - SC ..... CONSULT SRL participă cu produsul VIRUSOLVE. În conformitate cu Certificatul de analiza nr.15K060MPv- Ll.6.AMI/12.11.2015 timpul de contact conform testelor de evaluare a activității bactericide este de 1 minut în condiţii de murdărie și temperatura de 20 grade Celsius. Astfel, autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare a declarat admisibile cele trei oferte. Așadar, față de solicitarea contestatoarei de constatare a caracterului neconfidențial al datelor ofertei SC ..... SRL și de obligare a autorității contractante la acordarea accesului la consultarea acestei oferte, Spitalul subliniază faptul că, conform Declaraţiei operatorului economic SC ..... SRL, acesta a precizat că toate documentele depuse în cadrul propunerii tehnice precum și prețurile și caracteristicile tehnice declarate în propunerea financiară au caracter confidenţial, motivat de o posibilă prejudiciere a intereselor legitime în ceea ce primeşte secretul comercial și dreptul de proprietate intelectuală, astfel că, oferta acestuia poate fi vizualizată solicitând acceptul operatorului economic în cauză. Autoritatea contractantă apreciază că, prin multitudinea de contestații formulate de către SC ..... ... SRL față de evaluarea tehnică a ofertelor depuse pentru lotul 11, contestatoarea aduce aceleaşi critici, tergiversând cu rea voinţă finalizarea procedurii de achiziţie, în condiţiile în care a fost dată o decizie prin care CNSC s-a pronunțat asupra acestora. Mai mult decât atât, în contextul pandemic actual, prin multitudinea de cazuri confirmate COVID 19 și aglomerarea spitalelor publice, autoritatea contractantă precizează că, unitatea sanitara are imperios nevoie de produsele dezinfectante pentru a evita răspandirea virusului SARS COV 2 și a oferi proiecţie personalului medical și pacienţilor, sens în care, solicită soluţionarea cu celeritate a cauzei. Față de cele expuse, autoritatea contractantă apreciază că a respectat principiile în materia achiziţiilor publice și decizia CNSC și pe cale de consecinţă, solicită respingerea contestației formulate, ca fiind nefondată și netemeinică. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 și a Legii nr. 101/2016, precum și pe dispoziţiile OMS nr. 1226/2012. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, on line, cu fază finală de licitație electronică, în vederea încheierii unui acord cadru de furnizare „Antiseptice și dezinfectanți” – în referire la lotul 2,3,4 și 11, sens în care, a elaborat Pagina 17 din 22

documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus ofertă 18 operatori economici, ce au fost accesate, în data de 18.05.2021, la sediul autorității contractante, astfel cum s-a consemnat în procesul verbal nr. 11131: -pentru lotul 2: 3 operatori economici, printre care și contestatorul ........., -pentru lotul 3: 9 operatori economici, printre care și contestatorii ......... și ... SRL, - pentru lotul 4: 8 operatori economici, printre care și contestatorul ... SRL, - pentru lotul 11: 5 operatori economici, printre care și contestatorul ..... ... SRL, Prin raportul procedurii nr. 17250/03.08.2021, autoritatea contractantă a întocmit clasamentul final: - pentru lotul 2: -oferta ... SRL- locul I, -oferta ......... SRL - locul II, -pentru lotul 3: -oferta ... SRL- locul I, -oferta ......... SRL - locul II, -oferta .... fiind respinsă ca neconformă; - pentru lotul 4: -oferta .... SRL- locul I, -oferta ......... SRL - locul II, -oferta ... SRL fiind respinsă ca neconformă. -pentru lotul 11: -oferta ..... SRL- locul I, -oferta ..... SA - locul II, -oferta ......... SRL – locul III. Împotriva actelor și măsurilor adoptate de autoritatea contractantă în cadrul procedurii, în referire la lotul 3 și 4, SC .. .. SRL a depus contestația ce a format obiectul dosarului nr. 2075/2021. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 17250/03.08.2021, în referire la loturile 2 și 3, SC ......... SRL a depus contestația ce a format obiectul dosarului nr. 2105/2021. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 17250/03.08.2021, în referire la lotul 11, rezultat comunicat prin adresa nr. 17265/03.08.2021, SC ......... SRL a depus contestația ce a format obiectul dosarului nr. ... Cele trei contestații au fost soluționate prin Decizia nr. ..., prin care Consiliu a dispus: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămase fără obiect contestaţiile formulate de SC ......... SRL și SC ... SRL, în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pagina 18 din 22

Dispune anularea raportului procedurii nr. 17250/03.08.2021 și a comunicărilor subsecvente, în ceea ce privește lotul 11. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse la lotul 11 de SC ..... SRL și de SC ..... SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Ulterior, punând în aplicare decizia CNSC, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 24206/29.10.2021, prin care, la lotul 11, oferta SC ..... SRL s-a clasat pe locul I, având un preț/pachet 23,5 lei, oferta SC ..... ... SRL, clasându-se pe locul II, având un preț/pachet de 59 lei, iar oferta SC ..... SRL s-a clasat pe locul III, având un preț de 65 lei preț/pachet. Împotriva raportului procedurii nr. 24206/29.10.2021, în referire la lotul 11, SC ......... SRL și SC ......... SRL, au formulat contestațiile în cauză ce formează obiectul dosarului nr. ..... Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității contestației depusă de SC ......... SRL, invocată din oficiu. În soluționare, Consiliul reține că, la finalizarea evaluării ofertelor, autoritatea a comunicat contestatorului SC ......... SRL, în data de 03.08.2021, adresa nr. 17258 privind rezultatul consemnat în raportul procedurii nr. 17250/03.08.2021, prin care i-a fost adus la cunoștință contestatorului faptul că oferta sa, în referire la lotul 11, deși admisibilă, a fost respinsă întrucât s-a clasat pe locul IV. Așadar, Consiliul reține că, ulterior Deciziei nr. ..., prin care s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 17250/03.08.2021 și a comunicărilor subsecvente, în ceea ce privește lotul 11, și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse la lotul 11 de SC ..... SRL și de SC ..... SRL, punând în aplicare decizia CNSC, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 24206/29.10.2021, prin care, la lotul 11, oferta SC ..... SRL s-a clasat pe locul I, având un preț/pachet 23,5 lei, oferta SC ..... ...SRL, clasându-se pe locul II, având un preț/pachet de 59 lei, iar oferta SC ..... SRL s-a clasat pe locul III, având un preț de 65 lei preț/pachet. Deși, în mod formal, prin prezenta contestație SC ......... SRL atacă raportul procedurii nr. 24206/29.10.2021, Consiliul constată că, în fapt, actul administrativ prin care i s-a comunicat rezultat procedurii -pentru lotul 11, a fost adresa nr. 17258/03.08.2021, prin care i s-au adus la cunoștință motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale ca necâștigătoare, oferta s-a clasându-se pe locul IV. În aceste condiții, Consiliul reține că ofertantul contestator a avut cunoștință despre motivele respingerii ofertei sale încă de la data 03.08.2021 și, deși a atacat raportul procedurii nr. 17250/03.08.2021, prin contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționată prin decizia CNSC nr. ..., prin care s-a respins ca rămasă fără obiect contestația - în Pagina 19 din 22

referire la lotul 2 și 3, urmare a măsurilor de remediere dispuse de către autoritatea contractantă, nu și cu privire la lotul 11. Ținând cont de faptul că SC ......... SRL a luat la cunoștință despre motivele de respingere a ofertei sale încă din data de 03.08.2021, rezultă că prin formularea și transmiterea contestației la data de 04.11.2021, raportat la data luării la cunoștință a motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei - pentru lotul 11, respectiv 03.08.2021, contestatorul nu a respectat termenul prevăzut de legiuitor, art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligații procedurale, contestatorul și-a asumat riscul aplicării sancțiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situație, respectiv respingerea contestației ca tardivă [art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Pe cale de consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția tardivității contestație invocată din oficiu și va respinge ca tardivă contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL pentru lotul 11, Consiliul retine urmatoarele: Autoritatea contractanta arata ca, in aplicarea dispozitiilor din decizia CNSC nr. ... referitoare la lotul 11, a incheiat procesul-verbal nr. 23004/14.10.2021 care contine reanalizarea ofertelor depuse de SC ..... SRL și de SC ..... SRL din punctul de vedere al indeplinirii cerintelor din caietul de sarcini. Citam din motivarea deciziei CNSC nr. ... referitoare la lotul 11: „criticile contestatorului se referă la neîndeplinirea cerinţei tehnice referitoare la timpul de contact și nu la activitatea produsului Incidin OxyWipe S (ofertat atât de SC ..... SRL cât și de SC ..... SRL), în aprecierea Consiliului, evaluarea ofertelor trebuie să se facă prin raportarea la un timp de contact </= 5 min. pentru suprafeţe ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical. Prin urmare, se impune ca autoritatea contractantă să verifice dacă produsul Incidin OxyWipe S, ofertat atât de SC ..... SRL cât și de SC ..... SRL la lotul 11, îndeplinește cerința prevăzută în caietul de sarcini și de legislația incidentă în materie”. In mod eronat, constata Consiliul, reevaluarea efectuata de autoritatea contractanta a avut in vedere numai cerinta referitoare la spectrul de activitate conform EN 14885/2015, bactericida EN 13727 a produsului Incidin OxyWipe S, din acest punct de vedere, în conformitate cu raportul de testare A 17 181 13727/21.09.2017, produsul indeplinind cerinta privind timpul de contact </= 5 min. pentru suprafeţe ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical. Insa, in caietul de sarcini pentru lotul 11 -„Lavete pentru dezinfectia de nivel inalt a suprafeţelor și echipamentelor medicale", autoritatea contractanta a impus aceeasi cerinta privind timpul de contact </= 5 min. pentru suprafeţe ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical si pentru activitatile Bactericida EN 16615, Bactericidă/Fungicidă Pagina 20 din 22

EN 13697, Levuricida EN 16615, EN 13624 (Candida albicans), Fungicida EN 16615, EN 13624 (Candida albicans). Potrivit documentelor aferente ofertelor, pentru produsul Incidin OxyWipe S, ofertat atât de SC ..... SRL cât și de SC ..... SRL la lotul 11, aceste conditii nu sunt indeplinite, situatia fiind cea invocata de contestator: - inexistența activității BACTERICIDA dovedită prin testare conform standardului EN 16615; - activitatea FUNGICIDA, dovedită prin testare conform standardului EN 13697, se produce în timpul de contact de 15 minute; - efectul LEVURICID dovedit prin testare conform standardului EN 13624 se produce în timpul de contact de 15 minute; Avand in vedere constatarile de mai sus, Consiliul apreciaza ca produsul Incidin OxyWipe S, ofertat atât de SC ..... SRL cât și de SC ..... SRL la lotul 11, nu indeplineste toate specificatiile tehnice prevazute in caietul de sarcini si se impune respingerea ca neconforme a ofertelor, potrivit prevederilor art. 137 alin (3) lit a) din HG nr. 395/2016: „(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;” În consecință, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulata de SC ......... SRL pentru lotul 11 în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea deciziilor de declarare conforme a ofertelor depuse de SC ..... SRL și de SC ..... SRL la lotul 11, anularea raportului procedurii nr. 24206/29.10.2021, în referire la lotul 11 si a comunicarilor subsecvente acestuia pentru acelasi lot. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare pentru lotul 11 dintre ofertele admisibile, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția tardivității invocată din oficiu și respinge ca tardivă contestația depusă de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulata de SC ......... SRL pentru lotul 11 în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziilor de declarare conforme a ofertelor depuse de SC ..... SRL și de SC ..... SRL la lotul 11, anularea raportului procedurii nr. 24206/29.10.2021, în referire la lotul 11 si a comunicarilor subsecvente acestuia pentru acelasi lot. Pagina 21 din 22

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 11, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare la acest lot dintre ofertele admisibile, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 22 din 22