Decizie CNSC 2882/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2882/C3/3152 Data: 29.12.2021 Prin contestația nr. 2779/26.11.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 62676/03.12.2021, înaintată de S GB INDCO SRL, cu sediul în București, Bd. Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J40/2728/1998, CUI 10421821, reprezentată legal de Vârgolici Alexandru, administrator, și, convențional de avocat Tomescu Codruța, formulată împotriva documentației de atribuire aferente lotului 3 – Dezinfectant TIP 1 – tegument, mâini, lotului 4 – Dezinfectant TIP 2 – suprafețe, pardoseli și lotului 5 - Dezinfectant TIP 2 – clor solid pastile 300 tablete, elaborată de autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC DE RECUPERARE MEDICINĂ FIZICĂ ȘI BALNEOLOGIE EFORIE NORD, cu sediul în Eforie Nord, str. Specială nr. 1, județul Constanța, în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare „Mobilier medical, materiale și echipamente de protecție”, ce a fost inițiată cu anunțul de participare nr. CN1037111/23.11.2021, s-a solicitat obligarea autorității contractante la modificarea acesteia și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de S GB INDCO SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE RECUPERARE MEDICINĂ FIZICĂ ȘI BALNEOLOGIE EFORIE NORD, ca rămasă fără obiect. Obligă SPITALUL CLINIC DE RECUPERARE MEDICINĂ FIZICĂ ȘI BALNEOLOGIE EFORIE NORD la plata către S. GB INDCO SRL a sumei de 2.200 lei, cheltuieli efectuate de aceasta pentru formularea și susținerea contestației sale. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2882/C3/3152 Data: 29.12.2021 Prin contestația nr. 2779/26.11.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 62676/03.12.2021, înaintată de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată în registrul comerțului sub nr. ........., CUI ........., reprezentată legal de ........., administrator, și, convențional de avocat ........., formulată împotriva documentației de atribuire aferente lotului 3 – Dezinfectant TIP 1 – tegument, mâini, lotului 4 – Dezinfectant TIP 2 – suprafețe, pardoseli și lotului 5 - Dezinfectant TIP 2 – clor solid pastile 300 tablete, elaborată de autoritatea contractantă ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare „Mobilier medical, materiale și echipamente de protecție”, ce a fost inițiată cu anunțul de participare nr. CN1037111/23.11.2021, s-a solicitat ......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 2779/26.11.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 62676/03.12.2021, ......... SRL atacă prevederile documentației de atribuire aferente lotului 3 – Dezinfectant TIP 1 – tegument, mâini, lotului 4 – Dezinfectant TIP 2 – suprafețe, pardoseli și lotului 5 - Dezinfectant TIP 2 – clor solid pastile 300 tablete, elaborată de autoritatea contractantă ......... în procedura mai sus amintită, apreciind că unele specificații tehnice ale produselor din cadrul acestor loturi sunt nelegal stabilite. Având în vedere măsura anulării licitației deschise în cauză, publicată în SEAP la 22.12.2021, în cadrul anunțului de participare nr. CN1037111 din 23.11.2021, prin adresele nr. 67563 și nr. 67567/3152/C3 din 27.12.2021, Consiliul a solicitat atât autorității Pagina 1 din 4

contractante, cât și contestatorului opinia față de excepția rămânerii fără obiect a contestației. Prin adresa nr. 2955/28.12.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 67809/28.12.2021, ......... SRL precizează că este de acord cu măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă, dar solicită obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, întrucât culpa procesuală a acesteia este evidentă și, mai mult, adoptarea măsurii de remediere s-a făcut dincolo de termenul stabilit la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: Autoritatea contractantă ......... a inițiat la 23.11.2021 o licitație deschisă, în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare „Mobilier medical, materiale și echipamente de protecție”, defalcată pe douăzeci de loturi, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1037111 și a documentației de atribuire. În legătură cu unele specificații tehnice ale produselor pe care autoritatea contractantă dorește să le achiziționeze în cadrul lotului 3 – Dezinfectant TIP 1 – tegument, mâini, lotului 4 – Dezinfectant TIP 2 – suprafețe, pardoseli și lotului 5 - Dezinfectant TIP 2 – clor solid pastile 300 tablete considerate nelegale, contestatorul solicită modificarea lor, dar și suspendarea procedurii. Referitor la cererea de suspendare a procedurii, Consiliul s-a pronunțat prin Încheierea nr. 3135/C3/3152 din 07.12.2021, în sensul respingerii ei, ca nefondată. Preliminar analizei cauzei, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) și (22) din Legea nr. 101/2016, ......... SRL a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207691882/1, în valoare de 6.171,52 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 13.12.2021. În soluționare, Consiliul reține că autoritatea contractantă a înțeles să adopte măsuri de remediere, în sensul anulării procedurii de atribuire în cauză, măsura fiind publicată în SEAP la 22.12.2021, în cadrul anunțului de participare nr. CN1037111 din 23.11.2021. Totodată, Consiliul reține că, prin intermediul adresei nr. 2955/28.12.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 67809/28.12.2021, contestatorul arată că este de acord cu măsurile adoptate de autoritatea contractantă, dar solicită obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, întrucât culpa procesuală a acesteia este evidentă și, mai mult, adoptarea măsurii de remediere s-a făcut dincolo de termenul stabilit la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va respinge Pagina 2 din 4

contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., ca rămasă fără obiect. Cu privire la cererea contestatoarei de suportare a cheltuielilor de judecată (onorariu avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. –, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din CPC. ......... s-a aflat în culpă procesuală, întrucât caietul de sarcini a fost întocmit cu abateri de la normele legale și cu neclarități, motive pentru care reclamanta a inițiat atacarea lui pe cale administrativ-jurisdicțională. Prin urmare, existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea să suporte cheltuielile efectuate de contestator. Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a autorității contractante, aflate în culpă, la plata cheltuielilor efectuate de ..... în cursul soluționării contestației. Cheltuielile solicitate sunt în sumă de 2.200,00 lei și reprezintă onorariul avocațial pentru ”......... - Cabinet de Avocat”, facturat cu nr. 219/26.11.2021 și achitat de contestatoare la 26.11.2021 (ordinul de plată nr. 1343/26.11.2021), potrivit actelor depuse în copie semnată la dosarul cauzei. Deci, autoritatea contractantă va fi obligată la plata cheltuielilor către contestator. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., ca rămasă fără obiect. Obligă ......... la plata către .... a sumei de 2.200 lei, cheltuieli efectuate de aceasta pentru formularea și susținerea contestației sale. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ....... ...... Pagina 3 din 4

Pagina 4 din 4