Decizie CNSC 2774/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2744/C5/2455 Data: 13.12.2021 Prin contestația nr. 2057/14.09.2021, transmisă în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 49260/20.09.2021, asocierea DRUM ASFALT SRL & TRAMECO SA & OPR ASFALT SRL & OBRAS PUBLICAS Y RAGADIOS SA & CITADINA 98 SA & LEMACONS SRL, prin liderul asocierii DRUM ASFALT SRL, cu sediul în satul Paleu nr. 97, județul Bihor, având adresa de corespondență în municipiul Oradea, șoseaua Borșului nr. 14A, județul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J05/2517/2007, având CIF RO 22519077, reprezentată legal prin împuternicit Cornel Cotuna, a contestat adresa nr. 92/72892/06.09.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuție pentru finalizarea Autostrăzii Brașov – Târgu Mureș – Cluj – Oradea, Secțiunea 3C: Suplacu de Barcău – Borș, Subsecțiunea 3C1: Suplacu de Barcău - Chiribiș (km 4+200 - km 30+550)”, cod CPV 45233100-0 (Rev.2), organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul București, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1 și a solicitat următoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 92/72892/ 06.09.2021 și a tuturor actelor subsecvente emise în cadrul procedurii, pentru motive de netemeinicie și nelegalitate; - obligarea autorității contractante la reevaluarea propunerii sale tehnice, cu respectarea prevederilor legale aplicabile și cu luarea în considerare a tuturor documentelor și argumentelor prezentate, inclusiv Pagina 1 din 3

conținutul clarificărilor furnizate în cursul procedurii de evaluare, în sensul acordării punctajului maxim pentru factorii de evaluare: „Perioada de garanție acordată aparatelor de reazem” și „Perioada de garanție acordată dispozitivelor de acoperire a rosturilor de dilatație”; - obligarea autorității contractante la anularea comunicării rezultatului procedurii; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea Construcții Erbașu SA - Vahostav Sk de la etapa verificării admisibilității și conformității acesteia; - anularea Raportului procedurii nr. 92/10180/06.09.2021; - anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii Raportului procedurii de atribuire, precum și a actelor subsecvente acestui raport. În cauza care formează obiectul prezentului dosar s-a transmis prin mijloace electronice (e-mail), la data de 04.10.2021 și în original, prin poștă, cererea de intervenție fără număr de înregistrare la emitent, datată 04.10.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 52052/05.10.2021 și, respectiv, sub nr. 52411/06.10.2021, formulată de CONSTRUCȚII ERBAȘU SA, în calitate de lider al asocierii CONSTRUCȚII ERBAȘU SA – VÁHOSTAV-SK, cu sediul în municipiul București, str. Nicolae G. Caramfil nr. 72, bl. XXIIA, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2205/1991, având CIF RO 430008, reprezentată legal prin Romeo Cristian Erbașu, în calitate de Director General și convențional prin SCA TOADER ȘI ASOCIAȚII, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA TOADER ȘI ASOCIAȚII în municipiul București, str. Constantin Caracaș nr. 16, et. 2, sector 1, prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestației formulată de DRUM ASFALT SRL, menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, ca fiind temeinice și legale, în ceea ce privește oferta sa și menținerea rezultatului procedurii, ca temeinic și legal. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția formulată de contestatoare, privind tardivitatea depunerii punctului de vedere de către autoritatea contractantă. Admite, în parte, contestația formulată de asocierea DRUM ASFALT - TRAMECO SA - OPR ASFALT - OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA - CITADINA 98 SA - LEMACONS SRL, prin lider DRUM ASFALT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONAȚĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA. Anulează, în parte, procesul-verbal intermediar nr. 9, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 24/6540/31.05.2021, Raportul procedurii nr. 92/10180/06.09.2021 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile cu privire la oferta depusă de asocierea Pagina 2 din 3

CONSTRUCȚII ERBAȘU SA – VÁHOSTAV-SK a.s., precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire și stabilirea clasamentului și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să reevalueze oferta depusă de asocierea CONSTRUCȚII ERBAȘU SA – VÁHOSTAV-SK a.s., cu respectarea considerentelor prezentei decizii, a documentației de atribuire și a legislației incidente. Respinge capătul de cerere privind reevaluarea propunerii tehnice a contestatoarei Asocierea DRUM ASFALT - TRAMECO SA - OPR ASFALT - OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA - CITADINA 98 SA - LEMACONS SRL. Respinge cererea de intervenție formulată de asocierea CONSTRUCȚII ERBAȘU SA – VÁHOSTAV-SK a.s. prin CONSTRUCȚII ERBAȘU SA. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

DECIZIE Nr. ..... Data: ..... Prin contestația fără număr de înregistrare și nedatată, înregistrată la Consiliu cu nr. ....., formulată de ......, cu sediul în ......, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. ......, având CIF ....., reprezentată legal de administrator ..... și convențional de ....., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ..... emis de ......, cu sediul în ......, în calitate de entitate contractantă, cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „......", cod CPV principal 71356200-0 Servicii de asistență tehnică (Rev.2), s-a solicitat Consiliului: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. .... ca netemeinic și nelegal; - remedierea încălcării legislației achiziției publice constând în aprecierea de către comisia de evaluare a caracterului admisibil (acceptabil și conform) al ofertei asocierii declarate câștigătoare; - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor contestatoarei cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisia de evaluare a ofertei declarate câștigătoare; - obligarea comisiei de evaluare la anularea raportului procedurii, proceselor-verbale de evaluare și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește stabilirea caracterului admisibil al ofertei declarate câștigătoare; - obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei prezentate de către ofertantul declarat câștigător; - obligarea entității contractante plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, ...... solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Aceasta arată că prin adresa nr. ......, i-a fost adus la cunoștință faptul că, oferta sa a fost clasată pe locul II, obținând .... puncte, fiind declarată necâștigătoare, fără a se identifica nicio altă informație suplimentară. În continuare, contestatoarea aduce critici cu privire la nelegalitatea actelor și măsurilor vătămătoare atacate, prin prisma declarării ca și câștigătoare a unei oferte inadmisibile în accepțiunea legislației aplicabile în materia achizițiilor publice. Prin punctul de vedere nr. ....., înregistrat la Consiliu cu nr. ....., entitatea contractantă a solicitat respingerea contestației formulate Pagina 1 din 4

de ......, ca tardiv introdusă, menținerea rezultatului procedurii ca temeinic și legal și exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată. Pe fondul contestației, arată faptul că, adresa de comunicare nr. ...... privind rezultatul procedurii, este temeinică și legală. Prin adresa nr. ...., Consiliul a solicitat contestatoarei un punct de vedere cu privire la excepția tardivității contestației invocată de entitatea contractantă prin punctul de vedere nr. ...... Prin adresa fără număr de înregistrare, înregistrată la Consiliu cu nr. ......., contestatoarea a depus documentul ”Concluzii scrise”, solicitând admiterea contestației și respingerea, ca netemeinică și nelegală, a excepției tardivității contestației invocată de entitatea contractantă în punctul de vedere. Printre altele, contestatoarea arată, cu privire la excepția tardivității contestației invocată de entitatea contractantă, faptul că: - actul atacat a fost emis la data de ..... și având în vedere dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea 101/2016 rezultă că termenul limită de formulare a contestației a fost ....., și nu ....., cum în mod eronat a precizat .....; - având în vedere că prima zi lucrătoare ulterioară acestei date a fost ..... (ținând cont de faptul ca ziua de 29.11.2021 a fost declarată zi nelucrătoare prin HG nr. 1.237/26.11.2021 publicată în M.O. nr. 1.137 din aceeași data, iar data de 30.11.2021 (Sf. Andrei) de asemenea este declarata zi liberă-sărbătoare națională), în mod evident contestația transmisă la data de .... este formulată în termen, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale menționate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ...... a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „.......", inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare ....., criteriul de atribuire aplicat a fost „cel mai bun raport calitate-preț”. Valoarea estimată a contractului ce urmează a fi încheiat este de ..... lei, fără TVA. Consiliul constată că ...... a înaintat Consiliului contestația de față, depunând, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ....., emisă de ...., în data de ...., prevăzută de art. 61¹ din Legea nr. 101/2016, în cuantum de .... lei. Consiliul reține ca fiind incidente în cauză prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, acesta se înaintează atât Consiliului cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare” și ale art. 8 din același act normativ potrivit cărora:„(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului Pagina 2 din 4

legitim, în termen de: (...) b) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii;”. Astfel, în condițiile în care contestatoarea critică rezultatul procedurii de atribuire nr. .... din data de ..., prin raportare la prevederile legale anterior citate, Consiliul stabilește că actul atacat putea fi contestat cel mai târziu la data de ..... În soluționarea excepției tardivității contestației, Consiliul nu reține apărările contestatoarei legate de faptul că data de ..... a fost declarată zi nelucrătoare, deoarece, astfel cum reiese din prevederile art. 1 alin. (1) din HG nr. 1237/2021, invocată și de către contestatoare, ziua de .... a fost declarată zi liberă doar pentru personalul instituțiilor și autorităților publice. Pe de altă parte, prin raportare la prevederile art. 5 alin. (2) teza finală, din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „(...) Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare” precum și la cele ale art. 139 din Codul muncii referitoare la „zilele de sărbătoare legală în care nu se lucrează(...)”, Consiliul reține că legiuitorul a făcut o distincție între zilele libere și zilele nelucrătoare, pentru primele fiind prevăzută obligativitatea recuperării lor. Prin urmare, din textele de lege invocate anterior, nu reiese că ziua de .... ar fi fost declarată zi de sărbătoare legală nelucrătoare pentru toți lucrătorii, ci doar o zi liberă pentru personalul instituțiilor și autorităților publice. Astfel, nimic nu împiedica autoarea contestației să transmită contestația la Consiliu și la entitatea contractantă în data de ... prin fax și/sau email sau să o depună în aceeași zi la un oficiu poștal. În aceste condiții, Consiliul reține că transmiterea contestației la Consiliu în data de .... este un demers tardiv. În aceste condiții, Consiliul stabilește că în condițiile în care contestatoarea nu a făcut dovada transmiterii în termen legal a contestației, contestația sa transmisă la Consiliu la data de .... este tardivă, urmând a fi admisă excepția tardivității contestației invocată de entitatea contractantă și respinsă contestația ca atare. Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau pe fondul cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 Pagina 3 din 4

zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, potrivit prevederilor art. 29 și art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția tardivității contestației invocată de entitatea contractantă și respinge ca tardivă contestația formulată de ...... în contradictoriu cu ....... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …… …….. …… Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 4 (patru) pagini Pagina 4 din 4