Decizie CNSC 2720/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2720/C10/2811 Data:09.12.2021 Prin contestaţia nr. 1515/26.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 56365/27.10.2021, depusă de către SC BITIONFOR CONSTRUCTII SRL, lider al Asocierii BITIONFOR CONSTRUCTII SRL – SC EURO PROIECT SRL – HYDROSTROY AD, cu sediul în municipiul Focșani, str. Viilor nr. 2, județul Vracea, având Cod Unic de Înregistrare RO33136875 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J39/246/2014, reprezentată legal prin administrator Bitere Ionut, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de către JUDEȚUL VRANCEA (CONSILIUL JUDEȚEAN), cu sediul în municipiul Focșani, str. Dimitrie Cantemir nr. 1, județul Vracea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 204 D Sector Suraia - Vulturu KM 17+850- KM 26+000, L=8,15 KM, LOT I, Sector Maluri - Maluri, KM 35+600- KM, 37+000, L= 1,4 KM, LOT II”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat: a. Admiterea contestaţiei şi anularea în parte a rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. 20514 din 20.10.2021 publicat în 20.10.2021 și anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 20516 din 20.10.2021 prin care se declară oferta depusă de Asocierea BITIONFOR CONSTRUCTII SRL, EURO PROIECT SRL, HYDROSTROY AD, necâștigătoare, câştigător fiind Asocierea BRIALBET SRL (Leader), DRUM DESIGN SRL, în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara admisibilă și conformă oferta Pagina 1 din 2

depusă de către Asocierea BRIALBET SRL (Leader), DRUM DESIGN SRL și a actelor subsecvente acestora; b. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa; c. Desemnarea ofertei depuse de contestator ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire, raportat la prevederile art. 26 alin. (10) teza II din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC BITIONFOR CONSTRUCTII SRL, lider al Asocierii BITIONFOR CONSTRUCTII SRL – SC EURO PROIECT SRL – HYDROSTROY AD în contradictoriu cu JUDEȚUL VRANCEA (CONSILIUL JUDEȚEAN). Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii SC BRIALBET SRL - SC DRUM DESIGN SRL, anularea raportului procedurii nr. 20514/20.10.2021 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art.26 alin.(10) teza II din Legea nr. 101/2016, dispune desemnarea ofertei depuse de asocierea BITIONFOR CONSTRUCTII SRL – SC EURO PROIECT SRL – HYDROSTROY AD câștigătoare a procedurii. Termenul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr...... Data:...... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ....., depusă de către ............, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ...., având Cod Unic de Înregistrare ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de către ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul Vracea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizare ....”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat: a. Admiterea contestaţiei şi anularea în parte a rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. 20514 din 20.10.2021 publicat în 20.10.2021 și anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 20516 din 20.10.2021 prin care se declară oferta depusă de Asocierea ........, necâștigătoare, câştigător fiind Asocierea ... SRL (Leader), ...SRL, în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara admisibilă și conformă oferta depusă de către Asocierea .... SRL și a actelor subsecvente acestora; b. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa; c. Desemnarea ofertei depuse de contestator ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire, raportat la prevederile art. 26 alin. (10) teza II din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 34

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC .... SRL, lider al Asocierii .... reclamă rezultatul procedurii de atribuire, respectiv Raportul procedurii nr. 20514 din 20.10.2021 și comunicarea rezultatului procedurii nr. 20516 din 20.10.2021, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, însă necâștigătoare, aceasta ocupând locul 2 în clasamentul ofertelor. Contestatorul învederează următoarele: 1. Autoritatea Contractantă a demarat procedura de achiziţie publică privind atribuirea contractului având ca obiect: "Servicii de proiectare, asistență tehnică și execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiţii; „MODERNIZARE ....". 2. În cadrul acestei proceduri a fost pusă la dispoziţie o Documentaţie de Atribuire, în baza căreia ofertanţii aveau obligaţia de a întocmi ofertele pentru a participa la procedură. 3. După expirarea termenului de contestare a Documentaţiei de Atribuire, această Documentaţie împreună cu clarificările furnizate, devin obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât și pentru ofertanţi. 4. Mai mult, în etapa de evaluare a ofertelor, clarificările necontestate de către ofertanţi devin definitive, iar aceştia au obligaţia de a răspunde în mod concludent, pentru a-și menţine oferta acceptabila şi conformă. 5. În concluzie, Autoritatea Contractantă prin Comisia de Evaluare are obligaţia de a evalua ofertele depuse doar prin prisma prevederilor Documentaţiei de Atribuire (Fișa de Date, Caiet de Sarcini, specificaţii tehnice) şi a clarificărilor comunicate. 6. Asocierea ........ a depus o contestație la CNSC cu numărul de dosar ..... 7. CNSC a emis decizia nr. ... prin care admite în parte contestația și dispune anularea raportului procedurii 16068/16.08.2021 precum și a comunicărilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii Asocierea .... SRL prin solicitarea de clarificări privind modalitatea de realizare a activității de verificare tehnică a proiectelor în condiţii legale. B. Interesul legitim de a formula contestația 8. Contestatorul susține că a depus o ofertă conformă și admisibilă, dar prin evaluarea subiectivă şi nelegală efectuată de comisia de evaluare, oferta acestuia s-a clasat pe locul 2, după oferta depusă de ofertanţii Asocierea .... SRL. 9. Astfel, Autoritatea Contractantă, în prezenta procedură a publicat în data de 20.10.2021 raportul/rezultatul procedurii sub nr. 20514 din 20.10.2021 prin care oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, conformă dar necâștigătoare. Pagina 2 din 34

10. Deoarece prin modul de a efectua evaluarea petentul apreciază că i s-au creat mari prejudicii, consideră că justifică și dovedește un interes legitim în a formula contestaţia. 11. Având în vedere art. 2 alin. (1) din Lege nr. 101/2016, care prevede că „Orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori într-un interes legitim printr-un act al unei autoritati contractante sau prin nesolutionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de masuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţionala sau judiciara, potrivit prevederilor prezentei legi", petentul consideră că actul vătămător este rezultatul/raportul procedurii precum și răspunsul la notificarea prealabilă comunicat, prin care în mod eronat şi cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, oferta sa a fost declarată necâștigătoarea procedurii de achiziţie publică. 12. Astfel, în cazul admiterii criticilor formulate în prezenta contestaţie, cu consecinţa admiterii contestației, contestatorul opinează că oferta sa este îndreptăţită a fi declarată câștigătoarea procedurii, având în vedere criteriul de atribuire. 13. Raportat la aceste aspecte, contestatorul apreciază că justifică un interes născut, direct și actual în formularea prezentei contestații. C. Motivele de nelegalitate, netemeinicia raportului/rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 20514 din 20.10.2021 sunt următoarele: 14. În cadrul procedurii de atribuire, Autoritatea Contractantă a întocmit o Documentaţie de Atribuire, în baza căreia ofertanţii aveau obligaţia de a întocmi propria ofertă. 15. Contestatorul precizează că doar ofertele care îndeplinesc cerinţele din această Documentaţie puteau fi declarate acceptabile și conforme, iar ulterior să li se aplice criteriul de atribuire. 16. În opinia petentului, oferta depusă de Asocierea ........ SRL, declarată admisibilă și conformă de către Comisia de Evaluare, nu îndeplinește cerinţele din Documentaţia de Atribuire. 17. Contestatorul învederează că oferta depusă de către Asocierea ........ SRL este neconformă deoarece ofertantul nu poate realiza în mod legal părți ale obiectului contractului respectiv verificarea tehnică a proiectului. 18. Se arată de către petent că oferta depusă de ofertantul desemnat câștigător este neconformă deoarece nu face dovada realizării în mod legal a componentei din cadrul obiectului contractului - respectiv activitatea de verificare a proiectului tehnic, conform a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice. 18.1.Prevederile Documentaţiei de Atribuire 18.1.1. Fișa de Date a Achiziţiei „II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor Realizarea lucrărilor menţionate în documentaţia tehnică aferentă prezentei proceduri de achiziţie publică menite să asigure realizarea Pagina 3 din 34

obiectivului de investiţii " ....", în conformitate cu normativele tehnice în vigoare. Pentru realizarea acestui obiectiv declarat câştigător al procedurii de atribuire va realiza următoarele categorii de activităţi: -servicii de proiectare la fazele: Proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construire- P.A.C., Proiect pentru autorizarea lucrărilor de desfiinţare - P.A.D. (daca este cazul), Proiect de organizare a execuţiei lucrărilor-P.O.E., Proiect tehnic de execuţie - P.T.E -servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului, pe durata execuţiei lucrărilor ce fac obiectul procedurii de atribuire -execuţia lucrărilor de construire aferente obiectivului de investiţie anterior menţionat, conform documentaţiei tehnice şi adispoziţiilor legale în vigoare în domeniu. - verificarea tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de execuţie". "II.2.4 Descrierea achiziţiei publice (natura si cantitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor sau o menţiune privind nevoile si cerinţele) Operatorul economic declarat câştigător al procedurii de atribuire va realiza următoarele categorii de activităţi: -întocmirea documentaţiilor tehnice pentru obţinerea avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor, (PA. C„ P.O.E. siP.A.D.(daca este cazul), -întocmirea proiectului tehnic de execuţie şi a detaliilor de execuție, -verificarea tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de execuţie -întocmirea documentaţiilor in vederea obţinerii autorizaţiilor, avizelor, acordurilor etc. necesare pentru execuţia lucrărilor si va acorda suport beneficiarului pentru obţinerea acestora -asigurarea serviciilor de asistenţă tehnică din partea proiectantului. - MODERNIZARE ... Detalii suplimentare cu privire la lucrările ce minează să fie executate se găsesc în documentaţia tehnică. Valoarea estimată fară TVA a achiziţiei: 26.343.857,20 Lei si se compune din: - Suma de 25.317.507,06 lei fără TVA (aferentă investiţia de baza) - Suma de 506.350,14 lei fără TVA (aferenta organizării de şantier) - Suma de 400.000,00 lei fără TVA (aferentă componentei de servicii de proiectare PTE+Detalii) - Suma de 20.000 lei fără TVA (aferentă componentei de servicii verificarea tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de execuţie) - Suma de 100.000,00 lei fără TVA, (aferenta asistenta tehnica din partea proiectantului)". 18.1.2. Clarificarea emisă de către Autoritatea Contractantă - parte integrantă a documentaţiei de atribuire: Răspuns Consolidat la Solicitările de Clarificări nr. 3252/18.02.2021 Pagina 4 din 34

„ întrebarea nr. 6 Va rugam sa clarificaţi in sarcina cui este verificarea de proiect: este in sarcina Ofertantului castigator sau in sarcina Autoritatii Contractante? Răspuns: Asa cum este prevăzut in fisa de date a achiziţiei la secţiune II.2.4., verificarea tehnica a proiectului intra in sarcina operatorului economic declarat castigator al prezentei proceduri". 18.2.Prevederile legale incidente 18.2.1. Art. 13 alin. 1 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea in constructii, „Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/sabdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică". 18.2.2. Art. 1 din REGULAMENTUL de verificare şi expertizare tehnica de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrurilor şi a construcţiilor, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 742/2018 (modificata Hotărârea de Guvern nr. 925/1995) „Verificarea şi expeilizarea tehnică a proiectelor, precum şi expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor în ceea ce priveşte respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale prevăzute de Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările ulterioare, se efectuează de către specialişti cu activitate în construcţii, atestaţi de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice''. 18.2.3. Art. 4 din REGULAMENTUL de verificare şi expertizare tehnica de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrurilor şi a construcţiilor, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 742/2018 (modificata Hotărârea de Guvern nr. 925/1995) „Specialiştii cu activitate în constructii, prevăzuţi la art. 2, îşi pot desfăşura activitatea în condiţiile legii, ca: a) persoană fizică autorizată să desfăşoare activităţi în mod individual şi irtdependent, conform prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, aprobată ai modificări şi completări prin Legea nr. 182/2016; b) acţionar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are ca obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 Activităţi de arhitectură şi inginerie; activităţi de testări şi analiză tehnică. 18.2.4. Art. 8 din REGULAMENTUL de verificare şi expertizare tehnica de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrurilor şi a construcţiilor, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 742/2018 (modificata Hotărârea de Guvern nr. 925/1995) „În conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1), coroborate cu art. 26 alin. (1) şi art. 30 din Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările ulterioare, potrivit domeniului/domeniilor şi/sau subdomeniului/subdomeniilor de construcţii şi/sau specialităţii Pagina 5 din 34

/specialităţilor pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care a fost atestat, verificatorul de proiecte: a) nu poate verifica, semna şi ştampila proiectul/proiectele întocmite de el, proiectul/proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectul/proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică; c) efectuează verificarea, din pimct de vedere tehnic, a unei documentaţii tehnice/proiect numai pentru domeniul/domeniile şi/sau subdomeniul/subdomeniile de construcţii şi/sau specialitatea/specialităţile pentru

instalaţiile

aferente

construcţiilor,

corespunzător cerinţei/cerinţelor fundamentale pentru care a fost atestat". 18.3. Contestatorul redă jurisprudență relevantă în speţă: 18.3.1. Decizia Civilă nr. ..., pronunțată de către Curtea de Apel .. în dosar ..., prin care s-a admis plângerea formulată de contestator împotriva Deciziei CNSC nr. ..... În cadrul motivării soluţiei de admitere a plângerii, Instanţa a reţinut ca ... Criticile petentei vizează faptul că ofertanţii clasaţi pe primele doua locuri nu ar putea realiza în condiţii de legalitate activitatea de verificare a proiectelor (componenta a obiectului contractului), deoarece nu au declarat subcontractanti care să o efectueze, critici pe care Instanţa fe apreciază cafiind întemeiate. ....Prin urmare verificarea tehnică a proiectului nu poate fi realizată de către acelaşi operator economic care întocmeşte proiectul, ofertanţii trebuind să declare entitatea care va presta aceste servicii, in calitate de subcontractant..... Astfel nu numai că în acest acord nu sunt descries la modid general activităţile si serviciile ce constituie obiectul acestuia cum susţine Consiliul in Decizia atacată dar nici măcar nu rezultă că in cadrul acestui obiect general sunt cuprinse activităţile de verificare de proiecte de către verificatori atestati. Prin urmare se constata ca sc....srl nu a justificat ca are capacitatea profesionala de a realiza aceasta activitate a verificare a proiectelor de către verificatori tehnici atestati, ca parte a obiectului contractului de achiziţie publica. In Husa unei contractarî leşale a acestei activitati ofertantul desemnat castişator care si-a asumat activitatea de proiectare nu poate realiza in mod leşal activitatea de verificare tehnica a proiectului. Insa aceste activitati trebuiau sa se regaseasca expres in obiectul acordului de subcontractare, respective in formularul 18. Aceasta} deoarece autoritatea contractanta are obligaţia de a evalua propunerea tehnica in baza competentelor profesionale a ofertantului si a subcontractorilor, prin raportare la obiectul acordului de asociere sau a acordului de subcontractare". 18.3.2. DECIZIA CIVILĂ nr. ..., pronunţă în dosarul nr. ... de către Curtea de Apel ...unde se reţin următoarele: „Privitor la susţinerile contestatoarei Haresman SRL in sensul ca ofertanta Asocierea DRUMInserv SRL este neconforma, întrucât nu face dovada modului de realizare a serviciilor de verificare tehnica a proiectului, curtea retine ca autoritatea contractanta a prevăzut in Fisa de date ca fiind unul dintre Pagina 6 din 34

elementele obiectului contractului aspectul verificării proiectului tehnic întocmit in executarea aceluiasi contract. Referitor la art. 13 alin. 1 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea in construcţii, verificarea proiectelor privind respectarea reglementarilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialisti verificatori de proiecte atestati pe domenii/subdomenii si specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica si stampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, in calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiza tehnică. Alin. 2 al aceluiaşi articol stipuleaza ca se interzice utilizarea proiectelor tehnice si a detaliilor de execuţie neverificate in condiţiile alin. 1 coroborat cu prevederile art. 5 alin. 2. Conform art. 1 din HG nr. 925/1995pentru aprobarea Regulamentului de verificare si expertizare tehnica de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor si a construcţiilor, verificarea si expertizarea tehnica de calitate a proiectelor a execuţiei lucrărilor si a construcţiilor privind respectarea cerinţelor prevăzute de lege, reprezintă o componenta a sistemului calitatii in construcţii si se efectueaza de catre specialisti cu activitate in constructii, atestati tehnico-profesional de catre comisii organizate de Ministerul Lucrărilor Publice si Amenajarii Teritoriului. Curtea apreciază, în raport de prevederile mai sus menţionate, ca sunt întemeiate susţinerile cantestatoarei Haresman SRL in sensul că aceasta cerinţa nu este întrunită in speţa de oferta intervenientei Asocierea SC Drum Inserv SRL - SC Tehnodomus SA - SC Cadsil SRL. Astfel pe de o parte, in raport de cuprinsul Fişei de date de la pct. II. 1.5, II.2.1, obiectul contractului vizează în mod explicit şi servicii de verificare tehnică a proiectidui, împrejurare în raport cu care in oferta realizată ar fi trebuit sa se prevadă modalitatea în care se va realiza această activitate de verificare tehnică a proiectului, care trebuie realizată prin verificatori autorizaţi, fie că aceştia îşi desfăşoară activitatea în mod independent, fie ca sunt salariaţi ai unor persoanejuridice care au un astfel de obiect de activitate, altele decât cele cure întocmesc proiectul tehnic. Or, Asocierea Drum Inserv SRL a omis să prevadă in propria ofertă în ce modalitate va îndeplini această parte a contractului privitoare la prestarea serviciilor de verificare tehnică a proiectului, putandu-se astfel retine că sunt întemeiate atat susţinerile contestatoarei Haresman SRL sub acest aspect, cât şi susţinerile Asocierea ARL vizând nedeclararea subcontractantilor. Astfel, conform raportului procedurii, Asociaţia Drum Inserv SRL a încheiat 3 acorduri de subcontractare, iar, astfel cum reiese din cuprinsul acestor acorduri, depuse la filele 541-548 din voi VI din dosarul CNSC, niciunul dintre aceste acorduri de subcontractare nu au ca obiect servicii de verificare de proiect, întrucât tizeaza servicii de studii geotehnice, servicii de proiectare de profiluri transversale, ridicări topografice si servicii de relocare utilitati (stâlpi electrici)........... Pagina 7 din 34

Admite contestatiile formulate de contestatoarele Antepriza de Reparaţii si Lucrări ARL Cluj SA, cu sediul in mim. Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 13î,jud.Cluj, avand CUI: RO 9478840 si număr de înregistrare la Registrul Comerţului J12/953/1997si Haresman SRL si in consecinţa: Anuleaza raportul rezidtatuluiprocedurii înregistrat cu nr. 11188/05.08.2016

si

obliga

autoritatea

contractanta

la continuareapocedurii de atrinidreprin reevaluarea ofertelor depuse de catre Drum Inserv SRL, Haresman SRL si Antepriza de Reparaţii si Lucrări ARL Cluj SA.” 18.3.3. Decizia nr. ... din data: 17.07.2019 pronunțată de CNSC "Admite, în parte, contestaţia SC Romasco Concept SRL nr. 1272/13.06.2019, în contradictoriu cu unitatea administratiav teritorială Surdila Găiseanca, şi anulează raportul procedurii nr. 1834/ 07.06.2019, în partea privind ofertele SC Euro Proiect SRL, SC CIC Cons SRL şi asocierii SC At Design SRL - SC Tehno-Edil AMF SRL, precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare a rezultatului procedurii către contestatoare şi respectivele ofertante. Obligă autoritatea la reevaluarea celor trei oferte şi la emiterea unui nou raport de evaluare, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertelor şi întocmirea noului raport, autoritatea va comunica rezultatul reevaluării, potrivit legislaţiei achiziţiilor publice." 18.4. În continuare, petentul indică legislaţia aplicabilă: Art. 3 lit yy din Legea nr. 98/2016 - „subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică si care executa si/sau Jumizeaza anumite parti ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publica, răspunzând în faţa contractantului de organizarea si derularea tuturor etapelor necesare in acest scop." 19. Contestatorul afirmă că, conform Raportului procedurii, ofertantul Asocierea ........ SRL participă la prezenta procedură fără a declara subcontractori. 20. Conform Raportului procedurii, ofertantul Asocierea ........ SRL - va realiza în totalitate activităţile de proiectare și asistenţă tehnică din cadrul contractului, inclusiv activitatea de verificare tehnică a proiectului. 21. Contestatorul face mențiunea că, conform documentelor depuse de Asocierea ........ SRL, au declarat valoarea activității de verificare de proiect tehnic în anexa la formularul de ofertă. 22. Conform Raportului procedurii, ofertantul Asocierea ........ SRL îndeplineşte condiţiile de legalitate în vederea asigurării activității de verificare a proiectului tehnic fără a încălca vreo prevedere legală referitoare la conflictul de interese. 23. Raportat la modul de ofertare, petentul subliniază că aceştia nu pot realiza în mod legal activitatea din cadrul obiectului contractului de verificare de proiect deoarece nu subcontractează nicio activitate. 23.1.Se arată de către petent că ofertanţii în mod legal, raportat la prevederile menţionate mai sus, pentru a realiza componenta contractului Pagina 8 din 34

- verificarea de proiect - aveau obligaţia de a realiza această componentă prin verificatori de proiect independenţi care să nu aibă calitatea de angajaţi/colaboratori ai proiectantului. 23.2.Conform Raportului Procedurii, ofertanţii realizează atât activitatea de întocmire a proiectului tehnic cât și activitatea de verificare de proiect. 23.3. Astfel, ofertanţii, nu pot realiza cele doua activități deoarece se află în conflict de interese conform legislaţiei în domeniu. 23.4.Pentru a realiza această activitate în mod legal, contestatorul afirmă că ofertanţii aveau obligaţia de a asigura independența verificatorilor de proiecte prin subcontractarea acestei activități către o entitate/entități care poate/pot desfășura în mod legal verificarea proiectelor tehnice, conform documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice. 23.5.În lipsa unei subcontractări legale a acestor activități, ofertanţii nu pot realiza în mod legal verificarea proiectului tehnic, sens în care propunerile tehnice întocmite sunt neconforme, iar aceste componente expres solicitate nu se poate realiza. 23.6. Contestatorul reține că prin anexa la formularul de ofertă, ofertanul Asocierea ........ SRL a declarat valoarea activității de verificare de proiect tehnic, deci și-a însușit realizarea acestei activități solicitate prin fișa de date a achiziţiei, dar nu a declarat nici un subcontractant pentru realizarea acestei activități. 24. Prevederile generale privind subcontractarea 24.1.Conform art. 1852 din Codul civil, legiuitorul a definit Contractul de subantrepriză: 24.2.Conform art. 1769 din Codul Civil, legiuitorul a definit Subcontractarea astfel: (1) Prin contractul de subantrepriză antreprenorul poate încredinţa unuia sau mai multor subanteprenori executarea unor părţi ori elemente ale lucrării sau serviciilor, afara de cazul in care contractul de antrepriză a fost încheiat în considerarea persoanei sale. (2) In raporturile cu beneficiarul, antreprenorul răspunde pentru fapta subantreprenorului la fel ca pentru propria sa faptă. (3) Subantrepriza este supusă dispoziţiilor prevăzute pentru contractul de antrepriza. (1) Furnizorul poate subcontracta furnizarea bunurilor sau serviciilor către o terta persoana, cu excepţia cazurilor in care contractul are un caracter strict personal sau natura contractului nu permite. (2) Exista subcontractare ori de cate ori produsul sau serviciul care face obiectul contractului de furnizare este in fapt furnizat, in tot sau in parte, de către un tert cu care furnizorul a subcontractat in acest scop. 24.3. Conform Art. 1.770 din Codul Civil, în cazul subcontractării, executarea contractului de furnizare, rămâne sub supravegherea furnizorului şi acesta răspunde față de beneficiar pentru calitatea produselor şi a serviciilor furnizate de terţul subcontractant, având însă drept de regres împotriva acestuia. Astfel, serviciul din obiectul Pagina 9 din 34

contractului care este în fapt furnizat/prestat de către un terţ, nu poate fi realizat decât prin subcontractare. 24.4. Astfel orice convenţie prin care Contractantul încredinţează o parte din realizarea Contractului către un terţ, este considerată de legislaţia în vigoare a fi un contract de subcontractare. 24.5. Prevederile speciale privind subcontractarea din Legea nr. 98/2016. 24.6. Prevederile generale privind realizarea serviciilor de proiectare, cu incidenţă în Legea nr. 10/1995 şi nr. 50/1991. 24.7.Contestatorul susține că proiectele şi studiile care stau la baza documentaţiilor tehnice, trebuie întocmite de către personal specializai şi autorizat de către Autorităţile Naţionale cu atribuţii în acest sens. 24.8.Se arată că prin nedeclararea subcontractorilor, ca și cerinţă de calificare şi selecţie, III.2.3.a) Capacitatea tchnică și/sau profesională din Fişa de Date a Achiziţiei, ofertele depuse sunt inacceptabile. 24.9.Astfel, petentul susține că prin nedeclararea tuturor subcontractorilor în cadrul ofertelor la momentul depunerii, nu se respectă cerinţele Documentaţiei de Atribuire, iar prin declararea ca admisibilă a ofertei criticate se încalcă principiul tratamentului egal, raportat la ceilalţi ofertanţi care au înţeles să respecte întocmai cerinţele autoritătii contractante și au declarat toți subcontractorii. 24.10. Contestatorul este de părere că, prin încercarea declarării unui subcontractant care nu a fost declarat la momentul depunerii, ulterior la semnarea contractului, se încalcă principiul tratamentului egal, raportat la ceilalţi ofertanţi care au înţeles să respecte întocmai cerinţele autorităţii contractante şi au declarat toți subcontractorii. 24.11. Contestatorul face precizarea că în lipsa declarării acestei entităţi ca subcontractant, ofertantul care și-a asumat activitatea de proiectare este incompatibil să realizeze şi servicii de verificare a proiectului prin personal propriu sau colaborare. În lipsa declarării acestei entități ca subcontractant, ofertantul nu a îndeplinit cerinţa din Fişa de Date a Achiziţiei privind declararea eventualilor subcontractori care vor realiza activităţile aferente obiectului contractului. 24.12. Mai mult, petentul susține că oferta este inacceptabilă și datorită faptului că prin nedeclararea ca subcontractor al entităţii ce urmează a efectua activitatea de verificare de proiect, această entitate nu prezintă DUAE și declaraţiile prevăzute de art. 59-60,164,165 și 167 din Legea nr. 98/2016. 24.13. Prin neprezentarea acestor declaraţii, contestatorul opinează că nu se poate verifica un eventual conflict de interese dintre persoanele cu atribuții de conducere din această entitate și persoanele cu atribuții de conducere de la nivelul Autorității Contractante. Se reține că Autoritatea Contractantă în raportul procedurii afirmă că nu este încălcată vreo prevedere legală referitoare la conflictul de interese, ignorând prevederile legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice. Pentru aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestaţiei conform celor menționate mai sus. Pagina 10 din 34

Prin adresa nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC .... învederând următoarele: Prin Decizia nr. ..., comunicată autorităţii contractante în data de 04.10.2021, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a admis, în parte, contestaţia formulată de ASOCIEREA SC .... anulând raportul procedurii nr. 16068/16.08.2021 şi a dispus reevaluarea ofertelor depuse de SC ... SRL, sub aspectul solicitării de clarificări privind modalitatea de realizare a activităţii de verificare tehnică a proiectelor în condiţii legale, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei. Dupa încheierea raportului procedurii, autoritatea contractanta a solicitat tuturor operatorilor economici prelungirea ofertelor şi a garanţiilor de participare în baza art. 124 alin. 3 din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. ASOCIEREA .... SRL, operator economic clasat pe locul al-II lea în clasamentul final nu a răspuns solicitării de prelungire a ofertei şi a garanţiei de participare intrând sub incidenţa art. 124, alin. 3 din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi oferta depusă de acesta a fost declarată inaceptabilă. Prin urmare, comisia de evaluare a solicitat clarificări în conformitate cu decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor doar operatorului economic clasat pe locul 1, respectiv asocierii SC ....SRL a răspuns în termen la solicitarea de clarificări după cum urmează: "Ca răspuns la solicitarea dumneavoastră de clarificări nr. 19620/06.10.2021, precizăm următoarele: În Fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice (pag 10 jos) aţi precizat: Ofertanţii vor include în propunerea tehnică şi documente din care să rezulte cum vor fi realizate activităţile aferente contractului ce urmează să fie atribuit în baza prezentei proceduri (altfel spus, vor fi prezentate documente la nivelul cărora operatorul economic va detalia modul de prestare a serviciilor de proiectare, de realizare a asistenţei tehnice din partea proiectantului şi de executare a lucrărilor). În acest sens, se vor depune următoarele documente pentru etapa de proiectare şi pentru cea de execuţie a lucrărilor - prezentarea pe scurt a modului de realizare a Proiectului tehnic şi de prestare a serviciilor de asistenţă tehnică din partea proiectantului (altfel spus, metodologia de prestare a seiviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică), ţinănclu-se cont de prevederile legale aplicabile; - prezentarea pe scurt a modului de realizare a lucrărilor (altfel spus, planul propus pentru realizarea lucrărilor), ţinându-se cont de prevederile legale aplicabile. Pagina 11 din 34

În această secţiune nu s-au menţionat serviciile de verificare tehnică a proiectării. Având în vedere că documentaţia de atribuire nu a fost contestată, la formularea propunerii am ţinut cont de precizările art. 6 al. (2) şi alin (3) din Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, aprobat prin HG 925/1995, cu modificările şi completările stipulate de HG 742/2018, care precizează: (2) Verificarea tehnică a proiectelor se realizează potrivit legii, prin

grija

şi

responsabilitatea investitorului/proprietarului/administratorului,

după

caz,

pe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile stabilite de proiectant/proiectanţi şi precizate în proiect. (3) Verificatorul de proiecte este angajat al investitorului /proprietarului/ administratorului şi efectuează verificări numai pentru domeniile/ subdomeniile de construcţii şi specialităţile pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care este atestat, corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile. Întrucât la data prezentării ofertei nu sunt stabilite cerinţele fundamentale aplicabile, deoarece proiectul tehnic nu este realizat, pentru respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire în propunerea tehnică s-a indicat o propunere de verificator tehnic. Deoarece este responsabilitatea legală a investitorului să aleagă verficatorui de proiecte, am considerat că nu putem nominaliza ferm această persoană şi nu putem identifica un mod corect de colaborare cu acesta. Dacă autoritatea contractantă va considera că nu este cazul să fie aplicate prevederile Regulamentului mai sus menţionate, pentru prestarea efectivă a serviciilor se vor aplica prevederile art. 151 lit b) din HG 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, care stipulează: Înlocuirea/implicarea subcontractanţilor de către contractant în perioada de implementare a contractului poate interveni în următoarele situaţii: b) declararea unor noi subcontractanţi ulterior semnării contractului de achiziţie publică în condiţiile în care lucrările/serviciile ce urmează a fi subcontractate au fost prevăzute în ofertă fără a se indica iniţial opţiunea subcontractării acestora, În temeiul art. 219 din Legea 98/2016, Legea achiziţiilor publice cu modificările şi completările ulterioare (forma în vigoare la data prezentării ofertei, 01.03.2021): (1) Autoritatea contractantă solicită contractantului, cel mai târziu la momentul începerii executării contractului, să îi indice numele, datele de contact şi reprezentanţii legali ai subcontractanţilor săi implicaţi în Pagina 12 din 34

executarea contractului de achiziţie publică, în măsura în care aceste informaţii sunt cunoscute la momentul respectiv. (2) Contractantul are obligafia de a notifica autorităţii contractante orice modificări ale informaţiilor prevăzute la alin. (1) pe durata contractului de achiziţie publică. (3) Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică, în condiţiile art. 221. (4) În situaţia prevăzută la alin. (3), contractantul va transmite autorităţii contractante informaţiile prevăzute la alin. (1) şi va obţine acordul autorităţii contractante privind eventualii noi subcontractanţi implicaţi ulterior în executarea contractului. (5) Atunci când înlocuirea sau introducerea unor noi subcontractanţi are loc după atribuirea contractului, aceştia transmit certificatele şi alte documente necesare pentru verificarea inexistenţei unor situaţii de excludere şi a resurselor/capabilităţilor corespunzătoare părţii lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit. În această situaţie se asigură respectarea întocmai a prevederilor art. 13 al (I) din Legea 10/1995 Republicată, privind calitatea în construcţii: (1) Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică. Nu se poate pune problema unui conflict de interese, aşa cum este acesta definit de Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece specialistul propus ca verificator tehnic nu participă la elaborarea proiectului tehnic, nefiind angajat al proiectantului şi nu are calitatea de expert tehnic atestat, neparticipând la elaborarea raportului de expertiză tehnică. Verificatorul de proiecte propus este persoană fizică autorizată, care a încheiat cu SC DRUM DESIGN SRL Acordul de colaborare nr. 1/03.01.2018, pe care l-am prezentat în propunerea tehnică, încheiat pe o perioadă extinsă de timp, în vederea asigurării respectării prevederilor legale mai sus menţionate pentru toate contractele pentru care investitorul nu pune în aplicare prevederile art. 6 alin. (2) clin Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, aprobat prin HG 925/1995, cu modificările şi completările stipulate de HG 742/2018. Acest Acord îndeplineşte rolul unei Declaraţii ferme de disponibilitate. Fundamentarea preţului propus s-a bazat pe experienţa din colaborarea cu verificatorul tehnic. Astfel am avut în vedere ca oferta noastră să respecte atât legislaţia în vigoare, cat şi prevederile Pagina 13 din 34

documentaţiei de atribuire, care în niciun caz nu pot contraveni celei dintâi." Comisia de evaluare, procedând la analiza răspunsului transmis de asocierea SC .... SRL, a reţinut că activitatea de verificare a proiectului va fi realizată în mod legal, în considerarea următoarelor aspecte: - Specialistul propus ca verificator tehnic nu participă la elaborarea proiectului tehnic, nefiind angajat al proiectantului şi nu are calitatea de expert tehnic atestat, neparticipând la elaborarea raportului de expertiză tehnică. - Prin răspunsul său ofertantul a invocat posibilitatea subcontractării serviciilor de verificare a proiectului ulterior semnării contractului, în baza art. 151 lit b) din HG 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, care reglementează modalitatea de implicare a subcontractanţilor în perioada de implementare a contractului.  Aşadar, comisia de evaluare, a validat argumentele ofertantului transmise prin răspunsul menţionat, verificatorul de proiect, în contextul acestei proceduri, prin raportare la informaţiile existente în propunerea tehnică, fiind o persoană fizică, un specialist autorizat care îşi desfăşoară activitatea în mod independent, neparticipând, în mod evident, la elaborarea proiectului tehnic. Autoritatea contrcatantgă susține că trebuie avute în vedere dispoziţiile codului fiscal care reglementează mecanismul de impozitare al veniturilor realizate din astfel de activităţi de profesionişti care desfăşoară activitaţi care necesită o anumită autorizare şi nu sunt organizaţi în persoane juridice (art. 681 din legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal). Se menționează de către Autoritate că dependenţa în calitate de salariat a specialistului atestat care desfășoară activitatea de verificare a proiectului tehnic de o altă persoană juridică va genera incidenţa dispoziţiilor legale anterior menționate cu privire la subcontractarea unor activităţi după încheierea contractului de achiziţie publică. Aşadar, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea deciziilor autorităţii astfel cum au fost sintetizate în raportul procedurii de atribuire întrucât asocierea SC ...SRL, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a demonstrat modul legal de asigurare a specialiştilor pentru activitatea de verifiare a cerinţelor de calitate a proiectului tehnic. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC .... depune Concluzii scrise prin care dezvoltă motivele din contestaţia depusă, arătând următoarele: Oferta câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele de admisibilitate întrucât nu s-au declarat subcontractanţi care să execute verificarea tehnică a proiectului, parte constitutivă din obiectul contractului, motiv pentru care oferta respectivă trebuia respinsă. Necesitatea declarării subcontractanţilor reiese chiar din documentaţia de atribuire, obiectul contractului neputând fi realizat în lipsa acestora. Pagina 14 din 34

Se menționează că Concluziile scrise au următoarea structură, redată pentru a facilita parcurgerea argumentelor contestatorului: i) Capitolul 1 - necesitatea desemnării verificatorului de proiect ca subcontractant; ii) Capitolul 2 - distincţia legală şi practică dintre furnizor- subcontractant; iii) Capitolul 3 - consideraţii privind imposibilitatea introducerii unui subcontractant ulterior depunerii ofertei. 1. NECESITATEA DESEMNĂRII VERIFICATORULUI DE PROIECT CA SUBCONTRACTANT 1. Aşa cum reiese din raportul procedurii, oferta depusă de ofertantul declarat câştigător, Asocierea ....SRL ("Ofertantul Câştigător"), nu prevede subcontractorii care ar trebui să realizeze activitatea de verificare tehnică a proiectului, activitate ce nu poate fi realizată legal de membrii asocierii. 2. Efectul este că oferta declarată câştigătoare este neconformă deoarece nu corespunde documentaţiei de atribuire şi încalcă legislaţia aplicabilă. Cu toate acestea, UAT Judeţul ......... ("Autoritatea Contractantă") nu a aplicat în mod corect cadrul normativ şi a admis oferta ante-menţionată şi chiar a declarat-o câştigătoare. 3. Fără a relua argumentele legate de independenţa acestui verificator de proiect, contestatorul afirmă că problema dedusă soluţionării CNSC se referă la mecanismul juridic prin care verificatorul de proiect va executa parte din obiectul contractului. 4. Documentaţia de atribuire a procedurii de atribuire având ca obiect „Servicii de proiectare, asistenţă tehnică şi execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiţii: „.... (SICAP, Anunţ de participare nr. ....) ("Procedura") cuprinde menţiuni exprese privind realizarea obiectului contractului din perspectiva verificării tehnice a proiectului. Astfel, în documentaţie se prevede după cum urmează:

"Fişa de Date a Achiziţiei – II. 1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor (...) - verificarea tehnică de calitate a proiectului tehnic și a detaliilor de execuţie II.2.4 Descrierea achiziţiei publice (...) -verificarea tehnică de calitate a proiectului tehnic și a detaliilor de execuţie Răspuns Consolidat la Solicitările de Clarificări nr. 3252/18.02.2021 întrebarea nr. 6 Vă rugăm să clarificaţi în sarcina cui este verificarea de proiect: este în sarcina Ofertantului câştigător sau în sarcina Autorităţii Contractante? Răspuns: Aşa cum este prevăzut în fișa de date a achiziţiei la secţiunea II.2.4., verificarea tehnică a proiectului intră în sarcina operatorului economic declarat câştigător al prezentei proceduri." Pagina 15 din 34

5. Din cadrul normativ aplicabil reiese cu claritate că verificatorul de proiect nu poate fi decât un terț independent faţă de ofertantul câştigător: a. Art. 13 alin. 1 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii prevede în mod imperativ că: „Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică". b. Regulamentul de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrurilor şi a construcţiilor, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 742/2018 (care a modificat Hotărârea de Guvern nr. 925/1995) ("Regulamentul") prevede că: „Art. 1 - Verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, precum şi expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor în ceea ce priveşte respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale prevăzute de Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările ulterioare, se efectuează de către specialişti cu activitate în construcţii, atestaţi de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice." „Art. 4 - Specialiştii cu activitate în construcţii, prevăzuţi la art. 2, îşi pot desfăşura activitatea în condiţiile legii, ca: a) persoană fizică autorizată să desfăşoare activităţi în mod individual şi independent, conform prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 182/2016; b) acţionar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are ca obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 Activităţi de arhitectură şi inginerie; activităţi de testări şi analiză tehnică.” "Art. 8 În conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1), coroborate cu art. 26 alin. (1) şi art. 30 din Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările

ulterioare,

potrivit

domeniului/domeniilor

şi/sau subdomeniului/subdomeniilor de construcţii şi/sau

specialităţii/ specialităţilor pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care a fost atestat, verificatorul de proiecte: a) nu poate verifica, semna şi ştampila proiectul/proiectele întocmite de el, proiectul/proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectul/proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică; c) efectuează verificarea, din punct de vedere tehnic, a unei documentaţii tehnice/proiect numai pentru domeniul/domeniile şi/sau subdomeniul/subdomeniile de construcţii şi/sau specialitatea/specialităţile Pagina 16 din 34

pentru

instalaţiile

aferente

construcţiilor,

corespunzător cerinţei/cerinţelor fundamentale pentru care a fost atestat." 6. Cu toate acestea, contestatorul observă că autoritatea contractantă ignoră obligaţiile sale legale şi inclusiv considerentele CNSC din decizia anterioară din acest caz, nr. ..., prin care CNSC a admis în parte contestaţia sa şi a dispus anularea raportului procedurii 16068/16.08.2021 precum şi a comunicărilor subsecvente ("Decizia 2165"). Prin această Decizie, CNSC a dispus reevaluarea ofertelor depuse prin solicitarea de clarificări privind modalitatea de realizare a activităţii de verificare tehnică a proiectelor în condiţii legale. 7. Subliniază petentul faptul că, prin Decizia ... CNSC a indicat cu claritate modul în care Autoritatea Contractantă trebuie să analizeze implicarea verificatorului de proiect în această procedură, în sensul în care verificatorul trebuie să fie un terţ independent: Consiliul retine totodata ca jurisprudenta Curţilor de Apel este elocventa in sensul in care verificarea tehnică a proiectului nu poate fi realizată de către acelaşi operator economic care întocmeşte proiectul, ofertanţii trebuind să declare entitatea care va presta aceste servicii. „obiectul contractului vizeară în mod explicit şi servicii de verificare tehnică a proiectului, împrejurare în raport cu care in oferta realizată ar fi trebuit sa se prevadă modalitatea în care se va realiza această activitate de verificare tehnică a proiectului, care trebuie realizată prin verificatori autorizaţi, fie că aceştia isi desfasoară activitatea în mod independant, fie ca sunt salariaţi ai unor persoane juridice care au un astfel de obiect de activitate, altele decât cela care întocmesc proiectul tehnic". Afirmaţiile autorității contractante din cuprinsul punctului de vedere adresat Consiliului potrivit carora: „autoritatea contractantă nu a impus modalitatea de acces la specialiştii atestaţi, neexistând, de altfel, cadru legai care să permită o astfel de cerinţă" nu sunt întrutotul exacte întrucât exista cadru legal care impune independenta verificatorului de proiect fata de entitatea responsabila cu elaborarea proiectului, in caz contrar fiind o situatie de conflict de interese daca angajaţii in calitate de verificatori ar verifica proiectele realizate de societatea cu care au raporturi de munca sau colaborare. 8. Contestatorul reține că Autoritatea Contractantă, în Punctul de Vedere nr. ... depus la dosarul cauzei, îşi menţine analiza iniţială şi hotărârea luată, preluând ca argumente mot-a-mot argumentele invocate de Ofertantul Câştigător în clarificarea nr. 19620/11.10.2021, argumente ce sunt însă eronate. 9. Astfel, Ofertantul Câştigător îşi clarifică oferta spunând că a prezentat un acord de colaborare ca parte a propunerii tehnice, acord pe care îl consideră ca având valoarea unei declaraţii de disponibilitate, clarificare considerată corectă de Autoritatea Contractantă: Verificatorul de proiecte propus este persoană fizică autorizata care a încheiat cu SC ... SRL Acordul de colaborare nr. 1/03.01.2018, pe care l-am prezentul în propunerea tehnică, încheiat pe o perioadă extinsă de timp, în vederea asigurării respectării prevederilor legale mai sus menţionate pentru toate contractele pentru care investitorul na pune în Pagina 17 din 34

aplicare prevederile art. 6 alin (2) din Regulamentul privind verificarea si expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, aprobat prin HG 925/1995, cu modificările şi completările stipulate de HG 742/2018. Acest Acord îndeplineşte rolul unei Declarații ferme de disponibilitate. 10. Deşi această menţiune la declaraţia de disponibilitate arată în mod evident că Ofertantul Câştigător consideră că verificatorul de proiect este un simplu furnizor de servicii în cadrul contractului şi nu un subcontractant, contestatorul reține că atât Ofertantul Câştigător cât şi Autoritatea Contractantă argumentează că este posibil ca un subcontractant nou să fie introdus în contract ulterior semnării acestuia, în baza art. 151 lit. b) din HG 395/2016 (?!?). 11. Sumarizând, petentul consideră că Autoritatea Contractantă avea de fapt două posibile soluţii, având în vedere ambiguitatea clarificării depuse de Ofertantul Câştigător: a. Fie considera că Ofertantul Câştigător a tratat verificatorul de proiecte ca un simplu furnizor de servicii, caz în care trebuia să respingă oferta ca inadmisibilă, fiind incompletă întrucât nu s-a ofertat ceea ce s-a solicitat conform Documentaţiei de Atribuire; b. Fie considera că Ofertantul Câştigător a tratat verificatorul de proiecte ca un subcontractant nedeclarat, caz în care trebuia să respingă oferta ca inadmisibilă pentru nedeclararea subcontractanţilor. 12. Contestatorul susține că va argumenta în continuarea prezentelor Concluzii Scrise (i) de ce verificatorul de proiecte nu poate fi un furnizor de servicii şi totodată, (ii) de ce nu este posibilă introducerea unui subcontractor nou în contractul de achiziţie publică raportat la cerinţele Fişei de date. 13. În concluzie, în oricare interpretare, pentru nerespectarea cerinţelor de calificare şi selecţie, III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din Fişa de Date a Achiziţiei, petentul apreciază că Oferta Câştigătoare este inacceptabilă pentru că nu se respectă cerinţele Documentaţiei de Atribuire, iar prin declararea sa ca admisibilă se încalcă principiul tratamentului egal, raportat la ceilalţi ofertanţi care au înţeles să respecte întocmai cerinţele autorităţii contractante şi au declarat toţi subcontractorii. 2. DISTINCŢIA LEGALĂ Şl PRACTICĂ DINTRE FURNIZOR - SUBCONTRACTANT 14. Contestatorul face mențiunea că în lipsa declarării unor subcontractanţi la momentul depunerii ofertei (aspect care reise cu evidenţă inclusiv din Raportul Procedurii care face referire la DUAE, precum şi din chiar susţinerea Ofertantului Câştigător că "Acordul[de colaborare] n.n. îndeplineşte rolul unei Declaraţii ferme de disponibilitate", rezultă că verificatorul propus este considerat atât de Ofertantul Câştigător cât şi de Autoritatea Contractantă ca un simplu furnizor de servicii. 15. Executarea unei părţi a obiectului contractului este permisă doar părţilor şi subcontractanţilor declaraţi nu şi furnizorilor de servicii, Pagina 18 din 34

concluzie reieşită din reglementarea legală şi susţinută pe deplin de jurisprudenţa relevantă. 16. În forma aplicabilă la momentul lansării Procedurii art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice ("Legea 98/2016") definea subcontractantul ca fiind "orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică si care executa anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop." 17. Raportat la problemele practice care privesc distincţia dintre un subcontractant şi un simplu furnizor, definiţia subcontractantului s-a modificat prin Ordonanţa nr. 3/2021 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul achiziţiilor publice, noua definiţie încercând să aducă la nivel normativ ceea ce s-a statuat în mod constant la nivel de recomandare din partea Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice (ANAP) şi la nivel jurisprudenţial: "subcontractant/subantreprenor - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi."

18. Definiţia furnizorului a rămas însă neschimbată, art. 3 alin. (1) lit. w) având următorul conţinut: "furnizor- entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant". 19. Contestatorul arată că reglementarea nu este suficient de clară pentru a trasa o linie de demarcaţie între cele două concepte - pe de altă parte, nici nu ar fi posibil să se reglementeze la acest nivel de detaliu, distincţia dintre cele două forme de participare la un contract de achiziţie publică fiind făcută prin analiză factuală, de la caz la caz. 20. Criteriile de stabilire a calităţii unui operator economic de furnizor sau subcontractant au fost însă evidenţiate de ANAP prin note de bune practici şi prin ghidul său de achiziţii publice-speţa 588/11.05.2018, având următorul conţinut: "Din analiza prevederilor sus-menţionate, rezultă că furnizorul este entitatea care furnizează produse/prestează servicii către contractant, iar subcontractantul execută/furnizează părţi sau elemente ale lucrărilor/construcţiei ori îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului, răspunzând de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Astfel, subcontractantul îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal şi autoritatea contractantă, fiind implicat în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului. Pagina 19 din 34

Spre deosebire de subcontractant, furnizorul doar pune la dispoziţia contractantului principal produse sau servicii, după caz, fără a interveni în desfăşurarea unor etape din acel contract, nefiind astfel implicat direct în executarea contractului de achiziţie publică. (...) luând în considerare definiţia dată furnizorului de art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016, citat mai sus, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere, în analiza ce stă la baza încadrării unui terţ drept "furnizor" sau "subcontractant" al ofertantului, dacă anumite operaţiuni pe care le face respectivul terţ reprezintă, în fapt, doar lucrări accesorii de amplasare/instalare, situaţie în care nu se poate afirma că acesta din urmă îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului Relevantă în această analiză este şi anvergura pe care o au asemenea lucrări de instalare/amplasare sau a unor servicii suport, respectiv dacă ar putea fi considerate drept o etapă/activitate distinctă în planificarea execuţiei respectivului contract, prin raportare la etapele/activităţile aferente implementării unui contract, aşa cum se disting acestea în metodologia de execuţie şi graficul de implementare". 21. Analizând cerinţele Fişei de Date (pct. II.1.4 şi II.2.4) şi răspunsul consolidat la Solicitările de Clarificări nr. 3252/18.02.2021 prin care se prevedere expres că "verificarea tehnica a proiectului intra in sarcina operatorului economic declarat câştigător al prezentei proceduri", prin raportare la prevederile art. 1,4 şi 8 din Regulamentul citat mai sus, este evident pentru contestator că verificarea de proiect este "o etapă/activitate distinctă în planificarea execuţiei respectivului contract, prin raportare la etapele/activităţile aferente implementării unui contract" şi nu o activitate accesorie ce poate fi pusă la dispoziţie de un terţ. 22. Prin urmare, contestatorul este de părere că Autoritatea Contractantă trebuia să respingă oferta depusă de Ofertantul Câştigător, ceea ce nu s-a întâmplat. Se reține că necesitatea admiterii Contestaţiei este susţinută şi la nivel jurisprudenţial, pasajele de speţă redate în continuare, în plus faţă de speţele menţionate în Contestaţie, fiind elocvente în acest sens: 1. Decizia nr. ..., Curtea de Apel ...., litigiu privind achiziţiile publice (Contencios administrativ și fiscal) „Curtea reţine totodată, în dezacord cu Consiliul, că în raport de situaţia concret dedusă judecăţii, se impunea ca ofertanţii să desemneze în cadrul ofertei tehnice un subcontractor în vederea îndeplinirii unei părţi din obiectul contractului - verificarea proiectului tehnic. în prealabil reţinem că din fişa de date a achiziţiei - Secţiunea II pct. II.1.1 rezultă fără echivoc faptul că verificarea proiectului tehnic reprezintă parte a obiectului contractului. Din cuprinsul textelor legale anterior citate şi având în vedere conţinutul documentaţiei de atribuire ( care, conform Art. 20 alin. 1 din HG 395/206 cuprinde fişa de date a achiziţiei; caietul de sarcini ¡proiectul de contract conţinând clauzele contractuale obligatorii; formulare şi modele de documente) rezultă cu evidenţă că verificarea proiectului tehnic a fost stabilită ca parte a obiectului contractului iar realizarea Pagina 20 din 34

acestei activităţi prin verificatorii de proiect atestaţi în domeniile prevăzute de legislaţia în vigoare, reprezintă o specificaţie tehnică, impusă ca atare de dispoziţiile Legii 10/1995. Prin urmare, contrar aprecierilor Consiliului, simpla declaraţie de disponibilitate nu este suficientă pentru a se stabili caracterul conform al ofertei în raport cu documentaţia de atribuire, fiind necesar a se indica ca atare partea de contract care, neputând fi executată de ofertant personal va fi subcontractată. De asemenea reţinem că nu este relevant faptul că în fişa de date a achiziţiei, nu s-a impus, ca cerinţă de calificare, declararea subcontractării activităţii de verificare tehnică a proiectului. Fiind o specificaţie tehnică, prin publicarea în SEAP a caietului de sarcini sunt respectate principiile transparenţei şi publicităţii iar participanţii la procedură aveau posibilitatea reală de a se conforma acestor cerinţe. Curtea reţine că, şi în lipsa unor informaţii suplimentare din partea autorităţii contractante, ofertanţii aveau obligaţia ca, în raport de dispoziţiile legale incidente în cauză (în special Legea 10/1995) să elaboreze oferta într-o manieră care să permită verificarea acesteia prin prisma dispoziţiilor art. 133 alineat 2 din HG 395/2016, respectiv să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Aşadar, ofertanţii avea nu doar posibilitatea ci şi obligaţia legală de a determina şi declara, încă de la momentul depunerii ofertei, subcontractarea verificării tehnice a proiectului, şi în consecinţă de a completa corespunzător DUAE. Pe cale de consecinţă nu sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 151 alineat 1 litera b din HG 325/2016 (care se referă la declararea unor noi subcontractanţi ulterior semnării contractului de achiziţie publică în condiţiile în care lucrările/serviciile ce urmează a fi subcontractate au fost prevăzute în ofertă fără a se indica iniţial opţiunea subcontractării acestora) întrucât ofertanţii nu aveau o opţiune în ceea ce priveşte subcontractarea, astfel cum rezultă din considerentele anterioare." 2. Decizia nr. 942/2021 din 13-oct-2021, Curtea de Apel ..., litigiu privind achiziţiile publice (Contencios administrativ și fiscal) „Din moment ce activitatea de verificare tehnică a proiectului este parte din obiectul contractului ea poate fi realizată doar de asociaţi, terţi susţinători sau subcontractanţi, doar aşa este respectată obligaţia de a realiza verificarea de proiect prin verificatori de proiect independenţi care să nu aibă calitatea de angajaţi ai proiectantului. Este irelevant faptul ca autoritatea nu a indicat expres în cadrul Fişei de Date obligativitatea declarării verificatorului de proiecte ca subcontractant din moment ce in art. 3 din legea 38/2016 se prevede la definiţii (...) în speţă, din nota de comanda/declaraţie de disponibilitate a expertului nominalizat ca verificator de proiect, ....., reiese ca acesta va presta serviciile în calitate de furnizor, (subordonat ofertantului), or in situaţia de faţă, activitatea verificatorului de proiect este specifică subcontractării. Pagina 21 din 34

Rezultă că aceste activităţi trebuie să se regăsească expres în obiectul acordului de subcontractare, adică în formularul 9, iar autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua propunerea tehnică în baza competenţelor profesionale ale ofertantului şi ale subcontractorilor, prin raportare la obiectul acordului de asociere sau a acordului de subcontractare.” 3. Decizia nr. .... Curtea de Apel ..., litigiu privind achiziţiile publice (Contencios administrativ și fiscal) „Raportat la definiţia de mai sus, Curtea de Apel mai observă că activitatea de verificare a proiectului se impune a fi calificată drept parte a lucrării pretinsă de autoritatea contractantă în cadrul contractului de achiziţie, neavând relevanţă ponderea valorică sau volumul acesteia în raport cu lucrarea ce formează obiectul achiziţiei. De aceea, această activitate de verificare a proiectului - reprezentând o parte din lucrarea pretinsă de autoritatea contractantă - se impune afi executată de contractant sau de un subcontractant. Este corectă, aşadar, observaţia petentei că în lipsa unei subcontractări legale a activităţii de verificare a proiectului, câştigătoarea Alfrid S.R.L., care este obligată să întocmească proiectul, nu poate realiza în mod legal verificarea tehnică a proiectului. Indiferent de ponderea serviciilor de verificare tehnică în cadrul preţului ofertat, în condiţiile în care serviciile în discuţie sunt parte din obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, Curtea reţine că prestarea acestora trebuie realizată fie de către ofertant fie de către subcontractant.” 4. Decizia nr. ..., Curtea de Apel ..., litigiu privind achiziţiile publice (Contencios administrativ și fiscal) „Faptul că autoritatea contractantă nu a indicat expres în documentaţia de atribuire că pentru prestarea acestor servicii este necesară subcontractarea nu este de natură să susţină temeinicia plângerii formulate. In condiţiile în care verificarea proiectelor tehnice se efectuează de către un specialist extern, în una dintre formele de organizare prevăzute de art. 4 din HG 925/1995, fiind necesară încheierea unui contract distinct pentru această activitate, în mod firesc singura modalitate de a asigura prestarea acestui serviciu este prin subcontractarea acestuia. Având în vedere considerentele anterioare, Curtea constată că în mod corect Consiliul a reţinut că, în lipsa unei subcontractări legale a activităţii de verificare a proiectului tehnic, ofertanţii care şi-au asumat activitatea de proiectare nu pot realiza în mod legal şi verificarea. Având în vedere şi obligaţiile stabilite de art. 193 alineat 3 din Legea 98/2016 dar şi conţinutul fişei de date Curtea subliniază că petiţionara avea obligaţia de a declara şi completa corespunzător în DUAE subcontractarea activităţii de verificare a proiectului ethnic sens în care criticile formulate de Autoritatea Contractantă, de ofertantul S...S.R.L şi de ofertantul D...SRL cu privire la modul în care Consiliul a analizat acest aspect sunt nefondate.” 5. Decizia nr. ..., Curtea de Apel ..., litigiu privind achiziţiile publice (Contencios administrativ și fiscal) Pagina 22 din 34

„Din cele două definiţii, rezultă că deosebirea dintre furnizorul de servicii şi un subcontractant este determinată de faptul că acesta din urmă execută anumite lucrări ori îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică. In acest sens, Curtea observă că autoritatea contractantă a stabilit prin documentaţia de atribuire - ca activitate componentă a proiectului tehnic- şi pe aceea de verificare a documentaţiei tehnice. Prin urmare, din această documentaţie rezultă că verificatorii de proiect execută o parte din contract. Date fiind menţiunile exprese din documentaţia procedurii contestate, referitoare la verificatorii de proiecte, ofertanţii erau obligaţi să determine, în cadrul propunerilor tehnice, persoana responsabilă cu realizarea acestei părţi din contract, respectiv un subcontractant. Curtea constată că, raportat la activităţile care urmează să fie realizate de către verificatorul de proiect, acesta ar fi trebuit declarat subcontractant şi depuse documente DUAE pentru acesta, ceea ce nu s-a întâmplat. În lipsa unor subcontractări legale a acestei activităţi, ofertanţii care şi-au asumat activitatea de proiectare nu pot realiza în mod legal verificarea tehnică a proiectului De vreme ce documentaţia ce trebuia să fie depusă de fiecare ofertant trebuia să conţină şi Referatul verificatorului de proiect şi întrucât acest referat nu putea fi întocmit de ofertant, ci de un verificator de proiect independent, este evident că întocmirea acestui referat este o parte din contractul de achiziţie şi că aceasta trebuia să fie făcută de un subcontractant, întrucât numai un subcontractant „execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor ... ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică " în sensul art. 3 alin, (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016, iar nu un simplu furnizor. Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea reţine că ofertantul declarat câştigător (Asocierea IP & Coratza lnginerie.ro S.R.L. - IP Ingegneria S.R.L.) nu îndeplineşte cerinţele legale de calificare, fiind eronată concluzia Consiliului referitoare la inexistenţa interdicţiei de executare a activităţii de verificare a proiectului prin intermediul unui simplu furnizor, în condiţiile în care această activitate este parte a contractului-fiind necesară executarea acesteia de către un subcontractant, ofertantulfiind în imposibilitate legală de a-şi verifica propriul proiect.” 6. Decizia nr. 3605/2018 din 22-iun-2oiS, Curtea de Apel Alba lulia, litigiu privind achiziţiile publice (Contencios administrativ și fiscal) „În lipsa unei subcontractări legale a acestei activităţi, ofertantul declarat câştigător, care şi-a asumat activitatea de proiectare nu poate realiza în mod legal verificarea tehnică a proiectului.” 7. Decizia CNSC nr. ... „Cu alte cuvinte, de mai multe ori, instanţele de control judecătoresc au avut ocazia să se pronunţe asupra aceleiaşi probleme, iar soluţiile date sunt în direcţia că serviciile de verificare a proiectului Pagina 23 din 34

tehnic, ca parte a obiectului contractului, pot fi executate doar de subcontractanţi. Primind această soluţie, Consiliul urmează interpretarea dată de instanţele de control cu autoritate de lucru judecat." 8. Decizia CNSC ... „Potrivit dispoziţiilor art. 66 din OUG nr. 34/2006, „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita situaţiile de natură să determine apariţia unui conflict de interese şi/sau manifestarea concurenţei neloiale. Este evident că niciodată persoanele fizice ..., în calitate de salariaţi sau colaboratori ai ofertantei, nu vor fi imparţiali în verificarea proiectelor provenind de la propria societate, împrejurare de natură să genereze un conflict de interese. Legislaţia nu sancţionează doar favorizarea unei anumite persoane să îşi exercite defectuos îndatoririle de serviciu, cum ar fi, în cazul de faţă, vizarea unui proiect neconform, ci şi participarea la activitatea de verificare, în situaţia în care ar exista pericolul potenţial ca verificatorul să fie subiectiv, interesat sau chiar intimidat de angajatorul său.” 9. Decizia CNSC ... („...) se reţin şi dispoziţiile pct.2.5.2. al secţiunii I din Anexa nr. 1 la Legea nr. 50/1931 privind a utorizarea executării lucrărilor de construcţii, art.1 din Regulamentul de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor din 20.11.1995/ aprobat prin H.G. nr. 925/1995, precum şi art. 4 din Regulament, invocate de contestatar, în ultimul articol menţionat precizându-se că activitatea verificatorilor de proiecte şi/sau a experţilor tehnice poate fi efectuată numai de către specialişti atestaţi, care îşi desfăşoară activitatea în una dintre următoarele forme: angajat al unei persoane juridice care are în obiectul de activitate verificarea sau expertizarea tehnică de calitate a proiectelor şi a construcţiilor; autorizat, ca persoană fizică; angajat a-l investitorului (ceea ce nu este cazul autorităţii contractante). Aşadar, după cum corect susţine contestatarul, cel puţin în cazul verificatorilor de proiecte, care trebuie să fie obligatoriu terţi faţă de cel ce realizează proiectul, aspect sesizat şi în Declaraţia pe proprie răspundere prin sintagma „aceştia (n.n. verificatorii de proiecte) nu ar fi bine să fie implicaţi în realizarea proiectului", ofertantul desemnat câştigător era cel care avea dreptul să subcontracteze activitatea aferentă, caz în care avea obligaţia de a indica, ca subcontractant, persoana fizică sau juridică ce avea să desfăşoare activitatea, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu deţine un astfel de verificator." 3. CONSIDERAŢII PRIVIND IMPOSIBILITATEA INTRODUCERII UNUI SUBCONTRACTANT ULTERIOR DEPUNERII OFERTEI 23. Aşa cum arăta anterior, petentul susține că Ofertantul Câştigător nu a subcontractat obiectul contractului constând în verificarea tehnică a proiectului ci doar a prezentat un acord de colaborare ca parte a propunerii tehnice: Pagina 24 din 34

24. Atât Ofertantul Câştigător cât şi Autoritatea Contractantă argumentează că este posibil ca un subcontractant nou să fie introdus în contract ulterior semnării în baza art. 151 lit. b) din HG 395/2016, articol ce are următorul conţinut: "înlocuirea/implicarea subcontractanţilor de către contractant în perioada de implementare a contractului poate interveni în următoarele situaţii: b) declararea unor noi subcontractanţi ulterior semnării contractului de achiziţie publică în condiţiile în care lucrările/serviciile ce urmează a fi subcontractate au fost prevăzute în ofertă fără a se indica iniţial opţiunea subcontractării acestora (...).” 25. Ceea ce nici Ofertantul Câştigător şi nici Autoritatea Contractantă nu menţionează este că introducerea unui nou subcontractant nu trebuie să reprezinte o modificare substanţială adusă Contractului potrivit art. 219 din Legea 98/2016: "(3) Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică, în condiţiile art. 221." 26. Contestatorul apreciază că introducerea unui nou subcontractant, nedeclarat, ar afecta grav principiile achiziţiilor publice (în special principiul egalităţii de tratament); cu atât mai mult, în cazul verificatorilor de proiect, orice modificare poate reprezenta o modificare substanţială interzisă adusă Contractului, aşa cum s-a statuat în mod constant în jurisprudenţă: 2. Decizia nr. ..., Curtea de Apel ..., litigiu privind achiziţiile publice (Contencios administrativ și fiscal) „În ceea ce priveşte faptul că legislaţia permite indicarea ulterioară a subcontractorilor, Curtea constată că, de principiu, concluziile Consiliului sunt corecte şi susţinute de dispoziţiile art. 218 şi 219 din Legea 98/2016, cu menţiunea că, regula este cea a declarării subcontractantului în cadrul ofertei (art. 55 din legea 98/2016), introducerea de noi subcontractanţi fiind supusă unor condiţii restrictive. Dincolo de faptul că înlocuirea/implicarea subcontractanţilor de către contractant în perioada de implementare a contractului se realizează cu acordul autorităţii contractante (art. 156 din HG 395/2016), trebuie remarcat faptul că, înlocuirea subcontractanţilor nominalizaţi în ofertă nu reprezintă modificare substanţială a ofertei (art. 157 din Norme) în timp ce implicarea de noi subcontractanţi pe durata executării contractului, este supusă condiţiei să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică în condiţiile art. 221 din Lege, fiind necesar ca prin introducerea unui nou subcontractant să nu fie schimbat caracterul general al obiectului contractului de achiziţie publică, fapt ce presupune că scopul contractului, precum şi indicatorii principali ce caracterizează rezultatul respectivului contract rămân nemodificaţi." 2. Decizia nr. ..., Curtea de Apel ..., litigiu privind achiziţiile publice (Contencios administrativ și fiscal) Pagina 25 din 34

„Pe de altă parte necesitatea includerii în ofertă a subcontractanţilor, aşa cum a reţinut şi Consiliul reiese si din următoarele texte legale: art. 55 din Legea nr. 98/2016, art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, art. 47 din HG nr 395/2016. Aşa fiind, contrar susţinerilor petentei, din analiza textelor legale mai sus enumerate, reiese ca nu este permisă transformarea prestatorului de servicii P.F. .... în subcontractant în această etapă." 3. Decizia nr. ..., Curtea de Apel ..., litigiu privind achiziţiile publice (Contencios administrativ și fiscal) „Necesitatea declarării subcontractorilor la momentul depunerii ofertelor rezidă şi din prevederile art. 179 lit. k) din Legea nr. 98/2016, conform cărora „Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: k) precizarea părţii/părţilor din contract pe care operatorul economic intenţionează să o/le subcontracteze;" 27. Astfel, contestatorul susține că este evident că verificatorul de proiecte desemnat ca furnizor în primă fază nu ar putea fi introdus ulterior în desfăşurarea contractului drept subcontractant. Având în vedere toate argumentele de mai sus, contestatorul solicită CNSC admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizare ...”, cod CPV 45233140- 2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 16068/16.08.2021 s-a consemnat depunerea a 19 oferte, respingerea a 4 oferte, admisibilitatea celorlalte 15 oferte, printre care și a contestatorului, acesta fiind clasat pe locul 3 în clasament, cu un punctaj de 73,31 puncte și o propunere financiară de 18.269.947,48 lei fără TVA; oferta depusă de Asocierea SC ... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii, cu un punctaj de 80,00 puncte și o propunere financiară de 16.514.253,45 lei fără TVA. Împotriva Raportului procedurii nr. 16068/16.08.2021 și a Comunicării rezultatului procedurii nr. 16071/16.08.2021, SC .... a formulat contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., acesta fiind soluționat prin decizia CNSC nr. ..., prin care s-a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC .... în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 16068/16.08.2021 precum și a comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune reevaluarea ofertelor depuse de ofertanții Asocierea SC .... SRL prin solicitarea de clarificări privind modalitatea de realizare a activității Pagina 26 din 34

de verificare tehnică a proiectelor în condiții legale, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile contestatorului cu privire la domeniul de atestare solicitat verificatorilor de proiect. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC ... SRL, lider al Asocierii ... SRL.” În Raportul procedurii nr. 20514/20.10.2021, emis în urma punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. ...., s-a consemnat depunerea a 19 oferte, respingerea a 13 oferte, admisibilitatea celorlalte 6 oferte, printre care și a contestatorului, acesta fiind clasat pe locul 2 în clasament, cu un punctaj total de 92,31 puncte și o propunere financiară de 18.269.947,48 lei fără TVA; oferta depusă de Asocierea SC .... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 100,00 puncte și o propunere financiară de 16.514.253,45 lei fără TVA. Împotriva Raportului procedurii nr. 20514/20.10.2021 și a Comunicării rezultatului procedurii nr. 20516/20.10.2021, SC .... a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația SC ...., pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În considerentele deciziei CNSC nr. ..., Consiliul a reținut următoarele: „....Contestatorul, lider al asocierii ... ofertant a carui oferta a fost declarata admisibila si clasata pe locul III, contesta decizia autoritatii contractante de declarare ca admisibile a ofertelor clasate pe primele doua locuri, depuse de asocierea SC ...SRL, respectiv de asocierea .... SRL. Contestatorul sustine că ofertele depuse de către ofertanţii clasati pe primele doua locuri trebuiau declarate neconforme deoarece ofertanţii nu pot realiza în mod legal părți ale obiectului contractului respectiv verificarea tehnică a proiectului. Acesta citeaza prevederile din Fișa de Date a Achiziţiei capitolele II.1.4 si II.2.4 unde se regaseste printre categoriile de activităţi aferente contractului „verificarea tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de execuţie” precum si raspunsul transmis de autoritatea contractanta la Solicitările de Clarificări nr. 3252/18.02.2021 „ întrebarea nr. 6 Va rugam sa clarificaţi in sarcina cui este verificarea de proiect: este in sarcina Ofertantului castigator sau in sarcina Autoritatii Contractante? Răspuns: Asa cum este prevăzut in fisa de date a achiziţiei la secţiune II.2.4., verificarea tehnica a proiectului intra in sarcina operatorului economic declarat castigator al prezentei proceduri". Pagina 27 din 34

De asemenea, pe langa faptul ca în lipsa unei subcontractări legale a acestor activități, ofertanţii nu pot realiza în mod legal verificarea proiectului tehnic, contestatorul susţine ca sunt neacoperitoare domeniile de atestare ale verificatorilor de proiect stabiliti prin propunerile tehnice depuse de ofertanţii clasaţi pe primele două locuri, respectiv Asocierea SC .... SRL. Consiliul retine ca, referitor la activitatea de verificare proiect, prevederile legale relevante sunt urmatoarele: Art. 13 alin. 1 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea in constructii: „Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică". Art. 1 din REGULAMENTUL aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 742/2018: „Verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, precum şi expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor în ceea ce priveşte respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale prevăzute de Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările ulterioare, se efectuează de către specialişti cu activitate în construcţii, atestaţi de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice''. Art. 8 din REGULAMENTUL aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 742/2018: „În conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1), coroborate cu art. 26 alin. (1) şi art. 30 din Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările

ulterioare,

potrivit

domeniului/domeniilor

şi/sau subdomeniului/subdomeniilor de construcţii şi/sau specialităţii /specialităţilor pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care a fost atestat, verificatorul de proiecte: a) nu poate verifica, semna şi ştampila proiectul/proiectele întocmite de el, proiectul/proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectul/proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică; c) efectuează verificarea, din punct de vedere tehnic, a unei documentaţii tehnice/proiect numai pentru domeniul/domeniile şi/sau subdomeniul/subdomeniile de construcţii şi/sau specialitatea/specialităţile

pentru

instalaţiile

aferente construcţiilor, corespunzător cerinţei/cerinţelor fundamentale pentru care a fost atestat". Consiliul retine totodata ca jurisprudenta Curtilor de Apel este elocventa in sensul in care verificarea tehnică a proiectului nu poate fi realizată de către acelaşi operator economic care întocmeşte proiectul, ofertanţii trebuind să declare entitatea care va presta aceste servicii. „obiectul contractului vizează în mod explicit şi servicii de verificare tehnică a proiectului, împrejurare în raport cu care in oferta realizată ar fi Pagina 28 din 34

trebuit sa se prevadă modalitatea în care se va realiza această activitate de verificare tehnică a proiectului, care trebuie realizată prin verificatori autorizaţi, fie că aceştia îşi desfăşoară activitatea în mod independent, fie ca sunt salariaţi ai unor persoane juridice care au un astfel de obiect de activitate, altele decât cele care întocmesc proiectul tehnic”. Afirmatiile autoritatii contractante din cuprinsul punctului de vedere adresat Consiliului potrivit carora: „autoritatea contractantă nu a impus modalitatea de acces la specialiştii atestaţi, neexistând, de altfel, cadru legal care să permită o astfel de cerinţă” nu sunt intrutotul exacte intrucat exista cadru legal care impune independenta verificatorului de proiect fata de entitatea responsabila cu elaborarea proiectului, in caz contrar fiind o situatie de conflict de interese daca angajaţii in calitate de verificatori ar verifica proiectele realizate de societatea cu care au raporturi de munca sau colaborare. Nu pot fi retinute ca intemeiate nici alegatiile intervenientului SC ... SRLpotrivit carora „verificarea proiectului este o activitate ce se asigură prin grija investitorului şi după elaborarea proiectului” deoarece atat prin fisa de date a achizitiei cat si prin raspunsul transmis de autoritatea contractanta la Solicitările de Clarificări nr. 3252/18.02.2021 s-a precizat in mod clar ca „asa cum este prevăzut in fisa de date a achiziţiei la secţiune II.2.4., verificarea tehnica a proiectului intra in sarcina operatorului economic declarat castigator al prezentei proceduri” Prin urmare, referitor la aceasta critica, Consiliul va admite contestația formulată de SC ... SRL si va dispune autoritatii contractante sa solicite clarificari ofertantilor Asocierea SC ... SRL privind modalitatea de realizare a activitatii de verificare tehnică a proiectelor in conditii legale....”. Pentru punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. ..., autoritatea contracta.... BRIALBET SRL - SC DRUM DESIGN SRL clarificări, acesta transmițând răspunsul său, în care a precizat următoarele: "Ca răspuns la solicitarea dumneavoastră de clarificări nr. 19620/06.10.2021, precizăm următoarele: În Fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice (pag 10 jos) aţi precizat: Ofertanţii vor include în propunerea tehnică şi documente din care să rezulte cum vor fi realizate activităţile aferente contractului ce urmează să fie atribuit în baza prezentei proceduri (altfel spus, vor fi prezentate documente la nivelul cărora operatorul economic va detalia modul de prestare a serviciilor de proiectare, de realizare a asistenţei tehnice din partea proiectantului şi de executare a lucrărilor). În acest sens, se vor depune următoarele documente pentru etapa de proiectare şi pentru cea de execuţie a lucrărilor - prezentarea pe scurt a modului de realizare a Proiectului tehnic şi de prestare a serviciilor de asistenţă tehnică din partea proiectantului (altfel spus, metodologia de prestare a seiviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică), ţinănclu-se cont de prevederile legale aplicabile; Pagina 29 din 34

- prezentarea pe scurt a modului de realizare a lucrărilor (altfel spus, planul propus pentru realizarea lucrărilor), ţinându-se cont de prevederile legale aplicabile. În această secţiune nu s-au menţionat serviciile de verificare tehnică a proiectării. Având în vedere că documentaţia de atribuire nu a fost contestată, la formularea propunerii am ţinut cont de precizările art. 6 al. (2) şi alin (3) din Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, aprobat prin HG 925/1995, cu modificările şi completările stipulate de HG 742/2018, care precizează: (2) Verificarea tehnică a proiectelor se realizează potrivit legii, prin

grija

şi

responsabilitatea investitorului/proprietarului/administratorului,

după

caz,

pe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile stabilite de proiectant/proiectanţi şi precizate în proiect. (3) Verificatorul de proiecte este angajat al investitorului /proprietarului/ administratorului şi efectuează verificări numai pentru domeniile/ subdomeniile de construcţii şi specialităţile pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care este atestat, corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile. Întrucât la data prezentării ofertei nu sunt stabilite cerinţele fundamentale aplicabile, deoarece proiectul tehnic nu este realizat, pentru respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire în propunerea tehnică s-a indicat o propunere de verificator tehnic. Deoarece este responsabilitatea legală a investitorului să aleagă verficatorui de proiecte, am considerat că nu putem nominaliza ferm această persoană şi nu putem identifica un mod corect de colaborare cu acesta. Dacă autoritatea contractantă va considera că nu este cazul să fie aplicate prevederile Regulamentului mai sus menţionate, pentru prestarea efectivă a serviciilor se vor aplica prevederile art. 151 lit b) din HG 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, care stipulează: Înlocuirea/implicarea subcontractanţilor de către contractant în perioada de implementare a contractului poate interveni în următoarele situaţii: b) declararea unor noi subcontractanţi ulterior semnării contractului de achiziţie publică în condiţiile în care lucrările/serviciile ce urmează a fi subcontractate au fost prevăzute în ofertă fără a se indica iniţial opţiunea subcontractării acestora, În temeiul art. 219 din Legea 98/2016, Legea achiziţiilor publice cu modificările şi completările ulterioare (forma în vigoare la data prezentării ofertei, 01.03.2021): Pagina 30 din 34

(1) Autoritatea contractantă solicită contractantului, cel mai târziu la momentul începerii executării contractului, să îi indice numele, datele de contact şi reprezentanţii legali ai subcontractanţilor săi implicaţi în executarea contractului de achiziţie publică, în măsura în care aceste informaţii sunt cunoscute la momentul respectiv. (2) Contractantul are obligafia de a notifica autorităţii contractante orice modificări ale informaţiilor prevăzute la alin. (1) pe durata contractului de achiziţie publică. (3) Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică, în condiţiile art. 221. (4) În situaţia prevăzută la alin. (3), contractantul va transmite autorităţii contractante informaţiile prevăzute la alin. (1) şi va obţine acordul autorităţii contractante privind eventualii noi subcontractanţi implicaţi ulterior în executarea contractului. (5) Atunci când înlocuirea sau introducerea unor noi subcontractanţi are loc după atribuirea contractului, aceştia transmit certificatele şi alte documente necesare pentru verificarea inexistenţei unor situaţii de excludere şi a resurselor/capabilităţilor corespunzătoare părţii lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit. În această situaţie se asigură respectarea întocmai a prevederilor art. 13 al (I) din Legea 10/1995 Republicată, privind calitatea în construcţii: (1) Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică. Nu se poate pune problema unui conflict de interese, aşa cum este acesta definit de Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece specialistul propus ca verificator tehnic nu participă la elaborarea proiectului tehnic, nefiind angajat al proiectantului şi nu are calitatea de expert tehnic atestat, neparticipând la elaborarea raportului de expertiză tehnică. Verificatorul de proiecte propus este persoană fizică autorizată, care a încheiat cu SC ... SRL Acordul de colaborare nr. 1/03.01.2018, pe care l-am prezentat în propunerea tehnică, încheiat pe o perioadă extinsă de timp, în vederea asigurării respectării prevederilor legale mai sus menţionate pentru toate contractele pentru care investitorul nu pune în aplicare prevederile art. 6 alin. (2) clin Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, aprobat prin HG 925/1995, cu modificările şi completările stipulate de HG 742/2018. Acest Acord îndeplineşte rolul unei Declaraţii ferme de disponibilitate. Pagina 31 din 34

Fundamentarea preţului propus s-a bazat pe experienţa din colaborarea cu verificatorul tehnic. Astfel am avut în vedere ca oferta noastră să respecte atât legislaţia în vigoare, cat şi prevederile documentaţiei de atribuire, care în niciun caz nu pot contraveni celei dintâi." Contrar susținerilor autorității contractante, în opinia Consiliului, răspunsul ofertantului asociere SC .... SRL nu poate fi apreciat ca fiind concludent. Asrfel, faptul că în obiectul contractului de achiziție publică ce se dorește a fi atribuit sunt incluse și serviciile de verificare a proiectului și că acestea cad în sarcina operatorului economic declarat câștigator al prezentei proceduri a fost stabilit prin decizia CNSC nr. ..., definitivă și obligatorie. De asemenea, alegațiile ofertantului desemnat câștigător referitoare la aplicabilitatea dispozițiilor art. 151 lit b) din HG 395/2016 nu pot fi apreciate ca fiind întemeiate. Potrivit dispozițiilor art. 151 lit b) din HG 395/2016, „Înlocuirea/implicarea subcontractanţilor de către contractant în perioada de implementare a contractului poate interveni în următoarele situaţii: ……………………………………………………………………………………………… b) declararea unor noi subcontractanţi ulterior semnării contractului de achiziţie publică în condiţiile în care lucrările/serviciile ce urmează a fi subcontractate au fost prevăzute în ofertă fără a se indica iniţial opţiunea subcontractării acestora.” Prin urmare, Consiliul constată că, pe de o parte, prevederile legale antecitate se referă la etapa derulării contractului de achiziție publică și nu la etapa depunerii ofertelor în vederea desemnării ofertantului câștigător, iar, pe de altă parte, chiar dacă serviciile ce urmează a fi subcontractate au fost prevăzute în ofertă fără a se indica iniţial opţiunea subcontractării acestora, acest fapt nu are relevanță, din moment ce serviciile de verificare tehnică a proiectului nu putea fi realizate în condiții legale de membrii asocierii SC .... SRL ci puteau fi realizate de verificatori autorizaţi, fie că aceştia îşi desfăşoară activitatea în mod independent, fie ca sunt salariaţi ai unor persoane juridice care au un astfel de obiect de activitate, altele decât cele care întocmesc proiectul tehnic. Totodată, precizarea ofertantului declarat câștigător referitoare la faptul că verificatorul de proiecte propus este persoană fizică autorizată, care a încheiat cu SC .... SRL Acordul de colaborare nr. 1/03.01.2018, nu este suficientă, întrucât persoana fizică autorizată nu a fost declarată subcontractant în oferta depusă, având în vedere că serviciile de verificare tehnică a proiectului sunt incluse în obiectul contractului de achiziție publică aferent prezentei proceduri, iar potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016 subcontractantul este definit ca fiind „orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică și care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop." Pagina 32 din 34

De altminteri, necesitatea declarării unui subcontractant pentru prestarea serviciilor de verificare tehnică a proiectului este recunoscută implicit chiar de asocierea SC ... SRL în răspunsul la clarificări, din moment ce face trimiteri la dispoziții legale care reglementează instituția subcontractării, dispoziții pe care le interpretează eronat, în mod evident în favoarea sa. În opinia Consiliului însă, acceptarea explicațiilor transmise de asocierea SC ... SRL în răspunsul de clarificări ar reprezenta o încălcare a principiului tratamentului egal, prevăzut de dispozițiile art.2 alin.(2) lit.b) din Legea nr.98/2016, date fiind menţiunile exprese din documentaţia de atribuire referitoare la serviciile de verificare a proiectului, ofertanţii fiind obligaţi să precizeze în cadrul ofertelor persoana responsabilă cu realizarea acestei părţi din contract, respectiv un subcontractant. În lipsa unor subcontractări legale a acestei activităţi, ofertanţii care şi-au asumat activitatea de proiectare nu puteau realiza în mod legal verificarea tehnică a proiectului, aspect ce trebuia clarificat potrivit deciziei CNSC nr. .... Prin urmare, Consiliul constată că decizia de desemnare a ofertei asocierii SC ... SRL câștigătoare a procedurii nu are suport legal. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ... și va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii SC ... SRL, anularea raportului procedurii nr. 20514/20.10.2021 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art.26 alin.(10) teza II din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune desemnarea ofertei depuse de asocierea ... câștigătoare a procedurii, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC .... în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii SC .... SRL, anularea raportului procedurii nr. 20514/20.10.2021 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art.26 alin.(10) teza II din Legea nr. 101/2016, dispune desemnarea ofertei depuse de asocierea ... câștigătoare a procedurii. Termenul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 33 din 34

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 34 din 34