Decizie CNSC 2559/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2559/C10/2680 Data: 17.11.2021 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 53489/13.10.2021, depusă de SC SAFESTEEL SRL, cu sediul Suceava, Bd. Sofia Vicoaveanca nr. 117, jud. Suceava, având CUI R031306043, și nr. de înregistrare în Registrul Comerţului J33/177/2013, reprezentată legal prin Administrator Lupu Loredana și convențional prin Cabinet de Avocat Matei Ştefănescu, având sediul procesual ales în Bucureşti, Strada Izbiceni nr. 117-119, Sector 1, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistenţa tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor aferente obiectivului de investiţii: Construire sala de sport cu tribună 180 de locuri, comuna Șanțău, sat Șanțău, judetul Satu-Mare", cod CPV 45200000-9, de către COMPANIA NAŢIONALA DE INVESTIŢII SA, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunilor Unite nr. 9, Bloc 107, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - cu titlu prealabil, solicitarea Autorității Contractante să transmită către Consiliu dosarul complet al procedurii și permiterea accesului la dosarul constituit la Consiliu, pentru fi în măsură să studieze documentele relevante ale dosarului de achiziţie publică, precum şi pentru a putea eventual xerocopia documentele dosarului, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, art. 217 din Legea nr. 98/2016 precum şi (ii) acordarea posibilităţii de a depune concluzii orale Pagina 1 din 3

în faţa Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 101/2016; - în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) al Legii nr. 101/2016, (i) anularea Comunicării privind Rezultatul Procedurii de Atribuire înregistrată la Autoritate sub nr. 44025/05.10.2021(Anexa nr. 1), a (ii) Raportului Procedurii de Atribuire din 05.10.2021(Anexa nr. 2), precum şi a oricăror alte acte subsecvente ale Autorităţii contractante; - Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea îndeplinirii criteriilor de calificare conform Documentelor Suport DUAE; - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa fn datată 21.10.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 55137/21.10.2021, SIMION TEHNOCONSTRUCT S.R.L., lider al Asocierii Simion Tehnoconstruct S.R.L.- MTA Structural Engineers S.R.L., reprezentată convențional prin SCA Țucă Zbârcea &Asociații, cu sediul procesual ales în București, Șos. Nicolae Titulescu nr. 4-8, Clădirea American House, intrarea Aripa de Vest, et. 8, sector 1, în calitate de operator economic participant în asociere în cadrul procedurii, a formulat „cerere de intervenție”, prin care a solicitat: admiterea cererii de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond, cu consecinţa respingerii ca nefondată a contestaţiei depusă de SC SAFESTEEL SRL. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC SAFESTEEL SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALA DE INVESTIŢII SA. Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de SC SAFESTEEL SRL, anularea raportului procedurii nr.9924L/05.10.2021, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea îndeplinirii criteriilor de calificare conform Documentelor Suport DUAE, de catre ofertantul SC SAFESTEEL SRL, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractanta la plata sumei de 6200 lei catre contestatorul SC SAFESTEEL SRL, reprezentand cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, probate cu factura nr. 96/22.10.2021. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC SIMION TEHNOCONSTRUCT SRL, lider al Asocierii Simion Tehnoconstruct S.R.L.- MTA Structural Engineers S.R.L. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / / Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. depusă de SC ......... SRL, cu sediul ........., Bd. nr. , jud. ........., având și nr. de înregistrare în Registrul Comerţului ........., reprezentată legal prin Administrator ......... și convențional prin Cabinet de Avocat ........., având sediul procesual ales în ........., , privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistenţa tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor aferente obiectivului de investiţii: Construire sala de sport cu tribună 180 de locuri, comuna ", cod CPV de către ......... SA, cu sediul în ........., , ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - cu titlu prealabil, solicitarea Autorității Contractante să transmită către Consiliu dosarul complet al procedurii și permiterea accesului la dosarul constituit la Consiliu, pentru fi în măsură să studieze documentele relevante ale dosarului de achiziţie publică, precum şi pentru a putea eventual xerocopia documentele dosarului, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, art. 217 din Legea nr. 98/2016 precum şi (ii) acordarea posibilităţii de a depune concluzii orale în faţa Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 101/2016; - în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) al Legii nr. 101/2016, (i) anularea Comunicării privind Rezultatul Procedurii de Atribuire înregistrată la Autoritate sub nr. (Anexa nr. 1), a (ii) Raportului Procedurii de Atribuire Pagina 1 din 47

din (Anexa nr. 2), precum şi a oricăror alte acte subsecvente ale Autorităţii contractante; - Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea îndeplinirii criteriilor de calificare conform Documentelor Suport DUAE; - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa fn datată , înregistrată la CNSC sub nr. , S.R.L., lider al Asocierii S.R.L.- S.R.L., reprezentată convențional prin , cu sediul procesual ales în ........., , în calitate de operator economic participant în asociere în cadrul procedurii, a formulat „cerere de intervenție”, prin care a solicitat: admiterea cererii de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond, cu consecinţa respingerii ca nefondată a contestaţiei depusă de SC ......... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii, considerându-l nelegal. 1. Contestatorul prezintă situația de fapt, arătând: 1.1 Date cu privire la Societate şi Procedura de Atribuire Contestatorul arată că, Autoritatea contractantă a publicat Anunţul de participare nr. privire la Procedura de atribuire „Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuţie lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor aferente obiectivului de investiţii: Construire sala de sport cu tribună 180 de locuri, comuna ,,,,", cu o valoare estimată în cuantum de 7.704.153,32 lei fără TVA. ......... menționează că este o societate de referinţă în domeniul construcţiilor civile şi cu destinaţie sportivă, în ultimii 8 ani fiind implicată în lucrări de execuţie la cele mai înalte standarde în cadrul unor proiecte deosebit de complexe - în ultimii 3 ani, Societatea a înregistrat o cifră de afaceri medie de peste 30 mil. RON şi o rată a profitului net mediu de peste 10% din cifra de afaceri, fără a avea niciun fel de datorii sau obligaţii a căror scadenţă să fie depăşită. În egală măsură, Societatea arată că manifestă o preocupare continuă pentru respectarea tuturor obligaţiilor legale şi contractuale, inclusiv cu privire la achitarea în termen a tuturor obligaţiilor fiscale şi non - fiscale. În cadrul Procedurii de Atribuire, Societatea precizează că s-a clasat pe primul loc după evaluarea propunerii tehnice şi respectiv a Propunerii financiare, iar la data de 09.09.2021, ,,,, a solicitat Societăţii transmiterea Documentelor Suport DUAE - depune Adresa aferentă în Anexa nr. 3. Mai mult, contestatorul menționează că a depus toate documentele solicitate în Adresa ,,,, în termenul acordat-depunând extras din Anexa Pagina 2 din 47

nr. 4, iar cu privire la Certificatul de atestare fiscală privind lipsa datoriilor către bugetul de stat, a solicitat motivat ,,,, să acorde un termen suplimentar de 7 zile, faţă de împrejurarea: „Ca urmare a Procedurilor ANAF, nu am putut intra în posesia Certificatului de Atestare Fiscală. Vă rugăm să decalaţi depunerea Certificatului de Atestare cu minim 7 zile". Contestatorul susține, după cum rezultă din Solicitarea expresă, că rezultă extrem de clar faptul că nu a motivat solicitarea acordării unui termen suplimentar prin existenţa unor obligaţii scadente cu privire la care Societatea nu era în măsură să le achite în termen, ci printr-o împrejurare specifică, şi anume faptul că „din cauza Procedurilor ANAF”, obţinerea Certificatului de atestare fiscală necesită o minimă perioadă suplimentară. Astfel, contestatorul arată că procedurile suplimentare la care a făcut referire vizau corelarea anumitor obligaţii fiscale aferente lunii anterioare cu sume achitate anterior de acesta şi care ar fi putut face obiectul unei rambursări - practic corelarea şi compensarea unor creanţe reciproce, urmate de achitarea diferenţei de către Societatea sa. Anterior derulării acestor operaţiuni şi comunicării de către autorităţile fiscale a sumelor exacte de achitat, contestatorul arată că societatea nu era în măsură să realizeze plata obligaţiilor fiscale, deoarece, nu cunoştea cu precizie cuantumul acestora, astfel că, nu era în măsură să solicite un certificat de atestare ficală care să ateste inexistenţa obligaţiilor fiscale restanțe. În opinia contestatorului prezintă însă o relevanţă fundamentală faptul că Societatea nu a afirmat niciun moment că este înregistrată cu obligaţii fiscale restante sau că îi este necesar un termen suplimentar pentru a obţine fondurile necesare achitării obligaţiilor fiscale. Mai mult, contestatorul precizează că, odată cu celelalte documente suport DUAE, Societatea a depus un extras de cont din care rezultă existenţa unui cash-flow în cuantum de peste 2,2 mil. RON, semnificativ superior chiar cerinţelor din cadrul Procedurii de Atribuire - un indiciu mai mult decât semnificativ cu privire la inexistenţa oricărei dificultăţi a Societăţii în achitarea obligaţiilor fiscale în termen. Necesitatea clarificării unor aspecte cu privire la cuantumul exact al unor obligaţii fiscale nu poate în niciun caz să echivaleze cu încălcarea obligaţiilor fiscale la bugetul de stat. 1.2 Excluderea Ofertei Societăţii Contestatorul arată că, în urma finalizării acestor operaţiuni, Societatea a obţinut Certificatul de atestare fiscală la data de 20.09.2021 - depunând Certificatul de atestare fiscală în Anexa nr. 5, moment la care nu fusese adoptată niciun fel de Deciziei în legătură cu oferta sa. Cu toate acestea, contestatorul arată că, ,,,, nu a mai revenit cu o solicitare de clarificări şi nu a oferit Societăţii o posibilitate de a comunica în cadrul SEAP (astfel cum impun normele aplicabile derulării procedurii de atribuire) dovada inexistenţei oricăror obligaţii fiscale restante. În mod intempestiv şi fără orice altă solicitare de clarificare, contestatorul arată că, la data de 05.10.2021 ,,,, i-a comunicat Rezultatul Procedurii şi Raportul Procedurii de Atribuire, în sensul excluderii ofertei Pagina 3 din 47

sale drept inacceptabilă, în temeiul art. 165 din Legea nr. 98/2016, pentru nedepunerea în termenul iniţial a Certificatului de atestare fiscală. Mai mult, contestatorul arată că, ,,,, s-a limitat să susţină că dispoziţiile legale incidente prevăd eliberarea Certificatului de atestare fiscală în termen de 3 zile, iar Autoritatea i-a acordat 7 zile pentru depunerea Documentelor Suport DUAE. Astfel, contestatorul precizează, după cum va arăta în secţiunea II, că în aceeaşi perioadă, chiar ,,,, a acordat Societăţii un termen de 7 zile suplimentar, în cazul unei alte Proceduri de Atribuire de lucrări, cu o valoare semnificativ superioară, aspect ce evocă tocmai caracterul disproporţionat şi excesiv de formalist al Comisiei de Evaluare competentă cu analiza ofertei Societăţii în cadrul prezentei Proceduri de Atribuire. De asemenea, contestatorul apreciază că, prezintă o deosebită relevanţă faptul că, o Comisie de Evaluare din cadrul aceleiaşi Autorităţi contractante, cu privire la aceeaşi solicitare, a avut o conduită aflată în acord cu principiul proporţionalităţii şi eficienţei economice şi a acordat un termen minim pentru depunerea Certificatului de atestare fiscală, în opoziţie absolută cu conduita Comisiei de Evaluare din cadrul ,,,, din prezenta Procedură de Atribuire. În cele ce urmează, contestatorul va demonstra faptul că, Autoritatea contractantă (i) a exclus oferta Societăţii într-o manieră intemepstivă şi nejustificată, (ii) ce încalcă într-o manieră manifestă dispoziţiile legale incidente, în virtutea cărora (iii) se impunea fără putinţă de tăgadă acordarea termenului suplimentar de 7 zile Societăţii. 2. Motivele pentru care se impune admiterea prezentei contestații 2.1 Încălcarea prevederilor art. 165 din Legea nr. 98/2016 şi a dispoziţiilor art 134 alin. 5 din Normele Metodologice ale Legii nr. 98/2016 de către Autoritatea contractantă - lipsa dovedirii existenţei unui caz de excludere Contestatorul arată că, în cadrul Comunicării privind Rezultatul Procedurii, Autoritatea contractantă se limitează să susţină formal că Societatea „a prezentat un răspund neconcludent", prin solicitarea unui termen suplimentar în vederea depunerii Certificatului de Atestare fiscală, motiv pentru care, urmează să respingă oferta Societăţii, drept inacceptabilă. În fapt, contestatorul menționează că, Autoritatea contractantă a „încercat" practic să alăture două cazuri de excludere absolut distincte, reglementate de dispoziţii legale distincte, fără ca vreunul dintre aceste două cazuri de excludere să fie incident: i. În primul rând, contestatorul menționează faptul că Răspunsul său nu a fost unul „neconcludent", ci a vizat o solicitare extrem de clară şi inteligibilă, în sensul acordării unui termen suplimentar de 7 zile. Astfel, contestatorul arată că, autoritatea contractantă se referă la existenţa unui răspuns neconcludent, situaţie ce ar fi reclamat existenţa unei imposibilităţi de a înţelege răspunsul Societăţii sau o lipsă a oferirii unei clarificări cu privire la cerinţele Autorităţii - acesta fiind sensul dispoziţie legale cuprinsă în art. 134 alin. (5) din Normele Metodologice Pagina 4 din 47

ale Legii nr. 98/2016 - situaţie premisă a respingerii ofertei drept inacceptabile. În sens contrar, contestatorul precizează că, a transmis toate documentele suport DUAE solicitate şi detalii relevante cu privire la fiecare document, iar cu privire la solicitarea privind dovada inexistenţei datoriilor fiscale, a solicitat exclusiv un termen suplimentar de 7 zile pentru depunerea Certificatului de atestare fiscală. Mai mult, contestatorul apreciază că, prezintă o relevanţă deosebită faptul că Societatea a motivat solicitarea adresată, cu referire la „Procedurile ANAF", astfel încât în niciun caz răspunsul nu putea fi considerat drept unul neconcludent, situaţie asimilată lipsei unui răspuns lămuritor, real, care să răspundă efectiv cererii adresate. Contestatorul susține că, în niciun caz, un răspuns ce ar necesita clarificări, completări sau acordarea unui termen suplimentar nu poate fi automat considerat „neconcludent" pentru a justifica respingerea unei oferte, deoarece printr-o astfel de viziune conservatoare şi formalistă principiul proporţionalităţii în materia achiziţiilor publice ar fi lipsit de orice conţinut substanţial. În orice situaţie în care s-ar solicita un termen suplimentar sau ar fi necesare clarificări suplimentare, contestatorul arată că, nu poate fi considerat automat că răspunsul operatorului economic a fost unul „neconcludent", deoarece astfel s-ar permite utilizarea unui termen instituit de legiuitor pentru situaţii obiective de neconcludenţă, într-un sens profund subiectiv şi aflat la discreţia marjei de voinţă a Autorităţii contractante. ii. În al doilea rând, contestatorul susține că Autoritatea nu a demonstrat în niciun caz existenţa unor obligaţii fiscale restante faţă de bugetul de stat, astfel cum impun dispoziţiile art. 165 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, contestatorul invocă prevederile art. 165 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care dispun în sensul că, excluderea poate opera exclusiv în ipoteza în care Autoritatea contractantă este în măsură să demonstreze existenţa unor obligaţii fiscale restanțe la bugetul de stat ori există cel puţin indicii clare în acest sens: „1)Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a)fie are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat." Or, în situaţia dată, contestatorul precizează că, Autoritatea nici nu avea cunoştinţă de astfel de împrejurări, nici nu era în măsură să Pagina 5 din 47

demonstreze că Societatea şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor. Mai mult, contestatorul arată că, Societatea cu bună-credinţă solicitase exclusiv un termen suplimentar de 7 zile pentru a depune Certificatul de atestare fiscală, adică documentul utilizat pe scară largă în vederea demonstrării inexistenţei datoriilor fiscale şi care dovedeşte facil inexistenţa acestor datorii, fără a fi necesare alte clarificări suplimentare. Astfel, contestatorul arată că, rigoarea textului de lege de mai sus impunea ,,,, să solicite o clarificare suplimentară în sensul prelungirii termenului de depunere, dat fiind că, nu exista nicio dovadă privind existenţa unor datorii la bugetul de stat. De altfel, contestatorul precizează că, a şi argumentat raţiunea pentru care a solicitat acest termen suplimentar, cu referire expresă la „procedurile ANAF", iar nu a depus o solicitare lipsită de motivaţie. Însă, chiar la momentul solicitării Societăţii, contestatorul precizează că nu exista nici măcar un indiciu, iar nu probe concrete, în sensul existenţei unor datorii fiscale restanțe la bugetul de stat, dat fiind faptul că: >Societatea a depus anexat Documentelor Suport DUAE dovada existenţei unor disponibilităţi financiare în conturi în cuantum de 2,2 mil. RON, astfel cum era impus prin Documentaţia de Atribuire. Deşi nu reprezenta o probă certă a lipsei datoriilor fiscale restante la bugetul de stat, acest aspect reprezenta în mod firesc un indiciu că Societatea deţine resursele necesare pentru a nu înregistra astfel de debite, motiv ce justifica acordarea termenului suplimentar de răspuns; >Prin Documentele Suport DUAE, Societatea a dovedit inclusiv existenţa unei experienţe similare însemnate cu proiecte de execuţie de lucrări finalizate, astfel încât şi din acest aspect rezultau indicii temeinice în sensul inexistenţei oricăror datorii la bugetul de stat. În consecinţă, contestatorul consideră că, nu erau incidente prevederile art. 165 alin. (1) privind existenţa unui motiv de excludere din perspectiva dovedirii unor datorii restante faţă de bugetul de stat, astfel încât, exluderea sa a fost realizată cu încălcarea situaţiei premisă de excludere. 2.2 În subsidiar, contestatorul arată că, chiar dacă s-ar considera că Societatea înregistra datorii fiscale la momentul solicitării depunerii documentelor suport DUAE, este pe deplin aplicabilă excepţia prevăzută de art. 165 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, textul de lege care prevede expres o excepţie de la sancţiunea excluderii, pentru ipoteza în care operatorul economic achită debitele înregistrate anterior deciziei de excludere: „(2) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor." Pagina 6 din 47

La data de 20.09.2021,contestatorul arată că a obţinut Certificatul de atestare fiscală ce atestă tocmai lipsa oricăror datorii scadente la bugetul de stat - depus în Anexa nr. 5. Decizia de excludere a Societăţii sale a fost comunicată abia la 05.10.2021, la peste 15 zile mai târziu, perioadă în care ,,,, nu a adresat o minimă solicitare de clarificări, astfel încât să ofere cadrul instituţional de comunicare a dovezilor privind lipsa obligaţiilor restante. Prin urmare, contestatorul susține că, sunt în mod evident incidente dispoziţiile textului de lege sus citat, în sensul că Autoritatea avea obligaţia de a nu exclude Societate, iar decizia luată cu încălcarea art. 165 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 este lovită de nulitate. Astfel, contestatorul apreciază că, se impune a observa faptul că, textul nu impune nicio altă obligaţie operatorului economic, ci exclusiv obligaţia de a îşi achita datoriile restante până la momentul deciziei de excludere - o aplicaţie a principiului „acoperirii" efectelor nulităţii din materia dreptului civil. Contestatorul consideră că, prezintă o relevanţă deosebită faptul că, Societatea a comunicat Certificatul de Atestare fiscală din 20.09.2021 către ,,,,, în aceeaşi perioadă în care în prezenta Procedură ,,,, nu a prelungit termenul de răspuns, în cadrul Procedurii de Atribuire "Executia de lucrari pentru obiectivul de investitii: „Consolidare, reparatie capitala si etajare la P.T. Cluj", cu o valoare de peste 19 mil. RON, unde Societatea a solicitat, de asemenea, o prelungire a termenului de răspuns la clarificări, iar Comisia de evaluare din cadrul ,,,, a răspuns afirmativ acestei solicitări - depunând Solicitarea şi Răspunsul ,,,, în Anexa nr. 6: „Având în vedere solicitarea dumneavoastră cu privire la prelungirea termenului de depunere pentru Certificatului de atestare fiscală, Comisia de evaluare a hotărât în unanimitate prelungirea acestuia cu 7 zile. Documentele se vor pune la dispoziţia Comisiei de evaluare prin intermediul SICAP până la data de 21.09.2021, semnate cu semnatură electronică extinsă conform art. 123 alin. (3) din HG nr. 395/2016.” Dincolo de conduita proporţională şi diametral opusă a Comisiei de Evaluare din acea Procedură de Atribuire, ce va fi detaliată în cele ce urmează, contestatorul consideră că prezintă o deosebită relevanţă faptul că aceeaşi Autoritate contractantă a avut la dispoziţie, în perioada de referinţă, dovada lipsei existenţei oricăror datorii la bugetul de stat, un argument suplimentar cu privire la aplicarea excepţiei de la cazul general de excludere. În consecinţă, dat fiind faptul că Societăţii sale i-a fost eliberat Certificatul de atestare fiscală cu peste 15 zile anterior Deciziei de excludere, contestatorul solicită Consiliul să observe faptul că actele Autorităţii contractante sunt lovite de nulitate şi se impune reevaluarea ofertei Societăţii şi a îndeplinirii criteriilor de calificare. 2.3 ,,,, avea obligaţia de a acorda prelungirea termenului şi de a reveni cu o solicitare de clarificări în acest sens - aspect demonstrat şi prin conduita ,,,, din altă Procedură de Atribuire derulată în aceeaşi perioadă Pagina 7 din 47

În cauză, contestatorul apreciază că adresarea unei cereri de clarificări în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016 ar fi condus în mod automat la clarificarea celor de mai sus, la validarea ofertei sale şi la evitarea tuturor inconvenientelor cauzate tuturor părţilor implicate în Procedura de Atribuire, derivate din soluţionarea unei contestaţii. Contestatorul consideră că, din interpretarea coroborată a art. 209 şi respectiv art. 165 din Legea nr. 98/2016, în temeiul principiului proporţionalităţii şi scopului eficienţei economice, rezultă în mod cert că, în astfel de situaţii, mai ales în momentul în care un operator economic prezintă o solicitare justificată în acest sens, Autoritatea contractantă are o obligaţie efectivă de a reveni cu o solicitare de clarificări, menită să acorde prelungirea justificată a termenului. Mai mult, contestatorul arată că, nu a omis să răspundă la solicitarea Documentelor suport DUAE şi a răspuns detaliat şi conform acestei solicitări, oferind dovezile suport detaliate pentru toate criteriile de calificare. Cu privire la Certificatul de atestare fiscală, societatea precizează că a solicitat motivat prelungirea termenului cu 7 zile, determinat de durata „procedurilor ANAF". Oricum, contestatorul menționează faptul că, analiza celorlalte documente suport DUAE nu a necesitat doar 7 zile, ci 15 zile până la momentul Comunicării Rezultatului Procedurii, astfel încât, acordarea unei minime prelungiri a termenului nu era nici măcar de natură să perturbe celeritatea derulării Procedurii de Atribuire. Astfel, se arată că, art. 209 din Legea nr. 98/2016 prevede: „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei." În acord cu practica naţională şi respectiv a CJUE, contestatorul arată că, această prerogativă a Autorităţilor contractante a devenit o obligaţie a acestora, derivată din respectarea principiului proporţionalităţii în materia măsurilor dispuse, mai ales în situaţiile în care nu se vorbește de elemente lipsă ale ofertei, ci de o necesitate obiectivă de clarificare a inexistenţei oricăror obligaţii fiscale restanțe. În plus, contestatorul arată că, nu suntem în prezenţa unei omisiuni de răspuns neglijente din partea operatorului economic, care pur şi simplu ar fi omis să ataşeze Certificatul de atestare fiscală, ci în prezenţa unei situaţii obiective şi a unui operator economic diligent, care a solicitat motivat prelungirea termenului de depunere a Certificatului de atestare fiscală. Totodată, contestatorul apreciază că prezintă o deosebită relevanţă faptul că, o altă Comisie de Evaluare din cadrul ,,,,, în cadrul Procedurii privind reabilitarea clădirii Parchetului din Cluj, a avut o conduită diametral opusă şi a respectat principiul proporţionalităţii şi scopul eficienţei economice, respectiv a acordat un termen de prelungire privind Pagina 8 din 47

depunerea Certificatului de atestare fiscală – a depus documentele ce demonstrează aspectele învederate în cadrul Anexei nr. 6. Astfel, contestatorul apreciază că, chiar conduita aceleiaşi Autorităţi contractante reflectă maniera în care a fi trebuit respectat principiul proporţionalităţii, în sensul revenirii cu o solicitare de clarificări privind depunerea Certificatului de atestare fiscală. Contestatorul susține că, este paradoxal şi lipsit de orice predictibilitate în materia achiziţiilor publice ca, în situaţii absolut identice (iar nu doar similare) aceeaşi Autoritate contractantă să dea dovadă de transparenţă şi flexibilitate într-o anumită procedură, iar în altă procedură să menţioneze formal că „răspunsul a fost neconludent" - răspuns ce viza o solicitare punctuală şi pertinentă de prelungire a unui termen, fiind lipsit de orice posibiă neconcludenţă. Mai mult, contestatorul precizează că, acea solicitare de prelungire nu viza toate criteriile de calificare, ci exclusiv un criteriu determinat, motivată fiind de o situaţie obiectivă. În cadrul jurisprudenţei naţionale și a jurisprudenţei CJUE, a fost subliniat faptul că, întotdeauna autorităţile contractante au obligaţia să opteze pentru solicitări de îndreptare efective, care să conducă la clarificarea şi regularizarea aspectelor neclare/eronate, în dauna unor excluderi intempestive ale operatorilor economici, precum în situaţia de faţă: „Principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite" (Hotărârea Curţii din 5 Mai 1998, National Farmers Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). „Acest principiu (al proporţionalităţii) impune autorităţii contractante, atunci când acesta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia." (Hotărârea CJUE în cauza Tidelan Signal vs. Comisia Europeană, pct. 43) Mai mult, jurisprudenţa Consiliului şi a Curţilor de Apel în situaţii similare a subliniat necesitatea acordării unui termen suplimentar şi a unei solicitări suplimentare de clarificări, în vederea demonstrării inexistenţei datoriilor fiscale restanțe: „Cererea operatorului economic nu putea fi considerată nejustificată, ţinând seama de toate cele mai sus constatate. In plus, o măsură de respingere a solicitării de prelungire a termenului de depunere a certificatului, în condiţiile în care aceasta a fost formulată înăuntrul termenului acordat, termen în care a fost solicitată şi eliberarea certificatului, reprezintă o măsură disproporţionată raportat la scopul depunerii certificatului, interesul entităţii fiind acela de a obţine înscrisul care să reflecte situaţia datoriilor la bugetul general consolidat. Pagina 9 din 47

Depăşirea termenului stabilit de Consiliu pentru stabilirea noului al procedurii, în condiţiile existenţei unei stări de pasivitate din partea achizitoarei în perioada 21.11 - 29.11, nu trebuia să conducă la limitarea posibilităţii societăţii contestatoare de a transmite documentele solicitate." Decizia CNSC nr. 6177/2018, depusă în Anexa nr. 7. „Iar, potrivit dispoziţiilor art. 165 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 se constată că legiuitorul a prevăzut şi situaţia în care operatorul economic ofertant poate proba în cadrul procedurii de achiziţie publică şi anterior excluderii sale din procedură, că în privinţa unor obligaţii fiscale restante la bugetul general consolidat a operat fie stingerea acesteia, fie eşalonarea sa sau a obţinut alte facilităţi de plată." Decizia nr. 2/2021 din 5 Ianuarie 2021 a Curţii de Apel Timişoara. În acord cu jurisprudenţa mai sus citată, contestatorul apreciază că, Autoritatea contractantă avea o certă obligaţie proporţională de a acorda un termen de prelungire în vederea depunerii Certificatului de atestare fiscală, mai ales că, la acel moment nu exista niciun indiciu al autorităţii cu privire la existenţa unei încălcări a obligaţiilor fiscale ale Societăţii. Mai mult, contestatorul apreciază că, aceste verificări au scopul final de a proba îndeplinirea unor criterii de calificare şi a inexistenţei unor situaţii de excludere, a unor încălcări concrete ale legislaţiei. În consecinţă, contestatorul susține că, o simplă solicitare de prelungire a unui termen în vederea depunerii documentaţiei nu poate niciodată să echivaleze cu constatarea existenţei unui caz de excludere a operatorului economic dintr-o Procedură de Atribuire. Cu titlu suplimentar, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că Societatea nu a solicitat în repetate rânduri un astfel de termen de prelungire şi nici nu a omis să răspundă la orice solicitare de clarificări, aspecte ce ar fi putut genera un avantaj disproporţionat, ci o singură dată, pentru o situaţie determinată, ipoteză în care orice ofertant ar fi avut dreptul să procedeze în sens similar. Pentru motivele arătate, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că Autoritatea contractantă şi-a încălcat obligaţia de a acorda prelungirea termenului de depunere a Certificatului de atestare fiscală. Pentru toate argumentele expuse, contestatorul solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi respectiv obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Mai mult, în raport de toate motivele precizate în cuprinsul contestaţii şi de temeinicia argumentaţiei Societăţii, contestatorul apreciază că oportunitatea adoptării unor măsuri de remediere faţă de prezentarea Certificatului de atestare fiscală şi mai ales faţă de împrejurarea că acest certificat a fost prezentat ,,,, într-o altă Procedură de Atribuire, în cadrul căreia aceeaşi autoritate a avut o conduită diametral opusă şi a acordat termenul de prelungire necesar depunerii acestui certificat, în urma solicitării motivate a Societăţii. În drept, se invocă dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, art. 165 şi art. 209 din Legea nr. 98/2016, precum şi orice alte dispoziţii legale citate în cadrul contestaţiei. Pagina 10 din 47

Totodată, contestatorul precizează faptul că, în acord cu solicitarea ,,,, din cadrul Comunicării privind Rezultatul Procedurii, își manifestă opţiunea în sensul prelungirii valabilităţii ofertei și a garanţiei de participare până la data la care fuseseră prelungite în cadrul Procedurii de atribuire (Mai 2022), respectiv confirmă faptul că va prelungi și ulterior oferta și garanţia de participare, în măsura în care va fi necesar. Cu adresa nr., înregistrată la CNSC nr.......... SA a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în cadrul procedurii au depus ofertă următorii ofertanţi: 1. SRL; 2. ......... SRL; 3. ASOCIEREA SRL; 4. ASOCIEREA SRL - 5. ASOCIEREA SRL - SRL - SRL –ROZINI SRL; 6. ASOCIEREA SRL - SRL - SRL; 7. ASOCIEREA SRL - SRL; 8. ASOCIEREA SRL - SRL. În urma evaluării propunerilor financiare şi a aplicării criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate - preţ", clasamentul ofertelor a fost următorul: Nr. crt. Denumire ofertant Valoarea estimată, LEI fără TVA Vaoare ofertata, LEI fără TVA Punctaj acordat Locul 1 ......... SRL 7.704.153,32 6.483.987,20 95,00 puncte 1 2 ASOCIEREA SRL - SRL. 7.148.230,05 94,42 puncte 2 3 ASOCIEREA SRL - RL SRL 6.784.288,45 92,34 puncte 3 Autoritatea contractantă menționează că, oferta prezentată de ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece, în urma solicitării documentelor suport DAUE, acesta nu a îndeplinit cerinţele minime de calificare, neprezentând certificatul ANAF. Ulterior, aplicând criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate - preţ", autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a solicitat documentele suport DUAE ofertantului ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,, ,,,,SRL. În urma analizării acestora, comisia de evaluare a decis că

ASOCIEREA ,,,, SRL - ,,,, ,,,,SRL a îndeplinit cerinţele de calificare fiind declarat câştigător. Pagina 11 din 47

În urma comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractantă arată că, ofertantul ......... SRL a formulat contestaţia, solicitând anularea adresei privind comunicarea de rezultat procedură, anularea raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente şi reevaluarea ofertelor. Astfel, faţă de cele solicitate de contestator, în raport de motivele invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată, pentru următoarele motive: În urma evaluării propunerilor financiare şi a aplicării criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate – preţ”, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a solicitat ofertantului ASOCIEREA ......... SRL - SRL, prin adresa nr. , să prezinte documentele-suport/dovezi pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE, termenul-limită de depunere a documentelor-suport fiind stabilit în data de , transmițând documentele-suport în data de (adresa înregistrată la ,,,, cu nr. 9106 L din ). Autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare a analizat documentele-suport/dovezile prezentate de ofertant pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE prezentate şi a decis să respingă oferta ca inacceptabilă, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări a fost neconcludent, contestatorul precizând în răspuns următoarele „ca urmare a procedurilor ANAF nu am putut intra în posesia certificatului de atestare. Vă rugăm sa decalaţi depunerea certificatului de atestare cu minim 7 zile". În stabilirea acestei decizii, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a ţinut cont de faptul că, societatea contestatoare a avut la dispoziţie 7 zile să transmită documentele suport DUAE, respectiv certificatul de atestare fiscală, în condiţiile în care, conform art. 5 alin. (1) din Ordinul ANAF nr. 3654/2015, privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală, a certificatului de obligaţii bugetare, precum şi a modelului şi conţinutului acestora, cu modificările şi completările ulterioare, „Certificatul de atestare fiscală se emite în maximum 3 zile lucrătoare de la data depunerii cererii/adresei de eliberare a acestuia". De asemenea, autoritatea contractantă subliniază faptul că la data solicitării de decalare, contestatoarea nu a prezentat în susţinere niciun document în ceea ce priveşte demersurile întrepinse în vederea eliberării certificatului ANAF sau vreun argument privind „procedurile ANAF", în situaţia în care acest certificat se eliberează în maximum 3 zile dacă societatea nu înregistrează datorii. Aşadar, în urma verificării documentelor-suport/dovezilor, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a constatat că informaţiile preliminare din DUAE NU au fost demonstrate, deoarece nu a fost prezentat certificatul ANAF. Având în vedere termenul îndestulător de răspuns la solicitarea de clarificări (7 zile), membrii comisiei de evaluare nu aveau obligaţia de acorda decalarea solicitată, în condiţiile în care contestatoarea nu a făcut dovada vreunui demers în ceea ce priveşte obţinerea certificatului ANAF, contestatoarea fiind singura responsabilă de obţinerea acestuia în termenul solicitat. De asemenea, având în vedere că procedura de Pagina 12 din 47

atribuire trebuie finalizată cu celeritate, într-un termen de 20 de zile, ce se poate prelungi o singură dată cu 80 de zile, neexistând obligativitatea acordării unei perioade de decalare fără nicio justificare/dovadă din partea ofertantului, autoritatea contractantă precizează faptul că termenul de 7 zile de răspuns a fost suficient. Aşadar, autoritatea contractantă precizează că, oferta contestatoarei nu a fost exclusă din Procedura în raport de art. 165 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, cum în mod eronat susţine aceasta în cadrul contestaţiei, ci a fost respinsă ca inacceptabilă, ca urmare a nedepunerii Certificatului de atestare fiscală, în raport de dispoziţiile art. 134 alin. (5) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora: „în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificări le/completări le solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Autoritatea contractantă consideră că, un alt aspect deosebit de important este că solicitarea de a prelungi termenul de depunere a acestui document a fost adusă la cunoştinţa sa în ultima zi a termenului limită acordat în vederea depunerii documentelor suport DUAE, respectiv, în data de 16.09.2021, prin răspunsul la solicitarea de clarificare. Prin urmare, autoritatea contractantă arată că, ofertantul a acţionat cu o totală lipsă de diligenţă, contrar unui comportament profesionist, deoarece, un ofertant diligent ar fi transmis o astfel de solicitare de prelungire înainte de împlinirea termenului acordat pentru depunerea documentelor, nu în ultima zi a termenului, solicitând o prelungire de 1 zi, maximum 2 zile, ţinând cont ca ANAF eliberează certificatul în maximum 3 zile. Concluzionând, raportat la principiul tratamentului egal şi al dispoziţiilor legale, autoritatea contractantă apreciază că comisia de evaluare nu avea dreptul de a prelungi termenul iniţial acordat în vederea depunerii documentelor suport DUAE, pentru următoarele considerente:  dispoziţiile art. 196 alin. (2)1 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, prevăd faptul că în cazul procedurilor simplicate(cum este cea din cauză), autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc documentele justificative DUAE stabilind un termen imperativ de prezentare a acestor documente de 5 zile lucrătoare. Or, comisia de evaluare a respectat acest termen, acordând ofertantului 7 zile pentru depunerea documentelor DUAE;  procedura de eliberare a unui astfel de certificat durează maximum 3 zile la ANAF;  solicitarea de decalare a fost formulată în ultima zi a termenului. Pagina 13 din 47

Astfel, autoritatea contractantă apreciază că, din dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice rezultă fără putere de tăgadă faptul că nu se putea accepta această decalare, o nouă solicitare de clarificări prin care ofertantul ar fi fost invitat să depună Certificatul fiscal într-un termen prelungit, ar fi fost de natură a încălca principiul tratamentului egal, ţinând cont că la această procedura de atribuire au fost depuse 12 oferte. Raportat la critica potrivit căreia „Autoritatea nu a demonstat în niciun caz existenţa unor obligaţii fiscale restante", autoritatea contractantă precizează că nu autoritatea contractantă trebuia să demonstreze aceste aspecte, ci însăşi contestatoarea, care era obligată să prezinte documentele astfel cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, în maniera în care acesta a declarat pe proprie răspundere în formularul DUAE. În altă ordine de idei, autoritatea contractantă arată că, nu existenţa/inexistenţa unor obligaţii fiscale restante a fost motivul respingerii ofertei, ci faptul că ofertantul nu a prezentat documentele suport DUAE, respectiv Certificatul fiscal în termenul de 7 zile acordat de către comisia de evaluare. Având în vedere cele de mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, întrucât ofertantul avea obligaţia de a prezenta documentele suport DAUE în termenul solicitat, iar comisia de evaluare nu este obligată să acorde o decalare a termenului fără să fie prezentate justificări temeinice în acest sens. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, ale Normelor Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, precum şi ale Legii nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa fn datată 21.10.2021, înregistrată la CNSC sub nr. , ,,,, S.R.L., lider al Asocierii ,,,, S.R.L. - ,,,, ,,,,S.R.L., reprezentată convențional prin SCA în calitate de operator economic participant în asociere în cadrul procedurii, a formulat „cerere de intervenție”, prin care a solicitat: admiterea cererii de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond, cu consecinţa respingerii ca nefondată a contestaţiei depusă de SC ......... SRL. I. Admisibilitatea cererii de intervenţie Intervenientul arată că, dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 reglementează posibilitatea operatorilor economici interesaţi să promoveze cerere de intervenţie faţă de contestaţiile formulate în legătură cu o procedură de atribuire. În caracterizarea noţiunii de interes al intervenientului accesoriu, literatura juridică a apreciat că: a) „Interesul intervenientului este unul «preventiv» şi el se apreciază în funcţie de incidenţa pe care o poate avea asupra drepturilor sale hotărârea ce se ia în legătură cu cererea principală". Prin urmare, terţul intervine în proces nu pentru a obţine condamnarea unei părţi în propriul său profit, ci urmăreşte, prin apărările pe care le face, ca instanţa să pronunţe o soluţie în favoarea părţii pentru care a intervenit; şi Pagina 14 din 47

b) „Cererea prin care un terţ ce justifică un interes solicită introducerea sa într-un litigiu în curs de desfăşurare, pentru a sprijini apărarea uneia dintre părţi [...] se numeşte intervenţie voluntară accesorie. [...] Intervenientul accesoriu trebuie să justifice întotdeauna un interes propriu în cadrul procesului în care intervine, terţul trebuie sâ urmărească obţinerea unui folos pentru sine, iar nu numai pentru partea a cărei poziţie o susţine. S-a arătat că interesul terţului ar fi acela de a sprijini partea pentru care intervine, faţă de care este legat printr-un interes juridic conex cu procesul". În speţă: a)Oferta depusă de către Asocierea ,,,, a fost declarată câştigătoare a Procedurii de atribuire, astfel cum rezultă din Adresa ,,,, nr. ; b) Pe cale de consecinţă, Asocierea ,,,, arată că are dreptul de a încheia contractul de achiziţie publică, corelativ obligaţiei Autorităţii contractante de a încheia contractul cu societatea sa, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016; c) întrucât contestaţia formulată de către ......... vizează rezultatul Procedurii de atribuire şi Raportul Procedurii de atribuire şi fie afirmă, fie sugerează aspecte neadevărate în legătură cu acestea, iar potrivit dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, contradictorialităţii şi asigurării dreptului la apărare, ,,,, are un interes legitim, născut şi actual de a interveni în cauză pentru a îşi proteja dreptul câştigat prin parcurgerea cu succes a tuturor etapelor Procedurii de atribuire; d) Demersul procesual al Asocierii este orientat spre respingerea criticilor invocate de către ......... prin contestaţia promovată împotriva rezultatului Procedurii de atribuire. Asocierea ,,,, justifică, aşadar, un interes legitim în a combate criticile invocate în legătură cu rezultatul Procedurii de atribuire, în vederea securizării dreptului propriu de adjudecare a Contractului. ii. Contestaţia formulată de către ......... Prin contestaţie, ......... susţine faptul că (i) oferta acesteia ar fi fost exclusă în mod nelegal din Procedura de atribuire, (ii) Autoritatea contractantă nu ar fi demonstrat existenţa unor obligaţii fiscale restante faţă de bugetul de stat, care să conducă la excluderea ofertei ........., iar (iii) Autoritatea contractantă ar fi avut obligaţia de a acorda prelungirea termenului de depunere a Certificatului de atestare fiscală care să dovedească informaţiile cuprinse în DUAE. În esenţă, intervenientul arată, după cum se poate observa la o simplă analiză a contestaţiei, că a rezultatului Procedurii de atribuire şi a Raportului Procedurii de atribuire („Raportul Procedurii"), ......... distorsionează şi prezintă în mod eronat situaţia de fapt şi motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale ca inacceptabilă. Astfel, intervenientul apreciază că, argumentaţia dezvoltată de către ......... ignoră cu desăvârşire atât motivele care au îndreptăţit Autoritatea contractantă să respingă oferta sa, cât şi dispoziţiile legale care au fundamentat soluţia respingerii şi care exclud posibilitatea Autorităţii Pagina 15 din 47

contractante de a prelungi termenul legal de 5 (cinci) zile pentru depunerea documentelor suport DUAE şi de a solicita completări/clarificări suplimentare. Așadar, intervenientul consideră că, susţinerile invocate de către ......... în sensul anulării rezultatului Procedurii de atribuire şi a Raportului Procedurii sunt lipsite de suport legal, depăşind atât cadrul legal aplicabil, cât şi şi limitele temporale în care pot fi depuse documentele suport DUAE cu respectarea principiului legalităţii şi al tratamentului egal. Intervenientul susține, după cum va demonstra în continuare, că contestaţia este nefondată, impunându-se menţinerea rezultatului Procedurii de atribuire ca fiind temeinic şi legal. iii. Contestaţia este nefondată A. Oferta ......... a fost respinsă ca inacceptabilă şi nu exclusă A.1. Verificarea documentelor suport DUAE. Neconcludenţa Răspunsului la Solicitarea de clarificări depus de către ......... Iniţial, se arată că, Autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de către ........., sens în care, prin Solicitarea de clarificări nr. („Solicitarea de clarificări"), a solicitat acesteia din urmă să prezinte documentele suport pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE, termenul limită de depunere a acestor documente fiind stabilit la data de 16.09.2021. Intervenientul arată că, prin Răspunsul la Solicitarea de clarificări din data de („Răspunsul la Solicitarea de clarificări"), înregistrat la ,,,, sub nr. , ......... a depus o parte din documentele suport DUAE solicitate de către Autoritatea contractantă, iar, în ceea ce priveşte Certificatul de atestare fiscală, a menţionat următoarele: „Ca urmare a procedurilor ANAF SC ......... SRL nu am reuşit să intrăm în posesia Certificatului De Atestare Fiscală, vă rugăm să decalaţi depunerea acestui certificat cu minim 7 zile." Astfel, analizând Răspunsul la Solicitarea de clarificări şi documentele suport DUAE depuse de către ........., Autoritatea contractantă a respins oferta acesteia ca inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, concluzionând în mod corect faptul că Răspunsul la Solicitarea de clarificări este neconcludent, dat fiind că: a) ......... a avut la dispoziţie nu mai puţin de 7 zile să transmită documentele suport DUAE (Le. până la data de ); iar b) Dispoziţiile art. 5 alin. (1) din Ordinul ANAF nr. 3654/2015 privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală, a certificatului de obligaţii bugetare, precum şi a modelului şi conţinutului acestora prevăd următoarele: „(1) Certificatul de atestare fiscală se emite în maximum 3 zile lucrătoare de la data depunerii cererii/adresei de eliberare a acestuia." Aşadar, cu toate că ......... avea suficient timp să depună, până în data de 16.09.2021, toate documentele suport DUAE solicitate, deci inclusiv Certificatul de atestare fiscală, intervenientul arată că aceasta a dat dovadă de o lipsă totală de diligenţă, neobţinând Certificatul în Pagina 16 din 47

discuţie şi solicitând, prin chiar Răspunsul la Solicitarea de clarificări, prelungirea termenului de depunere a acestuia în ultima zi a termenului acordat de către Autoritatea contractantă în acest sens. A.2. Temeiul legal şi motivul respingerii ofertei ......... Intervenientul arată că, deşi situaţia de fapt corectă este cea prezentată în secţiunea anterioară, prin contestaţie depusă, ......... distorsionează în mod voit realitatea şi prezintă o situaţie absolut diferită faţă de ceea ce a reţinut Comisia de evaluare. În esenţă, intervenientul arată că, deși ......... susţine faptul că oferta sa ar fi fost exclusă din Procedura de atribuire în temeiul dispoziţiilor art. 165 din Legea nr. 98/2016 pe motiv că nu ar fi prezentat Certificatul de atestare fiscală solicitat de către Autoritatea contractantă prin Solicitarea de clarificări, pentru ca mai apoi Contestatoarea să facă o întreagă discuţie despre cum nu înregistrează datorii la bugetul statului şi despre cum oferta sa nu putea fi exclusă dat fiind că anterior comunicării rezultatului Procedurii către aceasta, a obţinut Certificatul în discuţie, oferta ......... nu a fost exclusă din Procedura de atribuire în raport de dispoziţiile art. 165 din Legea nr. 98/2016, astfel cum în mod eronat şi distorsionat este prezentat în cadrul contestaţiei, ci oferta sa a fost respinsă ca inacceptabiiă, în raport de dispoziţiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, ca urmare a faptului că Răspunsul la Solicitarea de clarificări a fost neconcludent. Așadar, intervenientul arată că, ......... invocă dispoziţiile art. 165 din Legea nr. 98/2016 care nu sunt aplicabile în prezenta cauză şi nici măcar nu au fost invocate de către Comisia de evaluare ca justificare a soluţiei de respingere a ofertei, Singurele dispoziţii legale care au fundamentat, în mod corect, decizia Autorităţii contractante de respingere a ofertei ......... fiind cele ale art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, astfel cum s-a arătat anterior. Ca atare, intervenientul susține că, raţionamentul construit de către ......... în jurul acestor dispoziţii legale este vădit nefondat, având în vedere următoarele argumente: a)......... nu a fost exclusă din Procedura de atribuire în raport de art. 165 din Legea nr, 98/2016, astfel cum rezultă cu certitudine din adresa de comunicare a rezultatului Procedurii către aceasta. Oferta ......... a fost respinsă ca inacceptabilă în baza unui alt text legal decât cel indicat de către Contestatoare (art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016). Diferenţa între excludere şi respingere ca inacceptabilă a ofertei este evidentă, cele două sancţiuni nefiind posibil a fi confundate; b)Oferta nu a fost respinsă ca urmare a faptului că: (i) ofertantul şi- a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; ori ca urmare a faptului că (ii) ar exista mijloace adecvate prin care autoritatea contractantă ar putea demonstra că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata Pagina 17 din 47

impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, astfel cum este prevăd dispoziţiile art. 165 din Legea nr. 98/2016; c)Faţă de motivul real al respingerii ofertei ca inacceptabile, în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, dat fiind că ......... a prezentat un răspuns neconcludent în raport de Solicitarea de clarificări, nu prezintă relevanţă faptul că aceasta a obţinut Certificatul de atestare fiscală. Nu existenţa unor datorii la bugetului statului a reprezentat motivul respingerii ofertei, ci răspunsul furnizat de către ......... în legătură cu Certificatul de atestare fiscală; d)Autoritatea contractantă nu avea interes să demonstreze existenţa unor obligaţii fiscale restante faţă de bugetul general consolidat, întrucât nu acesta a fost motivul respingerii ofertei, ci faptul că ......... nu a prezentat documentele suport DUAE, i.e. Certificatul de atestare fiscală în termenul acordat în acest sens; e)Mai mult, aserţiunile Contestatoarei în sensul că Autoritatea contractantă nu putea exclude oferta sa câtă vreme, anterior deciziei de excludere, aceasta a achitat obligaţiile fiscale, sunt eronate şi, oricum, inaplicabile în speţă, deoarece: (i) Oferta sa nu a fost exclusă, ci respinsă ca inacceptabilă; (ii) Nu există o decizie de excludere a ofertei ......... întemeiată pe art. 165 din Legea nr. 98/2016; (iii) Excepţia de la art. 165 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 nu este aplicabilă, întrucât oferta nu a fost exclusă ca urmare a neachitării datoriilor la bugetul general consolidat, ci, aşa cum am precizat anterior, ca urmare a transmiterii unui răspuns neconcludent faţă de Solicitarea de clarificări în ceea ce priveşte Certificatul de atestare fiscală. A.3. Jurisprudenţă relevantă Intervenientul arată că, în sensul în care transmiterea unui răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de Autoritatea contractantă atrage sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă s-a pronunţat o bogată jurisprudenţă a Consiliului şi a instanţelor de judecată, sens în care redăm, succint, următoarele pasaje relevante: a) „În speţa de faţă, autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia în care la data limită de depunere a documentelor (05.05.2017) contestatoarea nu s-a conformat solicitărilor autorităţii contractante, respectiv nu a depus documentele solicitate. Demn de reţinut, aşa cum a fost mai sus menţionat, este faptul că ... a transmis adresa nr. , în aceeaşi zi, respectiv 05.05.2017, stabilită ca data limită pentru depunerea documentelor solicitate. Societatea contestatoare reclamă faptul că solicitarea de clarificări adresată de comisia de evaluare nu respectă dispoziţiile legale în ceea ce priveşte termenul excesiv de scurt acordat, însă Consiliul reţine că pasivitatea ofertantului contestator în aşteptarea împlinirii termenului stabilit pentru depunerea documentelor solicitate (05.05.2017) şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, care în fapt echivalează cu atitudinea culpabilă a acestuia, nu poate justifica iniţierea acum a unui demers judiciar pentru criticarea adresei în discuţie. Nu este permis ca, ofertantul să rămână în expectativă pe durata intervalului cuprins între Pagina 18 din 47

data primirii adresei de solicitare clarificări şi data stabilită pentru depunerea documentelor solicitate/comunicării rezultatului procedurii, iar după aflarea rezultatului să reclame faptul că solicitarea adresată de comisia de evaluare nu respectă dispoziţiile legale. (...) Aşadar contestatoarea avea obligaţia de a comunica răspunsul său la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante în termenul impus de aceasta. Solicitarea autorităţii contractante viza depunerea documentelor suport DUAE. (...) În acest context, prin demersul său de a transmite actul nr. la data de 05.05.2017, data stabilită de autoritatea contractantă pentru transmiterea documentelor suport DUAE, prin care contestatoarea a solicitat prelungirea termenului "cu încă cel puţin 4 zile lucrătoare" (motivele invocate au fost în principiu de organizarea internă a asocierii cu care a participat la procedură şi volumul mare al documentelor) autoarea contestaţiei si-a asumat riscul să nu respecte termenul impus de autoritatea contractanta. Dispoziţiile art. 134 alin. (5) din H.C. nr. 395/2016 sunt clare în sensul că neprezentarea răspunsului la solicitarea de clarificări în termenul impus de autoritatea contractantă se sancţionează cu respingerea ofertei. Potrivit art. 125 din Legea nr. 98/2016, riscurile transmiterii ofertei, şi pentru similitudine, a clarificărilor pe marginea ei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă. (...) În concluzie, neprimind documentele solicitate în data specificată, după ce a atras atenţia în cuprinsul solicitării sale că documentele trebuie depuse până la 05.05.2017, ora 15:30, Consiliul constată că autoritatea a procedat legal respingând oferta depusă de în acord cu art. art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016." b) „La data de 07.08.2018 ora 10.41, intimata a solicitat petentei prezentarea documentelor justificative actualizate prin care să se demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie până ta data de 09.08.2018 ora 00.00. La data de 09.08.2018, petenta a transmis către autoritatea contractantă un e-mail (ce a fost înregistrat sub nr. ), ataşând Adresa de răspuns ta solicitarea  Autorităţii contractante din 07.08.2018, semnată cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, adresă prin care petenta a solicitat decalarea termenului de depunere în SICAP a documentelor justificative DUAE cu o zi, noul termen fiind 10.08.2018. Petenta a indicat autorităţii contractante faptul că deţine toate documentele solicitate, cu excepţia certificatului de atestare fiscală emis de Direcţia de Taxe şi Impozite Locale Ploieşti, cele menţionate fiind probate la data de 10.08.2018. De asemenea, în aceeaşi adresă de răspuns, petenta a mai arătat că la data de 09.08.2018 a încercat încărcarea în SEAP/SICAP a răspunsului său, însă sistemul nu a funcţionat, sens în care a ataşat mesajul de eroare generat de sistem. Pagina 19 din 47

Prin Procesul verbal nr. 7, înregistrat la intimată sub nr. , s-a hotărât ca oferta petentei să fie declarată inacceptabilă cu motivaţia că petenta nu a răspuns la solicitarea de clarificări postată în SICAP de către autoritatea contractantă. (...) În consecinţă, în calitate de ofertant la procedura simplificată cu faza finală de licitaţie electronică pentru încheierea unui contract având ca obiect achiziţia a 74 buc. Staţii de lucru sistem paşapoarte electronice şi temporare, CPV xxxxxxxx-5 Computere personale, clasat pe locul 1, petenta avea obligaţia, la solicitarea autorităţii contractante a prezentării documentelor justificative în orice moment pe durata desfăşurării procedurii, potrivit art. 196 din Legea nr. 98/2016. De aceea, Curtea apreciază că termenul de 2 zile lucrătoare solicitat de comisia de evaluare de încărcare în SICAP (SEAP) a documentelor de calificare actualizate este un termen legal. în plus, petenta avea cunoştinţă încă din data de 31.07.2018, ora 16,00 că se situa pe primul loc în clasament, întrucât în SICAP, intimata optează, în cadrul rundei de licitaţie, ca cea mai bună ofertă să fie vizualizată de către toţi ofertanţii, astfel încât, încă de la acea dată trebuia să efectueze demersurile în vederea solicitării documentelor de atestare fiscală de la autorităţile publice competente. în acest fel, petenta nu a dat dovada de diligentă în depunerea acestor documente. Curtea consideră că termenul de 2 zile lucrătoare este un termen rezonabil care se circumscrie dispoziţiilor art. 2 alin 1 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectându-se principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. De asemenea, solicitarea de clarificări postată în SICAP (SEAP) în data de 07.08.2018, ora 10.41 nu a fost contestată de petenta, motiv pentru care conţinutul acesteia a dobândit caracter definitiv, fiind tardive criticile privitoare la aceasta, în raport cu termenul prevăzut în Legea nr. 101/2016 şi raportat la prevederile Legii nr. 98/2016";  c)„Pe fondul plângerii formulate de petenta B_B_ B_S.A.,

Curtea constată că, prin adresa /21.10.2020 autoritatea contractantă a solicitat petentei B_B S.A. noi clarificări, fiind specificat că termenul limită de răspuns este 22.10.2020. În data de 21.10.2020 petenta B_S.A. a procedat la formularea unei solicitări de prelungire a termenului de răspuns cu 3 zile lucrătoare către autoritatea contractantă, solicitare introdusă în SEAP. Petenta a susţinut că, deoarece nu a primit un răspuns la solicitarea de prelungire a termenului, a încercat să introducă în SEAP răspunsul la solicitarea de clarificări, însă accesul a fost restricţionat de către autoritatea contractantă, aflându-se în imposibilitatea obiectivă de a urca răspunsul pe platforma SEAP. În ceea ce priveşte solicitarea de prelungire a termenului de răspuns, în acord cu intimatul A_A_, acceptarea solicitării de acordare a unui termen suplimentar de răspuns ar fi constituit un avantaj evident în favoarea petentei, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea Pagina 20 din 47

nr. 98/2016. Potrivit art. 2 din Legea nr. 98/2016 (2) Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal. (...) De asemenea, Curtea constată că nu este culpa autorităţii faptul că petenta a epuizat posibilitatea introducerii răspunsului în SEAP din cauza formulării solicitării de prelungire a termenului. Modul de operare în SEAP se impune a fi cunoscut de toţi participanţii la procedurile de achiziţie publică, nefiind culpa autorităţii faptul că petenta nu a cunoscut faptul că prin solicitarea de prelungire a termenului nu va mai putea formula şi răspunsul ta clarificări."; d)„Conform art. 172 alin. (2) din ordonanţă, riscul transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră, cade în sarcina operatorului economic. Deşi intimata a susţinut că răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă nu face parte din ofertă, susţinerea nu poate fi luată în considerare, deoarece, analizând ofertele depuse, autoritatea contractantă a considerat necesar să se clarifice aspecte din oferta depusă în vederea atribuirii contractului de achiziţie. Prin urmare, clarificările şi răspunsul la clarificări privesc oferta depusă de SC D.C. SRL şi îi sunt aplicabile dispoziţiile sus- amintite în ceea ce priveşte riscul transmiterii ofertei. Susţinerile Consiliului vor fi înlăturate de către curtea de apel, deoarece tocmai pentru respectarea principiilor procedurii de achiziţie publică, între care se află şi principiul tratamentului egal, evaluarea ofertei contestatoarei prin raportare la clarificările transmise după termen nu poate fi acceptată."; e)„În concluzie, este corectă afirmaţia petentei în sensul că, dacă ar solicita din nou acelaşi lucru, respectiv ca ofertantul să clarifice modul în care efectuează transportul materiilor explozive în condiţiile respectării Legii nr. 126/1995, aşa cum a reţinut CNSC prin decizia contestată, ar încălca principiul nediscriminării şi al tratamentului egal, întrucât intimata ar fi favorizată în raport de ceilalţi participanţi la procedură. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări, la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor, cade în sarcina operatorului economic, acesta neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului «nemo auditur propriam turpitudinem allesans». Curtea reţine că, prin solicitarea de clarificări transmisă cu adresa nr. 3467/DRD/15.09.2015 şi necontestată în termenul legal, petenta, în calitate de autoritate contractantă a acordat intimatei dreptul de a-şi demonstra cu claritate conformitatea ofertei, acest drept fiind unul efectiv şi nu iluzoriu, din moment ce intimata a avut posibilitatea de a răspunde acestor clarificări şi de a depune toate documentele relevante în dovedirea modului de transportare a materiilor explozive, fiindu-i exclusiv imputabilă împrejurarea că a transmis un răspuns incomplet şi neconcludent, nedepunând contractul despre care face menţiune în adresa de răspuns, ceea ce a avut drept consecinţă respingerea ofertei sale ca neconformă."; Pagina 21 din 47

f)„Prin urmare, Curtea apreciază că răspunsul petentei ta prima solicitare de clarificări venită din partea entităţii contractante nu a fost concludent, astfel că această entitate nu putea să formuleze o a doua solicitare de clarificări, cu acelaşi obiect, prin aceasta fiind încălcat principiul tratamentului egal al participanţilor la procedura, în sensul că ofertanţii care au răspuns concludent încă de la prima solicitare de. clarificări a entităţii contractante sau care au depus o ofertă care nu a mai necesitat clarificări suplimentare au fost dezavantajaţi în raport cu cei căror li s-a cerut în mod repetat să clarifice acelaşi aspect, deşi oferta lor trebuia respinsă la momentul constatării neconcludenţei primului răspuns la clarificări." g)„Autoritatea contractantă a respins ca inacceptabile ofertele reclamantei şi a Societăţii SRL pentru nedepunerea unor documente care să justifice informaţiile cuprinse în DUAE, în concret nedepunerea declaraţiei de eligibilitate a certificatului fiscal, a certificatului constatator emis de ORC, a cazierelor fiscale şi judiciare pentru firmă şi administrator, astfel cum acestea au fost solicitate prin „solicitarea de clarificare" nr. 120.10.2020 (aflat în prima mapă din dos. achiziţiei). (...) Într-adevăr, conform alin. 2 al art. 132 invocat de reclamantă „Comisia de evaluare are obligaţia solicitării documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare ofertantului clasat pe primul loc în urma aplicării criteriutui de atribuire", dar această dispoziţie se referă la obligaţia comisiei de a verifica îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertantul clasat pe primul toc şi nu la lipsa dreptului comisiei de a face verificări încă în procedura de atribuire, înţelesul prevederii legale fiind că, deşi în etapa procedurii de verificare autoritatea are posibilitatea de a solicita depunerea unor documente suport DUAE, la finalizarea acestei proceduri, odată cu stabilirea clasamentului, intervine obligaţia solicitării documentelor justificative. Conform art. 134 al. 5 din HG nr. 395/2016 „în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", iar reclamanta nu a completat documentaţia conform celor solicitate de autoritatea contractantă pe cale solicitării de clarificare nr. 120. (mapa 1 din dos. achiziţie), astfel că în mod legal oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă. În raport de cele anterior menţionate cererea reclamantei de cererii sale de reevaluare a ofertei sale este neîntemeiată şi se impune a fi respinsă." B. Autoritatea contractantă nu avea dreptul de a prelungi termenul iniţial acordat în vederea depunerii documentelor suport DUAE Intervenientul susține că, autoritatea contractantă nu avea dreptul şi, cu atât mai puţin, obligaţia de a prelungi termenul iniţial acordat în Pagina 22 din 47

vederea depunerii documentelor suport DUAE, având în vedere dispoziţiile art. 196 alin. (21) din Legea nr. 198/2016 care prevăd faptul că, în cazul procedurilor simplificate, cum este cea din cauză, Autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc documentele justificative care dovedesc informaţiile cuprinse în DUAE numai după întocmirea clasamentului, stabilind un termen imperativ de prezentare a acestor documente de 5 zile lucrătoare. Aşadar, intervenientul învederează faptul că, autoritatea contractantă nu ar fi avut oricum posibilitatea de a prelungi termenul iniţial de 7 zile calendaristice (5 zile lucrătoare), acordat Contestatoarei pentru a depune documentele suport DUAE, dat fiind că, în speţă, ne aflăm în prezenţa unei proceduri simplificate, guvernate de reguli speciale, iar dispoziţiile legale anterior invocate se opun unei astfel de posibilităţi. Mai mult, intervenientul susține că, Autoritatea contractantă nu avea dreptul de a prelungi termenul de depunere, având în vedere şi faptul că (i) pe de o parte, procedura de eliberare a Certificatului de atestare fiscală durează maximum 3 zile, conform dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Ordinul ANAF nr. 3654/2015, iar (ii) pe de altă parte, solicitarea formulată în acest sens de către ......... a fost transmisă în ultima zi a termenului acordat pentru depunerea documentelor suport DUAE, ofertantul dând dovadă de pasivitate şi lipsă de diligenţă. Prin urmare, intervenientul susține că ......... a acţionat cu o totală lipsă de diligenţă, contrar unui comportament profesionist al unui operator economic care îşi doreşte semnarea unui contract de achiziţie publică. Un ofertant diligent ar fi transmis o astfel de solicitare de prelungire înainte de împlinirea termenului acordat pentru depunerea documentelor, nu în ultima zi a termenului acordat de către Autoritatea contractantă. C. Autoritatea contractantă nu avea posibilitatea de a solicita completări/clarificări suplimentare ale documentelor suport DUAE Contrar susţinerilor ........., intervenientul arată că, Autoritatea contractantă nu ar fi avut posibilitatea de a solicita completări/clarificări suplimentare ale documentelor suport DUAE, întrucât dispoziţiile art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, care ar îndreptăţi Autoritatea să solicite astfel de completări/clarificări nu sunt aplicabile în cauză, sens în care învederează următoarele argumente: a) Procedura de atribuire este una simplificată, termenul de prezentare a documentelor suport DUAE fiind unul imperativ, impus prin dispoziţiile art. 196 alin. (21) din Legea nr. 98/2016 citate mai sus; b) Completări şi clarificări ale documentelor pot fi solicitate doar în cazurile reglementate la alin. (1) şi (2) de la art. 196 din Legea nr. 98/2016, nu şi în cazul procedurii simplificate, reglementate la alin. (21) din Legea nr. 98/2016; c) Prin urmare, date fiind dispoziţiile art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, legiuitorul exclude posibilitatea Autorităţii contractante de a solicita completări ori clarificări ale documentelor suport DUAE în cazul Pagina 23 din 47

procedurii simplificate pentru care legea instituie o excepţie la alin. (21) al art. 196 din Legea nr. 98/2016; d) întrucât excepţiile sunt de strictă interpretare şi aplicare, rezultă că în cazul procedurilor simplificate, legiuitorul a înţeles să excludă

dreptul

Comisiei

de

evaluare

de

a

solicita completarea/clarificarea documentelor suport DUAE depuse de către ofertant.  Așadar, chiar dacă s-ar aprecia, ad absurdum, că Autoritatea contractantă ar fi avut dreptul de a solicita completări/clarificări suplimentare, deşi Procedura de atribuire este una simplificată guvernată de reguli restrictive, impuse ca atare în legislaţie, intervenientul consideră că, o nouă solicitare de clarificări prin care ......... ar fi fost invitată să depună Certificatul de atestare fiscală într-un termen prelungit, ar fi fost de natură a încălca principiul tratamentului egal, câtă vreme în Procedura de atribuire au fost depuse 12 oferte, dintre care 3 admisibile şi cu şanse reale de a câştiga Contractul, respectiv ofertele depuse de către ........., ,,,, şi Asocierea Oberhauser InvestS.R.L. - Horialex S.R.L. - Procad Business S.R.L. Astfel, intervenientul susține că, principiul tratamentului egal presupune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor lor şi, prin urmare, acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. În susținere, se arată că, în practica CJUE, principiul tratamentului egal a fost pus în balanţă cu principiul transparenţei, sens în care s-a reţinut că: a)„Enumerarea exhaustivă de la articolul 24 primul paragraf din Directiva 93/37 nu exclude totuşi posibilitatea statelor membre de a menţine sau de a adopta reguli materiale destinate în special să asigure, în domeniul achiziţiilor publice, respectarea principiului egalităţii de tratament, precum şi a principiului transparenţei pe care îl implică acesta din urmă, care sunt impuse autorităţilor contractante în orice procedură de atribuire a unui astfel de contract. Principiile menţionate, care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă constituie într-adevăr temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice, iar obligaţia autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive. 1,22;” (Hotărârea CJUE pronunțată la data de 16 decembrie 2008 în cauza Michaniki, C- 213/7). b)„Astfel, potrivit unei jurisprudenţe constante, autoritatea contractantă este obligată să asigure, în fiecare fază a unei proceduri de cerere de ofertă, respectarea principiului egalităţii de tratament şi, în consecinţă, egalitatea de şanse a tuturor ofertanţilor. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice, impune ca toţi ofertanţii să dispună de Pagina 24 din 47

aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor lor şi presupune, prin urmare, ca acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Din jurisprudenţă reiese, de asemenea, că principiul egalităţii de tratament presupune o obligaţie de transparenţă pentru a permite verificarea respectării sale. Acest principiu al transparenţei are ca scop, în esenţă, să garanteze că este înlăturat riscul de favoritism şi de comportament arbitrar din partea autorităţii contractante."( Hotărârea CJUE pronunţată la data de 19 martie 2020 în cauza T-50/05, Evropaiki Dynamiki - Proigema Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE). c)„Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun de asemenea oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici ta cea a ofertantului (Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C 599/10, EU:C:2012:191, punctul 36, precum şi Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 31)”; d)„(...) o cerere de clarificare a unei oferte, care poate interveni numai după ce autoritatea contractantă a luat cunoştinţă de ansamblul ofertelor, trebuie, în principiu, adresată în mod echivalent tuturor ofertanţilor care se află în aceeaşi situaţie (a se vedea în acest sens Hotărârea SAC ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctele 42 şi 43). (...) în sfârşit, în general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le a fost adresată (Hotărârea SAC ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 41)." Mai mult, intervenientul apreciază, contrar celor susţinute de către ........., că deciziile luate de o Comisie de evaluare, chiar din cadrul aceleiaşi Autorităţi contractante, într-o altă Procedură de atribuire, nu pot fi impuse unei alte Comisii de evaluare, în condiţiile în care (i) Procedurile sunt diferite, (ii) numărul de ofertanţi este diferit şi, oricum, (iii) Comisiile sunt independente şi alcătuite din membri diferiţi. Aşadar, intervenientul susține că, în niciun caz decizia de respingere a ofertei ......... nu poate fi considerată disproporţionată ori excesiv de formalistă, de vreme ce deciziile adoptate de alte Comisii de evaluare nu sunt obligatoriu de urmat, iar Comisia de evaluare din prezenta Procedură de atribuire a respectat întocmai dispoziţiile legale incidente. În esenţă, deciziile sunt adoptate de către Autoritatea contractantă prin raportare exclusiv la Procedura de atribuire în cauză, nu la alte Proceduri de atribuire, care, în opinia sa, nu au relevanţă în speţa dedusă judecăţii.  Pagina 25 din 47

Pentru toate motivele anterior expuse, intervenientul solicită Consiliul să admită cererea de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond, cu consecinţa respingerii contestaţiei şi menţinerii ca fiind temeinic şi legal a rezultatului Procedurii de atribuire. În drept, se invocă dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 61 şi urm. C. pr. civ., precum şi toate celelalte dispoziţii Legale la care a făcut referire în cuprinsul prezentei. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , SC ,,,,SRL a formulat „concluzii scrise”, prin care a solicitat: 1.În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) al Legii nr. 101/2016, (i) anularea Comunicării privind Rezultatul Procedurii de Atribuire înregistrată la Autoritate sub nr. - Anexa nr. 1, a (ii) Raportului Procedurii de Atribuire din 05.10.2021 - Anexa nr. 2, precum şi a oricăror alte acte subsecvente ale Autorităţii contractante; 2.Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale tehnice şi financiare, precum şi la reevaluarea îndeplinirii criteriilor de calificare conform Documentelor Suport DUAE; 3.Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiul în cauză, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În motivare, contestatorul învederează următoarele: Cu titlu prealabil, contestatorul învederează faptul că, alegaţiile Intervenientei privind împrejurarea că Societatea s-a referit la „excluderea ofertei" cu titlu eronat, dat fiind că ne aflăm în prezenţa unei respingeri drept „inacceptabile a ofertei", sunt nefondate, cu titlu principial, întrucât, este evident că a utilizat termenul „excludere" în sensul general al eliminării ofertantului în mod nefondat din Procedura de Atribuire - chiar dacă sancţiunea specifică aplicată poate respingerea drept „neconformă" ori „inacceptabilă" a ofertei, în sine efectul juridic ţine întotdeauna de o excludere. De aceea, contestatorul menționează că, se va referi în continuare inclusiv la excluderea Societăţii, cu precizarea desigur că aceasta se referă la respingerea drept inacceptabilă a ofertei în prezenta cauză. 1.2 Intervenienta ,,,, susţine în mod nefondat existenţa unui răspuns neconcludent. Societatea a depus toate documentele DUAE şi a solicitat întemeiat un termen suplimentar pentru Certificatul fiscal În cadrul Comunicării privind Rezultatul Procedurii, contestatorul arată că Autoritatea contractantă se limitează să susţină formal că Societatea „a prezentat un răspund neconcludent" - teză expusă şi de intervenienta Simion, prin solicitarea unui termen suplimentar în vederea depunerii Certificatului de Atestare fiscală, motiv pentru care urmează să respingă oferta Societăţii drept inacceptabilă. În fapt, contestatorul arată că, Autoritatea contractantă a „încercat" practic să alăture două cazuri de excludere absolut distincte, reglementate de dispoziţii legale distincte, fără ca vreunul dintre aceste două cazuri de excludere să fie incident: Pagina 26 din 47

i. În primul rând, Răspunsul Său nu a fost unul „neconcludent", ci a vizat o solicitare extrem de clară şi inteligibilă, în sensul acordării unui termen suplimentar de 7 zile. Contestatorul arată că, Intervenienta se referă la existenţa unui răspuns neconcludent, situaţie ce ar fi reclamat existenţa unei imposibilităţi de a înţelege răspunsul Societăţii sau o lipsă a oferirii unei clarificări cu privire la cerinţele Autorităţii - acesta fiind sensul dispoziţie legale cuprinsă în art. 134 alin. (5) din Normele Metodologice ale Legii nr. 98/2016 - situaţie premisă a respingerii ofertei drept inacceptabile. În sens contrar, contestatorul învederează că a transmis toate documentele suport DUAE solicitate şi detalii relevante cu privire la fiecare document, iar cu privire la solicitarea privind dovada inexistenţei datoriilor fiscale, a solicitat exclusiv un termen suplimentar de 7 zile pentru depunerea Certificatului de atestare fiscală. Mai mult, contestatorul consideră că, prezintă o relevanţă deosebită faptul că Societatea a motivat solicitarea adresată, cu referire la „Procedurile ANAF", astfel încât în niciun caz răspunsul nu putea fi considerat drept unul neconcludent, situaţie asimilată lipsei unui răspuns lămuritor, real, care să răspundă efectiv cererii adresate. Un răspuns neconcludent, după cum este indicat şi prin jurisprudenţa depusă de Intervenientă, ţine de omisiunea de a răspunde unei solicitări - însă în cazul de faţă s-a răspuns detaliat fiecărei solicitări din DUAE, iar exclusiv cu privire la Certificatul fiscal s-a solicitat motivat un termen suplimentar. contestatorul apreciază că, în niciun caz un răspuns ce ar necesita clarificări, completări sau acordarea unui termen suplimentar nu poate fi automat considerat „neconcludent" pentru a justifica respingerea unei oferte, deoarece, printr-o astfel de viziune conservatoare şi formalistă, principiul proporţionalităţii în materia achiziţiilor publice ar fi lipsit de orice conţinut substanţial. În orice situaţie în care s-ar solicita un termen suplimentar sau ar fi necesare clarificări suplimentare, contestatorul arată că nu poate fi considerat automat că răspunsul operatorului economic a fost unul „neconcludent", deoarece astfel s-ar permite utilizarea unui termen instituit de legiuitor pentru situaţii obiective de neconcludenţă, într-un sens profund subiectiv şi aflat la discreţia marjei de voinţă a Autorităţii contractante. Mai mult, contestatorul arată că, nu există niciun fel de interdicţie legală de a reveni cu solicitarea de clarificări în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016, susţinerile ,,,, privind pretinsul avantaj disproporţionat fiind în mod evident, neîntemeiate: > Noţiunea de avantaj disproporţionat nu se poate referi la simplele nemulţumiri ale celuilalt ofertant sau la posibilitatea de a completa un înscris cu privire la care s-a solicitat motivat oferirea unui minim termen suplimentar de răspuns, motivat de procedurile ANAF de obţinere a Certificatului fiscal. Această noţiune se referă la o posibilitate nepermisă de generare a unui avantaj ce înlătură trasnparenţa şi concurenţa onestă între operatorii economici, precum modificarea ofertei Pagina 27 din 47

tehnice sau financiare, iar nu o simplă solicitare cu privire la un singur aspect din DUAE de prelungire a termenului; > Chiar Intervenienta ,,,, ar trebui să aibă cunoştinţă de împrejurarea că ,,,,, în numeroase Proceduri solicită chiar în repetate rânduri clairificări sau completări cu privire la DUAE, în măsura în care lipsesc anumite documente sau în măsura în care sunt necesare clarificări. Documentele de calificare DUAE nu reprezintă o ofertă tehnică sau o ofertă financiară, astfel încât să poată fi preconstituite avantaje competiţionale prin modificarea unui element deja depus, ci reprezintă exclusiv verificarea capacităţii profesionale şi lipsa incidenţei unor situaţii de excludere. Punctual vorbind, scopul depunerii Certificatului fiscal este acela de a demonstra lipsa datoriilor, astfel încât esenţa discuţiei nu ţine de împrejurarea că s-a solicitat un minim termen suplimentar, ci de împrejurarea că era în interesul bunei derulări a Procedurii şi a eficienţei economice ca ofertantul aflat pe primul loc să fie tratat cu proporţionalitate, astfel încât să se verifice efectiv dacă avea sau nu datorii la bugetul de stat. > Intervenienta Simion tratează cu maximă „severitate formalistă" conduita Societăţii, dar omite faptul că, în faza de evaluare tehnică, a omis să depună "Centralizatorul cu personalul minim necesar pentru prestarea serviciilor" (pag. 439 din dosarul achiziţiei), ce a fost depus în urma unei solicitări de clarificări transmise cu maximă indulgenţă de Autoritatea contractantă. > Fără a critica oferta tehnică a Intervenientei (deoarece în niciun caz nu prezintă motive noi de contestaţie), această apărare de fond reflectă serioase dubii cu privire la tratamentul egal al Autorităţii contractante - de vreme ce Societatea este exclusă când solicită un termen suplimentar pentru a depune un simplu document de calificare, Intervenienta Simion nu este sancţionată în nicio manieră în momentul în care omite să depună un document ce era în măsură să îi procure un real avantaj prin posibilitatea completării ulterioare a unui document ce ţinea de oferta tehnică - aspect ce permite indirect o modificare a ofertei tehnice, conduită sancţionată expres cu excluderea din Procedura de Atribuire. > Inclusiv solicitarea de clarificări a prelungit durata evaluării, astfel încât, în opinia contestatorului, este profund eronat ca Autoritatea să argumenteze exclusiv că cererea sa motivată ar fi prelungit evaluarea - de vreme ce oricum termenul final de evaluare s-a prelungit nu cu 7 zile, ci cu 14-15 zile determinat de revenirea cu solicitarea documentelor DUAE către Intervenienta Simion. ii. În al doilea rând, Autoritatea nu a demonstrat în niciun caz existenţa unor obligaţii fiscale restante faţă de bugetul de stat, astfel cum impun dispoziţiile art. 165 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 Contestatorul arată că, prevederile art. 165 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 dispun în sensul că excluderea poate opera exclusiv în ipoteza în care Autoritatea contractantă este în măsură să demonstreze existenţa unor obligaţii fiscale restante la bugetul de stat ori există cel puţin indicii clare în acest sens: Pagina 28 din 47

„1)Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) fie are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat." Or, contestatorul susține că, în situaţia dată, Autoritatea nici nu avea cunoştinţă de astfel de împrejurări, nici nu era în măsură să demonstreze că Societatea şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor. Mai mult, contestatorul menționase că, societatea sa cu bună- credinţă solicitase exclusiv un termen suplimentar de 7 zile pentru a depune Certificatul de atestare fiscală, adică documentul utilizat pe scară largă în vederea demonstrării inexistenţei datoriilor fiscale şi care dovedeşte facil inexistenţa acestor datorii, fără a fi necesare alte clarificări suplimentare. Contestatorul apreciază că, rigoarea textului de lege de mai sus redat, impunea ,,,, să solicite o clarificare suplimentară în sensul prelungirii termenului de depunere, dat fiind că nu exista nicio dovadă privind existenţa unor datorii la bugetul de stat. De altfel, contestatorul precizează că a şi argumentat raţiunea pentru care solicită acest termen suplimentar, cu referire expresă la „procedurile ANAF", iar nu a depus o solicitare lipsită de motivaţie. Însă, contestatorul arată că, chiar la momentul acestei solicitări, nu exista nici măcar un indiciu, iar nu probe concrete, în sensul existenţei unor datorii fiscale restante la bugetul de stat, dat fiind faptul că: > Societatea a depus anexat Documentelor Suport DUAE dovada existenţei unor disponibilităţi financiare în conturi în cuantum de 2,2 mil. RON, astfel cum era impus prin Documentaţia de Atribuire. Deşi nu reprezenta o probă certă a lipsei datoriilor fiscale restante la bugetul de stat, acest aspect reprezenta în mod firesc un indiciu că Societatea deţine resursele necesare pentru a nu înregistra astfel de debite, motiv ce justifica acordarea termenului suplimentar de răspuns - şi în niciun nu conducea la concluzia formulării unui răspuns neconludent, ce ar „ascunde" existenţa unor datorii fiscale; > Prin Documentele Suport DUAE, Societatea a dovedit inclusiv existenţa unei experienţe similare însemnate cu proiecte de execuţie de lucrări finalizate, astfel încât şi din acest aspect rezultau indicii temeinice în sensul inexistenţei oricăror datorii la bugetul de stat. În consecinţă, contestatorul susține că nu erau incidente prevederile art. 165 alin. (1) privind existenţa unui motiv de excludere din perspectiva dovedirii unor datorii restante faţă de bugetul de stat, astfel Pagina 29 din 47

încât exluderea Societăţii a fost realizată cu încălcarea situaţiei premisă de excludere. 2.2 În subsidiar, chiar dacă s-ar considera că Societatea înregistra datorii fiscale la momentul solicitării depunerii documentelor suport DUAE, contestatorul susține că este pe deplin aplicabilă excepţia prevăzută de art. 165 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, textul de lege care prevede expres o excepţie de la sancţiunea excluderii, pentru ipoteza în care operatorul economic achită debitele înregistrate anterior deciziei de excludere: „(2) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor." La data de 20.09.2021, contestatorul arată că a obţinut Certificatul de atestare fiscală ce atestă tocmai lipsa oricăror datorii scadente la bugetul de stat - depus în Anexa nr. 4 a contestaţiei, Decizia de excludere a Societăţii sale fiind comunicată abia la 05.10.2021, 15 zile mai târziu (deşi desigur nu era posibilă niciun fel de decalare a finalizării Procedurii), perioadă în care ,,,, nu a adresat o minimă solicitare de clarificări, astfel încât să ofere cadrul instituţional de comunicare a dovezilor privind lipsa obligaţiilor restante. Prin urmare, contestatorul consideră că, în mod evident sunt incidente dispoziţiile textului de lege sus citat, în sensul că Autoritatea avea obligaţia de a nu exclude Societate, iar decizia luată cu încălcarea art. 165 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 este lovită de nulitate. Mai mult, contestatorul învederează faptul că textul nu impune nicio altă obligaţie operatorului economic, ci exclusiv obligaţia de a îşi achita datoriile restante până la momentul deciziei de excludere - o aplicaţie a principiului „acoperirii" efectelor nulităţii din materia dreptului civil. Totodată, în opinia sa, prezintă o relevanţă deosebită faptul că Societatea a comunicat Certificatul de Atestare fiscală din 20.09.2021 către ,,,,, în aceeaşi perioadă în care în prezenta Procedură ,,,, nu a prelungit termenul de răspuns, în cadrul Procedurii de Atribuire "Executia de lucrari pentru obiectivul de investitii: „Consolidare, reparatie capitala si etajare la P.T. Cluj", cu o valoare de peste 19 mil. RON, unde Societatea a solicitat de asemenea o prelungire a termenului de răspuns la clarificări, iar Comisia de evaluare a răspuns afirmativ acestei solicitări - depunând Solicitarea şi Răspunsul ,,,, în Anexa nr. 7: „Având în vedere solicitarea dumneavoastra cu privire la prelungirea termenului de depunere pentru Certificatului de atestare fiscală, Comisia de evaluare a hotarat in unanimitate prelungirea acestuia cu 7 zile. Documentele se vor pune la dispoziţia Comisiei de evaluare prin intermediul SICAP până la data de 21.09.2021, semnate cu semnatură electronică extinsă conform art. 123 alin. (3) din HG nr. 395/2016." Pagina 30 din 47

Dincolo de conduita proporţională şi diametral opusă a Comisiei de Evaluare din acea Procedură de Atribuire, ce va fi detaliată în continuare, contestatorul apreciază că, prezintă o deosebită relevanţă faptul că aceeaşi Autoritate contractantă a avut la dispoziţie, în perioada de referinţă, dovada lipsei existenţei oricăror datorii la bugetul de stat, un argument suplimentar cu privire la aplicarea excepţiei de la cazul general de excludere. În consecinţă, dat fiind faptul că Societăţii i-a fost eliberat Certificatul de atestare fiscală cu peste 15 zile anterior Deciziei de excludere, contestatorul solicită Consiliului să observe faptul că actele Autorităţii contractante sunt lovite de nulitate şi se impune reevaluarea ofertei Societăţii şi a îndeplinirii criteriilor de calificare. 2.3 ,,,, avea obligaţia de a acorda prelungirea termenului şi de a reveni cu o solicitare de clarificări în acest sens - aspect demonstrat şi prin conduita ,,,, din altă Procedură de Atribuire derulată în aceeaşi perioadă. În cauză, contestatorul arată că, adresarea unei cereri de clarificări Societăţii în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016 ar fi condus în mod automat la clarificarea celor de mai sus, la validarea ofertei Societăţii şi la evitarea tuturor inconvenientelor cauzate tuturor părţilor implicate în Procedura de Atribuire, derivate din soluţionarea unei contestaţii. Așadar, contestatorul consideră că, din interpretarea coroborată a art. 209 şi respectiv art. 165 din Legea nr. 98/2016, în temeiul principiului proporţionalităţii şi scopului eficienţei economice, rezultă în mod cert că în astfel situaţii, mai ales în momentul în care un operator economic prezintă o solicitare justificată în acest sens, Autoritatea contractantă are o obligaţie efectivă de a reveni cu o solicitare de clarificări, menită să acorde prelungirea justificată a termenului. contestatorul precizează că, nu a omis să răspundă la solicitarea Documentelor suport DUAE şi a răspuns detaliat şi conform acestei solicitări, oferind dovezile suport detaliate pentru toate crtieriile de calificare. Cu privire la Certificatul de atestare fiscală, contestatorul arată că, a solicitat motivat prelungirea termenului cu 7 zile, determinat de durata „procedurilor ANAF". Oricum, analiza celorlalte documente suport DUAE nu a necesitat doar 7 zile, ci 15 zile până la momentul Comunicării Rezultatului Procedurii, astfel încât, acordarea unei minime prelungiri a termenului nu era nici măcar de natură să perturbe celeritatea derulării Procedurii de Atribuire. Astfel, se arată că, art. 209 din Legea nr. 98/2016 prevede: „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei." În acord cu practica naţională şi respectiv a CJUE, contestatorul arată că, această prerogativă a Autorităţilor contractante a devenit o Pagina 31 din 47

obligaţie a acestora, derivată din respectarea principiului proporţionalităţii în materia măsurilor dispuse, mai ales în situaţiile în care nu vorbim de elemente lipsă ale ofertei, ci de o necesitate obiectivă de clarificare a inexistenţei oricăror obligaţii fiscale restante. În plus, contestatorul arată că, nu ne aflăm în prezenţa unei omisiuni de răspuns neglijente din partea operatorului economic, care pur şi simplu ar fi omis să ataşeze Certificatul de atestare fiscală, ci în prezenţa unei situaţii obiective şi a unui operator economic diligent, care a solicitat motivat prelungirea termenului de depunere a Certificatului de atestare fiscală. De asemenea, contestatorul apreciază că, prezintă o deosebită relevanţă faptul că, o altă Comisie de Evaluare din cadrul ,,,,, în cadrul Procedurii privind reabilitarea clădirii Parchetului din Cluj, a avut o conduită diametral opusă şi a respectat principiul proporţionalităţii şi scopul eficienţei economice, respectiv a acordat un termen de prelungire privind depunerea Certificatului de atestare fiscală - depunând documentele ce demonstrează aspectele învederate în cadrul Anexei nr. 7. Astfel, contestatorul susține că, chiar conduita aceleiaşi Autorităti contractante reflectă maniera în care a fi trebuit respectat principiul proportionalitătii, în sensul revenirii cu o solicitare de clarificări privind depunerea Certificatului de atestare fiscală. Mai mult, contestatorul consideră că este paradoxal şi lipsit de orice predictibilitate în materia achiziţiilor publice ca în situaţii absolut identice (iar nu doar similare) aceeaşi Autoritate contractantă să dea dovadă de transparenţă şi flexibilitate într-o anumită procedură, iar în altă procedură să menţioneze formal că „răspunsul a fost neconludent" - răspuns ce viza o solicitare punctuală şi pertinentă de prelungire a unui termen, fiind lipsit de orice posibiă neconcludenţă. Contrar susţinerilor Intervenientei Simion, contestatorul arată că, chiar dacă Comisiile de Evaluare sunt diferite, este eminamente necesară o conduită predictibilă şi proporţională a aceleiaşi autorităţi contractante, simpla distincţie a persoanelor din cadrul Comisiilor de Evaluare nefiind un argument ce poate legitima o asemenea conduită diametral opusă. Mai mult, contestatorul precizează că, acea solicitare de prelungire nu viza toate criteriile de calificare, ci exclusiv un criteriu determinat, motivată fiind de o situaţie obiectivă. În cadrul jurisprudenţei naţionale și a jurisprudenţei CJUE, contestatorul arată că, a fost subliniat faptul că, întotdeauna autorităţile contractante au obligaţia să opteze pentru solicitări de îndreptare efective, care să conducă la clarificarea şi regularizarea aspectelor neclare/eronate, în dauna unor excluderi intempestive ale operatorilor economici, precum în situaţia de faţă: „Principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie Pagina 32 din 47

disproporţionate în raport cu scopurile urmărite” (Hotărârea Curţii din 5 Mai 1998, National Farmers Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). „Acest principiu (al proporţionalităţii) impune autorităţii contractante, atunci când acesta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia." (Hotărârea CJUE în cauza Tidelan Signal vs. Comisia Europeană, pct. 43). Mai mult, se arată că, jurisprudenţa Consiliului şi a Curţilor de Apel în situaţii similare a subliniat necesitatea acordării unui termen suplimentar şi a unei solicitări suplimentare de clarificări, în vederea demonstrării inexistenţei datoriilor fiscale restante: „Cererea operatorului economic nu putea fi considerată nejustificată, ţinând seama de toate cele mai sus constatate. In plus, o măsură de respingere a solicitării de prelungire a termenului de depunere a certificatului, în condiţiile în care aceasta a fost formulată înăuntrul termenului acordat, termen în care a fost solicitată si eliberarea certificatului, reprezintă o măsură disproporţionată raportat la scopul depunerii certificatului, interesul entităţii fiind acela de a obţine înscrisul care să reflecte situaţia datoriilor la bugetul general consolidat. Depăşirea termenului stabilit de Consiliu pentru stabilirea noului al procedurii, în condiţiile existenţei unei stări de pasivitate din partea achizitoarei în perioada 21.11- 29.11, nu trebuia să conducă la limitarea posibilităţii societăţii contestatoare de a transmite documentele solicitate."(Decizia CNSC nr. 6177/2018 -Anexa nr. 8); „Iar, potrivit dispoziţiilor art. 165 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 se constată că legiuitorul a prevăzut şi situaţia în care operatorul economic ofertant poate proba în cadrul procedurii de achiziţie publică şi anterior excluderii sale din procedură, că în privinţa unor obligaţii fiscale restante la bugetul general consolidat a operat fie stingerea acesteia, fie eşalonarea sa sau a obţinut alte facilităţi de plată." (Decizia nr. 2/2021 din 5 Ianuarie 2021 a Curţii de Apel Timişoara) În acord cu jurisprudenţa anterior citată, contestatorul susține că, Autoritatea contractantă avea o certă obligaţie proporţională de a acorda un termen de prelungire în vederea depunerii Certificatului de atestare fiscală, mai ales că, la acel moment, nu exista niciun indiciu al autorităţii cu privire la existenţa unei încălcări a obligaţiilor fiscale ale Societăţii. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, aceste verificări au scopul final de a proba îndeplinirea unor criterii de calificare şi a inexistenţei unor situaţii de excludere, a unor încălcări concrete ale legislaţiei. În consecinţă, contestatorul susține că, o simplă solicitare de prelungire a unui termen în vederea depunerii documentaţiei nu poate niciodată să echivaleze cu constatarea existenţei unui caz de excludere a operatorului economic dintr-o Procedură de Atribuire. Cu titlu suplimentar, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că Societatea nu a solicitat în repetate rânduri un astfel de termen de prelungire şi nici nu a omis să răspundă la orice solicitare de clarificări, Pagina 33 din 47

aspecte ce ar fi putut genera un avantaj disproporţionat, ci o singură dată, pentru o situaţie determinată, ipoteză în care orice ofertant ar fi avut dreptul să procedeze în sens similar. Mai mult, contestatorul arată că, jurisprudenţa prezentată de Intervenienta Simion, după cum rezultă chiar din aceasta, are în vedere o viziune formalistă ce a fost „lăsată în urmă" şi de Consiliu în ultimii ani, dar şi de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. În plus, contestatorul apreciază că, speţele prezentate au în vedere ori o omisiune totală de răspuns, ori o solicitare de prelungire abuzivă cu privire la toate punctele aferente documentelor DUAE, iar nu o situaţie determinată în care s-au prezentat toate documentele, dar s-a solicitat motivat un termen de răspuns suplimentar cu privire la un singur document, determinat de necesitatea unor proceduri suplimentare administrative. Pentru toate argumentele anterior expuse, precum şi pentru argumentele prezentate în cadrul contestaţiei introductive, contestatorul solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi respectiv obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , asocierea ,,,, SRL, a formulat „concluzii scrise”, în replică faţă de susţinerile ......... din cuprinsul concluziilor scrise depuse la Consiliu în data de 02.11.2021 și care vizează prezentarea argumentelor intervenientei de natură a conduce la respingerea ca nefondată a contestaţiei. Dat fiind că, prin concluziile scrise formulate, ......... reiterează, practic, susţinerile din cadrul contestaţiei, precum și faţă de caracterul vădit nefondat al acestora, intervenientul va prezenta în continuare, punctual, poziţia sa faţă de acestea. A. Concluziile scrise formulate de către ......... Prin concluziile scrise formulate, ......... reiterează aceleaşi critici nefondate din cuprinsul contestaţiei, cu următoarele nuanţe: a) Termenul de „excludere" a ofertei ar fi fost utilizat în sensul general, respectiv în sensul eliminării ofertantului din Procedura de atribuire, chiar dacă sancţiunea aplicată a fost cea a respingerii ofertei ca inacceptabilă; efectul juridic ar fi, în sine, excluderea din Procedură; b) Răspunsul la Solicitarea de clarificări depus de către ......... nu ar fi fost neconcludent, ci ar fi vizat o solicitare extrem de clară şi inteligibilă, în sensul acordării unui termen suplimentar de 7 zile; c) Autoritatea contractantă ar fi transmis societății sale o Solicitare de clarificări, în vederea depunerii Centralizatorului cu personalul minim necesar pentru prestarea serviciilor, care ar fi condus la prelungirea duratei evaluării ofertelor; d) Autoritatea contractantă nu ar fi demonstrat faptul că ......... ar fi avut obligaţii fiscale restante faţă de bugetul de stat şi, chiar dacă s-ar considera că ......... ar fi înregistrat datorii fiscale la momentul depunerii documentelor suport DUAE, ar fi aplicabilă excepţia de la art. 165 alin. Pagina 34 din 47

(2) din Legea nr. 98/2016, întrucât Certificatul de atestare fiscală ar fi fost obţinut la data de 20.09.2021; e) Altă Comisie de evaluare din cadrul aceleiaşi Autorităţi contractante ar fi acordat un termen de prelungire privind depunerea Certificatului de atestare fiscală, fiind necesară o conduită predictibilă şi proporţională a Autorităţii contractante, chiar dacă persoanele din cadrul Comisiilor de evaluare ar fi diferite. ,,,, SRL consideră că niciuna dintre criticile formulate de către ......... şi reiterate prin concluziile scrise nu este fondată, după cum va arăta în sinteză în continuare. B. Răspunsul la solicitarea de clarificări depus de către ......... este neconcludent Caracterul neconcludent al Răspunsului la Solicitarea de clarificări depus de către ......... este susţinut de următoarele argumente: a) În primul rând: (i) Chiar dacă pare că ......... se referă la excluderea sa din Procedură în sensul general, respectiv al respingerii ofertei sale ca inacceptabile, totuşi insistă în invocarea unor dispoziţii legale care vizează tocmai un anumit caz de excludere, respectiv cel referitor la neplata impozitelor, taxelor şi contribuţiilor la bugetul general consolidat, i.e. art. 165 din Legea nr. 98/2016; (ii) Astfel cum a demonstrat pe larg în Cererea de intervenţie, acest text legal nu este aplicabil, dat fiind că nu a stat la baza deciziei de respingere a ofertei .........; (iii) Autoritatea contractantă şi-a fundamentat, în mod corect, decizia pe dispoziţiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 , astfel că orice alte temeiuri de respingere/excludere a ofertei nu pot fi reţinute de către Consiliu. Cu atât mai puţin ar putea fi analizată decizia de respingere a ofertei ......... în raport de aceste dispoziţii legale. b) În al doilea rând: (i) Autoritatea contractantă nu încearcă să alăture două cazuri de excludere distincte în justificarea deciziei sale de respingere a ofertei ........., unicul temei legal reţinut fiind art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 referitor la respingerea ofertei ca inacceptabilă în urma transmiterii unui răspuns neconcludent, astfel cum a arătat deja; (ii) Doar contestatoarea ......... încearcă să creeze confuzie între motivul de respingere reţinut de către Autoritatea contractantă şi alte motive de respingere care nu au legătură în cauză; ......... face trimitere în mod constant la alt temei legal, respectiv la art. 165 din Legea nr. 98/2016, cu toate că acesta nu este aplicabil. c) În al treilea rând: (i) Contrar celor susţinute de către ........., Răspunsul la Solicitarea de clarificări nu a fost în niciun caz lămuritor, astfel încât să răspundă efectiv cererii Autorităţii contractante; din contră, intervenientul consideră că este lesne de observat faptul că ......... nu a răspuns efectiv Solicitării de clarificări transmise de către Autoritatea contractantă; (ii) Faptul că (1) ......... a avut la dispoziţie nu mai puţin de 7 zile să transmită documentele suport DUAE, deci inclusiv Certificatul de atestare Pagina 35 din 47

fiscală, acesta din urmă obţinându-se în termen de maximum 3 zile lucrătoare, iar (2) solicitarea de prelungire a termenului de depunere a fost formulată în ultima zi a termenului acordat de către Autoritatea contractantă, prin chiar Răspunsul la Solicitarea de clarificări, justifică pe deplin respingerea ofertei ca inacceptabilă, ca urmare a neconcludenţei vădite a Răspunsului contestatoarei. d) În al patrulea rând: (i) Contrar susţinerilor ........., nu prezintă relevanţă faptul că aceasta a obţinut Certificatul de atestare fiscală, întrucât oferta acesteia nu a fost exclusă din Procedura de atribuire pentru existenţa unor datorii la bugetul statului; (ii) Autoritatea contractantă nu trebuia să demonstreze existenţa unor obligaţii fiscale restante faţă de bugetul general consolidat, întrucât nu acesta a fost motivul respingerii ofertei, ci faptul că ......... nu a prezentat documentele suport DUAE, i.e. Certificatul de atestare fiscală în termenul acordat în acest sens; (iii) Aşadar, excepţia de la art. 165 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 nu este aplicabilă, întrucât oferta nu a fost exclusă ca urmare a unei pretinse neachitări a datoriilor la bugetul general consolidat, ci, astfel cum a precizat anterior, ca urmare a transmiterii unui răspuns neconcludent faţă de Solicitarea de clarificări în ceea ce priveşte Certificatul de atestare fiscală. C. Autoritatea contractantă nu avea dreptul de a prelungi termenul iniţial acordat în vederea depunerii documentelor suport DUAE În primul rând, susţinerile ......... referitoare la Solicitările de clarificări transmise subscrisei de către Autoritatea contractantă sunt vădit nefondate, excedează obiectului cauzei şi, ca atare, nu prezintă relevanţă în prezenta dispută, având în vedere că: a) Solicitările de clarificări şi Răspunsurile ce vizează oferta ,,,, nu fac obiectul contestaţiei promovate de către .........; astfel cum însăşi contestatoarea precizează în mod expres în concluziile scrise, criticile îndreptate împotriva ofertei sale nu pot face obiectul unor motive noi de contestaţie, întrucât acest demers ar fi inadmisibil, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 ; b) Aşadar, orice susţinere/critică ce vizează Solicitările de clarificări şi Răspunsurile sale din cadrul Procedurii de atribuire ori pretinsa prelungire a duratei evaluării se impune a fi înlăturată, întrucât depăşeşte limitele învestirii Consiliului. În al doilea rând: a) faza de evaluare tehnică invocată de către ......... este diferită de faza în care ofertantul desemnat câştigător are obligaţia depunerii documentelor suport DUAE, momentele în timp în care acestea se desfăşoară, obiectul solicitărilor de clarificări şi temeiurile legale fiind diferite, respectiv: (i) art. 209 din Legea nr. 98/2016 pentru transmiterea solicitărilor de clarificări pe parcursul derulării Procedurii de atribuire, deci inclusiv în etapa de evaluare a Propunerilor tehnice; şi (ii) art. 196 din Legea nr. 98/2016 pentru transmiterea documentelor suport actualizate Pagina 36 din 47

DUAE de către ofertantul clasat pe primul loc, înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică; b) aşadar, cele două temeiuri legale nu pot fi confundate, motiv pentru care solicitările de clarificări transmise subscrisei sau oricărui alt ofertant în faza de evaluare a Propunerii tehnice nu au relevanţă în prezenta cauză, unde se analizează exclusiv neconcludenţa Răspunsului la Solicitarea de clarificări referitoare la transmiterea documentelor suport DUAE. În al treilea rând: a) reiterează faptul că în prezenta cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 196 alin. (21) din Legea nr. 198/2016, care prevăd faptul că, în cazul procedurilor simplificate, cum este cea din cauză, Autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc documentele justificative care dovedesc informaţiile cuprinse în DUAE numai după întocmirea clasamentului, stabilind un termen imperativ de prezentare a acestor documente de 5 zile lucrătoare; b) aşadar, Autoritatea contractantă nu ar fi avut oricum posibilitatea de a prelungi termenul iniţial de 7 zile calendaristice (5 zile lucrătoare), acordat contestatoarei pentru a depune documentele suport DUAE, dat fiind că, în speţă, se află în prezenţa unei proceduri simplificate, guvernate de reguli speciale, iar dispoziţiile legale amintite anterior se opun unei astfel de posibilităţi. D. Autoritatea contractantă nu avea posibilitatea de a solicita completări/clarificări suplimentare ale documentelor suport DUAE Contrar susţinerilor ........., există o interdicţie legală de a se reveni cu o nouă solicitare de clarificări, respectiv dispoziţiile art. 196 alin. (21) din Legea nr. 198/2016 citate anterior. Aşadar, faţă de imposibilitatea Autorităţii contractante de a solicita clarificări suplimentare, intervenientul arată că: a) Procedura de atribuire este una simplificată, termenul de prezentare a documentelor suport DUAE fiind unul imperativ, impus prin dispoziţiile art. 196 alin. (21) din Legea nr. 98/2016 menţionate mai sus; b) Completări şi clarificări ale documentelor pot fi solicitate doar în cazurile reglementate la alin. (1) şi (2) de la art. 196 din Legea nr. 98/2016, nu şi în cazul procedurii simplificate, reglementate la alin. (21) din Legea nr. 98/2016, astfel cum am demonstrat deja; c) Prin urmare, Autoritatea contractantă nu ar fi avut posibilitatea de a solicita completări/clarificări suplimentare ale documentelor suport DUAE; d) Aşadar, nu se pune problema existenţei unei pretinse viziuni formaliste, aşa cum susţine în mod nefondat ........., de vreme ce tocmai dispoziţiile legale mai-sus citate nu permit nicio derogare de la obligativitatea transmiterii documentelor suport DUAE în interiorul termenului imperativ de 5 zile lucrătoare; e) Chiar dacă s-ar aprecia, ad absurdum, că Autoritatea contractantă ar fi avut dreptul de a solicita completări/clarificări suplimentare, deşi Procedura de atribuire este una simplificată guvernată de reguli restrictive, impuse ca atare în legislaţie, o nouă solicitare de Pagina 37 din 47

clarificări prin care ......... ar fi fost invitată să depună Certificatul de atestare fiscală într-un termen prelungit, ar fi fost de natură a încălca principiul tratamentului egal şi de a acorda un avantaj evident contestatoarei; f) Contrar susţinerilor ........., jurisprudenţa redată pe larg în Cererea de intervenţie este relevantă, linia de interpretare fiind una singură, respectiv aceea potrivit căreia ofertanţii îşi asumă riscul netransmiterii documentelor solicitate de către Autoritatea contractantă, astfel că o nouă solicitare de clarificări nu poate avea decât efectul avantajării nejustificate a ofertantului care nu s-a conformat primei solicitări, transmiţând în schimb un răspuns neconcludent. Mai mult, contrar celor susţinute de către ........., deciziile luate de o Comisie de evaluare, chiar din cadrul aceleiaşi Autorităţi contractante, într-o altă Procedură de atribuire, nu pot fi impuse unei alte Comisii de evaluare, în condiţiile în care (i) Procedurile sunt diferite, iar nu identice astfel cum susţine ........., (ii) numărul de ofertanţi este diferit și, oricum, (iii) Comisiile sunt independente şi alcătuite din membri diferiţi. În contextul dat, intervenientul consideră că nu subzistă afirmaţia ......... în sensul că ar fi necesară o conduită predictibilă şi proporţională a aceleiaşi Autorităţi contractante, de vreme ce deciziile adoptate într-o anumită Procedură de atribuire nu au niciun impact asupra unei alte Proceduri de atribuire. Aşadar, în niciun caz decizia de respingere a ofertei ......... nu poate fi considerată disproporţionată ori excesiv de formalistă, de vreme ce deciziile adoptate de alte Comisii de evaluare nu sunt obligatoriu de urmat, iar Comisia de evaluare din prezenta Procedură de atribuire a respectat întocmai dispoziţiile legale incidente. Pentru toate motivele anterior expuse şi pentru cele dezvoltate pe larg în Cererea de intervenţie, intervenientul solicită Consiliul să admită Cererea de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond, cu consecinţa respingerii contestaţiei şi menţinerii ca fiind temeinic şi legal a rezultatului Procedurii de atribuire. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SRL, a formulat „supliment de concluzii scrise”, prin intermediul cărora solicită Consiliului să respingă apărările formulate de Intervenienta ,,,, şi să dispună admiterea contestaţiei şi obligarea Autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată. 1.Intervenienta ,,,, invocă în mod cu totul nefondat o pretinsă interdicţie legală a Autorităţii contractante de a reveni cu o solicitare de clarificări în vederea depunerii Certificatului fiscal - prevederile art. 196 alin. (3) permit tocmai o astfel de clarificare/completare a documentelor de calificare. 1.1 Aplicarea art. 196 alin. (3) contrară interpretării eronate şi excesiv de formaliste a Intervenientei Contestatorul arată că, intervenienta Simion susţine în cadrul concluziilor scrise formulate o teorie excesiv de formalistă, interpretând practic art. 196 din Legea nr. 98/2016 drept un temei pentru posibilitatea Pagina 38 din 47

Autorităţii contractante de a reveni cu o solicitarea de clarificare/completare cu privire la documentele de calificare în cadrul oricărei proceduri, cu excepţia celei simplificate. În primul rând, pentru înlăturarea acestor considerente profund neîntemeiate, contestatorul citează textelor de lege incidente: „(2) înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi. (21) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (1) şi (2), în cazul procedurilor simplificate, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc documentele justificative care dovedesc informaţiile cuprinse în DUAE numai după întocmirea clasamentului, stabilind un termen de prezentare a acestor documente de 5 zile lucrătoare. (3) Autoritatea contractantă poate invita candidaţii/ofertanţii să completeze sau să clarifice documentele prevăzute la alin. (1) sau (2)." În sens cu totul contrar interpretării eronate a Intervenientei Simion, contestatorul subliniază faptul că scopul art. 21 nu a fost în niciun caz acela de a interzice în cazul procedurii simplificate revenirea cu o solicitare de clarificări/completări (nu ar exista absolut nicio raţiune în acest sens, procedura simplificată nefiind totuşi o achiziţie directă), ci exclusiv acela de a contura regula potrivit căreia în cazul procedurii simplificate documentele suport DUAE vor fi solicitate doar după întocmirea clasamentului ofertanţilor. Astfel, contestatorul arată că nu există niciun fel de interdicţie legală ori motiv legitim pentru care alin. (3) nu s-ar aplica şi procedurii simplificate, deoarece alin. 21 nu reprezintă o derogare de la regula generală a obligaţiei de proporţionalitate a Autorităţii contractante, ci reprezintă exclusiv o reglementare cu privire la momentul şi ordinea în care sunt solicitate documentele suport DUAE în cazul procedurii simplificate. De altfel, contestatorul apreciază că interpretarea Intervenientei este lipsită de orice raţiune practică, dat fiind că ar fi complet absurd ca în cazul unei negocieri fără publicarea unui anunţ de participare (o procedură mult mai rapidă) să fie posibilă revenirea cu o solicitare de clarificare/completare, iar în cazul unei proceduri simplificate (ce implică o derulare mult mai îndelungată faţă de un NFP) să nu fie posibilă revenirea cu o solicitare de clarificări. Așadar, contestatorul solicită Consiliul să observe faptul că Intervenienta prezintă o interpretare formalistă, însă lipsită de suport juridic real, exclusiv deoarece serveşte interesului său procesual. Contestatorul susține că Obligaţia de proporţionalitate a Autorităţii contractante nu poate fi (i) aplicată în cazul evalurării ofertei tehnice şi Pagina 39 din 47

financiare în cazul oricărei proceduri, atunci când Intervenienta omite să depună un document esenţial al ofertei tehnice, (ii) aplicată în cazul documentelor suport DUAE în cadrul „aproape" oricărei proceduri, (iii) dar pretins interzisă de lege exclusiv în cazul documentelor suport DUAE din cadrul unei Proceduri simplificate. În consecinţă, contestatorul solicită Consiliului să observe faptul că art. 196 alin. (3) raportat la art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 produc depline efecte juridice şi în cadrul procedurii simplificate şi permiteau Autorităţii contractante să dispună revenirea cu o solicitare de clarificări. 1.2 Jurisprudenţa în speţe similare indică în mod expres obligaţia de proporţionalitate a Autorităţii contractante în cauze similare În primul rând, contestatorul solicită Consiliului să observe lipsa de relevanţă a jurisprudenţei formaliste prezentate de Intervenienta Simion. Astfel, contestatorul consideră întreaga suită de speţe prezentate identifică, ori (i) ipoteza în care ofertantul nu a răspuns deloc unei solicitări de clarificări, ori (ii) ipoteza în care a solicitat o revenire integrală cu privire la documentele suport DUAE şi nu a depus niciun astfel de document, fără un motiv întemeiat, situaţii cu totul diferite de prezenta cauză. Așadar, contestatorul arată că, intervenienta încearcă să alăture nişte situaţii premisă ce oricum nu au fost în toate cazurile tratate la fel de formalist în practica recentă a Consiliului şi a instanţelor, însă omite faptul că aceste exemple nu se grefează pe situaţia premisă din prezenta cauză. În sens cu totul contrar, contestatorul susține că, în prezenta cauză se impunea adresarea unei solicitări de completare/clarificare, în temeiul art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, dat fiind faptul că se impunea clarificarea cu privire la inexistenţa oricăror datorii fiscale restante la bugetul de stat. ......... arată că a depus toate celelalte documente suport DUAE într-o manieră conformă şi detaliată şi nu a omis în niciun caz să se refere la Certificatul fiscal, ci a solicitat exclusiv o prelungire motivată de termen cu privire la acest aspect punctual. Sub acest aspect, contestatorul arată că, în jurisprudenţa recentă a Consiliului, validată la nivelul Curţii de Apel Alba Iulia, a fost reţinut tocmai faptul că revenirea cu o solicitare de clarificare/completare faţă de cele depuse cu privire la cererea iniţială de depunere a documentelor suport DUAE nu este de natură să avantajeze ofertantul câştigător: -„Astfel, în mod corect Consiliul a reţinut că susţinerile contestatoarei, de favorizare a ofertantului câştigător, sunt lipsite de temei, întrucât documentele profită autorităţii contractante, iar solicitarea lor sau completarea cu diferite informaţii de confirmare nu conduce la o avantajare a ofertantului în cauză, care este, deja, câştigător al competiţiei derulate până la acel moment. In cauza nu se aplică dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, etapa de evaluare a ofertelor fiind finalizată. In mod corect, potrivit art. 170 din Legea 98/2016 s-au acceptat documentele aferente înlocuirii subcontractantului care se afla în situaţie de excludere, context în care in această limită, criticile Pagina 40 din 47

contestatoarei au fost corect respinse." (Decizia nr. 852/2021 din 24 Septembrie 2021 a Curţii de Apel Alba Iulia - Anexa nr. 1) -„Faţă de această situaţie (la ONRC figurează o anumită persoană, iar cazierul judiciar transmis de ofertant este pentru o altă persoană), comisia de evaluare ar fi trebuit să clarifice necorelarea informaţiilor, printr-o corespondenţă punctuală, explicită, conform art. 209 din Legea nr. 98/2016. Pentru situaţia de faţă, pornind de la cele constatate, o revenire cu o solicitare a cazierului judiciar pentru asociatul unic nu i-ar fi creat niciun avantaj ofertantului, întrucât autoritatea contractantă se afla deja în posesia informaţiei referitoare la numele acestuia, iar în SRL a declarat că nu se află în niciunul dintre motivele de excludere, referitoare la fapte penale. Dacă din cazieruljudiciar al ar rezulta că are înscrise menţiuni, ce ar conduce la excluderile prevăzute de art. 164 din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare ar putea decide respingerea ofertei."(pentru ipoteza în care ofertantul câştigător a transmis din eroare cazierul unei alte persoane din conducerea Societăţii terţului susţinător - Decizia CNSC nr. 60/2020 dosar CNSC nr. 2681/2019, rămasă definitivă prin neatacare cu plângere). De asemenea, contestatorul consideră că trebuie precizat că ambele Proceduri în urma cărora au fost reţinute aceste considerente au fost proceduri simplificate (aspect ce rezultă din ambele decizii), aspect ce demonstrează caracterul eronat al tezei formaliste a Intervenientei. În consecinţă, contrar tezei prezentate de Intervenientă, contestatorul precizează că, jurisprudenţa Consiliului şi a instanţelor de judecată a validat în mod expres posibilitatea revenirii cu o solicitare de clarificare/completare cu privire la documentele suport DUAE în cazul ofertantului declarat câştigător în cadrul unei Proceduri simplificate. Mai mult, contestatorul apreciază că prezintă o relevanţă juridică desoebită considerentele exprimate în cadrul Deciziei Curţii de Apel Alba Iulia, de unde se desprind următoarele aspecte esenţiale pentru soluţionarea cauzei: i. Faza depunerii documentelor suport DUAE nu mai ţine de competiţia efectivă între ofertanţi, specifică evaluării tehnice şi financiare, ci reprezintă exclusiv o etapă de confirmare a unor calificări şi a lipsei unor situaţii de excludere; ii. Prin urmare, printr-o revenire cu o solicitare de clarificare/completare, în cazuri determinate şi punctuale, nu poate fi creat un avantaj ofertantului câştigător, deoarece acesta a fost deja declarat câştigător; iii. În schimb, în cazul omisiunii depunerii unui document din oferta tehnică, după cum a fost cazul Intervenientei, se ridică o întrebare legitimă dacă acordarea unui larg concurs de redepunere nu reprezintă un avantaj disproporţionat - art 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 - aceasta deoarece acel document nu reprezenta o situaţie obiectivă de calificare/excludere ce se impunea a fi clarificată, ci efectiv o cerinţă substanţială în cadrul competiţiei tehnice dintre ofertanţi. Pagina 41 din 47

iv. Intervenienta susţine cu just-temei faptul că aceste critici nu formează obiectul direct în sensul contestării ofertei sale tehnice (pe care nu înţelege să o conteste), dar nu poate ignora faptul că analiza egalităţii de tratament trebuie realizată global în cadrul Procedurii de Atribuire, fiind expres interzis de principiul egalităţii de tratement ca (i) un ofertant precum Simion să fie „iertat" de orice omisiune, oricât de gravă ar fi ea pe fondul competiţiei tehnice dintre ofertanţi, iar ......... să fie exclus din Procedură pentru o simplă necesitate obiectivă de revenire cu o solicitare de clarificări, în vedrea demonstrării existenţei/inexistenţei datoriilor fiscale; v. Se ridică o întrebare legitimă cu privire la maniera în care Intervenienta are o viziune formalistă exclusiv cu privire la ceilalţi ofertanţi, dar ignoră cu desăvârşire propriile sale omisiuni şi se apără printr-o simplă referire formală la faptul că aceste critici nu formează obiectul direct al contestaţiei. Un standard deosebit de exigent al formalismului nu poate fi aplicat doar unui ofertant, cu discriminarea vădită în raport cu omisiunile unui alt ofertant, dat fiind că printr-o atare conduită se aduce atingere chiar fundamentelor principiului egalităţii de tratament, astfel cum a fost edictat în cadrul practici CJUE şi a instanţelor naţionale. vi. În fine, Intervenienta se referă la un caracter pretins neconcludent, dar omite faptul că răspunsul nu prezintă niciun fel de neconcludenţă efectivă, ci exclusiv aduce toate informaţiile şi documentele necesare şi solicită motivat, cu privire la un singur aspect, revenirea cu o solicitare de clarificări/completări. vii. Scopul depunerii documentelor suport DUAE nu poate fi acela al unei „lucrări de control" în materia achiziţiilor publice, astfel încât orice minimă necesitatea punctuală de calrificări/completări să fie sancţionată cu respingerea ca inacceptabilă a unei oferte conforme tehnic şi financiar, ci este tocmai acela al clarificării depline a îndeplinirii unor cerinţe terţe faţă de cele tehnice şi financiare - cerinţe generale de calificare. Contestatorul susține că, revenirea cu o solicitare de clarificare/ completare nu putea genera un avantaj disproporţionat, deoarece nu implică o posibilă modificare a ofertei tehnice ori financiare, o depunere ulterioară a unui document omis în cadrul ofertării etc, ci exclusiv o chestiune de confirmare a lipsei datoriilor fiscale. Pentru toate argumentele expuse în cele de mai sus, precum şi pentru argumentele prezentate în cadrul contestaţiei introductive, contestatorul solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi respectiv obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar, în cuantum de 6.200 RON, cu titlu de onorariu de avocat, conform dovezilor depuse în Anexa nr. 2. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de Pagina 42 din 47

lucrări având ca obiect „Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistenţa tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor aferente obiectivului de investiţii: Construire sala de sport cu tribună 180 de locuri, comuna ", cod CPV 45200000-9, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de asocierea ,,,, SRL, iar oferta contestatorului SC ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a depus contestația în cauză, care formează obiectul dosarului nr. . Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ,,,, SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Ofertantului contestator SC ......... SRL, ofertant clasat pe primul loc după evaluarea propunerii tehnice şi a propunerii financiare, i s-a solicitat de catre autoritatea contractanta, la data de 09.09.2021, transmiterea Documentelor Suport DUAE potrivit prevederilor art. 196 din Legea nr. 98/2016: „Art. 196. - (1) Autoritatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii.

(2) Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi. (21) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (1) şi (2), în cazul procedurilor simplificate, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc documentele justificative care dovedesc informaţiile cuprinse în DUAE numai după întocmirea clasamentului, stabilind un termen de 5 zile lucrătoare pentru prezentarea acestor documente, cu posibilitatea de prelungire cu Pagina 43 din 47

maximum 5 zile lucrătoare, la solicitarea motivată a ofertantului respectiv.

(3) Autoritatea contractantă poate invita candidaţii/ofertanţii să completeze sau să clarifice documentele prevăzute la alin. (1) sau (2).” Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, contestatorul a depus toate celelalte documente solicitate în Adresa ,,,,, în termenul acordat de 7 zile, iar cu privire la Certificatul de atestare fiscală privind lipsa datoriilor către bugetul de stat, a solicitat motivat ,,,, să acorde un termen suplimentar de 7 zile, faţă de împrejurarea: „Ca urmare a Procedurilor ANAF, nu am putut intra în posesia Certificatului de Atestare Fiscală. Vă rugăm să decalaţi depunerea Certificatului de Atestare cu minim 7 zile". Consiliul constata ca autoritatea contractanta nu i-a acordat ofertantului SC ......... SRL decalarea solicitata pentru depunerea cerificatului de atestare fiscala si a decis respingerea ofertei acestuia ca inacceptabila, în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, invocand raspunsul neconcludent al acestuia la solicitarea de clarificari nr. . Autoritatea contractantă sustine că nu avea dreptul de a prelungi termenul iniţial acordat în vederea depunerii documentelor suport DUAE, pentru următoarele considerente:  dispoziţiile art. 196 alin. (21) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, prevăd faptul că în cazul procedurilor simplicate(cum este cea din cauză), autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc documentele justificative DUAE stabilind un termen imperativ de prezentare a acestor documente de 5 zile lucrătoare. Or, comisia de evaluare a respectat acest termen, acordând ofertantului 7 zile pentru depunerea documentelor DUAE;  procedura de eliberare a unui astfel de certificat durează maximum 3 zile la ANAF;  solicitarea de decalare a fost formulată în ultima zi a termenului. Consiliul apreciaza ca decizia autoritatii contractante este o decizie fundamental eronata, o decizie care incalca atat litera cat si spiritul legii, din urmatoarele motive: 1. Decizia incalca litera legii deoarece solicitarea de decalare a termenului de depunere a certificatului de atestare fiscala este temeinic motivata si se impunea o decalare a termenului potrivit prevederilor art. 196 alin (21) din Legea nr. 98/2016. Nu are nicio relevanta faptul ca autoritatea contractanta a acordat initial un termen de 7 zile calendaristice (optiune echivalenta cu prevederea legala imperativa de 5 zile lucrătoare), intrucat, situatia de fapt, dependenta de actiunea unei alte autoritati a statului, impunea acordarea unui termen suplimentar de 7 zile calendaristice (5 zile lucrătoare) asa cum a solicitat ofertantul. 2. Decizia autoritatii contractante incalca flagrantul spiritul legii, deoarece solicitarile de clarificari sunt instrumente esentiale ale Pagina 44 din 47

autoritatilor contractante utile in scopul de a determina situatia de fapt privind indeplinirea de catre ofertanti a cerintelor de calificare/specificatiilor tehnice. In speta de fata este vorba de un certificat de atestare fiscala iar scopul solicitarii acestui tip de document este, strict, asigurarea autoritatii contractante ca nu va intra in relatii contractuale cu un ofertant care are un comportament incorect în raport cu obligaţiile (de natură fiscală) statuate prin lege. De altfel, aceasta interpretare a fost confirmata in Punctul de vedere al ANRMAP potrivit caruia, citam: „...scopul prevederilor susmenţionate este acela de a da posibilitatea autorităţii contractante să evite intrarea într-o relaţie contractuală cu un ofertant care are un comportament incorect în raport cu obligaţiile (de natură fiscală) statuate prin lege, rezultă că pentru îndeplinirea condiţiei respective este esenţial ca autoritatea contractantă să ia în considerare situaţia de fapt a ofertantului, respectiv existenţa sau inexistenţa acestor datorii la momentul solicitat prin documentaţie”. In cauza, autoritatea contractanta recunoaste explicit faptul ca SC ,,,,SRL nu şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, deci nu poate fi exclus potrivit prevederilor art. 165 din Legea nr. 98/2016, dar hotaraste, in mod complet nejustificat, ca solicitarea motivata a ofertantului SC ......... SRL de decalare a termenului de depunere a certificatului de atestare fiscala ar constitui un raspuns neconcludent la o solicitare de clarificari. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA si va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. , precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea îndeplinirii criteriilor de calificare conform Documentelor Suport DUAE, de catre ofertantul SC ......... SRL, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractanta la plata sumei de lei catre contestatorul SC ......... SRL, reprezentand cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, probate cu factura nr. 96/22.10.2021. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC ,,,, SRL. Pentru aceste motive, Pagina 45 din 47

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. , precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea îndeplinirii criteriilor de calificare conform Documentelor Suport DUAE, de catre ofertantul SC ......... SRL, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractanta la plata sumei de lei catre contestatorul SC ......... SRL, reprezentand cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, probate cu factura nr. . În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC ,,,, SRL, lider al Asocierii ,,,, S.R.L.- ,,,, ,,,,S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. , ......... ......... ......... Pagina 46 din 47

Pagina 47 din 47