Decizie CNSC 2403/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2403/C4/2437 Data: 29.10.2021 Prin contestația nr. 3308/16.09.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 48892/16.09.2021, înaintată de SC SIAD ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, str. Drumul Osiei nr. 75-79, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/1056/1996, având CUI 8184529, formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ ELIAS, cu sediul în București, str. Mărăști nr. 17, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Gaze medicale” – lotul 1 „Oxigen medicinal lichid”, cod CPV 24111500-0 , s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire prin împarţirea în 3 loturi a achiziţiei aferente Lotului 1 - oxigen medicinal lichid: lot 1 - oxigen medicinal lichefiat; lot 2 - oxigen medicinal comprimat în butelii de 50 l, 10 l, 5 l, 2 l; lot 3 - oxigen medicinal comprimat în butelie de 8 l cu regulator de presiune integrat. - în subsidiar, în situaţia în care măsurile de remediere nu mai sunt posibile, anularea procedurii de atribuire aferentă lotului 1; - suspendarea procedurii de atribuire aferentă lotului 1 până la soluţionarea pe fond a cauzei. Prin Încheierea nr. 2404/C4/2437 din 22.09.2021, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins ca rămas fără obiect, în urma suspendării procedurii de către autoritatea contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC SIAD ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ ELIAS. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. 3308/16.09.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 48892/16.09.2021, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ...., formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Gaze medicale” – lotul 1 „Oxigen medicinal lichid”, cod CPV 24111500-0 , s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire prin împarţirea în 3 loturi a achiziţiei aferente Lotului 1 - oxigen medicinal lichid: lot 1 - oxigen medicinal lichefiat; lot 2 - oxigen medicinal comprimat în butelii de 50 l, 10 l, 5 l, 2 l; lot 3 - oxigen medicinal comprimat în butelie de 8 l cu regulator de presiune integrat. - în subsidiar, în situaţia în care măsurile de remediere nu mai sunt posibile, anularea procedurii de atribuire aferentă lotului 1; - suspendarea procedurii de atribuire aferentă lotului 1 până la soluţionarea pe fond a cauzei. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins ca rămas fără obiect, în urma suspendării procedurii de către autoritatea contractantă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, critică documentația de atribuire, solicitând, în principal, împărţirea Lotului 1 - Oxigen medicinal lichid în 3 loturi, astfel: lot 1 - oxigen medicinal lichefiat; lot 2 - oxigen Pagina 1 din 17

medicinal comprimat în butelii de 50 l, 10 l, 5 l, 2 l; lot 3 - oxigen medicinal comprimat în butelie de 8 l cu regulator de presiune integrat. În fapt, potrivit fişei de date a achiziţiei aferentă lotului 1, autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea următoarelor produse şi servicii: - Oxigen medicinal lichefiat cu servicii de închiriere echipamente stocare şi vaporizare oxigen medicinal lichefiat şi servicii de transmitere la distanţă a datelor privind cantitatea de oxigen lichid; - Oxigen medicinal comprimat în butelii de 50l, 10 l, 8 l, 5 l şi 2 l cu servicii de închiriere butelii şi servicii de închiriere butelii cu reductor încorporat. În opinia contestatoarei, prin gruparea celor 2 tipuri de gaze într-un lot unic (oxigen medicinal lichefiat şi oxigen medicinal comprimat), este restricţionată participarea operatorilor economici care nu au ambele tipuri de gaze în portofoliul de produse, aşa cum sunt ele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire şi favorizează singurului operator economic care poate furniza întreaga gamă de gaze medicinale solicitată pentru lotul 1. Oxigenul medicinal comprimat şi oxigenul medicinal lichefiat sunt produse diferite, ambalate diferit, livrate diferit, autorizate a fi puse pe piaţă în mod diferit. Petenta arată că, potrivit informaţiilor de pe website-ul ANMDMR, singura autoritate competentă din România să autorizeze medicamente, există doar 2 deţinători de Autorizaţie de punere pe piaţă pentru oxigen medicinal lichefiat (lichid) şi 4 deţinători de Autorizaţie de punere pe piaţă pentru oxigen medicinal comprimat. Însă, butelia de oxigen medicinal comprimat de 8 l se regăseşte doar în Autorizaţia de punere pe piaţă deţinută de Linde Gas România SRL, ea nefiind disponibilă la ceilalţi 3 furnizori de oxigen medicinal comprimat. În susţinere, aceasta indică link-uri, din care reiese că Linde Gas România SRL este singurul operator economic de pe piaţa din România, autorizat de ANMDM să pună pe piaţă butelii de 8 litri de oxigen medicinal comprimat. Astfel, autoarea contestaţiei apreciază că, în acest context, în care doar un singur furnizor este autorizat pentru unul dintre produsele supuse achiziţiei, respectiv butelia de 8 l de oxigen medicinal comprimat, este evidentă restricţionarea celorlalţi trei concurenţi în ceea ce priveşte furnizarea de oxigen medicinal comprimat, autoritatea încălcând art. 49 şi art. 50 din Legea nr. 98/2016. Prin solicitarea buteliei de 8 l de oxigen medicinal comprimat, se restricţionează accesul la întregul lot 1 al procedurii de achiziţie. Contestatoarea consideră că, prin păstrarea lotului unic, în ceea ce priveşte lotul 1, autoritatea contractantă va semna acordul cadru tot cu Linde Gaz România, contrar prescripţiilor legale care îi impun asigurarea unei minime concurenţe. Pagina 2 din 17

Având în vedere că documentaţia de atribuire aferentă lotului 1 se referă la furnizarea mai multor produse diferite, petenta solicită CNSC să oblige autoritatea contractantă să împartă pe loturi această achiziţie, respectiv în 3 loturi distincte, în acest fel permiţând accesul mai multor operatori economici la procedura de achiziţie şi respectând principiile care stau la baza achiziţiilor publice. Petenta apreciază că refuzul autorităţii contractante, întemeiat pe dreptul exclusiv al acesteia de a decide asupra oportunităţii organizării procedurii de atribuire pe loturi sau ca un ansamblu, este nejustificat, deoarece restrânge sfera de participare a operatorilor economici cu oferte şi această restrângere nu este întemeiată pe natura şi complexitatea achiziţiei. În acest sens, contestatoarea invocă decizia Consiliului nr. 1175/C6/1274 din 10.07.2020, decizia nr. 2127/C9/2203/11.12.2015, decizia civilă nr. 2482 din 10 noiembrie 2008, emisă de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, precum şi decizia civila nr. 3501 din 19 septembrie 2013 a Curţii de Apei Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. De asemenea, autoarea contestaţiei face trimitere şi la ghidul ANAP, unde se precizează: „Atragem atenţia autorităţilor contractante asupra obligaţiei de a justifica decizia de a nu utiliza împărţirea pe loturi, raţiunea acestei obligaţii fiind încurajarea participării IMM-urilor la procedurile de atribuire”. În acelaşi timp, contestatoarea remarcă conduita altor autorităţi contractante care au ales să încurajeze concurenţa şi să achiziţioneze oxigen medicinal lichid şi oxigen medicinal comprimat în condiţii de eficienţă economică şi socială, după cum urmează: - ...., anunţ participare ... Acord cadru de furnizare oxigen medicinal, CPV 24111900-4 Oxigen (Rev.2), II.2.1 - Denumire lot: 1 - Oxigen medicinal lichid şi 2 - Oxigen medicinal gazos; - ...., anunţ participare ..., acord cadru de furnizare oxigen medicinal lichid în stocator şi oxigen medicinal comprimat în tuburi, CPV Gaze medicale (Rev.2), II.2.1 - Denumire lot: 1 - achiziţie oxigen medicinal lichid în stocator şi 2- oxigen medicinal comprimat în tuburi; - ..., acord cadru de furnizare Oxigen medicinal, CPV Gaze medicale (Rev.2), II.2.1 - Denumire lot: 1. oxigen medicinal lichid şi 2. oxigen medicinal comprimat; Revenind la procedura în cauză, petenta învederează Consiliului că, în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a numit Lotul 1- Oxigen medicinal lichid, însă achiziţia se referă atât la oxigen medicinal lichid, cât şi la oxigen medicinal lichefiat şi servicii conexe. Este clar că pentru oxigenul medicinal lichefiat se solicită servicii de închiriere echipamente stocare şi vaporizare, precum şi servicii de transmitere la distanţă a datelor privind cantitatea de oxigen lichid, iar în cazul oxigenului medicinal comprimat se solicită tarif închiriere butelii. Pagina 3 din 17

În opinia sa, acest lot poate fi împărțit în 3 loturi, după cum urmează: - Lot 1. Oxigen medicinal lichid - Oxigen medicinal lichid mc - Servicii de închiriere echipamente stocare şi vaporizare oxigen medicinal lichefiat lunar - Servicii de transmitere la distanţă a datelor privind cantitatea de oxigen lichid lunar - Lot 2. Oxigen medicinal comprimat - Oxigen medicinal comprimat în butelii de 50 l - Oxigen medicinal comprimat în butelii de 10 l cu regulator de presiune integrat - Oxigen medicinal comprimat în butelii de 5 l cu regulator de presiune integrat - Oxigen medicinal comprimat în butelii de 2 l cu regulator de presiune integrat - Tarif închiriere butelii oxigen zile - Tarif închiriere butelii oxigen cu reductor încorporat zile - Lot 3. Oxigen medicinal comprimat în butelii de 8 l cu regulator de presiune integrat - Oxigen medicinal comprimat în butelii de 8 l cu regulator de presiune integrat buc - Tarif închiriere butelii oxigen cu reductor încorporat zile Contestatoarea precizează că produsele supuse achiziţiei sunt produse diferite, respectiv oxigen medicinal, lichid livrat în cisternă criogenică şi stocat în rezervor criogenic şi oxigen medicinal comprimat, livrat în butelii. Aceasta consideră că, procedura de atribuire, aşa cum a fost publicată, încalcă principiul nediscriminării şi principiul proporţionalităţii, prin faptul că autoritatea contractantă intenţionează să încheie contractul de achiziţie publică cu un singur furnizor, pentru ambele tipurile de gaze solicitate, inclusiv pentru oxigenul medicinal comprimat în butelie de 8 l, pentru care doar un singur operator economic este autorizat de ANMDM să pună pe piaţă acest produs. Prin împărţirea în 3 loturi a achiziţiei şi accesul la procedura de achiziţie a unui număr cât mai mare de operatori economici specializaţi, deci a unei cât mai largi concurenţe, autoritatea contractantă creează premisele pentru obţinerea unor preţuri de achiziţie corecte, în acord cu utilizarea eficientă a fondurilor publice şi în condiţii de eficienţă economică. Operatorii economici specializaţi pe un singur tip de gaze nu au acces fie din cauza obiectului contractului, care le excede propriul obiect de activitate, fie din cauza cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire. În acest sens, contestatoarea invocă prevederile art. 32 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 Pagina 4 din 17

martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, care la alin. (2) prevede ca „autorităţile contractante nu pot recurge la acorduri-cadru în mod abuziv sau pentru a împiedica, pentru a restrânge sau pentru a denatura concurenţa”. Promovarea concurenţei între operatorii economici înseamnă corelativ şi reprimarea oricărei practici de creare a unui monopol în favoarea unui operator economic, respectiv de restrângere a accesului altor operatori la contractele guvernamentale. Protecţia liberei concurenţe şi a libertăţii comerţului are statut constituţional (art. 135 din Legea fundamentală), iar: „Libertatea comerţului apare ca fiind o cerinţă fundamentală a economiei de piaţă, care se concretizează în participarea neîngrădită a comercianţilor la schimburile de mărfuri şi servicii. [...] Totodată, concurenţa presupune o confruntare loială între comercianţii care acţionează pe acelaşi segment de piaţă şi oferă consumatorilor produse similare în scopul creării cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. Statul trebuie să susţină o politică concurenţială corectă, aceasta jucând un rol esenţial în facilitarea liberei circulaţii a mărfurilor, în stimularea iniţiativei participanţilor la activitatea de comerţ, realizând şi funcţia de garanţie a unei economii de piaţă" - decizia Curţii Constitutionale nr. 230 din 14 martie 2007. Presupunând că autoritatea contractantă nu ar avea nicio obligaţie de a diviza lotul 1 în mai multe loturi, ci doar un drept, rezultă că acest drept nu poate fi exercitat oricum, ci doar cu bună-credinţă, în acord cu ordinea publică şi bunele moravuri, fără scopul de a vătăma sau păgubi pe altul, neexcesiv şi rezonabil. Este evident că autoritatea contractantă, deşi doreşte achiziţia mai multor tipuri de gaze în cadrul acestei achiziţii, prin modul cum a înţeles să întocmească documentaţia de atribuire obligă operatorii economici interesaţi să depună ofertă pentru toate aceste produse grupate în lot unic, în caz contrar ofertele lor putând fi respinse. Referitor la valoarea garanţiei de participare (care a fost stabilită prin raportare la valoarea estimată a lotului 1, respectiv 0,2368 % - 6467,06 lei), petenta arată că, dacă exista împărţirea pe loturi a lotului 1, accesul era facilitat şi din acest punct de vedere pentru I.M.M.-uri, cu garanţie de participare adaptată la fiecare lot în parte. Pentru toate motivele expuse, petenta consideră că cerinţele documentaţiei de atribuire sunt de natura a restrânge participarea operatorilor economici la procedură, comportament interzis de dispoziţiile Legii nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Împărţirea pe loturi este permisă de legiuitor, conform prevederilor art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, fiind descrisă ca un drept de care autorităţile contractante pot uza, în condiţiile legii. Astfel, potrivit prevederilor alin. (2) ale articolului în discuţie, în cazul împărţirii pe loturi, autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze Pagina 5 din 17

cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale, astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale I.M.M.-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. De asemenea, în vederea stabilirii/înţelegerii sensului de „lot", autoritatea contractantă va avea în vedere faptul că lotul este definit, potrivit prevederilor art. 3 alin. (2) lit. dd) din Legea nr. 98/2016, ca fiind „fiecare parte din obiectul contractului de achiziţie publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorităţii contractante [...]". Legislaţia achiziţiilor publice obligă autoritatea contractantă să asigure un cadru concurenţial cât mai larg şi să nu limiteze în mod artificial concurenţa în cadrul achiziţiilor publice, aceasta având responsabilitatea în acest sens de a analiza oportunitatea împărţirii contractelor/acordurilor-cadru pe loturi, în funcţie de necesităţi obiective, adaptând achiziţiile publice astfel încât să permită participarea la procedură a unui număr cât mai mare de operatori economici. În vederea stabilirii cerinţelor minime de calificare, autoritatea contractantă trebuie să ţină cont de factori precum complexitatea, volumul, durata, valoarea şi natura contractului de achiziţie publică/acordului cadru ce urmează a fi încheiat. Criteriile de calificare au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul de achiziţie publică/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. Prin punctul său de vedere nr. 12739/01.10.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 51630/01.10.2021, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, apreciind că nu a încălcat prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi că nu restrânge sfera de participare a operatorilor economici, având în vedere următoarele aspecte: Procedura de atribuire a fost organizată în scopul satisfacerii necesităţilor sale şi nu în funcţie de produsele comercializate de contestatoare. Ţinând cont de decizia CNSC de a lotiza procedura organizată în luna iulie 2021, autoritatea contractantă a întocmit o nouă documentaţie, împărţită pe mai multe loturi, astfel: - Lot 1 Oxigen medicinal lichid; - Lot 2 Protoxid de azot medicinal; - Lot 3 Bioxid de carbon medicinal; Pagina 6 din 17

- Lot 4 Amestec gaz medicinal 50% oxigen şi 50% protoxid de azot. Autoritatea contractantă doreşte să achiziţioneze produse care sunt încadrate în categoria medicamentelor, cu codul CPV aferent de gaze medicale. Oxigenul medicinal comprimat deţine aceeaşi Autorizaţie de punere pe piaţă, fiind acelaşi produs solicitat în diferite tipuri/capacităţi de butelii. În opinia sa, nu se justifică un lot independent pentru buteliile de 8 l doar din simplul motiv că SC ...SRL nu deţine în portofoliul său acest tip de butelie. În plus, de pe site-ul contestatoarei, respectiv https://www.siad.com/ro/produse/gazemedicinale, reiese că ...SRL poate furniza următoarele produse: oxigen medicinal lichefiat şi comprimat. Aşadar, petenta are produsele care fac obiectul Lotului 1 şi este de datoria acesteia să obţină avizele necesare de la Agenţia Naţională a Medicamentului. Punerea pe piaţă a medicamentelor şi a gazelor medicinale autorizate ca medicamente implică mai multe resposabilităţi şi obligaţii, pe care fiecare societate comercială trebuie să şi le asume şi, mai mult decât atât, toate societăţile trebuie să respecte legislaţia în vigoare. În opinia autorităţii, prin împărţirea Lotului 1, aşa cum solicită contestatoarea, va creşte apariţia riscurilor, vor trebui alocate mai multe resurse pentru procesele de analiză şi tratare a riscurilor şi va fi în imposibilitatea de a respecta cerinţele ISO 13485:2016, punând în pericol pacienţii. Produsele care compun Lotul 1 sunt gaze medicale identice ca şi folosinţă, aceste gaze fiind administrate pacienţilor din cadrul unităţii spitaliceşti. Atât oxigenul medicinal lichid, cât şi comprimat se administrează pacienţilor în acelaşi scop, nefiind produse distincte cu uz diferit, de aceea şi decizia ca acest lot să nu fie împărţit în mai multe loturi. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că nu restricţionată participarea contestatorul la licitaţie atât timp cât acesta deţine Autorizaţia de punere pe piaţă pentru produsele care intră în componenţa Lotului 1. Lipsa buteliilor oxigen medicinal de 8 l din cadrul Autorizaţiei de punere pe piaţă intră în sarcina contestatoarei. Urmare punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, contestatoarea a comunicat adresa nr. 3673/06.10.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 52437/06.10.2021, prin care precizează punctual următoarele: - SC ...SRL a fost nevoită şi anterior publicării acestei proceduri să depună contestaţie împotriva procedurii de atribuire neîmpărţită pe loturi, tocmai pentru a deschide concurenţa şi pentru a putea participa. Chiar dacă în urma Deciziei CNSC, autoritatea contractantă a lotizat achiziţia (în 4 loturi şi nu în 6, aşa cum a fost solicitat), tot a menţinut Pagina 7 din 17

anumite cerinţe restrictive cu scopul de a limita participarea la această procedură a operatorilor economici care nu au toate gazele medicinale în portofoliul de produse şi care sunt obligaţi să oferteze întreaga gamă, în caz contrar ofertele fiind respinse; - autoritatea contractantă este obligată să respecte principiile care stau la baza achiziţiilor publice fiind constrânsă să urmărească asigurarea unei concurenţe reale şi accesul la procedură a unui număr cât mai mare de operatori economici; - gazele medicale solicitate, chiar dacă fac parte din aceeaşi categorie, sunt produse distincte, nu cum greşit susţine autoritatea contractantă; - autoritatea contractantă vrea să încheie un singur contract cu actualul furnizor, nu contează că obiectivul final al acestei proceduri este achiziţionarea celor 3 tipuri de gaze medicale şi nu are nicio importanţă numărul de contracte ce urmează a fi încheiate pentru atingerea acestui obiectiv. Autoritatea contractantă ignoră faptul că are obligaţia de a încuraja participarea intreprinderilor mici şi mijlocii la procedurile de achiziţii publice prin împărţirea lotului 1 în loturi şi diminuarea corespunzătoare a garanţiilor de participare şi a cerinţelor de calificare aferente. Astfel, petenta consideră că autoritatea contractantă nu are niciun motiv să refuze împărţirea pe loturi a lotului 1, fiind evident că lotizarea nu o afectează cu nimic şi garantând un tratament egal şi nediscriminatoriu, neimpunând obligaţii în sarcina operatorilor economici pentru participarea la procedura de achiziţie. Urmare studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea a depus concluzii scrise nr. 3826/15.10.2021, înregistrate la Consiliu cu nr. 54316/15.10.2021, prin care învederează următoarele: În cadrul strategiei de contractare, la împărţirea pe loturi a procedurii, a identificat punctul f), potrivit căruia „Justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situaţiile prevăzute la art. 69 alin. (2) - (5) din Legea nr. 98/2016 şi, după caz, decizia de a reduce termenele în condiţiile legii, decizia de a nu utiliza împărţirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea şi, după caz, criteriile de selecţie, criteriul de atribuire şi factorii de evaluare utilizaţi;” În opinia sa, justificarea se referă la întreaga procedură, respectiv la cele 4 loturi, fără ca în ceea ce priveşte lotul 1 - Oxigen medicinal lichid, în care este cuprins şi oxigenul medicinal comprimat, să existe o împărţire pe loturi a acestuia. Tot în cadrul strategiei de contractare a identificat că „în baza art. 200 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, ofertanţii ce depun oferta trebuie să facă dovada implementării sistemului de management al calităţii (ediţia în vigoare) sau echivalent: - Certificat ISO 13485:2016 - Dispozitive medicale. Sisteme de management al calităţii. Cerinţe pentru scopuri de reglementare este un standard general acceptat care stabileşte cerinţele pentru un sistem de management specific industriei dispozitivelor Pagina 8 din 17

medicale. Standardul este conceput pentru a fi utilizat de organizaţiile implicate în proiectarea, producţia, instalarea şi mentenanţa dispozitivelor. Certificarea implementării unui standard de management al calităţii oferă un plus de conformitate şi transparenţă. Este solicitat standardul de calitate pentru dispozitive medicale, SR EN ISO 13485, deoarece este mai prescriptiv decât SR EN ISO 9001, întrucât tratând numai dispozitive medicale şi serviciile asociate lor, conţine mai multe cerinţe faţă de referenţialul SR EN ISO 9001”. Petenta precizează că nu a identificat, în cadrul strategiei de contractare, tratarea riscurilor la care face trimitere autoritatea contractantă prin punctul său de vedere şi nici creşterea apariţiei riscurilor. Este bine știut faptul ca atunci când se planifică sistemul de management al calităţii, autoritatea contractantă trebuie să determine riscurile care necesită a fi tratate, or în această situaţie, aceste riscuri de care vorbeşte autoritatea contractantă nu se regăsesc în strategia de contractare. Acţiunile întreprinse pentru tratarea riscurilor trebuie să fie proporţionale cu impactul potenţial asupra conformităţii produselor şi serviciilor. Important este de avut în vedere că procesul de management al riscului nu funcţionează independent, el se integrează la nivelul proceselor şi practicilor organizaţionale şi nu generează activităţi independente în cadrul sistemului de management. Solicitarea tuturor informaţiilor relevante în ceea ce priveşte fiecare gaz medical în parte, cum ar fi specificaţii cât mai clare, conformitate cu standarde naţionale şi internaţionale, sau orice altă informaţie care se crede a fi relevantă pentru respectarea unui standard de calitate cât mai bine pus la punct, se realizează la nivelul documentaţiei de atribuire, prin strategia de contractare iniţială. Astfel că, prevenirea materializării riscurilor şi a efectelor negative ale acestora, se face încă din faza stabilirii strategiei de contractare, tocmai cu rolul de a acţiona preventiv. În plus, respectarea clauzelor contractuale aferente revine furnizorului (calitatea, documentele care atestă calitate/conformitatea, termene de livrare, etc). În opinia contestatoarei, refuzul autorităţii contractante de a atribui contractul pe loturi, întemeiat pe dreptul exclusiv al acesteia de a decide asupra oportunităţii organizării procedurii de atribuire pe loturi este nejustificat, deoarece restrânge sfera de participare a operatorilor economici cu oferte şi această restrângere nu este întemeiată pe natura şi complexitatea achiziţiei. Autoritatea contractantă este obligată să respecte principiile care stau la baza achiziţiilor publice fiind constrânsă să urmăreasca asigurarea unei concurenţe reale şi accesul unui număr cât mai mare de operatori economici la procedura aferenta lotului 1. Pagina 9 din 17

În concluzie, autoarea contestaţiei susţine că în cadrul acestei proceduri de achizitie, pentru lotul 1, autoritatatea contractantă poate obţine un număr mare de oferte atât prin aplicarea principiilor transparenţei, tratamentului egal, nediscriminării, recunoaşterii reciproce şi proporţionalităţii, cât şi prin modul de configurare a procedurii, respectiv împărţirea în loturi a lotului 1. Autoritatea contractantă are responsabilitatea de a analiza oportunitatea împărţirii acordului-cadru aferent lotului 1 pe loturi, în funcţie de necesităţi obiective, adaptând achizitia lotului 1, astfel încât să permită participarea la procedură a unui număr cât mai mare de operatori economici şi nu să limiteze achiziţia la actualul furnizor. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, pe loturi, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ....din 07.09.2021 și a documentației de atribuire aferente, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Gaze medicale”, valoarea estimată fiind cuprinsă între 1.633.643,74 și 3.446.550,48 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunere a ofertelor 12.10.2021, ora 15:00. Valoarea estimată pentru lotul 1 – Oxigen medicinal lichid, este cuprinsă în intervalul 1.309.933,70 și 2.731.199,60 lei, fără TVA, iar valoarea celui mare contract subsecvent care ar putea fi atribuit este de 646.706,40 lei, fără TVA. Criteriul de atribuire stabilit este „Prețul cel mai scăzut”. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, în speță, împotriva modului în care autoritatea contractantă a împărțit procedura de atribuire pe loturi și a stabilit produsele care fac parte din cadrul lotului 1, a formulat contestație SC ...SRL. Prin contestația formulată, SC ...SRL solicită obligarea autorității contractante de a remedia documentația de atribuire prin impărțirea lotului 1 în alte trei loturi, respectiv: Lot 1 - Oxigen medicinal lichefiat Lot 2 – Oxigen medicinal comprimat în butelii de 50l, 10l, 5l, 2l, și Lot 3 – Oxigen medicinal comprimt în butelie de 8l cu regulator de presiune integrat, iar în subsidiar, în situația în care măsurile de remediere nu mai sunt posibile, obligarea acesteia la anularea procedurii de atribuire pentru lotul 1. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207511205/1 din 14.09.2021, a sumei de 25.869,00 lei, emisă de CEC Sucursala Piața Alba Iulia, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016, așa cum au fost modificate și completate prin OG nr. 3/2021 din data de 30.08.2021. Pagina 10 din 17

Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Analizând contestația formulată de SC ...SRL, Consiliul constată că în susținerea acesteia este invocat faptul că prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a stabilit ofertarea în 4 loturi a unor tipuri de produse (gaze) iar la lotul 1 sunt incluse atât oxigen medicinal lichefiat cât și oxigen medicinal comprimat. Prin gruparea celor două gaze într-un lot unic, contestatoarea consideră că se restricționează participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici care nu au ambele gaze în portofoliul de produse, așa cum sunt ele solicitate în cadrul documentației de atribuire, favorizând astfel un singur furnizor pentru întreaga gamă de gaze medicinale de la lotul 1. Un argument în plus invocat de către contestatoare este acela că oxigenul medicinal comprimat și oxigenul medicinal lichefiat sunt produse diferite, ambalate diferit, livrate diferit, autorizate a fi puse pe piață în mod diferit. Contestatoarea mai arată că pe piață sunt autorizați doi furnizori de oxigen medicinal lichefiat și patru furnizori de oxigen medicinal comprimat, însă oxigen medicinal comprimat în butelii de 8l autorizat poate furniza doar SC LINDE GAZ ROMANIA SRL. În acest context consideră că este restricționată participarea la procedura de atribuire a celorlalți trei operatori economici, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 49 și art. 50 din Legea nr. 98/2016 și solicită împărțirea lotului 1 în alte 3 loturi, așa cum s-a arătat. În susținerea criticilor contestatoarea indică jurisprudență în acest sens, respectiv Deciziile nr. …., din analiza cărora Consiliul constată că prin acestea a fost dispusă divizare pe mai multe loturi a unor tipuri diferite de gaze care au făcut obiectul respectivelor proceduri de atribuire cum de altfel a fost cazul și în procedura anterior organizată de ..., ce avut ca obiect oxigen medicinal, protoxid de azot medicinal, dioxid de carbon medicinal, amestec gaz medicinal 50% oxigen și 50% protoxid de azot. Consiliul reține că pentru achiziționarea produselor care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire autoritatea contractantă a inițiat anterior procedura de atribuire (anunț ….), procedură care a fost contestată tot de SC ...SRL, pentru nedivizarea pe loturi a produselor pe tipuri de gaz, contestație care a fost admisă prin Decizia nr. …. Consiliul reține că la pagina 14/18 a deciziei s-a reținut în considerente că: „În circumstanțele reținute mai sus, dacă nu o afectează cu nimic lotizarea achiziției, iar o astfel de lotizare – cum s-a evidențiat – îi este absolut necesară contestatorului și altor profesioniști care livrează doar un singur tip de gaze medicale

pentru a putea accede Pagina 11 din 17

la licitația pendinte, Consiliul consideră că spitalul nu are niciun motiv să refuze realizarea ei. Nu doar destinația este aceea care decide lotizarea unei achiziții, primordială fiind obligația autorității de a deschide piața către cât mai mulți furnizori, dacă această deschidere este posibilă și nu alterează în niciun fel achiziția”. Consiliul reține că potrivit art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei”, prevedere legală de care autoritatea contractantă a ținut seama după primirea Deciziei nr. …. În acest sens, Consiliul constată că după primirea deciziei, autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire anterioară și a inițiat prezenta procedură de atribuire, prin împărțirea pe loturi de această dată a produselor pe tipuri de gaz, așa cum de altfel SC ...SRL solicitase și cum Consiliul a dispus prin decizie. Față de toate acestea, Consiliul reține că efectul pozitiv al autorității de lucru judecat se aplică și în cauza de față. Astfel, art. 431 alin. (2) din codul de procedură civilă reglementează prezumţia legală de lucru judecat, care reprezintă manifestarea pozitivă a autorităţii de lucru judecat; ea este la îndemâna oricăreia dintre părţile unui litigiu, în sensul că fiecare dintre ele are posibilitatea de a opune lucrul anterior judecat, într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. Aşa cum practica judecătorească a subliniat în repetate rânduri, în acest caz, nu este necesar a fi întrunită tripla identitate, ci este suficient ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuţie o chestiune litigioasă în legătură cu ceea ce s-a soluţionat anterior fie prin dispozitiv, fie prin considerente, fie prin dispozitiv şi considerente; această judecată fiind deja făcută, ea nu mai poate fi contrazisă. În acest sens, Consiliul apreciază ca fiind relevante considerentele următoarelor decizii ale Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie, care, chiar dacă sunt emise în alte materii decât achizițiile publice, tratează problema interpretării art. 431 alin. (2) din codul de procedură civilă: - Decizia nr. 2787/2014 - Efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă triplă identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. În acest sens, puterea de lucru judecat, în forma prezumţiei, vine să asigure, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătoreşti. Prezumţia nu opreşte judecata celui de-al doilea proces, ci doar uşurează sarcina probaţiunii, aducând în faţa instanţei constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecăţii anterioare şi care nu pot fi ignorate. Cum potrivit art. 1200 pct. 4, cu referire la art. 1202 alin. (2) C. civ., în relaţia dintre părţi, prezumţia lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat Pagina 12 din 17

jurisdicţional într-un prim litigiu va fi opus părţilor din acel litigiu, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluţionat. - Decizia nr. 4100/2018 – „Pe de altă parte, există și efectul pozitiv al lucrului judecat, instituit prin dispozițiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ., potrivit căruia oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă. După cum reiese din aceste prevederi legale, nu este necesar să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, ci este suficient ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuție o problemă litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a soluționat anterior, așa încât aceasta să nu poată fi contrazisă, indiferent de calitatea soluției anterioare (dacă este sau nu corectă)”. Față de considerentele sus arătate, văzând că SC ...SRL a avut calitate procesuală activă în dosarul anterior, fiind societatea care a reclamat nelegalitatea prevederilor documentației de atribuire, inclusiv nedivizarea pe mai multe loturi (pe tipuri de gaz), văzând că cele constatate de Consiliu se referă la modalitatea de interpetare a aceleeași documentații de atribuire, constatând, de asemenea, că în cauza de față este adusă în discuție o problemă litigioasă care are legătură cu ceea ce s-a soluționat anterior, respectiv obligativitatea împărțirii pe loturi, respectiv pe „doar un singur tip de gaze medicale”, Consiliul constată că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ. Astfel, Consiliul reține că decizia autorității contractante de divizare pe tipuri de gaze, ca urmare a Deciziei Consiliului nr. …., este corectă, autoritatea aplicând întocmai considerentele deciziei respective. Prin urmare, critica contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă nu a respectat dispozițiile art. 141 alin (3) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „În situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi” se dovedește a fi nefondată de vreme ce aceasta a avut în vedere la reluarea noii proceduri de atribuire Decizia nr. …. și a împărțit pe loturi, în speță pe tipuri de gaze, câte un lot pentru fiecare tip de gaz, „doar un singur tip de gaze medicale” așa cum a dispus Consiliul prin decizie. În acest context, solicitarea contestatoarei ca lotul 1 care are ca obiect un tip de gaz, respectiv oxigen medicinal, să fie împărțit pe loturi la rândul lui, inclusiv pe tipuri de cantități îmbuteliate, respectiv constituirea unui lot separat pentru oxigenul medicinal comprimat în butelie de 8l întrucât societatea sa nu deține autorizație pentru butelia de 8l, apare ca nefondată. Consiliul reține că este culpa sa că nu a autorizat produsul respectiv, întrucât documentația de atribuire nu se redactează în funcție de autorizările pe care le dețin operatorii privați Pagina 13 din 17

pentru fiecare produs, ci în funcție de necesitățile autorității contractante. Autoritatea contractantă nu are obligația de a se interesa ce autorizații deține fiecare producător în parte, fiind în sarcina lor să obțină autorizațiile necesare. Consiliul va reține că în cazul procedurilor organizate pe loturi autoritatea contractantă este obligată să țină seama de prevederile art. 141 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care stabilesc că „În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului”, dispozițiile legale de care a ținut seama având în vedere că prin lotul 1 procedura se adresează porducătorilor de oxigen. Consiliul constată de asemenea că deși în fișa de date a procedurii de atribuire organizată în luna iunie 2021 (….), la Cap. II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziției/achizițiilor, punctul 6 este menționat „Oxigen medicinal comprimat în butelii de 10l și 8l cu regulator de presiune integrat buc 264 528 960 2,112”, contestatoarea nu a solicitat prin contestația anterioară împărțirea oxigenului medicinal comprimat pe tipuri de cantități îmbuteliate, cum solicită în prezenta speță, ci, „s-a solicitat obligarea autorității contractante la remedierea documentaţiei de atribuire prin împărțirea în 5 loturi a achiziţiei, respectiv oxigen medicinal lichefiat, oxigen medicinal comprimat, protoxid de azot medicinal, dioxid de carbon medicinal și amestec gaz medicinal 50% oxigen și 50% protoxid de azot”, dovadă că prezenta contestație apare ca formulată cu rea credință. Este reținut faptul că în prezenta procedură de atribuire împărțirea pe alte noi loturi nu este posibilă fără a se dispune anularea procedurii de atribuire, ori în acest context pandemic, pe lângă caracterul nefondat al solicitării, o astfel de deciziei se deovedește contrară interesului public. În acest sens, Consiliul reține adresa nr. 65869/18.10.2016, emisă de Agenția pentru Agenda Digitală a României potrivit căreia „(...) în cazul în care autoritatea contractantă optează pentru organizarea unei proceduri de atribuire pe loturi, acestea se configurează odată cu documentația de atribuire și nu se mai pot modifica pe toată perioada de desfășurare a procedurii respective.”, dar și de adresa nr.3538/23.06.2021, emisă de aceeași instituție, potrivit cu care „Odată publicată documentația de atribuire și inițiată procedura de achiziție publică prin publicarea anunțului aferent, nu există posibilități tehnice de reîmpărțire a achiziției pe mai multe loturi sau prin comasarea loturilor.” Consiliul reține că în toate cele patru proceduri indicate de contestatoare, ca jurisprudență, este vorba de proceduri în care s-a Pagina 14 din 17

solicitat achiziționarea mai multor tipuri de gaz fără a fi împărțite pe loturi, iar Consiliul a stabilit că este necesară o astfel de împărțire, lucru pe care de altfel și autoritatea l-a făcut la reluarea procedurii de atribuire. Așa cum s-a reținut și prin Decizia nr. … era necesară împărțirea pe câte un tip de gaz, pentru a da posibilitatea contestatoarei să participe la procedura de atribuire, cât și altor opertori economici care nu pot furniza toate tipurile de gaz, în conformitate cu art. 141 alin. (2) citat mai sus. Consiliul constată că SC ...SRL este furnizor de oxigen medicinal, prin urmare, nu poate invoca faptul că îi este restricționată participarea la procedura de atribuire ca urmare a monitorizării buteliilor de 8l, din propria sa neglijență. Faptul că societatea sa nu a făcut demersuri pentru a obține autorizarea pentru oxigen medicinal comprimat în butelii de 8l acesta nu este un motiv de natură a fi invocat ca o piedică din partea autorității contractante pusă contestatoarei de a participa la prezenta procedură de atribuire. Potrivit art. 20 din HG nr. 395/2016, „(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire” iar potrivit alin. 10 „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Prin urmare, contestatoarea nu poate impune autorității contractante să împartă lotul 1 în alte trei loturi astfel încât să poată participa și societatea sa cu recipienți pentru care este autorizat, operatorii economici fiind cei interesați să obțină autorizări pentru cât mai multe tipuri de îmbuteliere a aceluiași tip de gaz, cu atât mai mult cu cât este producător de astfel de gaz. Incapacitatea SC ...SRL de a furniza produsul în butelii de 8l pentru că nu este autorizat nu este o chestiune care să oblige autoritățile contractante să stabilească un lot separat pentru oxigen comprimat în butelii de 8l. În contextul pandemic actual producătorii de oxigen medicinal cum este și contestatorul ar trebui să aibă tot interesul să vină în intâmpinarea nevoilor reale ale autorităților contractante care de regulă sunt unități spitalicești. Or, nevoia autorității contractante în acest moment este, așa cum rezultă din caietul de sarcini, cel puțin în ceea ce privește cantitatea minimă/contract subsecvent pentru oxigen medicinal comprimat în butelii de 10l și 8l de 264 buc. fiind apropiată de cantitatea minimă/contract subsecvent pentru oxigen medicinal comprimat în butelii de 5l de 250 buc. Pagina 15 din 17

În soluționarea contestației, Consiliul va reține că oxigenul medicinal a fost cuprins în lotul 1, având în vedere că sunt produse care folosesc aceluiași scop, sunt gaze medicale identice ca și folosință fiind administrate pacienților, au același Cod CPV, iar oxigenul medicinal comprimat, pentru care se solicită un lot separat pentru buteliile de 8l, este un singur produs solicitat în diferite capacității de butelii pentru care operatorii economici trebuie să dețină Autorizație de punere pe piață. Așa cum rezultă din informațiile puse la dispoziție pe site-ul https://www.siad.com/ro/produse/gaze-medicinale,

contestatoarea poate furniza produse care fac obiectul lotului 1, respectiv oxigen medicinal lichefiat și oxigen comprimat, faptul că nu poate oferta butelie de 8l nu poate fi reținută ca o restricționare de participare la prezenta procedură de atribuire. În situația prezentată de contestatoare se pot considera restricționați și ofertanții care nu dețin autorizație pentru butelii de 50l, motiv pentru care ar solicita, evident nefondat, să se constituie un lot separat pentru butelii de această capacitate doar pentru că societatea nu deține aviz pentru o astfel de tip de butelie. Așadar, contestatoarea este producător și furnizor al produselor cuprinse în lotul 1, respectiv pentru tipul de gaz ce face obiectul lotului 1 situație în are se reține că acest lot este destinat producătorilor de oxigen, respectiv acestui segment de piață din care face parte și contestatoarea. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ...SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 16 din 17

Redactată în 4 exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini Pagina 17 din 17