Decizie CNSC 2359/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2359/C10/2174 Data:25.10.2021 Prin contestația nr. 787/19.08.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 43618/19.08.2021, depusă de SC RINO GUARD SRL, cu sediul social în Municipiul Slobozia, B-dul Unirii nr. 20, bl. U5A, scara A, etaj P, ap. 63, județul Ialomița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J21/266/2015, având Cod Unic de Înregistrare 34844748, reprezentată legal prin administrator Pleșea Iulian- Daniel, împotriva Raportului procedurii de atribuire pentru loturile 1,4,5,6 și 7, emis de INSTITUTUL NAȚIONAL DE SĂNĂTATE PUBLICĂ, cu sediul în București, str. Dr. Leonte Anastasievici nr. 1-3, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată proprie – Anexa 2, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Servicii de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor – Pază Patrimoniu Public - 7 loturi”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: - anularea adreselor şi a raportului procedurii de atribuire nr. 14242/11.08.2021, precum şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiteri acestor acte în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor şi reanalizarea ofertelor depuse de către Team Force Security SRL, SGPI Security Force SRL, Akyle Security SRL şi de Integra Guard SRL pentru toate loturile; - obligarea Autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în reevaluarea ofertei contestatorului şi de anulare a procedurii privind declararea ofertelor SGPI Security Force SRL şi Akyle Security SRL, drept câştigătoare; -în temeiul art. 33 din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de atribuire și/sau a executării contractului până la soluționarea cauzei. SC SGPI SECURITY FORCE SRL, cu sediul social în București, str. Vatra Dornei nr. 11, bl. 18, sc. 2, et. 1, ap. 50, sector 4 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Splaiul Unirii nr. Pagina 1 din 2

313, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/15513/2008, având Cod Unic de Înregistrare 24452844, reprezentată legal prin administrator Marin Gabriel Mirel, depune cererea de intervenție nr. 12767/03.09.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 46574/03.09.2021, în cadrul soluționării contestației depusă de SC RINO GUARD SRL, dosar nr. 2174/2021, prin care solicită Consiliului: -admiterea cererii de intervenție; -pe cale de excepție, admiterea excepţiei de procedură în conformitate cu prevederile art. 430 și art. 431 Cod proc. civilă, respectiv criticile invocate de către contestator au calitatea de "autoritate de lucru judecat"; -pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SC RINO GUARD SRL împotriva deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii pentru loturile 1,4,6. -menţinerea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente prin care oferta sa pentru loturile 1,4,6 a fost declarată admisibilă și câștigătoare.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației pentru lipsa constituirii în prealabil a cauțiunii, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC RINO GUARD SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL NAȚIONAL DE SĂNĂTATE PUBLICĂ. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC SGPI SECURITY FORCE SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data:...... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de SC ......... SRL, cu sediul social în . ........., ...., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată legal prin administrator ...., împotriva Raportului procedurii de atribuire pentru loturile 1,4,5,6 și 7, emis de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată proprie – Anexa 2, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Servicii de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor – Pază Patrimoniu Public - 7 loturi”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: - anularea adreselor şi a raportului procedurii de atribuire nr. 14242/11.08.2021, precum şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiteri acestor acte în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor şi reanalizarea ofertelor depuse de către .... SRL, .... SRL, .... SRL şi de .... SRL pentru toate loturile; - obligarea Autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în reevaluarea ofertei contestatorului şi de anulare a procedurii privind declararea ofertelor .... SRL şi .... SRL, drept câştigătoare; -în temeiul art. 33 din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de atribuire și/sau a executării contractului până la soluționarea cauzei. SC .... SRL, cu sediul social în ........., str. ..... și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ...., având Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ....., depune cererea de intervenție nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub Pagina 1 din 16

nr. ..., în cadrul soluționării contestației depusă de SC ......... SRL, dosar nr. ..., prin care solicită Consiliului: -admiterea cererii de intervenție; -pe cale de excepție, admiterea excepţiei de procedură în conformitate cu prevederile art. 430 și art. 431 Cod proc. civilă, respectiv criticile invocate de către contestator au calitatea de "autoritate de lucru judecat"; -pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SC ......... SRL împotriva deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii pentru loturile 1,4,6. -menţinerea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente prin care oferta sa pentru loturile 1,4,6 a fost declarată admisibilă și câștigătoare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. SC ......... SRL reclamă Raportul procedurii de atribuire pentru loturile 1,4,5,6 și 7, în care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, iar următoarele oferte au fost desemnate câștigătoare: pentru loturile 1,4 şi 6 - ...SRL, pentru lotul 5 - .... SRL și pentru lotul 7 – .... SRL. În fapt, contestatorul susține că la data de 12.08.2021, autoritatea contractantă a comunicat soluţia prin care i se aduce la cunoştinţă că oferta sa pentru Loturile 1, 4, 5, 6 şi 7 a fost declarată inacceptabilă, în mod cu totul nejustificat, în condiţiile în care oferta sa financiară era mai mică şi formulată cu respectarea tuturor prevederilor legale în ceea ce priveşte suma ofertată. Se arată că potrivit prevederilor art. 215 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 "(1)

Autoritatea

contractantă

informează

fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecfiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord- cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective (...)". De asemenea, potrivit prevederilor art. 137 alin. 1 din HG nr. 395/2016 "(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme". Astfel, contestatorul reţine că prin cele două adrese precum și în raportul procedurii, autoritatea contractantă îi face cunoscut că - "Comisia de evaluare a solicitat fundamentarea economică a modului de formare a preţului oferta. Ofertantul nu a răspuns în termen la solicitarea de clarificări, oferta sa fiind declarată inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. 5 2

din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadrul din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice". Contestatorul precizează că aceleaşi aspecte sunt avute în vedere pentru descalificarea ofertei sale în cazul celor 4 loturi, în condiţiile în care ofertantul a depus un contract din care rezultă că îndeplinește cerinţele legale în vederea participării la această licitaţie. Or, contestatorul opinează că și-a îndeplinit obligaţiile, sens în care a făcut dovada conformităţii ofertei sale cu cerinţele din caietul de sarcini; astfel petentul consideră că declararea ofertei sale pentru Loturile 1, 4, 5, 6 şi 7 ca inacceptabilă este nelegală, în condiţiile în care ofertanții desemnați câștigători .... SRL, ..... SRL și .... SRL nu justifică oferta financiară depusă în cauză, cu respectarea prevederilor legale incidente. De altfel, contestatorul este de părere că în mod neîntemeiat s-au desemnat ofertele depuse de .... SRL, .... SRL și .... SRL drept câştigătoare, în condiţiile în care aceștia nu justifică tariful, fiind neobişnuit de scăzut, astfel că sunt aplicabile reglementările legale cu luarea în considerare a salariului minim stabilit prin Hotărârea pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată nr. 4/2021 care prevede că "Art.1. (1) Începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se stabilește în bani, fără a a include sporuri și alte adaosuri, la suma de 2.300 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 169,333 ore pe lună, reprezentând 13,583 lei/oră", hotărâre publicată în MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, nr. 40/13.01.2021 pentru un post de pază, tariful minim care poate fi ofertat, pentru un an calendaristic. Potrivit art. 142 alin. (2) din Codul Muncii, munca prestată în zilele de sărbători legale, este remunerat suplimentar cu un spor de 100% din salariul de bază. Potrivit prevederilor art. 145 din Codul Muncii, salariatului trebuie să se acorde, anual, un număr de 20 de zile lucrătoare de concediu de odihnă. În cazul serviciului de pază prestat încontinuu, pe perioada în care agenţii se află în concediu de odihnă, trebuie asiguraţi alţi agenţi, astfel că, această cheltuială are o influenţă majoră asupra fundamentării preţului. Astfel, la 12 luni, practic, costul cu concediul de odihnă pentru un agent de securitate se ridică la valoarea unui salariu brut. Potrivit prevederilor art. 137 din Codul Muncii, atunci când angajatul lucrează şi în zilele de sâmbătă şi duminică, pe lângă aplicare regulilor privind asigurarea repausului săptămânal, pentru munca prestată în zilele de sâmbătă şi duminică, angajatul este remunerat suplimentar cu un spor care este stabilit prin contractul colectiv de muncă sau prin contractul individual de muncă. Mai mult, contestatorul afirmă că această atribuire nu respectă principiul transparenței și egalității de tratament, principii obligatorii potrivit prevederilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Pagina 3 din 16

Pentru aceste motive, contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante de a declara câștigătoare o ofertă neconformă, respectiv de a declara câștigătoare ofertele .... SRL, ..... SRL și ..... SRL, trebuie să fie schimbată, în caz contrar, menţinerea, drept câştigătoare a ofertei depuse de o societate care nu justifică tariful este o decizie anticoncurenţială şi vădit nelegală, nefiind garantată transparenţa decizională. Menţinerea deciziei comunicată în data de 12.08.2021 ar avea ca efect vătămarea directă a contestatorului care apreciază că are şanse reale de a câştiga contractul, beneficiind de dreptul de a solicita despăgubiri pentru iniţierea de către autoritatea contractantă a aplicării procedurii fără a identifica în mod corect oferta care se circumscrie condiţiilor prevăzute în caietul de sarcini pentru procedura de achiziţie a contractului de prestări servicii. Potrivit prevederilor Art. 133 alin. 1 din HG 395/2016 "(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică". De asemenea, art. 134 alin. (1) din HG 395/2016 prevede: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia". Neîncadrarea în prevederile art. 134 alin. 5 din HG 395/2016 "(5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Contestatorul solicită Consiliului să constatate faptul că nu a existat nicio comunicare prin care să se solicite informaţii suplimentare în ceea ce priveşte oferta sa pentru loturile 1,4,5,6 şi 7 de către autoritatea contractantă, nefiind îndeplinite condiţiile stabilite de art. 134 alin. 5 din HG 395/2016 pentru declararea ofertei sale drept inacceptabile. Pentru toate aceste considerente, petentul solicită Consiliului să constatate că procedura de atribuire este nelegală deoarece, fără a avea în vedere că ofertantul a depus o ofertă mult mai avantajoasă ca preţ, raportat la oferta declarată câştigătoare, totuşi, autoritatea contractantă, în mod discriminatoriu a înţeles să nu respecte dispozţiile legale şi a decis declararea drept câştigătoare a unei oferte care nu îndeplineşte în realitate condiţiile financiare prevăzute în fişa de date pentru a fi declarată câştigătoare, în condiţiile în care nu poate să justifice tariful. Pentru aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei în modalitatea formulată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... înaintează punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, cu privire la loturile 1,4,5,6 şi 7 solicitând în principal, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă pentru lipsa constituirii în prealabil a cauţiunii, 4

iar în subsidiar, dacă instanţa va trece peste acest incident procedural, respingerea contestaţiei ca fiind nelegală și nefondată. Autoritatea contractantă învederează următoarele: I. La data de 25.03.2021, .... a publicat în SEAP anunţul cu nr. .... privind organizarea procedurii de achiziţie publică având ca obiect prestări SERVICII DE PAZĂ A OBIECTIVELOR, BUNURILOR ŞI VALORILOR - PAZĂ PATRIMONIU PUBLIC - 7 loturi", cu acord-cadru/24 luni, având criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut". Conform Deciziei CNSC nr. ...., înregistrată la INSP cu nr. ..., Consiliul dispune următoarele: -în temeiul art. 26 alin (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL pentru loturile 1, 4. 5. 6 şi 7; -în temeiul art. 26 alin. (2) lit a) şi b) Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC .... SRL pentru loturile 1 şi 2; -în temeiul art. 26 alin. (2) lit a) şi b) Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC .... SRL pentru lotul 7, numai în ceea ce priveşte criticile formulate cu privire la ofertele depuse de .... SRL, respectiv .... SRL; -în temeiul art. 26 alin (6) din Legea nr. 101/2016. respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL pentru loturile 4, şi 6, precum şi criticile formulate cu privire la oferta depusa de SC .... SRL pentru lotul 7; -în temeiul art. 26 alin (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ..... SRL pentru lotul 4; -în temeiul art. 26 alin (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestaţiile formulatede SC .... SRL pentru lotul 7, respectiv cea pentru loturile 1, 4 şi 6; -dispune anularea deciziilor de declarare admisibile a ofertelor depuse de SC .... SRL pentru loturile 1, 2 şi 7, anularea deciziei de declarare admisibilă a ofertei depuse de SC ..... SRL pentru lotul 7, anularea parţială a raportului procedurii de atribuire nr. 8352/17.05.2021 şi anume în ceea ce priveşte rezultatul pentru loturile 1, 2 şi 7 precum şi a comunicărilor subsecvente. -în temeiul art. 26 alin (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus prin stabilirea ofertelor câştigătoare pentru loturile 1, 2 şi 7, conform motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Comisia de evaluare a reluat procedura pentru loturile 1, 2 şi 7, în conformitate cu Decizia CNSC, pentru loturile 3, 4, 5, 6 rezultatul procedurii fiind cel din Raportul procedurii nr. 8352 din 17.04.2021 emis înainte de depunerea contestaţiilor. Motiv pentru care comisia de evaluare consemnează următoarele: 1. Oferte respinse conform Deciziei CNSC nr. .... Denumire ofertant Motivul respingerii Pagina 5 din 16

.... SRL - pentru lotul 7 Conform

deciziei

CNSC

nr.

.....pentru

soluţionarea contestaţiilor,ofertantul a diminuat artificial valoarea orelor de noapte cu consecinţa faptului că tariful ofertat nu asigură respectarea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării. Prin urmare, comisia de evaluare declară respinsă oferta depusă de către ofertant pentru lotul 7. .... SRL - pentru loturile 1, 2 şi 7 Conform deciziei CNSC nr. ..... pentru soluţionarea contestaţiilor, în oferta prezentată de către ofertant, precum şi în răspunsul la solicitarea de clarificări nu a justificat concludent tarifele ofertate, modul de prezentare a calculelor tarifului orar (înainte de diminuarea tarifelor cu sume reprezentând subvenţii în baza Legii nr. 76/2002) este lacunar, iar tariful/ora ofertat pentru un post permanent nu este de natura să asigure respectarea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării. In ceea ce priveşte aplicabilitatea deducerilor din costuri prin subvenţii acordate în baza Legii nr. 76/2002, atât oferta cât şi răspunsul la solicitarea de clarificări nu sunt concludente întrucât nu au fost prezentate dispoziţiile prin care se stabilesc drepturi prevăzute de art. 85 din Legea nr. 76/2002 şi cuantumul acestora. Prin urmare, comisia de evaluare declară respinse ofertele depuse de către ofertant pentru loturile 1, 2 şi 7. 2. Oferte neconforme: Denumire ofertant Justificare ..... SRL - pentru lotul 5 Ofertantul nu este autorizat pentru desfăşurarea serviciilor de monitorizare şi intervenţie pe raza ...., oferta fiind declarată neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice.

3. Oferte inacceptabile: Denumire ofertant Justificare ..... SRL - pentru loturile 1, 2, 3, 5 Comisia de evaluare a solicitat depunerea avizului favorabil şi a anexelor din care rezultă că desfaşoară servicii de monitorizare şi intervenţie pe raza Mun. ........., respectiv Judeţ ... Ofertantul nu a răspuns în termen la solicitarea de clarificări, oferta sa fiind declarată inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. .... SRL - pentru loturile 5 şi 6 Comisia de evaluare a solicitat depunerea avizului favorabil şi a anexelor din care rezultă că desfaşoară servicii de monitorizare şi intervenţie pe raza Jud. .... şi fundamentarea economică a modului de formare al preţului ofertat. Ofertantul nu a răspuns în termen la solicitarea de clarificări, oferta sa fiind declarată inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. 6

......... SRL - pentru loturile 1, 4. 5, 6 şi 7 Comisia de evaluare a solicitat fundamentarea economică a modului de formare al preţului ofertat. Ofertantul nu a răspuns în termen la solicitarea de clarificări, oferta sa fiind declarată inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare

la

atribuirea

contractului

de

achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. ..... SRL - pentru loturile 2 şi 3 Comisia de evaluare a solicitat fundamentarea economică a modului de formare al preţului ofertat. Ofertantul nu a răspuns în termen la solicitarea de clarificări, oferta sa fiind declarată inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare

la

atribuirea

contractului

de

achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. ..... SRL - pentru lotul 5 Comisia de evaluare a solicitat fundamentarea economică a modului de formare al preţului ofertat. Ofertantul nu a răspuns în termen la solicitarea de clarificări, oferta sa fiind declarată inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare

la

atribuirea

contractului

de

achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Drept pentru care comisia de evaluare a propus următorii ofertanţi câştigători: Nr. LOT DENUMIRE OFERTANT Propunere financiară, lei fara TVA Valabilitate a ofertei /1 lună /7 luni (min. A.C) /24 luni (max. A.C.) 1. ...... 9.913,40 69.393.80 237.921.60 120 zile 2. ...... 8.132,14 56.924,98 195.171,36 120 zile 3. ...... 8.132,14 56.924,98 195.171,36 120 zile 4. ...... 8.132,14 56.924,98 195.171,36 120 zile 5. ...... 12.132,60 84.928,20 291.182,40 180 zile 6. ...... 8.132,14 56.924,98 195.171,36 120 zile 7. ...... 11.380,70 34.142,10 /3 luni 273.136,80 125 zile II. Obligativitatea constituirii cauţiunii în favoarea autorității contractante Având în vedere lipsa dovezii privind constituirea în prealabil a cauţiunii, Autoritatea susține că Consiliul Național de Soluţionare a Contestațiilor a pus în vedere Contestatoarei, ca, în termen de cinci zile Pagina 7 din 16

de la primirea solicitării, să facă dovada constituirii cauţiunii prin depunerea la dosarul cauzei a recipisei de consemnare a acesteia conform art. 611 din Legea nr. 101/2016. Ca urmare a acestei situatii, în conformitate cu prevederile art. 1057 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 68 din Legea 101/2016, cauţiunea urmează să fie constituită la CEC Bank SA, Trezoreria Statului sau orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operaţiuni, la dispoziţia CNSC. Dovada (recipisa de constituire a cauțiunii, în original) urmează să fie depusă la dosar. În consecinţă, autoritatea contractantă opinează că a respectat întocmai decizia CNSC nr. ...., astfel că contestația formulată de către ......... SRL este neîntemeiată. Față de cele arătate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestația. SC .... SRL, cu sediul social în ........., str. .... și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ...., având Cod Unic de Înregistrare ...., reprezentată legal prin administrator ...., depune cererea de intervenție nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., în cadrul soluționării contestației depusă de SC ......... SRL, dosar nr. ...., prin care solicită Consiliului: -admiterea cererii de intervenție; -pe cale de excepție, admiterea excepţiei de procedură în conformitate cu prevederile art. 430 și art. 431 Cod proc. civilă, respectiv criticile invocate de către contestator au calitatea de "autoritate de lucru judecat"; -pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SC ......... SRL împotriva deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii pentru loturile 1,4,6. -menţinerea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente prin care oferta sa pentru loturile 1,4,6 a fost declarată admisibilă și câștigătoare. În principal, intervenientul înţelege a justifica interesul său în formularea prezentei cereri, prin interes înțelegându-se „folosul practic folosit de cel ce a declanşat acţiunea sau săvârşeşte un act procedural". Din legislaţia în materia achiziţiilor publice, se reține că orice operator economic poate formula contestaţie, sub condiţia cumulativă a prezentării interesului faţă de procedură din Legea nr. 101/2016 actualizată. Interesul intervenientului pentru menţinerea raportului procedurii și a actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă, rezultă din faptul că ofertele sale au fost declarate câştigătoare. I. Excepția autorității de lucru judecat Intervenientul reține în cauză că, prin contestația ce face obiectul dosarului CNSC nr. ...., autoarea contestației reia aceleaşi critici ca în precedenta contestație, critici asupra cărora CNSC s-a pronunțat deja prin Decizia nr. ..... 8

Se menționează eronat de către intervenient că împotriva acestei decizii niciuna dintre părţile cauzei nu a formulat plângere în condiţiile prevăzute de Legea 101/2021. Operând excepţia autorităţii de lucru judecat, intervenientul consideră că nici Consiliul nu poate infirma cele stabilite anterior. Intervenientul susține că, ulterior exercitării căii administrative jurisdicţionale a contestaţiei, după ce decizia organului administrativ- jurisdicţional nu este contestată în condiţiile legii, părţile (contestatoarea, autoritatea contractantă, intervenienţii) nu se pot dezice de cele statuate, fiind ţinute să respecte decizia organului cu activitate administrativ- jurisdicţională. Se arată că un nou control de legalitate din partea Consiliului nu poate avea loc prin raportare la critici ce au fost deja soluţionate în cadrul primei etape de contestaţii şi nici nu poate constitui un temei pentru verificarea unui act ce a făcut obiectul controlului anterior al Consiliului. Având în vedere cele evocate, intervenientul solicită admiterea execepției invocată în cauză. Pe fondul cauzei, intervenientul solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată. MOTIVE: În fapt, intervenientul afirmă că autoritatea contractantă ........., a iniţiat și desfășurat procedura de achiziţie în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor - pază patrimoniu public -7 loturi, acord cadru pe 24 de luni", Procedura utilizată: Procedura simplificata proprie conform Caietului de sarcini. Se reține că condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire nu au format obiectul vreunei contestaţii, astfel că aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie în forma în care a fost elaborată și precizată, conţinutul său devenind obligatoriu atât pentru ofertanţi în etapa de elaborare a ofertelor, dar şi pentru comisia de evaluare în etapa evaluării ofertelor. În cadul acestei proceduri, în calitate de operator economic S.C. .... S.R.L. a depus oferta de participare cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire și a legislaţie în vigoare, fiind conformă și admisibilă atât sub aspectul documentelor de calificare, cât și al propunerii tehnice și al propunerii financiare elaborate. La data de 17.05.2021, autoritatea contractantă a transmis Raportul procedurii cu nr. 8352/17.05.2021 care a făcut obiectul mai multor contestații. CNSC s-a pronunțat cu privire la aceste contestații prin Decizia nr. ...., prin care contestația formulată de către SC ......... SRL pentru loturile 1,4,5,6 și 7 a fost respinsă ca nefondată. Urmare Deciziei CNSC sus enunțată, autoritatea contractantă a reluat procedura de evaluare a ofertelor și în consecinţă, a emis al doilea raport al procedurii cu nr. 14242/11.08.2021. Din cuprinsul acestui raport, intervenientul concluzionează că autoarea contestației a fost exclusă din procedură întrucât nu a răspuns în termenul legal solicitărilor de clarificări adresate de autoritatea contractantă. Pagina 9 din 16

Pe calea celei de-a doua contestații, intervenientul remarcă faptul că autoarea contestației nu își motiveză în concret solicitarea privind anularea celui de-al doilea raport al procedurii pentru loturile 1,4,5,6 și 7 prin prisma nelegalității acestuia. Intervenientul este de părere că autoarea contestației nu mai poate aduce critici noi în legătură cu ofertele admisibile pentru aceleaşi loturi, oferte de care a luat la cunoștință cu ocazia primului raport și pe care nu le-a contestat în această privinţă. Se arată că contestația precedentă în legătură cu loturile amintite, nu a vizat și alte oferte declarate admisibile cu ocazia primului raport, iar această contestație fiind respinsă astfel de către Consiliu, autoarea sa nu a formulat plângere impotriva acesteia, contestatoarea acceptând cele decise de CNSC, prin urmare orice alt litigiu pe această chestiune fiind lipsit de utilitate. Or, în această situație, solicitarea contestatoarei asupra revenirii acestor chestiuni deja soluționate, chiar printr-o reformulare a cerinţelor, este considerată de intervenient ca fiind nefondată, orice alt litigiu pe această chestiune fiind lipsit de utiliate. Mai mult, intervenientul consideră că din moment ce autoarea contestației a fost exclusă din procedură pentru neîndeplinirea condiţiei legale impuse de lege, criticile sale nu pot fi îndreptate impotriva ofertelor declarate admisibile prin primul raport și câștigătoare ulterior. Intervenientul consideră ca lipsit de relevanță faptul că .... SRL a avut anterior un interes în cadrul procedurii, în calitatea sa de ofertant, câtă vreme soluţia de respingere a ofertei este una care se datorează propiei sale culpe prin neîndeplinirea obligaţiei de a se conforma dispoziţiilor legale în privinţa respectării termenului privind răspunsul la solicitarea de clarificări. Având în vedere considerentele expuse mai sus, în raport de obligaţia la care era ținută contestatoarea, intervenientul observă că solicitările acesteia vizând raportul procedurii şi decizia privind evaluarea ofertei nu sunt justificate. Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție și implicit respingerea contestației formulate de către SC ......... SRL pentru motivele enunțate mai sus. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată proprie – Anexa 2, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Servicii de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor – Pază Patrimoniu Public - 7 loturi”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de publicitate nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 8352/17.04.2021, s-au consemnat următoarele: Lotul 1 – depunerea a 10 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului SC ......... SRL, admisibilitatea celorlalte 8 oferte, printre care și a contestatorilor SC .... SRL, aceasta fiind clasată pe locul 2, cu o propunere financiară de 9.913,40 lei fără TVA/lună, respectiv SC .... SRL, aceasta fiind clasată pe locul 3, cu o propunere financiară de 10.015,60 10

lei fără TVA/lună, precum și desemnarea ofertei depusă de SC ..... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 9.354,90 lei fără TVA/lună; Lotul 2 - depunerea a 10 oferte, respingerea a 2 oferte, admisibilitatea celorlalte 8 oferte, printre care și a contestatorului SC ... . SRL, aceasta fiind clasată pe locul 2, cu o propunere financiară de 8.132,14 lei fără TVA/lună, precum și desemnarea ofertei depusă de SC .... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 8.014,83 lei fără TVA/lună; Lotul 4 - depunerea a 6 oferte, respingerea ofertei contestatorului SC ......... SRL, admisibilitatea celorlalte 5 oferte, printre care și a contestatorilor SC .... SRL, aceasta fiind clasată pe locul 2, cu o propunere financiară de 8.688,52 lei fără TVA/lună, SC .... SRL, aceasta fiind clasată pe locul 3, cu o propunere financiară de 9.410,08 lei fără TVA/lună, SC .... SRL, aceasta fiind clasată pe locul 5, cu o propunere financiară de 9.716,98 lei fără TVA/lună, precum și desemnarea ofertei depusă de SC .... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 8.132,14 lei fără TVA/lună; Lotul 5 - depunerea a 7 oferte, respingerea a 5 oferte printre care și a contestatorului SC ......... SRL, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de SC .... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 12.132,60 lei fără TVA/lună; Lotul 6 - depunerea a 6 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului SC ......... SRL, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, printre care și a contestatorilor SC .... SRL, aceasta fiind clasată pe locul 2, cu o propunere financiară de 8.812,16 lei fără TVA/lună, SC .... SRL, aceasta fiind clasată pe locul 3, cu o propunere financiară de 9.546,52 lei fără TVA/lună, SC .... SRL, aceasta fiind clasată pe locul 4, cu o propunere financiară de 9.562,96 lei fără TVA/lună, precum și desemnarea ofertei depusă de SC .... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 8.132,14 lei fără TVA/lună; Lotul 7 - depunerea a 7 oferte, respingerea ofertei contestatorului SC ......... SR, admisibilitatea celorlalte 6 oferte, printre care și a contestatorilor SC ... SRL, aceasta fiind clasată pe locul 2, cu o propunere financiară de 11.322,30 lei fără TVA/lună, SC ..... SRL, aceasta fiind clasată pe locul 3, cu o propunere financiară de 11.380,70 lei fără TVA/lună, SC .... SRL, aceasta fiind clasată pe locul 4, cu o propunere financiară de 12.132,60 lei fără TVA/lună, precum și desemnarea ofertei depusă de SC .... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 10.798,38 lei fără TVA/lună. Împotriva Raportului procedurii de atribuire pentru loturile 1,4,5,6 și 7, a comunicărilor nr. 8446/18.05.2021 și nr. 8474/18.05.2021 și a Raportului procedurii nr. 8352/17.05.2021 privind rezultatul procedurii pentru loturile 1 și 2, a comunicărilor nr. 8462/18.05.2021, nr. 8458/18.05.2021 și nr. 8457/18.05.2021 privind rezultatul procedurii pentru loturile 4, 6 și 7, a comunicării nr. 8464/18.05.2021, privind rezultatul procedurii pentru lotul 4, a comunicării nr. 8453/18.05.2021, privind rezultatul procedurii pentru lotul 7 și a comunicărilor nr. 8445/18.05.2021, nr. 8465/18.05.2021 și nr. 8460/18.05.2021 privind rezultatul procedurii pentru loturile 1, 4 și 6, SC ......... SRL, SC .... SRL, SC ... SRL, SC .... SRL și SC ... .SRL au formulat contestațiile care au făcut obiectul dosarelor nr. ..., conexat cu ...., soluționate prin decizia nr. .... prin care s-a dispus: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestațiilor pentru lipsa constituirii în prealabil a cauțiunii, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes a SC .... SRL și SC .... SRL în formularea contestațiilor ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ...., nr. ..., invocată de intervenienta SC .... SRL. Pagina 11 din 16

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL pentru loturile 1, 4, 5, 6 si 7, care face obiectul dosarului nr. 1270/2021. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC .... SRL pentru loturile 1 si 2, care face obiectul dosarului nr. .... în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ... SRL pentru lotul 7, care face obiectul dosarului nr...., numai in ceea ce priveste criticile formulate cu privire la ofertele depuse de .... S.R.L. , respectiv de .... S.R.L. în contradictoriu cu ......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestația formulată de SC .... SRL pentru loturile 4 si 6, precum si criticile formulate cu privire la oferta depusa de SC .... S.R.L. pentru lotul 7 în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC .... SRL pentru lotul 4, care face obiectul dosarului nr. .... în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de SC ..... SRL, cea pentru lotul 7 care face obiectul dosarului nr. ...., respectiv cea pentru loturile 1, 4 si 6 care face obiectul dosarului nr. .... în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziilor de declarare admisibile a ofertelor depuse de SC ..... SRL pentru loturile 1, 2 si 7, anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC .... SRL pentru lotul 7, anularea partiala a raportului procedurii procedurii de atribuire nr. 8352/17.05.2021 si anume in ceea ce priveste rezultatul pentru loturile 1, 2 si 7 precum si a comunicarilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertelor castigatoare pentru loturile 1, 2 si 7, conform motivarii prezentei, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC .... SRL.” Împotriva deciziei CNSC nr. ...., SC ......... SRL a formulat plângerea care a constituit obiectul dosarului nr. .... aflat pe rolul Tribunalului ........., Secția civilă, contencios administrativ și fiscal, prin Hotarârea nr. ...., instanța dispunând: „Admite excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului .......... Declină competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamantul ......... SRL în contradictoriu cu pârâţii .... SRL, ......... în favoarea Curţii de Apel ......... – complet achiziţii publice. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, azi 15.09.2021.” Curtea de Apel ......... s-a pronunțat asupra plângerii mai sus referită, instanța dispunând: „Respinge plângerea, ca nefondată. definitivă. Pronunțată în ședința publică astăzi 18.10.2021. Document: Hotărâre .....”. În Raportul procedurii nr. 14242/11.08.2021, întocmit în urma deciziei CNSC nr. ...., pentru loturile 1,4,5,6 și 7, s-au consemnat următoarele: Lotul 1 – depunerea a 10 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și a contestatorului, admisibilitatea celorlalte 7 oferte, precum și 12

desemnarea ofertei depusă de SC .... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 9.913,40 lei fără TVA/lună; Lotul 4 - depunerea a 6 oferte, respingerea ofertei contestatorului, admisibilitatea celorlalte 5 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de SC .... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 8.132,14 lei fără TVA/lună; Lotul 5 - depunerea a 7 oferte, respingerea a 5 oferte printre care și a contestatorului, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de SC .... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 12.132,60 lei fără TVA/lună; Lotul 6 - depunerea a 6 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de SC .... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 8.132,14 lei fără TVA/lună; Lotul 7 - depunerea a 7 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și a contestatorului, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de SC .... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 11.380,70 lei fără TVA/lună. Prin încheierea nr. ....., în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a suspendat soluționarea contestației formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., până la soluționarea de către Curtea de Apel ........., Secția a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a dosarului nr. ....., având ca obiect plângerea formulată de SC ......... SRL împotriva deciziei CNSC nr. ...... Ca urmare a pronuntății Hotărârii nr. ...., de către Curtea de Apel ........., Secția a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. ...., Consiliul a emis Încheierea nr. ..... prin care a repus pe rol dosarul nr. .... și a dispus continuarea soluționării contestației nr. .... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Împotriva Raportului procedurii nr. 14242/11.08.2021 și comunicării rezultatului procedurii nr. 14346/12.08.2021, pentru loturile 1,4,5,6 și 7, prin care a fost informat că ofertele sale au fost declarate inacceptabile, SC ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC .... SRL (locul 1 în clasament pentru loturile 1, 4 și 6) la contestația depusă de SC ......... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii pentru loturile 1, 4 și 6, potrivit raportului procedurii nr. 14242 din 11.08.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Referitor la excepția inadmisibilității contestației pentru lipsa constituirii în prealabil a cauțiunii, invocată de autoritatea contractantă în punctul de vedere formulat față de contestația ce formează obiectul prezentei cauze, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că ofertantul contestator a constituit cauţiunea în cuantumul Pagina 13 din 16

prevăzut de lege, conform recipiselor de consemnare aflate la dosarul cauzei, astfel fiind respectate dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, contestația fiind admisibilă, iar excepția nefondată. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Consiliul retine ca SC ......... SRL critică Raportul procedurii nr. 14242/11.08.2021 si comunicarile subsecvente acestuia pentru loturile 1,4,5,6 și 7, în care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, iar următoarele oferte au fost desemnate câștigătoare: pentru loturile 1,4 şi 6 - .... SRL, pentru lotul 5 - .... SRL și pentru lotul 7 – .... SRL. Consiliul retine, totodata, ca Raportul procedurii nr. 14242/11.08.2021 a fost incheiat de autoritatea contractanta cu aplicarea riguroasa a dispozițiilor deciziei CNSC nr. ...., decizie ramasa definitiva prin respingerea de catre Curtea de Apel ......... a plangerii formulate impotriva acesteia (Hotararea nr. ....). Prin decizia CNSC nr. ...., s-a dispus: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestațiilor pentru lipsa constituirii în prealabil a cauțiunii, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes a SC ..... SRL în formularea contestațiilor ce fac obiectul dosarelor conexate nr. 1...., invocată de intervenienta SC .... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL pentru loturile 1, 4, 5, 6 si 7, care face obiectul dosarului nr. .... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC .... SRL pentru loturile 1 si 2, care face obiectul dosarului nr. .... în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ... SRL pentru lotul 7, care face obiectul dosarului nr. ..., numai in ceea ce priveste criticile formulate cu privire la ofertele depuse de ... S.R.L. , respectiv de .... S.R.L. în contradictoriu cu ......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestația formulată de SC .... SRL pentru loturile 4 si 6, precum si criticile formulate cu privire la oferta depusa de SC .... S.R.L. pentru lotul 7 în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC .... SRL pentru lotul 4, care face obiectul dosarului nr. .... în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de SC .... SRL, cea pentru lotul 7 care face obiectul dosarului nr. ...., respectiv cea pentru loturile 1, 4 si 6 care face obiectul dosarului nr. .... în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziilor de declarare admisibile a ofertelor depuse de SC .... SRL pentru loturile 1, 2 si 7, anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC .... SRL pentru lotul 7, anularea partiala 14

a raportului procedurii procedurii de atribuire nr. 8352/17.05.2021 si anume in ceea ce priveste rezultatul pentru loturile 1, 2 si 7 precum si a comunicarilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertelor castigatoare pentru loturile 1, 2 si 7, conform motivarii prezentei, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC ..... SRL.” Totodata, in motivarea deciziei CNSC nr. ...., sus mentionate, (pag. 75-76), au fost precizate explicit urmatoarele: „Pentru lotul 1, oferta clasata initial pe locul 1 depusa de SC .... SRL urmeaza a fi respinsa pentru nejustificarea concludenta a tarifelor ofertate iar oferta clasata initial pe locul 2, depusa de .... S.R.L, oferta admisibila pentru care tarifele au fost fundamentate corect este o oferta admisibila care urmeaza a fi declarata castigatoare. Pentru lotul 4, oferta clasata initial pe locul 1 depusa de .... S.R.L pentru care tarifele au fost fundamentate corect este o oferta admisibila care a fost in mod corect declarata castigatoare. Pentru lotul 6, oferta clasata initial pe locul 1 depusa de .... S.R.L pentru care tarifele au fost fundamentate corect este o oferta admisibila care a fost in mod corect declarata castigatoare. Pentru lotul 7, conform analizei detaliate de mai sus, ofertele clasate initial pe locurile 1 si 2, depuse de ..... S.R.L. , respectiv de .... S.R.L. urmeaza a fi respinse pentru nejustificarea concludenta a tarifelor ofertate iar oferta clasata initial pe locul 3, depusa de SC ..... S.R.L., oferta admisibila pentru care tarifele au fost fundamentate corect este o oferta admisibila care urmeaza a fi declarata castigatoare.” In ceea ce priveste lotul 5, oferta declarata initial castigatoare a fost cea depusa de SC ..... SRL, iar singura contestatie depusa vizand si acest lot a fost cea depusa de SC ......... SRL, contestatie respinsa in mod definitiv ca nefondata, astfel incat pentru acest lot s-a mentinut decizia initiala a autoritatii contractante. Consiliul constata ca, in Raportul procedurii nr. 14242/11.08.2021 si in comunicarile subsecvente acestuia, pentru loturile 1, 4, 5, 6 si 7, autoritatea contractanta a respectat riguros dispozitivul si motivarea deciziei CNSC nr. ...., decizie ramasa definitiva prin respingerea de catre Curtea de Apel ......... a plangerii formulate impotriva acesteia (Hotararea nr. ....), dupa cum urmeaza: Lotul 1 – depunerea a 10 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și a contestatorului, admisibilitatea celorlalte 7 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de SC ..... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 9.913,40 lei fără TVA/lună; Lotul 4 - depunerea a 6 oferte, respingerea ofertei contestatorului, admisibilitatea celorlalte 5 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de Pagina 15 din 16

SC .... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 8.132,14 lei fără TVA/lună; Lotul 5 - depunerea a 7 oferte, respingerea a 5 oferte printre care și a contestatorului, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de SC ..... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 12.132,60 lei fără TVA/lună; Lotul 6 - depunerea a 6 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de SC .... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 8.132,14 lei fără TVA/lună; Lotul 7 - depunerea a 7 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și a contestatorului, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de SC ...... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 11.380,70 lei fără TVA/lună. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC .... SRL.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației pentru lipsa constituirii în prealabil a cauțiunii, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ..... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare.

16