Decizie CNSC 2311/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2311/C6/2652 Data: 19.10.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 52772/08.10.2021, formulată de către Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Izotopice şi Moleculare - INCDTIM, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Donat nr. 67-103, județul Cluj, înmatriculat la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/773/2000, cod de înregistrare fiscală RO13221445, reprezentat prin Dr. Ing. Romulus-Valeriu-Flaviu Turcu, Director General, în calitate de instituție coordonatoare a CONSORŢIULUI format din: - INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU TEHNOLOGII IZOTOPICE ŞI MOLECULARE, str. Donat 67-103, 400293, Cluj- Napoca, - INTERGRAPH COMPUTER SERVICES S.R.L., str. Puţul lui Zamfir, nr. 22-24, 011683, sector 1, București, - INSTITUTUL PENTRU TEHNOLOGII AVANSATE - ITA / Serviciul Român de Informații, str. Dinu Vintilă, nr. 10, 021102, sector 2, București, - ACADEMIA TEHNICĂ MILITARĂ „FERDINAND I" / Ministerul Apărării Naționale, Bulevardul George Coșbuc, nr. 39-49, 050141, sector 5, București, - UNIVERSITATEA TEHNICĂ din Cluj-Napoca, str. Memorandumului Nr. 28, 400114, Cluj-Napoca, - BITNET CENTRUL DE CERCETĂRI SENZORI & SISTEME S.R.L., str. Madach Imre, nr. 6, 400464, Cluj-Napoca, împotriva rezultatului licitației și a procedurii de evaluare a propunerii de proiect depus în cadrul competiției de tip Soluții 2021 - Tema 9, cu titlul „Realizarea Centrului National de Referință în domeniul comunicațiilor cuantice Quantec", PN-III-P2-2.1-SOL-2021-2-0174, și a răspunsului nr. 2466/27.09.2021, emis de UNITATEA EXECUTIVĂ PENTRU FINANŢAREA ÎNVĂŢĂMÂNTULUI SUPERIOR, A CERCETĂRII, DEZVOLTĂRII ŞI INOVĂRII – UEFISCDI, cu sediul în București, str. Mendeleev nr. 21-25, sector 1, cod poștal 010362, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de ”licitație restrânsă” Pagina 1 din 2

organizată în vederea selecției de proiecte având ca obiect <<Competiția de tip Soluții 2021 - Tema 9, cu titlul „Realizarea Centrului National de Referință în domeniul comunicațiilor cuantice Quantec", PN-III-P2-2.1- SOL-2021-2-0174>>, anunț publicat pe site-ul propriu, la adresa https://uefiscdi.gov.ro/solutii-2021-9-realizarea-centrului-national-de- referinta-in-domeniul-comunicatiilor-cuantice-quantec-sol2021-9-601, s- au solicitat următoarele: 1. Admiterea contestației formulate, cu consecința anulării Rezultatului licitației din cadrul competiției de tip Soluții 2021, astfel cum a fost afișat pe site-ul UEFISCDI (https://uefiscdi.gov.ro/solutii-2021-9- realizarea-centrului-national-

de-referinta-in-domeniul-comunicatiilor- cuantice); 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de consorțiul său și a ofertei desemnată câștigătoare, conform considerentelor Deciziei ce se va pronunța și stabilirea rezultatului procedurii, conform prevederilor legale aplicabile în materie și cu respectarea criteriilor de evaluare și a Termenilor de referință din Pachetul de informații. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a Consiliului, invocată din oficiu, și declină competența de soluționare a contestației formulată de Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Izotopice şi Moleculare - INCDTIM, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Donat nr. 67-103, județul Cluj, în contradictoriu cu UNITATEA EXECUTIVĂ PENTRU FINANŢAREA ÎNVĂŢĂMÂNTULUI SUPERIOR, A CERCETĂRII, DEZVOLTĂRII ŞI INOVĂRII – UEFISCDI, cu sediul în București, str. Mendeleev nr. 21-25, sector 1, cod poștal 010362, în calitate de autoritate contractantă, în favoarea Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. Fără cale de atac.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de către ..., cu sediul în ..., .... împotriva rezultatului licitației și a procedurii de evaluare a propunerii de proiect depus în cadrul ..., emis de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de ”licitație restrânsă” organizată în vederea selecției de proiecte având ca obiect <<...>>, anunț publicat pe site-ul propriu, la adresa ..., s-au solicitat următoarele: 1. Admiterea contestației formulate, cu consecința anulării Rezultatului licitației din cadrul competiției de tip Soluții 2021, astfel cum a fost afișat pe site-ul ... ....; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de consorțiul său și a ofertei desemnată câștigătoare, conform considerentelor Deciziei ce se va pronunța și stabilirea rezultatului procedurii, conform prevederilor legale aplicabile în materie și cu respectarea criteriilor de evaluare și a Termenilor de referință din Pachetul de informații. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ..., în calitate de instituție coordonatoare a CONSORŢIULUI format din....., critică rezultatul selecției de proiecte și modul de evaluare a propunerii de proiect din cadrul ....., emis de ..., în cadrul procedurii de ”licitație restrânsă” organizată în vederea selecției de proiecte având ca obiect <<...>>, anunț publicat pe site-ul propriu, la adresa ......, solicitând cele redate în partea introductivă. Autoarea contestației aduce critici cu privire la decizia de a desemna câștigătoare oferta depusă de .....pe care o consideră profund nelegală și care, în realitate, reprezintă o eroare din partea autorității contractante, menită să afecteze iremediabil drepturile și interesele sale. Pagina 1 din 11

În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, precum și cele ale HG nr. 395/2016. În vederea soluționării contestației, Consiliul, prin adresa nr. ...... cu respectarea prevederilor art. 18 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, punctul de vedere referitor la contestație, precum și documentele care au stat la baza inițierii procedurii de atribuire în cauză. Prin adresa nr. ....., ... a precizat următoarele: <<(...) În cadrul ..... III aprobat prin HG 583/2015 pentru aprobarea Planului național de cercetare-dezvoltare și inovare pentru perioada 2015-2020 (PNCDI III) cu modificările și completările ulterioare, Subprogram 2.1. Competitivitate prin cercetare, dezvoltare și inovare, instrumentul de finanțare "Soluții", cf. Art. 11 (3) 2. a2) "oferă soluții sub formă de bun (produs/serviciu/proces de fabricație) inovator, ca răspuns la necesitatea identificată în sectorul public (achiziții publice pentru inovare). Soluţia este dată de către conducătorul consorțiului (organizaţia publică de cercetare) la o problemă ridicată de administraţia publică. Tema se defineşte pe baza unui dialog la nivelul entităţilor publice comanditare. Proiectele se segmentează în faze (explorare, dezvoltare, testare funcţională, fezabilitate, acceptabilitate)". Competiţiile Soluţii sunt de tip "top-down" (licitaţie restrânsă) organizate conform HG 1265/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind contractarea, finanţarea, monitorizarea şi evaluarea programelor, proiectelor de cercetare - dezvoltare şi inovare şi a acţiunilor cuprinse în ...... În anul .... În conformitate cu Termenii de referinţă pentru Tema - 9 - Realizarea .... Având în vedere prevederile HG 1265/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind contractarea, finanţarea, monitorizarea şi evaluarea programelor, proiectelor de cercetare-dezvoltare şi inovare şi a acţiunilor cuprinse în Planul naţional de cercetare- dezvoltare şi inovare cu modificările şi completările ulterioare, art. 7 lit. a) - "... Pentru atribuirea contractului de finanţare autoritatea contractantă adresează invitaţia de a depune oferte unui număr de minimum 5 potenţiali contractori, care îndeplinesc condiţiile de eligibilitate prevăzute la cap. III, pentru a se asigura o competiţie efectivă, dar în acelaşi timp pentru ca efortul de evaluare a ofertelor să nu fie disproporţionat de mare în raport cu valoarea contractului de finanţare" şi art. 27 - "în cazul în care numărul intenţiilor exprimate nu este suficient pentru derularea procedurii corespunzătoare, autoritatea contractantă repetă, în termen de 10 zile calendaristice şi o singură dată, procedurile prevăzute la art. 21 şi 22, după care procedează conform celor prevăzute la art. 26", întrucât la data de ..... Conform art. 22 din HG 1265/2004 cu modificările şi completările ulterioare, după 10 zile calendaristice, la termenul limită de ..... Pagina 2 din 11

Conform calendarului Termenilor de referinţă, în perioada ..... Selecţia experţilor evaluatori s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 47 din HG 1265/2004 cu completările şi modificările următoare: "lista experţilor evaluatori pentru o competiţie se constituie din lista de evaluatori a programului, propusă de către autoritatea contractantă, în baza criteriilor de selecţie propuse de organismul consultativ care asigură coordonarea ştiinţifică a programului, şi se aprobă de către autoritatea de stat pentru cercetare-dezvoltare"; capitolul 3.5.2 Evaluarea şi ierarhizarea ofertelor din Termenii de referinţă, respectiv art. 39 din HG 1265/2004 cu modificările şi completările ulterioare: "în scopul evaluării ofertelor depuse pentru un anumit obiect al competiţiei, autoritatea contractantă numeşte o comisie de evaluare a ofertei tehnice, financiare şi în ansamblu, căreia îi stabileşte calendarul de lucru pentru respectarea termenului prevăzut la art. 37 şi îi aprobă regulamentul de funcţionare, care cuprinde cel puţin: a) cvorumul, modul şi procedurile de lucru; b) criteriile de evaluare, ponderile acestora şi modul de punctare; c) algoritmul de stabilire a ierarhizării ofertelor." .... Evaluarea propunerilor de proiecte s-a realizat conform calendarului Termenilor de referinţă în perioada ..... a) fiecare propunere de proiect este evaluată de regulă de minimum 3 experţi evaluatori, care formează panelul de evaluare al proiectului; b) fiecare expert evaluator declară în scris imparţialitatea, confidenţialitatea şi competenţa, corespunzător domeniului căruia îi aparţine propunerea de proiect supusă evaluării; c) pe parcursul procesului de evaluare oricare dintre experţii evaluatori, dacă constată că una dintre condiţiile prevăzute la Ut. b) nu este îndeplinită, sau se găseşte în conflict de interese, se angajează să notifice în scris conducătorului de program, care va lua măsurile necesare înlocuirii respectivului expert evaluator şi continuării normale a procesului de evaluare;

d) în cazul în care conducătorul de program constată sau este sesizat în legătură cu existenţa unui conflict de interese ori a unei alte nerespectări a declaraţiei prevăzute la Ut. b), acesta are obligaţia de a lua măsurile necesare înlocuirii evaluatorului în cauză şi desfăşurării normale a procesului de evaluare." În vederea asigurării imparţialităţii, confidenţialităţii şi competenţei, experţii au fost invitaţi înainte de începerea procesului de evaluare să semneze contractul de expert ce conţine la Anexa 2 - Declaraţie de imparţialitate, confidenţialitate şi competenţă. De asemenea, atât la acceptarea evaluării unei propuneri de proiect în platformă, cât şi în timpul evaluării, experţii evaluatori au posibilitatea refuzului evaluării acesteia, în cazul identificării vreunui conflict. Pagina 3 din 11

În faza evaluării individuale, fiecare evaluator a acordat o notă ofertei pentru fiecare criteriu examinat în etapa respectivă şi a justificat nota acordată într-un comentariu, conform prevederilor Termenilor de referinţă. Punctajul acordat ofertei în etapa respectivă a fost dat de suma punctajelor obţinute pentru fiecare criteriu de evaluare. În faza evaluării în Comisie, au fost analizate şi discutate fişele de evaluare individuală şi argumentele care au stat la baza acordării punctajelor de către evaluatori. Punctajul final acordat fiecărei oferte a fost decis de comisie şi votat în unanimitate, pentru fiecare propunere. În conformitate cu art. 40 din HG 1265/2004 cu completările şi modificările următoare: "Conform ierarhizării ofertelor evaluate, propusă de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă decide asupra rezultatului competiţiei, pe care îl comunică participanţilor", recomandarea de finanţare aprobată de Comisie a fost transmisă MCID spre aprobare. După aprobarea acesteia prin adresa .... cu completările şi modificările următoare: „Comunicarea în scris a rezultatelor competiţiei cuprinde numai calitatea de "Câştigător" sau "Necâştigător" a participantului respectiv, precum şi invitaţia pentru ridicarea întregului material al ofertei depuse, care se înapoiază ofertantului declarat "necâştigător", autoritatea contractantă a comunicat directorilor de proiecte calitatea de "Câştigător" sau "Necâştigător", publicând pe site consorţiul câştigător. Menţionăm de asemenea că licitaţia ”restrânsă” organizată pentru .... În concluzie, Competiţia ..... nu intră sub incidenţa art. 18 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât finanţarea proiectului de cercetare NU reprezintă o procedură de „achiziţiei publică, achiziţie sectoriale sau al concesiune", aşa cum este definită în legislaţie>>. Prin adresa nr. .... în considerarea prevederilor art. 15 din Legea nr. 101/2016, opinia sa referitoare la punctul de vedere al organizatoarei procedurii nr. ..... Urmare a punctului de vedere al autorității contractante don adresa nr. ...., în care a precizat următoarele: <<Încă de la început este definit SCOPUL acestei competiții de tip .... ca fiind: - înființarea unui centru național de cercetare-dezvoltare al cărui rol este asimilarea tehnologiilor emergente din domeniul telecomunicaţiilor cuantice. Rolul acestui centru este să contribuie hotărâtor şi să sprijine acțiunile instituțiilor de învățământ, cercetare și ale companiilor din România pentru dezvoltarea unui ecosistem în Pagina 4 din 11

domeniul telecomunicațiilor cuantice, care să asigure competitivitatea industrială națională în acest domeniu. Acest centru va asigura premisele pentru participarea instituțiilor de cercetare-dezvoltare și a companiilor românești la proiectele de cercetare -dezvoltare și infrastructuri din domeniul telecomunicaţiilor cuantice finanțate prin programele Uniunii Europene, din cadrul “..... De asemenea, Termenii de referință, la pct. 1.2, definesc tipul competiției “top-down”, iar procedura de selectare este licitație restrânsă, ca la pct. 1.2.2 să indice ... ca fiind autoritate contractantă. Apoi, în Calendarul competiției se indică pașii de urmat în cadrul acestei proceduri, fiind aceiași pași care se regăsesc în cadrul oricărei proceduri de achiziție publică, astfel cum sunt definiți în Legea achizițiilor publice nr. 98/2016. Astfel, la pct. 3.2 Termeni de referință regăsim noțiuni de: Condiții de eligibilitate, capacitate tehnică și profesionala, apoi la pct. 3.4.1 Elaborarea ofertelor, regăsim noțiunile de Oferta tehnica si Oferta financiara, la 3.5 Criterii și modul de evaluare si selectare a ofertelor, regăsim criterii de admisibilitate, evaluare tehnico- științifică și evaluare economico-financiară, criterii de ierarhizare, punctajul acordat și selectarea ofertei câștigătoare. Toate aceste elemente menționate reprezintă etapele unei proceduri de licitații, astfel cum este definită aceasta de Legea nr. 98/2016 a achizițiilor publice. Ori, a susţine vehement că un document rezultat din derularea unei proceduri de achiziție nu poate fi contestat este nu doar inadmisibil, ci și ilegal, cu scopul ascuns de a favoriza unul din ofertanți, în detrimentul celorlalți. De altfel, la paragraful 2 al punctului de vedere al autorității contractante, această autoritate recunoaște că această competiție de soluții este organizată conform HG 1265/2004. Urmează apoi o descriere lungă și nu foarte relevantă a pașilor legali întreprinși în organizarea competiției de soluții. După această descriere, autoritatea contractanta menționează in penultimul paragraf că modul în care s-a organizat licitația nu prevede posibilitatea contestațiilor. Dar, conform dispozițiilor art. 41 pct. 2 lit. d) din HG nr. 1265/2004, respectiv art. 55 din același act normativ (care face trimitere la cel dintâi), competiția trebuie să aibă atât posibilitatea contestațiilor, cât și să prevadă un termen limită pentru acestea. Cu alte cuvinte, hotărârile autorității contractante încalcă legea în două feluri: întâi că autoritatea nu permite existența contestațiilor și apoi că nu setează termene. Un alt argument adus de către autoritatea contractantă este acela conform căruia evaluarea nu a fost viciată. În contestația noastră, am demonstrat clar că situația e alta: evaluatorii au fost fie incompetenți, fie s-au aflat în conflict de interese. Argumentul autorității contractante se bazează pe niște declarații pe proprie răspundere semnate de către evaluatori în ipoteza că această competiție nu are posibilitatea Pagina 5 din 11

contestațiilor, cu alte cuvinte, în ipoteza că aceste declarații sunt doar o formalitate și nu vor fi verificate nici competența, nici conflictele de interese de către autoritatea contractantă în cazul unor contestații. Legat de evaluatori, noi am demonstrat că: • Nu au expertiză în domeniul tehnologiilor cuantice; • Depunctează sistematic și fără argumente; • Ignoră cu desăvârșire Termenii de Referință; • Inventează criterii ad-hoc de evaluare a proiectului și depunctează în baza lor. Legat de expertiza evaluatorilor, autoritatea contractantă nu a produs nici o dovadă că aceasta există. Dincolo de declarații pe proprie răspundere, evaluatorii trebuie să facă dovada expertizei prin articole științifice, brevete și proiecte în domeniul tehnologiilor cuantice. Legat de imparțialitatea evaluatorilor, autoritatea contractantă trebuie să poată face dovada că aceștia nu sunt angajați în instituțiile aflate în competiție și că nu au colaborat și nu colaborează cu cercetătorii care sunt angrenați în această competiție. Având în vedere toate acestea, considerăm că autoritatea contractantă a comis o ilegalitate în desfășurarea competiției, pe care încearcă s-o mascheze prin sustragerea de la o eventuala verificare care ar putea veni printr-o contestație. Autoritatea contractantă nu prezintă argumente bazate pe temeiuri legale, ci doar afirmații nedovedite cum este aceea din penultimul paragraf, în care, afirmă, greșit că art. 18 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016 nu se aplică în acest caz. Astfel că, noi considerăm ca fiind aplicabile în speță dispozițiile din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea si funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, ale Legii nr. 98/2016 privind achizițiile publice. Toate motivele invocate mai sus, ca și cele cuprinse în contestația noastră sunt întemeiate și confirmate de documentele dosarului de achiziție iar autoritatea contractantă trebuie să reevalueze ofertele conform celor prezentate și să dispună descalificarea ofertantului desemnat câștigător. În concluzie, luând în considerare motivele de fapt și de drept evidențiate în cuprinsul prezentei opinii vă solicităm să apreciați că sunt întemeiate observațiile noastre și în consecință să dispuneți admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. În drept, ne întemeiem prezenta pe dispozițiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016>>. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: Pagina 6 din 11

... a inițiat o selecție de proiecte având ca obiect <<...>>, prin publicarea anunțului pe site-ul propriu, bugetul proiectului fiind de maxim .... lei. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, coroborat cu cele ale art. 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu. Verificarea din oficiu și cu prioritate a competenței generale, materiale și teritoriale este precizată și de normele art. 131 alin. (1) din Codul de procedura civilă. Astfel, din documentele aflate la dosarul cauzei, rezultă că procesul în discuție nu a fost inițiat printr-un anunț de participare publicat în SEAP, așa cum este obligatoriu în cazul unei proceduri de atribuire organizate în condițiile prevăzute de Legea nr. 98/2016; Legea nr. 99/2016, sau de Legea nr. 100/2016, constatându-se că ... nu a organizat niciuna din procedurile de atribuire enumerate la art. 68, art. 82 sau art. 63 din actele normative invocate. În sensul celor de mai sus evocate, Consiliul reține că, autoritatea contractantă ... a organizat o ”procedură de selectare: licitație restrânsă”, cu precizarea că: ”obiectul competiției îl constituie atribuirea, în sistem competițional, a unui contract de finanțare”. Conform Ordinului ...., procedura s-a organizat având în vedere prevederile: - OG nr. 57/2002 privind cercetarea ştiinţifică şi dezvoltarea tehnologică, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 324/2003; - HG nr. 1265/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind contractarea, finanţarea, monitorizarea şi evaluarea programelor, proiectelor de cercetare-dezvoltare şi inovare şi a acţiunilor cuprinse în Planul naţional de cercetare- dezvoltare şi inovare. Conform prevederilor OG nr. 57/2002: Art. 52 - Finanţarea activităţilor de cercetare-dezvoltare şi inovare din fonduri de la bugetul de stat se face astfel: a) prioritar, în sistem competiţional, pe programe şi proiecte; b) în sistem direct. Art. 60 alin. (11) - Programele şi proiectele de cercetare-dezvoltare şi inovare, precum şi acţiunile cuprinse în Planul naţional, în planurile sectoriale şi în programul-nucleu finanţat din surse bugetare se realizează pe bază de contracte de finanţare. Potrivit Anexei la HG nr. 1265/2004: Art. 7. - Atribuirea unui contract de finanţare în sistem competiţional, în cazul în care urmează a fi selectat un singur contractor, pentru procurarea serviciilor de conducere a programelor, serviciilor de conducere şi/sau de execuţie a unor proiecte de mare complexitate şi Pagina 7 din 11

importanţă, precum şi pentru procurarea unor bunuri sau altor servicii se realizează pe baza termenilor de referinţă

şi prin una dintre următoarele categorii de

proceduri de selectare:

a) licitaţie restrânsă, respectiv procedura care se desfăşoară în două etape distincte, conform prevederilor art. 22, şi prin care numai candidaţii selectaţi de către autoritatea contractantă în prima etapă sunt invitaţi să depună oferte, pentru contracte a căror valoare este mai mare decât echivalentul în lei a 40.000 euro. Pentru atribuirea contractului de finanţare autoritatea contractantă adresează invitaţia de a depune oferte unui număr de minimum 5 potenţiali contractori, care îndeplinesc condiţiile de eligibilitate prevăzute la cap. III, pentru a se asigura o competiţie efectivă, dar în acelaşi timp pentru ca efortul de evaluare a ofertelor să nu fie disproporţionat de mare în raport cu valoarea contractului de finanţare; b) cerere de ofertă, respectiv procedura simplificată prin care autoritatea contractantă solicită, fără publicarea unui anunţ publicitar, oferte de la mai mulţi furnizori, executanţi sau prestatori, pentru contracte a căror valoare echivalentă în lei este mai mare de 10.000 euro, dar nu mai mare de 40.000 euro. Selectarea contractorului prin procedura de comparare de oferte este efectuată prin compararea ofertelor depuse de cel puţin 3 potenţiali contractori desemnaţi de către autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 21-40. Art. 21. - Autoritatea contractantă declanşează procedura de licitaţie restrânsă prin elaborarea şi difuzarea unui anunţ public privind intenţia de a lansa competiţia, anunţ care se publică în cel puţin două publicaţii cotidiene de răspândire naţională, precum şi prin pagina de Internet a autorităţii contractante. Conform Legii nr. 324/2003 care adoptă cu modificări OG nr. 57/2002: Art. 47 alin. (5) - Conducerea programelor şi a proiectelor finanţate în sistem competiţional din fonduri de la bugetul de stat se atribuie pe baza următoarelor

proceduri de selectare

a contractorilor: a) licitaţie sau, după caz, proceduri competiţionale simplificate, dacă urmează să fie selectat un singur contractor, pentru procurarea serviciilor de conducere a programelor, serviciilor de conducere a unor proiecte de mare complexitate, bunurilor sau altor servicii; b) evaluarea propunerilor de proiecte, dacă urmează să fie selectaţi mai mulţi contractori, pentru procurarea serviciilor de conducere şi/sau execuţie a proiectelor de cercetare-dezvoltare şi de inovare. (7) Atribuirea conducerii programelor şi realizării lucrărilor se face pe bază contractuală, conform normelor metodologice prevăzute la art. 60 alin. (2). Din prevederile legale mai sus citate rezultă că procedura de selectare prin licitație restrânsă organizată de autoritatea Pagina 8 din 11

contractantă ..., nu face parte din procedurile de atribuire organizate potrivit dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 98/2016; a art. 82 din Legea nr. 99/2016, sau a art. 63 din Legea nr. 100/2016, în cazul cărora Consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate. Faptul că actele normative mai sus invocate utilizează expresii din vocabularul achizițiilor publice nu poate conduce, în mod implicit, la aplicarea legislației specifice din acest domeniu. Acest lucru nu conduce însă la pierderea dreptului de a contesta actul în cauză, ci numai la stabilirea instanței competente – în cazul de față – .... Or, având în vedere că excepția de necompetență materială, fiind de ordine publică, organizatorul sau participanții la procedura de selectare prin ”licitație restrânsă”, nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce nu vizează procedurile de atribuire, definite de lege. Determinând că nu au relevanță în speță prescripțiile Legii nr. 101/2016, competența de soluționare a contestaților se stabilește pe baza dreptului comun, fără a se ține seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a procedurii de selectare în cauză. Văzând cele de mai sus și luând în considerare dispozițiile: - art. 12 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „(1) Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2).” „(2) Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.” „(3) Decizia de declinare a competenței Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicțională competent.” - art. 68 din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, și cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare.”; - art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prin care achizițiile publice sunt asimilate actelor administrative; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stipulează că „Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de Pagina 9 din 11

încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ. Litigiile care decurg din executarea contractelor administrative sunt în competenţa de soluţionare a instanţelor civile de drept comun”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora, mai mari de 3.000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal al

e curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”, rezultă că, în cauză, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 privitor la soluționarea contestațiilor, competența materială aparține secţiilor de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel de la sediul autorității administrației publice centrale. Drept care, raportat la dispozițiile art. 12 din Legea nr. 101/2016, constatând lipsa de competență materială a sa în soluționarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul la instanța competentă. Față de cele expuse mai sus, raportat la dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispozițiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”, Consiliul va admite excepția de necompetență materială a sa privind soluționarea contestației, invocată din oficiu, și, ținând cont de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat și sediul acesteia, constată că, ..., are competența materială privind soluționarea cauzei, astfel că va declina cauza către instanța de judecată, soluție care, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a Consiliului, invocată din oficiu, și declină competența de soluționare a contestației formulată Pagina 10 din 11

de ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în favoarea ..... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către .... Fără cale de atac. Pagina 11 din 11