Decizie CNSC 2285/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2285/C10/2601 Data: 14.10.2021 Prin contestaţia nr. 1489/04.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 51899/04.10.2021, depusă de SC ECOGREEN CONSTRUCT SRL, cu sediul în Adunații Copăceni, Intrarea Rozelor nr. 3, județul Giurgiu, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J52/361/2009, având cod unic de înregistrare 25716944, reprezentată legal prin administrator Manescu George Alexandru, privind procedura simplificată online pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect „Acord cadru de prestări servicii de colectare ape uzate și grosier, transport în vederea deversării/neutralizării și servicii de desfundare bazine vidanjabile”, cod CPV 90460000-9, organizată de AUTORITATEA PENTRU SUPREVEGHEREA ȘI PROTECȚIA ANIMALELOR, cu sediul în București, str. Constantin Mille nr. 10, et. 2, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: -remedierea rezultatului transmis prin comunicarea nr. 3418/24.09.2021, respectiv raportul procedurii nr. 3411/24.09.2021 și stabilirea ofertei tehnice și financiare depuse de SC EMA CRIS AGREGATE SRL ca fiind neconformă, iar oferta depusă de SC ECOGREEN CONSTRUCT SRL să fie clasată pe locul I; - continuarea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și Pagina 1 din 2

respinge ca tardivă contestația depusă de SC ECOGREEN CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu AUTORITATEA PENTRU SUPREVEGHEREA ȘI PROTECȚIA ANIMALELOR, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 1489/04.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în .........,........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare ........., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura simplificată online pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect „...”, cod CPV 90460000-9, organizată de ........., cu sediul în ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: -remedierea rezultatului transmis prin comunicarea nr. 3418/24.09.2021, respectiv raportul procedurii nr. 3411/24.09.2021 și stabilirea ofertei tehnice și financiare depuse de SC ... ca fiind neconformă, iar oferta depusă de SC ......... SRL să fie clasată pe locul I; - continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 3418/24.09.2021 și raportul procedurii nr. 3411/24.09.2021. Prin adresa CNSC nr. ..., Consiliul a solicitat contestatorului să transmită, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, dovada constituirii cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. De asemenea, în temeiul prevederilor art. 15 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, precum și în considerarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Pagina 1 din 7

același act normativ, Consiliul a solicitat contestatorului să transmită dovada înaintării contestației către autoritatea contractantă. Prin e-mail-ul înregistrat la CNSC sub nr. 52797/08.10.2021, contestatorul a transmis dovada depunerii cauțiunii aferentă contestației, precum și dovada înaintării contestației către autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 3725/08.10.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 52912/08.10.2021, ........., în calitate de autoritate contractantă, a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând: în principal admiterea excepției tardivității contestației, iar în subsidiar respingerea contestației ca nefondată. În ceea ce privește excepția tardivității, autoritatea contractantă arată că potrivit art. 8 din Legea nr. 101/2016: ”Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. Valoarea estimată a "Procedurii simplificate" pentru atribuirea acordului cadru de achiziţie publică Servicii de vidanjare şi transport ape uzate/grosier şi desfundat şi spălat canalizare Cod/coduri CPV 90460000- 9 - Servicii de golire a puţurilor de decantare sau a foselor septice iniţiată prin anunţul de participare nr. .... este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţului de participare, şi prin urmare termenul legal de depunere a contestaţiei este de 7 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. Comunicarea autorităţii contractante s-a realizat în S.I.C.A.P. la data de 24.09.2021, iar ultima zi de depunere a contestaţiei a fost dată de 01.10.2021. Societatea contestatoare a înaintat Consiliului în data de 04.10.2021 contestaţia primind nr. de înregistrare 51899 în data de 04.10.2021; iar autorităţii contractante a fost transmisă în data de 2

05.10.2021, dovada de transmitere regăsindu-se în dosarul de achiziţie publică. Mai mult decât atât, legiuitorul a precizat la art. 16 alin. (1) din lege: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât si autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare". Aşadar, în speţa de faţă, prin netransmiterea contestaţiei la Consiliu şi la autoritatea contractantă în termenul legal (ultima zi a termenului fiind data de 01.10.2021), se constată că nu şi-a respectat obligaţia legală, de transmitere, în termen, a contestaţiei către Consiliu şi către autoritatea contractantă, iar sancţiunea stabilită de legiutor este respingerea contestaţiei ca fiind tardiv introdusă. Dacă contestatorul ar fi fost diligent şi prudent, ar fi putut din vreme să-şi conserve dreptul la contestaţie, astfel încât să permită apoi jurisdicţiei Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestaţiei. Dispoziţia este elementul structural al prevederilor menţionate mai sus, iar sancţiunea este partea care stabileşte consecinţele ce decurg în caz de nerespectare a dispoziţiei, în împrejurările stabilite. Faţă de considerentele anterior expuse, având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei", precum şi ale art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca tardiv introdusă. Totodată, autoritatea contractantă arată că anterior formulării contestaţiei a oferit accesul contestatorului la dosar în termen legal respectiv 1 zi lucrătoare de la primirea cererii. (Solicitarea a fost transmisă în data de 24.09.2021 ora 14:43, vineri, iar în următoarea zi lucrătoare 27.09.2021 a primit răspuns pentru permiterea accesului de studiere a dosarului). Mai mult decât atât, autoritatea contractantă precizează că, în data de 04.01.2021, a invitat ofertantul desemnat câştigător la semnarea acordului cadru (respectând termenul de aşteptare prevăzut la art. 59 din Legea nr. 101/2016) şi a luat la cunoştinţă de contestaţie în data de 05.10.2021. Prin adresa nr. 1594/13.10.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 53721/13.10.2021, contestatorul a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea susținerilor autorității contractante formulate în cadrul punctului de vedere nr. 3725/08.10.2021, înregistrat la CNSC cu nr. 52912, remedierea rezultatului transmis prin comunicarea comisiei de evaluare a autorității contractante cu nr. 3418/24.09.2021, respectiv raportul procedurii nr. 3411/24.09.2021 și stabilirea ofertei financiare depuse de SC ... SRL ca fiind neconformă, având în vedere următoarele considerente: 1. Referitor la excepția tardivității din punctul de vedere nr. 3725/08.10.2021, contestatorul arată că potrivit art. 8, alin. 1 din Legea nr. 101/2016 ”(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al Pagina 3 din 7

autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii;...”. În Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L279/2019 au fost publicate Regulamentele delegate (UE) nr. 2019/1827, nr. 2019/1828, nr. 2019/1829 şi nr. 2019/1830 ale Comisiei Europene de modificare a Directivelor 2014/23/UE, 2014/24/UE, 2014/25/UE si 2009/81/CE, ale Parlamentului European şi ale Consiliului, privitor la cuantumul noilor praguri valorice aplicabile în cadrul procedurilor de achiziţie publică la nivel naţional. Aceste modificări ale Directivelor anterior menţionate au intrat în vigoare la data de 1 ianuarie 2020 şi sunt valabile şi aplicabile tuturor procedurilor lansate după acest moment. Regulamentele sunt obligatorii în toate elementele lor şi se aplică direct în toate statele membre. Aceste modificări sunt operate de către Comisia Europeană şi au un caracter regulat. PÂNĂ LA 31 DECEMBRIE 2019 ÎNCEPÂND CU 1 IANUARIE 2020 Art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 (Art. 4 din Directiva 2014/24/UE) Lit. a) Lucrări 24 977 096 lei (5 548 000 EUR) Lit. a) Lucrări 25 013 925 lei (5 350 000 EUR) Lit. b) Produse şi servicii 648 288 lei (144 000 EUR) Lit. b) Produse şi servicii 649 895 lei (139 000 EUR) Astfel, contestatorul precizează că valoarea estimată a procedurii simplificate pentru atribuirea acordului cadru de achiziție publică ”Servicii de colectare ape uzate și grosier, transport în vederea deversării/neutralizării și servicii de desfundare bazine vidanjabile”, Anunt de participare simplificat nr. .... este mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțului de participare, și prin urmare termenul legal de depunere a contestației este de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal. Comunicarea autorității contractante s-a realizat în SICAP la data de 24.09.2021, iar ultima zi de depunere a contestației a fost data de 04.10.2021. SC ......... SRL a înaintat Consiliului în data de 04.10.2021 contestația primind nr. de înregistrare 51899/04.10.2021. 4

Față de restul punctelor de vedere prezentate de autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. 3725/08.10.2021, contestatorul solicită Consiliului să țină cont de contestația sa nr. 1489/04.10.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 51899/04.10.2021, dosarul nr. 2601/2021. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect „...”, cod CPV 90460000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3418/24.09.2021 și a raportul procedurii nr. 3411/24.09.2021, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității introducerii contestației depusă de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În soluționare, se reține că SC ......... SRL a formulat contestația nr. 1489/04.10.2021, înregistrată la CNSC sub nr. ..... Potrivit e-mail-ului înregistrat la CNSC sub nr. ..., contestația a fost transmisă și autorității contractante, prin e-mail, în data de 05.10.2021. De asemenea, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ......... se află în subordinea.......... Astfel, potrivit strategiei de contractare nr. 1953/14.06.2021, pct. II.7): ”Bugetul necesar acestei proceduri va fi asigurat din bugetul autorității contractante respectiv bugetul local al Municipiului .........”, iar la pct. III.2) s-a menționat că valoarea estimată este sub pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Conform anunțului de participare simplificat nr. ..., publicat în SEAP, valoarea estimată, fără TVA, a acordului-cadru de servicii care face obiectul contestației este de 969.600 RON, prin urmare mai mică decât pragurile valorice, prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 (1.000.557 lei), în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice. Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie Pagina 5 din 7

transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.”. De asemenea, potrivit prevederilor art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achiziţiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: (...) c) 1.000.557 lei, pentru contractele de achiziţii publice/acordurile- cadru de produse şi de servicii atribuite de consiliul judeţean, consiliul local, Consiliul General al Municipiului ........., precum şi de instituţiile publice aflate în subordinea acestora". În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din același act normativ ”(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Astfel, ținând cont de faptul că SC ......... SRL a luat la cunoștință despre actele autorității contractante considerate nelegale în data de 24.09.2021, rezultă că acesta trebuia să transmită contestația, atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, până la data de 01.10.2021, inclusiv, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă. Prin urmare, transmiterea contestației la CNSC în data de 04.10.2021 și la autoritatea contractantă în data de 05.10.2021, reprezintă un demers tardiv al SC ......... SRL, în cauză devenind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anterior citate. Mai mult decât atât, chiar și în situația în care termenul de contestare ar fi fost de 10 zile, așa cum în mod eronat susține contestatorul, contestația ar fi fost oricum tardivă la autoritatea contractantă, întrucât ultima zi de depunere a contestației ar fi fost data de 04.10.2021, așa cum însuși contestatorul susține, iar contestația a fost depusă la autoritatea contractantă în 05.10.2021. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția invocată de autoritatea contractantă și va respinge ca tardivă contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge ca tardivă contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 6

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... .... Pagina 7 din 7