Decizie CNSC 2108/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2108/C10/2074 Data:22.09.2021 Prin contestaţia nr. 3373/05.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 41736/11.08.2021, depusă de SC MEDIST IMAGING & POC S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Ion Urdăreanu nr. 34, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. J40/12399/2008, CUI R024205100, reprezentată prin Dr. Bogdan Radu Niculescu, Director General, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Mamograf Digital”, cod CPV 33111650-2, organizată de SERVICIUL DE AMBULANŢĂ AL JUDEŢULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-Napoca, Str. Horea nr. 55, jud. Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: i) Să constate că propunerea tehnică depusă în cadrul lotului numărul 19 - HÂRTIE ŞI ELECTROZI DEFIBRILATOR ZOLL, de către ofertantul LUAN VISION nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor minime şi obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire; ii) Să constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei prezentate de ofertantul LUAN VISION, apreciind fără niciun fundament că acesta ar satisface în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; iii) Să dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de LUAN VISION sub aspectul reverificării modului în care aceştia îndeplinesc criteriile tehnice de calificare cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; iv) Pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit că ofertantul LUAN VISION a elaborat şi prezentat o ofertă care îndeplineşte cerinţele Pagina 1 din 3

stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv adresa intitulată „Raportul procedurii" v) Sa i se permită accesul la dosarul cauzei de îndată ce acesta va fi constituit, astfel încât să-și poată exercita pe deplin dreptul de a depune concluzii scrise şi probe suplimentare prin care va demonstra dincolo de orice dubiu temeinicia criticilor formulate pe parcursul contestaţiei; Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către MEDIST IMAGING & POC S.R.L. în contradictoriu cu SERVICIUL DE AMBULANŢĂ AL JUDEŢULUI CLUJ. Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de LUAN VISION pentru lotul 19, anularea partiala (in ceea ce priveste lotul 19) a raportului procedurii precum si a comunicarilor subsecvente acestuia pentru lotul mentionat. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 19, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificari ofertantului LUAN VISION, conform celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:.... Prin contestaţia nr. 3373/05.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... S.R.L., cu sediul în .........,........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului ......... sub nr. ........., ..., reprezentată prin ........., Director General, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Mamograf Digital”, cod CPV 33111650-2, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: i) Să constate că propunerea tehnică depusă în cadrul lotului numărul 19 - HÂRTIE ŞI ELECTROZI DEFIBRILATOR ZOLL, de către ofertantul ... nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor minime şi obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire; ii) Să constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei prezentate de ofertantul ..., apreciind fără niciun fundament că acesta ar satisface în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; iii) Să dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ... sub aspectul reverificării modului în care aceştia îndeplinesc criteriile tehnice de calificare cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; iv) Pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit că ofertantul ... a elaborat şi prezentat o ofertă care îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv adresa intitulată „Raportul procedurii" v) Sa i se permită accesul la dosarul cauzei de îndată ce acesta va fi constituit, astfel încât să-și poată exercita pe deplin dreptul de a depune Pagina 1 din 19

concluzii scrise şi probe suplimentare prin care va demonstra dincolo de orice dubiu temeinicia criticilor formulate pe parcursul contestaţiei; CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... S.R.L. reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, în referire la lotul 19, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că, prin raportul procedurii autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa depusă pentru lotul 19 a fost declarată admisibilă în urma evaluării propunerii tehnice, împreună cu oferta prezentată de operatorul economic ..., care a fost şi oferta câştigătoare (Anexa nr. 1). Contestatorul arată că, nu poate fi de acord cu decizia adoptată de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte stabilirea ofertei câştigătoare întrucât, din informaţiile pe care le deţine în calitate de societate ce desfăşoară operaţiuni de comerţ în acelaşi domeniu ca ofertantul ..., această societate nu a ofertat consumabile care să corespundă întru-totul specificaţiilor minime stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Mai mult, se arată că, evaluarea ofertelor admisibile se face prin analiza elementelor tehnice propuse cu respectarea integrală a cerinţelor minime prevăzute în documentaţia de atribuire conform art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016. În sensul dat, contestatorul face precizarea că, în cadrul Fişei de date ..., componentă a documentaţiei de atribuire (Anexa nr. 2, pagina 62), în cadrul secţiunii „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice ", autoritatea contractantă a stabilit următoarele reguli privind modul de elaborare a propunerii tehnice: „Cerinţele solicitate în caietul de sarcini sunt cerinţe minime obligatorii, nerespectarea acestora ducând la respingerea ofertei tehnice”. Astfel, caracteristicile prezentate din Specificaţiile tehnice publicate pentru lotul 19 sunt obligatorii şi minimale, ele putând fi ofertate la un nivel superior, contestatorul arată că, în cazul în care nu pot fi îndeplinite toate cerinţele minime impuse, oferta va fi declarată neconformă (art.137, alin. (3), lit. a) din HG nr. 395/2016.) De asemenea, contestatorul menţionează că, în calitate de societate care activează pe piaţa de comercializare a echipamentelor medicale, fiind astfel într-un raport concurenţial permanent cu ofertantul ..., are cunoştinţă de gama de produse ce sunt comercializate în mod frecvent de această societate, iar printre acestea nu se regăsesc şi consumabile care să corespundă întru-totul (integral) specificaţiilor minimale stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Astfel, contestatorul arată că a avut posibilitatea să consulte broşuri, pliante, informaţii identificate în surse publice de informare, iar parametrii 2

tehnici analizaţi au confirmat faptul că, echipamentele ofertate de ... NU îndeplinesc toate specificaţiile tehnice minimale stabilite prin documentaţia de atribuire. Procedând la analiza parametrilor tehnici specifici acestor echipamente, contestator precizează că a identificat informaţii de natură să confirme că produsele ofertate de ... nu îndeplinesc în totalitate cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini. În continuare, contestatorul arată că niciunul dintre produsele ofertate de ... nu asigură îndeplinirea tuturor specificaţiilor tehnice stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire: a) Pentru Electrozi defibrilare adult cel mai probabil a fost ofertat modelul … Specificaţii tehnice minime ale Caietului de sarcini care nu sunt îndeplinite de modelul ... Cerinţa stabilită prin Caietul de sarcini Observaţii/Neconformităţi ale ofertei câştigătoare „Electrozii sa fie diferenţiaţi pe forme si sa prezinte diagrame de poziţionare pentru a facilita amplasarea electrozilor" Procedând la analiza specificaţiilor tehnice ale produsului ofertat am constatat că acesta NU asigură îndeplinirea cerinţei. Mai precis, ambii electrozii ofertaţi au, fie forme rotunde, fie forme ovale. Or, prin specificaţia tehnică a caietului de sarcini autoritatea contractantă a solicitat ca cei doi electrozi să fie diferenţiaţi pe forme. Prin urmare, produsul ofertat nu asigură îndeplinirea cerinţei privind forma celor doi electrozi care îl compun, iar ofertarea unui produs care nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini atrage neconformitatea propunerii tehnice. "Temperatura de funcţionare in intervalul 0 - 50 de grade Celsius " Procedând la analiza specificaţiilor tehnice ale produsului ofertat a constatat că din fişa tehnică {Anexa 3, pagina 1) di modelului de electrozi propus, nu reiese faptul că electrozii pot fi utilizaţi în intervalul de temperatură 0-50 grade Celsius. In consecinţă, produsul ofertat de ... nu asigură îndeplinirea specificaţiei minime stabilite prin caietul de sarcini. Pagina 3 din 19

"Temperatura de depozitare pe termen scurt in intervalul -30 - 65 grade Celsius " Procedând la analiza specificaţiilor tehnice ale produsului ofertat a constatat că din fişa tehnică (Anexa 3, paginile 1, 4) a modelului de electrozi propus, reiese faptul că temperatura de stocare este între 0-35 grade Celsius. Or, prin specificaţia tehnică a caietului de sarcini autoritatea contractantă a solicitat ca Temperatura de depozitare pe termen scurt să fie în intervalul - 30-65 grade Celsius. În consecinţă, produsul ofertat de ... nu asigură îndeplinirea specificaţiei minime stabilite prin caietul de sarcini. "Electrodul pentru apex sa aiba o arie conductiva de minim 95 cm2 Electrodul pentru apex sa aiba un diametru total de minim 15cm Electrodul apex sa aiba o arie totala de minim 200 cm2 Electrodul apex sa aiba un diametru al gelului conductor de minim 11 cm2" "Electrodul sternum sa aiba o lungime totala de minim 16 cm, o latime de minim 12 cm si o arie totala de minim 209 cm2 Electrodul sternum sa aiba o lungime a gelului conductor de minim 12 cm, o latime de minim 8 cm si o arie totala a gelului conductor de minim 113 cm2" Procedând la analiza specificaţiilor tehnice ale produsului ofertat am constatat că din fişa tehnică (Anexa 3, pagina 1, 3) a modelului de electrozi propus, nu reiese niciunul dintre aceste aspecte. Din aceste cerinţe se poate observa, de asemenea, faptul că cei doi electrozi (apex şi stern) trebuie să aibă forme/dimensiuni diferite. Or, din imaginea cu electrozii ofertaţi de către ..., se poate observa faptul că cei doi electrozi au forme, respectiv dimensiuni identice. În consecinţă, produsul ofertat de ... nu asigură îndeplinirea specificaţiei minime stabilite prin caietul de sarcini. b) Pentru Electrozi defibrilare pediatrici cel mai probabil a fost ofertat modelul ... Specificaţii tehnice minime ale Caietului de sarcini care nu sunt îndeplinite de modelul ... Cerinţa stabilită prin Caietul de sarcini Obse Format din doi electrozi de forme diferite pentru o uşoara identificare a acestora Procedând îndeplinire Mai precis Or, prin s electrozi s Prin urma compun, i atrage nec 4

"Electrod rotund cu o arie totala de minim 69 cm2 si o arie a supafetei conductive de minim 41 cm2 " Procedând (Anexa 3, 65 cm2 şi Or, prin sp fie de min În consec de sarcini. „Electrod dreptunghiular cu o arie de minim 122 cm2 si aria a suprafeţei conductive de minim 50 cm2 Astfel cum electrozi ro în consec de sarcini. "Electrodul dreptunghiular sa aiba o lungime totala de minim 13 cm si o lățime totală de minim 8.5 cm Electrodul dreptunghiular să aiba o lungime a gelului conductor de minim 9 cm și o latime a acestuia de minim 5.4 cm " Procedând {Anexa 3, solicitate î în consec de sarcini. c) Pentru Hârtie ... Cerinţa stabilită prin Caietul de sarcini Observaţii/Neconformităţi ale ofertei câştigătoare " Hârtie termică albă, fără grilă" Hârtia ofertată de către ... NU este albă. Aceasta dispune de grilă colorată. Prin urmare, produsul ofertat nu asigură îndeplinirea cerinţei privind culoarea hârtiei, iar ofertarea unui produs care nu respectă cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini atrage neconformitatea propunerii tehnice. Contestatorul apreciază că analiza efectuată de evidenţiază doar o parte dintre cerinţele tehnice minimale solicitate prin Caietul de sarcini şi vizează modelele de produse Electrozi pentru Adult, Electrozi pentru copii şi hârtie EKG, ofertate de .... Prin urmare, contestatorul susține că, atât Electrozii pentru Adult, Electrozii pediatrici, cât şi hârtia EKG nu îndeplinesc cerinţele tehnice minimale solicitate în caietul de sarcini. În condiţiile date, contestatorul apreciază că, se poate observa că analiza ofertei prezentate de ... s-a realizat cu maximă uşurinţă, iar autoritatea contractantă nu a ţinut seama de faptul că cerinţele documentaţiei de atribuire sunt minime şi obligatorii, deşi în documentaţia de atribuire au fost stabilite cerinţe explicite cu privire la obligativitatea Pagina 5 din 19

ofertanţilor de a elabora ofertele cu respectarea tuturor cerinţelor autorităţii. Se arată că, potrivit dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 98/2016: „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor dc calificare stabilite de autoritatea contractantă." Aşadar, contestatorul susține că, ofertanţii au obligaţia de a elabora ofertele cu respectarea riguroasă a cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire. Mai departe, se arată că potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „(5) Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, inclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare." De asemenea, se arată că, potrivit art. 133 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 395/2006: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. [...]" Totodată, se arată că potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016: „(3)În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". Contestatorul consideră că, din economia dispoziţiilor legale mai sus menţionate rezultă, fără echivoc, că ofertantul are obligaţia să elaboreze oferta, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În consecinţă, contestatorul susține că ofertantul ... trebuia să ia act de cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, să prezinte documente edificatoare prin care să facă dovada corespondenţei propunerii tehnice cu specificaţiile stabilite prin documentaţia de atribuire şi, totodată, să oferteze produse care să corespundă în totalitate specificaţiilor tehnice minimale stabilite de autoritatea contractantă. În mod corelativ, contestatorul arată că şi autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua oferta ca fiind admisibilă strict prin raportare la cerinţele minimale ale documentaţiei de atribuire mai ales că, documentaţia de atribuire reprezintă legea părţilor şi trebuie respectată ca atare de toate persoanele cărora le este opozabilă. În sensul dat, contestatorul înţelege să invoce şi soluţiile pronunţate în mod frecvent de Consiliu în speţe similare, după cum urmează: > În cadrul Deciziei nr. 1538/C6/1734, 1755 din 02.09.2016 s-au reţinut următoarele: 6

„Consiliul nu poate primi apărările autorităţii contractante referitoare la aspectul analizat, potrivit cărora «s-a considerat că un interval de frecvenţă cuprins între 1.4 — 10 Mhz nu diferă semnificativ de cerinţa iniţială», deoarece o astfel de abordare a comisiei de evaluare este prohibită de dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016 care impun obligaţia ofertantului de a depune «oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei (...)», şi de cele ale art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, în conformitate cu care «Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, inclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice (...). Or, necesitatea autorităţii contractante se determină prin impunerea specificaţiilor tehnice dar, mai mult decât atât, prin faptul că solicitându-i- se prin adresa nr. 1523 din 29.06.2016 să accepte «ca sondele de tip convex să acopere în totalitate banda de frecvenţă 2-9 Mhz», aceasta a răspuns, fără echivoc, «cerinţa referitoare la banda de frecvenţă rămâne neschimbată». [...] Din considerentele expuse mai sus, Consiliul nu poate primi apărările autorităţii contractante în conformitate cu care «Ecograful ofertat de Diamedix are 172.000 de canale de procesare, ceea ce nu afectează semnificativ rezultatul final», cu atât mai mult cu cât, şi în acest caz, a existat o solicitare de modificare a caietului de sarcini în sensul reducerii numărului de canale, căreia autoritatea contractantă i-a răspuns, prin adresa nr. 1358/30.06.2016, refuzând respectiva modificare Constatând o serie de neconformităţi ale ofertei în cauză, pe care chiar autoritatea contractantă le recunoaşte, Consiliul constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 şi, de asemenea, că analiza celorlalte critici nu va aduce beneficii niciuneia dintre părţi, deoarece oricare ar fi rezultatul, nu poate fi înlăturat caracterul neconform al ofertei S.C.... S.A. învederat, în mod temeinic, de către contestator. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă mai recunoaşte admiterea şi a altor neconformităţi, susţinând, la fel ca în cazurile analizate, că «elementele care diferă nu ar afecta rezultatul final şi nu calitatea procesului de examinare ». Cu privire la cele de mai sus, Consiliul are în vedere, în soluţionare, faptul că autoritatea contractantă şi-a încălcat propriile prevederi din documentaţia de atribuire, respectiv: «Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească cerinţele şi condiţiile din caietul de sarcini, acestea fiind considerate minime şi obligatorii. În acest sens, oferta de bază prezentată, care se abate de la prevederile caietului de sarcini, va fi luată în considerare, numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel, calitativ superior cerinţelor solicitate. în situaţia Pagina 7 din 19

nerespectării acestor cerinţe și condiţii, oferta este considerată neconformă »”. > În cadrul Deciziei nr. 977/C6/1052 din 07.06.2016 s-au reţinut următoarele: „După cum corect a arătat şi contestatorul, documentaţia de atribuire are caracter obligatoriu nu numai pentru ofertanţi în etapa de elaborare a ofertelor, dar şi pentru comisia de evaluare în etapa de evaluare a ofertelor, aceasta din urmă având printre atribuţii, conform art. 72 alin. 2 din H. G. nr. 925/2006, şi pe aceea de «verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire». [...] În acest context, evaluarea ofertei depusă de S.C....S.R.L. nu s-a efectuat cu în considerarea prevederilor documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare acţionând cu încălcarea atribuţiei prevăzută la art. 72 alin. 2 lit.f din H.G. nr. 925/2006 cu modificările ulterioare, respectiv cea de «verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă»". [...] Astfel fiind, rezultă că S.C. S.R.L. a depus o ofertă cu nesocotirea dispoziţiilor art. 170 din ordonanţa de urgenţă, conform cărora «Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (...) », dar şi a prevederilor art. 34 alin. 3 din hotărârea de guvern, potrivit cu care «Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini», ofertă ce intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006 cu modificările ulterioare, nefiind una admisibilă cum greşit a apreciat-o autoritatea contractantă". Așadar, contestatorul apreciază că, rezultă fără putinţă de tăgadă că, şi în opinia Consiliului, cerinţele documentaţiei de atribuire sunt obligatorii pentru ofertanţi motiv pentru care, nu se poate admite ca o ofertă ce nu îndeplineşte în totalitate respectivele cerinţe tehnice stabilite în documentaţia de atribuire să poată fi considerată admisibilă. Practic, contestatorul susține că, autoritatea contractantă a procedat la admiterea ofertei depuse de ... cu încălcarea propriilor reguli stabilite prin documentaţia de atribuire şi al art. 72 alin. 2 lit. f) din H.G. nr. 925/2006. De asemenea, contestatorul arată că, ofertarea unor echipamente (produse) care prezintă specificaţii tehnice inferioare celor stabilite de autoritatea contractantă, de principiu are şi un preţ mai mic decât un echipament care respectă toate aceste specificaţii. Altfel spus, contestatorul apreciază că, prin ofertarea unor echipamente (produse) cu specificaţii inferioare celor stabilite în documentaţia de atribuire ... şi-a procurat un avantaj incorect faţă de ceilalţi ofertanţi cu consecinţa a-i fi adjudecat contractul prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut". 8

Astfel, faţă de cele anterior precizate, rezultă că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare o ofertă neconformă în înţelesul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 şi care, de fapt, trebuia respinsă din procedura de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ. Totodată, contestatorul consideră că se constată faptul că, prin modul impropriu de evaluare a ofertei câştigătoare comisia de evaluare nu şi-au dus la îndeplinire în mod corespunzător atribuţiile stabilite prin art. 127 alin. (1) lit. f), j), k) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: „(1) Comisia de evaluare are următoarele atribuţii: [...] f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; [...] j) stabilirea ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme si a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; [...].” Pe cale de consecinţă,contestatorul consideră că, în mod eronat, autoritatea contractantă a reţinut admisibilitatea propunerii tehnice depuse de ... în cadrul procedurii de atribuire în contextul în care există indicii şi dovezi suficiente că produsele ofertate nu îndeplinesc în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. Faţă de toate cele mai sus menţionate, contestatorul solicită admiterea Contestaţie astfel cum este formulată şi „să dispună măsuri de remediere constând în anularea Raportului procedurii de atribuire şi a oricăror alte acte prin care s-a reţinut admisibilitatea ofertei depuse de ... şi să reevalueze din punct de vedere tehnic Lotul 19.” În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 3230/16.08.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 42996/17.08.2021, ........., în calitate de autoritate contractantă, a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând: -Admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei, fiind depăşit termenul de 10 zile calculat de la data la care contestatoarea a luat cunoştinţă de actul autorităţii contractante considerat nelegal, respectiv rezultatul evaluării propunerilor tehnice - procesul-verbal nr. 2 evaluare tehnică împreună cu anexele fiind publicat în SEAP la data de 08.06.2021; -Pe fond, respingerea contestaţiei ca netemeinică. - Cu cheltuieli de judecată. În fapt, autoritatea contractantă arată că, prin contestaţia formulată, SC ......... SRL solicită Consiliului să constate că propunerea tehnică depusă de ofertantul ... pentru lotul 19 „nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor minime şi obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire", cu consecinţa reevaluării ofertei ... referitor la modul în care „criteriile tehnice de calificare" îndeplinesc cerinţele stabilite prin Pagina 9 din 19

documentaţia de atribuire, precum şi „anularea tuturor actelor administrative" prin care s-a stabilit că oferta ... îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. În motivarea contestaţiei, autoritatea contractantă învederează că, se arată că „nu poate fi considerată admisibilă" o ofertă „ce nu îndeplineşte în totalitate cerinţele tehnice stabilite în documentaţia de atribuire", iar oferta ... este „neconformă în înţelesul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 926/2006" şi „de fapt, trebuia respinsă din procedura de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ".

I. În ceea ce privește excepţia tardivităţii contestaţiei Autoritatea contractantă arată că, ofertele au fost declarate admisibile din punct de vedere tehnic prin procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, înregistrat la autoritate sub nr. 1405/08.06.2021 şi publicat în SEAP la data de 08.06.2021 (validat în cadrul procedurii de supraveghere la data de 09.06.2021), act considerat nelegal de către contestatoare, conform susţinerilor acesteia mai sus citate: considerarea ofertei ... ca admisibilă din punct de vedere tehnic, iar soluţia corectă care s-ar fi impus era declararea ofertei ... ca neconformă în baza prev. art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. Se arată că, în conformitate cu prev. art. 137 din HG nr. 395/2016, oferta câştigătoare se stabileşte de către comisia de evaluare dintre ofertele admisibile (alin. 5), care reprezintă acele oferte ce nu a fost respinse în urma evaluării (alin. 4), în situaţiile enumerate la alin. 2 (oferte inacceptabile) şi la alin. 3 (oferte neconforme). Astfel, autoritatea contractantă arată că, stabilirea de către autoritatea contractantă a ofertei ... ca admisibilă din punct de vedere tehnic (iar nu neconformă astfel cum solicită contestatoarea, pentru motivul prevăzut la art. 137 alin. 3 lit. a): „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini") s-a realizat în urma procesului de evaluare a propunerilor tehnice consemnat în procesul-verbal nr. 1405/08.06.2021, publicat în SEAP la aceeaşi dată 08.06.2021 şi validat la 09.06.2021 - proces-verbal accesibil tuturor ofertanţilor participanţi la procedura de achiziţie publică. Așadar, autoritatea contractantă precizează că acesta este momentul la care contestatoarea a luat cunoştinţă de actul considerat nelegal („evaluarea improprie a ofertei prezentate de ofertantul ..."), toate motivele invocate în cuprinsul contestaţiei referindu-se exclusiv la propunerea tehnică a ..., mai exact nerespectarea de către produsele ofertate de acesta a specificaţiilor tehnice cuprinse în caietul de sarcini, cu prezentarea punctuală comparativă a specificaţiilor solicitate cu cele ofertate (paginile 3 - 6 din contestaţie). În cuprinsul raportul procedurii sunt reluate etapele evaluării ofertelor, cu indicarea proceselor-verbale în care acestea au fost consemnate, raportul reprezentând documentul sintetic al procedurii de achiziţie publică, ce va fi comunicat oricăror autorităţi şi instituţii publice la 10

solicitarea acestora, conform art. 216 alin. 6 din Legea nr. 98/2016, însă actul propriu-zis al autorităţii contractante (evaluarea propunerilor tehnice) nu s-a realizat prin raportul procedurii, acest fapt nefiind posibil nici prin prisma celorlalte acte care au avut ca premisă admiterea ofertelor din punct de vedere tehnic, respectiv evaluarea financiară şi evaluarea documentelor suport DUAE, consemnate în procesele-verbale nr. 3 şi 4 de asemenea publicate în SEAP. Astfel, termenul de contestare pentru aspectele tehnice invocate de către contestatoare nu poate avea ca dată de pornire publicarea raportului procedurii sau transmiterea comunicărilor, întrucât astfel s-ar proceda la o extindere arbitrară a termenului prevăzut la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, ceea ce, în opinia sa, este contrar prevederilor art. 2515 alin. 1 Cod civil, potrivit cărora „prescripţia extinctivă este reglementată prin lege". Or, termenul reglementat prin lege este de „10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal". În speţă, autoritatea contractantă consideră că termenul de 10 zile pentru contestarea modalităţii de evaluare a propunerilor tehnice s-a împlinit la data de 18.06.2021, motiv pentru care apreciază că se impune respingerea ca tardivă a contestaţiei. În susținere, a fost anexată dovada (captura de ecran) privind data publicării în SEAP a procesului- verbal nr. 1405/08.06.2021.

II. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca netemeinică, întrucât produsele ofertate de ... îndeplinesc cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Astfel, în cuprinsul propunerii tehnice depuse de ofertantul ... sunt prezentate detaliat specificaţiile tehnice ale produselor ofertate şi care corespund întru totul celor solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, toate criticile aduse de contestatoare fiind în acest sens nefondate. Autoritatea contractantă subliniază că, deşi contestatoarea comercializează produsele (consumabile) originale pentru defibrilatoare marca Zoll (fabricate de acelaşi producător), în conformitate cu prevederile art. 156 din Legea nr. 98/2016, specificaţiile tehnice nu pot conţine elemente care să caracterizeze produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se pot referi la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. Aşadar, autoritatea contractantă susține că nu are obligaţia de a declara admisibile doar produsele (consumabile) originale, fabricate de producătorul aparatului pentru care se vor utiliza. Dimpotrivă, o astfel de practică este, în opinia sa, contrară prevederilor legale şi este de natură a restrânge concurenţa. Pe de altă parte, autoritatea contractantă menţionează că produsele ofertate de către ... în cadrul procedurii au mai fost folosite anterior de către echipajele de ambulanţă în cadrul procedurilor de acordare a Pagina 11 din 19

asistenţei medicale de urgenţă, fără a fi înregistrat vreun incident legat de utilizarea lor. În susținere, a fost anexat punctul de vedere al membrilor comisiei de evaluare cu privire la contestaţia ce face obiectul dosarului în cauză. Faţă de cele anterior prezentate, autoritatea contractante solicită în principal respingerea contestaţiei ca tardiv formulată, iar în subsidiar, respingerea ca netemeinică. În drept, se invocă prevederile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, textele legale invocate în cuprinsul punctului de vedere. Cu adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatorului punctul de vedere cu privire la excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 3230/16.08.2021, înregistrat la CNSC cu nr. 42996/17.08.2021. Prin adresa nr. 3603/20.08.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 43832/20.08.2021, răspunzând solicitării Consiliului, contestatorul a menționat faptul că, a respectat prevederile art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016, contestația fiind trimisă către Consiliu în termenul de 10 zile, începând cu ziua luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, având în vedere că raportul procedurii(care nu dispune de număr și dată) a fost publicat în SEAP la data de 03.08.2021, dată la care contestatorul a luat la cunoștință despre care contestatorul a luat la cunoștință despre actul autorității contractante. De asemenea, contestatorul precizează că, prin adresa nr. 2103/05.08.2021 autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință faptul că oferta depusă de societatea sa pentru lotul 19 este necâștigătoare. În consecință, contestatorul susține că a transmis contestația respectând prevederile articolului 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 3732/30.08.2021, înregistrat la CNSC cu nr. 45541/31.08.2021, ......... a depus concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin care a arătat că își menţine criticile referitoare la împrejurarea că oferta ... nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire, iar suplimentar face următoarele precizări: În cadrul contestaţiei contestatorul a arătat că ofertantul ... nu respectă întru totul cerinţele minimale impuse de autoritatea contractantă, aceasta stabilind explicit că ofertanţii au obligaţia de a elabora propunerea tehnică cu respectarea integrală a cerinţelor tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire. În sensul dat, contestatorul reiterează faptul că, în cadrul Cap. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a stabilit următoarele reguli privind modul de elaborare a ofertelor: „Cerinţele solicitate în caietul de sarcini sunt cerinţe minime obligatorii, nerespectarea acestora ducând la respingerea ofertei tehnice". 12

Procedând la analiza documentelor din dosarul cauzei, contestatorul arată că, a constatat că ... nu a făcut dovada conformităţii produselor ofertate cu specificaţiile tehnice, întrucât nu au prezentat o fişă tehnică din care să reiasă specificaţiile minime şi obligatorii ale caietului de sarcini. În fapt, contestatorul învederează faptul că, propunerea tehnică prezentată de ... reprezintă o preluare ad litteram (Anexa 1 - Pag 4) a specificaţiilor tehnice stabilite prin caietul de sarcini, fără ca ofertantul să şi probeze veridicitatea acestor informaţii. Or, în opinia sa, autoritatea contractantă nu poate stabili conformitatea unei oferte fără ca ofertantul să indice documentul/pagina unde se regăseşte specificaţia tehnică solicitată. Totodată, contestatorul menționează că, în urma studiului dosarului cauzei a constatat că ... a prezentat un document din care reiese că acesta este distribuitor pentru electrozii ... În sensul dat, contestatorul învederează Consiliului că, astfel cum a precizat şi în cadrul contestaţiei, ... a ofertat produse marca .... Mai mult, contestatorul arată că, în cadrul documentaţiei nu se regăseşte conformitatea cu cerinţele documentaţiei de atribuire după cum urmează: a) Referitor la modul de îndeplinire al cerinţelor minime pentru electrozi defibrilare adult: Specificaţii tehnice minime ale Caietului de sarcini care nu sunt îndeplinite de modelul ... Cerinţa stabilită prin Caietul de sarcini Observaţii/Neconformităţi ale ofertei câştigătoare „Electrozii sa fie diferenţiaţi pe forme si sa prezinte diagrame de poziţionare pentru a facilita amplasarea electrozilor" Procedând la analiza specificaţiilor tehnice ale produsului ofertat am constatat că acesta NU asigură îndeplinirea cerinţei. Mai precis, ambii electrozii ofertaţi au, fie forme rotunde, fie forme ovale (Anexa 1 - Pagina 10 - Fişa tehnică depusă de către ...). Astfel, având în vedere faptul că, din analiza dosarului cauzei au rezultat elemente de natură să confirme că produsul ofertat nu îndeplineşte cerinţa stabilită prin documentaţia de atribuire, își menţine critica formulată prin intermediul contestaţiei, cu motivarea aferentă. "Temperatura de funcţionare in intervalul 0 - 50 de grade Celsius " Procedând la analiza specificaţiilor tehnice aferente produsului ofertat, a identificat informaţii potrivit cărora electrozii nu îndeplinesc această cerinţă tehnică minimă şi obligatorie. Mai precis, electrozii au o limitare a temperaturii în intervalul 5 - 35 °C (Anexa 1 - Pagina 11 - Fişa tehnică depusă de către ...). Astfel, având în vedere faptul că, din analiza dosarului cauzei au rezultat elemente de natură să confirme că produsul ofertat nu îndeplineşte cerinţa stabilită prin documentaţia de atribuire, își menţine critica formulată prin intermediul contestaţiei, cu Pagina 13 din 19

motivarea aferentă. "Temperatura de depozitare pe termen scurt in intervalul -30 - 65 grade Celsius " Procedând la analiza specificaţiilor tehnice aferente produsului ofertat, am identificat informaţii potrivit cărora electrozii nu îndeplinesc această cerinţă tehnică minimă şi obligatorie. Mai prccis, electrozii au o limitare a temperaturii în intervalul 5 - 35 °C (Anexa 1 - Pagina 11 - Fişa tehnică depusă de către ofertantul ...). Astfel, având în vedere faptul că, din analiza dosarului cauzei au rezultat elemente de natură să confirme că produsul ofertat nu îndeplineşte cerinţa stabilită prin documentaţia de atribuire, ne menţinem critica formulată prin intermediul contestaţiei, cu motivarea aferentă. "Electrodul pentru apex sa aiba o arie conductiva de minim 95 cm2 Electrodul pentru apex sa aiba un diametru total de minim 15cm Electrodul apex sa aiba o arie totala de minim 200 cm2 Electrodul apex sa aiba un diametru al gelului conductor de minim 11 cm2 ", "Electrodul sternum sa aiba o lungime totala de minim 16 cm, o latime de minim 12 cm si o arie totala de minim 200 cm2 Electrodul sternum sa aiba o lungime a gelului conductor de minim 12 cm, o latime de minim 8 cm si o arie totala a gelului conductor de minim 113 cm2 " Procedând la analiza specificaţiilor tehnice ale produsului ofertat a constatat că din fişa tehnică depusă de ... (Anexa 1, pagina 10) a modelului de electrozi propus, nu reiese niciunul dintre aceste aspecte. Mai precis, singura specificaţie tehnică care poate fi regăsită în fişa tehnică depusă de ... este: "Zonă activă: 83 cm

2 ". Or, prin specificaţia tehnică a caietului de sarcini autoritatea contractantă a solicitat ca aria activă (conductivă), să fie de minim 95 cm2, respectiv 113 cm2. Din aceste cerinţe se poate observa, de asemenea, faptul că cei doi electrozi (apex şi stern) trebuie să aibă forme/dimensiuni diferite. Or, din imaginea cu electrozii ofertaţi de către ..., se poate observa faptul că cei doi electrozi au forme, respectiv dimensiuni identice. Astfel, având în vedere faptul că, din analiza dosarului cauzei au rezultat elemente de natură să confirme că produsul ofertat nu îndeplineşte cerinţa stabilită prin documentaţia de atribuire, își menţine critica formulată prin intermediul contestaţiei, cu motivarea aferentă. 14

b)Referitor la modul de îndeplinire al cerinţelor minime pentru electrozi defibrilare pediatrici: Specificaţii tehnice minime ale Caietului de sarcini care nu sunt îndeplinite de modelul ... Cerinţa stabilită prin Caietul de sarcini Observaţii/Neconformităţi ale ofertei câştigătoare "Format din doi electrozi de forme diferite pentru o uşoara identificare a acestora" Procedând la analiza specificaţiilor tehnice ale produsului ofertat am constatat că acesta NU asigură îndeplinirea cerinţei. Mai precis, ambii electrozii ofertaţi au, fie forme rotunde, fie forme ovale (Anexa 1 - Pagina 10 - Fişa tehnică depusă de către ofertantul ...). Astfel, având în vedere faptul că, din analiza dosarului cauzei au rezultat elemente de natură să confirme că produsul ofertat nu îndeplineşte cerinţa stabilită prin documentaţia de atribuire, își menţine critica formulată prin intermediul contestaţiei, cu motivarea aferentă. "Electrod rotund cu o arie totala de minim 69 cm2 si 0 arie a sup afet ei conductive de minim 41 cm2 " Procedând la analiza documentelor tehnice depuse de către ofertantul ..., nu s-a regăsit printre acestea şi fişa tehnică/broşura pentru electrozii pediatrici. Astfel, având în vedere faptul că, din analiza dosarului cauzei nu au rezultat elemente de natură să confirme că produsul ofertat îndeplineşte cerinţa stabilită prin documentaţia de atribuire, își menţine critica formulată prin intermediul contestaţiei, cu motivarea aferentă. „Electrod dreptunghiular cu o arie de minim 122 cm2 si aria a suprafeţei conductive de minim 50 cm2 Astfel cum a arătat mai sus, produsul ofertat nu dispune de un electrod dreptunghiular, ci doar de electrozi rotunzi/ovali. Astfel, având în vedere faptul că, din analiza dosarului cauzei nu au rezultat elemente de natură să confirme că produsul ofertat îndeplineşte cerinţa stabilită prin documentaţia de atribuire, își menţine critica formulată prin intermediul contestaţiei, cu motivarea aferentă. "Electrodul dreptunghiular sa aiba o lungime totala de minim 13 cm si o latime totala de minim 8.5 cm Electrodul dreptunghiular sa aiba o lungime a gelului conductor de minim 9 cm si o latime a acestuia de minim 5.4 cm " Procedând la analiza specificaţiilor tehnice aferente produsului ofertat nu a identificat informaţii potrivit cărora electrozii îndeplinesc această cerinţă tehnică minimă şi obligatorie. Astfel, având în vedere faptul că, din analiza dosarului cauzei nu au rezultat elemente de natură să confirme că produsul ofertat îndeplineşte cerinţa stabilită prin documentaţia de atribuire, își menţine critica formulată prin intermediul contestaţiei, cu motivarea aferentă. Pagina 15 din 19

c)Referitor la modul de îndeplinire al cerinţelor minime pentru hârtie ...: Cerinţa stabilită prin Caietul de sarcini Observaţii/Neconformităţi ale ofertei câştigătoare " Hârtie termică albă, fără grilă" Procedând la analiza documentelor tehnice depuse de către ofertantul ..., nu s-a regăsit printre acestea şi fişa tehnică/broşura pentru Hârtie ECG. Aşadar, nu a fost indicată conformitatea produsului ofertat. Astfel, având în vedere faptul că, din analiza dosarului cauzei nu au rezultat elemente de natură să confirme că produsul ofertat îndeplineşte cerinţa stabilită prin documentaţia de atribuire, își menţine critica formulată prin intermediul contestaţiei, cu motivarea aferentă. Din cele mai sus arătate, contestatorul apreciază că se poate lesne observa faptul că produsele ofertate de ... nu îndeplinesc specificaţiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită admiterea contestaţiei conform capetelor de cerere aferente, anularea raportului procedurii de atribuire şi ........., în conformitate cu cele reţinute în decizia ce urmează a se pronunţa. În drept, se invocă dispoziţiile art. 21 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. În probaţiune, a fost anexată, în copie, Anexa nr. 1 reprezentând documentele la care a făcut referire pe parcursul prezentei. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Mamograf Digital”, cod CPV 33111650-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au depus ofertă, pentru lotul 19 contestat, 3 operatori economici, ce au fost vizualizate, în SICAP, aspecte consemnate în procesul verbal nr. 1042/20.04.2021. Prin raportul procedurii - în referire la lotul 19, autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii pentru lotul 19. Împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 2103/05.08.2021, ......... S.R.L. a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. 16

În ceea ce privește excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Astfel, luând în considerare că ......... S.R.L. critică raportul procedurii în referire la lotul 19, despre care a luat la cunoştinţă la data de 03.08.2021, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 10.08.2021, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Pe fondul contestației formulate de către ......... S.R.L, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine ca propunerea tehnică depusă în cadrul lotului numărul 19 - HÂRTIE ŞI ELECTROZI ..., de către ofertantul ... nu indeplineste specificatiile tehnice stabilite prin documentatie Contestatorul semnaleaza, in oferta tehnica a ofertantului ... patru neconformitati in ceea ce priveste electrozii defibrilare adult, patru neconformitati in ceea ce priveste electrozii defibrilare pediatrici si o neconformitate in ceea ce priveste hartia, conform tabelelor prezentate mai sus. Analizand specificatiile tehnice ale electrozilor si hartiei din oferta depusa de ..., raportat la cerintele din caietul de sarcini pentru lotul 19, Consiliul constata ca pentru o parte dintre neconformitatile semnalate de contestator documentele disponibile indica faptul ca acestea (neconformitatile) se confirma, iar pentru celelalte nu exista in fisa tehnica suficiente date pentru a fi confirmata sau infirmata indeplinirea specificatiilor tehnice solicitate, dupa cum urmeaza: In primul rand, fisa tehnica confirma sustinerea contestatorului potrivit careia electrozii ofertati de ... sunt produse marca ... fabricate de producatorul francez .... Din datele/imaginile continute in fisa tehnica nu rezulta indeplinirea cerintelor ca „electrozii sa fie diferenţiaţi pe forme” pentru electrozii defibrilare adult, respectiv „format din doi electrozi de forme diferite”; „electrod dreptunghiular” pentru electrozii defibrilare pediatrici, imaginile aratand electrozi nediferentiati rotunzi sau ovali. Nu exista in fisele tehnice indicii privind indeplinirea cerintelor „temperatura de funcţionare in intervalul 0 - 50 de grade Celsius” sau „temperatura de depozitare pe termen scurt in intervalul -30 - 65 grade Celsius”, dimpotriva, fisa tehnica indicand limitare a temperaturii la depozitare in intervalul 5-35 grade Celsius. In ceea ce priveste specificatiile din caietul de sarcini privind aria conductiva (autoritatea contractantă a solicitat ca aria activă (conductivă), să fie de minim 95 cm2 la electrodul pentru apex, respectiv 113 cm2 la electrodul sternum) singura specificaţie tehnică care poate fi regăsită în fişa tehnică depusă de ... este: "Zonă activă: 83 cm2" ceea ce ar echivala cu o neindeplinire a cerintei tehnice. Pagina 17 din 19

Consiliul a constatat si faptul ca pentru celelalte specificatii tehnice semnalate de contestator ca neindeplinite (cum ar fi dimensiunile electrozilor sau proprietatile hartiei) fisele tehnice nu ofera suficiente informatii, astfel incat indeplinirea acestora nu este in niciun fel probata. Faptul ca propunerea tehnică prezentată de ... reprezintă o preluare cuvant cu cuvant a specificaţiilor tehnice stabilite prin caietul de sarcini nu poate fi acceptat decat in conditiile in care ofertantul poate să şi probeze veridicitatea acestor informaţii, ceea ce, asa cum am aratat mai sus, nu este cazul. Trebuie sa subliniem ca, in caietul de sarcini (paginile 9 si 10), pe langa specificatiile tehnice solicitate pentru lotul 19-HÂRTIE ŞI ELECTROZI ..., autoritatea contractanta a mentionat ca necesara prezentarea unei mostre atat pentru fiecare dintre electrozii defibrilare cat si pentru hartia ... iar aceasta cerinta (care daca ar fi fost indeplinita, ar fi clarificat in parte elementele de incertitudine) apare ca nefiind indeplinita. Avand in vedere cele constatate, Consiliul apreciaza ca probele prezentate de ofertantul ... nu confirma indeplinirea specificatiilor tehnice solicitate prin caietul de sarcini si se impune solicitarea catre acest ofertant, pe de o parte a unor mostre ale produselor ofertate iar pe de alta parte a unor dovezi suplimentare privind indeplinirea specificatiilor tehnice analizate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de către ......... S.R.L. în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de ... pentru lotul 19, anularea partiala (in ceea ce priveste lotul 19) a raportului procedurii precum si a comunicarilor subsecvente acestuia pentru lotul mentionat. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii pentru lotul 19, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificari ofertantului ..., conform celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ......... S.R.L. în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de ... pentru lotul 19, anularea partiala (in ceea ce priveste lotul 19) a 18

raportului procedurii precum si a comunicarilor subsecvente acestuia pentru lotul mentionat. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 19, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificari ofertantului ..., conform celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ... Pagina 19 din 19