Decizie CNSC 1908/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1908/C4/2088 Data: 27.08.2021 Prin contestaţia nr. 203/11.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 42051/12.08.2021, depusă de către SC 2 GMG CONSTRUCT SRL cu sediul în Cluj-Napoca, str. Dima Gheorghe nr. 39A/34, judeţul Cluj, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J12/293/2007 şi Cod Unic de Înregistrare 2073580, formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de proiectare – faza S.F. pentru obiectivul de investiţii Parcare colectivă rezidenţială de tip smart parking, în cartierul Bistriţa Lac - resistematizare”, organizată de către MUNICIPIUL BACĂU cu sediul în Bacău, str. Mărăşeşti nr. 6, judeţul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularEa raportului procedurii nr. 152170 din 06.08.2021, - anularea actelor subsecvente, privind comunicarea rezultatului procedurii, în speţă adresa nr. 152171 din 06.08.2021, - obligarea comisiei la reevaluarea documentelor de calificare, în speţă a formularului DUAE, prezentate de SC 2 GMG CONSTRUCT SRL şi constatarea conformităţii acesteia cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei, - obligarea comisiei la evaluarea propunerii tehnice şi financiare prezentate de SC 2 GMG CONSTRUCT SRL şi întocmirea unui nou raport al procedurii ca urmare a constatării conformităţii ofertei. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC 2 GMG CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BACĂU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 203/11.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 42051/12.08.2021, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ...şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de proiectare – faza S.F. pentru obiectivul de investiţii Parcare colectivă rezidenţială de tip smart parking, în cartierul Bistriţa Lac - resistematizare”, organizată de către ... cu sediul ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularEa raportului procedurii nr. 152170 din 06.08.2021, - anularea actelor subsecvente, privind comunicarea rezultatului procedurii, în speţă adresa nr. 152171 din 06.08.2021, - obligarea comisiei la reevaluarea documentelor de calificare, în speţă a formularului DUAE, prezentate de SC ... SRL şi constatarea conformităţii acesteia cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei, - obligarea comisiei la evaluarea propunerii tehnice şi financiare prezentate de SC ... SRL şi întocmirea unui nou raport al procedurii ca urmare a constatării conformităţii ofertei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 203/11.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 42051/12.08.2021, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă. Contestatoarea menţionează că potrivit fişei de date a achiziţiei publicată în SEAP, cerinţa privind experienţa similară a fost formulată astfel: III. 1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională Pagina 1 din 17

Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Ofertantul trebuie să facă dovada că a desfăşurat în ultimii 3 ani activităţi de complexitate similară cu cele care fac obiectul contractului ce urmează să fie atribuit. Prin activităţi de complexitate similară se înţeleg servicii de proiectare faza SF/ PTh finalizate, pentru următoarele categorii de proiecte: resistematizări urbane sau concepte noi de amenajare zone rezidenţiale/ nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse. Ofertantul trebuie să prezinte o listă a principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de certificate/ documente/ recomandări/ procese verbale de recepţie parţiale/ finale (datate, semnate şi parafate de către beneficiar), pentru serviciile cele mai importante, din care să rezulte că a prestat servicii similare obiectului contractului, respectiv servicii de proiectare faza SF/ PTh pentru următoarele categorii de proiecte: resistematizări urbane sau concepte noi de amenajare zone rezidenţiale/nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse, în valoare cumulată de minim 370.000 lei fără TVA, la nivelul a maxim 4 contracte. I.2.4 Descrierea achiziţiei publice (natura şi cantitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor sau o menţiune privind nevoile si cerinţele) Servicii de proiectare - faza S.F. pentru obiectivul de investiţii "Parcare colectivă rezidenţială de tip "smart parking" în cartierul Bistriţa Lac - resistematizare", conform caietului de sarcini: - Studiu geotehnic pe terenul ce constituie amplasamentul viitoarei parcări; - studiu topografic pe terenul ce constituie amplasamentul viitoarei parcări, inclusiv coridorul de expropiere conform Legii nr. 255/2010 actualizată şi republicată; - expertiza tehnică pentru determinarea modului şi/sau al gradului de afectare al clădirilor învecinate, respectiv exploatarea ulterioară a constrcţiei; - Extrase de cărţi funciare în vederea obţinerii cu şi/sau documentaţie cadastrale după caz; - Documentaţii în vederea obţinerii avizelor şi acordurilor, conform CU; - Studiu de Fezabilitate va fi elaborat în conformitate cu HG nr. 907/2016 actualizată şi republicată; - Studiu de însorire - Randari 3D fotorealiste a soluţiilor propuse. Pagina 2 din 17

Beneficiarul intenţionează achiziţionarea unui studiu de fezabilitate, pentru stabilirea indicatorilor tehnico-economici necesari proiectării şi a execuţiei lucrărilor de construire a unei parcări supra-etajată cu respectarea regimului maxim de înălţime admis în CU şi un număr total de locuri de parcare astfel încât să acopere nevoile locuitorilor din zonă (recomandabil cel puţin un loc de parcare pentru fiecare apartament din proximitatea zonelor studiate). În acest sens se solicită studierea a două variante de realizare a invesţiei, inclusiv a căilor de acces pentru fiecare zonă în parte, cu asigurarea cerinţelor de calitate în conformitate cu Legea nr. 10 /1994 a calităţii în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, şi racordarea şi integrarea soluţiilor propuse cu situaţia existentă a zonelor învecinate. Comisia de evaluare a considerat oferta SC ... SRL ca fiind inacceptabilă potrivit dispoziţiilor art. 137 alin.(2) din HG nr. 395/2016. Pentru a lua această decizie, comisia a reţinut faptul că unul dintre contractele invocate ca şi experienţă similară nu ar îndeplini cerinţele stipulate în fişa de date a achiziţiei. Este vorba de contractul nr. 9042/49 din data de 25.06.2020 privind: "Proiectare și execuţie lucrări tehnico- edilitare, amenajari drumuri, sistematizare pe verticala în municipiul Gherla". Prin excluderea acestui contract comisia a constatat că din celelalte trei contracte invocate nu este îndeplinită cerinţa privind plafonul valoric impus, motiv pentru care oferta a fost declarată inacceptabilă. Contestatoarea apreciază că decizia comisiei de evaluare este netemeinică şi nelegală pentru următoarele considerente: - după cum rezultă în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă a stabilit ca şi cerinţă pentru demonstrarea Capacităţii tehnice, invocarea/indicarea unor SF-uri sau PT-uri care au ca obiect resistematizări urbane sau concepte noi de amenajare zone rezidenţiale/nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse. Deci prin această cerinţă se stabileşte ce se înţelege prin contracte similare. Toate cele 4 contracte menţionate/invocate în formularul DUAE prezentat, îndeplinesc aceste cerinţe, conţinând sistematizări urbane, sau servicii de proiectare parcări. - prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 147801 din 16.07.2021, publicat în SEAP la data de 16.07.2021, autoritatea contractantă precizează în mod clar că „Proiectele de drumuri care cuprind sistematizare şi semnalizare orizontală şi vericală, nu reprezintă experienţa similară conform fişei de date: "Prin activităţi de complexitate similară se înţeleg servicii de proiectare faza SF/ PTh finalizate, pentru următoarele categorii de proiecte: resistematizări urbane sau concepte noi de amenajare zone rezidenţiale/nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse". Pagina 3 din 17

Însă, conform cerinţei din fişa de date cât şi răspunsului formulat la solicitarea de clarificare, nu se indică faptul că toate contractele invocate trebuie să cuprindă atât sistematizare urbană cât şi parcări. Mai mult formularea unei astfel de solicitări ar contraveni dispoziţiilor art. 5 din Instrucţiunea nr. 2/2017 precum şi art 179 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora nu se pot formula criterii privind experienţa similară, care să ducă la prezentarea unor contracte identice. - comisia de evaluare a greşit în momentul în care a reţinut faptul că, contractului nr. 9042/49 din data de 25.06.2020 invocat ca si experienţa similară nu poate fi luată în considerare. Condiţiile de stabilire a cerinţei de calificare privind experienţa similară sunt reglementate de Instrucţiunea preşedintelui ANAP nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. Astfel, potrivit acestei Instrucţiuni, autoritatea contractantă când stabileşte cerinţele privind experienţa similară referitoare la complexitatea lucrărilor, trebuie să le stabilească la nivelul lucrărilor ce fac obiectul procedurii. Ca şi exemplu se regăseşte situaţia construcţiilor civile, unde dacă obiectul procedurii este executarea unor lucrări pentru o construcţie civilă de categioa C cerinţa trebuie să se refere la această categorie de construcţii. Ce nu a înţeles comisia de evaluare este faptul că aceste dispoziţii legate au scopul de a permite participarea oricărui operator economic care a executat lucrări de acest tip sau superioare din punct de vedere tehnic. Contestatoarea consideră astfel că toate contractele invocate de ca şi experienţă similară îndeplinesc cerinţele prevăzute de legislaţia în vigoare. Un alt aspect omis de comisia de evaluare constă în faptul că potrivit art. 172 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 „Autoritatea contractantă stabileşte numai cerinţe de participare care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul- cadru care urmează să fie atribuit." Ori scopul formulării unei cerinţe privind experienţa similară - în cadrul capacităţii tehnice - are menirea de a asigura autoritatea contractantă că ofertantul are capacitatea şi experienţa necesară pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul contractului, aspecte demonstrate îndeajuns prin contractele menţionate în formularul DUAE. În final, contestatoarea susţine că următoarele dispoziţii legale au fost ignorate de către comisia de evaluare în procesul de analiză a ofertelor: art 28 alin. (1), art. 31 alin. (1) din HG nr. 395/2026, art. 172 alin. (3), art. 179 alin. (1) lit. b) din Legea nr.98/2016 precum şi art. 5 Pagina 4 din 17

alin. (1) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, invocând totodată ca şi jurispudenţă Decizia CNSC nr. ... Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere nr.154570/17.08.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 43514/19.08.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de temei. Autoritatea contractantă menţionează că în cadrul procedurii a fost depusă în termen o singură ofertă, respectiv de către ... S.R.L. În baza procesului-verbal nr. 151311 din 03.08.2021 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, ofertantul ... nu a îndeplinit cerinţele solicitate de autoritatea contractantă prin fişa de date, respectiv cap. III. 1.3) Capacitatea tehnică şi profesională. Astfel, prin Fişa de date a achiziţiei s-a solicitat îndeplinirea următoarelor condiţii: „Ofertantul trebuie să facă dovada că a desfăşurat în ultimii 3 ani activităţi de complexitate similară cu cele care fac obiectul contractului ce urmează să fie atribuit. Prin activităţi de complexitate similară se înţeleg servicii de proiectare faza SF/ PTh finalizate, pentru următoarele categorii de proiecte: resistematizări urbane sau concepte noi de amenajare zone rezidenţiale/nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse. Ofertantul trebuie să prezinte o listă a principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de certificate/ documente/ recomandări/ procese verbale de recepţie parţiale/ finale (datate, semnate şi parafate de către beneficiar), pentru serviciile cele mai importante, din care să rezulte că a prestat servicii similare obiectului contractului, respectiv servicii de proiectare faza SF/ PTh pentru următoarele categorii de proiecte: resistematizări urbane sau concepte noi de amenajare zone rezidenţiale/nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse, în valoare cumulată de minim 370.000 lei fără TVA, la nivelul a maxim 4 contracte. - Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii/entităţii contractante. Pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare ofertantul va prezenta certificate/ documente/ recomandări/ procese verbale de recepţie parţiale/finale (datate, semnate şi parafate de către beneficiar) prin care se confirmă prestarea serviciilor similare şi din conţinutul cărora să rezulte cel puţin informaţii referitoare la: beneficiarul contractului, natura serviciilor prestate şi cantităţile aferente, perioada în care au fost prestate serviciile similare, valoarea serviciilor similare, modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale, alte Pagina 5 din 17

informaţii relevante pentru analiza modului de îndeplinire a cerinţei de calificare”. La următoarea solicitare a unui potenţial ofertant din perioada de depunere a ofertelor: „Vă rugăm să clarificaţi dacă pentru îndeplinirea experienţei similare se acceptă şi proiecte de drumuri care au cuprins sistematizare şi semnalizare orizontală şi verticală", autoritatea contractantă a răspuns prin răspunsul consolidat nr. 147801 din 16.07.2021, astfel: „Proiectele de drumuri care cuprind sistematizare şi semnalizare orizontală şi verticală, nu reprezintă experienţa similară conform cerinţei din fişa de date: "Prin activităţi de complexitate similară se înţeleg servicii de proiectare faza SF/ PTh finalizate, pentru următoarele categorii de proiecte: resistematizări urbane sau concepte noi de amanajare zone rezidenţiale/nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse". Împotriva documentaţiei de atribuire şi a răspunsului consolidat nr. 147801 din 16.07.2021 nu au fost depuse contestaţii, astfel cerinţele acestora devenind obligatorii, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi. După cum este descris în procesul verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare nr. 151311 din 03.08.2021, comisia de evaluare în urma verificării DUAE şi a documentelor de calificare prezentate a constatat că, pentru cerinţa privind Capacitatea tehnică şi profesională este necesară o solicitare de clarificări, întrucât pentru proiectul "Proiectare şi execuţie lucrări tehnico edilitare, amenajări drumuri, sistematizare pe verticală în municipiul Gherla", informaţiile prezentate la nivelul DUAE nu sunt complete în formularea unei concluzii privind cerinţa din fişa de date - III. 1.3) Capacitatea tehnică si profesională şi astfel a formulat următoarea solicitare de clarificări nr. 149883 din 27.07.2021: "În temeiul art. 209 şi art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare vă solicită următoarele clarificări/completări: Având în vedere cerinţa din fişa de date privind capacitatea tehnică şi profesională: Ofertantul trebuie să prezinte o listă a principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de certificate/ documente/ recomandări/ procese verbale de recepţie parţiale/ finale (datate, semnate şi parafate de către beneficiar), pentru serviciile cele mai importante, din care să rezulte că a prestat servicii similare obiectului contractului, respectiv servicii de proiectare faza SF/ PTh pentru următoarele categorii de proiecte: resistematizări urbane sau concepte noi de amanajare zone rezidenţiale/nerezidenţiale care au Pagina 6 din 17

cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse, în valoare cumulată de minim 370.000 lei fără TVA, la nivelul a maxim 4 contracte", vă solicităm să clarificaţi/completaţi cu informaţii sau documente suport pentru următorul proiect nominalizat: „Proiectare şi execuţie lucrări tehnico edilitare, amenajări drumuri, sistematizare pe verticală, in municipiul Gherla", cum este îndeplinită cerinţa din fişa de date, întrucât din descrierea din DUAE nu reiese că proiectul cuprinde structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse". Ofertantul a formulat răspunsul în termenul solicitat de 2 zile lucrătoare, în data de 29.07.2021, astfel: „Potrivit cerinţei din fişa de date a achiziţiei am prezentat contracte care privesc sistematizări urbane sau concepte noi de amenajare zone rezidenţiale/nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse.. Potrivit modului de formulare a cerinţei din fişa de date a achiziţiei de la punctul III. 1.3. a) nu rezultă că toate contractele invocate ca şi experienţă similară trebuie să cuprindă atât parte de sistematizare cât şi parte de spaţii de parcare. Astfel contractul indicat de d-voastră în solicitarea de clarificare conţine sistematizare urbană, una dintre elementele impuse contractelor invocate ca şi experienţa similară. Mai mult acest contract conţine proiectarea unor lucrări de aceeaşi categorie de importanţă ca şi parcarea etajată - categorie de importanţă C. Potrivit dispoziţiilor Instucţiunii Preşedintelui ANAP nr. 2/2017, art. 3, autoritatea contractantă „a) va preciza ce înţelege prin produse/servicii/lucrări similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru, făcându-se trimitere la informaţii ce privesc domeniul/tipologia în care se încadrează acestea şi/sau corelându-se cu scopul la care sunt utilizate; " Indicarea cu exactitate a tipului de construcţie - parcarea etajată - este o cerinţă abuzivă şi restrictivă care contravine dispoziţiilor legale. Această dispoziţie legală este urmată de umătoarul exemplu de bună practică: "Exemplul de bună practică nr. 1: Experienţă similară formulată într-o procedură de atribuire având ca obiect contract de: "Construcţie centru de afaceri în municipiul X" - valoare estimată lucrări construcţie - 35.000.000 lei, fără TVA. Se vor prezenta informaţii aferente principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani din care să reiasă că au fost executate lucrări similare în valoare cumulată de minimum 35.000.000 lei, fără TVA, la nivelul a minimum un contract - maximum a 3 contracte. Experienţa similară trebuie să privească lucrări de construcţii civile cel puţin din categoria de importanţă C. în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare". Indicarea contractelor ca şi experienţă similară, în DUAE, s-a făcut cu respectarea acestor dispoziţii legale şi ţinând cont de exemplele de Pagina 7 din 17

bună practică indicate în cuprinsul actului normativ. Pentru clarificarea completă a obiectului contractului „Proiectare şi execuţie lucrări tehnico edilitare, amenajari drumuri, sistematizare pe verticală - în municipiul Gherla" vă transmitem alăturat şi contractul de proiectare şi execuţie însoţit de procesul verbal de recepţie a proiectului tehnic, adresa vizată de către beneficiar privind lucrările ce s-au proiectat şi referatul de verificare pentru specialitatea arhitectură, indicând categoria de importanţă a proiectului", anexând următoarele documente aferente proiectului "Proiectare şi execuţie lucrări tehnico edilitare, amenajari drumuri, sistematizare pe verticală, în municipiul Gherla": adresa nr. 189/11164/29.07.2021, Contractul nr. 9042/49 din 25.06.2020, PV 6840 din 06.05.2021, Referat de verificare de calitate a proiectului de arhitectură nr. 1095/18.12.2020. În urma răpunsului la clarificări şi a documentelor anexate, comisia de evaluare a concluzionat că proiectul "Proiectare si execuţie lucrări tehnico edilitare, amenajări drumuri, sistematizare pe verticală, în municipiul Gherla", este un proiect de drumuri, astfel că nu poate fi încadrat în categoria construcţiilor civile şi conform fişei de date şi a răspunsului consolidat nr. 147801 din 16.07.2021, nu reprezintă experienţa similară. Prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 147801 din 16.07.2021, publicat în SEAP la data de 16.07.2021, autoritatea contractantă precizează în mod clar că „Proiectele de drumuri care cuprind sistematizare şi semnalizare orizontală şi verticală, nu reprezintă experienţa similară conform fişei de date: Prin activităţi de complexitate similară se înţeleg servicii de proiectare faza SF/ PTh finalizate, pentru următoarele categorii de proiecte: resistematizări urbane sau concepte noi de amanajare zone rezidenţiale/nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse" având în vedere şi declaraţia DUAE şi documentele transmise ulterior prin răspunsul la solicitările de clarificări reiese că contractul nominalizat de contestatar pentru îndeplinirea cerinţei "Proiectare si execuţie lucrări tehnico edilitare, amenajari drumuri, sistematizare pe verticala în municipiul Gherla" – contractul nr. 9042/49/2020 este un contract proiectare drumuri fără a include structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse şi nu poate fi considerat experienţă similară. Concluzia comisiei a fost că proiectele nominalizate de ofertant în urma prezentării DUAE şi a răspunsului la solicitările de clarificări sunt următoarele: 1. Contract nr. 109295 din data de 14.12.2018 privind realizare SF pentru "Amenajare parcare supraetajată pe strada Mareşal Averescu şi amenajare acces la parcare din B-dul Decebal pe strada Ion Creanga şi din B-dul 22 Decebal pe strada Mareşal Averescu" - valoare 80.000 lei fără TVA, Pagina 8 din 17

2. Contract nr. 12154/163 din data de 27/09/2019 faza SF "Complex Multimedia dedicat tineretului cu activităţi de învăţare, formare educaţională, loisir si recreere - valoare 99.500 lei fără TVA 3. Contract nr. 1968 din data de 25.01.2021 „Proiectare şi execuţie creşterea calităţii vieţii populaţiei mun Dej prin construirea şi dotarea unui centru cultural recreativ şi îmbunătăţirea spaţiilor publice urbane din cartierul dealul Florilor" valoare 84.000 lei fără TVA, Cele trei contracte însumează 263.500 lei, aflându-se sub pragul minim de 370.000 lei fără TVA, valoarea minimă cumulată conform specificaţiilor fişei de date, cerinţa fiind neîndeplinită. Urmare a celor menţionate mai sus, oferta a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b din HG 395/2016. Autoritatea contractantă consideră că acceptarea proiectului "Proiectare şi execuţie lucrări tehnico-edilitare, amenajări drumuri, sistematizare pe verticală - în municipiul Gherla" ca experienţă similară ar fi însemnat încălcarea principiilor achiziţiilor publice, respectiv „tratamentului egal", deoarece în răspunsul consolidat nr. 147801 din 16.07.2021 a menţionat în mod clar că „Proiectele de drumuri care cuprind sistematizare şi semnalizare orizontală şi vericală, nu reprezintă experienţă similară". De asemenea, autoritatea contractantă învederează că documentaţia de atribuire şi răspunsul consolidat nr. 147801 din 16.07.2021 în care este menţionat în mod clar că proiectele de drumuri care cuprind sistematizare şi semnalizare orizontală şi vericală, nu reprezintă experienţă similară nu au fost contestate, astfel cerinţele acestora devenind obligatorii, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi. Sistematizarea urbană menţionată de contestatar, se referă la o activitate specifică ramurii urbanismului şi se ocupă de proietarea şi reorganizarea aşezărilor urbane şi rurale în scopul îmbunătăţirii condiţiilor de trai. Contestatoarea confundă termenul de sistematizare urbană şi cel de sistematizare verticală aceasta din urmă fiind componentă a sistematizării generale şi are ca scop determinarea cotei ± 0.00 pentru fiecare construcţie proiectată pentru a asigura scurgerea apelor meteorice şi pentru a realiza un microrelief util. Un proiect de "resistemtizare urbana" are ca parte componentă elemente de sistematizare verticală. Un proiect de execuţie lucrări tehnico-edilitare, amenajări drumuri, sistematizare verticală se axează pe normativele tehnice de proiectare drumuri. Construirea unei străzi, lucrare executată strict de ingineri de drumuri nu poate fi echivalentă cu un proiect de resistematizare urbană ce este întocmit de arhitect / urbanist, ci mai degrabă poate fi considerat o componentă a unui proiect. Referitor la menţiunea ofertantului cu privire la categoria de importanţă a construcţiei, autoritatea contractantă menţionează că la Pagina 9 din 17

acest moment este irelevantă, deoarece categoria de importanţă se stabileşte de proiectant în fazele proiectării obiectivului de investiţii şi nu se poate stabili prin tema de proiectare. Categoria de importanţă a construcţiilor este normată prin "Regulamentul privind stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor - Metodologie de stabilire a categoriei de importanţă a construcţiilor" şi constituie o identitate sintetică a construcţiei fiind definită de elemente definitorii ce se calculează având la bază o serie de factori determinanţi şi criteriilor lor asociate pentru stabilirea ei. Pentru stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor se analizează factorii deteminanţi (importanţa vitală, social-economică, ecologică, durata de utilizare, adaptarea la condiţiile locale de teren şi mediu, etc.) şi criteriile asociate fiecărui factor. Astfel prin declaraţia ofertantului că au executate lucrări de aceeaşi categorie de importanţă ca şi parcarea etajată, nu constituie o dovadă de îndeplinire a cerinţei din caietul de sarcini:”resistematizări urbane sau concepte noi de amanajare zone rezidenţiale/nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse". Autoritatea contractantă a stabilit cerinţele de participare adecvate pentru execuţia contractului şi consideră că acestea au fost restrictive în vederea atribuireii acestuia. Prin formularea din fişa de date "Prin activităţi de complexitate similară se înţeleg servicii de proiectare faza SF/PTh finalizate, pentru următoarele categorii de proiecte: resistematizări urbane sau concepte noi de amanajare zone rezidenţiale/nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse" nu s-a solicitat demonstrarea experienţei similare prin prestarea de servicii identice, obiectul contractului fiind „Parcare colectivă rezidenţială de tip smart paking în cartierul Bistrita Lac- Resistematizare". În consecinţă, faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca netemeinică, şi să se dispună menţinerea comunicării nr. 152171 / 06.08.2021, cu privire la declararea ofertei contestatoarei ca fiind inaccepabila, datorită faptului că nu a îndeplinit toate cerinţele fisei de date, menţinerea raportului procedurii nr. 152170 / 06.08.2021. ; Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 43409/19.08.2021, ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă. Referitor la susţinerea autorităţii contractante cu privire la încălcarea principiului tratamentului egal dacă se acceptă ca şi experienţă similară contractul având ca obiect "Proiectare si execuţie lucrări tehnico edilitare, amenajari drumuri, sistematizare pe verticala -in municipiul Gherla", contestatoarea susţine că nu poate fi reţinută având în vedere că la prezenta procedură este singurul ofertant. Pagina 10 din 17

Ori aşa cum rezultă chiar din denumirea principiului, tratamentul egal, acesta se referă la aplicarea aceluiaşi tratament tuturor participanţilor la procedură. Mergând mai departe la modalitatea de evaluare a contractelor invocate ca şi experienţă similară raportat la cerinţa formulată în fişa de date şi la conţinutul răspunsului consolidat publicat în SEAP de autoritatea contractantă, cerinţele nu sunt aplicate coerent. Astfel cerinţa formulată în fişa de date a achiziţiei unde este definită noţiunea de contracte similare, sună astfel: „Prin activităţi de complexitate similară se înţelege servicii de proiectare faza SF/PTh finalizate, pentru următoarele categorii de proiecte: resistematizări urbane sau concepte noi de amenajare zone rezidenţiale/nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse". Dacă comisia de evaluare dădea dovadă de aceaşi scrupulozitate la evaluarea tuturor contractelor invocate ca şi experienţă similară, putea constata că niciuna nu este resistematizare ci doar sistematizare, sau amenajare parcare supraetajată. Mai mult, la momentul completării formularului DUAE secţiunea experienţă similară, contestatoarea a avut în vedere pe lângă cerinţele din fişa de date a achiziţiei şi Tema de proiectare de unde rezultă tipurile/categoriile şi cantitatea de servicii ce trebuiesc prestate precum şi dispoziţiile legale care reglementează modalitatea de demonstrare a experienţei similare. Chiar dacă documentaţia de licitaţie şi răspunsul consolidat, nu au fost contestate acestea nu pot avea dispoziţii contrare prevederilor legale. Mai mult modalitatea de interpretare a cerinţelor stipulate în documentaţia de licitaţie este atributul comisiei de evaluare, care în aplicarea cerinţelor trebuie să aibă în vedere prevederile legale. Ori, comisia de evaluare nu a fost consecventă în aplicarea cerinţelor formulate prin fişa de de date, ignorând că cerinţa se referă doar la contracte care au ca obiect resistematizarea urbană. Conform temei de proiectare, se solicită să se arate că „În afară de clădirile parcări supraetajate Studiu de fezabilitate va lua în considerare următoarele: - Devierea şi/sau protejarea reţelelor subterane de utilităţi existente; - Identificarea proprietarilor de teren pe zona studiată şi elaborarea documentaţiei specifice coridorului de expropriere; - studierea şi amenajarea căilor de acces, - studiul de însorire. De asemenea, în caietul de sarcini, în tabelul privind personalul de specialitate este nominalizat un inginer căi ferate, drumuri şi poduri. Ori atâta timp cât prin tema de proiectare se solicită studierea şi amenajarea căilor de acces, şi se impune ca din echipa de specialişti să facă parte un inginer CFDP, nu se justifică care este raţionamentul Pagina 11 din 17

pentru care un contract de servicii de proiectare, care a avut şi componentă de drumuri nu poate fi luată în considerare ca şi experienţă similară. Având în vedere aspectele prezentate, contestatoarea consideră că comisia de evaluare a dat dovadă de un formalism excesiv, declarând oferta sa ca fiind inacceptabilă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 43819/20.08.2021, autoritatea contractantă formulează punct de vedere la răspunsul contestatoarei din data de 19.08.2021, în care menţionează următoarele: Afirmaţia contestatarului cu privire la faptul că principiul „tratamentului egal" nu se aplică întrucât la prezenta procedură este singurul ofertant este eronată, principiul aplicându-se pe tot parcursul procedurii de achiziţie publică, atât în etapa de depunere a ofertelor cât şi în cea de evaluare a ofertelor, acceptarea ofertei în situaţia neîndeplinirii condiţiei din documentaţia de atribuire fiind considerată discriminatorie faţă de alţi potenţiali ofertanţi care ar fi îndeplinit condiţia dacă interpretarea acesteia ar fi fost în sensul dorit de contestatar. Aşa cum este descris în tema de proiectare şi în caietul de sarcini, autoritatea contractantă doreşte încheierea unui contract de servicii de proiectare faza SF care are ca scop principal contruirea unei parcări supraterane etajate. În acest sens autoritatea contractantă a solicitatat ca experienţa similară a operatorului economic să fie compusă din servicii similare scopului principal al proiectului şi a fost descris ca cerinţă în fişa de date astfel: „resistematizări urbane sau concepte noi de amanajare zone rezidenţiale/nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse. „ Totodată autoritatea contractantă a stabilit cerinţele de calificare şi selecţie cu scopul de a obţine o confirmare că operatorii economici care demonstrează îndeplinirea respectivelor cerinţe au capacitatea şi experienţa necesară pentru a gestiona şi duce la bun sfârşit, în condiţiile de performanţă impuse prin caietul de sarcini, contractul de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. Referitor la menţiunea contestatarului privind implicarea în echipa de specialişti a unui inginer CFDP, această cerinţă este specifică propunerii tehnice, făcând parte dintr-o altă etapă de evaluare ulterioară, motivul declarării ofertei ca inacceptabilă fiind neîndeplinirea cerinţei privind Capacitatea tehnică şi profesională din cadrul etapei de evaluare a calificarii. Autoritatea contractantă constată că ... SRL a invocat în mod eronat două cerinţe diferite aferente unor etape diferite de evaluare, experienţa similară specifică a firmei (evaluarea cerinţelor calificare) şi experienţa personalului de specialitate (evaluare tehnică), oferind o interpretare propie. Pagina 12 din 17

Referitor la menţiunea contestatarului: „Dacă comisia de evaluare dădea dovadă de aceeaşi scrupulozitate la evaluarea tuturor contractelor invocate de subscrisa ca şi experienţa similară, putea constata că niciuna nu este resistematizare ci doar sistematizare, sau Amenajare parcare supraetajată" autoritatea contractantă precizează că resistematizarea aşa cum se regăseşte ea ca definiţie în dicţionarul explicativ al limbii romane înseamnă a sistematiza din nou. În acest sens comisia de evaluare a analizat tipul lucrărilor realizate în cadrul contractelor şi a considerat fezabilă asimilarea lucrărilor de sistematizare ca experienţă similară acolo unde celelalte elemente ale cerinţei au fost îndeplinite, confonn documentaţiei de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 44093/23.08.2021, SC ... SRL formulează răspuns la noul punct de vedere emis de către autoritatea contractantă. Contestatoarea menţionează că aplicarea principiului tratamentului egal, are scopul de a asigura o competiţie corectă/egală pentru toţi participanţii la o procedură de achiziţie asigurând aplicarea unui tratament egal din partea comisiei de evaluare/autorităţii contractante. Acest principiu nu are un rol preventiv şi nu dă posibilitatea aplicării lui discreţional de către autoritatea contractantă pe baza unor supoziţii. De altfel, măsura neacceptării unui contract invocat ca şi experienţă similară a avut ca scop declararea ofertei SC ... SRL ca inacceptabilă, cu scopul vădit de a anula procedura. Referitor la susţinerea autorităţii contractante conform căreia au fost invocate două cerinţe diferite, una privind experienţa similară iar a doua privind specialiştii necesar a fi prezentaţi în cadrul propunerii tehnice, acest lucru nu a fost făcut din eroare/gresală sau neştiinţă. Documentaţia de licitaţie întocmită de autoritatea contractantă trebuie să fie coerentă şi să aibă cursivitate şi corelaţie în ce priveşte stabilirea diverselor criterii de calificare/cerinţa privind îndeplinirea capacităţii tehnice şi profesionale. În acest sens, autoritatea contractantă a arătat că deşi în tema de proiectare se vorbeşte despre realizarea accesului la parcarea supraetajată - care este scopul principal - acces care se poate realiza prin amenajarea unor drumuri de acces, a fost solicitat un specialist CFDP în mod corect şi firesc, dar de la experienţa similară au fost excluse contractele care au în componenţă drumuri, în mod ilogic şi total nefiresc. Autoritatea contractantă susţine că a stabilit creiteriul de calificare a experienţei similare cu scopul de a se convinge că operatorii economici participanţi la procedură au capacitatea şi experienţa necesară pentru a gestiona şi a duce la bun sfârşit contractul de achiziţie, dar totuşi raportat la obiectul principal şi anume parcare supratajată şi obiectul secundar amenajare accese, consideră că operatorii economici care au realizat sistematizare care a avut ca obiect şi drumuri nu au această Pagina 13 din 17

capacitate. Poate operatorul economic avut în vedere în aplicarea principiului tratamentului egal nu are astfel de contract.

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de proiectare – faza S.F. pentru obiectivul de investiţii Parcare colectivă rezidenţială de tip smart parking, în cartierul Bistriţa Lac - resistematizare”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. SCN1088855/07.07.2021. Valoarea estimată a contractului de prestări servicii este de 378.151,26 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate preț”. Potrivit documentelor procedurii, autoritatea contractantă a luat decizia anulării procedurii, întrucât nu au existat oferte admisibile. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii, prin care i s-a adus la cunoștință anularea procedurii și faptul că oferta sa a a fost respinsă ca inacceptabilă, a formulat contestație SC ... SRL, considerând că a prezentat contracte privind experiența similară care respectă prevederile documentației de atribuire. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 7563 lei, prin recipisa de consemnare nr. 207417586/1/11.09.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Cluj. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul contestației, Consiliul reține că societatea contestatoare critică maniera de evaluare a ofertei realizată de autoritatea contractantă, considerând că aceasta a evaluat în mod greşit și nelegal demonstrarea cerinţei experienţei similare de către societatea sa. Astfel, contestatoarea apreciază că decizia comisie de evaluare este netemeinică şi nelegală, în condițiile în care în documentaţia de atribuire, cerinţa pentru demonstrarea capacităţii tehnice, se referă la realizarea unor SF-uri sau PT-uri care au ca obiect resistematizări urbane sau concepte noi de amenajare zone rezidenţiale/nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse. Prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 147801 din 16.07.2021, publicat în SEAP la data de 16.07.2021, autoritatea contractantă precizează „Proiectele de drumuri care cuprind sistematizare şi semnalizare orizontală şi vericală, nu reprezintă experienţa similară conform fişei de date", și că "Prin activităţi de complexitate similară se înţeleg servicii de proiectare faza SF/ PTh finalizate, pentru următoarele categorii de proiecte: resistematizări urbane sau concepte noi de amenajare zone Pagina 14 din 17

rezidenţiale/nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse", fără a se indica faptul că toate contractele invocate trebuie să cuprindă atât sistematizare urbană, cât şi parcări. Astfel, contestatoarea susține că toate cele 4 contracte menţionate/invocate în formularul DUAE prezentat, îndeplinesc aceste cerinţe, conţinând sistematizări urbane sau servicii de proiectare parcări, iar comisia de evaluare a greşit în momentul în care a considerat că nu a doveit experiența similară prin contractul nr. 9042/49 din data de 25.06.2020, neținând cont de prevederile din instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 și luând în considerare faptul că, doar operatorii economici ofertanți care demonstrează experienţa „identică” pot fi evaluaţi ca având oferta acceptabilă. Verificând prevederile anunțului de participare, Consiliul reține că la pct. III.1.3) Capacitatea tehnică și profesională, autoritatea a stabilit următoarele: cap. III. 1.3) Capacitatea tehnică şi profesională. Astfel, prin Fişa de date a achiziţiei s-a solicitat îndeplinirea următoarelor condiţii: „Ofertantul trebuie să facă dovada că a desfăşurat în ultimii 3 ani activităţi de complexitate similară cu cele care fac obiectul contractului ce urmează să fie atribuit. Prin activităţi de complexitate similară se înţeleg servicii de proiectare faza SF/ PTh finalizate, pentru următoarele categorii de proiecte: resistematizări urbane sau concepte noi de amenajare zone rezidenţiale/nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse. Ofertantul trebuie să prezinte o listă a principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de certificate/ documente/ recomandări/ procese verbale de recepţie parţiale/ finale (datate, semnate şi parafate de către beneficiar), pentru serviciile cele mai importante, din care să rezulte că a prestat servicii similare obiectului contractului, respectiv servicii de proiectare faza SF/ PTh pentru următoarele categorii de proiecte: resistematizări urbane sau concepte noi de amenajare zone rezidenţiale/nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse, în valoare cumulată de minim 370.000 lei fără TVA, la nivelul a maxim 4 contracte. - Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii/entităţii contractante. Pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare ofertantul va prezenta certificate/ documente/ recomandări/ procese verbale de recepţie parţiale/finale (datate, semnate şi parafate de către beneficiar) prin care se confirmă prestarea serviciilor similare şi din conţinutul cărora să rezulte cel puţin informaţii referitoare la: beneficiarul contractului, natura serviciilor prestate şi cantităţile aferente, perioada în care au fost prestate serviciile similare, valoarea Pagina 15 din 17

serviciilor similare, modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale, alte informaţii relevante pentru analiza modului de îndeplinire a cerinţei de calificare”. La următoarea solicitare a unui potenţial ofertant din perioada de depunere a ofertelor: „Vă rugăm să clarificaţi dacă pentru îndeplinirea experienţei similare se acceptă şi proiecte de drumuri care au cuprins sistematizare şi semnalizare orizontală şi verticală", autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 147801 din 16.07.2021, astfel: „Proiectele de drumuri care cuprind sistematizare şi semnalizare orizontală şi verticală, nu reprezintă experienţa similară conform cerinţei din fişa de date: "Prin activităţi de complexitate similară se înţeleg servicii de proiectare faza SF/ PTh finalizate, pentru următoarele categorii de proiecte: resistematizări urbane sau concepte noi de amanajare zone rezidenţiale/nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse". Consiliul reține că împotriva documentaţiei de atribuire şi a răspunsului consolidat nr. 147801 din 16.07.2021 nu au fost depuse contestaţii, astfel cerinţele acestora devenind obligatorii, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi. Consiliul reține că în dispută se regăsește doar contractul nr. 9042/49 din data de 25.06.2020, ,,Proiectare și execuţie lucrări tehnico- edilitare, amenajari drumuri, sistematizare pe verticală în municipiul Gherla" . Văzând modalitatea în care autoritatea contractantă a formulat cerința de calificare necriticată de ofertanți, ,,Prin activităţi de complexitate similară se înţeleg servicii de proiectare faza SF/ PTh finalizate, pentru următoarele categorii de proiecte: resistematizări urbane sau concepte noi de amanajare zone rezidenţiale/nerezidenţiale care au cuprins structuri supraetajate cu spaţii de parcare incluse" și că ,,Proiectele de drumuri care cuprind sistematizare şi semnalizare orizontală şi verticală, nu reprezintă experienţa similară conform cerinţei din fişa de date’’, Consiliul reține că evaluarea ofertei a fost una corectă, cerința fiind în sensul în care fiecare contract trebuie să îndeplinească respectivele condiții. Cerința de calificare este evident restrictivă, așa cum susține contestatoarea, dar în această fază a procedurii nu se poate face rabat de la ea. Prin urmare, ofertanții și autoritatea sunt obligați să o respecte, iar respectarea ei a condus la inexistența ofertanților admisibili. Interpretând astfel documentația de atribuire, singura măsură posibilă este anularea procedurii, și nu declararea admisibilă a ofertei contestatoarei, cu încălcarea acestei cerințe restrictive, dar definitive și imposibil de remediat. În condițiile în care autoritatea a anulat, deja, procedura, iar măsuri de remediere a procedurii nu pot fi adoptate, neputându-se eluda Pagina 16 din 17

prevederile documentației de atribuire clarificate, fără încălcarea principiului transparenței, Consiliul va menține ca temeinică și legală măsura dispusă de autoritate. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. ...... Pagina 17 din 17