Decizie CNSC 1888/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1888/C4/2022 Data: 25.08.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 41100/06.08.2021, depusă de către SC AVA MEDICAL SERVICES SRL, cu sediul în Oradea, str. Jules Verne nr. 1, judeţul Bihor, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J05/1687/2011 şi Cod Unic de Înregistrare 29139431, reprezentată convenţialde SCP GUŞATU ŞI ASOCIAŢII cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgu Mureş, str. Borsos Tamaş nr. 14, jud. Mureş, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Furnizare consumabile medicale” – lot 8, organizată de către INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF. DR. I. CHIRICUŢĂ CLUJ-NAPOCA cu sediul în Cluj-Napoca, str. Republicii nr. 34-36, judeţul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare nr. 7819/28.07.2021 în ceea ce priveşte declararea ofertei SC AVA MEDICAL SERVICES SRL ca neconformă şi, pe cale de consecinţă, respinsă, pentru lotul 8, precum şi cu privire la declararea ca fiind conformă a ofertei societăţii SC CO&CO CONSUMER 2002 SRL pentru lotul 8, - anularea raportului procedurii nr. 7818/28.07.2021 şi a actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte declararea ofertei SC AVA MEDICAL SERVICES SRL ca neconformă şi, pe cale de consecinţă, respinsă, pentru lotul 8, precum şi cu privire la declararea ca fiind conformă a ofertei societăţii SC CO&CO CONSUMER 2002 SRL pentru acelaşi lot 8, - anularea procesului verbal nr. 7271/14.07.2021, care a stat la baza raportului procedurii nr. 7818/28.07.2021 cu privire la aceleaşi aspecte; - declararea şi constatarea că oferta SC AVA MEDICAL SERVICES SRL aferentă lotului 8 este conformă şi se clasează pe locul 1 şi, în consecinţă, obligarea autorităţii contractate să încheie cu SC AVA MEDICAL SERVICES SRL acordul cadru în aceste condiţii; Pagina 1 din 2

- declararea şi constatarea că oferta societăţii SC CO&CO CONSUMER 2002 SRL pentru acelaşi lot 8 este neconformă; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare şi oportune pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielor de judecată generate de prezenta contestaţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC AVA MEDICAL SERVICES SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF. DR. I. CHIRICUŢĂ CLUJ-NAPOCA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 41100/06.08.2021, depusă de către SC ...SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată ...cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ... formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Furnizare consumabile medicale” – lot 8, organizată de către ...cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare nr. 7819/28.07.2021 în ceea ce priveşte declararea ofertei SC ... SRL ca neconformă şi, pe cale de consecinţă, respinsă, pentru lotul 8, precum şi cu privire la declararea ca fiind conformă a ofertei societăţii SC .. SRL pentru lotul 8, - anularea raportului procedurii nr. 7818/28.07.2021 şi a actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte declararea ofertei SC ... SRL ca neconformă şi, pe cale de consecinţă, respinsă, pentru lotul 8, precum şi cu privire la declararea ca fiind conformă a ofertei societăţii SC ... SRL pentru acelaşi lot 8, - anularea procesului verbal nr. 7271/14.07.2021, care a stat la baza raportului procedurii nr. 7818/28.07.2021 cu privire la aceleaşi aspecte; - declararea şi constatarea că oferta SC ... SRL aferentă lotului 8 este conformă şi se clasează pe locul 1 şi, în consecinţă, obligarea autorităţii contractate să încheie cu SC ... SRL acordul cadru în aceste condiţii; - declararea şi constatarea că oferta societăţii SC ... SRL pentru acelaşi lot 8 este neconformă; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare şi oportune pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielor de judecată generate de prezenta contestaţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 7

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 41.100/06.08.2021, depusă de către SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale aferente lotului 8 ca neconformă. Contestatoarea menţionează că motivul invocat pentru care oferta sa depusă cu privire la lotul 8 „Branule G:14, 16 17, 18, 20, 22, 24" a fost declarată neconformă este acela că produsul ofertat nu ar avea scut de protecţie, deşi aşa cum rezultă din propunerea tehnică, produsul ofertat întrunea toate condiţiile impuse în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte lotul 8 „Branule G:14, 16, 17, 18, 20, 22, 24", în cuprinsul anexei la caietul de sarcini se precizează că una dintre condiţiile pe care produsul trebuie să le îndeplinească este următoarea: „prezintă un scut metalic de protecţie împotriva înţepăturilor accidentale ce se autoactivează la retragerea canulei din cateter după realizarea cateterizării." Or, existenţa acestei dotări/caracteristici tehnice cu privire la produsul ofertat de SC ... SRL este neîndoielnică şi rezultă, irefutabil, din chiar cuprinsul fişei tehnice a produsului unde, în cuprinsul paginii 1, se menţionează următoarele: - „Avantajul canulei de siguranţă IV: ... 2.Scutul de siguranţă pasivă - O protecţie pasivă complet automată ajută la eliminarea rănilor prin băţ/acţiune şi infecţii asociate. Blochează automat vârful acului, nu poate fi ocolit şi nu necesită activarea utilizatorului." - „Cum funcţionează canula de siguranţă IV:...5.Activarea mecanismului de siguranţă: Mecanismul de siguranţă se activează automat la retragerea acului din corpul pacientului, scutul de siguranţă acoperă automat vârful şi teşitura ascuţită a acului înainte de a se detaşa de corpul canulei I. V. După activarea mecanismului de siguranţă, vârful acului nu poate fi scos din scutul de siguranţă pentru reintroducere. Dopul cu arc primar şterge sângele din ac şi colectează picăturile de sânge din interiorul cuştii." Din cuprinsul acestor precizări şi din imaginile branulei în cuprinsul cărora este indicat unde este situat scutul de protecţie rezultă, indubitabil, că produsul ofertat de SC ... SRL întruneşte caracteristicile tehnice stipulate în cuprinsul caietului de sarcini. Ca atare, se observă că autoritatea contractantă are o reţinere eronată cauzată, cel mai probabil, de superficialitatea cu care a evaluat oferta. În susţinerea acţiunii sale, contestatoarea invocă prevederile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 şi învederează faptul că oferta sa respectă în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă neindicând şi neinvocând niciun alt caz pentru care oferta se impunea a fi declarată neconformă. Pagina 2 din 7

De asemenea, contestatoarea invocă neconformitatea ofertei societăţii SC ... SRL, şi menţionează că din cuprinsul fişei de date, la punctul IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Ofertantul va prezenta oferta tehnică, respectiv completarea formularului nr. 3, astfel încât să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va fi prezentată astfel încât să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice minime din caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conţine descrieri, imagini, fişe tehnice ale produselor ofertate, obligatoriu traduse în limba română. Toate condiţiile şi caracteristicile impuse caietul de sarcini ca specificaţii tehnice, sunt obligatorii”. Totodată, în cuprinsul punctului 3.4.1. - Produse solicitate din caietul de sarcini, se indică următoarele: „Oferta tehnică trebuie să cuprindă denumirea produsului, modelul, caracteristicile în detaliu, codul şi firma producătoare. Fiecare cerinţă tehnică solicitată prin prezentul caiet de sarcini va trebui susţinută cu broşuri ale sistemului oferit şi/sau extrase din fişele tehnice sau manualele acestuia (originale, sau copii xerox după documentele originale, traduse în limba română) şi/sau studii acceptate la nivel internaţional, semnate şi ştampilate de firma ofertantă. Astfel, propunerea tehnică va conţine un comentariu al specificaţiilor tehnice solicitate de achizitor şi va indica prospectul/ fişa tehnică/ manualul/ documentul ataşat la propunere în care se face referire la respectarea acelei cerinţe de produsul ofertat (Formular nr 3, ataşat la modele de formulare)." Or, având în vedere cerinţele stipulate, în mod expres, de către autoritatea contractantă, ofertantul SC ... SRL ofertează (cu privire la lotul 8) şi anexează fişa tehnică a produsului Plusflon Injection, producător Mediplusindialtd, fără fotografie a produsului din care să rezulte susţinerea propunerii tehnice. Mai mult decât atât, produsul ofertat de această societate nu întruneşte toate condiţiile tehnice stipulate în cuprinsul caietului de sarcinii, lipsind scutul de protecţie. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că se impunea ca oferta societăţii SC ... SRL să fie declarată neconformă, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 Totodată, contestatoarea învederează că oferta sa financiară este mai mică decât cea a societăţii SC ... SRL, societate clasată pe locul 2 potrivit raportului procedurii, cu privire la lotul 8. Or, declarând şi constatând neconformitatea ofertei societăţii SC ... SRL, oferta SC ... SRL va fi situată pe locul 1 urmând a încheia acordul- cadru din această poziţie. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 42263/12.08.2021 cu privire la contestaţia formulată de către SC ...SRL. Pagina 3 din 7

Autoritatea contractantă menţionează că în urma evaluării ofertelor tehnice, comisia de evaluare a declarat ofertele depuse de SC ...RL și SC ... SRL neconforme, deoarece nu îndeplinesc cerinţele minime impuse prin caietul de sarcini. Oferta contestatoarei a fost respinsă deoarece produsul ofertat nu prezintă scut metalic de protecţie împotriva înţepăturilor, aşa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, conform art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În cuprinsul fişei tehnice traduse în limba română, depusă de către contestatoare, nu se regăseşte scutul metalic de protecţie. Argumentul potrivit căruia, în pagina 1 a fişei tehnice se regăseşte această caracteristică tehnică, nu poate fi luat în considerare, deoarece fişa tehnică depusă iniţial nu conţine scutul de protecţie. Ulterior depunerii contestaţiei, SC ... SRL a transmis o nouă fişă tehnică modificată, tradusă în limba română. Din propunerea tehnică depusă în SEAP, respectiv fişa tehnică tradusă în limba română, reiese că produsul nu dispune de scutul metalic de protecţie, motiv pentru care, autoritatea contractantă a procedat corect şi legal, la declararea ofertei ca fiind neconformă. Conform art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016, „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini", iar existenţa scutului de protecţie era obligatorie, conform descrierii lotului nr. 8 din cuprinsul caietului de sarcini. În ceea ce priveşte oferta depusă de SC ... SRL, aceasta a fost declarată conformă, deoarece îndeplineşte toate cerinţele minimale, inclusiv protecţia împotriva înţepăturilor, aşa cum reiese din fişa tehnică, pag 178 din documentele depuse în susţinerea punctului de vedere al autorităţii contractante. Referitor la inexistenţa broşurilor, fotografiilor produsului ofertat de către SC ... SRL, autoritatea contractantă menţionează că aceastea nu sunt obligatorii, în situaţia în care specificaţiile se probează prin fişa tehnică. Astfel, conform caietul de sarcini, "Oferta tehnică trebuie să cuprindă denumirea produsului, modelul, caracteristicile în detaliu, codul şi firma producătoare. Fiecare cerinţă tehnică solicitată prin prezentul caiet de sarcini va trebui susţinută cu broşuri ale sistemului oferit şi/sau extrase din fişele tehnice sau manualele acestuia (originale, sau copii xerox după documentele originale, traduse în limba română) şi/sau studii acceptate la nivel internaţional, semnate şi ştampilate de firma ofertantă. Astfel, propunerea tehnică va conţine un comentariu al specificaţiilor tehnice solicitate de achizitor şi va indica prospectul/ fişa tehnică/ manualul/ documentul ataşat la propunere în care se face referire la respectarea acelei cerinţe de produsul ofertat. (Formular nr. 3, ataşat la modele de formulare)”. Pagina 4 din 7

Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă apreciază contestaţia depusă de SC ... SRL nefondată, şi pe cale de consecinţă, solicită respingerea acesteia şi menţinerea ca valabile şi legale a actelor a căror anulare o solicită contestatorul. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Furnizare consumabile medicale”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 34.970.692,40 lei. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii, a formulat contestație în partea dedicată lotului 8, SC ... SRL, criticând atât respingerea propriei oferte, cât și declararea câștigătoare a ofertei SC ... SRL. După depunerea contestației, SC ... SRL a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 26.470,59 lei, prin recipisa de consemnare nr. 207417513/1/11.08.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Târgu Mureș. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul contestației, contestatoarea arată că oferta depusă cu privire la lotul 8 „Branule G:14, 16, 17, 18, 20, 22, 24" a fost declarată neconformă, pe motiv că nu ar avea scut de protecţie, deşi aşa cum rezultă din propunerea tehnică, produsul ofertat întrunea toate condiţiile impuse în caietul de sarcini. În apărare, autoritatea contractantă arată că din documentele încărcate în SEAP nu rezultă îndeplinirea respectivei cerințe și că abia odată cu contestația a depus o fișă tehnică modificată care atestă îndeplinirea cerinței. Verificând propunerea tehnică astfel cum a fost depusă la dosar de autoritatea contractantă, comparativ cu documentele atașate contestației, Consiliul reține că acestea nu sunt identice. Astfel, potrivit documentației din ofertă, s-a ofertat produsul Gloflon Safety 1, branulă cu valve de injectare și aripioare de siguranță Safety. Atașat contestației, depune și documentația din ofertă, dar și documentația Gloflon. I.V. Canulla with Injection valve and Wings, în care se face referire la noul design de siguranță. Consiliul reține, astfel, că societatea contestatoare a atașat contestației documente aferente unui alt produs decât cel ofertat, neputându-se reține identitatea de produse, în condițiile în care nu există identitate de denumire. Astfel, este inutilă prezentarea unor dovezi la Consiliu că dispune de produse conforme, din moment ce în oferta Pagina 5 din 7

depusă nu se regăsesc respectivele informații, nimic din ofertă nefăcând trimitere la produsul de altă generație, cu un nou design, Gloflon. I.V., despre care este vorba în contestație. Prin urmare, Consiliul reține că respingerea ofertei contestatoarei este corectă, în condițiile în care din documentele depuse nu rezultă îndeplinirea condițiilor, iar din documentele suport atașate contestației nu rezultă că ne aflăm în fața aceluiași produs. Prin urmare, Consiliul reține incidența în cauză a prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, respingerea ofertei contestatoarei fiind o măsură corectă. În ceea ce privește oferta declarată câștigătoare depusă de SC ... SRL, Consiliul reține că produsul ofertat este canula I.V. Plusflon, iar fișa tehnică depusă dovedește îndeplinirea cerințelor tehnice. Așa cum arată chiar contestatoarea, conform caietul de sarcini, "Oferta tehnică trebuie să cuprindă denumirea produsului, modelul, caracteristicile în detaliu, codul şi firma producătoare. Fiecare cerinţă tehnică solicitată prin prezentul caiet de sarcini va trebui susţinută cu broşuri ale sistemului oferit şi/sau extrase din fişele tehnice sau manualele acestuia (originale, sau copii xerox după documentele originale, traduse în limba română) şi/sau studii acceptate la nivel internaţional, semnate şi ştampilate de firma ofertantă. Astfel, propunerea tehnică va conţine un comentariu al specificaţiilor tehnice solicitate de achizitor şi va indica prospectul/ fişa tehnică/ manualul/ documentul ataşat la propunere în care se face referire la respectarea acelei cerinţe de produsul ofertat. (Formular nr. 3, ataşat la modele de formulare)”. Consiliul reține că toate documentele sunt solicitate alternativ, neexistând obligația de a depune fotografii, așa cum de altfel, nici contestatoarea nu a depus în cadrul ofertei. Consiliul mai reține că oricum, contestatoarea nu are interes în susținerea neconformității ofertei SC ... SRL, din moment ce aceasta nu este singura ofertă admisibilă. Astfel, în condițiile în care cu privire la oferta SC ... SRL, societate clasată pe locul 2 potrivit raportului procedurii, contestatoarea nu a formulat critici, aceasta nu justifică un interes personal și direct în promovarea acțiunii. Astfel, singura referire la oferta ... vizează doar prețul mai mare al acesteia față de cel al ofertei sale, aspect oricum nerelevant, în condițiile în care oferta sa a fost găsită neconformă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 6 din 7

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 7 (șapte) pagini. Pagina 7 din 7