Decizie CNSC 1868/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1868 / C9 / 1901 Data: 23.08.2021 Prin contestația nr. 3565/26.07.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 38577/26.07.2021, depusă de RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL, în calitate de lider al asocierii RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL – RAMBOLL AMERICAS ENGINEERING SOLUTIONS INC (fostă OꞌBrien & Gere Engineers Inc), cu sediul în București, str. Turturelelor nr. 11A, Corp C, et. 8, sector 3, având CUI RO12540535, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/14062/2014, reprezentată legal prin administrator Silviu Stoica, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 675/UIP/13.07.2021 și a raportului procedurii nr. 648/UIP/08.07.2021, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată de APA TÂRNAVEI MARI SA, cu sediul în Mediaș, str. Aleea Comandor Dimitrie Moraru nr. 19, județul Sibiu, în calitate de entitate contractantă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect ATM-CS-2 Servicii de asistență tehnică pentru managementul proiectului, publicitate și supervizarea lucrărilor de execuție din aria de operare a SC Apa Târnavei Mari SA, din județul Sibiu, cod CPV 71356200-0 Servicii de asistență tehnică (Rev. 2), contestatoarea a solicitat: 1. anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 675/UIP/13.07.2021, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, fiind clasată pe locul II; 2. anularea adreselor entității contractante de comunicare a rezultatului procedurii către ceilalți ofertanți; 3. anularea raportului procedurii; 4. obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei sale în ceea ce privește subfactorii de evaluare 3.1 - 3.5; 5. obligarea comisiei de evaluare la reverificarea documentelor suport aferente probării informațiilor prezentate în DUAE de către ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire; 6. obligarea comisiei de evaluare la refacerea clasamentului prin aplicarea corespunzătoare a criteriului de atribuire; Pagina 1 din 2

7. continuarea derulării procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale care guvernează domeniul atribuirii contractelor de achiziții sectoriale. EPTISA ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, Șoseaua Dudești – Pantelimon nr. 42, Corp A, et. 5, sector 3, având CUI RO 16193331, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/3249/2004, reprezentată convențional prin Avocat Silviu Nedelcu, a formulat cererea de intervenție accesorie înregistrată la Consiliu cu nr. 40982/06.08.2021, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL, în calitate de lider al ASOCIERII RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL – RAMBOLL AMERICAS ENGINEERING SOLUTIONS INC, ca fiind nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația depusă de RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL, în calitate de lider al asocierii RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL – RAMBOLL AMERICAS ENGINEERING SOLUTIONS INC (fostă OꞌBrien & Gere Engineers Inc), în contradictoriu cu APA TÂRNAVEI MARI SA. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de EPTISA ROMÂNIA SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1868 / C9 / 1901 Data: 23.08.2021 Prin contestația nr. 3565/26.07.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 38577/26.07.2021, depusă de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL – ..... (fostă .....), cu sediul în ........., ...., ........., având CUI ...., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 675/UIP/13.07.2021 și a raportului procedurii nr. 648/UIP/08.07.2021, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată de ......... SA, cu sediul în ........., ...., județul ........., în calitate de entitate contractantă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect ATM-CS-2 Servicii de asistență tehnică pentru managementul proiectului, publicitate și supervizarea lucrărilor de execuție din aria de operare a SC ......... SA, din județul ........., cod CPV 71356200-0 Servicii de asistență tehnică (Rev. 2), contestatoarea a solicitat: 1. anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 675/UIP/13.07.2021, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, fiind clasată pe locul II; 2. anularea adreselor entității contractante de comunicare a rezultatului procedurii către ceilalți ofertanți; 3. anularea raportului procedurii; 4. obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei sale în ceea ce privește subfactorii de evaluare 3.1 - 3.5; 5. obligarea comisiei de evaluare la reverificarea documentelor suport aferente probării informațiilor prezentate în DUAE de către ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire; 6. obligarea comisiei de evaluare la refacerea clasamentului prin aplicarea corespunzătoare a criteriului de atribuire; 7. continuarea derulării procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale care guvernează domeniul atribuirii contractelor de achiziții sectoriale. ....., cu sediul în ........., ...., ........., având CUI ..., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ...., reprezentată convențional prin Pagina 1 din 26

Avocat ..., a formulat cererea de intervenție accesorie înregistrată la Consiliu cu nr. 40982/06.08.2021, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de ......... SRL, în calitate de lider al ASOCIERII ......... SRL – ....., ca fiind nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea menționează că motivarea reţinută de entitatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii este următoarea: "în urma aplicării criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat aşa cum a fost publicat în anunţul de participare, oferta s- a clasat pe locul 2, cu un punctaj de 93,00 puncte, dar nu a fost declarată câştigătoare pentru atribuirea contractului ce rezultă din această procedură. Motivul pentru care oferta depusă de dumneavoastră nu a fost declarată câştigătoare este că, după aplicarea criteriului de atribuire publicat în anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei, oferta declarată câştigătoare a obţinut un punctaj mai mare în comparaţie cu oferta prezentată de dvs." Faţă de modalitatea de evaluare a ofertei sale şi acordarea punctajului pentru Componenta tehnică - P3, contestatoarea arată că a constatat următoarele: I. În conformitate cu Anexa - Detaliere criteriu de atribuire prezentată de entitatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, pentru Factorul de evaluare 3 - Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi o planificare adecvată a resurselor umane şi a activităţilor (P3) a fost stabilit un număr de 5 (cinci) subfactori utilizaţi de comisia de evaluare ca puncte de reper în aprecierea factorului de evaluare, după cum urmează: - Subfactor 3.1. Abordarea propusă pentru implementarea contractului; - Subfactor 3.2. Încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor/subactivităţilor propuse;  Subfactor 3.3. Alocarea resurselor (umane şi materiale) pe activităţi în vederea atingerii rezultatelor; - Subfactor 3.4. Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi contribuţia fiecărui membru al grupului de Pagina 2 din 26

operatori economici (în cazul unei asocieri), precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei;  Subfactor 3.5. Modul de alocare lunară a zilelor de lucru ale membrilor echipei pe întreaga perioadă de execuţie a contractului. Pentru fiecare subfactor, entitatea contractantă a detaliat elementele care vor fi observate la evaluarea ofertelor şi alocarea punctajului. La acordarea punctajului pentru oferta sa, contestatoarea a constatat: - o abordare disproporţionată între punctajul acordat pentru Subfactorul 3.3 şi Subfactorul 3.5 raportat la descrierea elementelor considerate de către entitatea contractantă puncte tari şi respectiv puncte slabe pentru aceste subcriterii; - depunctarea la subcriterii diferite a aceloraşi puncte slabe enunţate de entitatea contractantă, respectiv dubla - depunctare a aceloraşi puncte slabe considerate de entitatea contractantă; - considerarea eronată a unora dintre aspectele descrise în cadrul propunerii tehnice ca fiind puncte slabe şi depunctarea acestora;  - o abordare necorelată cu răspunsurile la solicitările de clarificări furnizate de entitatea contractantă în perioada de pregătire a ofertelor. Referitor la acordarea punctajului pentru subcriteriul 3.3 - Alocarea resurselor (umane şi materiale) pe activităţi în vederea atingerii rezultatelor, entitatea contractantă a indicat în comunicarea rezultatului procedurii, respectiv în documentul ataşat la această comunicare - Tabelul privind punctajul obţinut în urma aplicării factorilor de natură tehnică, faptul că la evaluarea acestui subcriteriu a fost avută în vedere măsura în care oferta depusă a răspuns la următoarele aspecte: 1. Prezentarea ofertantului, inclusiv a fiecărui membru al asocierii (în cazul unei asocieri), distribuţia activităţilor din contract între membrii asocierii, precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor între aceştia; 2. Prezentarea subcontractanţilor (dacă este cazul) şi activităţilor şi responsabilităţilor ce revin acestora; 3. Prezentarea echipei propusă de ofertant pentru executarea contractului de servicii, inclusiv prezentarea structurii organizaţionale, cu indicarea poziţiilor/rolurilor din cadrul echipei (solicitate prin caietul de sarcini și propuse suplimentar de ofertant), inclusiv interacţiunea/relaţiile între membrii echipei; 4. Prezentarea experţilor implicaţi în implementarea activităţilor contractului şi alocarea acestora pe activităţile/subactivităţile contractului de servicii în vederea atingerii rezultatelor estimate, inclusiv repartizarea resurselor umane pe contracte de lucrări (Formular 12 şi Formular 13); 6. Descrierea modului de asigurare a personalului suport (back- stopping) pe perioada derulării contractului la nivelul Ofertantului; Pagina 3 din 26

7. Descrierea resurselor materiale/infrastructurii pe care Prestatorul le va utiliza pentru realizarea activităţilor propuse pentru îndeplinirea obiectului contractului. Această infrastructură trebuie să fie corespunzătoare scopului contractului şi să îndeplinească toate cerinţele solicitate de legislaţia în vigoare. Se va prezenta doar echipamentul necesar şi propus pentru desfăşurarea contractului şi nu tot echipamentul deţinut de către ofertant şi se vor preciza momentele din derularea serviciilor când va intenţiona să utilizeze aceste echipamente şi va justifica propunerea sa ţinând cont de echipamentele necesare pentru realizarea corespunzătoare a serviciilor şi obţinerea rezultatelor dorite. Prin raportare la aceste elemente, entitatea contractantă a reţinut puncte tari şi puncte slabe pentru oferta pe care a prezentat-o. 1. În opinia contestatoarei, este incorectă includerea ca punct slab a propunerii ofertantului de a stabili un birou secundar la Agnita şi deservirea zonei Dumbrăveni de biroul de la ........., şi implicit depunctarea ofertei pentru acest considerent. 2. Referitor la includerea între punctele slabe a aprecierii potrivit căreia "Se prezintă tabelul privind echipamentul necesar şi propus pentru desfăşurarea contractului, cu precizarea momentelor din derularea serviciilor când se intenţionează să se utilizeze aceste echipamente, lipsind însă justificarea propunerii de utilizare a echipamentelor necesare pentru realizarea corespunzătoare a serviciilor şi obţinerea rezultatelor dorite", contestatoarea susține că în cadrul propunerii tehnice în secţiunea C, punctul 7 - Descrierea resurselor materiale/infrastructurii pe care consultantul le va utiliza pentru realizarea activităţilor propuse pentru îndeplinirea obiectului contractului, se prezintă sinteza resurselor tehnice care urmează a fi utilizate în cadrul proiectului. Sinteza prezentată în cadrul secţiunii C, punctul 7, este corelată cu informaţiile prezentate în cadrul secţiunii A, punctul 6, respectiv - Detalierea modului de execuţie a principalelor activităţi/subactivităţi care fac obiectul contractului. Prezintă spre exemplificare resursele materiale alocate pentru realizarea activității 1 (pag. 168 din propunerea tehnică). Consideră că aprecierea entităţii contractante potrivit căreia lipseşte justificarea propunerii de utilizare a echipamentelor necesare pentru realizarea corespunzătoare a serviciilor şi obţinerea rezultatelor dorite şi implicit depunctarea ofertantului pe acest considerent este profund eronată şi nelegală, în opinia contestatoarei. 3. Referitor la includerea între punctele slabe a aprecierii potrivit căreia "în cadrul Formularului 12, Ofertantul prezintă, conform cerinţelor, alocarea zilelor pe activităţi, respectiv contracte de lucrări. Se observă că zilele lucrătoare pentru Liderul de echipă şi Liderul adjunct de echipă sunt alocate doar global (ca total număr zile), lipsind alocarea pe activităţile contractului/contracte de lucrări. Răspunsul 47 din Pagina 4 din 26

Clarificarea 2 viza doar Formularul nr. 13, iar, din modul de prezentare a Formularului 12 reiese clar cerinţa de defalcare a zilelor lucrătoare şi pentru aceşti experţi între activităţile contractului", contestatoarea susține că în propunerea tehnică, secţiunea A, punctul 6 - Detalierea modului de execuţie a principalelor activităţi/subactivităţi care fac obiectul contractului, pentru a evidenţia faptul că liderul de echipă şi liderul adjunct de echipă sunt implicaţi în coordonarea activităţilor contractului, a introdus Activitatea A 8 - Managementul Contractului de Asistenţă Tehnică (prezentată la paginile 285 - 301 din propunerea tehnică). De asemenea, în cadrul Anexei 5 la propunerea tehnică, Formularul 14 - Atribuţiile şi responsabilităţile personalului propus, este evidențiat faptul că liderul de echipă va fi implicat în activităţile A1- A8, B1 - B3, fiind detaliate atribuţiile şi responsabilităţile acestuia, pe care le redă. De asemenea, contrar celor susținute de entitatea contractantă, formularele 12 şi 13 solicită prezentarea în esenţă a aceloraşi informaţii: - Formularul 12 - Graficul estimativ de implementare a proiectului, solicită în fapt prezentarea numărului de zile alocate pentru fiecare expert propus/activităţi; - Formularul 13 - Detalierea alocării inputurilor experţilor pe luni şi activităţi, include - în plus faţă de detalierea numărului de zile pe activităţi şi prezentarea acestuia pe cele 35 de luni ale contractului. Totodată, în cadrul propunerii tehnice secţiunea C, punctul 4 -Prezentarea experţilor implicaţi în implementarea activităţilor contractului şi alocarea acestora pe activităţile/subactivităţile contractului de servicii în vederea atingerii rezultatelor estimate, inclusiv repartizarea resurselor umane pe contracte de lucrări (Formular 12 şi Formular 13), pag. 455, sunt indicate următoarele: „Menţionăm faptul că alocarea prezentată de consultant are caracter estimativ și va fi actualizată permanent pe durata contractului de servicii de AT MP&SL". De asemenea, în cadrul secţiunii A, punctul 2, a menţionat necesitatea de a adopta o abordare flexibilă în toate etapele implementării, atunci când nevoile şi priorităţile se schimbă, ceea ce face ca mai ales activitatea liderului de echipă şi a liderului adjunct de echipă să fie una adaptată nevoilor reale ale contractului. Este absolut subiectiv să se prezinte la data ofertării o alocare de 1-3 zile pe activitate/lună pentru liderul de echipă și de 1-2 zile pe contract de lucrări pentru liderul adjunct de echipă, când, în fond, activitatea lor este una de coordonare, acoperind toate activitățile apărute în cadrul contractului. În opinia contestatoarei, nu se poate constitui în punct slab al propunerii tehnice şi obiect al depunctării aprecierea "în cadrul Formularului 12, ofertantul prezintă, conform cerinţelor, alocarea zilelor pe activităţi, respectiv contracte de lucrări. Se observă că zilele lucrătoare pentru liderul de echipă şi liderul adjunct de echipă sunt Pagina 5 din 26

alocate doar global (ca total număr zile), lipsind alocarea pe activităţile contractului/contracte de lucrări. Răspunsul 47 din Clarificarea 2 viza doar Formularul nr. 13, iar, din modul de prezentare a Formularului 12 reiese clar cerinţa de defalcare a zilelor lucrătoare şi pentru aceşti experţi între activităţile contractului". 4. Referitor la includerea între punctele slabe a aprecierii potrivit căreia "Ofertantul prezintă modul de alocare a inputurilor de activităţi şi contracte de lucrări în Formularul 12, precum şi pe luni şi activităţi în Formularul 13. Cu toate acestea, se constată că Ofertantul a omis, pentru unii experţii, să aloce zile pe activităţi ce le revin conform caietului de sarcini (Formularele 12 şi 13): - Inginerul de proces STAP/SEAU: lipsesc zile lucrătoare prevăzute pe supervizarea CL2, CL3 şi CL 5 deşi acestea conţin lucrări la gospodăriile de apă; - Inginerul automatizări şi SCADA: lipsesc zile lucrătoare alocate pe CL2, CL3 şi CL 5 deşi acestea conţin lucrări cu echipamente SCADA", contestatoarea susține că entitatea contractantă indică în mod eronat că nu au fost alocate zile pentru Inginerul de proces STAP/SEAU pentru CL 5, în fapt fiind alocate 32 de zile, iar în ceea ce priveşte celelalte omisiuni considerate de achizitoare puncte slabe de natură să conducă la depunctarea ofertei sale, menţionează faptul că aprecierea şi depunctarea unei oferte nu poate fi limitată la omisiunea alocării unui număr de zile pentru două categorii de experţi pentru un număr limitat de contracte lucrări. În cadrul propunerii tehnice a fost prezentată o abordare proactivă raportat inclusiv la faptul că alocarea efortului resurselor este una estimativă, aşa cum de altfel a asumat şi entitatea contractantă prin solicitarea sa de a prezenta Formularul 12 - Grafic estimativ de implementare a proiectului. Redă pasaje din propunerea tehnică, care par să fi fost ignorate de entitatea contractantă pe parcursul evaluării realizate. La elaborarea propunerii tehnice, la alocarea efortului experţilor pe activităţi şi pe durata contractului, contestatoarea susține că a ţinut seama atât de prevederile caietului de sarcini, cât şi de faptul că până la debutul contractului situaţia reală a activităţilor (mai ales pe contractele de lucrări) va fi diferită, pe parcursul derulării contractului pot să intervină o serie de evenimente care să necesite adaptarea resurselor la nevoile reale. 5. Referitor la includerea între punctele slabe a aprecierii potrivit căreia "Expertul juridic, topometriştii şi coordonatorul SSM - zilele lor lucrătoare sunt prevăzute doar ca total în cadrul Componentei B, cu menţiunea că expertul este alocat pe toate contractele de lucrări în funcţie de necesitatea în cadrul acestora - aşadar fără a se realiza o defalcare a acestora în funcţie de o evaluare concretă realizată de ofertant, ceea ce nu răspunde cerinţelor Formularului", contestatoarea susține că această apreciere este complet lipsită de fundament şi nu Pagina 6 din 26

poate constitui un punct slab de luat în considerare pentru depunctarea ofertei sale. Pentru expertul jurist, au fost alocate 129 de zile pentru activităţile din componenta A şi 201 zile pentru activităţile din Componenta B. Având în vedere că expertul jurist intervine în mod real pe toate contractele de lucrări atunci şi acolo unde intervine o speţă de natură juridică, se putea realiza o estimare de genul 201/9 pentru fiecare contract de lucrări. Ofertantul nu a propus această abordare deoarece nu era de natură să aducă o plusvaloare reală alocării inputului acestui expert, fiind o alocare pur fictivă deoarece speţele de natură juridică diferă de la un contract de lucrări la altul în funcţie mai mulţi factori (ex. Antreprenor, subcontractori, autorităţi locale, populaţia din zona proiectului etc). Pentru coordonatorul SSM au fost alocate 21 de zile pentru activităţile din cadrul Componentei A şi 279 zile pentru cele 9 contracte de lucrări care fac obiectul Componentei B. Prin natura activităţii sale, coordonatorul SSM intervine în mod real în toate contractele de lucrări. Similar ca pentru expertul jurist, se putea realiza o estimare de tipul 279/9 pentru fiecare contract de lucrări care nu era de natură să aducă niciun plus de valoare calităţii ofertei. Pentru experţii topometrişti au fost alocate câte 184 de zile pentru activităţile din cadrul Componentei A şi câte 86 zile pentru cele 9 contracte de lucrări din cadrul Componentei B. Aprecierea entităţii contractante potrivit căreia abordarea ofertantului nu corespunde cerinţelor Formularului este una simplistă şi care nu are legătură cu scopul procesului de evaluare. Evaluarea propunerii tehnice depuse nu este de natură să arate conformitatea cu un formular, care este în esenţă un model, ci să arate măsura în care, prin abordarea propusă, ofertantul asigură atingerea rezultatelor contractului. În acest context, consideră că a demonstrat că prezentarea în mod global a numărului de zile pentru cele trei categorii de experți care intervin în toate cele nouă contracte de lucrări în funcție de necesitățile reale ale acestor contracte pe măsura derulării lor, nu este decât de natură să arate flexibilitatea ofertantului, faptul că este pregătit să intervină acolo unde este nevoie pe durata contractului. Astfel, în niciun caz acest aspect enunțat de entitatea contractantă nu se poate constitui într-un punct slab al ofertei depuse și în niciun caz nu poate face obiectul depunctării ofertei. Referitor la acordarea punctajului pentru subcriteriul 3.4 - Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici (în cazul unei), precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei (se va analiza informaţia furnizată în Formular 11 - Organizare şi metodologie de prestare a serviciilor), și Pagina 7 din 26

sub-factorul 3.5 - Modul de alocare lunară a zilelor de lucru ale membrilor echipei pe întreaga perioadă de execuţie a contractului, contestatoarea susține că acestea sunt erori de evaluare, iar entitatea contractantă a depunctat în mod abuziv propunerea tehnică depusă, pentru aceleaşi presupuse puncte slabe în cadrul a mai multor sub- factori. În concluzie, prin depunctarea în cadrul a trei sub-factori a aceloraşi trei elemente presupuse a fi puncte slabe, entitatea contractantă a dovedit subiectivism, incoerenţă, lipsa unei capacităţi reale pentru o evaluare corectă şi în ansamblu a propunerii tehnice depuse. II. Informaţiile prezentate în DUAE şi în documentele justificative ale ofertantului declarat câștigător cu privire la îndeplinirea cerinţelor de calificare referitoare la experienţa profesională trebuie reanalizate prin prisma răspunsurilor la clarificări postate în SICAP de entitatea contractantă. În mod concret, contestatoarea se referă la modalitatea de îndeplinirea a cerinţelor de calificare, Criteriului III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională. Conform procesului-verbal nr. 647/UIP/08.07.2021 privind evaluarea documentelor suport aferente informaţiilor declarate la nivelul DUAE, contestatoarea semnalează o serie de neconcordanțe majore ce demonstrează pe de o parte lipsa experienţei similare declarate în DUAE, de către asocierea Eptisa Romania - Eptisa Servicios de Ingineria, iar pe de altă parte înscrierea în DUAE a unor informaţii ce nu reflectă realitatea la nivelul ofertantului declarat câștigător. Raportat la prevederile fișei de date, punctul III.1.3.a), contestatoarea susține că entitatea contractantă a luat în considerare ca experienţă similară pentru asocierea Eptisa Romania - Eptisa Servicios de Ingineria, întreaga valoare a contractului Asistență tehnică pentru proiectare și managementul proiectului "Extinderea și modernizarea sistemelor de alimentare cu apă și canalizare-epurarea apelor uzate în judeţul Botoşani" (BT-CS-01-9484/03.09.2013)", respectiv 7.258.214,86 lei, fără TVA, fără a se raporta corect și a cere clarificări strict pentru determinarea serviciilor prestate în ultimii 3 ani, dată fiind componenta de proiectare inclusă. Mai mult, s-au declarat în această valoare și s-au validat inclusiv serviciile de proiectare, deși acestea nu intră între cele solicitate la nivelul fișei de date. Tot din cele completate în DUAE rezultă că acest contract s-a finalizat la data de 31.10.2019, iar dovada experienţei similare o să se facă prin Certificatul nr. 9616/16.05.2019, însă în realitate, din procesul verbal nr. 647/UIP/08.07.2021, pagina 8 din 12, rezultă că la momentul depunerii documentelor justificative a fost depus Certificatul 1273/27.01.2020. Pagina 8 din 26

Față de aspectele prezentate, contestatoarea solicită admiterea contestației și dispunerea celor solicitate. Prin adresa nr. 776/UIP/02.08.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 40153/03.08.2021, entitatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată. Entitatea contractantă a făcut o scurtă prezentare în privința modului de desfășurare a procedurii, inclusiv a motivelor care au condus la acordarea puntajului de 93,00 puncte pentru oferta contestatoarei, prin raportare la cerințele documentației de atribuire. În cazul ofertei prezentate de ......... SRL, comisia de evaluare a procedat la evaluarea acesteia, iar pentru acordarea punctajului la Subfactorul de evaluare nr. 3.3 - Alocarea resurselor (umane şi materiale) pe activităţi în vederea atingerii rezultatelor și la Subfactorul 3.5 - Modul de alocare lunară a zilelor de lucru ale membrilor echipei pe întreaga perioadă de execuţie a contractului, s-au avut în vedere informaţiile prezentate în Formularele nr. 12 și 13 corelate cu metodologia prezentată în Formularul nr. 11, însă cele prezentate la nivelul acestora nu au putut fi asimilate unei planificări care să conţină o alocare adecvată a resurselor conform activităţilor și contractelor descrise în caietul de sarcini, existând necorelări semnificative, astfel încât ofertantul nu putea primi punctaj maxim la aceşti subfactori. Referitor la includerea ca punct slab al propunerii ofertantului de a stabili un birou secundar la Agnita şi deservirea zonei Dumbrăveni de biroul de la ........., entitatea contractantă susține că, în contextul cerinţelor privind „planificarea și logistica”, în vederea desfășurării optime a activităților contractului este necesar un birou administrativ permanent în municipiul ......... și sedii secundare la regiunile principale în care se desfășoară proiectul, respectiv Agnita şi Dumbrăveni, fără să menţioneze sintagma „după caz”, care se referă strict la momentul mobilizării experţilor în corelare directă cu evoluţia lucrărilor proiectului, aspect precizat clar în prevederile caietului de sarcini, cap. 2.3 Activități Specifice. Referitor la includerea între punctele slabe a aprecierii potrivit căreia "Se prezintă tabelul privind echipamentul necesar şi propus pentru desfăşurarea contractului, cu precizarea momentelor din derularea serviciilor când se intenţionează să se utilizeze aceste echipamente, lipsind însă justificarea propunerii de utilizare a echipamentelor necesare pentru realizarea corespunzătoare a serviciilor şi obţinerea rezultatelor dorite", entitatea contractantă a susținut că ofertantul contestator nu a făcut altceva decât să enumere echipamentele, fără a preciza pentru care dintre activități sunt necesare, dar mai ales momentul la care acestea vor fi utilizate așa cum este solicitat, considerând suficient să facă trimitere generică „Conform activităților din Graficul Gantt". Pagina 9 din 26

Referitor la includerea în puncte slabe a aprecierii potrivit căreia „Ofertantul prezintă modul de alocare a inputurilor pe activități și contracte de lucrări în Formularul 12, precum și pe luni și activități în Formularul 13”, entitatea contractantă susține că ofertantul a omis, pentru unii experţi, să aloce zile pe activități ce le revin conform caietului de sarcini (Formularele nr. 12 și 13). Raportat la prevederile caietului de sarcini, pentru fiecare dintre contracte, stabilirea alocărilor trebuia făcută într-un mod cât mai detaliat şi fundamentat care să demonstreze că, în cazul în care acest contract va fi executat de ofertantul respectiv, contractul urmează să se deruleze conform unei programări fundamentate şi realiste, iar consultantul îşi va mobiliza resursele la momente bine stabilite şi corelate cu metodologia prezentată în cadrul ofertei. Corelarea acestora cu resursele şi metodologia de prestare este esenţială pentru obţinerea unor rezultate bune din punct de vedere tehnic şi din punct de vedere al unei oferte financiare realiste. Față de critica contestatoarei cu privire la „depunctarea la subcriterii diferite a aceloraşi puncte slabe, entitatea contractantă susține că acordarea punctajului s-a realizat în mod obiectiv, cu respectarea principiilor proporţionalităţii şi egalităţii de şanse. Punctajul a fost acordat raportat la date care au fost prezentate clar în caietul de sarcini, precum si raportat la prevederile legislative și bunele practici aplicabile în cadrul contractelor de supervizare, apreciind în mod concret şi imparţial, sub-factorii de evaluare, operând cu noţiuni precise precum: data de începere a contractului, perioade de proiectare cuprinse în cadrul contractelor de tip "proiectare și execuţie", necesitatea alocării anumitor categorii de experţi pe fiecare contract în parte în funcţie de natura lucrărilor ce urmeaza a fi executate. Referitor la contractul Asistență tehnică pentru proiectare și managementul proiectului "Extinderea si modernizarea sistemelor de alimentare cu apa si canalizare-epurarea aplelor uzate in judeţul Botoşani" (BT-CS-01-9484/03.09.2013)", prezentat de ofertantul câștigător asocierea Eptisa Romania - Eptisa Servicios de Ingineria, în valoare de 7.258.214,86 lei, fără TVA, care a prevăzut și Activitatea 6 - Asistență tehnica pentru proiectare, elaborarea documentaţiilor de atribuire și sprijin acordat pe perioada desfășurării procedurilor de achiziţii publice și pe perioada derulării contractelor, entitatea contractantă precizează că, raportat la cerințele fișei de date și la contractele prezentate ca experiență similară, comisia de evaluare a considerat că nu este necesar să defalce contractul Asistență tehnică pentru proiectare și managementul proiectului "Extinderea și modernizarea sistemelor de alimentare cu apă și canalizare-epurarea aplelor uzate în judeţul Botoşani" (BT-CS-01-9484/03.09.2013)" pe componentele de asistență tehnică de proiectare și asistență tehnică de supervizare. Pagina 10 din 26

Față de aspectele prezentate, entitatea contractantă solicită respingerea, ca neîntemeiate, a solicitărilor contestatoarei și menținerea soluţiei adoptate ca fiind legală și temeinică. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 40982/06.08.2021, ..... a depus cerere de intervenție accesorie, solicitând respingerea contestației formulate de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL – ....., ca nefondată, sens în care sunt prezentate argumente în susținerea corectei evaluări efectuate de achizitoare în privința oferte depuse de contestatoare. În data de 19.08.2021, înregistrate la Consiliu sub nr. 43621/19.08.2021, urmare studierii dosarului cauzei, societatea intervenientă a depus note scrise reiterând susținerile și cererile din cuprinsul intervenției, aducând totodată argumente suplimentare. În data de 20.08.2021, înregistrate la Consiliu cu nr. 43771/20.08.2021, entitatea contractantă a comunica DUAE-ul depus de ofertanta câștigătoare și documentele prezentate în susținerea informațiilor din DUAE. În data de 23.08.2021, înregistrate la Consiliu sub nr. 43921/23.08.2021 și 44015, entitatea contractantă a transmis DUAE – urile depuse de ofertanta câștigătoare și clarificările adresate în referire la experiența similară a acestei ofertante. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ATM-CS-2 Servicii de asistență tehnică pentru managementul proiectului, publicitate și supervizarea lucrărilor de execuție din aria de operare a SC ......... SA, din județul ........., cod CPV 71356200-0 Servicii de asistență tehnică (Rev. 2), ......... SA, în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, online, prin publicarea

în

SEAP

a

anunțului

de

participare

nr. CN1026443/25.11.2020. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 25.022.811,43 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 07.01.2021, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii, ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL – ..... (fostă .....), a depus contestația în analiză, sens în care a constituit cauțiunea în sumă de 500.456,23 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207388417/1 eliberată de CEC BANK, Sucursala Piața Alba Iulia, la data de 29.07.2021. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de ....., văzând că aceasta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, oferta sa fiind Pagina 11 din 26

declarată câștigătoare, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 648/UIP/08.07.2021, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul entității contractante. Trecând la soluționarea pe fond a contestației, se constată că este îndreptată împotriva rezultatului procedurii, pe de o parte, împotriva punctajului obținut de oferta sa pentru factorul de evaluare 3, iar pe de altă parte, împotriva ofertantei câștigătoare, având în vedere neîndeplinirea de către aceasta a cerinței de calificare privind experiența similară. În referire la punctajul obținut de oferta contestatoarei pentru factorul de evaluare 3, se reține că, la pct. II.2.5 din fișa de date, s-a stabilit criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate – preț, având următorii factori de evaluare: 1. Prețul ofertei – 40 pct.; 2. Experiența profesională specifică pentru personalul desemnat pentru executarea contractului (P2) – 40 pct.; 3. Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi o planificare adecvată a resurselor umane şi a activităţilor (P3) – 20 pct. Pentru factorii de evaluare P2 și P3 algoritmul de stabilire a punctajului a fost cuprins în Anexă detaliere criteriu de atribuire, pentru factorul de evaluare P3 fiind stabiliți următorii subfactori de evaluare:  Subfactor 3.1. Abordarea propusă pentru implementarea contractului; - Subfactor 3.2. Încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor/subactivităţilor propuse;  Subfactor 3.3. Alocarea resurselor (umane şi materiale) pe activităţi în vederea atingerii rezultatelor; - Subfactor 3.4. Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici (în cazul unei asocieri), precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei;  Subfactor 3.5. Modul de alocare lunară a zilelor de lucru ale membrilor echipei pe întreaga perioadă de execuţie a contractului. Din verificarea procesului – verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 461/UIP/21.05.2021, a procesului – verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice nr. 555/UIP/14.06.2021 și a raportului procedurii nr. 648/UIP/08.07.2021, se constată că ofertanta câștigătoare și cea de pe locul II, au primit următoarele punctaje: 1. .....: 38,1 (P1) + 40 (P2) + (4+4+4+4+4 = 20) (P3) = 98,1 pct. 2. asocierea ......... SRL – ..... (fostă .....): 40 (P1) + 40 (P2) + (4+4+1+3+1 = 13) (P3) = 93 pct. Pagina 12 din 26

Se constată astfel că, între cele două oferte există o diferență de 5,1 puncte, oferta contestatoarei obținând punctajul maxim pentru factorul de evaluare financiar P1 și pentru factorul de evaluare tehnic P2, fiind depunctată pentru factorul de evaluare tehnic P3, respectiv pentru subfactorii de evaluare 3.3, 3.4 și 3.5, corectitudinea acestei depunctări urmând a fi analizată în continuare. Cu referire la subfactorul de evaluare 3.3 Alocarea resurselor (umane şi materiale) pe activități în vederea atingerii rezultatelor, se constată că în Anexa detaliere criteriu de atribuire s-a stabilit pentru acest subfactor următorul algoritm și punctaj: Linii directoare: se va analiza informaţia furnizată în Formular 11 - Organizare şi metodologie de prestare a serviciilor.  Echipa propusă pentru executarea contractului este completă, cu indicarea poziţiilor/rolurilor din cadrul echipei; Resursele umane identificate pentru toate activităţile şi subactivităţile contractului, resursele materiale indentificate şi realizările indicate sunt corelate deplin/în foarte mare măsură cu natura şi complexitatea fiecărei activităţi propuse – Calificativ Foarte bine (4 pct.);  Echipa propusă pentru executarea contractului este completă, cu indicarea poziţiilor/rolurilor din cadrul echipei; Resursele umane identificate pentru toate activităţile şi subactivităţile contractului, resursele materiale indentificate sau realizările indicate sunt parţial corelate cu natura şi complexitatea fiecărei activităţi propuse – Calificativ Bine (3 pct.);  Echipa propusă pentru executarea contractului este completă, cu indicarea poziţiilor/rolurilor din cadrul echipei; Resursele umane identificate pentru activităţile şi subactivităţile contractului, resursele materiale indentificate sau realizările indicate sunt corelate într-un mod limitat cu natura şi complexitatea activităţilor propuse – Calificativ Acceptabil (1 pct.). Notă: 1. Acordarea calificativelor se va realiza raportat la propunerea tehnică depusă la termenul limită prevăzut în anunț/fișa de date a achiziției. Pentru calificativul “Foarte bine” trebuie îndeplinite cumulativ toate cerințele stipulate la fiecare subfactor, asigurându-se totodată corelarea tuturor informațiilor prezentate în propunerea tehnică. Dacă una sau mai multe dintre aceste cerințe este îndeplinită parțial se va acorda calificativul “Bine”, iar dacă una sau mai multe dintre aceste cerințe este îndeplinită sumar/în mod limitat/în mică măsură se acordă calificativul “Acceptabil”. 2. În cazul în care Ofertantul nu demonstrează prin oferta tehnică modul propriu de realizare a serviciilor, aplicabil în mod specific contractului care urmează să fie atribuit, nu i se va acorda punctaj. Totodată, este de reținut că, prin procesul – verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de Pagina 13 din 26

sarcini nr. 461/UIP/21.05.2021, pentru subfactorul de evaluare 3.3 Alocarea resurselor (umane şi materiale) pe activități în vederea atingerii rezultatelor, pentru care propunerea tehnică a contestatoarei a primit 1 pct. din maximum 4 pct., s-au reținut următoarele elemente slabe: ”Referitor la Descrierea resurselor materiale/infrastructurii […]: Ofertantul înțelege să răspundă cerinței de a stabili birouri secundare la Agnita și Dumbrăveni, cum se solicită în CS, Activitatea B.1, Subactivitatea 1. Mobilizarea supervizorului (pag. 73), prin propunerea unui singur birou secundar de șantier. La Agnita. Acest lucru generează impact pe organizarea concretă a ofertantului în vederea prestării cu eficiență a serviciilor. Se prezintă tabelul privind echipamentul necesar și propus pentru desfășurarea contractului, cu precizarea momentelor din derularea serviciilor când se intenționează să se utilizeze aceste echipamente, lipsind însă justificarea propunerii de utilizare a echipamentelor necesare pentru realizarea corespunzătoare a serviciilor și obținerea rezultatelor dorite. În cadrul Formularului 12, ofertantul prezintă conform cerințelor, alocarea zilelor pe activități, respectiv contracte de lucrări. Se observă că zilele lucrătoare pentru Liderul de echipă și liderul adjunct de echipă sunt alocate doar global (ca total număr de zile), lipsind alocarea pe activitățile contractului/contracte de lucrări. Răspunsul 47 din Clarificarea 2 viza doar Formularul nr. 13, iar din modul de prezentare a Formularului 12 reiese clar cerința de defalcare a zilelor lucrătoare și pentru acești experți între activitățile contractului. Ofertantul prezintă modul de alocare a inputurilor de activități și contracte de lucrări în Formularul 12, precum și pe luni și activități în Formularul 13. Cu toate acestea, se constată că ofertantul a omis, pentru unii experți, să aloce zile pe activități ce le revin conform caietului de sarcini (Formularele 12 și 13):  Inginerul de proces STAP/SEAU: lipsesc zile lucrătoare prevăzute pe supervizarea CL2, CL3 și CL5, deși acestea conțin lucrări la gospodăriile de apă;  Inginerul automatizări și SCADA: lipsesc zile lucrătoare alocate pe CL2, CL3 și CL5, deși acestea conțin lucrări cu echipamente SCADA. Expertul juridic, Topometriștii și Coordonatorul SSM – zilele lor lucrătoare sunt prevăzute doar ca total în cadrul Componentei B, cu mențiunea că Expertul este alocat pe toate contractele de lucrări în funcție de necesitatea în cadrul acestora – așadar fără a se realiza o defalcare a acestora în funcție de o evaluare concretă realizată de ofertant, ceea ce nu răspunde cerințelor Formularului”. În același proces – verbal, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a reținut următoarele: ”Având în vedere punctele tari și slabe identificate, se constată că: Echipa propusă pentru executarea contractului este completă, cu indicarea pozițiilor/rolurilor din cadrul echipei. Resursele umane identificate pentru activitățile și subactivitățile contractului, resursele materiale identificate sau realizările indicate sunt Pagina 14 din 26

corelate într-un mod limitat cu natura și complexitatea activităților propuse”, sens în care a acordat calificativ Acceptabil și punctaj 1 pct. Din verificarea propunerii tehnice prezentate de către societatea contestatoare, se constată că, după cum a reținut și entitatea contractantă, prin comisia de evaluare, ofertanta a propus pentru contractul care se atribuie 2 birouri de proiect, din care, un birou principal în Municipiul ......... și un birou secundar în orașul Agnita. Prin contestație, autoarea acesteia a explicat că, în alegerea aceasta, a avut în vedere cele precizate în caietul de sarcini, activitatea B1, subactivitatea 1 Mobilizarea supervizorului: ”… Mobilizarea altor experți principali și stabilirea birourilor secundare ale supervizorului în spațiul de derulare a proiectului, având în vedere aria importantă de desfășurării lucrărilor și implicit natura acestora, după cum urmează: Agnita, Dumbrăveni după caz …”. (pag. 73) Mai mult, societatea contestatoare a susțint prin contestație că distanța dintre ......... și Dumbrăveni este de numai 20 km care pot fi parcurși cu automobilul în cca 20 minute, astfel că stabilirea unui birou secundar al proiectului și în localitatea Dumbrăveni nu ar fi fost de natură să aducă plusvaloare reală pentru pesfășurarea activităților proiectului. Or, având în vedere numărul mare de lucrări care se vor realiza într-un număr important de localități din județul ........., alegerea ofertantei nu se poate considera corectă, cu atât mai mult cu cât explicațiile acesteia s-au raportat la precizările caietului de sarcini referitoare la mobilizarea supervizorului. Este adevărat că, după cum a arătat și contestatoarea, utilizarea sintagmei ”după caz” lasă loc ofertantei să stabilească, pe baza propriei analize, localitatea în care propune stabilirea biroului secundar, însă în discuție, stabilirea birourilor secundare, pe lângă cel principal, se realizează prin raportare la activitățile întregului contract de servicii care se atribuie, nu doar având în vedere mobilizarea supervizorului. Mai mult, la pct. 3.4 ”Logistica și planificarea” din caietul de sarcini, s-au precizat următoarele: ”Serviciile se vor furniza în județul ........., în regiunile ........., Agnita și Dumbrăveni. CAT –MP&SL își va asigura un birou administrativ permanent în municipiul .......... Activitatea CAT MP&SL se va desfăşura exclusiv la birourile menţionate mai sus şi n aria ȋ de desfăşurare a proiectului. CAT MP&SL va asigura birouri, suport logistic, transport, cazare, diurnă etc. necesare experților la amplasamentele lucrărilor și unde vor fi prestate serviciile prevăzute în Caietul de sarcini. Birourile vor asigura spaţiul adecvat necesar pentru derularea activităţilor de către experţii CAT arondaţi fiecărui birou, inclusiv pentru organizarea de întâlniri cu reprezentanţii Entităţii Contractante şi ai Antreprenorilor. Costurile aferente birourilor vor fi incluse în Prețul Contractului prevăzut în Propunerea financiară”. Pagina 15 din 26

În ceea ce privește critica contestatoarei referitoare la includerea între punctele slabe a aprecierii potrivit căreia "Se prezintă tabelul privind echipamentul necesar şi propus pentru desfăşurarea contractului, cu precizarea momentelor din derularea serviciilor când se intenţionează să se utilizeze aceste echipamente, lipsind însă justificarea propunerii de utilizare a echipamentelor necesare pentru realizarea corespunzătoare a serviciilor şi obţinerea rezultatelor dorite", se reține că societatea contestatoare a prezentat în cadrul propunerii tehnice Descrierea resurselor materiale/infrastructurii pe care consultantul le va utiliza pentru realizarea activităţilor propuse pentru îndeplinirea obiectului contractului, în secţiunea C, punctul 7. Prin contestație, autoarea acesteia a precizat că sinteza prezentată în cadrul secţiunii C, punctul 7, este corelată cu informaţiile prezentate în cadrul secţiunii A, punctul 6, Detalierea modului de execuţie a principalelor activităţi/subactivităţi care fac obiectul contractului. Mai mult, contestatoarea a făcut trimitere, spre exemplificare la resursele materiale alocate pentru realizarea activității 1 (pag. 168 din propunerea tehnică). Din verificarea documentelor și informațiilor la care s-au referit părțile se constată că, după cum a susținut și entitatea contractantă, ofertanta a prezentat tabelul privind echipamentul necesar şi propus pentru desfăşurarea contractului, cu precizarea momentelor din derularea serviciilor când se intenţionează să se utilizeze aceste echipamente, lipsind însă justificarea propunerii de utilizare a echipamentelor necesare pentru realizarea corespunzătoare a serviciilor şi obţinerea rezultatelor dorite. Mai mult, contrar celor susținute de contestatoare, în propunerea tehnică nu s-au indicat echipamentele necesare pentru fiecare activitate, astfel cum s-a exemplificat activitatea 1 (pag. 1468), ci doar pentru un număr foarte mic de activități, dintre cele necesare contractului. Astfel că, și din acest punct de vedere, critica contestatoarei este considerată nefondată. În referire la critica contestatoarei privind includerea între punctele slabe a aprecierii potrivit căreia ”În cadrul Formularului 12, ofertantul prezintă conform cerințelor, alocarea zilelor pe activități, respectiv contracte de lucrări. Se observă că zilele lucrătoare pentru Liderul de echipă și liderul adjunct de echipă sunt alocate doar global (ca total număr de zile), lipsind alocarea pe activitățile contractului/contracte de lucrări. Răspunsul 47 din Clarificarea 2 viza doar Formularul nr. 13, iar din modul de prezentare a Formularului 12 reiese clar cerința de defalcare a zilelor lucrătoare și pentru acești experți între activitățile contractului”, se constată lipsa de temeinicie a acesteia. Din verificarea Formularului 12 pus la dispoziția operatorilor economici în secțiunea Formulare, precum și a celui completat de societatea contestatoare (Formularul 12 – Grafic estimativ de Pagina 16 din 26

implementare a proiectului), se reține că, pentru Liderul de echipă și pentru Liderul adjunct de echipă nu s-au alocat zile lucrătoare pe activitățile contractului/contractelor de lucrări, ci doar pe total activități prevăzute (A + B). Faptul susținut de contestatoare că, în propunerea tehnică, secţiunea A, punctul 6 - Detalierea modului de execuţie a principalelor activităţi/subactivităţi care fac obiectul contractului, a introdus Activitatea A 8 - Managementul Contractului de Asistenţă Tehnică (paginile 285 - 301), pentru a evidenţia faptul că liderul de echipă şi liderul adjunct de echipă sunt implicaţi în coordonarea activităţilor contractului, este lipsit de relevanță, câtă vreme nu sunt indicate zilele lucrătoare alocate pe activități, astfel cum s-a solicitat. Lipsită de relevanță în soluționarea cauzei este și trimiterea contestatoarei la Anexa 5 - Formularul 14 Atribuţiile şi responsabilităţile personalului propus, din propunerea tehnică, unde este evidențiat liderul de echipă care va fi implicat în activităţile A1- A8, B1 - B3, și liderul adjunct de echipă implicat în activitățile B1 – B3 și A8, fiind detaliate atribuţiile şi responsabilităţile acestora. În același mod se consideră și trimiterea contestatoarei la Secțiunea C, punctul 4, din cadrul propunerii tehnice, în referire la prezentarea experților implicați în implementarea activităţilor contractului și alocarea acestora pe activităţile/subactivităţile contractului de servicii în vederea atingerii rezultatelor estimate, inclusiv repartizarea resurselor umane pe contracte de lucrări (Formular 12 şi Formular 13), în condițiile în care nu s-au indicat zilele lucrate de cei doi experți în discuție. Este de reținut și faptul că Formularele 12 și 13 au un conținut diferit, primul fiind în referire la numărul de zile lucrătoare ale experților pentru fiecare activitate, iar cel de-al doilea evidențiază numărul de zile lucrătoare pentru activitate și expert pentru întreaga lună și total. Totodată, este de reținut și Răspunsul consolidat nr. 2, publicat în SEAP, prin care, față de întrebarea nr. 47 ” Va rugam sa clarificaţi daca prin Nota de la finalul formularului 13 coroborat cu primele trei linii din tabel (Activitati generale - Lider de echipa - Lider de echipa adjunct) se solicita in fapt ca zilele alocate liderului de echipa si liderului de echipa adjunct sa fie consemnate ca valori totale/luna si nu defalcate pe activitati (in cadrul activitatii A) si contracte de lucrări (in cadrul activitatii B).”, entitatea contractantă a formulat următorul răspuns ” Entitatea Contractantă confirmă înţelegerea conform căreia zilele alocate liderului de echipă şi liderului de echipă adjunct sunt consemnate ca valori totale/luna şi nu defalcate pe activităţi (în cadrul activităţii A) şi contracte de lucrări (în cadrul activităţii B).”. Constatând că, prin răspunsul nr. 47 redat, entitatea contractantă a făcut precizări în referire la Formularul 13, conținutul Formularului 12 rămânând nemodificat, se constată că societatea contestatoare nu a Pagina 17 din 26

completat corespunzător numărul de zile lucrate de cei doi experți în discuție, pentru fiecare dintre activitățile care se vor realiza în cadrul contractului. Astfel că, și din acest punct de vedere, critica contestatoarei este nefondată. În ceea ce privește critica contestatoarei referitoare la includerea între punctele slabe a aprecierii potrivit căreia ” Ofertantul prezintă modul de alocare a inputurilor de activități și contracte de lucrări în Formularul 12, precum și pe luni și activități în Formularul 13. Cu toate acestea, se constată că ofertantul a omis, pentru unii experți, să aloce zile pe activități ce le revin conform caietului de sarcini (Formularele 12 și 13):  Inginerul de proces STAP/SEAU: lipsesc zile lucrătoare prevăzute pe supervizarea CL2, CL3 și CL5, deși acestea conțin lucrări la gospodăriile de apă;  Inginerul automatizări și SCADA: lipsesc zile lucrătoare alocate pe CL2, CL3 și CL5, deși acestea conțin lucrări cu echipamente SCADA”, se constată temeinicia, în parte, a acesteia. Din verificarea Formularelor 12 și 13, se constată că societatea contestatoare a alocat pentru inginerul de proces STAP/SEAU pentru activitatea CL5 un număr de 32 zile. Faptul susținut de societatea contestatoare că, pentru fiecare dintre cei doi ingineri au fost alocate câte 300 zile pentru Componenta B, este lipsit de relevanță, câtă vreme informația nu a fost prezentată corespunzător în Formularele 12 și 13. Astfel, în Formularul 12, s-au alocat câte 300 de zile, pentru inginerul de proces STAP/SEAU pentru activitățile CL5, CL6, CL7 și CL8, fără a fi avute în vedere activitățile CL2 și CL3, iar pentru inginerul de automatizări și SCADA pentru activitățile CL6, CL7, CL8 și CL9, fără a fi avute în vedere activitățile CL2, CL3 și CL5. Prin contestație, societatea contestatoare nu a adus niciun argument în referire la nealocarea de zile lucrătoare pentru cei doi experți pentru anumite activități de supervizare (B). Cât privește critica contestatoarei în referire la includerea printre punctele slabe a aprecierii potrivit căreia ”Expertul juridic, Topometriștii și Coordonatorul SSM – zilele lor lucrătoare sunt prevăzute doar ca total în cadrul Componentei B, cu mențiunea că Expertul este alocat pe toate contractele de lucrări în funcție de nesitatea în cadrul acestora – așadar fără a se realiza o defalcare a acestora în funcție de o evaluare concretă realizată de ofertant, ceea ce nu răspunde cerințelor Formularului”, se constată că cele reținute de entitatea contractantă, prin comisia de evaluare, sunt întemeiate. Din verificarea informațiilor cuprinse de societatea contestatoare în Formularul 12, se constată, după cum a arătat și societatea contestatoare, că, pentru Expertul juridic au fost alocate 129 zile pentru unele dintre activitățile A - management și 201 zile pentru total activitate B – supervizare, fără nicio detaliere pe activitățile B. Pagina 18 din 26

Pentru Coordonatorul SSM, au fost alocate 21 zile pentru unele dintre activitățile corespunzătoare componentei A și 279 zile pentru total componenta B, fără a se realiza vreo detaliere a zilelor din componenta B. Pentru Experții topometriști au fost alocate câte 184 zile pentru unele dintre activitățile din componenta A și câte 86 zile pentru total componenta B fără detalierea zilelor lucrate pentru componenta B. Pentru toate cele trei categorii de experți, ofertanta a făcut următoarea mențiune în Formularul 12: Expertul este alocat pe toate contractele de lucrări în funcție de nesitatea în cadrul acestora. Având în vedere că, potrivit prevederilor art. 88 din Legea nr. 99/2016, coroborate cu art. 129 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, există obligația ca ofertanții să depună oferta elabo in f ormaţi , se impunea ca societatea contestatoare să procedeze în consecință. Totodată, în condițiile în care a depus ofertă, este de presupus că ofertanta și-a însușit toate cerințele documentației de atribuire, impuse de entitatea contractantă. Astfel că, pentru faptul că nu a prezentat oferta cu respectarea tuturor cerințelor impuse, inclusiv a formularelor puse la dispoziție în secțiunea Formulare a documentației de atribuire, se consideră că societatea contestatoare și-a asumat riscul ca oferta sa să fie depunctată. Prin urmare, având în vedere punctele slabe determinate de entitatea contractantă, prin comisia de evaluare, se constată că, pentru factorul de evaluare P3, subfactorul 3.3, în mod corect s-a stabilit calificativul Acceptabil și s-a acordat 1 pct. Cu referire la Subfactorul de evaluare 3.4. Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici (în cazul unei asocieri), precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei, se constată că în Anexa detaliere criteriu de atribuire s-a stabilit pentru acest subfactor următorul algoritm și punctaj: Linii directoare: se va analiza informaţia furnizată în Formular 11 - Organizare şi metodologie de prestare a serviciilor.  Este prezentată structura organizatorică ce indică o coordonare bună a echipei şi o interacţiune corespunzătoare între membrii echipei, prin raportare la metodologia pentru realizarea activităţilor; Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor/subactivităţilor contractului sunt prezentate și dezvoltate corespunzător în cadrul propunerii tehnice şi sunt corelate cu metodologia pentru realizarea activităţilor; Sunt prezentate detalii privind optimizarea alocării experților din punct de vedere al timpului şi al costului precum şi al Pagina 19 din 26

logisticii pentru asigurarea flexibilităţii în vederea atingerii rezultatelor contractului. – Calificativ Foarte bine (4 pct.);  Este prezentată structura organizatorică ce indică o coordonare bună a echipei, dar o interacţiune parţial corespunzătoare între membrii echipei, prin raportare la metodologia pentru realizarea activităţilor; Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor/ subactivităţilor contractului sunt prezentate și dezvoltate parţial corespunzător în cadrul propunerii tehnice și/sau sunt corelate parțial (cu abateri minore) cu metodologia pentru realizarea activităţilor. – Calificativ Bine (3 pct.);  Este prezentată structura organizatorică ce indică o coordonare bună a echipei, dar o interacţiune limitată între membrii echipei, prin raportare la metodologia pentru realizarea activităţilor; Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului sunt prezentate și dezvoltate în mod limitat în cadrul propunerii tehnice şi/sau sunt corelate în mică măsură cu metodologia pentru realizarea activităţilor. – Calificativ Acceptabil (1 pct.). Notă: 1. Acordarea calificativelor se va realiza raportat la propunerea tehnică depusă la termenul limită prevăzut în anunț/fișa de date a achiziției. Pentru calificativul “Foarte bine” trebuie îndeplinite cumulativ toate cerințele stipulate la fiecare subfactor, asigurându-se totodată corelarea tuturor informațiilor prezentate în propunerea tehnică. Dacă una sau mai multe dintre aceste cerințe este îndeplinită parțial se va acorda calificativul “Bine”, iar dacă una sau mai multe dintre aceste cerințe este îndeplinită sumar/în mod limitat/în mică măsură se acordă calificativul “Acceptabil”. 2. În cazul în care Ofertantul nu demonstrează prin oferta tehnică modul propriu de realizare a serviciilor, aplicabil în mod specific contractului care urmează să fie atribuit, nu i se va acorda punctaj. Totodată, este de reținut că, prin procesul – verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 461/UIP/21.05.2021, pentru subfactorul de evaluare 3.4 Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici (în cazul unei asocieri), precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei, pentru care propunerea tehnică a contestatoarei a primit 3 pct. din maximum 4 pct., s-au reținut următoarele elemente slabe: ”Ofertantul prezintă modul de alocare a inputurilor de activități și contracte de lucrări în Formularul 12, precum și pe luni și activități în Formularul 13. Cu toate acestea, se constată că ofertantul a omis, pentru unii experți, să aloce zile lucrătoare și, implicit, aceștia nu pot realiza atribuții alocate pe activități ce le revin conform caietului de sarcini (Formularele 12 și 13): Pagina 20 din 26

 Inginerul de proces STAP/SEAU: lipsesc zile lucrătoare prevăzute pe supervizarea CL2, CL3 și CL5, deși acestea conțin lucrări de gospodării de apă;  Inginerul automatizări și SCADA: lipsesc zile lucrătoare pe CL2, CL3 și CL5, deși acestea conțin lucrări cu echipamente SCADA. Expertul juridic, Topometriștii și Coordonatorul SSM – zilele lor lucrătoare sunt prevăzute doar ca total în cadrul Componentei B, cu mențiunea că Expertul este alocat pe toate contractele de lucrări în funcție de necesitatea în cadrul acestora – așadar fără a se realiza o defalcare a acestora în funcție de o evaluare concretă realizată de ofertant, ceea ce nu răspunde cerințelor Formularului”. În același proces – verbal, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a reținut următoarele: ”Având în vedere punctele tari și slabe identificate, se constată că: Este prezentată structura organizatorică ce indică o coordonare bună a echipei, dar o interacțiune parțial corespunzătoare între membrii echipei, prin raportare la metodologia pentru realizarea activităților. Atribuțiile

membrilor

echipei

în

implementarea activităților/subactivităților contractului sunt prezentate și dezvoltate parțial corespunzător în cadrul propunerii tehnice și/sau sunt corelate parțial (abateri minore) cu metodologia pentru realizarea activităților”, sens în care a acordat calificativul Bine și punctaj 3 pct. Se constată în aceste condiții că, în procesul – verbal de evaluare, s-au reținut două dintre punctele slabe identificate de entitatea contractantă, prin comisia de evaluare, pentru subfactorul de evaluare 3.3, pentru care s-au acordat, pentru subfactorul de evaluare 3.4, 3 puncte ofertei depuse de societatea contestatoare. În condițiile în care subfactorul de evaluare 3.3 privește Alocarea resurselor (umane şi materiale) pe activități în vederea atingerii rezultatelor, iar subfactorul de evaluare 3.4 privește Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici (în cazul unei asocieri), precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei, era firesc ca, în verificarea abordorii atribuțiilor membrilor echipei și a corelării acestora, entitatea contractantă să se folosească de informațiile deja verificate în cadrul subfactorului 3.3. Contrar susținerilor contestatoarei, oferta nu a fost depunctată pentru aceleași puncte slabe, de două ori, ci au fost avute în vedere la acordarea punctajului pentru doi subfactori de evaluare, 3.3 și 3.4, elemente și informații din propunerea tehnică, raportat la algoritmul de calcul al punctajului stabilit pentru fiecare dintre subfactorii de evaluare amintiți. În cadrul subfactorului 3.4, entitatea contractantă a stabilit că atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților/ subactivităților contractului sunt prezentate și dezvoltate parțial corespunzător în cadrul propunerii tehnice și/sau sunt corelate parțial Pagina 21 din 26

(abateri minore) cu metodologia pentru realizarea activităților, aspect corect reținut, având în vedere cele anterior analizate și stabilite, în referire în referire la resursele umane alocate. Prin urmare, și pentru subfactorul de evaluare 3.4 critica contestatoarei se consideră neîntemeiată. Neîntemeiată se consideră a fi și critica contestatoare în referire la depuntarea cu 3 puncte a ofertei pentru subfactorul de evaluare 3.5. Modul de alocare lunară a zilelor de lucru ale membrilor echipei pe întreaga perioadă de execuţie a contractului, în condițiile în care entitatea contractantă a reținut prin procesul – verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 461/UIP/21.05.2021, aceleași elemente slabe cu cele deja reținute pentru subfactorul de evaluare 3.3 Alocarea resurselor (umane şi materiale) pe activități în vederea atingerii rezultatelor, pentru care ofertanta a fost depuncatată tot cu 3 puncte. Din aceste motive, după cum s-a constatat și pentru subfactorii 3.3 și 3.4, cele precizate de entitatea contractantă în același proces – verbal ”Având în vedere punctele tari și slabe identificate, se constată că: Numărul zilelor de lucru ale membrilor echipei, distribuit lunar, este corelat în mică măsură cu activitățile prevăzute a fi realizate în lunile respective și resursele estimate pentru desfășurarea acestora”, se constată a fi corecte. Ținând cont de faptul că subfactorul de evaluare 3.5 se referă la modul de alocare lunară a zilelor de lucru ale membrilor echipei pe întreaga perioadă de execuţie a contractului, iar aceste aspecte au fost analizate în cele de mai sus pentru subfactorul de evaluare 3.3, în mod corect entitatea contractantă a avut în vedere informațiile pe baza cărora a stabilit punctele slabe și pentru subfactorul 3.5. După cum s-a mai reținut depunctarea ofertantei a avut în vedere aceleași puncte slabe, cu cele stabilite pentru subfactorul de evaluare 3.3, însă prin raportare la algoritmul stabilit pentru acest factor de evaluare, 3.5. În cadrul subfactorului 3.5, entitatea contractantă a stabilit că numărul zilelor de lucru ale membrilor echipei, distribuit lunar, este corelat în mică măsură cu activitățile prevăzute a fi realizate în lunile respective și resursele estimate pentru desfășurarea acestora, aspect corect reținut, având în vedere cele anterior analizate și stabilite, în referire la numărul zilelor de lucru alocate membrilor echipei și activităților. Din aceste motive se acceptă ca neîntemeiate criticile contestatoarei față de punctajul obținut de oferta sa pentru factorul de evaluare tehnic (P3). Vizavi de critica contestatoarei în referire la oferta declarată câștigătoare, depusă de asocierea Eptisa Romania - Eptisa Servicios de Ingineria, raportat la îndeplinirea cerinței de calificare privind experiența Pagina 22 din 26

similară, se reține că, prin fișa de date, pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, s-au precizat următoarele: ”Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Pentru contractele de achizitie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat. Inf. privind exp. similara dem. prin lista principalelor servicii prestate in ultimii 3 ani. Ofertantul trebuie sa demonstreze ca in ultimii 3 ani, impliniti la data termenului limita de depunere a ofertelor, a prestat in conformitate cu normele profesionale in domeniu si a dus la bun sfarsit servicii similare celor care fac obiectul contractului in valoare cumulata de min 25.000.000 lei, la nivelul a maxim 4 contracte. Prin servicii similare se intelege: - serv.de asist. tehnica in manag.proiect. (manag. proiect.privind intarirea cap. institut., instr., impl. sistemului GIS, elab. Master Plan infrastr. de apa si apa uzata, elaborarea strateg. de manag a namolului, realizarea balantei apei, detectarea pierderilor de apa), - servicii de asistenta tehnica pentru supervizarea lucrarilor in domeniul infrastructurii de mediu, - servicii de informare si publicitate aferente unui proiect din domeniul infrastructurii de mediu. Prin servicii duse la bun sfarsit: Servicii receptionate partial, cu conditia ca specificul activitatilor ce reprezinta experienta similara sa permita elaborarea unui livrabil care sa poata fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent; SAU, - Servicii receptionate la sfarsitul prestarii, sfarsitul prestarii nepresupunand expirarea perioadei de garantie, respectiv a periodei de notificare a defectelor pentru contractele de tip FIDIC (sau similar). Prin „infr. de mediu”: Apa si/sau apa uzata; Managementul deseurilor si situri poluate istoric; Term.; imbunatirea calitatii aerului; Protectia naturii: administrarea si conservarea ariilor naturale protejate; Inundatii si zona costiera: construirea de diguri si alte tipuri de infrastructura destinate prevenirii inundatiilor sau reducerii efectelor acestora, inclusiv stoparea eroziunii costiere; Îmbunătăţiri funciare. Nota: ptr.dem cerint.se pot cumula ctr.cu 1,2 sau toate act.care fac ob.ctr.Ec. In cazul în care EC decaleaza termenul-limită stabilit initial pentru depunerea ofertelor, publicând în acest sens o erată, limita inferioară a perioadei de 3 ani se extinde cu perioada de timp aferentă decalării, urmând a fi considerată îndeplinită cerinţa pentru toţi operatorii care au prezentat dovada finalizării contractului de experienţă similară în intervalul de timp nou rezultat. Se va prezenta doar valoarea pentru partea prestata de operatorul economic in cazul in care a participat intr-o asociere sau in calitate de subcontractant. INF. PRIVIND ASOCIEREA: Cerintele privind cap. tehnica si/sau profesionala pot fi indeplinite prin luarea in considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. Asociatii sunt responsabili solidar de executia integrala a contractului, la termen si in conditiile asumate prin acesta. INF. PRIVIND TERTII SUSTINATORI: Cap. tehnica si profesionala poate fi dovedita prin sustinere, in conformitate cu prevederile art. 196 alin. (3) din Legea 99/2016. În cazul in care ofertantul isi demonstreaza cap. tehnica si Pagina 23 din 26

profesionala invocand si sustinerea acordata de catre o alta persoana, atunci acesta are obligatia de a dovedi sustinerea de care beneficiaza prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective. Atunci cand ofertantul demonstreaza indeplinirea cerintei de calificare legata de cap. tehnica si profesionala prin invocarea sustinerii acordate de unul sau mai multi terti, cap. acestuia/acestora se va cumula cu cea a ofertantului in ceea ce priveste respectiva/respectivele cerinte. Subcontractantii pe a caror capacitati ofertantul/candidatul se bazeaza pentru demonstrarea indeplinirii anumitor criterii de calificare si selectie sunt considerati si terti sustinatori, caz in care se solicita prezentarea Angajamentului ferm (Formular 7), odata cu prezentarea DUAE. Documentele justificative care probeaza indeplinirea celor asumate de catre tertii sustinatori prin completarea DUAE, se vor prezenta obligatoriu, la solicitarea EC, doar de ofertantul clasat pe locul I dupa aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile”. Astfel cum s-a reținut în procesul-verbal nr. 647/UIP/08.07.2021 privind evaluarea documentelor suport aferente informaţiilor declarate la nivelul DUAE, entitatea contractantă, prin comisia de evaluare, a reținut contractele declarate de asocierea Eptisa Romania - Eptisa Servicios de Ingineria, pentru demonstarea experienței similare, printre acestea și contractul de servicii având ca obiect Asistență tehnică pentru proiectare și managementul proiectului "Extinderea și modernizarea sistemelor de alimentare cu apă și canalizare-epurarea apelor uzate în judeţul Botoşani" (BT-CS-01-9484/03.09.2013), adus în discuție de societatea contestatoare. Față de acest contract, contestatoarea a susținut, pe de o parte, că în mod incorect s-a luat în calcul pentru demonstrarea experienței similare întreaga valoare a contractului, 7.258.214,86 lei, fără TVA, fără a se raporta corect și a cere clarificări strict pentru determinarea serviciilor prestate în ultimii 3 ani, dată fiind componenta de proiectare inclusă. Pe de altă parte, se susține că acest contract s-a finalizat la data de 31.10.2019, iar dovada experienţei similare se face prin Certificatul nr. 9616/16.05.2019, însă în procesul - verbal nr. 647/UIP/08.07.2021 (pag. 8), s-a avut în vedere la momentul depunerii documentelor justificative Certificatul nr. 1273/27.01.2020. Din verificarea informațiilor din DUAE prezentat de asocierea Eptisa Romania - Eptisa Servicios de Ingineria, a documentelor depuse în susținerea informațiilor din DUAE, precum și a procesului-verbal nr. 647/UIP/08.07.2021 privind evaluarea documentelor suport aferente informaţiilor declarate la nivelul DUAE, în referire la contractul asupra căruia a formulat critici societatea contestatoare, având ca obiect Asistență tehnică pentru proiectare și managementul proiectului "Extinderea și modernizarea sistemelor de alimentare cu apă și canalizare-epurarea apelor uzate în judeţul Botoşani" (BT-CS-01- 9484/03.09.2013), se constată că în mod corect a fost reținut pentru demonstrarea experienței similare. Pagina 24 din 26

Cu toate că acest contract a început în data de 30.09.2013, și a fost finalizat în data de 31.10.2019, atât Eptisa Romania SRL (în calitate de lider), cât și Eptisa Servicios de Ingineria S.L. (în calitate de asociat), au declarat valorile serviciilor prestate în ultimii 3 ani, astfel cum s-a solicitat. Astfel, Eptisa Romania SRL a declarat că a prestat servicii în valoare de 5.806.571,88 lei, fără TVA, iar Eptisa Servicios de Ingineria S.L. a declarat pentru aceeași categorie de servicii 1.451.642,97 lei, fără TVA, în total 7.258.214,85 lei, fără TVA. Față de susținerea contestatoarei în referire la faptul că, pentru aceste servicii, cele două societăți trebuiau să indice Certificatul nr. 9616/16.05.2019, este considerat nefondat, câtă vreme, se constată că a fost eronat indicat în DUAE-urile depuse de asocierea câștigătoare. Constatând că asocierea ofertantă a indicat în DUAE Certificatul nr. 9616/16.05.2019, cu dată anterioară finalizării contractului, prin adresa nr. 94/UIP/21.01.2021, entitatea contractantă a solicitat acesteia clarificări. Ofertanta a răspuns în data de 25.01.2021, precizând că dintr-o eroare de redactare a precizat respectivul certificat în DUAE, corect fiind Certificatul nr. 1273/27.01.2020, motiv pentru care au fost depuse DUAE-uri revizuite. Cât privește susținerea contestatoarei în referire la faptul că nu ar fi trebuit luată în calcul pentru experiența similară întreaga valoare declarată 7.258.214,85 lei, fără TVA, fiind și o componentă de servicii de proiectare, este de reținut că, într-un astfel de contract de servicii, puteau fi avute în vedere serviciile prestate, cu atât mai mult cu cât Eptisa Romania SRL a avut calitatea de antreprenor general (lider de asociere). În același sens s-a pronunțat și Agenția Națională pentru Achiziții publice în Instrucțiunea nr. 2/2017, art. 13 alin. (3) și art. 14 alin. (3). În aceste condiții, în absența altor critici, neputându-se constata vreo încălcare a legislației în materie la evaluarea ofertei depuse de asocierea Eptisa Romania - Eptisa Servicios de Ingineria, sub aspectul demonstrării cerinței de calificare privind experiența similară, Consiliul constată a fi nefondate criticile contestatoarei și din acest punct de vedere. În considerarea celor constatate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de asocierea ......... SRL – ....., în contradictoriu cu ......... SA. Criticile fiind respinse, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ...... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 25 din 26

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația depusă de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL – ..... (fostă .....), în contradictoriu cu ......... SA. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ..... și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... .... Redactat practicaua deciziei .... Redactată în 5 exemplare originale, conține 26 pagini. Pagina 26 din 26