Decizie CNSC 1811/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1811/C10/1658,1661 Data:18.08.2021 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 34556/06.06.2021, depusă de către SC EM PRIME CONSTRUCT SRL, cu sediul social în București, str. Luica nr. 35/A, bl. IV 1a, sc. 1, etaj 3, ap. 20, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/10567/2006, având CUI RO 1849004, reprezentată legal de Cernea Alexandru și convențional de Cabinet de Avocat „Petrescu Laura”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucurețti, str. Steluței nr. 16, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, B-dul Iuliu Maniu nr. 401A, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare fazele PT+DE+DTAC+AT și Execuție lucrări pentru obiectivul: Sporire capacitate de circulație DN 2, km 7+848 - km 18+330, pe sectorul km 7+848 - 11+500”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat anularea actelor autorităţii contractante prin care s-a decis acceptarea ofertei depusă de Asocierea DELIVER LEX TRANS S.R.L. - GRAFIC TENDS S.R.L. și Asocierii STRABENBAU LOGISTIC - INTERACTIV DESIGN, a raportului procedurii, a proceselor verbale anexă ale procedurii precum și orice act emis subsecvent, reevaluarea ofertelor acestora. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 34579/06.06.2021, depusă de către SC INTERACTIVE DESIGN SRL, cu sediul în București, str. Mihai Eminescu nr. 171, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/9946/2019, având CUI RO 18766818, reprezentată legal de Andrei Tudor Costin, împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 4E/190320/25.06.2021 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 4E/190322/25.06.2021 emise de COMPANIA NAȚIONALĂ DE Pagina 1 din 3

ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, B-dul Iuliu Maniu nr. 401A, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-a solicitat Consiliului: a) Să dispună anularea deciziei de declarare a ofertei depuse de asocierea DELIVER LEX TRANS (Leader), GRAFIC TENDS ca fiind câștigătoare și pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă să reia procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea DELIVER LEX TRANS (Leader), GRAFIC TENDS, cu respectarea documentaţiei de atribuire și a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, iar în consecinţă să respingă oferta sus menționată ca fiind inacceptabilă; b) Să constate că oferta asocierii STRABENBAU LOGISTIC cu INTERACTIVE DESIGN are cel mai scăzut preț din ofertele admisibile și pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă să reevalueze oferta în consecinţă; c) Să dispună anularea parţială a raportului procedurii de atribuire nr. 4E/190320/25.06.2021 prin care oferta asocierii DELIVER LEX TRANS (Leader), GRAFIC TENDS a fost declarată câștigătoare și refacerea corespunzătoare a acestuia, în sensul desemnării ofertei asocierii STRABENBAU LOGISTIC cu INTERACTIVE DESIGN ca fiind câștigătoare. SC DELIVER LEX TRANS SRL, în calitate de lider al asocierii DELIVER LEX TRANS SRL – GRAFIC TENDS SRL, cu sediul în București, str. Lt. Gheorghe Negel nr. 18, sector 6, având CUI 36256957 și număr înregistrare la Registrul Comerțului J40/3796/2019, reprezentată legal prin Ilie Alexandru și convențional prin Cabinet de Avocat ”Andreiana Cornelia”, cu sediul ales în București, str. Dr. Carol Davila nr. 33, et. 2, ap. 4, sector 5, depune Cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 36020/13.07.2021 și nr. 36021/13.07.2021, în cadrul soluționării contestațiilor depuse de SC EM PRIME CONSTRUCT SRL și SC INTERACTIVE DESIGN SRL prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenție; 2. Respingerea contestaţiei formulată de EM PRIME CONSTRUCT S.R.L. în ceea ce priveşte oferta sa ca nemotivată/nefondată; 3. Respingerea contestaţiei formulată de INTERACTIVE DESIGN S.R.L. ca nefondată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 2 din 3

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de SC INTERACTIVE DESIGN SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, pentru neconstituirea cauțiunii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC EM PRIME CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC DELIVER LEX TRANS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr...... Data:...... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ...., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de ......... și convențional de Cabinet de Avocat „...”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ....., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de ............, cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare fazele PT+DE+DTAC+AT și Execuție lucrări pentru obiectivul: Sporire capacitate de circulație DN 2, km 7+848 - km 18+330, pe sectorul km 7+848 - 11+500”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat anularea actelor autorităţii contractante prin care s-a decis acceptarea ofertei depusă de Asocierea .... S.R.L. - ...., a raportului procedurii, a proceselor verbale anexă ale procedurii precum și orice act emis subsecvent, reevaluarea ofertelor acestora. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de ........., împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 4E/190320/25.06.2021 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 4E/190322/25.06.2021

emise

de

...........,

cu

sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-a solicitat Consiliului: a) Să dispună anularea deciziei de declarare a ofertei depuse de asocierea .... ca fiind câștigătoare și pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă să reia procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea ...., cu respectarea documentaţiei de atribuire Pagina 1 din 51

și a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, iar în consecinţă să respingă oferta sus menționată ca fiind inacceptabilă; b) Să constate că oferta asocierii .... cu ......... are cel mai scăzut preț din ofertele admisibile și pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă să reevalueze oferta în consecinţă; c) Să dispună anularea parţială a raportului procedurii de atribuire nr. 4E/190320/25.06.2021 prin care oferta asocierii .... (Leader), ....a fost declarată câștigătoare și refacerea corespunzătoare a acestuia, în sensul desemnării ofertei asocierii ............ cu ......... ca fiind câștigătoare. SC .... SRL, în calitate de lider al asocierii .....SRL, cu sediul în ........., str...., ........., având CUI ... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ...., reprezentată legal prin ... și convențional prin Cabinet de Avocat ”....”, cu sediul ales în ........., str. ...., depune Cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... și nr. ..., în cadrul soluționării contestațiilor depuse de SC ......... SRL și SC ......... SRL prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenție; 2. Respingerea contestaţiei formulată de ......... S.R.L. în ceea ce priveşte oferta sa ca nemotivată/nefondată; 3. Respingerea contestaţiei formulată de ......... S.R.L. ca nefondată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4E/190341/25.06.2021 (corect nr. 4E/190323/25.06.2021), prin care oferta sa este declarată necâştigătoare a acestei proceduri clasându-se pe locul III conform algoritmului de calcul pentru aplicarea criteriului de atribuire. Se reține că oferta declarată câştigătoare este cea a Asocierii ..... S.R.L. iar oferta clasată pe locul 2 în această procedură este cea a Asocierii ..... S.R.L. Contestatorul susține că din documentele achiziţiei se poate constata faptul că aceste două oferte puteau şi trebuiau a fi declarate inadmisibile pentru următoarele motive: Pagina 2 din 51

-1- Prin Fişa de Date a procedurii, Cap III punctul 1.3.a., s-a stabilit drept cerinţă de calificare ca ofertanţii să demonstreze ca au executat în ultimii 5 ani lucrări similare cu cele care fac obiectul contractului, a căror valoare cumulată la nivelul unui contract sau a mai multor contracte este de cel puţin: 17.700.000,00 lei fără TVA, iar în privinţa lucrărilor de proiectare trebuie să demonstreze că au prestat în ultimii 3 ani servicii similare cu cele care fac obiectul contractului, a căror valoare cumulată la nivelul unui contract sau a mai multor contracte este de cel putin: 250.000,00 lei fără TVA. Conform raportului procedurii ofertantul Asocierea ............ S.R.L. a declarat societatea ............ S.A. drept terț susţinător pentru îndeplinirea acestei cerinţe fără ca această societate să fie declarată terţ subcontractant. Din informaţiile accesibile online, inclusiv site-ul societăţii terţe, rezultă că societatea îşi are obiectul de activitate în domeniul construcţiilor iar nu şi al proiectării. Contestatorul trage astfel concluzia că societatea ce a făcut dovada experienţei similare în ceea ce priveşte lucrările de proiectare este ofertantul asociat ............ SRL. În privinţa acestuia, petentul remarcă nerespectarea cerinţei de calificare a experienţei similare prin aceea că societăţii i-a fost atribuit doar un contract de achiziţie publică în ultimii 3 ani iar acesta nu are la bază servicii similare prezentei proceduri. Mai precis, conform Fișei de date a achiziţiei Prin servicii similare se înțelege prestarea de servicii de proiectare aferente lucrărilor de execuţie de lucrări noi și/sau lucrări de întreținere și/sau lucrări de reparații curente și/sau lucrări de modernizare/reabilitare aferente infrastructurii rutiere. Conform clasificării CPV acestea fac parte din clasificarea CPV 71322500-6 Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2) Din informaţiile de pe e-licitaţii.ro, contestatorul remarcă pentru ultimii 3 ani doar un contract atribuit acestui operator economic respectiv Servicii de proiectare faza Proiect tehnic și asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul mixt de investiții "Îmbunătăţirea transportului public urban prin achiziţionarea de vehicule ecologice, construirea infrastructurii necesară transportului, modernizarea şi reabilitarea infrastructurii rutiere pe coridoarele deservite de transport public în Municipiul ..." - PMT-2019-P014, cod unic de identificare 4279944-2019-38. Se poate observa din anunţul de atribuire că pentru această procedură un unic COD CPV a fost indicat iar acesta reprezintă COD CPV 71000000-8 respectiv Servicii de arhitectură, de construcţii, de inginerie şi de inspecţie ( Rev 2). Astfel, contestatorul concluzionează că ofertantul Asocierea ..... cu terţ susţinător ............ S.A. nu a îndeplinit cerinţa de calificare nedepunând documente care să facă dovada celor solicitate de autoritatea contractantă şi pentru valoarea indicată în documentele de atribuire. Pagina 3 din 51

Totodată, menţionează petentul că este jurisprudenţa constantă a CNSC şi a instanţelor de control judiciar a se considera neîndeplinită cerinţa privind experienţa similară atunci când terţul susţinător nu este declarat şi subcontractant în raport de prevederile art.182 din Legea nr. 98/2016 potrivit cu care: (1) Operatorul economic are dreptul, dacă este cazul si în legătură cu un anumit contract de achiziţie publică/acord-cadru, să invoce susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între operatorul economic şi terţul/terţii respectiv/respectivi. (2) În ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la calificările educaţionale şi profesionale prevăzute la art. 179 lit. g) sau la experienţa profesională relevantă, operatorul economic poate să se bazeze pe capacitatea terţului susţinător doar atunci când acesta va desfăşura efectiv lucrările sau serviciile în legătură cu care sunt necesare respectivele calificări. -2- În ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea ..... SRL precum şi oferta depusă de Asocierea ............ S.R.L., contestatorul afirmă că niciunul dintre ofertanţi nu au depus o ofertă care îndeplineşte cerinţele Caietului de sarcini în privinţa lucrărilor de instalaţii electrice, astfel: În cadrul lucrărilor care fac obiectul prezentei proceduri se vor realiza lucrări de instalaţii electrice pentru realizarea cărora este necesară atestarea ANRE în mod implicit. Este adevărat că autoritatea contractantă .... nu a solicitat prin documentaţia de atribuire ca operatorii economici să prezinte un astfel de atestat dar, conform legislaţiei incidente, nu este posibilă realizarea porţiunii de lucrări ce presupune lucrări de instalaţii electrice fără ca un astfel de atestat să existe, în caz contrar, operatorii economici respectivi executând aceste lucrări fără autorizare şi, deci, cu încălcarea legii. Contestatorul precizează că a declarat subcontractat pentru aceste lucrări pe .... S.R.L. pentru ca, în eventualitatea în care va fi declarat câştigătorul acestei proceduri să execute aceste lucrări de instalaţii conform normelor în vigoare cu un operator autorizat să le execute. Contestatorul susține că un astfel de subcontractant, autorizat să desfăşoare aceste tipuri de lucrări, nu a fost identificat pentru cele două Asocieri ce au fost declarate admisibile, considerând că acestea nu vor putea duce, astfel, la bun sfărşit şi în condiţii de legalitate categoria de lucrări privind instalaţiile electrice. Pe cale de consecinţă, ofertele nu respectă cerinţele Caietului de sarcini. -3- Contestatorul face mențiunea că niciunul dintre ofertanţii de pe locul 1 și 2 din prezenta procedură nu au făcut dovada modului de acces la specialiștii atestați/inginerii, care sunt strict necesari pentru execuția lucrărilor din obiectul contractului conform Legii 10/1995 și a altor legi incidente, conform cap 7.1 și 7.2 din caietul de sarcini. Pagina 4 din 51

Conform Caietului de sarcini s-a solicitat de către autoritatea contractantă la capitolul 7.1. din Caietul de sarcini, cu privire la structura echipei de proiectare ca operatorii economici să asigure acces la specialiştii atestați, care sunt strict necesari contractului, conform Legii 10/1995 și a altor legi incidente. Totodată s-a solicitat de către autoritatea contractantă la capitolul 7.2. din Caietul de sarcini cu privire la structura echipei de execuţie lucrări, operatorii economici să asigure acces la specialiştii atestați/inginerii, care sunt necesari executării contractului, conform Legii 10/1995 și a altor legi incidente. Contestatorul afirmă că ofertanţii de pe locurile 1 şi 2 din prezenta procedură nu au făcut dovada accesului la aceşti specialişti. Subliniază petentul că în cadrul prezentei proceduri era necesară autorizarea specială pentru lucrări în domeniul instalaţiilor electrice, domeniu pentru care niciunul dintre ofertanţi nu a prezentat atestări, autorizări sau documente echivalente. Se menționează că cele două Asocieri, în cadrul ofertei financiare au ofertat altă soluție tehnică pentru execuția "Trotuarelor" și "Pistelor pentru biciclete", iar nu cea conform clarificărilor și anume au ofertat: 8 cm pavele autoblocante 5 cm nisip poza 10 cm beton C16/20 10 cm balast în loc de: -4 cm strat din mixtură asfaltică BA16; -10 cm dală de beton C20/25; -2 cm nisip în fundaţie trotuar; -10 cm balast în fundaţie trotuar; Clasa beton pentru "Trotuare" și "Piste pentru bicicliști va fi C20/25. Contestatorul arată că alte critici cu privire la cele două oferte declarate în mod greşit de către autoritatea contractantă drept admisibile constau în: -În cadrul ofertei financiare au folosit un alt material "strat de legatură", decât cel dat de autoritate la amenajarea stațiilor de autobuz și anume BAD 22,4m - în grosime de 6 cm, în loc de BAD22,4 - in grosime de 5 cm, conform clarificărilor. -Nu au respectat durata de realizare a obiectivului: 30 luni, din care 6 luni proiectare și 24 luni execuția lucrărilor. -La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Programul Calității adaptat la specificul lucrării, obligație conform cap 5.8 din cadrul caietului de sarcini. -La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Managementul de proiect și Planul de execuție a lucrărilor cu termenele de execuție pentru fiecare obiect elaborate de proiectant în cadrul PT, obligație conform cap 5.8 din cadrul caietului de sarcini. Pagina 5 din 51

-La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Planul de Management al sănătății și Securității Muncii adaptat la specificul lucrării, obligație conform cap 5.8 din cadrul caietului de sarcini. -La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Planul de management al Mediului adaptat la specificul lucrării, obligație conform cap 5.8 din cadrul caietului de sarcini. -La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Planul de Management al Traficului adaptat la specificul lucrării, obligație conform cap 5.8 din cadrul caietului de sarcini. -Nu au făcut dovada dotării minime necesare pentru utilaje, conform cap 7.3 din caietul de sarcini. Pe cale de consecinţă, pentru cele învederate, contestatorul solicită Consiliului să admită contestaţia, să anuleze actele autorităţii contractante si să o oblige la reevaluarea ofertelor clasate pe locul 1 și 2 din actualul raport al procedurii, cu respectarea cerinţelor legale și ale documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă, ... ......... formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, învederând următoarele: Procedura de referinţă a fost inițiată în SEAP prin publicarea Anunţului de participare numărul .... și numărul ... publicatîn JOUE, având ataşată și Documentaţia de atribuire (Fișa de date a achiziţiei, Caiet de sarcini, Model de Contract, Formulare, Formular DUAE, Documentaţia tehnică care cuprinde: VOLUMUL 2 - SINTEZA - SUMAR - CONCLUZII, VOLUMUL 3 - STUDII TRAFIC, VOLUMUL 4 - INVESTIGATE ȘI STUDII DE TEREN, VOLUMUL 5 - ACTIVITĂȚI DE PROIECTARE - PIESE DESENATE, VOLUMUL 6 - EVALUAREA IMPACTULUI ASUPRA MEDIULUI, VOLUMUL 7 - ACB, VOLUMUL 0 - AVIZE ȘI ACORDURI OBȚINUTE). Conform Anunţului de participare numărul ...., termenul limită de depunere a ofertelor iniţial a fost: 25.01.2021, ora 15:00, dar în urma solicitărilor de clarificări, Autoritatea contractantă a decalat termenul de depunere al ofertelor conform Eratelor nr. ...., nr. .... și nr. ...., astfel termenul final de depunere a ofertelor a fost: 08.02.2021, ora 15:00. Procesul de evaluare este reflectat atât în procesele verbale din timpul evaluării ofertelor, cât și în Raportul procedurii nr. 4E/190320/25.06.2021, documente elaborate de către membrii comisiei de evaluare, iar actul nr. 4E/190323/25.06.2021 (incorect menționat de Contestatar ca fiind nr. 4E/190341/25.06.2021), reprezintă comunicarea privind rezultatul procedurii către ......... S.R.L. Pe fondul contestației, Autoritatea consideră că se impune respingerea contestației depuse de către ......... S.R.L. ca fiind neîntemeiată, pentru considerentele expuse mai jos: I. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatarului potrivit căreia ofertantul Asocierea ..... cu terţ susţinător ............ S.A. nu a îndeplinit cerinţa de calificare experienţa similară în ceea ce priveşte lucrările de proiectare, Autoritatea contractantă menționează următoarele: Pagina 6 din 51

Conform Fișei de date a achiziției, Secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, s-a solicitat: Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat: Operatorii economici (Ofertantul unic/Ofertantul asociat/terțul sustinator/subcontractantul) ce depun oferta trebuie sa demonstreze ca au prestat in ultimii 3 ani* servicii similare cu cele care fac obiectul contractului, a căror valoare cumulata la nivelul unui contract sau a mai multor contracte este de cel puţin: 250.000,00 leifar a TVA. * Ultimii 3 ani se raporteaza la termenul limita de depunere a ofertelor. In cazul în care Autoritatea Contractantă este nevoită, indiferent de motive, să procedeze la decalarea termenului-limită stabilit pentru depunerea ofertelor, publicând în acest sens o erată, limita inferioară a perioadei se extinde cu perioada de timp aferentă decalării, urmând a fi considerată îndeplinită cerinţa pentru toţi operatorii care au prezentat dovada finalizării contractului de experienţă similară în intervalul de timp nou rezultat. Prin servicii similare se intelege prestarea de servicii de proiectare aferente lucrărilor de execuţie de lucrări noi si/sau lucrări de intretinere si/sau lucrări de reparaţii curente si/sau lucrări de modernizare/reabilitare aferente infrastructurii rutiere. Se arată că Ofertantul asociat, ...., a menţionat în DUAE trei contracte pentru dovedirea experienţei similare și, ulterior a prezentat următoarele documente în susţinerea acestora, după cum urmează: 1. Copie contract de servicii nr. 33546/01.10.2019, încheiat între .... SRL cu terț susținător .... SRL și Municipiul ...., având ca obiect Servicii de proiectare faza Proiect Tehnic si asistenta tehnica din partea proiectanului pentru obiectivul mixt de investitii "Imbunatatirea transportului public urban prin achiziţionarea de vehicule ecologice, construirea infrastructurii necesara transportului, modernizarea si reabilitarea infrastructurii rutiere pe coridoarele deservite de transportul public in Municipiul ...", cu valoarea de 372.520 lei fără TVA, însoțită de: - Proces verbal de predare-recepție nr. 40074/21.11.2019 - Recomandare nr. 14688 din 16.04.2020 emisă de Primăria Municipiului ... - Direcţia Managementul Proiectelor, cu calificativul «foarte bun» 2. Copie contract de servicii nr. 2461/23.01.2019, încheiat între .... SRL și Municipiul ..., având ca obiect Servicii de proiectare privind obiectivul "Modernizarea si reabilitare drumului de centura al Municipiului ...."- Rest de executat, cu valoarea de 131.000 lei fără TVA, însoțit de : - Proces verbal de predare-recepție nr. 8289/08.03.2019 - Recomandare nr. 8432/11.03.2019 emisă de Direcţia Managementul Proiectelor, cu calificativul «foarte bun » 3. Copie contract de proiectare lucrări nr. 3029/29.10.2018, încheiat între .... SRL și .... S.A., având ca obiect elaborare PT și DDE pt Pagina 7 din 51

"Reabilitare si modernizare ...." cf. ctr. Execuţie lucrări nr. 227/12.10.2018, cu valoarea 158.000 lei fără TVA, însoțit de : - Proces verbal de recepţie nr. 3490/29.11.2018 și nr. 1/04.02.2019 - Recomandare nr. 16904/14.12.2020, emisă de Consiliul Judeţean ...., cu calificativul «foarte bun» Total: 372.520 lei + 131.000 lei + 158.000 lei = 661.520 lei fără TVA Autoritatea contractantă menționează că documentele prezentate se regăsesc în DOSAR ACHIZIŢIE - VOL. V, de la pagina 2294 la pagina 2231. În urma verificării documentelor menționate, comisia de evaluare a considerat îndeplinită cerinţa privind experienţa similară pentru servicii de proiectare. II. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatarului potrivit căreia În ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea .... SRL precum şi oferta depusă de Asocierea ............ S.R.L. niciunul dintre ofertanţi nu au depus o ofertă care îndeplineşte cerinţele Caietului de sarcini în privinţa lucrărilor de instalaţii electrice, Autoritatea contractantă mentioneză faptul că potrivit prevederilor art. 2, alin (2) din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, a respectat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, acordând un tratament egal tuturor ofertanţilor participanţi prin verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare astfel cum au fost acestea clar stabilite în Anunţul de participare și Fișa de date a achiziţiei. Conform prevederilor HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, ART. 30 (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/de concurs. (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. În plus, conform prevederilor Legii nr. 98/2016, ART. 160 (1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs. Menţionează Autoritatea că, deși au fost solicitate numeroase clarificări la documentaţia de atribuire, motiv pentru care a fost amântă de trei ori data depunerii ofertelor, niciuna dintre acestea nu făcea referire la modalitatea de demonstrare a posibilităţii prestării serviciilor și execuţiei lucrărilor ce necesita autorizații speciale. În consecinţă, conform prevederilor aceluiaşi act normativ, art. 127, comisia de evaluare a verificat îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertanţi și conformitatea propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu Pagina 8 din 51

prevederile caietului de sarcini, astfel cum au fost acestea stabilite și clarificate prin răspunsurile la clarificări, fiind în imposibilitatea de a impune noi criterii de calificare în perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă consideră că obligaţiile contractuale asumate pot fi îndeplinite, cu respectarea legislaţiei în vigoare, întrucât, conform prevederilor Legii nr. 98/2016, ART. 55 (1) Autoritatea contractantă solicită ofertantului/candidatului să precizeze în ofertă ori în solicitarea de participare: a) partea/părţile din contract pe care intenţionează să o/le subcontracteze; şi b) datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia din urmă sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei sau a solicitării de participare. ARI. 219 (3) Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică, în condiţiile ari. 221. (4) In situaţia prevăzută la alin. (3), contractantul va transmite autorităţii contractante informaţiile prevăzute la alin. (1) şi va obţine acordul autorităţii contractante privind eventualii noi subcontractanţi implicaţi ulterior în executarea contractului. (5) Atunci când înlocuirea sau introducerea unor noi subcontractanţi are loc după atribuirea contractului, aceştia transmit certificatele şi alte documente necesare pentru verificarea inexistenţei unor situaţii de excludere şi a resurselor/capabilităţilor corespunzătoare părţii lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit. ART. 216*) (2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: e) în măsura în care sunt cunoscute, partea/părţile din contractul de achiziţie publică/acordul- cadru pe care ofertantul declarat câştigător intenţionează să o/le subcontracteze unor terţi şi denumirea subcontractanţilor; În plus, Autoritatea susține că există posibilitatea ca ofertanţii să dețină personal autorizat și/sau autorizații necesare prestării serviciilor și executării lucrărilor ce necesită autorizatii speciale, acestea nefiind prezentate în cadrul ofertei întrucât nu au fost solicitate. III. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatarului potrivit căreia Niciunul dintre ofertanţii de pe locul 1 si 2 din prezenta procedură nu au făcut dovada modului de acces la specialista atestati/inginerii, care sunt strict necesari pentru execuţia lucrărilor din obiectul contractului conform Legii 10/1995 si a altor legi incidente, conform cap 7.1 si 7.2 din caietul de sarcini, Autoritatea contractantă menționează următoarele aspecte: Pagina 9 din 51

1. Referitor la personalul solicitat pentru prestarea serviciilor, prin răspunsul consolidat 2, înregistrat cu nr. 4C/92656/20.01.2021, publicat în SEAP în data de 20.01.2021, a fost modificată Anexa nr. 1.1. la Caietul de sarcini, întocmită pentru Servicii de proiectare faza PT+DTAC, în sensul în care a fost eliminat „responsabil utilități" din personalul minim necesar. Această clarificare la documentaţia de atribuire a fost acceptată de operatorii economici fără a solicita alte clarificări cu privire la necesitatea existenței unui specialist cu această pregătire/autorizare în cadrul echipei de proiectare și este în concordanță cu personalul solicitat la Cap. 7.1 din Caietul de sarcini. Comisia de evaluare a verificat și solicitat clarificări/corectări pe parcursul evaluării ofertelor în sensul respectării acestei clarificări la documentaţia de atribuire, inclusiv Contestatarei, prin adresa nr. 4E/189914/19.03.2021. 2. Se reține că cerinţa Caietului de sarcini este de a prezenta la nivelul propunerii tehnice descrierea modului de acces la specialiștii atestați, care sunt strict necesari pentru îndeplinirea serviciilor de proiectare din obiectul contractului, conform legii 10/1995 si a altor legi incidente. Autoritatea face precizarea că în cadrul caietului de sarcini la capitolul 7.1 nu se menționează ca ofertanţii să prezinte documente care să confirme modul de acces la specialiştii pentru activitatea de proiectare. Cerinţa este similară pentru personalul necesar execuţiei lucrărilor. Deși iniţial comisia de evaluare a solicitat ofertanţilor clarificări privind prezentarea documentelor în susţinerea modului de acces la specialiştii solicitați, ofertanţii au sesizat și au atras atenția comisiei în privinţa faptului că în documentaţia de atribuire nu au fost solicitate documente aferente personalului propus și nici nominalizarea acestuia, ci doar descrierea modului de acces, iar solicitarea comisiei de evaluare nu are niciun temei și excede prevederilor documentaţiei de atribuire. În acest sens, comisia de evaluare a reanalizat cerinţa și a considerat suficientă descrierea modului în care ofertanţii dispun de specialiştii propuşi pentru îndeplinirea contractului, astfel cum a menţionat și în Procesul verbal nr. 9. Autoritatea contractantă afirmă că toți ofertanţii au descris modul de acces la personalul solicitat în caietul de sarcini, în cadrul propunerilor tehnice prezentate. IV. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatarului potrivit căreia Cele două Asocieri, în cadrul ofertei financiare au ofertat altă soluţie tehnică pentru execuţia "Trotuarelor" și "Pistelor pentru biciclete", iar nu cea conform clarificărilor", Autoritatea menţionează că tuturor ofertanţilor, inclusiv Contestatarei, li s-au solicitat clarificări în sensul respectării acestora în ceea ce priveşte grosimea stratului de legătură din BAD 22,4 m, realizarea pistelor de ciclism și a trotuarelor. Toți ofertanţii au răspuns în termenul solicitat, iar răspunsurile au fost considerate concludente, astfel cum rezultă din Procesul verbal nr. 9 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de Sarcini şi ale Fișei de date a achiziţiei, Secţiunea IV. 4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice și Pagina 10 din 51

anexele la acesta, care se regăsesc în dosarul achiziţiei, VOL. III, Pag 1208-1678. Autoritatea subliniază că nu are cunoștință de unde a obținut Contestatara informaţiile menționate la pag. 5 din contestație (8 cm pavele autoblocante, 5 cm nisip poza), având în vedere că ofertele tehnice, inclusiv clarificările la acestea au fost declarate confidenţiale și nu au fost prezentate Contestatarei în urma solicitării accesului la dosarul achiziţiei. În plus, comisia de evaluare nu a regăsit, în ofertele prezentate de cele două Asocieri la care face referire Contestatara (situate pe locurile 1 și 2), soluţiile tehnice menționate în Contestație. V. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatarului potrivit căreia În cadrul ofertei financiare au folosit un alt material "strat de legătură ", decât cel dat de autoritate la amenajarea stațiilor de autobuz si anume BAD 22,4m - în grosime de 6 cm, în loc de BAD22,4 - în grosime de 5 cm, conform clarificărilor, autoritatea contractantă reiterează faptul că s-au solicitat clarificări tuturor ofertanţilor, inclusiv Contestatarei, în sensul respectării clarificărilor la documentaţia de atribuire privind grosimea stratului de legătură din BAD 22,4 m. Toți ofertanţii au răspuns în termenul solicitat, iar răspunsurile au fost considerate concludente, astfel cum se poate observa din prezentarea pe larg a evaluării propunerilor tehnice din Procesul verbal nr. 9 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de Sarcini şi ale Fișei de date a achiziţiei, Secţiunea IV. 4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice și anexele la acesta, care se regăsesc în dosarul achiziţiei, VOL. III, Pag 1208-1678. VI. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatarului potrivit căreia Nu au respectat durata de realizare a obiectivului: 30 luni, din care 6 luni proiectare și 24 luni execuţia lucrărilor, Autoritatea contractantă menționează că toți ofertanţii au respectat aceste durate, astfel cum rezultă din Procesul verbal nr. 9 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de Sarcini şi ale Fișei de date a achiziţiei, Secţiunea IV. 4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice și anexele la acesta, care se regăsesc în dosarul achiziţiei, VOL. III, Pag 1208-1678. VII. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatarului potrivit cărora: "La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Programul Calitatii adaptat la specificul lucrării, obligaţie conform cap 5.8 din cadrul caietului de sarcini." "La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Managementul de proiect si Planul de execuţie a lucrărilor cu termenele de execuţie pentru fiecare obiect elaborate de proiectant in cadrul PT, obligaţie conform cap 5.8 din cadrul caietului de sarcini." "La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Planul de Management al sanatatii si Securitatii Muncii adaptat la specificul lucrării, obligaţie conform cap 5.8 din cadrul caietului de sarcini." "La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Planul de management al Mediului adaptat la specificul lucrării, obligaţie conform cap 5.8 din cadrul caietului de sarcini." Pagina 11 din 51

"La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Planul de Management al Traficului adaptat la specificul lucrării, obligaţie conform cap 5.8 din cadrul caietului de sarcini." Autoritatea contractantă redă Cap 5.8 din Caietul de sarcini: "După emiterea Ordinului de începere a Lucrărilor, înainte de începerea efectivă a execuţiei lucrărilor, Contractantul va întocmi/elabora următoarele documente: Programul calității care trebuie să cuprindă prezentarea generala a lucrării și descrierea sistemului calității aplicat la lucrările prevăzute în caietul/ele de sarcini. Managementul de proiect care va include si Planul de execuţie a lucrărilor, cu termenele de execuţie pentru fiecare obiect elaborat de proiectant in cadrul Proiectului tehnic. Planul de execuţie a lucrărilor se va elabora in concordanta cu graficul de execuţie din cadrul Proiectului Tehnic. Daca este cazul, Planul de execuţie a lucrărilor se actualizeaza si se preda Achizitorului, ori de cate ori este necesar. Planul de Management al Sanatatii si Securitatii Muncii, adaptat la specificul lucrării. Planul de Management al Mediului, adaptat la condiţiile concrete ale proiectului. Planul de Management al Traficului, care va cuprinde masurile ce trebuie implementate in ceea ce priveşte managementul traficului pe parcursul execuţiei lucrărilor". În consecinţă, Autoritatea susține că documentele menționate de Contestatară se vor elabora și prezenta de ofertantul câștigător, după încheierea contractului și după emiterea ordinului de începere și nu sunt documente care se solicită a fi prezentate în cadrul propunerii tehnice. VIII. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatarului potrivit căreia Nu au făcut dovada dotării minime necesare pentru utilaje, conform cap 7.3 din caietul de sarcini, Autoritatea redă cerinţa Caietului de sarcini „7.3. Utilaje, echipamente, materiale Contractantul va asigura utilajele, echipamentele, materialele minim necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului și în termen, pe toata durata de implementare a acestuia. Contractantul nu va utiliza în cadrul contractului autoutilaje și echipamente a căror parametri de funcţionare nu corespund cu cerinţele pentru care sunt ofertate și cu o estetică necorespunzătoare. Dotări minime necesare pentru utilaje: Utilajele vor fi dotate cu girofar cu lumina galbenă; Deservenții vor avea în dotare sculele minim necesare intervenţiilor accidentale; Deservenții și personalul contractantului vor fi dotați cu echipament de lucru și proiecţie specific lucrărilor care urmează a fi executate." Autoritatea contractantă face precizarea că ofertanţii și-au asumat îndeplinirea acestei cerinţe. Autoritatea susține că nu are cunoștință ce documente ar fi trebuit să depună, în accepţiunea Contestarei, pentru a Pagina 12 din 51

dovedi îndeplinirea dotării minime necesare pentru utilaje (ex: Deservenții și personalul contractantului vor fi dotați cu echipament de lucru și protecție specific lucrărilor care urmează a fi executate). Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă reiterează faptul că ofertanţii de pe locurile 1 și 2, la care face referire Contestatara, au declarat confidenţiale ofertele tehnice și financiare, inclusiv clarificările la acestea, motiv pentru care nu au fost prezentate Contestatarei în urma solicitării accesului la dosarul achiziţiei. Din acest punct de vedere consideră Autoritatea total neîntemeiată afirmaţia Contestatarei potrivit căreia ofertanții nu au făcut dovada și/sau nu au prezentat anumite informaţii și/sau documente. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de SC ......... SRL ca fiind nefondată din considerentele menționate mai sus. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., SC ..... SRL a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenție; 2. Respingerea contestaţiei formulată de ......... S.R.L. în ceea ce priveşte oferta sa ca nemotivată/nefondată. În fapt, intervenientul susține următoarele: Ulterior etapei de evaluare a ofertelor, prin Adresa nr. 4E/190321/25.06.2021, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, prin care i-a adus la cunostinţă că oferta sa a fost declarată câştigătoare. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... S.R.L. a formulat Contestaţie, demers juridic prin care au fost invocate o serie de critici nemotivate şi nefondate cu privire la modul în care a fost evaluată oferta câștigătoare. Astfel, intervenientul formulează prezentul demers juridic prin care solicită respingerea acestor critici, pentru considerentele pe care le va dezvolta în continuare. I. ADMISIBILITATEA CERERII DE INTERVENŢIE Conform prevederilor art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei (...)". De asemenea, potrivit art. 61 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă „Oricine poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare (...)". Având în vedere dispoziţiile legale anterior menţionate, intervenientul solicită admiterea în principiu a prezentei Cereri de intervenţie, în considerarea faptului că oferta sa a fost declarată câştigătoare. În acest context, având în vedere că: Pagina 13 din 51

i. dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 prevăd dreptul operatorilor economici participanţi la procedură de a formula cerere de intervenţie în litigiu; ii. intervenientul are calitatea de operator economic participant la procedură, oferta sa fiind declarată câştigătoare; iii. prin contestaţia formulată, ......... S.R.L. a solicitat, inter alia, ......... prin care oferta intervenientului a fost declarată câştigătoare; iv. formularea apărărilor, sub aspectul susţinerii legalităţii declarării ofertei intervenientului drept câştigătoare i-ar fi îngrădită în cazul în care nu ar avea calitatea de parte în dosar astfel încât își poată proteja dreptul dobândit în calitate de ofertant câştigător, motiv pentru care solicită Consiliului să admită cererea de intervenţie în principiu şi să dispuneţi introducerea sa în cauză în calitate de intervenient în Dosarul nr. .... având ca obiect Contestaţia formulată de ......... S.R.L. împotriva rezultatului procedurii de atribuire; v. De asemenea, intervenientul subliniază faptul că, principiul liberului acces la justiţie, statuat atât în prevederile art. 24 din Constituţie, cât și în reglementarea CEDO (art. 6 alin.1), instituie cadrul legal prin care ofertantul poate să îşi protejeze interesele și să prevină o eventuală vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea Contestaţiei. Astfel, intervenientul apreciază că sunt îndeplinite condiţiile generale în vederea justificării „interesului" în formularea și susţinerea acestei cereri. Având în vedere toate aceste considerente, ofertantul câștigător solicită admiterea în principiu a Cererii de intervenţie și introducerea sa în cauză în calitate de intervenient. II. Ca o chestiune prealabilă, intervenientul susţine excepţia lipsei motivării contestaţiei, ......... limitându-se la a face speculaţii/aprecieri generale privind oferta sa. 1. ADMITEREA EXCEPŢIEI NEMOTIVĂRII CONTESTAŢIEI RAPORTAT LA PREVEDERILE ART. 10 LIT. F DIN LEGEA NR. 101/2016 Potrivit art. 10 din Legea nr. 101/2016 „Contestaţia se formulează în scris și trebuie să conţină următoarele elemente: (...) f) motivarea în fapt si în drept a contestaţiei; g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; (...)". De asemenea, potrivit art. 249 din NCPC „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevazute de lege". Prin urmare, legiuitorul a reglementat în mod explicit modalitatea în care poate fi formulată Contestaţia, făcând trimitere la motivele de fapt si de drept, precum și la mijlocele de probă care trebuie depuse în susţinerea demersului juridic. Se arată că în speţa de faţă, în ceea ce priveşte oferta câștigătoare, Contestatoarea a formulat doar critici generale, nesusţinute în fapt şi în drept. Pagina 14 din 51

Contestatoarea îşi construieşte întreaga aşa-zisă argumentaţie pe baza unor simple afirmaţii fără a aduce nicio dovadă în sprijinul susţinerilor sale. Aceasta face afirmaţii cu caracter general şi vag, încălcând astfel regula stabilită de art. 249 Cod proc. civ, potrivit căreia „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească". Se menționează că practica CNSC şi a instanţelor de judecată este unanimă în a sancţiona abuzurile operatorilor economici care invocă prin Contestaţia formulată critici generale, nemotivate. În acest sens, intervenientul face trimitere la următoarele decizii de practică: > Decizia nr. .... din data de 28.11.2017 „Vizavi de excepţia nemotivării contestaţiei, Consiliul constată că, în contestaţie, petenta a preluat informaţii din caietul de sarcini si fisa de date a achiziţiei si a adus acuzaţii speculative/nedovedite în privinţa propunerii tehnice si financiare a ofertantei desemnate câştigătoare, precum si sub aspectul neîndeplinirii unor cerinţe de calificare. (...) Asadar, analizând contestaţia formulată de .... S.R.L. se constată că aceasta a fost bazată exclusiv pe generalităţi şi speculaţii, fără vreun argument concret cu privire la ofertă (...) şi nici vreun mijloc de probă în susţinerea celor afirmate. (...) Motivarea contestaţiei, reprezentând un element esenţial al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare. Nicidecum motivarea contestaţiei nu se poate realiza abia după ce contestatorul consultă dosarul cauzei la Consiliu. Simpla reproducere în contestaţie a unora sau a tuturor cerinţelor din fisa de date a achiziţiei ori a specificaţiilor din caietul de sarcini, dublată de acuza că ofertantul desemnat câştigător nu le îndeplineşte, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereiesind de niciunde temeinicia acuzei rămase la nivel declarativ. (...)". > Decizia CNSC nr. .... din data de 03.08.2018 „Consiliul învederează contestatoarei faptul că motivarea integrală a contestaţiei trebuie să existe la momentul redactării ei, sens în care art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, obligă la includerea în contestaţie a motivării în fapt si în drept, iar nu să fie formulată ori completată ulterior, în raport cu ceea ce speră să descopere contestatoarea în urma consultării dosarului cauzei. Dispoziţiile 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016 nu reprezintă simple formulări neesenţiale ale legiuitorului - contestaţia trebuie să conţină motivarea în fapt si în drept a ei, iar nu doar motivarea parţială a ei, pe care să o completeze contestatoarea când voieşte, peste termenul de formulare a contestaţiei. (...)". > Decizia CNSC nr. .... din data de 28.08.2018 „Din lecturarea acestor critici, precum si a celor 25 de concluzii pe care societatea contestatoare le-a emis doar pe baza propriilor aprecieri, Consiliul constată Pagina 15 din 51

că (...) nu prezintă critici concrete având la bază conţinutul ofertei asocierii în discuţie. (...). Prin urmare, Consiliul nu poate lua în considerarea simplele citări, de către (...), ale Capitolului IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice, din fisa de date, urmate numai de concluzia consemnată la fiecare critică: „Autoritatea contractantă a evaluat în mod nelegal oferta declarată câştigătoare (...)", deoarece acestea nu au fost însoţite de argumente concrete, ci doar de simple presupuneri care nu au fost susţinute de probe raportat informaţiile ofertei desemnată câştigătoare, raportat la documentaţia de atribuire. (...)". > Decizia civilă nr. .... din data de 11.10.2018 „(...) curtea constată că, în conformitate cu prevederile art. 10 lit. f si g din Legea nr. 101/2016, contestaţia se formulează în scris si trebuie să conţină mai multe elemente, printre care cele privind motivarea în drept a contestaţiei, precum si mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil. În analiza acestor cerinţe, curtea reţine că motivele de fapt şi de drept cu care o parte înţelege să sesizeze Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor trebuie să fie exprimate explicit, să vizeze argumente concrete, care să fie dezvoltate, pentru ca apărările contestatorului să fie de natură să investească organul de soluţionare a contestaţiei, neputându-se reţine că, în prezenta unor apărări şi critici formulate generic, acestui organ îi revine obligaţia de a analiza astfel de apărări, întrucât, după cum bine s-a reţinut în Decizia Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor nr. .... într-o astfel de ipoteză, consiliul ar ajunge să exercite atribuţiile Comisiei de evaluare. (...)". În acest context, este evident pentru intervenient că ......... S.R.L. a formulat o Contestaţie nemotivată, neavând niciun argument pentru a critica oferta sa şi bazându-se pe afirmaţii neadevărate, încercând doar ca pe această cale să obţină acces la oferta sai pentru ca, ulterior să-şi motiveze Contestaţia. Această abordare nu este permisă de prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016 care solicită ca orice contestaţie să conţină motivarea în fapt. În lipsa acesteia, intervenientul solicită respingerea Contestaţiei ca nemotivată. 2. Respingerea ca inadmisibile a oricăror critici formulate de ......... S.R.L. prin Concluzii scrise Intervenientul arată că, pentru a sancţiona abuzurile operatorilor economic care promovau contestaţii doar cu scopul de a studia ofertele competitorilor şi a invoca critici suplimentare cu mult peste termenul legal de contestare, aşa cum este cazul de faţă, legiuitorul a reglementat sancţiunea care intervine în astfel de situaţii, respectiv respingerea motivelor suplimentare ca inadmisibile. Pagina 16 din 51

Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 "Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia". Prin urmare, în situaţia în care contestatoarea va invoca critici noi/suplimentare sau va preciza demersul juridic iniţial pe calea concluziilor scrise, intervenientul solicită respingerea acestora ca inadmisibile. III. Intervenientul afirmă că în mod neînemeiat ......... S.R.L. pretinde faptul că acesta nu îndeplinește cerinţele fișei de date privind experienţa similară. Critica pur speculativă şi lipsită de orice element concret şi real invocată de Contestatoare, este următoarea:  Conform raportului procedurii ofertantul Asocierea ....S.R.L. ti declarat societatea ............ S.A. drept terţ susţinător pentru îndeplinirea acestei cerinţe fără ca această societate să fie declarată terţ subconfractant. Din informaţiile accesibile online, inclusiv site-ul societăţii terţe, rezultă că societatea îşi are obiectul de activitate în domeniul construcţiilor iar nu şi al proiectării. Tragem astfel, concluzia că societatea ce a făcut dovada experienţei similare în ceea ce priveşte lucrările de proiectare este ofertantul asociat ............ SRL. În privinţa acestuia putem remarca nerespectarea cerinţei de calificare a experienţei similare prin aceea că societăţii i-a fost atribuit doar un contract de achiziţie publică în ultimii 3 ani iar acesta nu are la bază servicii similare prezentei proceduri. Mai precis, conform Fișei de date a achiziţiei Prin servicii similara se înţelege prestarea,de servicii de proiectare aferente lucrărilor de execuţie de lucrări noi si/saii lucruri de mtretmere si/sau lucrări de reparaţii curente si/sau lucrări dc modernizare/reabilitare aferente infrastructurii rutiere; Conform clasificării CPV acestea inc parte din clasifica rea CPV 71322500-6 Servicii de proiectare tehnica pentru infrastructura de transport (Rev-2) Din informaţii e de pe e-licitaţii.ro putem remarca pentru ultimii 3 ani doar un contract atribuit acestui operator economie respectiv Servicii de proiectare faza Proiect tehnic şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul mixt de investiţii "Îmbunătăţirea transportului public urban prin achiziţionarea de vehicule ecologice, construirea infrastructurii necesară transportului, modernizarea și reabilitarea infrastructurii rutiere pe coridoarele deservite de transport public în Municipiul ......"-PMT-2019- PO14, cod unic de identificare 4279944-2019-38. Se poate observa din anunţul de atribuire că pentru această procedură un unic COD CPV a fost indicat iar acesta reprezintă COD CPV 71000000-8 respectiv Servicii de arhitectură, de construcţii, de inginerie şi de inspecţie (Rev 2). Astfel, ofertantul Asocierea .... susţinător ............ S.A. nu a îndeplinit cerinţa de calificare nedepunând documente care să facă dovada celor Pagina 17 din 51

solicitate de autoritatea contractantă şi pentru valoarea indicată în documentele de atribuire.  În fapt, contrar alegaţiilor nefondate ale Contestatoarei şi invocate cu vădită rea-credinţă, intervenientul susține că a îndeplinit întocmai cerinţele Fişei de date privind experienţa similară, astfel: -societatea .... cu privire la care Contestoarea pretinde că din cercetările proprii terţul ar fi derulat un singur contract de proiectare în ultimii 3 ani, nu numai că a derulat mai multe contracte în această perioadă, ci a avut chiar calitatea de asociat responsabil cu proiectarea în cadrul unei asocieri din care face parte si ......... S.R.L., beneficiarul lucrărilor fiind oraşul .... -totodata, Contestoarea are calitatea de Antreprenor înr-o altă prcedură la care ... a întocmit documentaţia de proiectare, beneficiar fiind Consiliul Judeţean .... -astfel, ofertantul nu poate să nu remarce reaua-credinţă a Contestoarei în formularea demersului juridic care a încercat inducerea în eroare a Consiliului cu bună ştiinţă. -în ceea ce priveşte cerinţele minime de experienţă similară solicitate de autoritatea contractantă, acestea au fost demonstrate de societatea câștigătoare prin prezentarea a 3 contracte, încheiate în ultimii 3 ani, care corespund cerinţelor fişei de date şi pentru care au fost prezentate documente justificative. -suplimentar, întreaga cifră de afaceri a societăţii ............ (media pe ultimii 3 ani = 2.892.381 lei fără TVA) este rezultatul exclusiv al activităţilor de proiectare a lucrărilor de infrastructură. -pe lângă contractele prezentate în cadrul prezentei proceduri de atribuire, intervenientul invocă cu titlu de exemplu, contractele derulate recent sau în curs de execuţie ale societăţii ............: • "Lărgire la 4 benzi a centurii rutiere a Municipiului ......... .., între A2 km 23+600 ş i A1 km 55+520" - Lot II: Amenajare nod rutier CB-DJ 401 (....) km 33+190-km 33+600, unde ............ are calitatea de asociat responsabil cu serviciile de proiectare în ansamblul lor (toate specialităţile); serviciile de proiectare au fost prestate între 19.03.2019 - 25.05.2020, lucrarea fiind în curs de execuţie; valoarea serviciilor de proiectare este de 2.570.729,58 lei; • "Lărgire la 4 benzi a centurii rutiere a Municipiului ......... Sud, între A2 km 23+600 şi A1 km 55+520" - Lot I: Amenajare nod rutier CB-DN 4 (...) km 29+500-km 33+190"; ............ are calitatea de subcontractant al proiectantului general; valoarea contractului de subcontractare este de 1.700.000 lei; "Proiectare si execuţie .. ......... km 0+000 - km 100+900, Lotul 3: Sector 1. Km: 85+300 - Km: 100+765 Aferent ..., ......... Km: 0+000- Km 2+500 Aferent ... şi "Modernizarea centurii rutiere a Municipiului ........., între A1 - DN7 si DN2 - A2: Sector DN2 (km 12+300) - A2 (km 23+750)"; ............ are calitatea de subcontractant al proiectantului general pentru lucrările de infrastructură rutieră. Pagina 18 din 51

Se reține că menţionarea contractelor de mai sus nu are ca scop demonstrarea experienţei în cadrul procedurii de faţă, ci ofertantul câștigător doar a dorit să dovedească faptul că, ......... este într-o veritabilă eroare, generată probabil de incompetenţa acesteia de a accesa/verifica informaţiile furnizate de site-ul pe care îl citează. Astfel, intervenientul susține că a depus în susţinerea cerinţelor privind experienţa similară 3 contracte care îndeplinesc întocmai exigenţele Fişei de date, respectiv: - valoarea serviciilor de proiectare din cadrul contractelor este de 661.520,00 lei fără TVA deci peste valoarea solicitată prin Fişa de date, respectiv 250.000 lei; - obiectul contractelor este prestare servicii de proiectare tehnică şi asistenţă tehnică pentru lucrări de infrastructură transport rutier, exact serviciile similare solicitate prin prezenta documentaţie de atribuire; - serviciile au fost prestate în ultimii 3 ani. Prin urmare, intervenientul opinează că îndeplinește întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire privind experienţa similară. IV. Intervenientul precizează că în mod neîntemeiat ......... S.R.L. pretinde faptul că acesta nu îndeplinește cerinţele caietului de sarcini privind lucrările de instalaţii electrice. Prin Contestaţia formulată, ......... S.R.L. susţine faptul că membrii asocierii câștigătoarei ar fi trebuit să deţină atestat ANRE, deşi tot aceasta arată că nu s-a solicitat un astfel de atestat prin documentaţia de atribuire şi, de asemenea, pretinde faptul că în lipsa unui astfel de atestat subscrisa ar fi trebuit să declare un subcontractant. În fapt, potrivit cerinţelor documentaţiei de atribuire şi clarificărilor publicate, autoritatea contractantă (i) nu a impus ca şi cerinţă minimă de calificare deţinerea autorizaţiei ANRE, (ii) a arătat în mod explicit faptul că serviciile privind utilităţile vor fi contractate ulterior încheierii contractului de achiziţie. De altfel, intervenientul solicită CNSC să observe că ......... S.R.L., îşi întemeiază susţinerile NU prin invocarea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, care au stat la baza elaborării ofertelor şi la care trebuie să ne raportăm la analizarea şi evaluarea unei oferte, ci la o serie de normative care impun deţinerea unor autorizaţii/avize nesolicitate la momentul ofertării. Dacă am accepta raţionamentul ......... S.R.L., intervenientul apreciază că s-ar încălca (i) dispoziţii legale exprese din legea achiziţiilor publice, (ii) decizii de practică atât la nivel naţional cât şi comunitar şi (iii) cerinţe din documentaţia de atribuire/clarificări. (i) Dispoziţii legale incidente: > Articolul 123 alin. 1 din HG nr. 395/2016 "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)". > Articolul 154 din Legea nr. 98/2016 "Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare Pagina 19 din 51

completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire". > Articolul 49 din Legea nr. 98/2016 "Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională". > Articolul 181 "Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare". (ii) Practica națională și comunitară: • Hotărârea Curţii din 16 aprilie 2015 pronunţată în Cauza C- 278/14 „(...) Obligaţia de transparenţă are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorităţii contractante (a se vedea, în ceea ce priveşte articolul 2 din Directiva 2004/18, Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudenţa citată). 27. Or, acest obiectiv nu ar fi atins dacă autoritatea contractantă ar putea să deroge de la condiţiile pe care ea însăşi le-a stabilit. Astfel, acesteia îi este interzis să modifice criteriile de atribuire în cursul procedurii de atribuire. Principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă au, în acest sens, acelaşi efect în ceea ce priveşte specificaţiile tehnice. 28. Prin urmare, principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă interzic autorităţii contractante să respingă o ofertă care îndeplineşte cerinţele prevăzute în cererea de ofertă pe baza unor motive care nu au fost prevăzute în cererea de ofertă menţionată (Hotărârea Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, punctul 54). 29. În consecinţă, autoritatea contractantă nu poate recurge, după publicarea unui anunţ de participare, la o modificare a specificaţiei tehnice referitoare la un element al unui contract, cu încălcarea principiilor egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi a obligaţiei de transparenţă. În această privinţă, este lipsit de relevanţă dacă elementul la care se referă această specificaţie mai este sau nu mai este în fabricaţie sau disponibil pe piaţă. 30. Trebuie, în consecinţă, să se răspundă la întrebarea adresată că (...) normele fundamentale şi principiile generale ale tratatului, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat". • Hotărârea Curţii din 4 decembrie 2003 pronunţată în Cauza C- 448/01 "(...) Pagina 20 din 51

92. Pentru a răspunde la întrebarea reformulată, trebuie subliniat că, Curtea a statuat deja că principiile egalităţii de tratament şi transparenţei procedurilor de licitaţie implică o obligaţie a autorităţilor contractante de a interpreta criteriile de atribuire în acelaşi mod pe tot parcursul procedurii (SIAC Construction, paragraf 43). 93. În ceea ce priveşte criteriile de atribuire în sine, este clar că acestea nu trebuie modificate în niciun fel în cursul procedurii de licitaţie". • Hotărârea Curţii din 14 iunie 2007 pronunţată în Cauza C-6/05 „(...) 54. În plus, acest principiu şi această obligaţie interzic autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ şi care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte". • Hotărârea Curţii din 29 Aprilie 2004 pronunţată în cauza C- 496/99 „(...) 111. Obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Aceasta implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză". • Hotărârea Curţii din 2 iunie 2016 pronunţată în cauza C-27/15 „(...) 36. În această privinţă, trebuie amintit, pe de o parte, că principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă, care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 şi jurisprudenţa citată). 37 Curtea a statuat de asemenea ca principiile transparenţei si egalităţii de tratament care guvernează toate procedurile de atribuire a Pagina 21 din 51

contractelor de achiziţii publice impun definirea clară în prealabil a condiţiilor de fond si de procedură referitoare la participarea la un contract si ca acestea să fie făcute publice, în special a obligaţiilor care incumbă ofertanţilor, pentru ca acestia să poată cunoaşte exact obligaţiile procedurale si să aibă garanţia faptului că aceleaşi cerinţe sunt aplicabile tuturor concurenţilor (a se vedea în acest sens Hotărârea din 9 februarie 2006, La Cascina si alţii, C-226/04 si C-228/04, EU:C:2006:94, punctul 32). (...) Astfel, conform unei jurisprudenţe constante a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăsi le-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, si Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 si 43). "(...) • Hotărârea Curţii din 6 noiembrie 2014 pronunţată în cauza C- 42/13 "(...) 42. Or, Curtea a hotărât deja că unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăsi le-a stabilit, astfel încât aceasta ar avea obligaţia să excludă de la o achiziţie un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii (a se vedea în acest sens Hotărârea Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). 43. Această obligaţie strictă ce revine autorităţilor contractante derivă din principiul egalităţii de tratament si din obligaţia de transparenţă care decurge de aici, cărora le sunt supuse autorităţile contractante, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18". • Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2009 pronunţată în cauza T-437/05 "(...) 114. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte si efective între întreprinderile participante la o achiziţie publică, impune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleasi sanse în elaborarea ofertelor lor si presupune, prin urmare, ca acestea să fie supuse acelorasi condiţii pentru toţi competitorii (a se vedea Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2008, European Network/Comisia, T-332/03, nepublicată in Repertoriu, punctul 125 si jurisprudenţa citată). 115. In ceea ce priveşte principiul transparenţei, care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, acesta are ca scop, în esenţă, să garanteze că este înlăturat riscul de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Acesta presupune ca toate condiţiile şi modalităţile procedurii de atribuire să fie formulate clar, precis şi univoc în anunţul de Pagina 22 din 51

participare sau în caietul de sarcini (Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, punctul 113 de mai sus, punctul 111)". Ofertantul câștigător afirmă că în sensul deciziilor comunitare, care fac corp comun cu norma interpretată este și practica naţională recentă. Astfel, intervenientul face trimitere la Decizia civilă nr. 375 din data de 21.06.2019 pronunţată de Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, preluată și invocată și în Deciziile CNSC recent pronunţate, care a statuat următoarele: "(...) Curtea observă însă că principiul transparenţei care guvernează procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice a fost încălcat în cauză. Potrivit art. 18 alin. 1 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European si a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice si de abrogare a Directivei 2004/18/CE, "autorităţile contractante îi tratează pe operatorii economici în mod egal si fără discriminare si acţionează într-o manieră transparentă si propoţională". (...) Potrivit jurisprudenţei constante a CJUE, "în temeiul art. 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit" (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C;2013;647, punctul 40 si Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell" Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo anterior menţionată, "principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă, care constituie corolarul egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell"Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 şi jurisprudenţa citată). (...) Din examinarea fisei de date a achizitiei, rezulta ca s-a impus, la punctul III.2.3 a), referitor la cerintele de participare privind capacitatea tehnica a ofertantilor, detinerea autorizatiei de funizor feroviar si agrement tehnic feroviar emise de AFER valabile la data prezentarii pentru urmatoarele categorii de lucrari feroviare: infrastructuri, suprastructura, lucrarii de arta, tuneluri, electrificare si energoalimentare, telecomunicatii feroviare, semnalizare feroviara si lucrari de constructii civile. Conform Pagina 23 din 51

acelorasi reguli, documentele justificative sunt necesare pentru categoriile de lucrari feroviare critice necesare in vederea indeplinirii contractului de executie, valabile la data prezentarii. Astfel, prezentarea documentelor AFER pentru sudura nu a fost impusa drept cerinta de calificare in mod clar, precis si neechivoc si nu indeplineste exigenta pentru respectarea principului transparentei procedurii de calificare, astfel cum a fost conturat in jurisprudenta CJUE, in special in Hotararea din cauza Carrera dell'Adda, Canterior mentionata, Hotararea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, punctul 110, si Hotararea Cartiera dell'Adda, C 42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44, Hotarârea Curtii din 12 martie 2015, eVigilo Ltd, C-538/13, EU:C:2015:166, punctul 32. Mai precis, nu permite tuturor ofertantilor informati in mod rezonabil si obisnuit de diligenti sa le inteleaga continutul exact si sa le interpreteze in acelasi mod. lntentia autoritatii contractante de a impune o cerinta de calificare constand in detinerea unui agrement AFER pentru sudura trebuia materializata expres in fisa de date a achizitiei si in anuntul de participare. Astfel cum au sustinut si revizuientele, daca ar fi fost cunoscuta de la inceputul procedurii de achizitie, alti operatori economici ar fi avut ocazia sa isi manifeste vointa de a participa la licitatie, iar operatorii economici deja participanti ar fi avut posibilitatea sa isi dimensioneze altfel documentatia de oferta. (...) A considera ca cerinta de calificare rezulta in mod implicit din fisa de date a achizitiei, in urma coroborarii cu interpretari de acte apartinand unor autoritati nationale, care excedeaza documentatiei de atribuire incalca nu doar principiul transparentei, ci si principiul tratamentului egal al ofertantilor in cadrul procedurii de achizitie publica". Astfel, intervenientul arată că din cuprinsul dispoziţiilor/deciziilor anterior referite rezultă următoarele principii care trebuie să stea la baza evaluării oricărei oferte: > Obligaţia respectării principiului transparenţei reglementat prin art. 18 din Directiva din Directiva 2014/24 are ca scop garantarea înlăturării arbitrariului din partea autorităţii contractante. > Obiectivul înlăturării arbitrariului din partea autorităţii contractante nu ar fi atins dacă autoritatea contractantă ar putea să deroge de la condiţiile pe care ea însăşi le-a stabilit. > Autoritatea contractantă nu poate recurge, după publicarea unui anunţ de participare, la o modificare a specificaţiei tehnice referitoare la un element al unui contract, cu încălcarea principiilor egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi a obligaţiei de transparenţă. > Normele fundamentale şi principiile generale ale tratatului, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu Pagina 24 din 51

sunt prevăzute în anunţul menţionat şi care sunt invocate ulterior depunerii acestei ofertei. > Cerinţele documentaţiei de atribuire trebuie să fie precizate în mod clar, precis şi neechivoc. > Curtea a hotărât deja că unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit. Prin urmare, dreptul UE stabileşte în mod explicit că cerinţele documentaţiei de atribuire trebuie să fie clare, neechivoce iar autorităţii contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit. Cu privire la Atestatul ANRE, intervenientul subliniază că acest document NU s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Se menționează că lipsa obligativităţii prezentării acestui atestat la data depunerii ofertei rezultă inclusiv din documentaţia de atribuire prin care s-au arătat următoarele: > Clarificarea nr. 4C/92656/20.01.2021, punctul 22: "În caietul de sarcini precizaţi următoarele: La pag. 12, punctul 4 - serviciile şi lucrările solicitate: „Elaborarea proiectelor finale (PT+DE) pentru mutare şi protejare instalaţii/reţele de utilităţi. Proiectele/studiile privind mutarea/protejarea instalaţiilor/reţelelor de utilităţi vor fi realizate dacă vor fi solicitate de emitenţii avizelor/acordurilor solicitate prin CU, ţinând cont de prevederile OG 43/1997, în conformitate cu avizele emise de către beneficiarii de reţele şi pe baza unui plan coordonator aferent tuturor reţelelor/instalaţiilor existente, vizat de către toţi deţinătorii de reţele; Contractantul va încheia contracte cu proiectanţi sau instituţii abilitate pentru întocmirea de studii de specialitate şi studii de coexistenţă solicitate de emiţătorii avizelor/acordurilor (...), menţionate prin CU şi ţinând cont de prevederile OG 43/1997, necesare obţinerii avizelor de utilitati. Având in vedere faptul că la momentul depunerii ofertei nu se regăsesc elemente privind mutarea si/sau protejarea anumitor utilităţi, nefiind obţinute avizele/acordurile/autorizaţiile de la deţinătorii de utilităţi (această activitate fiind parte integrantă a obiectului prezentei proceduri, respectiv „Obţinerea/prelungirea CU şi reactualizarea/revizuirea avizelor/acordurilor sau obţinerea unor avize suplimentare faţă de cele prevăzute la faza Studiului de Fezabilitate [...]) vă rugăm să confirmaţi faptul că se vor încheia contracte cu personal/societăţi autorizate pe specialităţi după atribuirea contractului si emiterea avizelor de la deţinătorii de utilitati, după caz." Intervenientul afirmă că Autoritatea contractantă a confirmat faptul că aceste contracte se vor încheia după atribuirea contractului și emiterea avizelor de la deţinătorii de utilităţi: "După semnarea contractului, Contractantul va avea posibilitatea să încheie contracte cu personal/societăţi autorizate pe specialităţi pentru întocmirea de studii de specialitate si studii de coexistenţă solicitate de Pagina 25 din 51

emitenţii avizelor/acordurilor menţionate prin CU şi ţinând cont de prevederile OG 43/1997, necesare obţinerii avizelor de utilitati". > Caiet de sarcini, pag. 30 - 31 "CONTRACTANTUL va încheia contracte cu proiectanţi sau instituţii abilitate (...)". Prin urmare, intervenientul precizează că ofertanţii nu aveau (i) nici obligaţia de a deţine aceste autorizaţii la data depunerii ofertei, (ii) nici obligaţia de a declara un subcontractant. Intervenientul opinează că, în cazul în care Contestatoarea considera că documentaţia de atribuire ar trebui să conţină o astfel de cerinţă minimă privind atestatul ANRE, aceasta ar fi trebuit să formuleze clarificări sau să conteste documentaţia de atribuire în termen legal și nu ulterior, după finalizarea acesteia. În acelaşi timp, precizează intervenientul faptul că a tratat în cadrul propunerii tehnice aspecte cu privire la prestarea serviciilor privind relocarea reţelelor identificate, astfel: - pag. 238 - 255 - metodologie iluminat; - pag. 316 - 385 - metodologie relocare reţele; - pag. 2110 - proiectare relocare. Astfel, rezultă cu evidenţă că ofertantul câștigător a avut în vedere la elaborarea ofertei îndeplinirea inclusiv a acestor servicii solicitate de autoritatea contractantă, urmând ca pe parcursul executării contractului, dacă situaţia o va impune, să contractăm un furnizor de servicii, conform dispoziţiilor legale din materia achiziţiilor publice. Potrivit art. 3 alin. 1 lit. w) din Legea nr. 98/2016 „furnizor - entitatea care pune la dispozitia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant". Legea nr. 98/2016 defineşte la art. 3 calitatea de subcontractant, astfel: yy) subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. În cadrul Contractului aferent prezentei proceduri de atribuire, activităţile desfăşurate de furnizorul de servicii reprezintă doar părţi ale unor sub-activităţi, acesta nefiind implicat în "organizarea si derularea tuturor etapelor necesare în acest scop", pentru a fi declarat subcontractant, aşa cum greşit afirmă contestatoarea. Se arată că aceeaşi este situaţia şi cu privire la stâlpii care ar trebui relocaţi. La acest moment nu se ştie în jurisdicţia cui se află stâlpii de iluminat, motiv pentru care doar pe perioada executării contractului şi în urma elaborării Proiectului Tehnic se va identifica cu certitudine cine este furnizorul de servicii care ar trebui să presteze aceste servicii. Pagina 26 din 51

Prin urmare, intervenientul opinează că a îndeplinit întocmai toate cerinţele documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta a fost clarificată şi are capacitatea tehnică şi profesională de a presta serviciile obiect al contractului atât prin personalul propriu cât şi prin furnizorii de servicii care vor fi declaraţi pe perioada executării contractului în funcţie de necesităţile autorităţii contractante. V. Intervenientul susține că în mod neînemeiat ......... S.R.L. pretinde faptul că acesta nu a făcut dovada modului de acces la specialişti atestati/ingineri necesari pentru execuţia contractului. Precizează intervenientul faptul că a prezentat la paginile 763 - 873 şi paginile 2153 - 2168 din oferta tehnică modul de acces la specialiştii atestaţi/ingineri necesari pentru execuţia contractului. VI. Totodată, intervenientul susține că în mod neînemeiat ......... S.R.L. pretinde faptul că acesta a ofertat altă soluţie tehnică pentru execuţia trotuarelor și pistelor pentru biciclete Prin urmare, în aceeaşi manieră speculativă, Contestatoarea invocă critici la întâmplare, nemotivate în concret şi fără a se raporta la justificări pertinente şi care să aibă vreo legătura cu oferta depusă de câștigător În fapt, la o simplă analiză a ofertei câștigătoare, ofertantul susține că se constată caracterul vădit nefondat al acestor alegaţii. Astfel, în cadrul propunerii financiare intervenientul susține că a inclus materialele/soluţiile tehnice solicitate - listele A.3, I.3 și III.3 - Amenajare trotuare (şi piste pentru biciclete unde este cazul), paginile 13, 19 şi 24. Astfel, intervenientul solicită respingerea criticilor formulate de Contestatoare ca fiind vădit nefondate. Aşa cum a arătat anterior, în principal intervenientul solicită respingerea tuturor acestor critici ca fiind nemotivate şi, în subsidiar, nefondate. Dacă am accepta o astfel de manieră de redactare a unei Contestaţii, atunci, intervenientul opinează că acest demers juridic ar putea avea ca obiect o singură frază în care să se susţină că ofertanţii care au o poziţie mai bună în clasament decât persoana care se consideră vătămată nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire, lăsând în sarcina Consiliului analiza/reevaluarea toate ofertele contestate. Apreciază intervenientul că nu aceasta a fost intenţia legiuitorul raportat la prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016, cu atât mai mult cu cât practica a statuat în nenumărate rânduri faptul că susţinerile trebuie să fie concrete, motivate şi nu generale, invocate doar cu scopul blocării şi tergiversării procedurilor de atribuire - Simpla reproducere în contestaţie a unora sau a tuturor cerinţelor din fisa de date a achiziţiei ori a specificaţiilor din caietul de sarcini, dublată de acuza că ofertantul desemnat câştigător nu le îndeplineşte, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzei rămase la nivel declarativ . Cu atât mai mult intervenientul apreciază că susţineri generale nu pot face obiectul unui demers juridic riguros şi în concordanţă cu dispoziţiile Pagina 27 din 51

legale incidente, cu atât mai mult cu cât, legiuitorul sancţionează inclusiv precizarea Contestaţiei cu sancţiunea inadmisibilităţii. Deşi susţinerile Contestoarei sunt nemotivate, intervenientul răspunde afirmaţiilor acesteia cu scopul de a demonstra o dată în plus abuzul de drept al acesteia. (i) "În cadrul ofertei financiare au folosit un alt material „strat de legătură" decât cel dat de autoritate la amenjarea staţiilor de autobuz şi anume BAD 22,4m - în grosime de 6cm, în loc de BAD 22,4 - în grosime de 5cm, conform clarificărilor" Intervenientul afirmă că a respectat întocmai cerinţele minime din documentatia de atribuire. Astfel, stratul de legătură este de minim 5 cm conform listelor de cantităţi ofertate în cadrul ofertei financiare - pag. 18, 21, 23 și 26. (ii) „Nu au respectat durata de realizare a obiectivului: 30 luni, din care 6 luni proiectare si 24 luni execuţia lucrărilor" Intervenientul susține că a respectat întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire privind durata contractului, astfel: - Propunere tehnică (pag. 4) - A menţionat explicit care este durata contractului: 30 luni, din care 6 luni proiectare şi 24 luni execuţia lucrărilor. (iii) „La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Programul Calităţii adaptat la specificul lucrării, obligaţie conform cap. 5.8 din cadrul caietului de sarcini" Intervenientul arată că a respectat întocmai cerinţele Caietului de sarcini, astfel: - Propunere tehnică - Planul calităţii adaptat specificului lucrării se regăşte la pag. 959; (iv) „La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Managementul de proiect şi Planul de execuţie a lucrărilor cu termenele de execuţie pentru fiecare obiect, elaborate de proiectant în cadrul PT, obligaţie conform cap. 5.8 din cadrul caietului de sarcini" Intervenientul susține că a respectat întocmai cerinţele Caietului de sarcini, astfel: - Propunere tehnică - Managementul de proiect se regăseşte la pag. 6 - 745 şi Planul de execuţie al proiectului (cu termenele pentru fiecare obiect în parte) de la pag 740 - 745; (v) „La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Planul de Management al sănătăţii şi Securităţii Muncii adaptat la specificul lucrării, obligaţie conform cap. 5.8 din cadrul caietului de sarcini" Intervenientul afirmă că a respectat întocmai cerinţele Caietului de sarcini, astfel: - Propunere tehnică - Planul de management al sanătăţii si Securităţii Muncii (Plan SSM) adaptat specificului lucrării se regăseşte la pag. 1973 - 2012; (vi) „La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Planul de Management al Mediului adaptat la specificul lucrării, obligaţie conform cap. 5.8 din cadrul caietului de sarcini" Pagina 28 din 51

Intervenientul arată că a respectat întocmai cerinţele Caietului de sarcini, astfel: - Propunere tehnică - Planul de management al Mediului adaptat specificului lucrării se regaseşte la pag. 1842 - 1970; (vii) „La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Planul de Management al Traficului adaptat la specificul lucrării, obligaţie conform cap. 5.8 din cadrul caietului de sarcini" Intervenientul susține că a respectat întocmai cerinţele Caietului de sarcini, astfel: - Propunere tehnică - Planul de management al traficului adaptat specificului lucrării se regaseşte la pag. 1795 - 1840; (viii) „Nu au făcut dovada dotării minime necesare pentru utilaje, conform cap. 7.3 din caietul de sarcini" Intervenientul menționează că a respectat întocmai cerinţele Caietului de sarcini, astfel: - Propunere tehnică - Dovada privind dotările minime se regăseşte la pag. 874; Prin urmare, ofertantul câștigător învederează că toate "criticile" Contestoarei sunt vădit nefondate motiv pentru care solicită respingerea acestora.  Având în vedere toate aceste considerente, intervenientul solicită Consiliului să dispună admiterea atât în principiu cât şi pe fond a Cererii de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, să dispună respingerea Contestaţiei formulată de ......... S.R.L. ca nefondată/nemotivată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., SC .... SRL depune Concluzii scrise în care învederează următoarele: I. CU PRIVIRE LA CONTESTAŢIA FORMULATĂ DE ......... S.R.L. Potrivit art. 611 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 "Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune (...)”. La data de 9.07.2021 Consiliul a transmis Adresa nr. .... prin care i-a solicitat Contestatoarei să constituie cauţiunea conform art. 611 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Având în vedere că ......... S.R.L. nu a răspuns adresei transmisă de CNSC, intervenientul solicită respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii. II. CU PRIVIRE LA CONTESTAŢIA FORMULATĂ DE .....S.R.L. Intervenientul apreciază că se impune respingerea contestaţiei ca nemotivată/neîntemeiată pentru următoarele considerente: I. Contestatoarea și-a construit întreaga așa-zisă argumentaţie pe baza unor simple afirmaţii fără a aduce nicio dovadă în sprijinul susţinerilor sale. Aceasta face afirmaţii cu caracter general și vag, încălcând astfel regula stabilită de art. 249 Cod proc. civ, potrivit căreia, „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească" și art. 10 lit. f) din Pagina 29 din 51

Legea nr. 101/2016 potrivit căruia Contestaţia trebuie motivată în fapt și în drept. II. Contestatoarea pretinde în mod neîntemeiat faptul că ofertantul câștigător nu îndeplinește cerinţele fișei de date privind experienţa similară. În fapt, contrar alegaţiilor nefondate ale Contestatoarei și invocate cu vădită rea-credinţă, intervenientul afirmă că a îndeplinit întocmai cerinţele Fișei de date privind experienţa similară, astfel: - societatea ............, cu privire la care Contestoarea pretinde că din cercetările proprii terţul ar fi derulat un singur contract de proiectare în ultimii 3 ani, nu numai că a derulat mai multe contracte în această perioadă, ci a avut chiar calitatea de asociat responsabil cu proiectarea în cadrul unei asocieri din care face parte și ......... S.R.L., beneficiarul lucrărilor fiind Oraşul Măgurele. -totodata, Contestoarea are calitatea de Antreprenor înr-o altă prcedură la care ............ a întocmit documentaţia de proiectare, beneficiar fiind Consiliul Judeţean .... -astfel, intervenientul nu poate să nu remarce reaua-credinţă a Contestatoarei în formularea demersului juridic care a încercat inducerea în eroare a Consiliului cu bună ştiinţă. -în ceea ce priveşte cerinţele minime de experienţă similară solicitate de autoritatea contractantă, acestea au fost demonstrate de societatea noastra prin prezentarea a 3 contracte, încheiate în ultimii 3 ani, care corespund cerinţelor fişei de date şi pentru care au fost prezentate documente justificative. Astfel, intervenientul menționează că a depus în susţinerea cerinţelor privind experienţa similară 3 contracte care îndeplinesc întocmai exigenţele Fişei de date, respectiv: - valoarea serviciilor de proiectare din cadrul contractelor este de 661.520,00 lei fara TVA deci peste valoarea solicitată prin Fişa de date, respectiv 250.000 lei; - obiectul contractelor este prestare servicii de proiectare tehnică şi asistenţă tehnică pentru lucrări de infrastructură transport rutier, exact serviciile similare solicitate prin prezenta documentaţie de atribuire; - serviciile au fost prestate în ultimii 3 ani.  III. Contestatoarea pretinde în mod neîntemeiat faptul că ofertantul câștigător nu îndeplinește cerinţele caietului de sarcini privind lucrările de instalaţii electrice. În fapt, potrivit cerinţelor documentaţiei de atribuire şi clarificărilor publicate, autoritatea contractantă (i) nu a impus ca şi cerinţă minimă de calificare deţinerea autorizaţiei ANRE, (ii) a arătat în mod explicit faptul că serviciile privind utilităţile vor fi contractate ulterior încheierii contractului de achiziţie. IV. Contestatoarea pretinde în mod neîntemeiat faptul că ofertantul câștigător nu a făcut dovada modului de acces la specialişti atestaţi/ingineri necesari pentru execuţia contractului. Pagina 30 din 51

În fapt, intervenientul arată că a prezentat la paginile 763 - 873 și paginile 2153 - 2168 din oferta tehnică modul de acces la specialiştii atestaţi/ingineri necesari pentru execuţia contractului. V. Contestatoarea pretinde în mod neîntemeiat faptul că ofertantul câștigător nu a ofertat altă soluţie tehnică pentru execuţia trotuarelor şi pistelor pentru biciclete. Se menționează că în cadrul propunerii financiare, intervenientul a inclus materialele/soluţiile tehnice solicitate - listele A.3, I.3 și III.3 - Amenajare trotuare (şi piste pentru biciclete unde este cazul), paginile 13, 19 şi 24. VI. Cu privire la categoria "alte critici" invocate de ............, intervenientul solicită Consiliului să le respingă ca nemotivate conform practicii unitare a CNSC - Simpla reproducere în contestaţie a unora sau a tuturor cerinţelor din fisa de date a achiziţiei ori a specificaţiilor din caietul de sarcini, dublată de acuza că ofertantul desemnat câştigător nu le îndeplineşte, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzei rămase la nivel declarativ. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ... SRL formulează Concluzii scrise solicitând admiterea contestaţiei pentru motivele indicate în aceasta precum şi având în vedere precizările ca urmare a formulării punctului de vedere de către autoritatea contractantă precum şi a cererii de intervenţie. Contestatorul reține că prin cererea de intervenţie formulată de către ofertantul desemnat câştigător s-a invocat o excepţie a nemotivării contestaţiei în fapt şi în drept precum şi neindicarea probelor pe care se sprijină contestaţia. Se arată că, dacă petentul ar fi promovat o contestaţie nemotivată sau în care în mod generic ar fi indicat cerinţe din documentaţia de atribuire neîndeplinite şi atât, cu certitudine Consiliul i-ar fi solicitat, conform art. 11 din Legea nr. 101/2016 completarea contestaţiei, însă, o astfel de situaţie nu este incidentă. Contestatorul afirmă că a indicat prin contestaţie concret motivele de fapt şi de drept pe care se sprijină contestaţia şi a arătat concret care sunt probele pe baza cărora urmează a ne sprijini afirmaţiile acestea fiind dosarul achiziţiei dar si documentele ataşate contestaţiei. Petentul recunoaște că această contestaţie a fost formulată fără ca în prealabil, conform obligaţiei sale legale, autoritatea să îi fi pus la dispoziţie conţinutul acestor oferte dar, aceasta este o chestiune distinctă şi fără relevanţă atât timp cât elementele de la art. 10 din Legea nr. 101/2016 au fost respectate întru-totul, ofertantul formulând, în termenul prevăzut de lege, criticile care i-au fost cunoscute la acel moment. În raport de elementele indicate în contestaţie, pe care cei doi ofertanţi nu le-au respectat şi pentru care ofertele depuse de aceştia trebuiau declarate inadmisibile raportându-se la cerinţele documentaţiei de atribuire, contestatorul precizează că, Consiliul urmează a realiza o verificare concretă, punctuală a temeinicei celor susţinute iar nu o evaluare Pagina 31 din 51

generală a ofertelor cum s-ar fi întâmplat dacă exista un caracter generic al contestaţiei. Contestatorul susține că este de observat şi relevant că nici autoritatea contractantă nu a împărtăşit concluzia intervenientei asupra contestaţiei ca fiind nemotivată întrucât nu a înţeles să susţină, la rându-i această excepţie. Prin punctul de vedere, aceasta şi-a formulat apărările tocmai faţă de criticile concrete ale petentului, punctual, identificându-le corespunzător. Cu privire la cele două oferte şi criticile de inadmisibilitate: -l- Contestatorul afirmă că prin Documentaţia de atribuire autoritatea contractantă a indicat în mod concret următoarele: Fişa de date IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantul are obligaţia de a elabora si a prezenta Propunerea Tehnica astfel incat sa respecte specificaţiile precizate in Caietul de Sarcini Conform Caietului de Sarcini: - Ofertanţii trebuie sa răspundă integral cerinţelor minime incluse in acest Caiet de Sarcini si fara a limita functionalitalile ofertate (Caietul de sarcini - pagina 4) - MUTĂRI SI PROTEJĂRI DE INSTALAŢII: este necesara reamplasarea a 98 stâlpi de iluminat. (Caietul de sarcini - pagina 7) - Toate activitatile trebuie realizate cu respectarea legislaţiei si a reglementarilor tehnice in vigoare, aplicabile specificului obiectivului de investiţii. (Caietul de sarcini - pagina 13) - Operatorii economici vor prezenta la nivelul propunerii tehnice descrierea modului de acces la specialiştii atestati, care sunt strict necesari pentru îndeplinirea serviciilor de proiectare/execuţie a contractului, conform Legii 10/1995 si a altor legi incidente. (Caietul de sarcini punctele 7.1. şi 7.2. - pagina 25) - Contractantul (Proiectantul) va face inventarul si va analiza legislaţia în domeniu si reglementările tehnice în vigoare, române si europene (standard, normative, ghiduri, etc) în vederea desfăşurării serviciilor si lucrărilor solicitate conform caietului de sarcini (...) In realizarea activităţilor sale în cadrul Contractului Contractantul trebuie să aibă în vedere informaţiile aplicabile prerstării serviciilor şi realizării lucrărilor ( astfel cum sunt descrise în acest Caiet de sarcini) precum şi în legislaţia aplicabilă. Prin depunerea unei Oferte ca raspuns la cerinţele din prezentul Caiet de sarcini se prezumă că Contractantul are cunoştinţe şi are în vedere toate si orice reglementări aplicabile şi că le-a luat în considerare la momentul depunerii ofertei sale pentru atribuirea Contractului. (Caietul de sarcini pagina - 28) Contestatorul face precizarea că, conform legislaţiei specifice în vigoare, cu privire la care operatorii şi-au asumat obligaţia de a o fi analizat anterior depunerii ofertei, pentru parte dintre lucrările ce fac obiectul acestei investiţii sunt necesare atestări speciale din domeniul instalaţiilor electrice precum şi/sau lucrul cu specialişti atestaţi. Pagina 32 din 51

Conform Fişei de date III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale (....) Ofertantul unic/Ofertantul asociat/Subcontractantul/Tertul sustinator ce depune oferta trebuie sa dovedeasca o forma de inregistrare in conditiile legii din tara de rezidenta, sa reiasa ca acesta este legal constituit, ca nu se afla in niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum si faptul ca are capacitatea profesionala de a realiza activitatile care fac obiectul contractului. Totodată, petentul arată că în conformitate şi cu art 55 din Legea nr. 98/2016, prin Fişa de Date a achiziţiei autoritatea a solicitat ofertanţilor să indice şi să completeze documentele specifice pentru subcontractanţii propuşi ( cunoscuţi la data depunerii ofertelor). Conform Legii OUG nr. 33/2007 privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energie, forma actualizată, printre atribuţiile ANRE în domeniul energiei electrice este de a acorda atestate operatorilor economici şi autorizaţii electricienilor în domeniul instalaţiilor electrice, precum şi verificatorilor de proiecte şi experţilor tehnici de calitate şi extrajudiciari în domeniul instalaţiilor electrice tehnologice; ( art 9 lit s.) Conform OG 45/2016 - Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice (1) Activităţile de proiectare, executare si verificare a instalaţiilor electrice se realizează de către operatori economici care deţin un atestat emis în condiţiile prezentului regulament, potrivit competenţelor acordate de tipul de atestat pe care îl deţin, cu respectarea prevederilor legii si ale reglementărilor în vigoare. Potrivit art 5 alin (2) din acelaşi act normative (2) Un operator economic care are, potrivit legii, calitatea de antreprenor general, în baza unui contract de antrepriză încheiat cu un beneficiar si care nu deţine un atestat acordat de ANRE, are dreptul de a subcontracta lucrările de proiectare, executare sau verificare de instalaţii electrice care, prin contractul încheiat cu beneficiarul investiţiei, sunt în sarcina sa, numai către operatori economici atestaţi conform prezentului regulament si numai cu acordul beneficiarului. Antreprenorul general are obligaţia de a coordona realizarea tuturor lucrărilor de instalaţii electrice printr-un angajat al său care deţine calitatea de electrician autorizat, având gradul de autorizare corespunzător nivelului de tensiune la care se realizează lucrările; antreprenorul general este responsabil pentru lucrările de proiectare, executare sau verificare de instalaţii electrice realizate, în solidar cu operatorul economic titular de atestat cu care a subcontractat realizarea acestor lucrări. De asemenea, contestatorul apreciază relevante și următoarele definiţii cuprinse în OG 45/2016 4. executare - ansamblul activităţilor desfăşurate de un operator economic atestat în vederea realizării/modificării unei instalaţii electrice, cu respectarea proiectelor tehnice si a legislaţiei, normelor, normativelor Pagina 33 din 51

tehnice, prescripţiilor si altor reglementări incidente domeniului instalaţiilor electrice. Aceste activităţi includ si lucrările de mentenanţă care necesită intervenţii asupra unor componente ale instalaţiilor electrice; 5. instalaţie electrică - ansamblu de echipamente electrice asociate care au caracteristicile coordonate pentru a îndeplini un scop dat; instalaţia electrică include partea electrică a centralelor electrice, reţelele electrice si instalaţiile electrice de utilizare; instalaţia electrică face parte din sistemul electroenergetic naţional sau dintr-un sistem electroenergetic izolat. Coroborând toate cele de mai sus, petentul afirmă că se pot constata următoarele: - Conform documentaţiei de atribuire operatorii economici care depun oferte în prezenta procedură trebuie să deţină capacitatea profesională de a executa lucrările ce fac obiectul acestui contract; - Pentru lucrările de instalaţii electrice aferente mutării stâlpilor de iluminat - parte a obiectivului de investiţii - este necesar, conform legislaţiei în vigoare, deţinerea unui atestat ANRE; - Dacă operatorul însuşi nu îl are, aceste lucrări pot fi subcontractate unui operator economic atestat; - Faptul că la momentul depunerii ofertei ofertanţii trebuiau să cunoască că lucrările asupra instalaţiilor electrice se va face cu operatori/ specialişti atestaţi şi indicarea expresă a modului de acces la aceştia erau obligaţii prevăzute în mod expres în Caietul de sarcini, prezumate a fi fost cunoscute de către toti operatoriii economici şi obligatorii în egală măsură, conform celor arătate anterior. - Conform legislaţiei achiziţiilor publice şi a prevederilor Fişei de date - ofertanţii - dacă nu aveau capacitatea profesională de a exercita aceste lucrări ei înşişi trebuiau obligatoriu - odată cu depunerea ofertelor ( art 55 şi art 193 din Legea nr. 98/2026)- să indice subcontractanţii/ modul de acces la specialiştii atestaţi care au capacitatea profesională necesară altfel putându-se concluziona că nu îndeplinesc cerinţele Caietului de sarcini deoarece nu au ofertat în concret realizarea acestor lucrări. Se menționează că niciunul dintre ofertanţii de pe locul 1 şi 2 în prezenta procedură nu au ei înşişi/declaraţi subcontractanţi care să poată executa aceste lucrări. Asocierea .... -......... SRL prin proiectantul ......... are un atestat dar este insuficient pentru realizarea acestor lucrări fiind de tip B. Precizează petentul că mutarea stâlpilor de iluminat presupune deţinerea unor atestate de Tip C sau subsecvent (conform competenţelor indicate expres în Anexa 6 la Regulament) în vreme ce subcontractantul declarat de societatea noastră are 4 tipuri de atestate din categorie superioară - D1, D2, E1, E2 subscrisa fiind singura care am ofertat în mod corespunzător şi cu respectarea legii această parte a obiectivului de investiţii. Pentru a răspunde susţinerii din cuprinsul cererii de intervenţie potrivit căreia aceste lucrări sunt de fapt furnizări de servicii, contestatorul învederează următoarele: Pagina 34 din 51

- Conform art 3 alin (1) lit. m contract de achiziţie publică de lucrări - contractul de achiziţie publică care are ca obiect: fie exclusiv execuţia, fie atât proiectarea, cât şi execuţia de lucrări în legătură cu una dintre activităţile prevăzute în anexa nr. 1; fie exclusiv execuţia, fie atât proiectarea, cât si execuţia unei construcţii; fie realizarea, prin orice mijloace, a unei construcţii care corespunde cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă care exercită o influenţă determinantă asupra tipului sau proiectării construcţiei; - Anexa 1 la Legea nr. 98/2016 menţionează în mod expres categoria lucrărilor de instalaţii electrice la punctul 45.34 Alte lucrări de instalaţii - instalarea sistemelor de iluminat şi de semnalizare pentru şosele, căi ferate, aeroporturi şi porturi; - Dacă acestea sunt în mod clar considerate lucrări atunci, contestatorul este de părere că în nicio manieră de interpretare nu poate fi acceptat că ele reprezintă furnizări de servicii cum se indică de către ofertantul desemnat câştigător; - Dimpotrivă, corespunde întru totul definiţiei subcontractantului pe care o indică intervenienta în chiar cererea sa, anume: subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea si derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. De altfel,contestatorul arată că în prezent există o jurisprudenţă bogată şi constantă cu privire la acest aspect în cadrul CNSC potrivit cu care (...) furnizorul pune la dispozitia contractantului produse sau presteaza servicii in timp ce subcontractantul executa anumite parti ori elemente ale lucrarilor sau ale constructiei. Prin urmare, determinarea naturii contractului se face in functie de obiectul acestuia: lucrari, produse sau servicii. Conform anexei nr.1 din Legea nr.98/2016 la pozitia 45.31 se gasesc ,,Lucrarile de instalatii electrice", clasa ce include instalarea in cladiri sau in alte proiecte de constructii a urmatoarelor elemente: cabluri si conexiuni electrice; sisteme de telecomunicatii; instalatii electrice de incalzire; antene pentru cladiri rezidentiale; sisteme de alarma impotriva incendiilor; sisteme de alarma antiefractie; ascensoare si scari rulante; paratrasnete. Prin urmare, executia instalatiilor electrice, instalarea sistemelor de alarmare impotriva efractiei, executarea sistemelor $i instalatiilor de semnalizare, alarmare $i alertare in caz de incendiu, instalarea $i punerea in functiune a cazanelor pentru ,ncalzire reprezinta elemente ale lucrarilor sau ale constructiei, nefiind vorba despre simpla livrare a unui produs sau de prestarea unui serviciu. Contractele prezentate in cadrul propunerii tehnice -completate cu raspunsul la solicitarea de clarificari a autoritatii contractante, sub denumirea de contracte de prestari servicii, au ea obiect executia lucrarilor, ceea ce impunea declararea operatorilor economici Pagina 35 din 51

nominalizati de catre ofertantat in respectivele contractele ca subcontractanţi. Pe cale de consecinţă, dacă ofertanţii înşişi nu deţin competenţa de a realiza aceste lucrări, este implicit că sunt obligaţi (de lege şi prevederile Caietului de sarcini care trimit expres la reglementările legale) să subcontracteze aceste lucrări pentru care trebuie să aibă deja încheiate contracte şi să îi declare drept subcontractanţi la momentul depunerii ofertelor. Aceasta nu putea să nu le fie cunoscut la momentul depunerii ofertelor astfel încât să se concluzioneze că puteau să îi declare şi subsecvent deoarece aceste lucrări trebuiau ofertate iar propunerea tehnică trebuia să facă dovada îndeplinirii cerinţelor Caietului de sarcini adică inclusiv a mutării stâlpilor de iluminat. Contestatorul apreciază că o interpretare în sensul că aceştia puteau să subcontracteze şi subsecvent favorizează, în mod nepermis, ofertanţii care nu au ţinut cont de cerinţe şi legislaţia incidentă la data limită de depunere a ofertelor faţă de cei care au ţinut cont, au analizat și respectat aceste prevederi legale şi au ofertat corespunzător aceste lucrări asigurându-şi subcontractarea cu operatori economici atestaţi. Pe cale de consecinţă și faţă de toate cele învederate, contestatorul solicită Consiliului să constate deplin întemeiată critica adusă prin contestaţie și să dispuneţi obligarea autorităţii la reevaluarea celor două oferte cu luarea în considerare a acestor aspecte . -l- Contestatorul susține că cele două Asocieri, în cadrul ofertei financiare au ofertat altă soluție tehnică pentru execuția "Trotuarelor" și "Pistelor pentru biciclete", iar nu cea conform clarificărilor. Așa cum se poate observa și în cadrul Volumului 3 paginile 1107- 1106, la răspunsul de la întrebarea 3, Asocierea .... SRL- ......... SRL a recunoscut faptul că aceștia au ofertat marca de beton C 16/20 în loc de C 20/25, atât în cadrul propunerii tehnice de executie cât şi in cadrul propunerii tehnice de proiectare, fără a veni cu argumente în a demonstra faptul că este o eroare de tehnoredactare, şi nici nu ar fi putut avea acest caracter deoarece în toată oferta lor tehnică marca ofertata este C 16/20. Referitor la oferta Asocierii .... SRL- ............ SRL , în cadrul Volumului 3 paginile 1128 ( întrebarea 3), respectiv 1126 ( răspunsul la întrebarea 3), se observă faptul că nici aceștia nu au luat în considerare clarificarea „ Răspuns consolidat 1", astfel în cadrul ofertei tehnice a acestora, niciunde nu se regăsește soluția de execuție din clarificare. În plus nici aceștia nu au venit cu o justificare prin care să arate faptul că a fost doar o eroare de tehnoredactare, ci doar au declarat-o astfel, însă nu sunt întrunite condiţiile tratării acestei situaţii drept o eroare. Contestatorul opinează că neobservarea şi nerespectarea unei modalităţi de execuţie impusă de autoritate prin documentaţia de atribuire, aşa cum se impune aceasta prin forma sa finală după clarificările anterioare datei de deschidere a ofertelor este în fapt nerespectarea cerinţelor Pagina 36 din 51

Caietului de sarcini astfel că autoritatea contractantă trebuia să dispună declararea inadmisibile a acestor oferte. -I- Contestatorul arată că în cadrul ofertei financiare au folosit un alt material "strat de legatură", decât cel dat de autoritate la amenajarea stațiilor de autobuz și anume BAD 22,4m - în grosime de 6 cm, în loc de BAD22,4 - în grosime de 5 cm, conform clarificărilor. Așa cum se poate observa şi în cadrul Volumului 3 pagina 1107, la răspunsul de la întrebarea 1, Asocierea ............ - ......... SRL a recunoscut faptul că aceştia au ofertat alt tip de mixtură asfaltică pentru amenajarea stațiilor de autobuz, BAD22,4m în grosime de 6 cm în loc de BAD22,4 în grosime de 5 cm, în conformitate cu „Răspunsul consolidat 1". La fel ca în precedenta situaţie aceasta nu a venit cu argumente pentru a demonstra faptul că este o eroare de tehnoredactare, şi, în mod egal nu poate fi o eroare deoarece în toată propunerea tehnica, mixtura ofertată pentru amenajarea stațiilor de autobuz nu este cea conformă. Referitor la oferta Asocierii .... SRL - ............ SRL, în cadrul Volumului 3 paginile 1128 ( întrebarea 2), respectiv 1126 ( răspunsul la întrebarea 2), se observă faptul că nici în acest caz nu au luat în considerare clarificarea „ Răspuns consolidat 1", astfel în cadrul ofertei tehnice a acestora, niciunde nu se regăsește grosimea stratului de binder, aceștia limitându-se a face referire la AND 605/2016. Menționează petentul faptul că pentru stratul de legătură din BAD 22,4 (STRAT DE LEGĂTURĂ) precizată în AND 605/2016, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, Nr 126, Vineri, 9 februarie 2018, conform Tabelului 24, anexat la prezenta - Elementele geometrice și abaterile-limită pentru straturile bituminoase executate, pe coloana Condiții de admisibilitate, în dreptul la STRAT DE LEGATURĂ, avem grosimea minima de 5 cm. Contestatorul subliniază că nu se confundă cu grosimea minimă admisibilă de 6 cm pentru STRAT DE BAZĂ 22,4, care este STRAT DE BAZĂ (ANROBAT BITUMINOS CU CRIBLURĂ PENTRU STRAT DE BAZĂ AB 22,4 sau 31,5) conform Tabelului 1, anexat la prezenta - Sinteza mixturilor asfaltice fabricate în România, din același AND 605/2016, rândul 8 coroborat cu coloana 4 și 6. Tot din Tabelul 1 se poate observa la rândul 5, coroborat cu coloana 4 și 6, că avem STRAT DE LEGATURĂ (BETON ASFALTIC DESCHIS BAD 22,4) și de aceea petentul confirmă faptul că dimensiunea agregatului utilizat la stratul de legătură este de 22,4 mm, conform AND 605/2016, dar în conformitate cu acelaşi AND 605/2016, grosimea minimă admisibilă este de 5 cm pentru STRATUL DE LEGATURĂ. Contestatorul arată că articolul 70 din acelaşi AND 605/2016, specifică modul de stabilire a grosimii straturilor din mixturi asfaltice, cu formula de calcul în cazul stratului de legătură 22,4 mm x 2,5 = 56 mm, dar tabelul nr. 24 din același AND 605/2016, stabiliește clar până la ce grosime minimă îți permite normativul să proiectezi straturile, în cazul petentului până la grosimea minima de 5 cm. Pagina 37 din 51

Conform soluţiei tehnice specificate clar în răspunsul la clarificări consolidat materialul trebuia să fie ofertat în grosime de 5 cm. -I- Contestatorul susține că ofertanții nu au respectat durata de realizare a obiectivului: 30 luni, din care 6 luni proiectare și 24 luni execuția lucrărilor. Contestatorul observă că Asocierea ............ - ......... SRL a prezentat la pagina 176 ( Volum 13) din cadrul ofertei tehnice graficul de proiectare care începe la data 08.02.2021 și se termină la data 06.08.2021 (februarie 2021, martie 2021, aprilie 2021, mai 2021, iunie 2021, iulie 2021, august 2021) - de unde rezultă că durata serviciilor de proiectare este de 7 luni. De asemenea, în oferta acestora nu se regăseşte depusă Declaraţia privind durata lucrărilor, formular 12. -I- Contestatorul afirmă că la întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Programul Calității adaptat la specificul lucrării, obligație conform cap 5.8 din cadrul caietului de sarcini. În acest sens, lista procedurilor tehnice, din cadrul programului calității, pagina 1060 din oferta tehnică prezentată de către Asocierea ............ SRL - ............ SRL nu este adaptată la specificul lucrării, spre exemplu: - au prezentat procedura tehnică de execuţie pentru podeț dalat, dar în documentația de atribuire nu se execută astfel de lucrări; - lipsesc procedurile tehnice pentru reparații infrastructură poduri, calea pe pod, pereu, parapet, montare generator, montare lift, pământ stabilizat, necesare pentru a demonstra capacitatea de a executa lucrările, ceea ce denotă faptul că aceștia nu au identificat lucrările specifice obiectului contractului. În aceste condiţii, petentul apreciază că nu se poate considera în mod legal că oferta întruneşte cerinţele documentaţiei de atribuire. Pentru toate cele învederate, contestatorul solicită Consiliului să admită contestaţia si să oblige autoritatea la reevaluarea ofertelor celor doi operatori economici în conformitate cu rigorile legislative și prin observarea corespunzătoare a tuturor neconformităţilor celor două oferte. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., SC .... SRL depune Răspuns la Concluziile scrise formulate de .... S.R.L. prin care învederează următoarele: I. Cu privire la excepţia nemotivării contestaţiei raportat la prevederile art. 10 lit. f din legea nr. 101/2016 Intervenientul reține că prin Concluziile scrise formulate, Contestatoarea susţine raportat la această excepţie următoarele: "Dacă societatea noastră am fi promovat o contestaţie nemotivată sau în care în mod generic am fi indicat cerinţe din documentaţia de atribuire neîndeplinite si atât, cu certitudine Consiliul ne-ar fi solicitat, conform art. 11 din Legea nr. 101/2016 completarea contestaţiei, însă, o astfel de situaţie, cum corect aţi constatat - nu este incidentă". Pagina 38 din 51

Intervenientul susține că Articolul 11 din Legea 101/2016 invocat de Contestatoare trebuie corobat cu prevederile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora "Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia". Prin urmare, Consiliul poate solicita precizări/completări tocmai în situaţii diferite faţă de cele prezentate de Contestatoare care, în ciuda unor dispoziţiile legale exprese, apreciază că dacă ar fi prezentat generic cerinţe din documentaţia de atribuire neîndeplinite si atât cu certitudine Consiliul ar fi solicitat completarea contestaţiei. În fapt, într-o astfel de situaţie în care se găseşte chiar Contestatoarea, Consiliul trebuie să facă aplicarea prevederilor art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 şi să respingă "precizările" Contestatoarei ca inadmisibile. Contestatoarea a invocat următoarele: (i) "În cadrul ofertei financiare au folosit un alt material „strat de legătură" decât cel dat de autoritate la amenjarea staţiilor de autobuz si anume BAD 22,4m - în grosime de 6cm, în loc de BAD 22,4 - în grosime de 5cm, conform clarificărilor" (ii) „Nu au respectat durata de realizare a obiectivului: 30 luni, din care 6 luni proiectare si 24 luni execuţia lucrărilor" (iii) „La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Programul Calităţii adaptat la specificul lucrării, obligaţie conform cap. 5.8 din cadrul caietului de sarcini" (iv) „La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Managementul de proiect si Planul de execuţie a lucrărilor cu termenele de execuţie pentru fiecare obiect, elaborate de proiectant în cadrul PT, obligaţie conform cap. 5.8 din cadrul caietului de sarcini" (v) „La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Planul de Management al sănătăţii si Securităţii Muncii adaptat la specificul lucrării, obligaţie conform cap. 5.8 din cadrul caietului de sarcini" (vi) „La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Planul de Management al Mediului adaptat la specificul lucrării, obligaţie conform cap. 5.8 din cadrul caietului de sarcini" (vii) „La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Planul de Management al Traficului adaptat la specificul lucrării, obligaţie conform cap. 5.8 din cadrul caietului de sarcini" (viii) „Nu au făcut dovada dotării minime necesare pentru utilaje, conform cap. 7.3 din caietul de sarcini" Astfel, intervenientul este de părere că Contestatoarea nu a făcut decât să preia informaţii din caietul de sarcini aducând acuzaţii speculative/nedovedite cu privire la modul în care câștigătorul și-a elaborat propunerea tehnică, fără vreun argument concret cu privire la ofertă. Simpla reproducere în contestaţie a unora sau a tuturor cerinţelor din fisa de date a achiziţiei ori a specificaţiilor din caietul de sarcini, dublată de Pagina 39 din 51

acuza că ofertantul desemnat câştigător nu le îndeplineşte, nu reprezintă în opinia intervenientului o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzei rămase la nivel declarativ - în acest sens este întreaga prcatică a Consiliului. De altfel, inclusiv ..... solicită admiterea Contestaţiei pentru motivele indicate în aceasta și având în vedere "următoarele noastre precizări". Astfel, intervenientul reține că Contestatoarea a invocat o serie de critici generale, a solicitat studierea dosarului la CNSC, iar pe baza documentelor care i-au fost puse la dispoziţie şi-a motivat/precizat Contestaţia, exact demersul sancţionat de legiuitor cu inadmisibilitatea unui astfel de demers. Aceeaşi este abordarea Contestatoarei si cu privire la criticile privind experienţa similară a subscrisei. Aceasta şi-a întemeiat demersul pe informaţii preluate eronat şi cu rea-credinţă de pe diferite siteuri accesate. Intervenientul solicită CNSC să observe că aceste critici nu au mai fost reluate în concluziile scrise. Faptul că ............ a iniţiat un demers speculativ rezultă inclusiv din faptul că aceasta a invocat aceleaşi critici atât cu privire la ofertantul câștigător cât și cu privire la ofertantul clasat pe locul 2 în clasament. Probabil dacă se afla pe locul 5 în clasament aceleaşi ar fi fost criticile pentru toţi ofertanţi clasaţi pe poziţii superioare cu speranţa că o parte din acestea vor fi validate ulterior studierii dosarului la CNSC. În concluzie, intervenientul apreciază că susţinerea Contestatoarei potrivit căreia acesta nu îndeplinește o serie de cerinţe din caietul de sarcini, cu scopul de a fi motivate/precizate ulterior reprezintă un demers nemotivat care trebuie sancţionat ca atare de CNSC. II. Cu privire la susţinerile Contestatoarei privind atestatul ANRE Intervenientul observă că Contestatoarea a eşuat şi în Concluziile scrise în a arăta, în mod concret, care este cerinţa din documentaţia de atribuire neîndeplinită de acesta. După ce sunt redate o serie de cerinţe din documentaţia de atribuire precum şi dispoziţii legale, aceasta concluzionează că ofertantul câștigător ar fi trebuit să depună în cadrul ofertei atestat ANRE sau, în situaţia în care nu îl deţine, să facă dovada subcontractării serviciilor către un operator economic care deţine atestat ANRE. Aşa cum a arătat şi prin Cererea de intervenţie formulată, intervenientul apreciază că susţinerile Contestatoarei sunt de natură a încălca principii fundamentale din materia achiziţiilor publice precum şi regulile de eligibilitate stabilite chiar de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire. Astfel, Contestatoare nu poate pretinde la acest moment că ofertantul câștigător nu a prezentat atestat ANRE în condiţiile în care acesta nu a fost solicitat prin documentaţia de atribuire. Mai mult, lipsa obligativităţii prezentării acestui atestat la data depunerii ofertei rezultă inclusiv din documentaţia de atribuire. Pagina 40 din 51

De asemenea, certificatul de urbanism în baza căruia au fost obţinute avizele este expirat. Deci, la momentul derulării procedurii nu se cunosc specializările necesare pentru mutare/protejare utilităţi. De aici rezultă și decizia autorităţii de a nu solicita la momentul depunerii ofertei deţinerea de autorizaţii pentru o serie de servicii dat fiind faptul că această procedură fiind proiectare și execuţie nu se cunoaşte cu exactitate specificul serviciilor care vor fi prestate: pot fi și lucrări de relocări gaze sau lucrări în zona căilor ferate. Se reține că Contestatoarea nu invocă nicio critică cu privire la atestări în domeniul gazelor sau CF în condiţiile în care nici aceasta nu deţine aceste atestate. Astfel, dacă pretinde că ofertantul câștigător ar fi trebuit să prezinte atestat ANRE la data depunerii ofertei, acesta solicită CNSC să verifice în ce măsură Contestatoare a făcut dovada deţinerii vreunui atestat în domeniile anterior menţionate. În cazul în care Contestatoarea consideră că documentaţia de atribuire ar trebui să conţină o astfel de cerinţă minimă privind atestatul ANRE, câștigătorul apreciază că aceasta ar fi trebuit să formuleze clarificări sau să conteste documentaţia de atribuire în termen legal şi nu ulterior, după finalizarea acesteia. Totodată, intervenientul învederează că categoria de servicii de utilităţi - Mutare stâlpi de iluminat se găseşte în categoria UTILITĂŢI - Anexa 1.8 ofertă cu o pondere de 0.8% din valoarea estimată a contractului. Această categorie de servicii nu face parte din categoria lucrărilor de construcţii şi instalaţii - LUCRĂRILE de BAZĂ. Lucrările de bază - CONSTRUCŢII ȘI INSTALAŢII sunt cele detaliate în Anexa 1.5 la ofertă: AMENAJARE STRUCTURA RUTIERA STRUCTURA RUTIERA - Lucrari pregatitoare STRUCTURA RUTIERA - Lucrari de amenajare parte carosabila AMENAJARE TROTUARE SI PISTE PENTRU BICICLISTI PRELUARE APE PLUVIALE SIGURANTA CIRCULATIEI EXECUTIE SUBTRAVERSARI PIETONALE - 5buc AMENJARE ZONE DE INTOARCERE SI GIRATII NOD KM 8+150 - LUCRARI PREGATITOARE NOD KM 8+150 - AMENAJARE PARTE CAROSABILA NOD KM 8+150 - AMENAJARE TROTUARE INTERSECTIE KM 10+450 METRO -LUCRARI PREGATITOARE INTERSECTIE KM 10+450 METRO-AM. SISTEM RUTIER NOD KM 10+850 - LUCRARI PREGATITOARE NOD KM 10+850 - AMENAJARE PARTE CAROSABILA NOD KM 10+850 - AMENAJARE TROTUARE NOD CENTURA - LUCRARI PREGATITOARE NOD CENTURA - AMENAJARE PARTE CAROSABILA ALTE LUCRARI Pagina 41 din 51

AMENAJARE SPATII VERZI LUCRARI CONEXE AMENAJARE PASAJE PASAJ SUPERIOR PE DRUM NATIONAL DN2, KM 7+767 PASAJ SUPERIOR PE DRUM NATIONAL DN2, KM 11+169 Precizează intervenientul că deţine personal specializat în instalaţii electrice prin 4 electricieni angajaţi permanent în cadul societăţii. De asemenea, ofertantul câștigător are şi un acord cadru de servicii cu personal calificat cu societatea ..., societate autorizată ANRE. De asemenea, există posibilitatea ca societatea care are în proprietate aceşti stâlpi să intervină şi să efectueze serviciile de relocare. Aceste detalii şi identificarea exactă a utilităţilor vor fi identificate după prestarea serviciilor de proiectare şi după eliberarea certificatului de urbanism. Prin urmare, intervenientul arată că a îndeplinit întocmai toate cerinţele documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta a fost clarificată şi are capacitatea tehnică şi profesională de a presta serviciile obiect al contractului atât prin personalul propriu cât şi prin furnizorii de servicii care vor fi declaraţi pe perioada executării contractului în funcţie de necesităţile autorităţii contractante. III. Cu privire la susţinerile Contestatoarei referitoare la soluţia tehnică pentru execuţia trotuarelor si pistelor pentru biciclete Intervenientul remarcă faptul că ............ nu a reuşit să invoce o critică coerentă şi concretă nici măcar prin concluziile scrise, tocmai datorită faptului că demersul său a avut la bază numai speculaţii şi aprecieri generale. În concluziile scrise, Contestatoarea arată faptul că "nici aceştia nu au luat în considerare clarificarea Răspuns conslidat 1, astfel în cadrul ofertei tehnice a acestora, niciunde nu se regăseşte soluţia de execuţie din clarificare". În fapt, la o simplă analiză a ofertei câștigătoare, se constată caracterul vădit nefondat al acestor alegaţii. Astfel, intervenientul susține că a tratat în propunerea tehnică lucrările de execuţie privind trotuarele şi pistele de biciclete - pag. 181, 1060 iar din cadrul propunerii financiare rezultă în mod explicit soluţia tehnică solicitată prin documentaţia de atribuire, aşa cum aceasta a fost clarificată - listele A.3, I.3 și III.3 - Amenajare trotuare (şi piste pentru biciclete unde este cazul), paginile 13, 19 şi 24. IV. Cu privire la susţinerile Contestatoarei referitoare la „strat de legătură" Intervenientul observă că ............ nu a reuşit să invoce o critică coerentă si concretă nici măcar prin concluziile scrise, tocmai datorită faptului că demersul său a avut la baza numai speculaţii şi aprecieri generale. În concluziisle scrise, Contestatoarea arată faptul că "nici în acest caz nu au luat în considerare clarificarea Răspuns consolidat 1, astfel în cadrul Pagina 42 din 51

ofertei tehnice a acestora, niciunde nu se regăseşte grosimea stratului de binder, aceştia limitându-se a face referire la AND 605/2016". Se arată că, dacă Contestatoarea ar fi fost de bună-credinţă şi ar fi analizat toate documentele ridicate de la CNSC, ar fi constatat că ofertantul câștigător a precizat în mod explicit că stratul de legătură este de minim 5 cm conform listelor de cantităţi ofertate în cadrul ofertei financiare - pag. 18, 21, 23 și 26. V. Cu privire la susţinerile Contestatoarei referitoare la Programul Calităţii, intervenientul reține că: În aceeaşi manieră superficială şi dând dovadă de necunoaşterea cerinţelor documentaţiei de atribuire, Contestatoarea pretinde faptul că lista procedurilor tehnice din cadrul Programului Calităţii prezentat de acesta nu ar fi adaptată la specificul lucrării dând două exemple în acest sens. În cadrul ofertei au fost prezentate principalele proceduri tehnice de execuţie. Nu s-a solicitat prin documentaţia de atribuire prezentarea tututor procedurilor tehnice de execuţie la care face referire cu rea-credinţă contestatoarea. Mai mult, potrivit punctului 5.8 din Caietul de sarcini: Dupa emiterea Ordinului de incepere a Lucrărilor, inainte de începerea efectiva a execuţiei lucrărilor, Contractantul va întocmi/elabora următoarele documente: -Programul calitatii care trebuie sa cuprindă prezentarea generala a lucrării si descrierea sistemului calității aplicat la lucrările prevăzute în caietul de sarcini. Prin urmare, conform documentaţiei de atribuire Planul calităţii trebuie întocmit/elaborat după emiterea Ordinului de începere a lucrărilor. Cu privire la celelelte critici generale care nu au mai fost reluate în concluziile scrise, intervenientul solicită Consiliului respingerea acestora ca nemotivate/nefondate conform susţinerilor din Cererea de intervenţie. Faţă de toate considerentele anterior învederate, ofertantul câștigător solicită CNSC să constate că ............ SRL a formulat un demers nemotivat, speculativ, general, aceasta nereuşind nici prin concluziile scrise să arate în mod concret care sunt criticile pe care le invocă cu privire la actele emise de autoritatea contractantă, atât în fapt cât și în drept. În concluzie, intervenientul solicită Consiliului să dispună admiterea atât în principiu cât și pe fond a Cererii de intervenţie și, pe cale de consecinţă, să dispună respingerea Contestaţiei formulată de ............ S.R.L. ca nemotivată/nefondată. În ce privește contestația înregistrată la CNSC cu nr. ...., SC ......... SRL contestă raportul procedurii de atribuire nr. 4E/190320/25.06.2021 și comunicarea rezultatului procedurii nr. 4E/190322/25.06.2021 emise de ... ........., în calitate de autoritate contractantă, solicitând Consiliului: a) Să dispună anularea deciziei de declarare a ofertei depuse de asocierea ............ (Leader), ............ ca fiind câștigătoare și pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă să reia procedura de Pagina 43 din 51

atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea ............ (Leader), ............, cu respectarea documentaţiei de atribuire și a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, iar în consecinţă să respingă oferta sus menționată ca fiind inacceptabilă; b) Să constate că oferta asocierii ............ cu ......... are cel mai scăzut preț din ofertele admisibile și pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă să reevalueze oferta în consecinţă; c) Să dispună anularea parţială a raportului procedurii de atribuire nr. 4E/190320/25.06.2021

prin

care

oferta

asocierii

............ (Leader), ............ a fost declarată câștigătoare și refacerea corespunzătoare a acestuia, în sensul desemnării ofertei asocierii ............ cu ......... ca fiind câștigătoare. Prin adresa nr. ...., Consiliul a solicitat contestatorului SC ......... SRL să transmită, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 114/2020, dovada constituirii cauțiunii, în original, în cuantumul prevăzut de lege. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu s-a conformat solicitării Consiliului. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... formulează Punct de vedere la contestație solicitând respingerea acesteia ca fiind nefondată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare fazele PT+DE+DTAC+AT și Execuție lucrări pentru obiectivul: Sporire capacitate de circulație DN 2, km 7+848 - km 18+330, pe sectorul km 7+848 - 11+500”, cod CPV 45233140-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .... criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 4E/190320/25.06.2021, s-a consemnat depunerea a 6 oferte, admisibilitatea celor 6 oferte, printre care și a contestatorului SC ......... SRL, acesta fiind clasat pe locul 3 în clasamentul ofertelor, cu un punctaj de 90,26 puncte și o propunere financiară de 34.477.347,29 lei fără TVA, precum și desemnarea ofertei depusă de Asocierea SC ............ SRL cu ............ și terț susținător ............ SA ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire, locul 1 în clasament cu un punctaj de 100 puncte și o propunere financiară de 30.747.131,80 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC ......... SRL și SC ......... SRL au formulat contestațiile care formează obiectul dosarelor conexate nr. ..... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pagina 44 din 51

Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererile de intervenție formulate de SC ............ SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 4E/190320/25.06.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției neconstituirii cauțiunii în ce privește contestația depusă de SC ......... SRL. Potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 880.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b).” (2) În cazul unei proceduri de atribuire a acordului-cadru, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv. (21) În cazul unei proceduri de atribuire împărţite pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot contestat (22) În cazul în care procedura de atribuire a acordului-cadru este organizată pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv aferent fiecărui lot contestat.” Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Pagina 45 din 51

Consiliul reține că adresa nr. .... a fost comunicată contestatorului la data de 09.07.2021, prin e-mail, la adresa ......... (adresa de pe care a fost transmisă contestația la CNSC) și prin poștă. Până la data emiterii prezentei decizii nu a fost transmis Consiliului niciun răspuns vizând constituirea cauțiunii. Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că SC ......... SRL nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată prin OUG nr. 114/2020, până la termenul acordat de CNSC prin adresa nr. .... Întrucât SC ......... SRL nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu ..........., pentru neconstituirea cauțiunii. În ceea ce privește fondul contestației SC ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În primul rând, Consiliul reține că modalitatea de formulare a contestației este una atipică, criticile formulate de contestator față de cele două oferte clasate pe locuri superioare în clasament fiind intersectate într- un mod haotic, fără rigurozitatea necesară pentru identificarea criticilor concrete aparținând fiecăreia dintre ofertele contestate, de cele mai multe ori acestea rezumându-se la simple afirmații. Totuși, Consiliul în cele ce urmează, va analiza criticile aduse ofertei clasate pe primul loc, respectiv oferta asocierii ............ SRL - ............. În ceea ce priveşte susținerea contestatorului potrivit căreia ofertantul Asocierea ............ - ............ cu terţ susţinător ............ S.A. nu a îndeplinit cerinţa de calificare experienţa similară în ceea ce priveşte lucrările de proiectare,Consiliul reține următoarele: Conform Fișei de date a achiziției, Secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, s-a solicitat: Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat: Operatorii economici (Ofertantul unic/Ofertantul asociat/terțul sustinator/subcontractantul) ce depun oferta trebuie sa demonstreze ca au prestat in ultimii 3 ani* servicii similare cu cele care fac obiectul contractului, a căror valoare cumulata la nivelul unui contract sau a mai multor contracte este de cel puţin: 250.000,00 leifar a TVA. * Ultimii 3 ani se raporteaza la termenul limita de depunere a ofertelor. In cazul în care Autoritatea Contractantă este nevoită, indiferent de motive, să procedeze la decalarea termenului-limită stabilit pentru depunerea ofertelor, publicând în acest sens o erată, limita inferioară a perioadei se extinde cu perioada de timp aferentă decalării, urmând a fi considerată îndeplinită cerinţa pentru toţi operatorii care au prezentat Pagina 46 din 51

dovada finalizării contractului de experienţă similară în intervalul de timp nou rezultat. Prin servicii similare se intelege prestarea de servicii de proiectare aferente lucrărilor de execuţie de lucrări noi si/sau lucrări de intretinere si/sau lucrări de reparaţii curente si/sau lucrări de modernizare/reabilitare aferente infrastructurii rutiere. Ofertantul asociat ............ a menţionat în DUAE trei contracte pentru dovedirea experienţei similare și, ulterior a prezentat următoarele documente în susţinerea acestora, după cum urmează (Dosar achiziție Vol. V, pag. 2294-pag. 2231): 1. Copie contract de servicii nr. 33546/01.10.2019, încheiat între ............ SRL cu terț susținător ... SRL și Municipiul ...., având ca obiect Servicii de proiectare faza Proiect Tehnic si asistenta tehnica din partea proiectanului pentru obiectivul mixt de investitii "Imbunatatirea transportului public urban prin achiziţionarea de vehicule ecologice, construirea infrastructurii necesara transportului, modernizarea si reabilitarea infrastructurii rutiere pe coridoarele deservite de transportul public in Municipiul Targoviste", cu valoarea de 372.520 lei fără TVA, însoțită de: - Proces verbal de predare-recepție nr. 40074/21.11.2019 - Recomandare nr. 14688 din 16.04.2020 emisă de Primăria Municipiului ... - Direcţia Managementul Proiectelor, cu calificativul «foarte bun» 2. Copie contract de servicii nr. 2461/23.01.2019, încheiat între ............ SRL și Municipiul ..., având ca obiect Servicii de proiectare privind obiectivul "Modernizarea si reabilitare drumului de centura al Municipiului ..."- Rest de executat, cu valoarea de 131.000 lei fără TVA, însoțit de : - Proces verbal de predare-recepție nr. 8289/08.03.2019 - Recomandare nr. 8432/11.03.2019 emisă de Direcţia Managementul Proiectelor, cu calificativul «foarte bun » 3. Copie contract de proiectare lucrări nr. 3029/29.10.2018, încheiat între ............ SRL și ... S.A., având ca obiect elaborare PT și DDE pt "Reabilitare si modernizare .... cf. ctr. Execuţie lucrări nr. 227/12.10.2018, cu valoarea 158.000 lei fără TVA, însoțit de : - Proces verbal de recepţie nr. 3490/29.11.2018 și nr. 1/04.02.2019 - Recomandare nr. 16904/14.12.2020, emisă de Consiliul Judeţean ...., cu calificativul «foarte bun» Total: 372.520 lei + 131.000 lei + 158.000 lei = 661.520 lei fără TVA Prin urmare, Consiliul constată că, în urma verificării documentelor menționate, comisia de evaluare, în mod întemeiat, a considerat îndeplinită cerinţa privind experienţa similară pentru servicii de proiectare. Față de criticile contestatorului referitoare la faptul că oferta depusă de asocierea ............ SRL - ............ nu îndeplineşte cerinţele caietului de Pagina 47 din 51

sarcini în privinţa lucrărilor de instalaţii electrice, Consiliul reține următoarele: Cu privire la Atestatul ANRE, se constată că acest document NU s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Lipsa obligativităţii prezentării acestui atestat la data depunerii ofertei rezultă inclusiv din documentaţia de atribuire prin care s-au arătat următoarele: > Clarificarea nr. 4C/92656/20.01.2021, punctul 22: "În caietul de sarcini precizaţi următoarele: La pag. 12, punctul 4 - serviciile şi lucrările solicitate: „Elaborarea proiectelor finale (PT+DE) pentru mutare şi protejare instalaţii/reţele de utilităţi. Proiectele/studiile privind mutarea/protejarea instalaţiilor/reţelelor de utilităţi vor fi realizate dacă vor fi solicitate de emitenţii avizelor/acordurilor solicitate prin CU, ţinând cont de prevederile OG 43/1997, în conformitate cu avizele emise de către beneficiarii de reţele şi pe baza unui plan coordonator aferent tuturor reţelelor/instalaţiilor existente, vizat de către toţi deţinătorii de reţele; Contractantul va încheia contracte cu proiectanţi sau instituţii abilitate pentru întocmirea de studii de specialitate şi studii de coexistenţă solicitate de emiţătorii avizelor/acordurilor (....), menţionate prin CU şi ţinând cont de prevederile OG 43/1997, necesare obţinerii avizelor de utilitati. Având in vedere faptul că la momentul depunerii ofertei nu se regăsesc elemente privind mutarea si/sau protejarea anumitor utilităţi, nefiind obţinute avizele/acordurile/autorizaţiile de la deţinătorii de utilităţi (această activitate fiind parte integrantă a obiectului prezentei proceduri, respectiv „Obţinerea/prelungirea CU şi reactualizarea/revizuirea avizelor/acordurilor sau obţinerea unor avize suplimentare faţă de cele prevăzute la faza Studiului de Fezabilitate [...]) vă rugăm să confirmaţi faptul că se vor încheia contracte cu personal/societăţi autorizate pe specialităţi după atribuirea contractului si emiterea avizelor de la deţinătorii de utilitati, după caz." La acestă solicitare de clarificări autoritatea contractantă a precizat faptul că aceste contracte se vor încheia după atribuirea contractului și emiterea avizelor de la deţinătorii de utilităţi: "După semnarea contractului, Contractantul va avea posibilitatea să încheie contracte cu personal/societăţi autorizate pe specialităţi pentru întocmirea de studii de specialitate si studii de coexistenţă solicitate de emitenţii avizelor/acordurilor menţionate prin CU şi ţinând cont de prevederile OG 43/1997, necesare obţinerii avizelor de utilitati". În ceea ce priveşte susținerea contestatorului potrivit căreia Niciunul dintre ofertanţii de pe locul 1 si 2 din prezenta procedură nu au făcut dovada modului de acces la specialista atestati/inginerii, care sunt strict necesari pentru execuţia lucrărilor din obiectul contractului conform Legii 10/1995 si a altor legi incidente, conform cap 7.1 si 7.2 din caietul de sarcini, Consiliul reține, relativ la oferta clasată pe primul loc, respectiv oferta asocierea ............ SRL - ............, următoarele aspecte: Pagina 48 din 51

Referitor la personalul solicitat pentru prestarea serviciilor, prin răspunsul consolidat 2, înregistrat cu nr. 4C/92656/20.01.2021, publicat în SEAP în data de 20.01.2021, a fost modificată Anexa nr. 1.1. la Caietul de sarcini, întocmită pentru Servicii de proiectare faza PT+DTAC, în sensul în care a fost eliminat „responsabil utilități" din personalul minim necesar. De asemenea, se reține și faptul că la paginile 763 - 873 şi paginile 2153 - 2168 din oferta tehnică asocierea ............ SRL - ............ a prezentat și descris modul de acces la specialiştii atestaţi/ingineri necesari pentru execuţia contractului. În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la faptul că asocierea ............ SRL - ............ a ofertat altă soluţie tehnică pentru execuţia trotuarelor și pistelor pentru biciclete, Consiliul reține că în propunerea tehnică prezentată, pag.181, pag.1060, se regăsesc lucrările de execuţie privind trotuarele şi pistele de biciclete iar din cadrul propunerii financiare rezultă soluţia tehnică solicitată prin documentaţia de atribuire, aşa cum aceasta a fost clarificată - listele A.3, I.3 și III.3 - Amenajare trotuare (şi piste pentru biciclete unde este cazul), paginile 13, 19 şi 24 din ofertă. În ceea ce privește susținerea contestatorului referitoare la faptul că oferta clasată pe primul loc ar fi folosit un alt material „strat de legătură" decât cel dat de autoritate la amenjarea staţiilor de autobuz şi anume BAD 22,4m - în grosime de 6cm, în loc de BAD 22,4 - în grosime de 5cm, conform clarificărilor", Consiliul reține că aceasta nu este reală, întrucât în cadrul ofertei financiare (pag.18, 21, 23 și 26), stratul de legătură este de minim 5 cm conform listelor de cantităţi ofertate. De asemenea, se reține că nici afirmația contestatorului referitoare la faptul că oferta asocierii ............ SRL - ............ nu ar respecta durata de realizare a obiectivului nu este reală, întrucât în propuerea tehnică (pag.4) a fost menționat explicit care este durata de execuție a contralcului, respectiv 30 luni, din care 6 luni proiectare şi 24 luni execuţia lucrărilor. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatorului potrivit cărora: "La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Programul Calitatii adaptat la specificul lucrării, obligaţie conform cap 5.8 din cadrul caietului de sarcini." "La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Managementul de proiect si Planul de execuţie a lucrărilor cu termenele de execuţie pentru fiecare obiect elaborate de proiectant in cadrul PT, obligaţie conform cap 5.8 din cadrul caietului de sarcini." "La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Planul de Management al sanatatii si Securitatii Muncii adaptat la specificul lucrării, obligaţie conform cap 5.8 din cadrul caietului de sarcini." "La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Planul de management al Mediului adaptat la specificul lucrării, obligaţie conform cap 5.8 din cadrul caietului de sarcini." Pagina 49 din 51

"La întocmirea ofertei tehnice nu au anexat Planul de Management al Traficului adaptat la specificul lucrării, obligaţie conform cap 5.8 din cadrul caietului de sarcini." Consiliul observă că la Cap 5.8 din Caietul de sarcini autoritatea contractantă a precizat următoarele: „După emiterea Ordinului de începere a Lucrărilor, înainte de începerea efectivă a execuţiei lucrărilor, Contractantul va întocmi/elabora următoarele documente: Programul calității care trebuie să cuprindă prezentarea generala a lucrării și descrierea sistemului calității aplicat la lucrările prevăzute în caietul/ele de sarcini. Managementul de proiect care va include si Planul de execuţie a lucrărilor, cu termenele de execuţie pentru fiecare obiect elaborat de proiectant in cadrul Proiectului tehnic. Planul de execuţie a lucrărilor se va elabora in concordanta cu graficul de execuţie din cadrul Proiectului Tehnic. Daca este cazul, Planul de execuţie a lucrărilor se actualizeaza si se preda Achizitorului, ori de cate ori este necesar. Planul de Management al Sanatatii si Securitatii Muncii, adaptat la specificul lucrării. Planul de Management al Mediului, adaptat la condiţiile concrete ale proiectului. Planul de Management al Traficului, care va cuprinde masurile ce trebuie implementate in ceea ce priveşte managementul traficului pe parcursul execuţiei lucrărilor". În consecinţă, Consiliul reține că aceste documente vor fi elaborate și prezentate de ofertantul câștigător, după încheierea contractului și după emiterea ordinului de începere, astfel că înscrisurile respective nu au fost solicitate a fi prezentate la depunerea ofertelor, așa cum în mod eronat susține contestatorul. În ceea ce privește afirmația contestatorului referitoare la faptul că asocierea ............ SRL - ............ nu ar fi făcut dovada dotării minime necesare pentru utilaje, conform cap 7.3 din caietul de sarcini, Consiliul reține că acesta nu aduce nicio dovadă în sensul susținerilor sale. Referitor la criticile/precizările suplimentare aduse de contestator în concluziile scrise depuse în cauză, acestea apar ca fiind inadmisibile, potrivit dispozițiilor art.21 alin.(3) din Legea nr.101/2016. Prin urmare, având în vedere caracterul nefondat al criticilor aduse de contestator ofertei clasate pe primul loc, respectiv oferta asocierii ............ SRL - ............, Consiliul nu va mai analiza și criticile formulate de acesta referitoare la oferta clasată pe locul 2, respectiv oferta asocierii ............. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de Pagina 50 din 51

procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ............ SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ... ........., pentru neconstituirea cauțiunii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ............. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ............ SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 51 din 51