Decizie CNSC 1727/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1727/C3/1637 Data: 09.08.2021 Prin contestația nr. 1738/02.07.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34317/05.07.2021, înaintată de DIALFA SECURITY SRL (lider al Asocierii DIALFA SECURITY SRL - ALFARO SECURITY SRL), cu sediul în Galați, str. Tecuci nr. 156D, spațiul comercial 1, lot 2, bl. T4, parter, județul Galați, înregistrată în registrul comerțului cu nr. J17/216/2001, având CUI 13818436, reprezentată legal de Mănăilă Liviu Alexandru, administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3629/28.06.2021, act emis de autoritatea contractantă REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT BUCUREȘTI, prin Sucursala pentru Reprezentare și Protocol Sinaia, cu sediul în Sinaia, str. Toporașilor nr. 1A, județul Prahova, în procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului de „Servicii de pază, monitorizare cu mentenanță și intervenție rapidă”, ce a fost inițiată cu anunțul de publicitate nr. SEAP ADV1217176/28.05.2021, s-a solicitat anularea actului atacat și a celor subsecvente acestuia, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de către Asocierea TMG GUARD SRL - SGPI SECURITY FORCE SRL (ofertantul clasat pe locul 1) și de către UNION URBAN SECURITY SRL (ofertantul clasat pe locul 2). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de DIALFA SECURITY SRL, în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT BUCUREȘTI, prin Sucursala pentru Reprezentare și Protocol Sinaia și anulează Raportul procedurii nr. 3593/25.06.2021 și actele subsecvente acestuia, în partea ce privește evaluarea propunerilor Pagina 1 din 2

tehnice și financiare ale ofertelor clasate pe locurile 1 și 2. Totodată, Consiliul obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să solicite clarificări asupra aspectelor tehnice și financiare ofertanților clasați pe primele două locuri și să reevalueze ofertele lor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1727/C3/1637 Data: 09.08.2021 Prin contestația nr. 1738/02.07.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34317/05.07.2021, înaintată de ......... SRL (lider al Asocierii ......... SRL - ......... SRL), cu sediul în ........., ........., județul ........., înregistrată în registrul comerțului cu nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de ....., administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3629/28.06.2021, act emis de autoritatea contractantă ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului de „Servicii de pază, monitorizare cu mentenanță și intervenție rapidă”, ce a fost inițiată cu anunțul de publicitate nr. SEAP ADV1217176/28.05.2021, s-a solicitat ......... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 1738/02.07.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34317/05.07.2021, ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3629/28.06.2021, act emis de autoritatea contractantă ......... în procedura arătată, potrivit căruia oferta sa a fost declarată admisibilă, dar nu a fost desemnată câștigătoare, clasându-se pe locul 3. Potrivit aceleiași comunicări, oferta declarată câștigătoare este cea depusă de asocierea ...... SRL - ......SRL, cu o valoare de 453.884,40 lei, exclusiv TVA, pentru un număr de 26.280 ore pază umană și intervenție, 3 posturi de pază permanente fixe (24h) și servicii de monitorizare și intervenție, pentru o perioadă de 12 luni. Ofertantul declarat câștigător a indicat, în cuprinsul ofertei tehnice, 58 de persoane ce vor fi implicate în derularea contractului, obținând astfel un punctaj maxim la factorul de evaluare „numărul agenților implicați în derularea contractului” (15 puncte). Pagina 1 din 10

În opinia contestatorului, asocierea ...... SRL - ......SRL a ofertat un număr exagerat de personal care va îndeplini contractul, în condițiile în care sunt 3 posturi de pază permanente: 24 ore x 3 posturi permanente (24/24) x 365 zile = 26.280 ore pază/365 zile. 26280 ore : 12 luni = 2.190 ore pază/lună : 169,333 ore medie normă lunară = 13 agenți securitate necesari să îndeplinească contractul/lună. Mai mult, numărul de personal propus ar atrage un cost salarial considerabil. Or, tariful propus de ofertantul declarat câștigător, raportat la numărul de personal implicat în derularea contractului (58 de persoane), este extrem de scăzut (17,23 lei/oră/agent securitate). Contestatorul susține că Asocierea ...... SRL - ......SRL ar fi trebuit să oferteze un tarif orar/agent de peste 18 lei. Un cost extrem de scăzut a indicat ofertantul declarat câștigător și pentru cheltuielile directe și indirecte, și anume un procent de 0,52%. În acest context, contestatorul reclamă faptul că autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări Asocierii ...... SRL - ......SRL asupra cheltuielilor ce trebuiau cuprinse în deviz, precum și asupra modului concret în care va include, în cadrul contractului, cele 58 de persoane. De asemenea, contestatorul susține că .........SRL (ofertantul clasat pe locul 2, cu o valoare de 13,90 lei/oră/agent securitate) a propus un tarif orar nelegal, acesta nerespectând legislația muncii. Din cadrul devizului prezentat de ofertantul clasat pe locul 2, reiese că acesta nu a inclus cheltuiala cu fondul de handicap, deși avea această obligație (art. 78 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, modificată prin OUG nr. 60/2017). În cazul în care ofertanții beneficiază de subvenții pentru susținerea contractului, autoritatea contractantă trebuie să țină seama de numărul maxim de persoane ce poate fi folosit, în funcție de numărul de posturi existente, de numărul de luni aferente plății subvenției rămase pentru fiecare dintre persoane, de faptul că agenții sunt implicați în derularea altor contracte, precum și de perioada contractuală din cadrul prezentei proceduri. Totodată, autoritatea contractantă trebuia să verifice timpul scurs de la data încheierii convenției cu AJOFM, aferentă fiecărei persoane (agent de securitate), de la data depunerii ofertelor, numărul de luni rămas în plată, precum și suma ce urmează a fi primită de fiecare persoană inclusă în convenție. De asemenea, autoritatea contractantă trebuia să verifice și cheltuielile directe și indirecte propuse de .........SRL. Mai mult, contestatorul susține că nu pot fi acceptate servicii al căror cost declarat de ofertant este „0”. În acest sens, contestatorul invocă decizia Consiliului nr. 1018/C3/ 911,920,928 din 19.06.2020, potrivit căreia nu pot fi acceptate bunuri și servicii al căror cost declarat să fie 0 (zero), în condițiile în care, prin art. Pagina 2 din 10

3 lit. l) din Legea nr. 98/2016, contractul de achiziție publică este definit ca fiind un contract oneros. Serviciile de monitorizare și intervenție trebuiau ofertate în cadrul anexei ofertei financiare, conform documentației de atribuire, având rubrică specială în acest sens. Prin urmare, oferirea gratuită a serviciului de monitorizare și intervenție pentru obiectivul Hostel Predeal conduce la neconformitatea ofertei. Or, autoritatea contractantă avea obligația de a verifica dacă preturile ofertate sunt rezultatul liberei concurențe și pot fi justificate și de a solicita clarificări potrivit dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016. În plus, contestatorul reclamă faptul că .........SRL a prezentat, în cadrul procedurii, certificate ISO expirate (ISO 27001:2013 - expirat la data de 04.04.2020; ISO 14001:2015 - expirat la data de 04.04.2020). Prin adresa nr. 4214/23.07.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 38681/27.07.2021, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestație, prin care solicită respingerea acesteia, ca nefondată. Autoritatea contractantă arată că, pe calea de atac exercitată, ......... SRL critică rezultatul procedurii exclusiv din perspectiva evaluării ofertei tehnice și financiare a ofertanților clasați pe primele două locuri din clasamentul ofertelor. Motivele de fapt și de drept prezentate în susținerea contestației acoperă, conform aprecierii autoarei acesteia, încălcarea principiilor care stau la baza achizițiilor publice prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ca element de nelegalitate, precum și evaluarea eronată și/sau superficială a ofertelor tehnice/financiare ale câștigătorului procedurii și a celui clasat pe locul 2, ca element de netemeinicie. Din perspectiva legalității rezultatului procedurii, contestatorul se limitează să afirme, în mod generic și imprecis, încălcarea dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. O atare aserțiune este o simplă afirmație, neînsoțită de vreo dovadă, prin care să se ateste, dincolo de orice îndoială rezonabilă, cum anume, în concret, în cadrul procedurii de achiziție publică derulată, nu au fost respectate principiile nediscriminării, tratamentului egal, recunoașterii reciproce, transparenței, proporționalității și asumării răspunderii. Din perspectiva temeiniciei rezultatului procedurii, contestatorul afirmă, în cazul câștigătorului, pe de o parte, că a propus, în cadrul ofertei tehnice, un număr exagerat de personal care va îndeplini contractul, precum și că, în cadrul ofertei financiare, a propus un tarif extrem de scăzut, de 17,23 lei/oră/agent de securitate, prin neluarea în calcul a cheltuielilor directe și indirecte, caz în care s-ar fi ajuns la un tarif de peste 18 lei/oră/agent de securitate. Pagina 3 din 10

Autoritatea contractantă apreciază că, și de această dată, contestatorul face considerații fie neadevărate, fie formulate pro causa. Astfel, capacitatea sporită a unui ofertant de a aloca resurse umane în executarea unui contract nu poate fi evaluată, după niciun criteriu legal sau de oportunitate, ca o exagerare a ofertei depuse. În același timp, optimizarea costului per salariat implicat în executarea contractului nu poate fi convertită, eo ipso, într-o neconformitate a ofertei financiare, atâta vreme cât, contrar susținerilor contestatorului, ea conține toate elementele prevăzute de legislația specifică, după cum lesne se poate observa din studierea dosarului achiziției publice. Cu referire la ofertantul clasat pe locul 2 în procedură, opinează autoritatea contractantă, contestatorul se menține, în general, în același registru de critică descris în precedent, motiv pentru care sunt valabile, mutatis mutandis, cele deja expuse anterior. Se impun, totuși, precizările potrivit cărora, în acest caz, contestatorul nu critică decât oferta financiară a participantului, nu și oferta tehnică, precum și potrivit cărora argumentația logico-juridică vizând fondul de handicap, reglementat de Legea nr. 446/2006, modificată și completată prin OUG nr. 60/2017, este dublu viciată, atât sub aspectul acurateței, cât și sub aspectul pertinenței cu subiectul materiei în dispută. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de „Servicii de pază, monitorizare cu mentenanță și intervenție rapidă”, .................. (în calitate de autoritate contractantă) a inițiat o procedură proprie, publicând în SEAP anunțul de publicitate nr. ADV1217176/28.05.2021 și documentația de atribuire aferentă. Împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3629/28.06.2021, ......... SRL a înaintat prezenta contestație, solicitând anularea rezultatului procedurii și a actelor subsecvente acestuia, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de către Asocierea ...... SRL - ......SRL (ofertantul clasat pe locul 1) și de către .........SRL (ofertantul clasat pe locul 2). Consiliul a luat act de faptul că ......... SRL a făcut dovada îndeplinirii obligației stabilite la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în sensul depunerii unei cauțiuni, conform celor consemnate prin recipisa nr. 207314746/1 din data de 05.07.2021, emisă de CEC Bank – Sucursala ........., în valoare de 10.741 lei. În soluționarea criticilor îndreptate împotriva evaluării ofertei câștigătoare, Consiliul reține că, pentru prestarea serviciilor de pază, s-a stabilit, în caietul de sarcini și Anexele nr. 1 și nr. 2, personalul necesar Pagina 4 din 10

pentru serviciile de pază umană și intervenție- 13 agenți, pentru 26.280 de ore, la cele 3 obiective: 4.1 Locațiile in care se vor presta serviciile de paza, monitorizare cu mentenanta si intervenție Serviciile de paza si intervenție rapida care fac obiectul prezentei proceduri de achiziție publica se vor presta la urmatoarele obiective, apartinand achizitorului: A) Hotel Mara - .........,str.Toporasilor,nr.1 A, jud. ......... 4.1.1Asigurarea serviciilor de paza pentru 2 posturi de paza fixe/mobile 24/24, pe timp de noapte la intervale de 40-60 min. efectueaza patrulare pe perimetrul obiectivului, iar ziua efectueaza patrulare in incinta obiectivului la interval de 60 min.; B) Vila Timiș - 8 – Predeal, Timișul de Jos, nr.26, jud. Brașov 4.1.2 Asigurarea serviciilor de paza pentru 1 post de paza fix/mobil 24/24, cu patrulare pe perimetrul obiectivului, la intervale de 40-60 min; 4.2 Locațiile la care se vor presta serviciile de monitorizare si interventie rapida Serviciile de monitorizare si intervenție rapida, care fac obiectul prezentei proceduri de achiziție publica, se vor presta la urmatoarele obiective: C) Hostel Predeal – Predeal, str. Mihail Saulescu,nr.71,jud. Brașov - monitorizarea sistemului de alarmare a obiectivului de către dispeceratul firmei de paza cu asigurarea intervenției cand situatia o impune. Observație: prestatorul se obliga sa asigure mentenanta echipamentelor, conform legislației in vigoare. Pentru departajarea ofertelor, a fost ales criteriu de atribuire Raportul calitate – preț, ce cuprinde 5 factori de evaluare, dintre care o pondere de 15% este alocată Numărului agenților de pază implicați în îndeplinirea contractului: Descriere: Numărul agenților de paza implicați in îndeplinirea contractului. Algoritm de calcul: Punctajul P(n)=max.15 pctse acorda astfel: a) Pentru oferta cu cel mai mare număr de agenți de paza, implicați in îndeplinirea contractului, se acorda punctajul maxim; b) Pentru celelalte oferte, punctajul se acorda proporțional, astfel: Pn = NA(n)/NA(max) x 15 pct. Legenda: NA(n) - Nr.agenti de paza implicați in îndeplinirea contractului,ofertat de operatorul economic pentru care se calculeaza punctajul; NA(max) - Cel mai mare nr. de agenți de paza implicați in îndeplinirea contractului., ofertat in cadrul procedurii de atribuire. NOTA: Modul de îndeplinire al criteriului se va dovedi de către ofertanti prin depunerea in cadrul ofertei de documente din care sa rezulte nr.agentilor de paza, angajați pe baza de contract, care urmeaza a fi implicați in mod efectiv in derularea prezentului contract de achiziție publica de servicii de paza. Pagina 5 din 10

Conform celor precizate în propunerea tehnică (pag. 4-5), ofertantul câștigător s-a angajat să execute aceste servicii astfel: Pentru indeplinirea contractului Asocierea se obliga sa asigure un pachet de servicii astfel: A. Servicii de paza in posturi neînarmate, permanente 24/24 ore zile calendaristice la cele 2 obiective asigurate cu 3 posturi de paza cod CPV-79713000-5; Serviciul de paza va fi îndeplinit de către ambii asociați astfel: - Obiectivul Hotel Mara cu locația in ......... str. Toporașilor, nr. 1A, județul .........- asigurat cu 2 posturi de paza permanente 24/24 ore zile calendaristice, neînarmate, fixe sau mobile prin patrulare; in schimburi fiecare din posturi fiind asigurat cu un agent de paza/schimb. In acest obiectiv serviciile vor fi executate de ...... S.R.L. - Obiectivul Vila Timiș 8 cu locația in Timișul de Jos, nr.26, județul Brașov - asigurat cu 1 post de paza permanent 24/24 ore zile calendaristice neînarmat, fix sau mobil prin patrulare in schimburi fiecare din posturi fiind asigurat cu un agent de paza/schimb. In acest obiectiv serviciile vor fi executate de asociatul ......S.R.L. Menționam ca agenții de paza aflați in serviciu in posturile obiectivelor, vor avea obligația ca la intervale de 40-60 min/timp de noapte, sa efectueze patrulare pe perimetrul obiectivelor, iar la obiectivul Hotel Mara sa execute si pe timp de zi la intervale de 60 min. patrulare in incinta obiectivului. B. Serviciul de monitorizare, mentenanța si intervenția rapida cu echipaje specializate cod CPV - 79711000-1 permanent 24/24 ore zile calendaristice la obiectivul Hostel Predeal cu locația in Predeal, str. Mihai Saulea nr. 71, județul Brașov, si serviciul de intervenție rapida la solicitarea de sprijin a agenților de paza din posturile obiectivelor Hotel Mara si Vila Timiș 8, servicii asigurate de asociatul ......S.R.L. Asocierea va asigura pentru indeplinirea contractului numărul necesar de agenți de securitate, pentru buna indeplinire a serviciului, respectând legislația in vigoare referitoare la durata programului de lucru si la modul de compensare a orelor de lucru efectuate noaptea , sambata duminica si in zilele de sărbători legale sau in zilele libere stabilite prin legislația in vigoare. Numărul total de agenți de paza necesari asigurați de Asociere pentru indeplinirea contractului =58 agenți de securitate. Din cele declarate de ofertantul câștigător, în propunerea tehnică, la lit. A și B, Consiliul deduce că acesta ar îndeplini contractul cu 13 agenți: 3 posturi de pază x 24 ore x 1 agent de pază/schimb x 365 zile = 26.280 ore pază. 26280 ore : 12 luni: 169,333 ore/lună = 13 agenți Totuși, la pag. 5 din același document, ofertantul a menționat că îi sunt necesari 58 de agenți. Față de această necorelare, autoritatea Pagina 6 din 10

contractantă nu a solicitat nicio lămurire, dar a luat în considerare acest număr (58) în aplicarea factorului de evaluare Numărul agenților de paza implicați in îndeplinirea contractului. Clarificarea diferenței dintre cele două valori (58/13) era necesară și prin raportare la numărul de agenți stabilit în caietul de sarcini (13), dar și față de numărul propus de ceilalți 3 participanți (care au propus 22/22/16 agenți). O diferență între numărul de agenți (stabilit în caietul de sarcini, respectiv de ceilalți 3 ofertanți), de aproape 3 ori mai mic, arată o evaluare inechitabilă a ofertelor. Prin acceptarea unui număr declarat, de 58 de agenți, fără nicio corelare cu detaliile de îndeplinire a contractului, comisia de evaluare a avantajat ofertantul câștigător, la acordarea punctajului, implicit a încălcat principiul tratamentului egal, statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Din modul în care a fost aplicat factorul de evaluare 3, s-ar înțelege că ofertanții aveau dreptul de a propune un număr nelimitat de agenți, pentru a obține un punctaj cât mai mare. Însă, comisia de evaluare, preliminar aplicării algoritmului de calcul, avea obligația verificării conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, respectiv prin raportare la numărul de posturi, la cele 26.280 de ore și la nivelul de calitate de prestare a serviciilor. O astfel de clarificare se impunea având în vedere și specificul serviciului, întrucât în planul de pază trebuie să se regăsească și necesarul de personal pentru pază (a se vedea pct. 4.7 Cerințe privind întocmirea planului de pază, din caietul de sarcini, respectiv art. 5 alin. (3) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor), plan ce va fi supus avizului de specialitate al poliției. De interes pentru comisia de evaluare ar fi trebuit să fie modul în care se execută contractul (paza în decursul celor 26.280 ore), nu câte persoane are angajate ofertantul, peste cele 13 stabilite în caietul de sarcini. Mai mult, pentru operatorul economic ofertant nici nu ar fi profitabil să angajeze, implicit să plătească, un număr prea mare de agenți (respectiv 58 de agenți) pentru acest contract. Eventuala suplimentare a celor 13, necesari, ar trebui să intervină pentru situațiile în care o parte din personal nu ar putea presta serviciul de pază (fiind în concediu medical, concediu de odihnă, sau alte cazuri prevăzute de Codul Muncii). În fapt, pentru contractul în cauză, ofertantul va avea cheltuieli doar pentru 26.280 de ore, implicit va plăti angajaților proprii doar 26.280 ore, indiferent dacă va utiliza 13; 22; 58 sau poate 100 de agenți. Comisia de evaluare nu a verificat, nici sub aspect financiar, prestarea serviciilor cu cei 58 de agenți. Tariful ar trebui să reflecte costuri directe pentru dotarea celor 58 de agenți (conform celor Pagina 7 din 10

declarate în propunerea tehnică, pag. 13), deci cheltuieli cu 58 de uniforme, ecusoane, legitimații de serviciu, dotări personale etc. De asemenea, Consiliul constată că tariful propus de ofertantul câștigător nu cuprinde nici costuri cu deplasarea (diurna și transport) în ......... a celor 58 de agenți, care vor veni din localități aflate la peste 50 de km de locul de prestare a serviciului (București, Ploiești, .........). Având în vedere lipsa unor costuri din tarif, implicit și cheltuielile directe, respectiv cele indirecte vor fi afectate. Așadar, pentru toate cele de mai sus, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să clarifice cu ofertantul clasat pe primul loc necorelarea necesarului de agenți (58 versus 13) și justificarea tarifului ofertat, în sensul includerii tuturor costurilor asociate contractului și reclamate de contestator (cel puțin, cele referitoare la costurile de deplasare, dotarea a 58 de agenți, testarea psihologică a lor, deplasări la instructaje privind protecția muncii). Cât privește modul de evaluare a ofertei clasate pe locul 2, depusă de .........SRL, Consiliul constată că evaluarea propunerii financiare s-a derulat cu abatere de la prevederile legii, având în vedere faptul că nu a fost analizată cotarea cu zero a serviciului de monitorizare și intervenție pentru obiectivul HOSTEL PREDEAL, implicit nu au fost solicitare clarificări/justificări ale unui astfel de preț. Prin acceptarea unui preț zero, comisia de evaluare a ignorat propriile reguli, comunicate ofertanților prin fișa de date a achiziției/pct. IV.4.2: La constituirea tarifelor, prestatorul va lua în calcul toate elementele de cheltuială constitutive pentru prestarea serviciilor de pază la obiectivele menționate în caietul de sarcini. De asemenea, din tariful ofertat de .........SRL lipsește cheltuiala cu fondul de handicap, iar comisia de evaluare nu a sesizat acest aspect, deși avea la îndemână, spre comparație, Strategia de contractare, cu modul de estimare a valorii contractului (în care este inclusă și această cheltuială). Referitor la diminuarea tarifului cu valoarea din indemnizații cf Legii 76/2002, comisia de evaluare nu a verificat nici măcar existența convențiilor încheiate cu AJOFM, cu atât mai puțin existența sumei utilizate în ofertare, corespondența cu numărul de agenți pentru care se acordă “subvenția”. În ceea ce privește neincluderea în tarif a tuturor cheltuielilor directe, Consiliul constată că ofertantul a stabilit costuri doar pentru carburanți, telefonie, echipament, deși prin caietul de sarcini s-a stabilit, în sarcina prestatorului, să asigure și tonetă de pază exterioară. De asemenea, nu se regăsesc nici cheltuieli indirecte, așa cum prevăd regulile de stabilire a costurilor și pentru servicii, din Anexa la Ordinul nr. 1826/2003- Precizarea privind unele măsuri referitoare la organizarea și conducerea contabilității de gestiune din 22.12.2003: 2.3. Gruparea cheltuielilor în vederea calculării costurilor Pagina 8 din 10

Pentru calculul costurilor bunurilor, lucrărilor, serviciilor și al costurilor perioadei, cheltuielile înregistrate în contabilitatea financiară după natura lor se grupează în contabilitatea de gestiune astfel: a) cheltuieli directe; b) cheltuieli indirecte; c) cheltuieli de desfacere; d) cheltuieli generale de administrație. (...) Cheltuielile indirecte sunt acele cheltuieli care nu se pot identifica și atribui direct pe un anumit obiect de calculație, ci privesc întreaga producție a unei secții sau a persoanei juridice în ansamblul ei. Cheltuielile indirecte cuprind: - regia fixă de producție, formată din cheltuielile indirecte de producție care rămân relativ constante indiferent de volumul producției, cum ar fi: amortizarea utilajelor și echipamentelor, întreținerea secțiilor și utilajelor, precum și cheltuielile cu conducerea și administrarea secțiilor; - regia variabilă de producție, care constă în cheltuielile indirecte de producție, care variază în raport cu volumul producției, cum ar fi: cheltuielile indirecte cu consumul de materiale și forța de muncă. Neincluderea în costul contractului a cheltuielilor indirecte ar conduce spre ipoteza inexistenței costurilor generate de conducerea și administrarea societății, dar care au impact asupra serviciilor în cauză, cum ar fi servicii de secretariat, contabilitate (implicit înregistrarea veniturilor și cheltuielilor aferente serviciilor de pază, înregistrarea costurilor salariale, evidența contractelor de muncă etc.). Întemeiată este și critica îndreptată împotriva neanalizării certificatelor ISO, întrucât ofertantul secund a prezentat certificate ISO 27001 și ISO 14001 care au expirat în 04.04.2020, iar din ofertă lipsește certificatul ISO 18001. Or, aceste documente trebuiau evaluate și sub aspectul valabilității lor, întrucât cel de al 5-lea factor de evaluare este Standarde de certificare ISO, cu o pondere de 5%: Descriere: Ofertanţii vor prezenta copia următoarelor certificate: ISO 9001:2008 sistemul de management al calitatii; IS014001:2004 sistemul de management de mediu; 18001:2007 sistemul de management al sanatatii si securitatii ocupationale; 27001:2013 sistemul de management al securitatii informaţionale; certificare conform standardului BS 7499:2013 - servicii de paza statica si patrulare mobila. În consecință, văzând deficiențele din evaluarea ofertelor, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația și va anula Raportul procedurii nr. 3593/25.06.2021 și actele subsecvente acestuia, în partea ce privește evaluarea propunerilor tehnice și financiare ale ofertelor clasate pe locurile 1 și 2. Totodată, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea Pagina 9 din 10

deciziei, să solicite clarificări asupra aspectelor tehnice și financiare, mai sus arătate, ofertanților clasați pe primele două locuri și să reevalueze ofertele lor. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .................. și anulează Raportul procedurii nr. 3593/25.06.2021 și actele subsecvente acestuia, în partea ce privește evaluarea propunerilor tehnice și financiare ale ofertelor clasate pe locurile 1 și 2. Totodată, Consiliul obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să solicite clarificări asupra aspectelor tehnice și financiare ofertanților clasați pe primele două locuri și să reevalueze ofertele lor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ..... .....

Pagina 10 din 10