Decizie CNSC 1666/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1666/C10/1859 Data: 02.08.2021 Prin contestația nr. 830/22.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 37946/22.07.2021, formulată de SC ALFA INVEST SRL, cu sediul în Slobozia Șos. Brăilei, zona Nord-Est nr. cadastral 33675, jud. Ialomița, având cod unic de înregistrare RO 14358468, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J21/246/2001, reprezentată legal prin administrator Foamete Bogdan, lider al asocierii formată din SC ALFA INVEST SRL-SC MARENT 99 SRL-SC ING PROIECT MANAGEMENT SRL, împotriva procedurii simplificate, online organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare tehnica si asistență tehnică din partea proiectantului, execuție lucrări, inclusiv organizare de șantier, si furnizare dotări în cadrul proiectului «REABILITAREA, MODERNIZAREA ȘI CONECTAREA ZONEI PIETONALE DINTRE STRĂZILE IALOMIȚEI ȘI ALEEA PIEȚII CU ACCES LA BULEVARDUL MATEI BASARAB, LA ZONA EXTINSĂ DE MOBILITATE URBANĂ»”, cod SMIS 128391, de către MUNICIPIUL SLOBOZIA, cu sediul în Slobozia, str. Episcopiei nr. 1, jud. ialomița, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 68623/15.07.2021, a raportului procedurii nr. 68591/15.07.2021 și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește declararea ca admisibilă și conformă a ofertei asocierii FRAICOM SRL (leader), GLOBAL TECH EXPERT, ALA EXPERT CONSTRUCT și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerințelor legale, cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care consuc la respingerea acestei oferte ca neconformă. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de SC ALFA INVEST SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL SLOBOZIA, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. // Data: Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ......... jud. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal prin administrator ........., lider al asocierii formată din SC ......... SRL-SC SRL-SC SRL, împotriva procedurii simplificate, online organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare tehnica si asistență tehnică din partea proiectantului, execuție lucrări, inclusiv organizare de șantier, si furnizare dotări în cadrul proiectului «REABILITAREA, MODERNIZAREA ȘI CONECTAREA ZONEI PIETONALE DINTRE STRĂZILE ȘI ALEEA PIEȚII CU ACCES LA BULEVARDUL MATEI BASARAB, LA ZONA EXTINSĂ DE MOBILITATE URBANĂ»”, cod SMIS 128391, de către ........., cu sediul în ........., str. Episcopiei nr. 1, jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 68623/15.07.2021, a raportului procedurii nr. 68591/15.07.2021 și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește declararea ca admisibilă și conformă a ofertei asocierii FRAICOM SRL (leader), GLOBAL TECH EXPERT, ALA EXPERT CONSTRUCT și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerințelor legale, cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care consuc la respingerea acestei oferte ca neconformă.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 4

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care, SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. , comunicat prin adresa nr. considerându-l nelegal. Prin adresa nr. , Consiliul a solicitat contestatorului, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să comunice, în termenul prevăzut de lege, dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Cu adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. , ca răspuns la adresa nr. privind constituirea cauțiunii în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul a învederat faptul că: „din punctul nostru de vedere în acest caz se aplică art. 11 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 care stipulează:«Contestațiile formulate pe cale administrativ- jurisdicțională nu se taxează»”, precizând, totodată că, „nu contestatăm valoarea, astfel încât să fie aplicat un coeficient pentru determinarea unei taxe”, lâsând la aprecierea Consiliului deciziei ce urmează a fi luată în cauză. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare tehnica si asistență tehnică din partea proiectantului, execuție lucrări, inclusiv organizare de șantier, si furnizare dotări în cadrul proiectului «REABILITAREA, MODERNIZAREA ȘI CONECTAREA ZONEI PIETONALE DINTRE STRĂZILE ȘI ALEEA PIEȚII CU ACCES LA BULEVARDUL , LA ZONA EXTINSĂ DE MOBILITATE URBANĂ»”, cod SMIS 128391, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate- preț”. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. , comunicat prin adresa nr. SC ......... SRL a formulat contestația ce formează obiectul dosarului nr. 1859/2021. Potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi Pagina 2 din 4

completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 880.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b).” Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Consiliul reține că, prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a precizat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, lăsând la aprecierea Consiliului decizia ce urmează a fi luată pentru contestația în cauză. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că SC ......... SRL nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completrările ulterioare. Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „Contestațiile formulate pe cale administrativ- jurisdicțională nu se taxează”, însă, în situația dată, s-a solicitat dovada constituirii cauțiunii, care este reglementată distinct, la art. 611 alin. (1), pe numele părții respective, la dispoziția CNSC. Întrucât SC ......... SRL nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... pentru neconstituirea cauțiunii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 3 din 4

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 4 (patru) pagini. Pagina 4 din 4