Decizie CNSC 1589/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1589/C4/1343 Data: 23.07.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 28256/31.05.2021, depusă de către SC DOFA POWER SRL, cu sediul în Braşov, str. Pictor Ştefan Luchian nr. 25E, bloc 35, judeţul Galaţi, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J08/2971/2019 şi Cod Unic de Înregistrare 41671437, reprezentată convenţional prin C.I.Av. Gurău Ionel cu sediul în Galaţi, str. I.L.Caragiale nr. 6, etaj, judeţul Galaţi, formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de întărire pentru alimentarea cu energie electrică pizzeria Davmar Chirilă, str. Transilvaniei nr. 131, mun. Buzău, jud. Buzău”, organizată de către DISTRIBUŢIE ENERGIE ELECTRICĂ ROMÂNIA SA cu sediul în Cluj-Napoca, str. Măcelaru Ilie nr. 28A, judeţul Cluj, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: anularea adresei nr. 114198/24.05.2021 şi a raportului procedurii nr. 12/24.05.2021, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la analizarea ofertei depusă de SC DOFA POWER SRL. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (4) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC DOFA POWER SRL, în contradictoriu cu DISTRIBUŢIE ENERGIE ELECTRICĂ ROMÂNIA SA și va dispune anularea raportului procedurii și a comunicărilor aferente, precum și reevaluarea ofertei contestatoarei, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 28256/31.05.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin C.I.Av. ... cu sediul în ..., formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de întărire pentru alimentarea cu energie electrică pizzeria Davmar Chirilă, str. Transilvaniei nr. 131, mun. Buzău, jud. Buzău”, organizată de către ... cu sediul în ... în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: anularea adresei nr. 114198/24.05.2021 şi a raportului procedurii nr. 12/24.05.2021, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la analizarea ofertei depusă de SC ... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 28256/31.05.2021, SC ... SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă, pe considerentul că aceasta nu îndeplineşte condiţiile privind experienţa similată. Contestatoarea, menţionează că prin adresa nr. 90150/20.04.2021, autoritatea contractantă a solicitat o serie de clarificări în ceea ce priveşte experienţa similară raportat la faptul că SC ... SRL a fost atestată de către A.N.R.E. la data de 25.05.2020 în timp ce pentru dovedirea experienţei similare a prezentat un contract de execuţie lucrări, înregistrat sub nr.3069/08.10.2019, întocmit cu ... S.R.L. Prin adresa nr. 51/23.04.2021 societatea contestatoare a răspuns solicitărilor de clarificări însă autoritatea contractantă a interpretat în Pagina 1 din 7

mod eronat atât răspunsul formulat cât şi situaţia de fapt şi de drept aplicabilă în speţă. Astfel, în ceea ce priveşte experienţa similară, în anunţul de participare simplificat SCN1083394, pct.III.1.3), respectiv caietul de sarcini, este reglementat în mod expres faptul că [...] Lucrările similare se confirmă prin prezentarea unor certificări de bună execuţie care să indice beneficiarii, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor avute în vedere la încadrarea în pragul valoric minim impus. Se vor avea în vedere doar acele lucrări care prezintă relevanţă penfru executarea viitorului contract şi nu lucrări conexe obiectului principal al contractului. [...] Justificare: A fost solicitat nivelul experienţei similarede 472.266,30 lei, fără TVA, pentru valoarea cumulată prin cel mult trei contracte care trebuie să fie de natura şi complexitatea similar lucrărilor de executat în cadrul contractului [...]. De asemenea, conform pct.II.1.4.) din fişa de date a achiziţiei, Lucrarea constă în: realizarea racordării circuitului LEA 0,4 KV existent pe str. Transilvaniei din PT 0019, prin lucrări de LEA, LES şi montare firide. Contrar considerentelor ce au stat la baza respingerii ofertei SC ... SRL, aşa cum rezultă inclusiv din adresa de clarificări nr. 51/23.04.2021, experienţa similară a fost dovedită de către societatea contestatoare. Anterior, prin adresa nr. 41/16.04.2021, către autoritatea contractantă au fost înaintate următoarele înscrisuri: - Declaraţia de conformitate nr.3069/08.10.2019 - Contract de execuţie nr.3069/08.10.2019 - Deviz general din 05.10.2019 - Proces verbal de recepţie nr.20/01.09.2020 - Proces verbal de recepţie nr.23/10.09.2020 - Proces verbal de predare - primire nr.3782/23.09.2020. Prin urmare, societatea contestatoare a confirmat lucrările similare, contractul de execuţie din data de 08.10.2019 întocmit cu ...S.R.L.. având ca obiect Execuţie reţea 20 kV şi reţea 0,4kV, cu precizarea că devizul general este devizul ofertă întocmit la data încheierii contractului. Autoritatea contractantă a reţinut că SC ... SRL nu era atestată ANRE la data semnării contractului - 08.10.2019, însă a omis faptul că, aşa cum rezultă din documentele justificative, la data executării lucrărilor (septembrie 2020), societatea contestatoare deţinea atestat ANRE (atestat tip CIA nr. 15889/25.05.2020 şi atestat tip C2A nr.15990/25.05.2020), aspect de altfel menţionat inclusiv de autoritatea contractantă în adresa nr. 90150/20.04.2021. Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite condiţiile reglementate de disp. art.143 din HG nr. 394/2016, astfel cum în mod eronat a reţinut autoritatea contractantă. Entitatea contractantă a transmis în copie, un set de documente necesare soluţionării cauzei, anexate punctului de vedere nr. Pagina 2 din 7

141082/25.06.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 32907/25.06.2021, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL, iar ulterior, cu adresa de înaintare înregistrată la Consiliu sub nr. 34729/06.07.2021, au fost depuse decumente, în completare. Entitatea contractantă menţionează că în etapa de evaluarea documentelor de calificare, s-au solicitat prin adresa nr. 83986/13.04.2021 clarificări contestatorului cu privire la cerinţa privind experienţa similară solicitată în fişa de date a achiziţiei: În conformitate cu precizările fişei de date a achiziţiei: „Cerinţa 1: Operatorilor economici li se impune/ solicită să demonstreze că au executat/ realizat în ultimii 5 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial prin invitaţia de participare publicată în SEAP, chiar dacă ulterior iniţierii procedurii entitatea contractantă va decala această dată), lucrări electrice din care să rezulte faptul că operatorul economic a executat lucrări de natura şi complexitatea similară/ comparabilă (specifice instalaţiilor 0.4-20 kV ca nivel de tensiune sau superioare ca nivel de tensiune) cu lucrările care fac obiectul contractului, pentru valoarea minimă de 472.266,30 lei fără TVA, pentru o valoare cumulată a lucrărilor executate la nivelul a maxim 3 contracte. Lucrările similare se confirmă prin prezentarea unor certificări de bună execuţie care să indice beneficiarii, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor avute în vedere la încadrarea în pragul valoric minim impus. Se vor avea în vedere doar acele lucrări care prezintă relevanţă pentru executarea viitorului contract şi nu lucrări conexe obiectului principal al contractului." Coroborate cu informaţiile prezentate de societatea dumneavoastră în DUAE privind experienţa similară, solicităm să ne precizaţi date privind contractul încheiat cu SC Suntech Service SRL din care să reiasă valoarea, perioada, locul execuţiei lucrărilor şi ponderea acestor lucrări în cadrul contractelor menţionate. Justificarea va fi susţinută de documente oficiale din partea beneficiarului care să certifice cele precizate." SC ... S.R.L a răspuns prin adresa nr. 51/23.04.2021. Concluziile comisiei de evaluare în urma răspunsului la solicitările de clarificări au fost că oferta depusă de SC ... SRL nu îndeplineşte condiţiile privind experienţa similară, în conformitate cu HG nr. 394/2016 art. 143 (1),(2) lit.b) oferta fiind considerată inacceptabilă în condiţiile art. 228 alin. (4) din Lege, a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire . Având în vedere cele precizate anterior, entitatea contractantă îşi menţine decizia cu privire la declararea ofertei SC ... SRL ca fiind inacceptabilă şi consideră că au fost respectate prevederile Legii nr. 99/2016 coroborate cu cele ale Legii nr. 101/2018 şi solicită respingerea contestaţiei formulate de către SC ... SRL ca fiind neîntemeiată. Pagina 3 din 7

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de întărire pentru alimentarea cu energie electrică pizzeria Davmar Chirilă, str. Transilvaniei nr. 131, mun. Buzău, jud. Buzău”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 472.266,30 lei. Ca urmare a desfășurării procedurii de atribuire, au fost depuse în SEAP 11 oferte. În urma evaluării acestora, oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, fără ca în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1114198/24.05.2021 să fie indicate în concret motivele, adresa respectivă menționând doar temeiurile de drept. Consiliul reține, însă, că entitatea a comunicat și raportul procedurii nr. 12/24.05.2021, act care nu conține motivele concrete de respingere a ofertei. Consiliul reține, însă, că societatea contestatoare nu critică lipsa motivelor concrete din adresa de comunicare, ci formulează apărări pe fond, probabil intuind motivele de respingere a ofertei sale din corespondența de clarificare a conținutului ofertei. Astfel, Consiliul reține că în adresa nr. 90150/20.04.2021, autoritatea contractantă îi solicită ofertantei clarificări referitoare la experiența similară, respectiv contractul nr. 3069/08.10.2019, arătându- se intrigată de faptul că respectivul contract a fost semnat în 08.10.2019, pe când autorizarea ANRE pentru realizarea respectivelor lucrări a fost obținută în 25.05.2020. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 51/23.04.2021, arătând că a executat lucrările după data obținerii autorizației ANRE, așa cum rezultă din documentele de recepție. Consiliul reține că atașat respectivei adrese, sunt depuse documente relevante, respectiv contractul nr. 3069/08.10.2019, procesul-verbal de recepție a proiectului tehnic de execuție nr. 20/01.09.2020, respectiv procesul-verbal de recepție a lucrărilor nr. 23/10.09.2020, listele de cantități și devizul general al lucrării, procesul- verbal de predare-primire a lucrărilor. În ceea ce privește respectivele documente, Consiliul reține că acestea dovedesc experiența similară, lucrările fiind unele comparabile ca și complexitate. Faptul că beneficiar este o societate privată și nu o instituție publică, este lipsit de orice relevanță, neexistând între privați rigoarea semnării unui proces-verbal de recepție a lucrărilor în condițiile Regulamentului de recepție aprobat prin Hotărârea Guvernului României nr. 343 din 18 mai 2017 pentru modificarea Hotărârii Guvernului nr. Pagina 4 din 7

273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora, cu atât mai mult cu cât rețelele respective erau parte a unei lucrări mai ample. Astfel, potrivit art. 192 din Legea nr. 99/2016, ,,Operatorul economic face dovada îndeplinirii criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: a) o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, entitatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare lucrări relevante realizate cu mai mult de 5 ani în urmă; b) lista principalelor livrări de produse efectuate sau a principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, entitatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare livrări de produse relevante efectuate sau servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă’’. Având în vedere că lucrarea a cărei atribuire se urmărește este una lipsită de complexitate, din aceeași categorie cu cea prezentată drept experiență similară, că documentele prezentate dovedesc executarea sa, motivul de respingere vizând lipsa experienței similare (neprecizat în mod concret în niciun document privind rezultatul procedurii, respectiv că nu se respectă valoarea, tipul lucrărilor, perioada de execuție, etc…, fiind dedus din contextul corespondenței cu autoritatea) apare ca nereal, contrar actelor de la dosar. Nu există vreo condiție privind forma de prezentare a documentelor unor particulari, respectiv după modelul procesului-verbal de recepție, în baza Hotărârii Guvernului României nr. 343 din 18 mai 2017, așa cum pretinde entitatea contractantă, documentele prezentate de contestatoare fiind clare în sensul solicitat în documentația de atribuire. În ceea ce privește neconformitatea ofertei contestatoarei, de asemenea menționată în raportul procedurii dar fără a se preciza în concret la ce se referă, Consiliul reține că nicăieri nu există vreun document din care să rezulte că nu se respectă specificația x de la pagina y a caietului de sarcini. Simpa referire la nerespectarea acestuia fără a descrie în concret care sunt neconformitățile încalcă prevederile art. 227 și 228 din Legea nr. 99/2016, respectiv: Art. 227. - (1) Entitatea contractantă are obligaţia de a transmite ofertantului declarat câştigător o comunicare privind acceptarea ofertei sale, prin care îşi manifestă acordul de a încheia contractul sectorial/acordul-cadru. (3) Entitatea contractantă întocmeşte raportul procedurii (..) Pagina 5 din 7

(5) Prin excepţie de la prevederile alin. (3), în cazuri temeinic justificate şi cu aprobarea conducătorului entităţii contractante, termenul de întocmire a raportului procedurii se poate prelungi o singură dată, cu maximum 80 de zile lucrătoare, aducându-se la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi în procedură în cel mult două zile lucrătoare de la expirarea termenului iniţial de evaluare. Art. 228. - (1) Entitatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie sectorială/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), entitatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare; b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale’’. Modul în care entitatea a elaborat documentele procedurii nu lasă să se întrevadă care sunt motivele de neconformitate, iar din contestație, nu rezultă că operatorul le-ar fi cunoscut. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul reține că evaluarea realizată de entitatea contractantă se abate de la prevederile legale, fiind necesară reevaluarea respectivei oferte. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (4) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... SA și va dispune anularea raportului procedurii și a comunicărilor aferente, precum și reevaluarea ofertei contestatoarei, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (4) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ...SA și va dispune anularea raportului procedurii și a comunicărilor aferente, precum și reevaluarea ofertei contestatoarei, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 6 din 7

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 7 (șapte) pagini. Pagina 7 din 7