Decizie CNSC 1577/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1577/C5/1621 Data: 21.07.2021 Prin contestația nr. 2714/01.07.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), prin fax și în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 33994/01.07.2021, nr. 34043/01.07.2021 și, respectiv, sub nr. 34140/02.07.2021, EUROPROTECT SECURITY SRL, cu sediul în municipiul Alexandria, str. Viilor nr. 3, județul Teleorman, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J34/10/2012, având CIF RO 29536580, reprezentată legal prin Miu Adrian, în calitate de Administrator, a contestat adresa nr. 30367/24.06.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire „simplificată” online, fără etapă finală de licitație electronică a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază umană cu posturi de pază înarmate la sediile de încasare Fetești, Agenției de Încasare Giurgeni și la podul rutier peste Dunăre la Giurgeni – Vadu Oii – DRDP Constanța”, cod CPV 79713000-5 (Rev.2), inițiată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA – DRDP CONSTANȚA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Constanța, str. Prelungirea Traian FN, județul Constanța și a solicitat obligarea autorității contractante la anularea actului atacat, a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice și nelegale și la reevaluarea ofertei situată pe locul 1 în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislația în vigoare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Admite contestația formulată de EUROPROTECT SECURITY SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA – DRDP CONSTANȚA, anulează, în parte, raportul procedurii nr. 30365/24.06.2021 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de ROMOLD SRL și la aplicarea criteriului de atribuire și obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse ROMOLD SRL cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1577/C5/1621 Data: 21.07.2021 Prin contestația nr. 2714/01.07.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), prin fax și în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 33994/01.07.2021, nr. 34043/01.07.2021 și, respectiv, sub nr. 34140/02.07.2021, ...SRL, cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de Administrator, a contestat adresa nr. 30367/24.06.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire „simplificată” online, fără etapă finală de licitație electronică a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază umană cu posturi de pază înarmate la sediile de încasare Fetești, Agenției de Încasare Giurgeni și la podul rutier peste Dunăre la Giurgeni – Vadu Oii – DRDP Constanța”, cod CPV 79713000-5 (Rev.2), inițiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... și a solicitat obligarea autorității contractante la anularea actului atacat, a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice și nelegale și la reevaluarea ofertei situată pe locul 1 în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislația în vigoare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea contestației, autoarea acesteia aduce la cunoștință că, potrivit clasamentului final, oferta declarată câștigătoare este cea depusă de ... SRL , cu o propunere financiară în valoare de 506.700 lei, în timp ce oferta sa este situată pe locul 2, cu o propunere financiară în valoare de 508.500 lei. Pagina 1 din 18

În ceea ce privește propunerea tehnică depusă de ... SRL, contestatoarea aduce la cunoștință că, prin adresa nr. 25265/27.05.2021, comisia de evaluare a solicitat ofertantului următoarele clarificări: - transmiterea draft-ului de contract și a răspunsului consolidat al autorității contractante la solicitările de clarificări, însușite prin semnare și ștampilare; - specificarea unde anume, în propunerea tehnică depusă, sunt tratate în clar unele cerințe ale caietului de sarcini; - retransmiterea celor 26 de atestate în copie lizibilă. ...SRL arată că ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări, prin adresa nr. 241/27.05.2021, transmițând modelul de contract și răspunsul consolidat al autorității contractante la solicitările de clarificări, propunerea tehnică revizuită și cele 26 de atestate, ceea ce, în opinia contestatoarei, înseamnă o nouă propunerea tehnică. În continuare, contestatoarea face trimitere la prevederile cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziției, care nu au format obiectul vreunei solicitări de clarificări din partea operatorilor economici interesați și nici a vreunei contestații, astfel că și-au consolidat forța obligatorie în care au fost enunțate. Astfel, ofertanții aveau obligația de a se conforma întocmai acestora, însă, prin răspunsul la clarificări transmis prin adresa nr. 241/27.05.2021, ... SRL, deși nu i s-a solicitat acest lucru, a transmis o nouă ofertă, aspect ce reprezintă o modificare clară a ofertei prezentată anterior termenului limită de depunere a ofertelor. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat principiile nediscriminării și al tratamentului egal impuse de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ... SRL elaborând propunerea tehnică cu nesocotirea cerințelor documentației de atribuire și ale caietului de sarcini, iar prin răspunsul la clarificări a procedat la modificarea acesteia. Contestatoarea consideră că, nu se poate lua în considerare nici ipoteza existenței unui viciu de formă deoarece, conform art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, viciile de formă reprezintă erori sau omisiuni din cadrul unui document, or în cazul de față nu este vorba despre vreo omisiune din cadrul unui document depus ci despre întocmirea ofertei cu nesocotirea caietului de sarcini, respectiv, nu poate fi vorba nici despre o abatere tehnică minoră în sensul art. 134 alin. (8) din HG nr. 395/2016, completarea ofertei cu toate cerințele caietului de sarcini conducând la depunerea unei noi oferte în raport cu cea inițială prin suplimentarea numărului de agenți ofertați. Având în vedere cele mai sus prezentate, contestatoarea apreciază că, decizia comisiei de evaluare de a declara conformă propunerea tehnică depusă de ... SRL, este nelegală. În continuare, ...SRL redă cerința de la cap. 3.4. „Atribuțiile și responsabilitățile Părților” din caietul de sarcini și învederează că, potrivit legislației care guvernează activitatea de pază, singura modalitate legală de a asigura intervenția rapidă în posturi este prin intermediul echipajelor de intervenție. De asemenea, se face trimitere și la art. 93 alin. (1) și art. 98 alin. (1) și (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, din care rezultă faptul că, pentru a presta servicii de intervenție, astfel cum sunt solicitate în caietul de sarcini, este Pagina 2 din 18

obligatorie deținerea unui dispecerat avizat și a echipajelor dispuse în județul Constanța și județul Ialomița, însă ... SRL nu deține dispecerat, iar subcontractantul său ... SECURITY SRL, deși dispune de un dispecerat, nu are avizate echipaje decât pentru județele Vaslui și Tulcea. Referitor la propunerea financiară depusă de ... SRL, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a făcut nicio verificare a acesteia, întrucât conține prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Astfel, contestatoarea susține că, în tariful orar ofertat nu se regăsesc costurile reale pentru: - sporurile prevăzute de Codul muncii; - costurile echipamentelor de serviciu; - costurile privind dotarea posturilor; - costurile privind comunicarea; - costurile privind echipajele de intervenție; - examenele medicale periodice (conf. HG nr. 315/2007, Anexa 1, pct. 2, lit. c); - cheltuieli privind cazarea/detașarea/delegarea agenților care nu au domiciliul în județele Constanța și Ialomița. În susținerea faptului că oferta depusă de ... SRL prezintă prețuri nerealiste, imposibil de justificat, contestatoarea prezintă modul de calcul al unor elemente componente ale tarifului orar, pornind de la salariul minim brut de încadrare, de 2.300 lei, din care rezultă salariul tarifar orar de 13,583 lei/oră. Astfel, contestatoarea menționează că, pentru munca de noapte, ... SRL a aplicat prevederile art. 126 lit. a) din Codul Muncii - program de lucru redus cu o oră față de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puțin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază. Aplicând prevederile art. 126 lit. a) din Codul Muncii, angajatorul are de plătit 1 oră liberă/zi, respectiv 30,42 ore libere/lună, ... SRL diminuând artificial acest spor, mărind nejustificat numărul de agenți pe post la 5,08. Prin urmare, contestatoarea subliniază că ... SRL a diminuat artificial cheltuiala aferentă zilelor de sărbători legale, mărind nejustificat numărul de agenți pe post la 5,08 și diminuând tot artificial numărul zilelor de sărbători legale la 11 pentru perioada contractuală, precum și numărul de ore/zi, deoarece nu se cunoaște perioada contractuală, prin urmare nu pot fi stabilite zilele de sărbători legale care intră în perioada contractuală, deci obligatoriu trebuie avut în vedere media anuală a acestei cheltuieli. ... SRL diminuează nejustificat această cheltuială neluând în calcul ora zilnică provenită din aplicarea prevederilor art. 126 lit. a) din Codul Muncii. În susținerea faptului că oferta ... SRL prezintă prețuri nerealiste, imposibil de justificat, contestatoarea precizează că sumele luate în calcul pentru cheltuieli generale sunt insuficiente pentru executarea contractului în condițiile tehnice asumate, iar comisia de evaluare avea obligația de a verifica dacă sumele alocate de ofertant pentru cheltuieli directe și indirecte sunt suficiente pentru executarea viitorului acord- cadru în condițiile solicitate prin caietul de sarcini, precum și pentru respectarea legislației în vigoare, astfel cum au fost precizate anterior, la Pagina 3 din 18

care se adaugă cheltuieli privind cazarea/detașarea/delegarea agenților având în vedere că agenții propuși pentru executarea contractului nu au domiciliul în județele Constanța sau Ialomița, precum și alte cheltuieli indirecte (TESA, asigurări ș.a.) ...SRL observă că, ... SRL, în diminuarea prețului ofertat, reduce prețul prin utilizarea subvențiilor obținute în baza Legii nr. 76/2002. Sub acest aspect, se face trimitere la art. 85 alin. (4) din Legea nr. 76/2002, respectiv art. 83 alin. (2), coroborat cu alin. (7) din același act normativ și la jurisprudența Consiliului și a instanțelor de judecată. Contestatoarea precizează că ofertantul declarat câștigător trebuia să îi implice pe angajații pentru care se primesc subvenții în derularea viitorului contract, iar comisia de evaluare avea obligația, pentru a stabili dacă ofertantul se află în situațiile de excludere, de a solicita cel puțin următoarele clarificări cu privire la subvențiile utilizate: - convențiile încheiate cu AJOFM, în care se poate observa numele persoanelor angajate prin respectivele convenții; - dispozițiile de plată emise de AJOFM din care să rezulte sumele ce urmează a fi obținute în baza convențiilor sus menționate; - tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă prin convenții; - dovada faptului că ofertantul va folosi, pe posturile ce fac obiectul contractului, persoanele încadrate în muncă prin convenție; - extrasul Revisal care atestă că persoanele sunt salariați activi la data depunerii ofertei, precum și funcția pe care sunt încadrați; - dovada faptului că acest ofertant nu a utilizat aceleași subvenții și în alte proceduri la care a participat; - modul de calcul al prețului ofertat raportat la sumele ce urmează a fi obținute în baza subvențiilor. De asemenea, contestatoarea învederează că, referitor la clarificarea faptului că acest ofertant nu a utilizat sumele obținute în baza acestor subvenții în diminuarea prețului și în alte proceduri de achiziție, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a solicita informații în acest sens atât AJOFM cât și altor autorități contractante care au derulat proceduri de achiziție și la care acest ofertant a participat. Contestatoarea subliniază că, în conformitate cu Codul Muncii salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport și cazare, precum și la o indemnizație de delegare, iar aceste cheltuieli nu au fost avute în vedere la stabilirea prețului ofertat de către ... SRL, încălcând astfel art. 44 alin. (2) din Legea nr. 53/2003. Având în vedere cele mai sus precizate, ...SRL consideră că membrii comisiei de evaluare nu au efectuat verificări detaliate ale modului de stabilire a prețului, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerințele caietului de sarcini și ale legislației aplicabile, fiind incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a), c), d) și g) din HG nr. 395/2016. În dovedire, ...SRL a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 2741/02.07.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 34302/02.07.2021, contestatoarea a remis, în copie, recipisa de consemnare. Pagina 4 din 18

Prin adresa nr. 34309/1621/C5/05.07.2021, Consiliul a solicitat contestatoarei să depună la dosarul cauzei, în original, Recipisa de consemnare în cuantum de 10.404 lei. Prin adresa nr. 2741/02.07.2021, transmisă în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 34432/05.07.2021, ...SRL a transmis Recipisa de consemnare nr. 207310334/1 din data de 02.07.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Alexandria, în sumă de 10.404 lei. Prin adresa nr. 32694/07.07.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 34997/07.07.2021, autoritatea contractantă ... a transmis punctul de vedere referitor la contestație. În preambulul punctului de vedere, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al desfășurării procedurii de atribuire și aduce la cunoștință că, potrivit clasamentului final, oferta depusă de ... SRL a fost clasată pe locul 1, cu o propunere financiară de 506.700 lei, fiind declarată câștigătoare, în timp ce oferta contestatoarei a fost clasată pe locul 2, cu o propunere financiară de 508.500 lei. În ceea ce privește propunerea tehnică și răspunsul la solicitarea de clarificări depuse de ... SRL, autoritatea contractantă susține că ofertantul a prezentat în cadrul propunerii tehnice modul cum îndeplinește cerinţele din caietul de sarcini, iar prin răspunsul nr. 241/27.05.2021 la solicitarea de clarificare, a prezentat următoarele: - modelul de contract şi răspunsul consolidat al autorităţii contractante, elemente ce nu constituie o modificare a propunerii tehnice; - propunerea tehnică revizuită; - cele 26 atestate pentru exercitarea ocupației de agent de pază/ securitate. De asemenea, autoritatea contractantă susține că a verificat conținutul răspunsului ofertantului şi a constatat că, până la punctul „3. Descrierea serviciilor solicitate”, conținutul celor două documente este identic, deşi aşezarea în pagină a documentului este diferită, acesta completând cu anumite informaţii propunerea tehnică. Autoritatea contractantă învederează că, în propunerea tehnică postată iniţial, ofertantul a prezentat următoarele documente: - Dotarea tehnică - prin care se angajează să asigure echipamentul de lucru standard şi dotarea tehnică a agenţilor conform legislaţiei în vigoare şi îşi asumă obligaţia de a respecta în totalitate prevederile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor cu toate modificările şi completările ulterioare; - Declaraţie privind echipamentele tehnice, mijloacele de transport, alte dotări de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea contractului, declarație semnată de către ... SRL; - Declaraţie privind echipamentele tehnice, mijloacele de transport, alte dotări de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea contractului, declaraţie semnată de către ... SECURITY SRL; - Subcontractantul ... SECURITY SRL, conform Acordului de subcontractare nr. 130/12.05.2021, asigură servicii de monitorizare şi pază. Pagina 5 din 18

În ceea ce privește cerința de la cap. 3.4. „Atribuțiile şi responsabilitățile părților”, autoritatea contractantă precizează că ... SRL se angajează, prin propunerea tehnică, să îndeplinească această cerință din caietul de sarcini, prin intermediul subcontractantului ... SECURITY SRL. Referitor la criticile ce vizează propunerea financiară depusă de ... SRL, ... aduce la cunoștință că a solicitat ofertantului, prin adresa nr. 27005/07.06.2021, să evidenţieze structura tarifului orar/agent, solicitare la care ... SRL a răspuns prin adresa nr. 251/08.06.2021. În continuare, autoritatea contractantă subliniază că, în cadrul Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. 29472/17.06.2021, comisia de evaluare a explicat modul în care a verificat propunerea financiară a ofertantului ... SRL, redând, astfel, un paragraf din procesul verbal ante-menționat. Se mai arată că, în analiza făcută de către comisia de evaluare, s-a explicat şi motivul pentru care ofertantul utilizează 5,08 agenţi/post/lună, întrucât acesta acordă timp liber pentru munca de noapte, zilele de repaus săptămânal, zilele de sărbători legale şi, bineînțeles, concediul de odihnă, iar, în plus faţă de cele prezentate şi înscrise în Procesul verbal de analiză a propunerilor financiare, ... SRL a stabilit numărul de zile de sărbători legale ca medie aritmetică, astfel: - cele 15 zile de sărbători legale stabilite conform art. 139 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, sunt aferente unui an calendaristic de 365 zile; - durata contractului de servicii de pază înarmată ce urmează a se încheia este de 250 zile (250 zile durata contractului de servicii de pază x 15 zile sărbători legale): 365 zile/an = 10,27 zile. Ofertantul a rotunjit la 11 zile de sărbători legale pentru o durată de 250 zile a contractului de servicii; - numărul de luni pentru care se va încheia contractual de servicii s-a calculat astfel: ▪ o lună are 730 ore (365 zile x 24 ore : 12 luni = 730 ore); ▪ numărul de zile într-o lună este de 30,41 (730 ore/lună : 24 ore/zi = 30,41 zile/lună); ▪ numărul de luni pentru care urmează să se încheie contractul - 8,22 (250 zile durata contractului : 30,41 zile/lună = 8,218 luni, rotunjit 8,22 luni). În ceea ce privește critica ...SRL referitoare la faptul că ... SRL diminuează preţul ofertat prin utilizarea subvențiilor obținute în baza Legii nr. 76/2002, autoritatea contractantă face trimitere la mențiunile din procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. 29472/17.06.2021, potrivit cărora: „În formarea tarifului orar, ofertantul beneficiază de subvenții acordate de Ministerul Muncii şi Protecției Sociale, prin Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Vaslui pentru operatorul economic SC ... SRL. Ca justificare, au fost depuse: - Dispoziţia nr. 6359/1/11.09.2020, Convenţia nr. 6359/11.09.2020, inclusiv tabel nominal emisă de AJOFM Vaslui pentru încadrarea unui număr de 1 şomer în vârsta de peste 45 ani, înregistraţi în evidenţa agenţiei. Pagina 6 din 18

Ofertantul angajează în îndeplinirea contractului un agent pentru care a depus şi atestatul profesional. - Dispoziţia nr. 6434/1/16.09.2020, Convenţia nr. 6434/16.09.2020 emisă de AJOFM Vaslui pentru încadrarea unui număr de 1 şomer în vârsta de peste 45 ani, înregistraţi în evidenţa agenţiei. Ofertantul angajează în îndeplinirea contractului un agent pentru care a depus şi atestatul profesional. Din valoarea ofertei de 520.200 lei (tarif orar de 17,34 lei/oră), ofertantul scade suma de 13.500 lei, aferentă subvenţiei de 2.250 lei/luna/agent, pentru 2 persoane, timp de 3 luni. Noua valoare a ofertei devine 506.700 lei, tariful orar fiind de 16,89 lei/agent”. ... face mențiunea că Dispozițiile nr. 6359/1/ 11.09.2020 şi nr. 6434/1/16.09.2020 emise de către AJOFM Vaslui au o valabilitate de 12 luni, iar comisia de evaluare nu a solicitat clarificări referitoare la perioada de valabilitate a celor 2 dispoziţii, întrucât nu poate fi anticipată data la care contractul de servicii va intra în efectivitate. Totodată, se mai arată că, la termenul limită de depunere a ofertelor, cele două dispoziții emise de AJOFM Vaslui erau în termenul de valabilitate, iar comisia de evaluare nu putea solicita o clarificare referitoare la modul în care ofertantul va îndeplini obiectul contractului de servicii pe baza prezumţiei că la data de 10.09.2021 şi, respectiv, 15.09.2021 (data la care încetează valabilitatea celor două dispoziţii), procedura nu va fi finalizată, având în vedere că termenul de evaluare a ofertelor a fost iniţial data de 07.06.2021, prelungit ulterior până la data de 12.11.2021. Referitor la critica autoarei contestației, în sensul că ofertantul declarat câștigător prezintă preţuri nerealiste, imposibil de justificat, autoritatea contractantă argumentează că, în privinţa costurilor ocazionate de uniforma de lucru, echipament de lucru, telefonie mobilă, medicina muncii, transport, etc., ofertantul alocă 0,47 lei/oră/agent, reprezentând 2,83% din totalul costurilor directe. Din analiza comparativă a tarifului orar ofertat de către cele 3 societăţi care au prezentat oferte admisibile se constată următoarele: - tariful orar iniţial prezentat de către ... SRL este de 17,34 lei/oră/agent; - tariful orar prezentat de către ...SRL este de 16,95 lei/oră/agent (loc II în clasamentul ofertelor admisibile); - tariful orar prezentat de către ... SRL este de 16,99 lei/oră/agent (loc III în clasamentul ofertelor admisibile). Autoritatea contractantă consideră că avantajul care îl aduce pe ... SRL în calitate de câștigător este că beneficiază de ajutor de stat, tariful orar se reduce la 16,89 lei/oră/agent, fapt ce reprezintă, în final, un beneficiu şi pentru autoritatea contractantă. Având în vedere cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, ca nefondată și neîntemeiată. Prin adresa nr. 32426/06.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 35995/07.07.2021, autoritatea contractantă ... a transmis dosarul achiziției publice, însoțit de oferta depusă de ... SRL. Pagina 7 din 18

Punctul de vedere al autorității contractante nr. 32694/07.07.2021, a fost transmis și în original, prin poșta rapidă, fiind înregistrat la Consiliu sub nr. 35335/08.07.2021. Prin adresa nr. 35628/1651/C5/12.07.2021, Consiliul a invitat contestatoarea în vederea studierii dosarului achiziției publice, la data de 13.07.2021. Prin adresa nr. 2885/14.07.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 36345/ 14.07.2021 și, respectiv, sub nr. 36354/14.07.2021, ...SRL a formulat „Concluzii scrise” ca urmare a studierii dosarului achiziției publice, prin care a reiterat faptul că, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a solicitat ... SRL clarificări, prin adresa nr. 25265/27.05.2021, iar prin răspunsul la clarificări nr. 241/27.05.2021, ofertantul a prezentat o nouă propunere tehnică. În acest sens, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligația de a dispune excluderea ofertei, în conformitate cu art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Suplimentar, contestatoarea face trimitere la procesul-verbal nr. 26122/02.06.2021 (pag. 62), prin care comisia de evaluare constată faptul că ... SRL nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, în sensul că nu au fost prezentate documente/informaţii privind îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini, însă comisia de evaluare a considerat concludent răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări. În continuare, contestatoarea reiterează susținerile din cererea sa introductivă în ceea ce privește legislația care guvernează activitatea de pază precizând, din nou, faptul că, pentru a presta servicii de intervenţie, astfel cum sunt solicitate în caietul de sarcini, este obligatorie deţinerea unui dispecerat avizat și a echipajelor dispuse în judeţul Constanţa şi judeţul Ialomiţa și aducând la cunoștință că ... SRL nu deţine dispecerat, iar subcontractantul său, ... SECURITY SRL, deşi dispune de un dispecerat, nu are avizate echipaje decât pentru județele Vaslui şi Tulcea. Referitor la propunerea financiară depusă de ... SRL, contestatoarea reiterează aceleași argumente din contestație. De asemenea, se arată că, în justificarea de tarif prezentată, ... SRL prezintă un preţ global de 0,47 lei pentru „uniforma de lucru, echipament de lucru, telefonie mobilă, medicina muncii, transport, etc.”, fără a detalia pe categorii de cheltuieli, astfel autoritatea contractantă având obligaţia de a solicita clarificări cu privire la cheltuielile ocazionate pe fiecare categorie expusă. În legătură cu subvențiile obținute în baza Legii nr. 76/2002, de către ofertantul declarat câștigător, ...SRL observă că acesta, deși în înscrisul intitulat „determinarea tarifului orar/agent de pază (lei/oră fără TVA)”, a prezentat faptul că utilizează subvenţii pentru diminuarea preţului ofertat, comisia de evaluare nu a făcut nicio verificare în acest sens, iar potrivit prevederilor art. 85 alin. (4) din Legea nr. 76/2002, respectiv art. 83 alin. (2), coroborat cu alin. (7) din același act normativ, reţine acordarea facilităţilor proporţional cu timpul lucrat, precum şi obligativitatea restituirii sumelor de bani încasate cu titlu de convenţie dacă angajatorul încetează raporturile de muncă anterior termenului de 18 luni, astfel că suma cu care este diminuat preţul ofertei, pe baza subvenţiilor, reprezintă o simplă prezumţie a ofertantului, luarea în Pagina 8 din 18

considerare a unei astfel de oferte încălcând principiile tratamentului egal, al nediscriminării şi al transparenței. Contestatoarea consideră că ofertantul trebuie să îi implice pe angajații pentru care se primesc subvenţii în derularea viitorului contract și susține că „probabil aceşti angajaţi sunt utilizaţi în cadrul altor contracte de pază al căror tarif a fost deja diminuat pe baza acestor subvenţii, neputând a fi diminuat tariful în mai multe contracte, aspecte ce nu au fost verificate de către comisia de evaluare”. Contestatoarea face trimitere la procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. 29472/17.06.2021 (fila 4) prin care autoritatea contractantă nu face decât să accepte diminuarea preţurilor cu ajutorul subvenţiilor, fără a solicita niciun fel de clarificări cu privire la acestea. De asemenea, contestatoarea precizează că, autoritatea contractantă, în baza înscrisurilor depuse de ... SRL, respectiv Dispoziţia nr. 6359/1/11.09.2020 prin care se dispune acordarea de subvenţii până la data de 10.09.2021, respectiv Dispoziţia nr. 6434/1/16.09.2020 prin care se dispune acordarea de subvenţii până la data de 15.09.2021, trebuia să constate că acestea nu pot fi utilizate pe o perioadă de 3 luni, astfel cum s-a menţionat în procesul verbal nr. 29472/ 17.06.2021 (fila 4), atâta timp cât, până în prezent, contractul nu a fost semnat. Ofertantul care utilizează subvenţii pentru diminuarea preţului ofertat îşi asumă riscul ca subvenţiile obţinute să nu se suprapună perioadei contractuale ofertate, având în vedere perioada cuprinsă între depunerea ofertei şi semnarea contractului, iar în cazul în care subvenţiile obţinute nu se suprapun celor cuprinse în ofertă, în acest caz 3 luni, preţul devine nejustificat, oferta trebuind să fie respinsă, ca neconformă. În continuare, contestatoarea încunoștințează că, potrivit Codului Muncii, salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, iar aceste cheltuieli nu au fost avute în vedere la stabilirea preţului ofertat de către ... SRL, încălcând, astfel, art. 44 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, aspect, de asemenea, neverificat de către comisie. Prin urmare, cu privire la includerea cheltuielilor de transport şi cazare pentru agenţii de pază care nu au domiciliul sau reşedinţa în localităţile unde urmează să se desfășoare serviciul, contestatoarea susține că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări cu privire la: - identificarea agenţilor de pază care vor fi utilizaţi în executarea contractului care nu au domiciliul sau reşedinţa în localităţile unde urmează să se desfaşoare serviciul; - verificarea includerii, pentru aceştia, în cadrul tarifului ofertat a cheltuielilor aferente pentru transportul, cazarea acestora, însă din tariful prezentat nu rezultă că ofertantul a inclus astfel de cheltuieli. În final, ...SRL susține că, prin solicitarea de clarificări nr. 27005/07.06.2021 autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal şi al nediscriminării, în condițiile în care, ofertantul criticat a precizat că își menține oferta valabilă pentru o perioadă de 4 luni, deși prevederile documentației de atribuire impun o perioadă de 6 luni, iar comisia de evaluare a solicitat acestuia să își modifice oferta, în sensul adaptării acesteia la cerințele documentației de atribuire. Pagina 9 din 18

Aspecte privind confidențialitatea ofertelor: Din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că autoarea contestației ...SRL a solicitat Consiliului acces la dosarul cauzei. Pentru a stabili care documente vor fi puse la dispoziția intervenientei pentru a fi studiate la sediul CNSC, Consiliul a procedat la verificarea documentelor transmise de autoritatea contractantă, constatând următoarele: Așa cum rezultă din mențiunile autorității contractante din raportul procedurii nr. 30365/24.06.2021, ... SRL nu a prezentat Formularul nr. 15, respectiv nu a declarat părți din propunerea tehnică și din propunerea financiară ca fiind confidențiale, însă, din verificarea documentelor de calificare depuse de acesta rezultă că ... SRL a depus „Declarația privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidențial”, în cadrul căreia a declarat ca fiind confidențiale propunerea financiară și propunerea tehnică, inclusiv atestatele agenților de pază. Analizând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul a decis să pună la dispoziția contestatoarei ...SRL, care și-a manifestat dorința de a studia dosarul cauzei, întregul dosar al achiziției publice al cărui conținut este prevăzut de dispozițiile art. 148 din HG nr. 395/2016, inclusiv răspunsurile la clarificări, care fac parte integrantă din dosarul achiziției publice [art. 148 lit. j) și l) din HG nr. 395/2016], precum și propunerea tehnică și propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător, în condițiile în care, acesta nu a dovedit/probat, potrivit art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, caracterul confidențial al acestor documente [„(4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)”]. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire „simplificată” online, fără etapă finală de licitație electronică a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază umană cu posturi de pază înarmate la sediile de încasare Fetești, Agenției de Încasare Giurgeni și la podul rutier peste Dunăre la Giurgeni – Vadu Oii – DRDP Constanța”, cod CPV 79713000-5 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat ..., stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare la 12.05.2021, ora 15:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 520.200 lei. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 5 operatori economici, aspect consemnat în procesul verbal nr. 26122/02.06.2021. După evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. Pagina 10 din 18

30365/24.06.2021, potrivit căruia a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ... SRL, în timp de oferta depusă de ...SRL a fost poziționată pe locul 2 în clasamentul final. Nemulțumit de acest rezultat al procedurii, comunicat prin adresa nr. 30367/24.06.2021, ofertantul ...SRL a depus contestația care face obiectul prezentei cauze. ...SRL a depus la dosarul cauzei, în original, dovada respectării prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, așa cum a fost modificată și completată prin OUG nr. 114/2020, respectiv Recipisa de consemnare nr. 207310334/1 din data de 02.07.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Alexandria, în sumă de 10.404 lei. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Din conținutul contestației, rezultă nemulțumirea autoarei acesteia de decizia de stabilire a ofertantului câștigător, despre a cărui ofertă susține că trebuia respinsă ca neconformă și în legătură cu care a formulat următoarele critici: - prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorității contractante, ofertantul criticat a transmis o nouă propunere tehnică ce reprezintă, fără echivoc, o modificare clară a ofertei prezentată inițial; - ofertantul criticat nu deține dispecerat, iar subcontractantul acestuia (... SECURITY SRL), deși dispune de un dispecerat, nu are avizate echipaje decât pentru Vaslui și Tulcea; - propunerea financiară a ofertantului criticat conține prețuri are nu sunt rezultatul liberei concurențe, nerealiste și imposibil de justificat. Analizând critica autoarei contestației, potrivit căreia, prin răspunsul transmis la solicitarea de clarificări a autorității contractante, ofertantul criticat a transmis o nouă propunere tehnică ce reprezintă, fără echivoc, o modificare clară a ofertei prezentată inițial, Consiliul constată următoarele: În cadrul fișei de date a achiziției, la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele cerințe relevante speței: «Ofertantul are obligația de a elabora și prezenta propunerea tehnică astfel încât să respecte specificațiile precizate în caietul de sarcini din documentația de atribuire. Din propunerea tehnică trebuie să reiasă modul concret de îndeplinire a cerințelor din Caietul de sarcini. Este obligatorie întocmirea acesteia astfel încât în procesul de evaluare informațiile din propunerea tehnică să permită verificarea corespondenței cu cerințele din caietul de sarcini, cu detalierea modului de îndeplinire a tuturor condițiilor tehnice din caietul de sarcini. (...) Propunerea tehnică trebuie să prezinte informații care vor permite identificarea cu ușurință a modului în care se vor îndeplini specificațiile tehnice din caietul de sarcini în implementarea contractului. Se va completa Formularul 12 - „Propunere Tehnică” care va conține, cel puțin: Pagina 11 din 18

a) prezentarea serviciilor, specificate în caietul de sarcini; b) descrierea modului de efectuare a prestației, metodologia și planul de lucru conceput pentru prestarea serviciilor de pază, protecție și intervenție, activitățile și sarcinile concrete care vor fi încredințate personalului implicat în îndeplinirea contractului cu referire la fiecare din specificațiile tehnice prevăzute în capitolele/ subcapitolele/paragrafele prezentului Caiet de sarcini; c) modalitatea de realizare a cerințelor de asigurare a posturilor de pază cu personal de specialitate (agenți de securitate, etc.), avizat de organele de poliție, instruit, calificat profesional și dotat corespunzător prevederilor legale în vigoare, inclusiv prin descrierea numărului de persoane și a structurii, nivelului de educație/calificare al resurselor umane care vor fi alocate pentru realizarea prestației. (Se vor prezenta toate avizele și autorizațiile necesare pentru prestarea serviciilor care fac obiectul prezentului caiet de sarcini): - Agenții de pază trebuie să îndeplinească condițiile stipulate de Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor și Legea nr. 295/28.06.2004 privind regimul armelor și al munițiilor pentru a fi avizați de către I.G.P.R. pentru desfășurarea activităților ca agent de securitate înarmat – se vor prezenta atestate profesionale pentru agenții de pază și avizele port armă aferente); (...) d) modalitatea de realizare a intervențiilor, inclusiv prin descrierea dotărilor/resurselor și dotărilor pe care le vor aloca/utiliza pentru intervenții, în cazul apariției unor incidente/evenimente la oricare din obiectivele menționate în caietul de sarcini; (...)”. De asemenea, analizând prevederile caietului de sarcini, Consiliul constată că acesta este structurat în 12 capitole, printre care se regăsesc și următoarele capitole relevante speței: - 3. Descrierea serviciilor solicitate (pag. 2-3), care cuprinde, printre altele, subcapitolele: 3.1 Cerințe privind organizarea serviciilor; 3.2 Durata de prestare a serviciului de pază; 3.3 Numărul de posturi; - 5. Locul desfășurării activităților (pag. 10); - 7. Planul de implementare a contractului (pag. 11-12). Prevederile documentației de atribuire, nu au fost contestate de către potențialii ofertanți în termenul legal avut la dispoziție, astfel că acestea și-au dobândit forța obligatorie atât pentru operatorii economici care au depus oferte (aceștia având obligația de a prezenta oferta în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire), cât și pentru autoritatea contractantă (care avea obligația de a verifica conformitatea ofertelor depuse prin raportare la cerințele expres stabilite în documentație). Documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – „ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției”, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 – „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”. Prin depunerea ofertelor în procedură, ofertanții și-au însușit Pagina 12 din 18

documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate accepta nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părților și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru ofertanți și autoritatea contractantă, iar niciuna dintre acestea nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Potrivit art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016, „(2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”. Verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare, Consiliul constată că, în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, a fost transmisă ofertantului ... SRL, solicitarea de clarificări nr. 25265/27.05.2021, având următorul conținut: «1. (...); 2. Vă rugăm să specificați unde anume în Propunerea tehnică sunt tratate în clar următoarele cerințe din caietul de sarcini: „Capitolul 3. Descrierea serviciilor solicitate Serviciul de pază este necesar împotriva vandalismelor, a furturilor, a distrugerilor, a perturbării lucrului şi traficului, a accesului în punctele de lucru şi incinte cu substanţe periculoase, a traficului cu substanţe interzise, a incendiilor, precum şi a altor acţiuni producătoare de pagube materiale. Perioada de prestare a serviciului de pază este de 250 zile, 24 ore din 24 ore. 1) Agenţia de încasare Feteşti - 2 posturi pază înarmate. 2) Agenţia de încasare Giurgeni- 1 post pază înarmat; 3) Pod rutier Giurgeni Vadu Oii - 2 posturi pază înarmate; Total = 5 posturi de pază înarmate 3.1. Cerinţe privind organizarea serviciilor Bunurile patrimoniului care fac obiectul asigurării pazei vor fi predate de achizitor către prestator, la începutul contractului, pe baza unui proces verbal de predare-primire, care se va actualiza permanent. Bunurile patrimoniului care fac obiectul asigurării pazei sunt înscrise mai jos şi pot fi existente în punctele de lucru/şantiere, în totalitate sau parţial în funcţie de activităţile desfăşurate. La încheierea duratei contractuale, prestatorul va preda bunurile de patrimoniu către achizitor pe baza de proces verbal de predare-primire. 3.2. Durata de prestare a serviciului de pază va fi de 250 zile. 3.3. Numărul de posturi — 5 (cinci) posturi de pază, înarmate, formate fiecare din câte 1 agent de securitate înarmat”. 3. Vă rugăm să specificați unde ați tratat, în cadrul Propunerii tehnice prezentate, cerințele de la următoarele capitole din Caietul de sarcini: Capitolul 5- „Locul desfășurării activităților” Capitolul 7- „Planul de implementare a contractului” 4. (...)”. Solicitarea de clarificări nu a fost contestată de ofertantul ... SRL în cadrul termenului legal, astfel că s-a născut obligația acestuia de a răspunde întocmai solicitării ce i-a fost adresată. ... SRL a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 241/27.05.2021, precizând următoarele: „(...) vă transmitem următoarele: Pagina 13 din 18

1. (...) 2. Propunerea tehnică revizuită; (...)”. Acest răspuns a fost analizat de membrii comisiei de evaluare, care, în cadrul procesului verbal nr. 26122/02.06.2021, au reținut că acesta este „corespunzător”, considerând că nu mai sunt necesare alte clarificări. Consiliul apreciază ca fiind eronată această concluzie a autorității contractante în condițiile în care, prin răspunsul transmis, ofertantul completează nepermis propunerea tehnică depusă inițial. Astfel, din analiza „Propunerii tehnice revizuite” atașată răspunsului nr. 241/27.05.2021 transmis autorității contractante, rezultă că ofertantul ... SRL a transmis o propunere tehnică în cadrul căreia sunt incluse informații noi, care nu se regăsesc nici în propunerea tehnică inițială și nici în alte documente ale ofertei inițiale, depuse de ... SRL. În acest sens, Consiliul reține faptul că, în cadrul propunerii tehnice depusă de ... SRL nu se regăsesc informațiile solicitate de autoritatea contractantă la cap. 7 din caietul de sarcini, intitulat „Planul de implementare a contactului”, capitol care cuprinde, enumerate pe 2 pagini, obligații (structurate în 17 puncte) pe care prestatorul trebuia să și le asume, în cadrul propunerii tehnice, în vederea prestării serviciilor care fac obiectul contractului, situație în care sunt incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Neînsușirea, în cadrul propunerii tehnice depusă inițial, a acestor obligații stipulate în caietul de sarcini nu poate fi suplinită de ofertant, printr-un răspuns la clarificări, așa cum s-a întâmplat în prezenta cauză. De altfel, prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a solicitat în mod clar ofertantului să specifice „unde a tratat, în cadrul Propunerii tehnice prezentate, cerințele de la următoarele capitole din Caietul de sarcini” și nu să completeze oferta cu informații noi, care nu s-au regăsit în oferta inițială. În fapt, răspunsul ofertantului ... SRL transmis în legătură cu aspectul analizat reprezintă o completare a propunerii tehnice, de natură să creeze un avantaj ofertantului criticat, în condițiile în care această completare nu constituie un viciu de formă, așa cum este acesta definit de art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 [„(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”]., informațiile furnizate prin răspuns neregăsindu-se în cadrul altor documente prezentate de ofertant în oferta inițială. Astfel, Consiliul constată că, prin acceptarea răspunsului ofertantului câștigător sub aspectul analizat, autoritatea contractantă a deteminat apariția unui avantaj în favoarea ofertatului criticat, încălcându-se dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „ (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, transformând oferta în Pagina 14 din 18

discuție din neconformă în conformă, critica privind acest aspect fiind întemeiată. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că ofertantul criticat nu deține dispecerat, iar subcontractantul acestuia (... SECURITY SRL), deși dispune de un dispecerat, nu are avizate echipaje decât pentru Vaslui și Tulcea, Consiliu constată că acestea sunt întemeiate, așa cum rezultă din considerentele care urmează: În cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele cerințe: - pct. 3.1 Cerințe privind organizarea serviciilor: „personalul de pază va fi echipat și dotat (...) cu (...) stație de emisie recepție (pentru asigurarea legăturii cu dispeceratul societății de pază)”; - pct. 3.4.1 Atribuțiile și responsabilitățile părților, Mecanismele necesare pentru managementul contractului, lit. dd), ee), ff) și zz): „Prestatorul serviciilor ce fac obiectul prezentului caiet de sarcini, instituie în sarcina prestatorului următoarele obligații: (...) dd) Prestatorul este responsabil pentru asigurarea controlului şi sprijinirea agenţilor din postul/posturile fixe şi mobile, organizarea şi prestarea neîntreruptă a unei activităţi de dispecerat şi menţinerea permanentă a legăturii, prin aparate de telefonie mobilă şi/sau prin aparate radio de emisie - recepţie, între: reprezentanţii Prestatorului cu funcţii de conducere sau de coordonare în organizarea şi desfăşurarea activităţii şi agenţii aflaţi în dispozitivele Achizitorului, precum şi între agenţii aflaţi în tură, în dispozitive; ee) în cazul unor evenimente, Prestatorul (reprezentaţii sau după caz prepuşii săi) va garanta comunicarea, atât de către şeful/coordonatorul obiectivului de pază, cât şi de către dispeceratul său, a informaţiilor necesare către reprezentanţii autorizaţi ai Achizitorului, precum şi realizarea intervenţiilor necesare. ff) să asigure intrevenția rapidă, cu echipaje specializate, la solicitarea achizitorului sau a oricărui agent aflat la post, în scopul rezolvării unor situații de criză ivite la una sau alta dintre locațiile ale achizitorului; (...) zz) asigurarea unui dispecerat cu funcţionare permanentă prin care se asigură comunicarea cu toate posturile de pază, cu responsabilii şi conducătorii societăţii, ai beneficiarului”. Din conținutul ofertei depusă de ... SRL, respectiv din Acordul de subcontractare nr. 130/12.05.2021 (formular nr. 7) rezultă că „serviciile de monitorizare și intervenție” au fost subcontractate operatorului economic ... SECURITY SRL (art. 3). În speță, Consiliul apreciază relevante următoarele prevederi legale:  Legea 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor - art. 33 alin. (1) și (2): „(1) Unităţile de jandarmi, poliţiştii locali, societăţile specializate de pază şi protecţie, precum şi cele din domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracţiei pot înfiinţa dispecerate de zonă care să monitorizeze şi să transmită alarmele de la sistemele electronice conectate la echipajele de intervenţie. Pagina 15 din 18

(2) Înfiinţarea dispeceratelor de zonă, potrivit alin. (1), se face numai după avizarea regulamentului de organizare şi funcţionare de către Inspectoratul General al Poliţiei Române. Fac excepţie unităţile de jandarmi, pentru dispeceratele proprii”.  HG nr. 301/2012, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor: - art. 90 alin. (1): „(1) Societăţile specializate de pază şi protecţie, precum şi cele din domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracţiei pot înfiinţa dispecerate de zonă pentru prestarea serviciilor de monitorizare şi intervenţie, cu respectarea prevederilor art. 36 alin. (2) din Lege”. - art. 93 alin. (1): „(1) Pentru a dobândi dreptul de a presta servicii de monitorizare şi intervenţie, operatorii economici trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: a) să deţină staţia de dispecerizare necesară recepţionării semnalelor de la sistemele abonaţilor, în conformitate cu standardele europene sau naţionale în vigoare; b) să aibă personal angajat şi avizat pentru asigurarea serviciului permanent al dispeceratului; c) să dispună de un sediu înregistrat şi autorizat pentru organizarea administrativă şi coordonarea operativă a personalului angajat care să corespundă standardelor europene sau naţionale în vigoare în privinţa organizării şi funcţionării unui centru de monitorizare şi recepţie a alarmelor; d) să deţină echipamentele de comunicaţii şi canal de date tip voce în conexiune on-line cu echipajele mobile de intervenţie; e) să deţină autoturismele şi să aibă agenţi de intervenţie pază şi ordine pentru verificarea alarmelor şi intervenţia la evenimente sau să aibă contractate aceste mijloace şi servicii de la o societate licenţiată; (....)”; - art. 97: „Prestatorii serviciilor de monitorizare şi operatorii economici au obligaţia de a asigura intervenţia fără a depăşi 15 minute în localităţi urbane, respectiv 30 de minute în localităţi rurale, şi de a lua, până la intervenţia organelor judiciare, primele măsuri necesare conservării urmelor infracţiunii şi a mijloacelor materiale de probă”. - art. 98 alin. (1) și (2): „(1) Dispozitivul echipelor de intervenţie se dimensionează în funcţie de numărul de abonaţi, repartizarea şi dispersia acestora, pentru asigurarea timpilor stabiliţi. (2) Repartizarea echipajelor mobile de intervenţie pe abonaţi şi zone se face prin anexe la regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei”. În prezenta speță, serviciile care fac obiectul contractului urmează să fie prestate în județele Ialomița (Agenția de încasare Giurgeni, Agenția de încasare Fetești și Pod rutier Giurgeni Vadul Oii) și Constanța (Pod rutier Giurgeni Vadul Oii), astfel că, față de dispozițiile legale anterior citate, rezultă că activitatea de intervenție rapidă poate fi Pagina 16 din 18

realizată numai prin dispecerate avizate și echipaje de intervenție rapidă autorizate dispuse în județele Ialomița și Constanța. Ori, din verificând informațiile publice existente pe site-ul Inspectoratului General al Poliției Române, secțiunea Registre naționale, rezultă că ... SECURITY SRL poate asigura intervenția în județele Vaslui și Tulcea, diferite de cele în care urmează să se presteze serviciile din prezenta speță, critica privind acest aspect fiind întemeiată. Având în vedere cele constatate, respectiv constatarea caracterului neconform al ofertei depusă de ... SRL, Consiliul, în scopul respectării principiului celerității, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nu va mai proceda la analiza celorlalte critici formulată de contestatoare, deoarece concluzia anterioară a fost suficientă pentru a-și forma convingerea privind soluția ce urmează a fi pronunțată, respectiv incorectitudinea deciziei autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de ... SRL. În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., va anula, în parte, raportul procedurii nr. 30365/24.06.2021 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de ... SRL și la aplicarea criteriului de atribuire și va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse ... SRL cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., anulează, în parte, raportul procedurii nr. 30365/24.06.2021 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de ... SRL și la aplicarea criteriului de atribuire și obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse ... SRL cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 17 din 18

Redactat în 4 exemplare originale, conține 18 pagini. Pagina 18 din 18